考古藝術(shù)研究的新視野——記第一屆美術(shù)考古青年論壇

現(xiàn)代學(xué)科體系中的考古學(xué)與美術(shù)史，是兩個(gè)各自獨(dú)立而又關(guān)系緊密的學(xué)科。雖然兩個(gè)領(lǐng)域的研究者往往面對(duì)著同樣的材料，但方法和取向的不同會(huì)使得各自的思路和結(jié)論出現(xiàn)種種差別?；仡?1世紀(jì)的頭二十年，我們發(fā)現(xiàn)考古學(xué)與美術(shù)史之間的交流與互動(dòng)愈發(fā)頻繁，學(xué)者們都在探索結(jié)合兩個(gè)領(lǐng)域的更好方式，“美術(shù)考古”成了一個(gè)熱門詞匯。如果暫時(shí)擱置“美術(shù)考古”之名稱與內(nèi)涵的爭(zhēng)議，我們能看到與之相關(guān)的豐碩成果已然成為學(xué)術(shù)史不可或缺的一部分，其中墓葬美術(shù)研究在近年來(lái)頗受關(guān)注，成果頻出。2019年，第六屆也是最后一屆古代墓葬美術(shù)研究國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議在芝加哥大學(xué)北京中心落幕，或可看作是墓葬美術(shù)進(jìn)入了階段性總結(jié)與反思時(shí)期的標(biāo)志。但在此之后，相關(guān)學(xué)者尤其是青年學(xué)者的研究仍在不斷推進(jìn)，亟需一個(gè)新的系列性論壇來(lái)?yè)?dān)當(dāng)考古與藝術(shù)、歷史學(xué)科交流平臺(tái)的角色。

由上述考慮出發(fā)，復(fù)旦大學(xué)文史研究院副研究員鄧菲、四川大學(xué)歷史文化學(xué)院教授王煜以及中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院講師耿朔共同發(fā)起了“考古藝術(shù)研究的新視野：第一屆美術(shù)考古青年論壇”。2020年12月12日至13日，論壇在復(fù)旦大學(xué)文史研究院成功舉辦。論壇發(fā)起辭將這個(gè)系列論壇的目的和宗旨概述為以下幾個(gè)方面：第一，學(xué)科間的交會(huì)不能僅僅停留在學(xué)科、領(lǐng)域的層次，歸根結(jié)底要滲入學(xué)者自身和聚合學(xué)者群體。論壇希望通過長(zhǎng)期而固定的深入交流，逐漸凝聚起一個(gè)不以學(xué)科和領(lǐng)域?yàn)榍疤?，以材料、方法、問題為共同基礎(chǔ)的學(xué)者共同體。第二，考古與藝術(shù)史的交會(huì)也不能僅僅關(guān)注個(gè)案的討論，個(gè)案研究需要最終表述整體觀察和系統(tǒng)思考。論壇針對(duì)核心問題、重大問題、交叉問題展開研討，提倡采取多元的角度及理論進(jìn)行討論，期待通過獨(dú)特的視角、扎實(shí)的材料和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐评恚鹨幌盗袕V泛關(guān)注和充分討論的話題。第三，重視參會(huì)人員的“革新”，關(guān)注研究人員的年齡與性別結(jié)構(gòu)。除了墓葬美術(shù)，本次論壇還將邀請(qǐng)宗教藝術(shù)以及歷史學(xué)科的青年學(xué)者，旨在倡導(dǎo)考古材料、圖像史料研究的“人文回歸”。

與會(huì)學(xué)者合影

二十余位學(xué)者出席了該論壇。參與發(fā)言的青年學(xué)者來(lái)自中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所、北京大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、四川大學(xué)、中央美術(shù)學(xué)院、華東師范大學(xué)、香港中文大學(xué)等高校和研究機(jī)構(gòu)。本次論壇特別邀請(qǐng)了北京大學(xué)考古文博學(xué)院齊東方教授、四川大學(xué)歷史文化學(xué)院霍巍教授、中央美術(shù)學(xué)院人文學(xué)院鄭巖教授、山東大學(xué)文化遺產(chǎn)研究院李清泉教授、復(fù)旦大學(xué)文史研究院李星明教授、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所廖旸研究員、《故宮博物院院刊》執(zhí)行主編張露女士擔(dān)任評(píng)議專家。12日上午的開幕式由鄧菲副研究員主持，文史研究院章清院長(zhǎng)、李星明副院長(zhǎng)、北京大學(xué)齊東方教授、四川大學(xué)霍巍教授分別致辭，表達(dá)了對(duì)本次論壇的祝賀與對(duì)青年學(xué)者的期待。

墓葬研究的多元視角

第一場(chǎng)會(huì)議的主題為“墓葬空間與圖像敘事”，由中央美術(shù)學(xué)院的耿朔主持。揚(yáng)州大學(xué)的王磊、四川大學(xué)的王煜和北京大學(xué)的丁雨依次進(jìn)行發(fā)言。王磊的發(fā)言內(nèi)容以臨沂漢畫像石墓為例，探討了墓主圖像、建筑圖像和墓葬建筑之間的關(guān)系及其寓意。報(bào)告指出，劉家疃漢墓中出現(xiàn)四處墓主像，畫像中的墓主均頭戴與神明有關(guān)的頭冠，反映出對(duì)仙境的企圖和靠近。以墓主像為“關(guān)鍵詞”串聯(lián)起的畫像整體，結(jié)合了空間和圖像的屬性。王煜的報(bào)告對(duì)臨沂吳白莊漢墓的整體圖像敘事程序進(jìn)行了梳理，將過去研究中按題材劃分的車馬出行、神仙瑞獸等題材整合在了墓葬空間敘事之中來(lái)看待。對(duì)于大多數(shù)不具有整體敘事性的畫像石墓，報(bào)告還探討了漢代七體賦與畫像石中思想觀念的關(guān)系。王煜指出，七體賦從七個(gè)層面激發(fā)人的情志，而這七個(gè)方面恰恰是漢墓圖像鋪排表現(xiàn)的主要方面。與前兩個(gè)以漢畫像石墓為主題的發(fā)言不同，丁雨的報(bào)告關(guān)注宋金墓葬中的啟門圖像。“啟門”圖像是宋金墓葬美術(shù)研究中的熱門，已有豐富的研究成果。丁雨在回溯分析前人研究的基礎(chǔ)上，重新思考了墓葬中常見的“啟門圖”，并提出了解決相關(guān)問題的可能路徑，即在具體研究中進(jìn)行時(shí)代、地域等范圍的限定和調(diào)整。

鄭巖教授和霍巍教授分別針對(duì)三位學(xué)者的發(fā)言進(jìn)行了評(píng)議。評(píng)議圍繞漢畫像石墓圖像程序及“半啟門”圖像研究史展開，反思了已有的研究方法。鄭巖指出，“圖像程序”的整體性解釋被運(yùn)用得相當(dāng)嫻熟，也令人信服，但具體結(jié)論多少是已知的，然而報(bào)告后半部分對(duì)方法的拓展打消了這種疑問?；粑?、齊東方就一般性漢墓圖像“是否有如此完美的敘事鏈條”提出了疑問和討論?；粑t表示，對(duì)于啟門圖像，宿白先生的解釋至今仍是最具生命力的。李清泉提醒研究者，古人沒有“空間”的概念，有的是“寢”“堂”“廚”的概念，研究不能止于“空間”。

第二場(chǎng)會(huì)議主要關(guān)注墓葬圖像與文化交流的問題，四川大學(xué)的王煜主持了本場(chǎng)會(huì)議。四川大學(xué)的龐政以《鏡像與傳統(tǒng)：漢代東王公圖像新探》為題，分析了漢墓中數(shù)個(gè)東王公形象的案例，由此探討東王公和西王母圖像與信仰系統(tǒng)之間的復(fù)雜關(guān)系。從西漢時(shí)期到魏晉之際，東王公并非一向是西王母的鏡像，它有自身的圖像與信仰傳統(tǒng)。而對(duì)東王公圖像的研究，也可用于反觀西王母圖像的變化。華東師范大學(xué)的朱滸報(bào)告題目為《被誤解的主題——漢代祠堂畫像〈力士圖〉研究》，他針對(duì)漢畫像石中長(zhǎng)期被誤解的《力士圖》，指出其主題主要為“太牢”祭祀和“東海黃公”角抵戲。該研究勾連出早期戲劇圖像與美術(shù)考古的關(guān)聯(lián)，并反思了漢畫的“格套”研究法。

鄭巖教授和霍巍教授進(jìn)行了簡(jiǎn)短的評(píng)議。鄭巖指出，對(duì)漢畫像石題材的研究亦即圖像志研究，歷史上中國(guó)人一直在做，至清代《金石索》已經(jīng)通過對(duì)照文獻(xiàn)解決了大部分畫像石題材的問題。如今新材料不斷出現(xiàn)，這個(gè)基礎(chǔ)性的工作仍然有繼續(xù)進(jìn)行的價(jià)值?；粑?duì)龐政將歷史背景和地理傳統(tǒng)納入考慮的表示了肯定。王煜、鄧菲、耿朔等學(xué)者也針對(duì)與發(fā)言有關(guān)的畫像主題、格套、地域、圖文關(guān)系提出了問題或看法。

12日下午的第三場(chǎng)會(huì)議以“墓葬營(yíng)建的工藝與技術(shù)”為主題，復(fù)旦大學(xué)的鄧菲主持了本場(chǎng)會(huì)議，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院考古研究所的莫陽(yáng)和中央美術(shù)學(xué)院的耿朔先后進(jìn)行了報(bào)告。莫陽(yáng)提交的報(bào)告題目為《如何修砌一座畫像磚墓？以鄧縣學(xué)莊墓為例》，將關(guān)注的重點(diǎn)放在畫像磚墓的砌筑技術(shù)上。鄧縣學(xué)莊墓為一磚一畫，有別于建康周邊的大型模印拼鑲磚墓。莫陽(yáng)復(fù)原了鄧縣畫像磚墓的營(yíng)建方式和及其背后的邏輯，把孤立的磚塊放回墓葬空間中，認(rèn)為畫像磚墓的營(yíng)建成果指示著設(shè)計(jì)者的存在。耿朔的報(bào)告用三個(gè)案例討論“形而下”的技術(shù)與“形而上”的意義之間的關(guān)系，在個(gè)案分析的基礎(chǔ)上進(jìn)行整體思考。三個(gè)案例分別涉及南朝磚畫的設(shè)計(jì)與制作、唐代帝陵蕃君長(zhǎng)像石刻的形塑和墓葬圖像的改動(dòng)，討論了工匠的信息來(lái)源與墓葬設(shè)計(jì)者的觀念等問題。

山東大學(xué)的李清泉教授總結(jié)了莫陽(yáng)和耿朔報(bào)告中的亮點(diǎn)并予以肯定，指出了發(fā)言在方法論層面的意義：莫陽(yáng)從技術(shù)的角度研究畫像磚，超越了對(duì)圖像本身的考據(jù)，從平面的美術(shù)史進(jìn)入到空間的美術(shù)史，又從考古學(xué)層面進(jìn)入工藝技術(shù)的層面。耿朔用到的照片則給予了觀眾一種現(xiàn)場(chǎng)感，具有實(shí)驗(yàn)性，體現(xiàn)出作為觀者的體驗(yàn)是非常重要的。對(duì)制作流程和工匠系統(tǒng)的關(guān)注，展現(xiàn)出藝術(shù)史作為獨(dú)立學(xué)科的重要價(jià)值。針對(duì)莫陽(yáng)的報(bào)告，鄧菲提出了墓葬觀看空間與技術(shù)復(fù)雜性之間的矛盾，指出磚柱的出現(xiàn)雖增加了圖像的表面積，但卻占用了空間。王煜則建議從墓葬文化之歷史變遷的視角考慮畫像磚墓。

喪葬傳統(tǒng)與宗教藝術(shù)的互動(dòng)

第四場(chǎng)會(huì)議的內(nèi)容轉(zhuǎn)向了喪葬文化與佛教影響的主題。華東師范大學(xué)的朱滸主持了本場(chǎng)會(huì)議，中央美術(shù)學(xué)院的鄭弌和四川大學(xué)的馬伯垚分別進(jìn)行了發(fā)言。鄭弌發(fā)言的題目為《重塑尺度：方山永固陵寺空間的形成與演化》，重新觀察了以往學(xué)界公認(rèn)的方山永固陵空間布局。鄭弌注意到山體、建筑、城市之間微妙的空間關(guān)系，蘊(yùn)含著陵寺制度與政治格局的影響。方山陵區(qū)的軸線、布局乃至空間尺度，既有其特殊性，亦體現(xiàn)了伴隨北魏定都平城始終的佛教因素。馬伯垚的報(bào)告以《墓葬中的石窟：邢合姜石堂略論》為題，討論了內(nèi)壁滿繪佛教題材的北魏邢合姜石堂。報(bào)告認(rèn)為其制作者沒有遵循墓葬圖像的繪制傳統(tǒng)，而直接以佛教石窟壁畫的模式裝飾了這座葬具，并推測(cè)畫工可能來(lái)自河西。這座地下佛窟的出現(xiàn)，與當(dāng)時(shí)的佛教氛圍以及幫助觀想《法華經(jīng)》的石精舍有關(guān)。

本場(chǎng)評(píng)議專家李清泉教授表示，中古時(shí)期的佛教是一個(gè)影響廣泛的宗教。雖然墓葬考古中發(fā)現(xiàn)了零星的佛教因素，但總體來(lái)看影響并不大，且中原地區(qū)墓葬受佛教影響的程度比西域等周邊地區(qū)要輕。唐代之后，墓地上方出現(xiàn)陵寺、墳寺，方山永固陵可看作這種現(xiàn)象的一個(gè)早期先例。李清泉注意到馬伯垚的研究中指出了河西的影響，或許可以勾連出河西的一些材料。莫陽(yáng)、鄭巖、廖旸等學(xué)者也參與了討論，涉及到城市空間中軸線的形式、形式結(jié)構(gòu)因素在佛教進(jìn)入墓葬時(shí)的作用以及對(duì)比材料運(yùn)用的準(zhǔn)確性等問題。

第五場(chǎng)會(huì)議是12日論壇的最后一場(chǎng)，其主題為“佛教空間與視覺敘事”，由中央美術(shù)學(xué)院的鄭弌主持。本場(chǎng)的三位發(fā)言人為東南大學(xué)的于薇、中國(guó)美術(shù)學(xué)院的張書彬和香港中文大學(xué)的楊曉東。于薇報(bào)告的題目為《功德的量化與視覺化——阿育王塔本生圖像再讀》，從江南地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展及信仰方式的轉(zhuǎn)變?nèi)胧?，論述?duì)功德的量化及視覺化如何在宋代江南地區(qū)的佛教舍利供奉中發(fā)揮作用。報(bào)告關(guān)注到阿育王塔的制作方式、媒介特征以及圖文關(guān)系，認(rèn)為“舍財(cái)”題材在本生故事中的出現(xiàn)反映了宋人對(duì)該主題的強(qiáng)調(diào)。張書彬的報(bào)告探討了印度新德里國(guó)立博物館藏佛傳浮雕上“往謁天祠”主題所反映出的敘事模式，詳細(xì)分析了佛傳浮雕的文獻(xiàn)來(lái)源、視覺呈現(xiàn)以及在不同佛教情景中的借用與引申。他指出，由于沒有太多情節(jié)起伏，“往謁天祠”未被后世納入經(jīng)典佛傳場(chǎng)景，因而離開特定區(qū)域后原主題意涵即被遺忘。楊曉東的報(bào)告題為《鐫錄眾經(jīng)：以兩座四川南宋佛塔及相關(guān)文物為中心》，關(guān)注經(jīng)錄在佛教虔敬活動(dòng)中所發(fā)揮的作用，由文物管窺經(jīng)錄的用途與象征功能。經(jīng)過細(xì)致的研究，楊曉東發(fā)現(xiàn)信眾采用多種方式有效壓縮了藏經(jīng)目錄，使之便于鐫錄在塔上。此外，文字鐫刻的形式強(qiáng)調(diào)了與菩薩戒相關(guān)的經(jīng)目，這與當(dāng)?shù)匦疟妼?duì)菩薩戒的信奉有關(guān)。

本場(chǎng)會(huì)議由中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的廖旸研究員進(jìn)行評(píng)議。廖旸首先肯定了美術(shù)考古方法對(duì)佛教藝術(shù)研究的重要性，認(rèn)為考古學(xué)對(duì)完整語(yǔ)境的把握和實(shí)地調(diào)查的方式可以提供原始環(huán)境的線索。雖然三個(gè)報(bào)告都是個(gè)案研究，但是思考的角度十分豐富。研究者都希望從更多角度還原當(dāng)時(shí)的語(yǔ)境，以完整真實(shí)地復(fù)原社會(huì)生活的各個(gè)層面。同時(shí)，她還指出從一件作品得出一種模式的想法是不可取的，還應(yīng)對(duì)時(shí)代、地域有更多限定，仔細(xì)梳理其演變過程，找出其中的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)。

墓葬藝術(shù)與觀念信仰

13日上午舉行了本次論壇的第六場(chǎng)和第七場(chǎng)會(huì)議，與會(huì)學(xué)者提交的題目多關(guān)注墓葬中的禮俗與觀念，研究對(duì)象的時(shí)代也從12日論壇聚焦的漢代、南北朝轉(zhuǎn)向了唐宋遼金元時(shí)期。第六場(chǎng)的主題為“墓葬文化與喪葬禮俗”，由首都師范大學(xué)的袁泉主持。來(lái)自西北大學(xué)的李雨生作了題為《唐墓隨葬鐵器研究》的報(bào)告，將唐墓中的鐵器分為附件、日用器、明器和農(nóng)具，并重點(diǎn)討論了隨葬的鐵農(nóng)具。報(bào)告指出，鐵器鎮(zhèn)墓是中古時(shí)期的共識(shí)，民俗學(xué)中有大量關(guān)于鐵器禁忌的史料，而相關(guān)的傳統(tǒng)也一直延續(xù)到明清時(shí)期。深圳關(guān)山月美術(shù)館的莊程恒以贛州黃氏墓為中心對(duì)江西宋墓的葬俗實(shí)踐進(jìn)行了探討。贛州黃氏墓出土的一些帶銘文神煞俑，與《地理新書》所載儀式存在某種關(guān)聯(lián)，報(bào)告主要討論了神煞俑與祭祀墓儀、買地券中的神靈以及堪輿觀念的關(guān)系。北京大學(xué)劉未的報(bào)告也以宋元時(shí)期神煞俑為主要研究對(duì)象，指出中古時(shí)期墓葬神煞的流傳主要通過實(shí)物、圖像和文本三種媒介，并梳理出幾種主要的研究路徑。劉未試圖轉(zhuǎn)換路徑，打破系統(tǒng)化的研究?jī)A向，從觀念、媒介、行動(dòng)者之間的關(guān)系出發(fā)反思該議題，并通過具體案例展現(xiàn)出當(dāng)時(shí)人們觀念系統(tǒng)的復(fù)雜性。

復(fù)旦大學(xué)的李星明教授指出，李雨生的報(bào)告結(jié)合了考古學(xué)和人類學(xué)的方法，從墓葬的物質(zhì)層面思考其觀念層面，建議可對(duì)唐墓中兵器的情況作一定的探討。同時(shí)，他注意到莊程恒的研究中出現(xiàn)了同形異名和同名異形的器物，提示研究者思考文本與實(shí)物對(duì)應(yīng)的陷阱，關(guān)注二者的復(fù)雜關(guān)系。劉未的報(bào)告涉及的范圍更廣，更注重方法的檢討。若將兩個(gè)報(bào)告放在一起，可以獲得對(duì)文獻(xiàn)與喪葬實(shí)踐關(guān)系的思考。齊東方教授也對(duì)三個(gè)報(bào)告發(fā)表了看法，提出對(duì)文獻(xiàn)也可以進(jìn)行考古學(xué)式的研究，學(xué)者不應(yīng)一味尋求實(shí)物與文獻(xiàn)的對(duì)應(yīng)，而應(yīng)關(guān)注到不同人群對(duì)同一文本的理解之差異。

第七場(chǎng)會(huì)議主題的為“喪葬藝術(shù)的復(fù)古維新”，由北京大學(xué)的劉未主持。復(fù)旦大學(xué)的鄧菲和首都師范大學(xué)的袁泉先后進(jìn)行了報(bào)告，兩個(gè)報(bào)告均與墓葬中的“復(fù)古”現(xiàn)象及觀念有關(guān)。鄧菲的報(bào)告題為《發(fā)冢：宋金墓葬的古物利用及其背后》，從山東鄒城北龍河宋金墓群出發(fā)探討宋金時(shí)期墓葬對(duì)漢代畫像石的再次利用。該研究考察了漢畫像石在宋金墓葬空間中的具體位置、“發(fā)冢”行為背后的動(dòng)機(jī)與宋代的復(fù)古風(fēng)氣，嘗試梳理古物觀念的歷史變化，最后將此地漢畫像石再利用的現(xiàn)象歸結(jié)于尋古求奇與墓葬禁忌的互搏。袁泉的報(bào)告以《稽古達(dá)變：宋元仿古器物的再思》為題，通過對(duì)藍(lán)田呂氏家族墓、浙江平陽(yáng)黃石墓、山罍與象尊等數(shù)個(gè)具體案例以及政治網(wǎng)絡(luò)、區(qū)域傳統(tǒng)、工匠系統(tǒng)的分析，探討了以下問題：王朝禮制建設(shè)如何層層滲透到地方社會(huì)；不同文化系統(tǒng)的人群在參與仿古器物實(shí)踐時(shí)的主動(dòng)性的差異；仿古銅器的傳播層次和傳播路徑。

本場(chǎng)評(píng)議專家為北京大學(xué)的齊東方教授。齊東方提出，研究任何時(shí)期的墓葬都需要進(jìn)行長(zhǎng)時(shí)段的宏觀對(duì)比，如唐墓的特點(diǎn)是前后對(duì)比得出的。但從宋元時(shí)期開始，墓葬進(jìn)入個(gè)性化的時(shí)期，特例多，研究難度大。因此，用研究早期墓葬的類型觀念來(lái)研究晚期墓葬可能行不通。齊東方還談及了自己對(duì)美術(shù)考古的概念的理解：一是將考古材料中有美術(shù)因素的東西拿出來(lái)研究；二是整體研究的方法，在大的背景下和組合中看待研究對(duì)象。耿朔、王煜、王磊、李清泉、李雨生等學(xué)者都參與到了討論之中，提供了一些案例和信息，以期研究呈現(xiàn)更多元的解釋。

全部報(bào)告結(jié)束之后，論壇進(jìn)入到圓桌討論環(huán)節(jié)。《故宮博物院院刊》執(zhí)行主編張露女士主持了圓桌討論。她首先談了自己的感受：學(xué)科交匯的關(guān)鍵詞與她所在出版行業(yè)的取向是一致的，無(wú)論做怎樣微觀的研究，宏觀的思維都必不可少，研究者要有歷史的觀念。接下來(lái)，與會(huì)學(xué)者接續(xù)第七場(chǎng)會(huì)議對(duì)復(fù)古話題的討論，現(xiàn)場(chǎng)氣氛熱烈。各位發(fā)言人就許多具體問題展開了討論，如墓葬的物質(zhì)性，包括再葬墓的營(yíng)建方式和石材的地區(qū)性差異等。又如好古與復(fù)古的概念，二者在使用上應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，因?yàn)閺?fù)古有其意識(shí)形態(tài)色彩和整套的系統(tǒng)。此外，器物的制作方式、市場(chǎng)和工匠系統(tǒng)等問題也得到了一定程度的關(guān)注。最后，與會(huì)學(xué)者還對(duì)今后論壇開展的方式進(jìn)行了設(shè)想，在本次論壇舉辦經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上提出了一些具體的建議?？傮w而言，本次論壇聚集了來(lái)自不同學(xué)科、背景的青年學(xué)者，產(chǎn)生了許多觀點(diǎn)與思維的碰撞、交流，并有效地激發(fā)了研究者對(duì)美術(shù)考古更深層次的思考。