十六至十七世紀(jì)東亞地區(qū)的“真”“假”國(guó)王們

2020年12月29日晚，紅河學(xué)院越南研究中心副教授葉少飛老師應(yīng)廈大歷史系之邀，通過騰訊會(huì)議室做了題為《十六至十七世紀(jì)越南日本古文書中的“真”“假”國(guó)王與東亞世界秩序》的學(xué)術(shù)講座。葉少飛副教授系越南社會(huì)科學(xué)學(xué)院漢喃學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樵侥瞎糯穼W(xué)和中越關(guān)系史。本場(chǎng)講座由廈門大學(xué)歷史系陳博翼老師主持，是廈門大學(xué)歷史系主辦“多元文明共生的亞洲：從印度洋、海島東南亞到列島”青年學(xué)者系列講座第七場(chǎng)。

一、緣起

講座伊始，葉少飛副教授詳細(xì)介紹了十六至十七世紀(jì)越日交流史及其相關(guān)研究成果與文獻(xiàn)整理進(jìn)展。

十六世紀(jì)，明朝主導(dǎo)的朝貢體系繼續(xù)有效運(yùn)作，但周邊朝貢國(guó)的政治環(huán)境卻開始發(fā)生巨大變化。在安南，雖然莫朝于1527年建立，但黎朝隨即在1533年發(fā)動(dòng)反攻，并于1592年重新復(fù)國(guó)。此時(shí)的朝鮮、日本和明朝三國(guó)則先后卷入長(zhǎng)達(dá)六年的萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)。與此同時(shí)，明廷重申對(duì)日海禁政策，促使日本轉(zhuǎn)向東南亞，尋求貿(mào)易契機(jī)。

而在大航海時(shí)代到來之后，安南兩大政治勢(shì)力——南阮、北鄭憑借安南地處東西貿(mào)易要沖的優(yōu)勢(shì)區(qū)位，致力開拓海外貿(mào)易。在這方面，南方阮氏政權(quán)尤為積極。在其主持下，當(dāng)時(shí)的會(huì)安成為著名國(guó)際商港。日本次第與安南的南阮、北鄭兩大勢(shì)力開展貿(mào)易合作，填補(bǔ)了因明朝封鎖而產(chǎn)生的貿(mào)易缺口。

鄭、阮開戰(zhàn)之后，雙方整軍備戰(zhàn)，發(fā)展對(duì)外貿(mào)易的力度更大。而日本方面則先是允許本國(guó)人在朱印勘合制度規(guī)范下進(jìn)行海外貿(mào)易。至1638年，江戶幕府開始禁絕日本人出海，僅允許華人和荷蘭人來長(zhǎng)崎貿(mào)易。此后，華人遂在日本海外貿(mào)易中占據(jù)了重要位置。

1644年，農(nóng)民軍攻破北京，明朝滅亡。繼而清軍定鼎中原，中國(guó)形勢(shì)漸趨穩(wěn)定，中日貿(mào)易也逐漸恢復(fù)，日本和安南間的貿(mào)易慢慢回落。而1672年后，南阮、北鄭亦不再互相征伐，政權(quán)建設(shè)重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)發(fā)展上，海外貿(mào)易需求亦較前縮減。至十七世紀(jì)末期，日本與安南間的貿(mào)易關(guān)系基本終結(jié)。

因越南和日本天懸海隔，史書關(guān)于兩國(guó)交流情況的記載極為有限。直到二十世紀(jì)前后，大量日本藏越南文書的涌現(xiàn)，日越交往史才逐漸被重視。除了以《近藤正齋文集》為代表的越日交流研究成果，藤田勵(lì)夫等學(xué)者也逐漸開始整理日本收藏的日越外交古文書。研究成果與相關(guān)文獻(xiàn)涌現(xiàn)，為從周邊國(guó)家角度探討東亞世界秩序提供了新契機(jī)。

日本越南文書中雖然出現(xiàn)了“安南國(guó)王”和“日本國(guó)王”，但這與實(shí)際情況差別很大，演講即由此展開。

二、十六至十七世紀(jì)的“安南國(guó)王”和“日本國(guó)王”

雖然安南國(guó)王受封于明朝，但其在國(guó)內(nèi)則自稱“大越皇帝”；而日本國(guó)內(nèi)已有天皇，雖亦有受封“日本國(guó)王”的情況，但與明朝若即若離。深受中華文化影響的日、越兩國(guó)，不僅均以漢字為書面語，而且都采用朝貢秩序下的國(guó)名和職銜。在日越來往文書中，兩國(guó)通信主體分別稱“日本國(guó)王”“安南國(guó)王”，但這與當(dāng)時(shí)日本和安南的政治情況皆不相符，下面詳述具體情形。

先看越南。自968年丁部領(lǐng)稱“大勝明皇帝”之后，越南歷代皆稱帝建元。1054年，李仁宗建“大越”國(guó)號(hào)，傳承至阮朝明命十九年（1839）。自淳熙元年（1174）宋朝封李英宗為安南國(guó)王以來，安南歷代皆受封安南國(guó)王，傳承至1804年嘉隆帝受封“越南國(guó)王”為止。

“大越”皇帝為自稱，并以此建立了以大越國(guó)為中心的區(qū)域朝貢體系。在此范圍中，“大越國(guó)”“大越”皇帝配合所定年號(hào)，是官方文書的基本格式；“安南國(guó)王”為中國(guó)所封，是中華朝貢體系成員，因此遞交中國(guó)的文書以“安南國(guó)王”配合中國(guó)年號(hào)進(jìn)行書寫。

明英宗正統(tǒng)元年（1436）封黎太宗為“安南國(guó)王”。1527年，莫登庸弒殺黎恭皇建立莫朝。明朝嘉靖帝不封“安南國(guó)王”，降為從二品“安南都統(tǒng)使”。1597年，中興黎朝派遣馮克寬到北京重新求封“安南國(guó)王”，但萬歷皇帝拒絕，仍然賜封黎朝為“安南都統(tǒng)使”。雖然黎氏對(duì)此極為不忿，但只能勉強(qiáng)接受。之后黎氏請(qǐng)封“安南國(guó)王”，但明朝終未同意。南明朝廷為了拉攏安南抗清，永歷元年（1647）封黎氏為安南國(guó)王，又于永歷五年（1651）封清王鄭梉為安南副國(guó)王，這被視為安南邦交的重大勝利。1656年，永歷帝再封黎氏安南國(guó)王，沒有再封即位的鄭柞為“安南副國(guó)王”。

清順治十七年（1660）九月，安南國(guó)王黎維祺（黎神宗）“奉表投誠(chéng)，赴貢方物”，康熙五年（1666），安南繳送南明永歷帝所頒敕書與金印。此時(shí)安南國(guó)內(nèi)鄭氏執(zhí)政，黎氏完全被架空，但清朝只冊(cè)封黎氏，鄭氏不滿，清朝對(duì)此不予理會(huì)。1676年，胡士揚(yáng)在鄭王授意下，編撰《大越黎朝帝王中興功業(yè)實(shí)錄》，確立了“尊扶黎氏”“鄭家功德”的體制和思想，士人向心，成為后世遵循的政策，這宣告了繼位的鄭王不會(huì)代黎自立。

至于日本，則始終與中國(guó)主導(dǎo)的朝貢體系若即若離，室町幕府的將軍和豐臣秀吉皆曾受封“日本國(guó)王”，本國(guó)亦以“日本國(guó)王”的名義展開對(duì)外交往和貿(mào)易。但“日本國(guó)王”與“天皇”則是完全分離的。

1598年豐臣秀吉死后，德川家康統(tǒng)一日本，建立幕府。萬歷朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后，明朝全面封鎖日本，沒有冊(cè)封“日本國(guó)王”，此后的清朝也沒有對(duì)日本冊(cè)封。而江戶幕府也沒有向明清王朝請(qǐng)封“日本國(guó)王”。

從1533年至1647年，中國(guó)沒有冊(cè)封“安南國(guó)王”，莫氏、黎氏在國(guó)內(nèi)自稱“大越皇帝”，因而從政治體制和朝貢關(guān)系來看，沒有“安南國(guó)王”。日本方面，1598年之后沒有人受封為“日本國(guó)王”，或自稱“日本國(guó)王”。而現(xiàn)在流傳的日本和越南交互文書正是在這個(gè)時(shí)段出現(xiàn)了“日本國(guó)王”和“安南國(guó)王”。

三、越南與日本古文書中的“安南國(guó)王”與“日本國(guó)王”

1、鄭阮關(guān)系

誠(chéng)如前述，1592年，阮淦外孫鄭松滅莫復(fù)國(guó)，完成中興大業(yè)。而在此前，阮淦之子阮潢于1558年自請(qǐng)出鎮(zhèn)順化廣南，因大敵未滅，鄭、阮精誠(chéng)合作，阮潢供賦北方。1593年，阮潢抵達(dá)升龍城，七年后又設(shè)計(jì)離開，南歸順化，分立之心始明。但順廣實(shí)力不如北方，因此阮潢大力開展海外貿(mào)易，聚集財(cái)富。

1601年5月5日，阮潢致德川家康的信中提到：“安南國(guó)天下統(tǒng)兵都元帥瑞國(guó)公茲屢蒙家康公貴意”，希望家康公能“助以軍器，日克國(guó)用”。

弘定二年（1601）五月，阮潢致信德川家康

1604年，阮潢致德川家康的信中稱其為“日本國(guó)王”，要求禁止日本商船與北方鄭氏轄區(qū)貿(mào)易。這是“日本國(guó)王”首次出現(xiàn)于日本和越南外交文書之中，但這并非德川家康的自稱，而是來自阮潢的稱呼。

對(duì)于阮潢稱己為“日本國(guó)王”的情況，德川家康并沒有辯解。德川家康自稱“從一位”“大將軍源家康”，顯然并非“日本國(guó)王”。阮潢可能意識(shí)到了稱“國(guó)王”存在的問題，1606年5月13日即根據(jù)德川家康的自稱回信：“安南國(guó)大都統(tǒng)瑞國(guó)公敬回翰日本國(guó)本主一位源家康王殿下。”之后阮潢不再稱德川家康為王，而選擇了一個(gè)古意盎然的“刺史”稱號(hào)，顯示阮潢對(duì)日本國(guó)內(nèi)的情況頗感迷茫和棘手。德川家康則回稱阮潢為“刺史”。阮潢方面的臣子則繼續(xù)稱德川家康為“日本國(guó)王”。1613年阮潢去世，阮福源繼位，又稱德川家康為“日本國(guó)王”。由此，“日本國(guó)王”成為安南方面稱呼日本的正式稱謂。

2、阮氏自稱“安南國(guó)王”

阮潢最初使用“順廣將軍”“安南國(guó)大都統(tǒng)”等官職頭銜，之后使用了“天南國(guó)”，但很快改回去。1625年元月，三代將軍德川家光在發(fā)給安南的文書延續(xù)了德川家康的自稱——“日本國(guó)源家光報(bào)章安南國(guó)王麾下”，這是“安南國(guó)王”首次出現(xiàn)于日越文書之中。這應(yīng)該是阮福源繼位之后開始自稱“安南國(guó)王”，日本方面隨即循用。此后安南方面的文書亦皆自稱“安南國(guó)王”。

1635年阮福源去世，其子阮福瀾繼位。此后很長(zhǎng)一段時(shí)期的日越交互文書沒有流傳下來。直至阮福溙之時(shí)才重新出現(xiàn)——“安南國(guó)國(guó)王恭書日本國(guó)大國(guó)王殿下”（1688年）、“安南國(guó)國(guó)王肅書于日本國(guó)長(zhǎng)崎鎮(zhèn)守王閣下”（1688年）、“安南國(guó)國(guó)王達(dá)書于日本貴國(guó)長(zhǎng)崎鎮(zhèn)守王閣下”（1694年）等稱謂。

正和九年（1688）六月，安南國(guó)王呈上長(zhǎng)崎奉行書

顯然，“安南國(guó)王”已經(jīng)成為日越交往的主體名號(hào)。商舶來往洋面數(shù)十載，“安南國(guó)王”亦傳揚(yáng)甚遠(yuǎn)。而在安南僑居十余年的朱舜水，亦在其所作《安南供役紀(jì)事》中書“復(fù)安南國(guó)王書”“代國(guó)王答書”“辭別國(guó)王書”字樣。

北方鄭氏以王爵輔佐黎氏皇帝，也依“安南國(guó)王”之例，稱幕府將軍為“日本國(guó)王”，1610年2月20日，廣富侯文書寫：“裁采文書，冒責(zé)達(dá)日本國(guó)王殿下”，“以主上之義婿，受黎皇之厚恩”，最后“日本國(guó)國(guó)王殿下開拆”，文書中同時(shí)出現(xiàn)黎皇和鄭主，正是中興黎朝的通用文書格式。鄭主的文書皆稱自己的官職和王爵，始終沒有自稱“安南國(guó)王”。

中興黎朝對(duì)內(nèi)擁有“大越”國(guó)號(hào)，對(duì)外則有“安南”國(guó)號(hào)，均蘊(yùn)含著巨大的政治影響力。阮主雖割據(jù)南方，但并未完全自立，仍奉中興黎朝正朔，亦未接受中國(guó)冊(cè)封，自稱“安南國(guó)王”系僭越之舉。隨著實(shí)力的增強(qiáng)，阮氏逐漸不滿北方轄制，試圖提升其在東亞政治秩序中的層級(jí)，而弘定七年（1606）阮潢致日本文書中自稱“天南國(guó)”即有此意。

“安南國(guó)”從宋代傳承至明中后期，在東亞具有廣泛影響力，因此阮潢在短暫嘗試使用“天南國(guó)”之后，又很快轉(zhuǎn)回“安南國(guó)”之自稱。北方鄭主也同時(shí)使用“安南國(guó)”影響力，與日本開展貿(mào)易。至少在1625年之前，阮福源已經(jīng)自稱“安南國(guó)王”，意欲在東亞世界繼承并獨(dú)占“安南國(guó)”和“安南國(guó)王”所擁有的政治效益和經(jīng)濟(jì)利益。

日本先是以朱印勘合制度與安南方面開展貿(mào)易，江戶幕府禁止日本人出海外貿(mào)后，日本安南間的貿(mào)易遂由華商負(fù)責(zé)，并根據(jù)商船帶來的信息整理為“唐船風(fēng)說”，最后編輯為《華夷變態(tài)》。日本方面僅靠商船帶來的信息，且安南鄭、阮雙方皆有意抬高自己，對(duì)安南的具體形勢(shì)應(yīng)該有大致了解，但細(xì)節(jié)方面可能有所不足。

安南方面對(duì)日本“天皇”和“日本國(guó)王”并立的情況是否知曉不得而知，即便知道，因是幕府掌權(quán)，也不可能出現(xiàn)致天皇的文書。豐臣秀吉死后，明朝全面封鎖日本，沒有冊(cè)封“日本國(guó)王”，清朝也沒有冊(cè)封。安南發(fā)往日本的文書之中，國(guó)名“日本”自無疑問，但是否呈送“日本國(guó)王”則成為糾結(jié)。

阮潢致德川家康的文書即有“家康公”“源國(guó)王”“日本國(guó)國(guó)王”“日本國(guó)內(nèi)大宰執(zhí)原王殿下”“日本國(guó)本主一位源家康王殿下”“日本國(guó)刺史”等多個(gè)稱謂，盡管阮潢不斷試探，但日本方面對(duì)此不加辯解，德川家康自稱“源家康”“大將軍”“從一位”，始終沒有自稱“日本國(guó)王”。

盡管越南和日本外交文書中的“安南國(guó)王”和“日本國(guó)王”并非兩國(guó)真正的受封者，但這兩個(gè)源于朝貢體系的名號(hào)在東亞世界彰顯了巨大的影響力，成為東亞世界秩序運(yùn)行的直接呈現(xiàn)。

四、安南發(fā)往朝鮮文書的年號(hào)問題

日本和越南皆在國(guó)內(nèi)稱“皇帝”，對(duì)外行“國(guó)王”之名，即“內(nèi)帝外王”之制。安南在致日本的文書中稱“日本國(guó)王”和“安南國(guó)王”，并使用中興黎朝年號(hào)。日本致安南文書則使用本國(guó)年號(hào)。雙方文書往來百年，書寫年號(hào)成為常例。

朝鮮肅宗丁卯年（1687），朝鮮人金太璜等二十四人商船失事，漂至?xí)?，得到?dāng)?shù)卣葷?jì)，并拜見阮主，后由清朝商船載回寧波，于1688年返回朝鮮濟(jì)州。安南方面按慣例開具了一份文書，交朝鮮漂流民帶回，以茲證明。此文書和阮主發(fā)往日本的文書中俱有“國(guó)王”和“年號(hào)”的格式一致。華商陳乾等載送漂人抵達(dá)朝鮮之后，牧使李喜龍、判官尹以就、縣監(jiān)樸濟(jì)三人仔細(xì)查問情由：

“安南文書中正和九年（1688）云者，本國(guó)不為服從于大清而然耶？抑有僭稱天子之國(guó)而以正和為年號(hào)耶？愿聞其詳。”

安南發(fā)出的文書先呈遞清朝地方官員，最后才到達(dá)朝鮮官方?！督鸫箬Ｈ珍洝酚涊d溫州官府對(duì)安南文書“就審其實(shí)”，但未提出質(zhì)疑。陳乾經(jīng)過寧波時(shí)請(qǐng)求地方官府派遣水師護(hù)衛(wèi)，可見清朝與安南貿(mào)易的興盛，處理來往文書亦很常見。陳乾答：

“其安南國(guó)者，昔日原為交趾之名，洪武年得云南一省，棄交趾，任其進(jìn)貢，往來不分別年號(hào)久矣，今我皇上以從大明古例，不與交量，任彼稱為正和，如日本者稱為貞享同也?！?/p>

從陳乾所言可以看到：其一，安南使用年號(hào)在明朝即已存在，“往來不分別年號(hào)久矣”，并不強(qiáng)行折辨，“今我皇上以從大明古例，不與交量，任彼稱為正和”，清朝繼承明朝慣例，也不與之分別，任其自稱年號(hào)。這顯然是地方官府出具的文書，即自用安南年號(hào)，客商經(jīng)常見到。安南奉明清王朝的國(guó)書則使用中國(guó)年號(hào)。

第二，陳乾又說安南使用年號(hào)“如日本者稱為貞享同也”，顯然陳乾也知道日本使用年號(hào)的情況，實(shí)際上安南和日本使用年號(hào)的情況確實(shí)比較接近。陳乾應(yīng)多次見過安南和日本自用年號(hào)，才能夠表述的較為清楚。朝鮮官員也未就“正和”年號(hào)問題繼續(xù)糾扯。

安南文書要求“敢望回文即交船主收集，俟帶至本國(guó)，以慰懸念也”，朝鮮官員認(rèn)為與安南沒有交往，言明回復(fù)咨文多有不便。之后朝鮮方面將此事報(bào)告清朝，加以處理。

五、“大越國(guó)王”請(qǐng)封

康熙三十四年（1695），廣州僧人大汕渡海前往割據(jù)越南南方的阮氏政權(quán)轄地，受到國(guó)主阮福週的盛情款待。大汕將南行之事撰為《海外紀(jì)事》，“大越國(guó)王”阮福週親為之作序，大汕根據(jù)所見，認(rèn)為“大越國(guó)”是一個(gè)單獨(dú)的國(guó)家，并積極謀劃該國(guó)請(qǐng)封，并將所有內(nèi)容寫入《海外紀(jì)事》。

大汕所記“大越國(guó)王”阮福週之事恰好在“安南國(guó)王”阮福溱之后，顯示阮氏在政治方面再有所謀求。越南以“內(nèi)帝外王”政策配合“大越”和“安南”，“大越”和“安南”國(guó)號(hào)在國(guó)內(nèi)并行不悖，之后的“越南國(guó)王”又先對(duì)應(yīng)“大越皇帝”，后對(duì)應(yīng)“大南皇帝”。

1592年，后黎朝復(fù)國(guó)成功，沿用“大越”國(guó)號(hào)。阮福週先祖阮淦則仍襲用后黎朝的公爵官職，但此時(shí)黎氏已是傀儡，因此阮氏不甘為鄭氏所擺布，在名號(hào)上低人一等。雖然阮福源時(shí)期仍自稱“安南國(guó)王”，但至阮福週就已改稱“大越國(guó)王”?，F(xiàn)在可以確定，阮福週最晚在大汕南下前已稱“大越國(guó)王”，越南出現(xiàn)黎氏“大越皇帝”和阮氏“大越國(guó)王”并存的情勢(shì)。由此，在清朝所封的黎氏“安南國(guó)王”之外，又有了阮氏的“大越國(guó)王”存在。

大汕在《海外紀(jì)事》中稱所到之地為“大越”“大越國(guó)”，稱阮福週為“大越國(guó)王”，但是大汕清楚自己到的正是古交州地，即原先的安南國(guó)王轄地。在一次宴請(qǐng)歌舞中，大汕了解到當(dāng)前的形勢(shì)：“語中常以東京為念，直東京原本國(guó)疆土，其先世乃安南贅婿，分藩于茲，后轉(zhuǎn)強(qiáng)盛，猶晉之曲沃，風(fēng)人所由詠《椒聊》，自此雄踞本國(guó)，因是改稱為大越云?！彪m然鄭氏以執(zhí)政王身份輔佐東京的中興黎朝，但阮福週真誠(chéng)向佛，大汕便想當(dāng)然地予以信服。

不過，大汕認(rèn)為，大越國(guó)與東京為二敵對(duì)之國(guó)，且今之“大越”即前之“安南”，尚未得到中國(guó)冊(cè)封，因此應(yīng)當(dāng)修貢中國(guó)，以獲得合法地位。葉老師指出，這是中華朝貢秩序之下士人的自然想法，是臣民的天然義務(wù)，故大汕亦表示回國(guó)后將為之努力。

回國(guó)之后，大汕請(qǐng)人為《海外紀(jì)事》作序，仇兆鰲對(duì)大汕引導(dǎo)阮氏皈依佛法、引導(dǎo)朝貢和宣傳中華禮教給予了很高評(píng)價(jià)。毛端士對(duì)其評(píng)價(jià)更高，認(rèn)可“大越國(guó)王”之說，“感動(dòng)海域，向化天朝”，高度贊揚(yáng)大汕勸阮氏朝貢之事。

康熙三十九年（1699），潘耒在己著《與長(zhǎng)壽石濂書》對(duì)《海外紀(jì)事》所記“大越國(guó)王”、曹洞宗門等事大加撻伐。但潘耒并不清楚“大越”的來歷及含義，也未知曉“安南”與“大越”的關(guān)聯(lián)，其攻擊大汕之言論實(shí)為文人互相輕賤之舉。潘耒對(duì)大汕的批判雖有損其聲名，但并無實(shí)質(zhì)影響，而且廣東政府亦未理會(huì)潘耒的舉報(bào)。

康熙四十一年（1701），阮福週以“大越國(guó)”的名義派人到廣州求封?！洞竽蠈?shí)錄前編》記載清朝因“惟安南有黎在，未可別封”，加以拒絕。清朝雖然知曉安南亂局，但對(duì)其內(nèi)部紛爭(zhēng)不予理睬，仍以黎氏安南國(guó)王為朝貢體系的代表。

清朝的政策非常明確，雖然在對(duì)之前的黎氏和高平莫氏執(zhí)行雙重承認(rèn)政策，但前者稱“安南國(guó)王”，后者稱“安南都統(tǒng)使”，兩者層級(jí)懸殊。因此，清朝不會(huì)在冊(cè)封黎氏“安南國(guó)王”之外，再冊(cè)封黎氏之臣為“大越國(guó)王”。

康熙四十一年（1701），廣東按察使許嗣興逮治大汕，將其驅(qū)至贛州。康熙四十三年（1704），大汕又為江西巡撫李基和所逐，押返原籍途中病死于常州。陳荊和教授指出，許嗣興貪財(cái)貨，之所以收治大汕，不排除“黑吃黑”的嫌疑。但葉老師認(rèn)為，清廷處置大汕的根本原因，還在于其招徠大越國(guó)的求封，并在《海外紀(jì)事》中記述“大越國(guó)”別是一國(guó)，與清朝的朝貢體系以及對(duì)安南的政策相抵觸。大汕偏聽偏信，不明就里，在康熙三十五年（1696）建議阮福週請(qǐng)封，但阮福週自己卻明白“大越國(guó)”以及本身政權(quán)的真實(shí)情況，因此直到康熙四十一年（1701）阮氏方才請(qǐng)貢。雖是試探，卻對(duì)當(dāng)時(shí)的朝貢體系及清——黎關(guān)系產(chǎn)生了巨大沖擊。此時(shí)《海外紀(jì)事》已經(jīng)刊行兩年，清廷查詢?nèi)钍蟻碡曉?，一定閱讀過《海外紀(jì)事》，此書以“大越國(guó)”別是一國(guó)的記述，與清黎關(guān)系和安南政策相矛盾。

雖然并無直接的史料證明清廷追究大汕及其著《海外紀(jì)事》之罪，但朝鮮使臣李器之的記述，則從側(cè)面證明大汕言“大越國(guó)別是一國(guó)”的負(fù)面影響：

嶺南石頭陀大仙廣所撰，康熙甲戌往大越國(guó)記其事者也。大越國(guó)在瓊州南萬里海中，國(guó)王遣使邀請(qǐng)，舟往其國(guó)，而其文甚有趣，多可觀，故聊記數(shù)條。······

乾隆四十五年（1780），樸趾源在《熱河日記》中同樣記載大汕使越的故事，但內(nèi)容并未超出李器之對(duì)《海外紀(jì)事》的摘錄。葉老師認(rèn)為，樸氏的記述很可能就來自李器之書。朝鮮與安南同為大清藩臣，李器之根據(jù)《海外紀(jì)事》得出“大越國(guó)別成一國(guó)”的觀點(diǎn)。朝鮮使臣將“大越國(guó)”記載于《燕行錄》中，若真實(shí)情況傳揚(yáng)出去，定會(huì)貽笑大方。

然而，招徠遠(yuǎn)國(guó)朝貢，實(shí)為臣民義務(wù)，若能成功則與國(guó)共榮。盡管大汕招徠的是安南國(guó)之一部，但其招徠遠(yuǎn)國(guó)朝貢的行為無可厚非。如果說大汕因招徠大越國(guó)請(qǐng)貢而獲罪，而其詩集和《海外紀(jì)事》卻并未被清廷禁毀，則殊為吊詭。因此，大汕的獲罪，很可能是許嗣興察知大汕對(duì)朝貢體系的破壞，故而放手整治。如此既可應(yīng)付清廷，又可謀取大汕的財(cái)貨。面對(duì)許嗣興的治罪，大汕的眾多故舊中竟然無一人施以援手，顯是有所忌憚。

六、結(jié)論：“國(guó)王”體系與東亞世界秩序

中國(guó)與朝鮮相鄰，日本則與中、朝兩國(guó)隔海相望，歷史上三國(guó)即有緊密聯(lián)系。中國(guó)文明發(fā)育時(shí)間早，組織程度高，并根據(jù)“五服制”的思想理論在大陸內(nèi)部建立了從內(nèi)到外的層級(jí)體系。對(duì)待周邊國(guó)家和地區(qū)，中國(guó)則以“華夷”秩序確立自身的中心地位，并強(qiáng)勢(shì)推行，將外域諸邦納入這一體系之中。入主中原的元朝和清朝亦繼承這套體系，并不斷加以完善。但同時(shí)，周邊國(guó)家對(duì)此也并非心甘情愿。

早在七世紀(jì)時(shí)，日本即模仿華夷體系建起一套以本島為中心的“小帝國(guó)”體系，統(tǒng)治者自稱“天皇”，呼他國(guó)統(tǒng)治者為“國(guó)王”。天皇式微后，武家秉政，以幕府為主體展開對(duì)外交往的日本，逐漸放棄“小帝國(guó)”體系。至十四世紀(jì)明朝建立，室町幕府將軍獲封“日本國(guó)王”，與“朝鮮國(guó)王”同列于朝貢體系之中。朝鮮即開始稱室町幕府將軍為“日本國(guó)王”，并以此展開對(duì)日邦交。而日本在致朝鮮的文書中，則使用“日本國(guó)源某”的自稱和“龍集干支”的年號(hào)形式。此后，江戶幕府將軍的對(duì)外名號(hào)改為“日本國(guó)大君”，使用日本年號(hào)，以示脫離明朝所封的“國(guó)王”體系之外。日本與朝鮮隔海相望，歷史文化糾纏千年。雖然雙方外交的名分、心理和互相認(rèn)知存在相當(dāng)?shù)牟町悾钍苤袊?guó)影響。此后日本逐漸背離，朝鮮則趨于依附，但兩國(guó)仍在中國(guó)主導(dǎo)下的東亞秩序中展開對(duì)外交往。

雖然安南于十世紀(jì)獨(dú)立建國(guó)時(shí)，即已建號(hào)稱帝，但仍接受中國(guó)冊(cè)封，對(duì)中國(guó)實(shí)行“內(nèi)帝外王”與雙重國(guó)號(hào)的政策，亦是居于中國(guó)為主導(dǎo)的朝貢體系下的一種有效變通。但中國(guó)的對(duì)外政策已趨于務(wù)實(shí)，因此并未因日本稱天皇、安南稱帝而興師致討——周邊國(guó)家以自己的形式與中國(guó)主導(dǎo)的東亞朝貢體系達(dá)成平衡。十五世紀(jì)以前，安南地區(qū)雖然與日本、朝鮮在歷史上有零星的交往，如日本晁衡任職安南都護(hù)；新羅崔致遠(yuǎn)入高駢幕府，記錄高氏安南都護(hù)任職之事；安南李朝王族亡國(guó)后，來到朝鮮繁衍為花山李氏等。但這些均是個(gè)例，且年深久遠(yuǎn)。

至十五世紀(jì)末，日本與安南開始的商貿(mào)往來，則規(guī)模宏大且持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)。在與安南的交往中，日本借鑒對(duì)朝外交的方式，不稱“日本國(guó)王”，但使用“源家康”等名號(hào)和日本年號(hào)。而安南在援例稱德川家康“日本國(guó)王”之后，意識(shí)到問題所在，即依照日方的自稱進(jìn)行交往。在此過程中，日方隨安南方面如何稱呼，均不自稱“日本國(guó)王”，而安南阮主則在之后逐漸改稱“安南國(guó)王”，使阮氏的“安南國(guó)王”之名隨商舶航行，飄揚(yáng)于東亞海域。

至于朝鮮方面，則因恪守事大之例，堅(jiān)持使用“朝鮮國(guó)王”的名號(hào)和中國(guó)年號(hào)。但朝鮮方面對(duì)安南一方發(fā)出的漂流文書中使用“正和”年號(hào)，雖然好奇詢問，卻并不深究。對(duì)鄰國(guó)日本自定年號(hào)的情況，朝日間常有通信使往來，朝鮮當(dāng)知曉其事。而安南初發(fā)出文書時(shí)，即以“國(guó)王”例與日本交往，后因漂流人之事，亦按例發(fā)往朝鮮。日本方面則依例稱安南阮主為“安南國(guó)王”。

盡管日本與中國(guó)朝貢體系日漸背離，但仍然按照諸國(guó)“國(guó)王”例與安南展開交往，阮主也意識(shí)到了幕府對(duì)“日本國(guó)王”名號(hào)的主動(dòng)回避，隨即不稱“國(guó)王”號(hào)，但自己卻冒用“安南國(guó)王”，繼承此號(hào)在東亞世界的政治資源和影響力。而日本和安南文書使用本國(guó)年號(hào)，則又體現(xiàn)了自己在明、清王朝主導(dǎo)的東亞世界中的自主性和獨(dú)特性。

朝、日在邦交過程中，多抬高自己為“華”，貶稱對(duì)方為“夷”，學(xué)界稱為“日本華夷圈”“朝鮮華夷圈”，雙方交往之時(shí)在認(rèn)識(shí)上有很大的偏差。安南亦有自己的“華夷”觀念，即以己為“華夏”，視占城、盆蠻、哀牢等為“蠻夷”。

在安南、日本的交往過程中，雙方以海洋貿(mào)易為紐帶，以“國(guó)王”相稱，并未沿用本國(guó)的“華夷”觀念施之于對(duì)方，因此雙方轉(zhuǎn)而進(jìn)入源自中國(guó)為主導(dǎo)的“國(guó)王”體系之中。

盡管交往的安南阮主政權(quán)并非受封的“安南國(guó)王”，日本江戶幕府也并未受封為“日本國(guó)王”，但并不妨礙雙方利用“國(guó)王”稱號(hào)的巨大影響，實(shí)現(xiàn)雙方的順利交往與利益最大化。而伴隨著海外貿(mào)易繁榮以及由此而產(chǎn)生的眾多海難事故和漂流人救濟(jì)，文書交互也在東亞各國(guó)之間開展，揭示了前近代東亞秩序的運(yùn)作實(shí)況。

安南文書攜至日本和朝鮮，帶來了中華朝貢體系下另一個(gè)域外貢國(guó)的政治信息。安南文書的傳遞，顯示在中國(guó)之外，諸國(guó)以“國(guó)王”的形式達(dá)成了交往的平等。無論三國(guó)如何展現(xiàn)自己的自主性及其與中華的區(qū)分，諸國(guó)交往仍是在中華朝貢制度的影響之下進(jìn)行，“國(guó)王”體系展現(xiàn)了這一時(shí)期的東亞世界秩序。

關(guān)于阮福週的“大越國(guó)”請(qǐng)封事件，雖是大汕和尚積極推動(dòng)，但阮福週本身亦有此意。盡管阮福源稱“安南國(guó)王”，阮福週稱“大越國(guó)王”，但這并未引發(fā)清朝的激烈反應(yīng)。對(duì)于朝貢國(guó)的對(duì)外活動(dòng)，清朝采取較為務(wù)實(shí)的態(tài)度，因此即便有所知曉，亦不會(huì)采取行動(dòng)。

大汕和尚將請(qǐng)封事項(xiàng)寫入《海外紀(jì)事》，雖然招致文人的謾罵，但清政府并不對(duì)此進(jìn)行處理，直到阮福週請(qǐng)封。在大汕與“大越國(guó)”請(qǐng)封事件中，具體措置應(yīng)對(duì)的是地方督撫，其行為必然是順應(yīng)清朝的國(guó)家政治意志。在朝貢體系的運(yùn)作過程中，藩國(guó)國(guó)王對(duì)中華天子體現(xiàn)朝貢原則，承辦官員實(shí)現(xiàn)秩序運(yùn)作，共同維護(hù)朝貢體系的穩(wěn)定。

十六至十七世紀(jì)，出現(xiàn)在東亞地區(qū)的真真假假的“國(guó)王”們，以來自于中國(guó)朝貢體制的“國(guó)王”名號(hào)進(jìn)行商貿(mào)交往，亦以此接受來自朝貢體制的巨大收益。盡管其在國(guó)內(nèi)以各種名目實(shí)現(xiàn)自己的獨(dú)立以及與中國(guó)的政治離心，但其對(duì)外仍然以朝貢體制進(jìn)行運(yùn)作，這是朝貢制度在東亞世界秩序中的直觀呈現(xiàn)。

（注：本次講座內(nèi)容來源于講者即刊論文《十六至十七世紀(jì)越南和日本古文書中的東亞世界秩序》，依據(jù)講者提供資料和現(xiàn)場(chǎng)記錄整理。由廈門大學(xué)人文學(xué)院博士生于帥、副教授陳博翼審定校補(bǔ)。）