Postclassicisms, The Postclassicisms Collective, Chicago and London: The University of Chicago Press, 2020, 256 pp, \$32.50
后古典主義：西洋古典學(xué)系的自我革命
早在2016年，一位耶魯大學(xué)的學(xué)生就曾提議要把莎士比亞從英語專業(yè)本科必修的《重要的英語詩人》基礎(chǔ)課中移除出去，因?yàn)樽鳛榘兹四行缘纳勘葋喆砹艘环N落后的過往。近年來，西方世界的平權(quán)運(yùn)動(dòng)風(fēng)起云涌，在西方大學(xué)里也刮起了一股進(jìn)步主義的旋風(fēng)，不斷地沖擊著傳統(tǒng)人文學(xué)科和經(jīng)典作家?，F(xiàn)在，終于吹到了人文學(xué)科的老祖宗古典學(xué)（Classics）上來。
剛剛過去的2020年似乎是西方古典學(xué)系的動(dòng)蕩之年。
2月，牛津大學(xué)古典系動(dòng)議從必修課大綱中移出維吉爾和荷馬；6月，一位普林斯頓大學(xué)古典系的“博士預(yù)備班”項(xiàng)目的黑人學(xué)生在古典學(xué)自媒體平臺Eidolon上推出題為“不斗爭，毋寧死”（Fight or Die）的文章，指責(zé)古典學(xué)學(xué)科中有著根深蒂固的白人至上主義；7月，劍橋大學(xué)古典系的一名青年教師在英國《觀察家》上發(fā)表評論表明古典系并非一個(gè)種族主義的學(xué)科，反對學(xué)科邊界的無盡拓展，隨即遭到系內(nèi)研究生的聯(lián)名抗議；10月，布朗大學(xué)的學(xué)生要拉倒羅馬皇帝馬可·奧勒留之雕像，理由是它代表“白人至上主義”。
牛津大學(xué)古典系動(dòng)議從必修課大綱中移出維吉爾和荷馬
普林斯頓大學(xué)古典系的“博士預(yù)備班”項(xiàng)目的黑人學(xué)生指責(zé)古典學(xué)學(xué)科中有著根深蒂固的白人至上主義
劍橋大學(xué)古典系青年教師反對學(xué)科邊界的無盡拓展
布朗大學(xué)的學(xué)生要拉倒羅馬皇帝馬可·奧勒留之雕像
如果這些事件大多都是進(jìn)步主義學(xué)生發(fā)起的政治事件，那么2020年芝加哥大學(xué)出版社的《后古典主義》（Postclassicisms）一書，無疑是一場由古典學(xué)界內(nèi)部發(fā)起的系統(tǒng)性理論批判的表征。雖然該書以“后古典主義群體”的名義出版，但這個(gè)小組的九位核心成員不乏當(dāng)代古典學(xué)界（尤其是希臘研究學(xué)界）的執(zhí)牛耳者。有趣的是，如果我們仔細(xì)觀察就會(huì)發(fā)現(xiàn)，理論和政治實(shí)踐是緊密相關(guān)的：核心成員所屬的研究機(jī)構(gòu)往往就是進(jìn)步主義事件的頻發(fā)地：比如波爾特（James Porter）所在的伯克利大學(xué)，霍爾莫斯（Brooke Holmes）所在的普林斯頓大學(xué)以及戈德希爾（Simon Goldhill）和懷特瑪施 （Tim Whitmarsh）所在的劍橋大學(xué)。
本書的主旨從書名便可看出。若要精確地翻譯，Postclassicisms應(yīng)當(dāng)是“諸種后經(jīng)典主義”：Post作為前綴標(biāo)志著某種“未來”，復(fù)數(shù)則標(biāo)志著擺脫某種單一的“經(jīng)典主義”。全書分兩個(gè)部分九個(gè)章節(jié)，除了第一章“導(dǎo)論之導(dǎo)論”之外，其余八章均以某個(gè)核心概念展開論述?！皟r(jià)值”“時(shí)間”以及“責(zé)任”屬于第一部分的總領(lǐng)性概念，第二部分則以“施動(dòng)者”“學(xué)科”“神”“人”“認(rèn)知”“物質(zhì)性”“情境性”“不合時(shí)宜性”和“世界”等概念展開論述。每章行文通常是先描繪當(dāng)代古典學(xué)學(xué)科的現(xiàn)狀以及背后的預(yù)設(shè)，隨后提出后古典主義的主張。雖分章瑣細(xì)，涉題廣泛，但諸章之間相互引注非常頻繁，力圖呈現(xiàn)出一個(gè)整體性的論點(diǎn)風(fēng)貌。
何為本書所批判的那種單數(shù)的經(jīng)典主義/古典主義？它首先是一種回到源頭（go back ad fontes）尋找規(guī)范性價(jià)值的欲望：
“經(jīng)典/古典的古代”——光榮屬于希臘，偉大屬于羅馬——已經(jīng)不斷成為一種超驗(yàn)而理想的目標(biāo)來被追求，一種特權(quán)的（而且這種特權(quán)通常被體制化了）以及權(quán)威的理想——雖是一時(shí)一地，卻如永世豐碑。與這種理想化努力相伴隨的，是保存、模仿、師法、繼承、得到成就以及成為其化身的欲望。（20頁）
雖然在現(xiàn)有學(xué)科建制下，古典學(xué)科的研究范疇大致是截至基督教時(shí)代之前的地中海文明，但它卻不似中東學(xué)系或東亞學(xué)系那樣以地域?yàn)槊?，也不如哲學(xué)系、歷史學(xué)系這般以某種研究方式為名，反而是戴上“經(jīng)典學(xué)”的桂冠，儼然一副人類典范文明擔(dān)綱者的姿態(tài)。難怪伯克利大學(xué)的古典系正在醞釀一場改名運(yùn)動(dòng)——去除系名中的典范性意涵，換上一個(gè)更加中立的描述性名字：希臘羅馬學(xué)系。
由此可見，后古典主義所不滿的不僅是古典系 “回到源頭”的崇古理想，更重要的是，當(dāng)代西方大學(xué)古典系名實(shí)不符，有盜取“經(jīng)典學(xué)”盛名之嫌。在“學(xué)科”一章中，后古典主義群體描述了當(dāng)代古典學(xué)學(xué)科建制的緣起：
從一個(gè)角度來說，大學(xué)研討課的發(fā)展以及德式古代學(xué)Altertumswissenshaft的結(jié)構(gòu)（一種制度化、專業(yè)化的項(xiàng)目以服務(wù)研究和產(chǎn)出）只是一種德國故事，但自十九世紀(jì)以來，這種特殊的研究與教育方式成為了典范，被輸出到了整個(gè)世界（雖然有一些批評和改動(dòng)）。盡管古典知識與對經(jīng)典/古典古代的研究有漫長的歷史，但是作為一種高等教育的學(xué)科、一種與特定領(lǐng)域和實(shí)踐綁定的學(xué)科，古典學(xué)是一種現(xiàn)代性的現(xiàn)象。（65頁）
后古典主義學(xué)家暗示，當(dāng)代西方的古典學(xué)系若有什么典范性的理想，那只能說是以現(xiàn)代性為典范。我們在“認(rèn)知”一章中可見，古典學(xué)科的現(xiàn)代性尤其體現(xiàn)在對知識的科學(xué)性基礎(chǔ)的要求：
如果想要了解[當(dāng)今古典學(xué)學(xué)科的]概念為何只是一種具有地域性的歷史性概念，也并非不可避免的，我們只需把它和十九世紀(jì)德國的Altertumswissenshaft的科學(xué)性作對比，這個(gè)時(shí)代見證了它如何發(fā)展并體制化至我們今天所知的形態(tài)。源頭上，德語中的wissenshaft意味著一個(gè)人恰好所知的東西、個(gè)體知識的內(nèi)容，但是歷經(jīng)十八世紀(jì)，特別是在萊布尼茨和克里斯蒂安·沃爾夫的認(rèn)識論之后，這個(gè)詞變得專指那些由研究和教育機(jī)構(gòu)所確立的科學(xué)領(lǐng)域所保障的確定知識。（115頁）
在后古典主義群體看來，與其他人文學(xué)科一樣，現(xiàn)代西方古典系的本質(zhì)是排除掉人文學(xué)科經(jīng)驗(yàn)的含混性。對科學(xué)性的追求必然導(dǎo)致當(dāng)代古典學(xué)系實(shí)質(zhì)上是一種以語文學(xué)和歷史學(xué)為內(nèi)核的社會(huì)科學(xué)，其使命在于“恢復(fù)和重建”客觀、真實(shí)的硬核知識。
在這個(gè)學(xué)科歷史的敘述下，一個(gè)更有意思的問題產(chǎn)生了：盡管任何一個(gè)西方大學(xué)的古典系都會(huì)號稱自己容納任何對古代文明的研究，但在實(shí)際層面上仍舊有“正統(tǒng)”和“異端”的問題。當(dāng)然，古典學(xué)作為一種將自己斷代為基督教之前的學(xué)科，本身就帶有強(qiáng)烈的異教屬性，而其所具有的現(xiàn)代特征（諸如世俗性、科學(xué)性和客觀性），本質(zhì)上是來自對神學(xué)的反叛。因此，雖然古典學(xué)系不會(huì)主動(dòng)使用正統(tǒng)與異端這樣的語匯——我們更熟悉的語匯是“硬核”（hardcore）和“野狐禪”（wild）——但這種二元對立的思維方式確乎存在。后古典主義群體在“神”這一章中就敏銳捕捉到了古典學(xué)和神學(xué)的隱秘關(guān)系：雖然古典學(xué)力圖將自己與神學(xué)區(qū)分開來，但諸如“荷馬是希臘人的圣經(jīng)”這樣的慣用語，包括古典學(xué)自詡“經(jīng)典學(xué)”的做法，其實(shí)顯露了古典學(xué)仍舊處于神學(xué)的思維之下的事實(shí)。
有經(jīng)典文本就必然有非經(jīng)典文本，有正路子就必然有野路子，這種正統(tǒng)與異端的區(qū)分不僅是理論問題，也是政治問題：誰可以進(jìn)入古典系教書？古典系的教師又應(yīng)當(dāng)教什么？這也是“責(zé)任”一章所關(guān)心的：古典學(xué)家的學(xué)科責(zé)任是教授特定的“經(jīng)典篇目”，倫理責(zé)任則是“去偽存真”。換句話說，如果我們認(rèn)定正統(tǒng)的古典學(xué)（語文學(xué)和歷史學(xué)）假定了某種“真實(shí)客觀的過往”，那么正統(tǒng)的古典學(xué)家應(yīng)當(dāng)使用與時(shí)俱進(jìn)的科學(xué)工具去恢復(fù)并重構(gòu)過往：古典學(xué)家應(yīng)是“過去的守護(hù)者”（32-34頁）。
和所有“后”學(xué)一樣，后古典主義也主張解構(gòu)某種客觀的歷史事實(shí)，強(qiáng)調(diào)所有知識，包括關(guān)于古典學(xué)學(xué)科的知識的“情境性” （situatedness）?！扒榫承浴辈煌凇皻v史語境”（contexualization），后者強(qiáng)調(diào)的是歷史環(huán)境作為唯一決定因素，而前者則強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)生的偶然性。與此同時(shí)，后古典主義賦予后世解釋者更大的解釋自由，并且積極化用尼采的 “不合時(shí)宜性”來破除“時(shí)代錯(cuò)亂”給解釋者設(shè)置的條條框框。他們用老勃魯蓋爾（Pieter Bruegel the Elder）的畫《伊卡洛斯的墜落》（The Fall of Icarus）作為隱喻：畫面中帶翅膀的伊卡洛斯墜入海中，但身處其中的漁夫與農(nóng)民都熟視無睹，反而是后世的觀畫者才能發(fā)現(xiàn)這一“不合時(shí)宜”的事件。
《伊卡洛斯的墜落》
在行政教學(xué)上，這些出身傳統(tǒng)的后古典主義學(xué)者也要求放寬語言門檻，擺脫語言學(xué)的神話。他們舉出了洛布叢書（原文與英文對照）的積極意義，并引用弗吉尼亞·伍爾夫《關(guān)于不懂希臘文》一文中的觀點(diǎn)提示讀者：要理解埃斯庫羅斯，懂詩歌比懂希臘文更重要。歸根到底，后古典主義學(xué)者擔(dān)心的是語言學(xué)知識成為一種排除異端的權(quán)力，而后古典主義則希望有更多的其他學(xué)科的學(xué)者進(jìn)入到古典學(xué)行列之中：
如果經(jīng)典主義/古典主義的歷史中沒有但丁、阿爾伯特、布魯內(nèi)萊斯奇（Brunelleschi）、溫克爾曼、拉辛、大衛(wèi)、盧梭、卡諾瓦（Canova）、歌德、T. S. 艾略特、弗洛伊德、希爾達(dá)·杜利特爾、伍爾夫或者列奧·施特勞斯的位置，那么它將會(huì)是一部奇怪的歷史。（14頁）
乍看起來，這只不過是在重復(fù) “接受史”研究路徑的老話，但實(shí)非如此。后古典主義者認(rèn)為接受史還是太過強(qiáng)調(diào)歷史影響，那些未曾或是間接受到古希臘羅馬影響的地域也需要得到重視。故而，在“世界”一章中，后古典主義群體提出，一切具有“經(jīng)典文化”的文明都應(yīng)該納入古典學(xué)的視野，故而“比較研究”才是后古典主義希望推進(jìn)的方向。
后古典主義要求古典學(xué)研究突破時(shí)間、地域、價(jià)值以及人類等概念的疆界，消除古今、東西、正統(tǒng)異端乃至人與動(dòng)物的對立，成為開放的古典學(xué)科。故而，我們或許可以說后古典主義是十七世紀(jì)“崇今派”的后裔，因?yàn)槠涓娟P(guān)心的是當(dāng)代問題如何為古代資源賦予活力，或者說，古代資源如何有助于解決現(xiàn)代問題。按照后古典主義群體的話說，古典學(xué)者不應(yīng)當(dāng)是“過往的守護(hù)者”，相反，“過往是古典學(xué)者的守護(hù)者”。然而，這并不意味著后古典主義者“厚今薄古”，因?yàn)樗麄兦∏〔徽J(rèn)為存在一種單一、確定的“過往”。人們只有突破十九世紀(jì)德式古代學(xué)所建立的語言學(xué)和歷史主義的專業(yè)壁壘，才能有效把握古代思想內(nèi)在的多重可能性。
中國古典學(xué)：起步階段的正統(tǒng)與旁門左道之爭
《后古典主義》一書中曾多次提到中國，這個(gè)同樣具備古典傳統(tǒng)又迥異于西方的古老國家對后古典主義學(xué)者似乎有著強(qiáng)大吸引力。況且，如今遙遠(yuǎn)的中國正在興起一陣西方古典學(xué)熱。
這件事對于西方學(xué)界或許還朦朦朧朧，但肯定不是新聞。近年來由大陸留學(xué)西洋學(xué)習(xí)古典學(xué)的研究生數(shù)量猛增，而西方古典學(xué)者與大陸的交流也日益頻繁。比如后古典主義項(xiàng)目成員芝加哥大學(xué)教授莫斯特（Glenn W. Most）就是人民大學(xué)古代文本文化國際研究中心的?？?。素與劍橋大學(xué)古典系交流頻繁的中山大學(xué)博雅學(xué)院就曾邀請兩位劍橋的后古典主義成員戈德希爾和懷特瑪施給本科生講課。
最有意思的是，去年10月，澎湃新聞刊發(fā)了伯克利大學(xué)教授波爾特關(guān)于新出版的《后古典主義》一書的專訪。波爾特對中國寄予厚望，認(rèn)為這將是一片后古典主義的熱土。毫無意外，他極力反對中國重蹈覆轍，按西方古典學(xué)系建制，大談中國特色古典學(xué)，要中國人直接跳過“歐洲學(xué)者做過的工作”，并期待“中國尼采”的產(chǎn)生，甚至邀請中國人做“西方學(xué)者的老師”。我們似乎又從波爾特的評論中嗅到了當(dāng)年異教東方對文藝復(fù)興歐洲散發(fā)出的那種迷人香氣：沒有十九世紀(jì)以來古典學(xué)“正統(tǒng)”建制的束縛，中國才是未來古典學(xué)的誕生地。
波爾特訪談——《后古典主義與古典學(xué)在中國》
中國真的如波爾特所想的那樣是一片沒有爭端的處女地嗎？關(guān)心這個(gè)話題的中文讀者一定會(huì)想起六年前，“經(jīng)典與解釋”叢書出版十五年之際，《文匯學(xué)人》刊登了一篇《古典學(xué)在中國的是是非非》（下稱《是非》）。這篇文章讓學(xué)界暗流涌動(dòng)的爭論浮出水面。與《文匯報(bào)》的原標(biāo)題相比，“文匯學(xué)人”微信公眾號改動(dòng)的題目“古典學(xué)不是劉小楓他們搞的那套”反倒更直白地顯示了中文學(xué)界的心態(tài)：要分出個(gè)“正路子”和“野路子”。我們?nèi)粢u論后古典主義在中國的命運(yùn)，就得要搞清中國古典學(xué)學(xué)科定位之爭的原生場景。
"文匯學(xué)人"微信公眾號2015年2月6日所刊《古典學(xué)不是劉小楓他們搞的那套》
我更愿意用較為中立的詞匯來刻畫中文學(xué)界的兩派爭論：“專業(yè)派”和“中國特色派”。兩派觀點(diǎn)的背后實(shí)際上代表著兩種來自不同問題意識的知識群體，自進(jìn)入二十一世紀(jì)開始，兩類知識人因緣際會(huì)在古典學(xué)問題上相遇，但其爭論實(shí)則出于完全不同的關(guān)懷，故而顯示出無法調(diào)和的巨大張力。
首先談專業(yè)派知識人群體。雖然西方古典學(xué)在中國的歷史可以追溯到新文化運(yùn)動(dòng)乃至明清傳教士，但古典學(xué)作為學(xué)科成為問題卻是一個(gè)晚近現(xiàn)象。我之所以標(biāo)志出“專業(yè)派”知識人群體，是因?yàn)樗麄儗诺鋵W(xué)的學(xué)科意識大多來自更加成熟的學(xué)科——比如“世界古代史”或“西方古代文學(xué)”——內(nèi)在的溯源動(dòng)力。
從老一輩的學(xué)者來看，諸如羅念生先生、王煥生先生以及楊周翰先生都是從中國業(yè)已成熟的外語文學(xué)專業(yè)進(jìn)入古典領(lǐng)域。從古典學(xué)的學(xué)科建制歷史上看，日知先生林志純無疑是更為重要也更具代表性的人物。日知先生本是中國史專家，但為了彌補(bǔ)歷史專業(yè)的學(xué)科空白，轉(zhuǎn)而投身世界古代史的學(xué)科建設(shè)。1984年創(chuàng)立的東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所（古典所）無疑成為當(dāng)年的黃埔軍校。古典所確立的培養(yǎng)風(fēng)格正是以語文學(xué)為核心：“培訓(xùn)從語言開始，研究古希臘羅馬的就學(xué)希臘語、拉丁語，研究古埃及就學(xué)象形文字，研究古代西亞就學(xué)楔形文字?！保▍⒁姟妒欠恰罚?/p>
東北師范大學(xué)世界古典文明史研究所主頁
大抵來說，中國的專業(yè)派知識群體仍舊抱有日知先生“補(bǔ)足國內(nèi)學(xué)科空白”的使命。故而在2015年辯論中，其基本主張?jiān)谟冢簩ξ鞣焦诺鋵W(xué)做任何評論之前，都要“忠實(shí)地輸入西學(xué)”（高峰楓教授語），而深入了解的核心在語文學(xué)的訓(xùn)練，語言學(xué)訓(xùn)練的基礎(chǔ)又在乎當(dāng)代西方古典學(xué)學(xué)科建制。其實(shí)，復(fù)旦大學(xué)教授張巍早在2010年發(fā)表的《古典學(xué)的基本范式》一文中就已經(jīng)提示中文讀者注意德國傳統(tǒng)：
我們面對當(dāng)代西方古典學(xué)研究領(lǐng)域形形色色的流派，需要意識到它們都是建立在一個(gè)共同的基礎(chǔ)之上，其基本的研究范式是由第一階段，即十九世紀(jì)德國的古典學(xué)（Altertumswissenschaft）確立的。因此，如果不弄清該研究范式的核心內(nèi)容與根本精神而一味追逐所謂后現(xiàn)代的古典學(xué)研究時(shí)尚，勢必令我們要在中國建設(shè)的古典學(xué)（而非“中國特色的古典學(xué)”）成為無根之浮萍。
張巍似乎頗有預(yù)見性地料到十年后《后古典主義》的出版以及后古典主義者對中國熱土的期盼，力爭要在這股邪風(fēng)刮到中國之前就提前阻擊。
《希臘古風(fēng)詩教考論》，張巍著，北京大學(xué)出版社，2018年5月出版，468頁，75.00元
顯然，與專業(yè)派知識群體相比，“中國特色派”在話語上更加接近后古典主義，那么他們是否真的是“后”學(xué)在中國的代理人呢？
現(xiàn)在，讓我們轉(zhuǎn)向“中國特色派”知識群體的形成歷史。時(shí)間還是回到上個(gè)世紀(jì)九十年代，專業(yè)派知識分子出國攻讀古典學(xué)相關(guān)博士學(xué)位之時(shí)，中國正在進(jìn)行一場對改革開放的大討論。汪暉1997年發(fā)表的《當(dāng)代中國的思想狀況與現(xiàn)代性問題》一時(shí)激起千層浪：隨著改革開放的深入，中國也出現(xiàn)了道德和文化的危機(jī)，如果知識分子不加反思地?fù)肀КF(xiàn)代化，便會(huì)喪失批判性。在分析了現(xiàn)代性理論的內(nèi)部矛盾之后，汪暉提出兩條批判的線索：對內(nèi)批判要將目光從“封建”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代資本主義，對外批判要聚焦資本主義全球化帶來的壓迫和不公問題。由此我們不難得出兩個(gè)正向的命題：對內(nèi)要重新確立被現(xiàn)代化（比如過度放任的自由市場）摧毀的道德價(jià)值，對外要樹立被全球化摧毀的文明主體性。與此同時(shí)，這篇文章還指出，在1989年之后，八十年代啟蒙知識分子與國家的關(guān)系改變，要么西遷，要么加入體制內(nèi)，要么學(xué)院化。
我們可以看到，盡管知識分子的群體分化，但對內(nèi)反思現(xiàn)代性，對外注重文明主體的問題意識仍舊被不少人共享。比如一些對國家政策有影響的學(xué)者，就發(fā)出了強(qiáng)調(diào)“有為政府”在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)中的作用，同時(shí)質(zhì)疑“華盛頓共識”的聲音?！皩W(xué)院化”的知識分子中，則不乏在大學(xué)教育層面關(guān)注道德和中國文明問題的。比如甘陽、李猛等人對2003年北京大學(xué)聘任制改革的核心批判，仍舊延續(xù)了九十年代的兩條批判線索：批判大學(xué)教育的市場經(jīng)濟(jì)化，批判獨(dú)立自主的知識傳統(tǒng)的喪失。如果說對大學(xué)市場化改革的批判是否定性的，2005年開始的通識教育改革則是肯定性的建設(shè)。甘陽在這年發(fā)表的《大學(xué)之道與文明自覺》演講，再次把矛頭對準(zhǔn)了十九世紀(jì)德國大學(xué)的學(xué)科專業(yè)化和實(shí)用化傾向。通識教育則被看成是解決市場化教育和文明自覺性喪失的突破口——“中國特色派”古典學(xué)教育的推行正是通識教育改革的核心內(nèi)容。
《中國大學(xué)改革之道》，甘陽、李猛編，上海人民出版社，2004年1月出版，335頁，29.80元
也正是在世紀(jì)初，劉小楓開始了他的“古典轉(zhuǎn)向”。當(dāng)下所謂的西方古典學(xué)熱也由此興起。 與張巍類似，“中國特色派”的代表劉小楓在《古典學(xué)與古今之爭》（2017年增訂本，下稱《古今》）這本文集中，同樣注意到了當(dāng)今古典學(xué)科與德國傳統(tǒng)的關(guān)聯(lián)：
基于實(shí)證理性原則建立起來的考據(jù)學(xué)，其實(shí)就是把笛卡爾的新自然哲學(xué)原理用于辨析古傳經(jīng)典，憑靠新的數(shù)學(xué)理性尋找古傳文本中違背“科學(xué)/邏輯事實(shí)”的謬誤。這種“實(shí)證”的考據(jù)方法不僅開啟了十八世紀(jì)以來日益興盛的“疑古”風(fēng)，而且成為了西方現(xiàn)代古典學(xué)的首要方法，至今未曾動(dòng)搖。（94頁）
在其余各篇文章中，劉小楓進(jìn)一步揭示了Altertumswissenshaft的“現(xiàn)代實(shí)證知識原則”是現(xiàn)代古典學(xué)科的精神，而博物館學(xué)、考據(jù)學(xué)、人類學(xué)等“正統(tǒng)”古典學(xué)方法也不過是維拉莫維茨研究傳統(tǒng)的諸多變形。
只不過，劉小楓異于專業(yè)派知識分群體而近于后古典主義者的地方在于：他重提古典學(xué)的尼采傳統(tǒng)，并強(qiáng)調(diào)經(jīng)典中的道德與文明問題。劉小楓對當(dāng)代西方古典學(xué)系中所暗含的現(xiàn)代性原則的反思，無疑是延續(xù)了九十年代以來的批判意識。故而，他建設(shè)性命題自然也是以中國文明的獨(dú)特性為核心。在《為什么應(yīng)該建設(shè)中國的古典學(xué)》一文中，他明確提出“中國古典學(xué)”不是一個(gè)現(xiàn)代學(xué)科門類，而是一種前現(xiàn)代道術(shù)未裂之時(shí)的整全教育：“中國古典學(xué)”的要點(diǎn)不在學(xué)中還是學(xué)西，而在恢復(fù)中西經(jīng)典傳統(tǒng)，以反思現(xiàn)代性問題，對抗實(shí)用主義的教育。
因此，人們易將“中國特色學(xué)派”和后古典主義聯(lián)系在一起并非完全沒有道理，在反對歐洲中心主義、強(qiáng)調(diào)比較研究以及關(guān)注古今關(guān)系等命題上，“中國特色派”與后古典主義確有更多的共同語言。這種偶合正是因?yàn)樗麄冇泄餐呐袑ο蟆F(xiàn)代性主導(dǎo)下的古典學(xué)。
但是，我們必須注意，“中國特色學(xué)派”和后古典主義代表著兩條非常不同的反思現(xiàn)代性的線索。略觀劉小楓在世紀(jì)初“古典轉(zhuǎn)向”之前所完成的《現(xiàn)代性社會(huì)理論緒論》可知，他未曾考慮過后現(xiàn)代的批判道路，反而是要從后現(xiàn)代的沖擊中重新恢復(fù)作為問題的現(xiàn)代性： “對西方和中國來說，現(xiàn)代性問題已經(jīng)命運(yùn)與共?！保?017年增訂本，第3頁）這也是為什么施特勞斯恰巧成為劉小楓引入古典學(xué)的中介——正是施特勞斯提示后現(xiàn)代主義對現(xiàn)代性的批判只是加劇了現(xiàn)代性，回歸古典政治哲學(xué)才是反思現(xiàn)代性的根本途徑。
施特勞斯遠(yuǎn)不是劉小楓的上帝，最多只能算是施洗約翰，因?yàn)閷τ趧⑿鞫?，學(xué)習(xí)西方古代經(jīng)典的根本動(dòng)力或是緣于一種對中國古代經(jīng)典在二十世紀(jì)悲慘命運(yùn)的同情。在書寫十九世紀(jì)由歷史主義所代表的現(xiàn)代性對西方“經(jīng)典學(xué)”的沖擊史時(shí)，劉小楓實(shí)際想到的或是二十世紀(jì)由“文化大革命”所代表的現(xiàn)代性對中國古代經(jīng)典的摧毀史。這就是為什么其舊著《現(xiàn)代性社會(huì)緒論》強(qiáng)調(diào)“文革”本質(zhì)上與西方現(xiàn)代性相同，其新著《以美為鑒》特別將劍橋政治思想史學(xué)派的1960年代語言革命的背景與1960年代的“文革”聯(lián)系在一起?！爸袊诺鋵W(xué)”的真正使命或如其對布魯姆從事古典學(xué)的評價(jià)一般：抵制文化革命（《古今》，219頁）。歷史主義和“文化大革命”通過現(xiàn)代性的概念勾連起來，與此相對的正是西方古典學(xué)和中國古典學(xué)的共同復(fù)興。
《古典學(xué)與古今之爭》，劉小楓著，華夏出版社，2017年6月出版，272頁，49.00元
由此看來，中國不但遠(yuǎn)非一片處女地，恰恰相反，古典學(xué)定位問題是二十世紀(jì)以來中國思想交鋒的最新戰(zhàn)場。在這片戰(zhàn)場上，無論是崇尚德國古代學(xué)傳統(tǒng)的“專業(yè)學(xué)派”還是以反思現(xiàn)代性為己任的“中國特色學(xué)派”都不同于后古典主義，盡管后者確實(shí)對后古典主義的諸多命題會(huì)有更多同情。
從理論關(guān)懷上來說，對后古典主義的共同拒斥恐怕無法成為兩派和解的基礎(chǔ)，中國學(xué)界的內(nèi)部張力或?qū)⒊掷m(xù)存在。專業(yè)學(xué)派會(huì)認(rèn)為一切“花活兒”要是沒有堅(jiān)實(shí)的語文學(xué)基礎(chǔ)，都是無根浮萍；中國特色學(xué)派則會(huì)認(rèn)為要是不首先解決“為什么要學(xué)西方古典學(xué)”的問題，中國的古典學(xué)者就陷入無根的現(xiàn)代性中。但就實(shí)際發(fā)展來看，“專業(yè)學(xué)派”也并非完全排斥中國問題，而是強(qiáng)調(diào)先后問題；“中國特色派”也并非否定語言問題，而是強(qiáng)調(diào)使命問題。
無論如何，兩條脈絡(luò)都必將以各自的方式在中國生根發(fā)芽，假以時(shí)日，或許波爾特的預(yù)言真的會(huì)實(shí)現(xiàn)：
當(dāng)中國的古典學(xué)術(shù)到達(dá)可以大規(guī)模和歐美學(xué)術(shù)界交流的那一天，中國學(xué)者很有可能會(huì)創(chuàng)造出一個(gè)我們無法預(yù)料的關(guān)于古代世界的圖景。我無法想象這是什么樣的，但很有可能是，中國會(huì)發(fā)展出我們無法想象的關(guān)于古典研究的自己的方法論。我希望這發(fā)生。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 