陳鴻森先生的清代學(xué)術(shù)史研究

《清代學(xué)術(shù)史叢考》，陳鴻森著，學(xué)生書局2019年12月出版，新臺幣900.00元

十幾年前，因撰寫博士論文的緣故，曾不自量力，試圖排比高郵王氏父子書札，雖然用力甚多，但治絲愈棼，屢輟屢作，終不敢自信。偶然利用當(dāng)時便利的搜索工具在網(wǎng)上查證，竟意外發(fā)現(xiàn)海峽對岸有名為陳鴻森者一篇大文：《阮元與王引之書九通考釋》，快讀之下，不禁神往久之，感嘆并世之間，竟有治學(xué)精到如此者！自此之后，便按名逐篇搜羅，每見悠然心會之處，多有浮白擊節(jié)之樂。只是陳先生所撰之文，分散于兩岸各類刊物，搜羅不便，常令人遺憾不已。可喜的是，陳先生自榮休以后，終于著手孴其鴻文十五篇，合并成冊，名為《清代學(xué)術(shù)史叢考》，誠可謂治清代學(xué)術(shù)者無上之福音。近得新刊之書，通讀一過，其中所收諸文，涉及三個方面：一則糾正已有史傳、工具書記述之誤；一則考辨知名學(xué)者學(xué)術(shù)及生平；一則發(fā)掘、表彰被遮蔽之學(xué)者的學(xué)術(shù)與生平。三者環(huán)環(huán)相扣，其重心都是落在學(xué)者身上，正可見作者此書的中心，就是在于人，以人為本。

近十余年，清代學(xué)術(shù)成果蔚為大觀。不過，正如作者在《被遮蔽的學(xué)者——朱文藻其人其學(xué)述要》一文中所作譬喻，其中大都不過是匆匆的游客，略一觀覽，便爾撰作旅游攻略，是否真有會心之處？概莫可知。而作者作為清代學(xué)術(shù)史這座大山中的樵夫，寢饋于此數(shù)十年，其植根既深，則所得甚豐，固有宜也。此書所收諸文，雖然之前大都曾經(jīng)拜讀，但此次重讀，仍覺勝義紛呈，令人陶醉。其所考證者，可為定論；所標(biāo)舉者，可為學(xué)術(shù)史之補(bǔ)充。確為信今傳后之佳作。作者的治學(xué)方法，無疑沿襲了乾嘉學(xué)派一脈，以實證研究為重。時至今日，不改故步，可謂不負(fù)如來，為兩岸僅見之傳統(tǒng)治學(xué)者。以我淺見，作者此書所收諸文，從方法上來講，大概有如下數(shù)端：一、探史源；二、別版本；三、揆情實；四、審制度。

一、探史源者，不僅辨其誤，且辨其所以誤，引其致誤之文，原原本本，讀者一觀便知。如《清史稿儒林傳舉正》一文“王鳴盛”條，考辨王鳴盛降級一事，先引王氏內(nèi)弟錢大昕所撰王氏《墓志銘》及江藩《漢學(xué)師承記》，指明此即史源。又引王闿運所纂光緒《湘潭縣志》卷八《羅典傳》所在，指其與史傳不合。復(fù)引《高宗實錄》卷六零三及中研院史語所所藏內(nèi)閣大庫檔案吏部移文，還原王鳴盛左遷始末。不僅辨史傳、錢傳、江傳之誤，且又糾正《羅典傳》傳聞之訛。寥寥千字，正訛批謬、一廓史誤。再如《清史稿儒林傳舉正》中“沈彤”一條，諸史傳皆言彤曾入三禮館，又曾與修《一統(tǒng)志》。作者首先厘清史源，以為其源出于沈德潛乾隆十九年所撰彤傳。而至江藩《漢學(xué)師承記》卷二、錢林《文獻(xiàn)徵存錄》卷四彤傳中，于此又踵事增華，且言彤以《三禮》書成，議敘得九品官。作者復(fù)廣搜文獻(xiàn)，以沈廷芳所撰彤《墓志》及彤致方苞函為據(jù)，證明沈彤其實未曾入三禮館修書。又以沈彤《果堂集》卷八《題阿生齋壁》所言，判定沈彤事實上是因為短暫參與《一統(tǒng)志》校勘，而議敘為九品官者。

二、別版本者，如在《阮元與王引之書九通考釋》一文中，作者指出：“《經(jīng)義述聞》其書凡三刻，初刻本刊于嘉慶二年，不分卷，書內(nèi)各條獨立，不相連屬，無頁碼，蓋隨就所得增刻補(bǔ)入也。二刻本嘉慶二十二年刊于江西，《周易》《尚書》各一卷，《毛詩》二卷，《周官》《儀禮》《大戴禮》各一卷，《禮記》《左傳》各二卷，《國語》《公羊傳》《谷梁傳》《通說》各一卷，計十五卷，阮元為之序。三刻本則道光七年冬刊于京師壽藤書屋者，道光十年全書刻成，今通行三十二卷本即從此本出?！闭且驗楸嫖隽恕督?jīng)義述聞》的不同版本，所以作者能以此為基礎(chǔ)，準(zhǔn)確把握王氏生平的相關(guān)信息，指出前賢今人系年之誤。而尤其需要指出的是，作者所考《經(jīng)義述聞》的刊刻情況，不僅對于這九通書札系年至關(guān)緊要，與之相關(guān)的其他王氏及友朋生平，亦可藉以判明，功莫大焉。再如武億關(guān)于家鄉(xiāng)偃師之金石學(xué)專著，作者經(jīng)過仔細(xì)梳理，以為可分五種版本。通過版本之間的內(nèi)容上的傳承，以及武億致王復(fù)函、武氏子所撰乃父《行狀》，最終得出結(jié)論，現(xiàn)在署名為王復(fù)之《補(bǔ)錄》，事實上應(yīng)該就是武億所撰。

三、揆情實者，如《清史列傳儒林傳考證》一文“錢東垣傳”條，據(jù)《清史列傳》、支偉成《清代樸學(xué)大師列傳》、桂文燦《經(jīng)學(xué)博采錄》、光緒《嘉定縣志·藝文志》所載，東垣、繹、侗昆仲三人各撰有《孟子》疏義之書。但因歷經(jīng)動蕩，三人之書，現(xiàn)已無存。不過，作者依據(jù)僅存的著述宗旨、條例，再結(jié)合錢侗早逝，所撰《方言義證》六卷曾經(jīng)其次兄繹補(bǔ)全為《方言箋疏》十三卷之證，以為：“（錢繹、錢侗）兩君所為《孟子義疏》，亦猶是也?！奔由稀板X東垣兄弟友于摯愛，嘗同校訂《鄭志》、輯釋《崇文總目》，東垣與侗殆無二人各著一書，相角高下之理?！喙桃蓶|垣《解誼》與錢侗《正義》、錢繹《義疏》俱同一書，其書或錢氏昆仲共撰，或本錢侗所著，早卒，未竟其業(yè)，東垣、錢繹踵續(xù)成之”。雖不曾定論，但分析鞭辟入里，所言雖不中，亦不遠(yuǎn)矣。再如《段玉裁說文注成書的另一側(cè)面》一文，段氏曾自言，在注《說文》之前，曾編有一本五百四十卷的長編，但作者以為這個說法頗有可疑處，作者認(rèn)為：“從事理上來看，北京本至早五十五年謄寫清本，尚未刪汰錄為定本，隨又另起爐灶，重編另一本五百四十卷的長編，情理上也不好說?！庇衷疲骸啊茰y《尚書撰異》五十六年五月成稿后，翌年全書寫定，將付梓人；同時又?jǐn)M‘刪定《說文》舊稿’，繼《撰異》之后，次第付刻。而同一時間，段氏復(fù)分神另編一本五百四十卷的《說文》長編，這在情理上斷無可能?！痹诰C合以上因素之后，作者得出結(jié)論：“因此，段氏注《說文》之前，曾纂有一本五百四十卷的長編，這個說法應(yīng)該是段氏虛構(gòu)的?！倍斡癫靡簧铝κ杞狻墩f文》，但因種種關(guān)隘，不得不故作狡獪，讕言曾撰作五百四十卷長編以證己。作者于他人無疑處生疑，爬梳文獻(xiàn)，考訂事實，復(fù)揆之以情理，以為必?zé)o此事，揭二百年無人道及之秘，頗可見其治學(xué)風(fēng)貌。

四、審制度。制度向來是文獻(xiàn)考證的重要依傍，作者浸淫學(xué)術(shù)數(shù)十年，自于制度一事爛熟胸中、游刃有余。書中亦多有以此來考實史事者，如關(guān)于馬宗璉的科第、仕宦問題，根據(jù)舊有文獻(xiàn)記載，馬宗璉既已經(jīng)舉人大挑，已官教諭，而又應(yīng)嘉慶四年禮闈。既已會試中式，而又至六年方成進(jìn)士。其間究竟是何緣故？無論《清史列傳》《清史稿》《桐城耆舊傳》乃至《桐城扶風(fēng)馬氏族譜》中，都未曾言明。今據(jù)《馬宗璉行年考》一文所考，知馬宗璉當(dāng)于乾隆六十年以四上春官不售，應(yīng)該年大挑，列二等，以教諭用。而自嘉慶元年冬，朱珪調(diào)任安徽巡撫，因惜宗璉才，故僅數(shù)令其署理教職，未曾實授?！恶R氏族譜》《桐城耆舊傳》言曾補(bǔ)東流教諭，非事實也。又馬宗璉會試之后，史傳均未言及何以未曾及時殿試。陳先生在文中則梳理貢士不與殿試的三種情況，即丁憂、因病告殿及殿舉。并引李賡蕓《稻香吟館詩稿》中二詩，旁證“馬氏當(dāng)因復(fù)試磨勘，繕寫違式而遭罰科”。馬氏生平資料極為匱乏，而作者因智珠在握，旁搜遠(yuǎn)紹，于馬氏既歿之后二百余年，竟能考實其生平重要關(guān)節(jié)，不得不嘆服其考訂之精。

學(xué)者之于著作，常常是生死以之?！跺X大昕〈養(yǎng)新余錄〉考辨》中記錄，嘉慶八年冬，“《養(yǎng)新錄》由阮元攜至杭州開雕，竹汀心事已了，且自度體力漸衰，恐不久于人世……”果然，后十月之嘉慶九年十月，竹汀即辭世?！抖斡癫谜f文注成書的另一側(cè)面》中則言：“由于卷帙龐大，加上段氏不斷增改，全書三十卷直到嘉慶二十年五月始刻畢，同年九月八日，段氏病卒，享年八十一，距《說文注》全書刻成僅三四個月，所以段玉裁注《說文》可說是終生以之?！庇帧墩f文注》成，段玉裁對其弟子陳奐嘆曰：“吾似春蠶一般，繭既成，唯待斃焉已?！敝蟛痪?，段氏即辭世。道光十二年（1832）正月二十四日寅時，一代鴻儒王念孫卒于京邸。王引之在致陳奐函中言：“先君《讀書雜志》全編及余編，于前歲冬杪刻竟，先君尚幸親見其成?！睌?shù)事者何其相似！但傳統(tǒng)社會讀書人進(jìn)身不易，舍卻科舉一道，幾無他途。因此之故，沉淪下流之飽學(xué)之士往往賚志而歿，著作若不能及身付梓，往往散失。且以生計故，又常代人捉刀，而名氏翳如。作者在此書中，以極大篇幅，撰作《錢坫事跡考證》《陳鳣事跡辨證》《強(qiáng)項無欲武虛谷》《被遮蔽的學(xué)者》等文，將底層學(xué)者予以表彰，實無異于生死人而肉白骨，可謂功德無量。

陳先生此書體大思精，博稽旁征，書札、題跋、日記、文集信手拈來，參伍互證，可謂篇篇精當(dāng)，雖四五十萬言之巨，而惟恨其少。治學(xué)之典范，其在是乎！但作者以愛惜羽毛故，于行文措辭，近似潔癖，此次舊文重刊，多存改寫之處。雖然是錦上添花，但以我個人愚見，卻以為不必。蓋后出之新材料固然可以補(bǔ)充論據(jù)，令文章更加圓滿，但如讀者未見原刊之文，反而會造成一些學(xué)術(shù)史上不必要的誤會。再從全書收錄文章而言，淺見以為或可略作調(diào)整。如既收《清史列傳汪憲朱文藻傳訂誤》，又收《被遮蔽的學(xué)者——朱文藻其人其學(xué)述要》一文，二者關(guān)于朱文藻部分，多有大同小異者。作者已有《朱文藻年譜》之作，不如逕以《被遮蔽的學(xué)者》一文，附錄年譜之后，較為妥當(dāng)。又《清史列傳儒林傳考證》一文“江沅傳”一條，引《清史列傳》本文，有：“（段玉裁）曰：‘此表惟江聲及沅知之外，無第三人知者?！贝颂幵碚哒`加引號，陳先生照錄原文，未為糾正。但事實上，此處當(dāng)為列傳作者撮述段玉裁之言，并非段氏原話。因直呼人名，固已無禮之甚，而對孫呼其祖名，尤其不堪，博雅如段玉裁者，斷斷不能如此。

總而言之，書中所收諸文，都是以文獻(xiàn)為基礎(chǔ)，發(fā)現(xiàn)文獻(xiàn)，釋讀文獻(xiàn)，分析文獻(xiàn)，利用文獻(xiàn)，再加之以作者作為歷史學(xué)家的史識，縱橫闔捭，一氣呵成，是文獻(xiàn)學(xué)研究中不可多得的佳作。作者先前就職的史語所首任所長傅斯年先生曾有句名言：“上窮碧落下黃泉，動手動腳找東西?！彼噪m重在物質(zhì)的考古資料，但移之于紙質(zhì)文獻(xiàn)，尤其是明清文獻(xiàn)，也甚適當(dāng)。而本書利用了不少外間不經(jīng)見的材料，正是文獻(xiàn)考古學(xué)的具體表現(xiàn)。作者在研究中一以貫之的，其實也正是這種充分發(fā)掘文獻(xiàn)，精確解讀文獻(xiàn)，合理利用文獻(xiàn)的精神。惟史語所遷臺以后，日沐浴于歐風(fēng)美雨之中，時至今日而能持此故業(yè)者，作者一人而已！近數(shù)年來，大陸以重振中華文明相號召，有志于治傳統(tǒng)文化者也日漸其多，作者此書之出版，可謂正當(dāng)其時，有志于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)者，即以此書為揣摩學(xué)習(xí)之樣本可也。