周作人對(duì)《顏氏家訓(xùn)》推崇備至，魯迅卻對(duì)顏氏無(wú)好感

周作人

早在孔德學(xué)校任教期間，周作人就“曾經(jīng)給學(xué)生講過(guò)一部《孟子》，《顏氏家訓(xùn)》，和幾卷《東坡尺牘》”（《隅卿紀(jì)念》，收入《苦茶隨筆》）；其后在北大開(kāi)設(shè)“六朝散文”課程，仍然將歷來(lái)被視作修身持家讀物的《顏氏家訓(xùn)》列為講授內(nèi)容。個(gè)中緣由正如他后來(lái)在演講中所說(shuō)的那樣：“《顏氏家訓(xùn)》本不是文學(xué)書(shū)，其中的文章卻寫(xiě)得很好，尤其是顏之推的思想，其明達(dá)不但為兩漢人所不及，即使他生在現(xiàn)代，也不算落伍的人物。對(duì)各方面他都具有很真切的了解，沒(méi)一點(diǎn)固執(zhí)之處?！保ā吨袊?guó)新文學(xué)的源流》第二講）在揄?yè)P(yáng)備至中呈現(xiàn)出頗為獨(dú)特的閱讀趣味。

既然有著格外的偏嗜，研讀當(dāng)然也應(yīng)更加精彩，可惜當(dāng)年課堂上的講義并未留存。幸好周作人在1934年4月寫(xiě)過(guò)一篇《〈顏氏家訓(xùn)〉》（收入《夜讀抄》），摘引原書(shū)不少片段并加以評(píng)析，倒是可以藉此略窺究竟。比如書(shū)中《風(fēng)操》篇有一段言及六朝喪葬習(xí)俗：“偏傍之書(shū)，死有歸殺。子孫逃竄，莫肯在家。畫(huà)瓦書(shū)符，作諸厭勝。喪出之日，門(mén)前然火，戶外列灰，祓送家鬼，章斷注連。凡如此比，不近有情，乃儒雅之罪人，彈議所當(dāng)加也。”周作人就格外稱(chēng)賞，認(rèn)為由此“可以見(jiàn)顏君的識(shí)見(jiàn)，寬嚴(yán)得中，而文詞溫潤(rùn)與情調(diào)相副，極不易得”。只是“章斷注連”一句頗為費(fèi)解，即便是受他推重的清人盧文弨校注本，對(duì)此也未置一詞。周作人參考《倭名類(lèi)聚抄》、《和漢三才圖會(huì)》等詳加考索，認(rèn)為“注連”一詞，“日本古書(shū)寫(xiě)作端出之繩”，而“章斷”當(dāng)與之意近；“此種草繩，古時(shí)或以圈圍地域，遮止侵入，今在宗教儀式上尚保存其意義，懸于神社以防褻瀆，新年施諸人家入口，則以辟邪鬼也?！都矣?xùn)》意謂送鬼出門(mén)，懸繩于外，阻其復(fù)返，大旨已可明白”。其實(shí)在數(shù)年前，他就有過(guò)類(lèi)似的推測(cè)?！墩Z(yǔ)絲》雜志于1926年連載過(guò)他翻譯的《古事記神代卷》，在第二十九節(jié)敘述“布刀玉命急忙將注連掛在后面”時(shí)，有譯注云：“注連系采用《顏氏家訓(xùn)》語(yǔ)，亦作標(biāo)繩。……用作禁止出入的標(biāo)志，當(dāng)掛在神社入口，今正月人家門(mén)口亦猶用之，蓋以辟不祥也?！保ㄝd《語(yǔ)絲》第七十八期）就聯(lián)系《風(fēng)操》篇加以介紹?！丁搭伿霞矣?xùn)〉》中的結(jié)論與此一脈相承，而闡述得更為周詳。周氏晚年校訂《古事記》譯文，對(duì)譯注也予以增刪，可依然言及“注連系用《顏氏家訓(xùn)》原語(yǔ)，《日本書(shū)紀(jì)》寫(xiě)作‘端出之繩’”云云（人民文學(xué)出版社1963年），可見(jiàn)自始至終均持此觀點(diǎn)。

盡管周作人只是通過(guò)散文和譯著來(lái)略述己見(jiàn)，但因能發(fā)前人未發(fā)之覆，還是引起其他學(xué)者的關(guān)注。劉盼遂在《顏氏家訓(xùn)校箋補(bǔ)證》（載1931年《女師大學(xué)術(shù)季刊》第二卷第一期）中就迻錄《古事記神代卷》的譯注，并加按語(yǔ)說(shuō)：“以稻草之標(biāo)繩為‘注連’，當(dāng)有所出，姑志以俟知者?！币虿幻髟斍槎畋磉z憾。楊聯(lián)陞的《〈老君音誦誡經(jīng)〉校釋》（載1956年《中央研究院歷史語(yǔ)言研究所集刊》第二十八本）在箋注“幽謫不解，復(fù)注子孫”數(shù)句時(shí)，也順帶提到：“《顏氏家訓(xùn)?風(fēng)操》‘祓送家鬼，章斷注連’，注連之注即此復(fù)注子孫之注。又日本有注連繩，祠祀時(shí)用為隔絕之標(biāo)識(shí)?！彪m然沒(méi)有明言，恐怕也參酌過(guò)周氏的意見(jiàn)。因?yàn)榫驮谧鞔宋钠陂g，他曾提到“近看周遐壽《魯迅的故家》、《魯迅小說(shuō)里的人物》兩書(shū)”（1956年5月2日《致胡適》，安徽教育出版社2001年版《論學(xué)談詩(shī)二十年：胡適楊聯(lián)陞往來(lái)書(shū)札》），又說(shuō)“我近來(lái)收集周作人一生的書(shū)，已近八、九冊(cè)”（同上，1956年5月11日《致胡適》），對(duì)其著述絕不會(huì)陌生。周法高則在《顏氏家訓(xùn)匯注》（“中央研究院”歷史語(yǔ)言研究所1960年）中引錄劉、楊兩家之說(shuō)而別無(wú)異詞，等于間接接受了周氏的結(jié)論。周作人雖非嚴(yán)格意義上的學(xué)者，但在民俗、風(fēng)物等領(lǐng)域涉獵廣博，對(duì)日本文化尤為深造有得；且就研究方法而言，實(shí)即“取異族之故書(shū)與吾國(guó)之舊籍互相補(bǔ)正”（陳寅恪《王靜安先生遺書(shū)序》，收入《金明館叢稿二編》），頗能順應(yīng)晚近學(xué)術(shù)研究的新潮流。劉、楊、周三位采信其說(shuō)，正是順理成章之事。

不過(guò)在《〈顏氏家訓(xùn)〉》中，周作人也委婉地提到：“至于章斷注連字義如何解釋?zhuān)瑒t尚未能確說(shuō)耳?！睂?duì)自己的判斷是否準(zhǔn)確，其實(shí)并無(wú)十足把握。時(shí)隔半個(gè)多世紀(jì)，王利器的《顏氏家訓(xùn)集解》（中華書(shū)局1993年）就并不認(rèn)同周說(shuō)。在仔細(xì)搜尋相關(guān)書(shū)證后，他認(rèn)為“章”乃指道教徒舉行法事時(shí)上達(dá)章奏，“注”則指疾病，因而“章斷注連者，謂上章以求斷絕亡人之殃注復(fù)連也”。為了徹底批駁周氏，他著重探究“注連”的確切含義，首先發(fā)現(xiàn)《幽明錄》中有“更相注連，兇禍不已”的記載，“與顏氏所說(shuō)正同，持以較日本之所謂注連，其事各別”；隨后引錄《抱樸子》“后子孫轉(zhuǎn)相注易”以及《釋名》“注病，一人死，一人復(fù)得，氣相灌注也”等內(nèi)容，指出“注易即注連”，而“注病即今之傳染病”。王氏另撰有《肘后方的貢獻(xiàn)》（載《成都大學(xué)學(xué)報(bào)》1989年第三期），提到葛洪《肘后方》中有“治尸注鬼注方”，得病者“累年積月，漸就頓滯，以至于死，死后復(fù)傳之旁人，乃至滅門(mén)”；進(jìn)一步證實(shí)“章斷注連”是指“向天曹呈上章奏，請(qǐng)求送走家宅瘟神，斷絕注連禍殃耳”。周作人的大膽猜測(cè)，至此才終被判定并不足取。

周作人在《〈顏氏家訓(xùn)〉》中還特別指出，由于作者屢經(jīng)喪亂，故“積其一身數(shù)十年患難之經(jīng)驗(yàn)，成此二十篇書(shū)以為子孫后車(chē)，其要旨不外慎言檢跡，正是當(dāng)然。易言之即茍全性命于亂世之意也。但是這也何足為病呢，別人的書(shū)所說(shuō)無(wú)非也只是怎樣茍全性命于治世而已，近來(lái)有識(shí)者高唱學(xué)問(wèn)易主趕快投降，似乎也是這一路的意思罷”。對(duì)個(gè)別詞句的誤解畢竟無(wú)傷大雅，而且經(jīng)過(guò)后來(lái)者的不懈努力，終究能夠?qū)さ谜?；而這番對(duì)全書(shū)旨趣的解讀雖屬正解，但在特定時(shí)局下過(guò)分強(qiáng)調(diào)渲染，卻不免誤人惑世，某種程度上又未嘗不可謂之誤解。此時(shí)距他落水附逆還有數(shù)年，但其最終接受偽職似乎也能從此捕捉到些許蛛絲馬跡。在抗戰(zhàn)即將勝利之際，周作人寫(xiě)過(guò)一篇《文壇之外》（收入《立春以前》），感慨道：“我的理想是顏之推的《家訓(xùn)》，但是這怎能企及，明知是妄念，也是取法乎上的意思，所謂雖不能至，心向往之而已。”盡管時(shí)異勢(shì)殊，對(duì)顏氏的遭際卻感同身受而欲加以仿效，此前標(biāo)舉的“茍全性命于亂世”更不啻為替自己所作的辯解。

魯迅

與周作人的推崇傾慕截然相反，魯迅對(duì)《顏氏家訓(xùn)》并無(wú)好感。他在1933年10月所寫(xiě)的《撲空》（收入《準(zhǔn)風(fēng)月談》）中對(duì)“顏氏的渡世法”多有譏評(píng)，認(rèn)為“假使青年，中年，老年，有著這顏氏式道德者多，則在中國(guó)社會(huì)上，實(shí)是一個(gè)嚴(yán)重的問(wèn)題，有蕩滌的必要”。這顯然是借題發(fā)揮，反對(duì)將顏氏迫不得已的無(wú)奈抉擇轉(zhuǎn)化為心安理得的生存技巧。文章直接針對(duì)的雖然是正向年輕人推薦《顏氏家訓(xùn)》的施蟄存，但也著重聲明：“問(wèn)題是不專(zhuān)在個(gè)人的，這是時(shí)代思潮的一部?！睂?duì)乃弟的志趣喜好，魯迅無(wú)疑知之甚深，所謂“時(shí)代思潮的一部”是否包括業(yè)已和自己形同陌路的周作人在內(nèi)呢？其中頗耐人尋味。