再造中國：從“五族共和”到“中華民族”

《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》，黃興濤著，北京師范大學出版社2017年10月，435頁，59.00元

皇姑屯事件之后，張學良將原來懸掛的北洋政府五色旗換成國民政府青天白日滿地紅旗，并于1928年12月29日通電南京，宣布接受國民政府管轄，被稱為東北易幟。東北易幟長期以來被當成國民政府統(tǒng)一中國的標志性事件，然而對該事件影響的過分渲染，卻很容易遮蔽一個顯而易見的事實：北洋政府及國民政府從未能夠?qū)χ腥A民國的所有領土實施過有效管轄。1911年辛亥革命之后，包括蒙、藏、疆在內(nèi)的邊緣地帶紛紛尋求獨立或自治：外蒙古除了1919年因徐樹錚出兵而短暫取消自治外，一直自外于中央，乃至數(shù)次宣布獨立；內(nèi)蒙古處于當?shù)孛晒磐豕y(tǒng)治之下；西藏由達賴喇嘛的噶廈政府統(tǒng)治；新疆則在大部分時間由地方軍閥自治。北京的北洋政府抑或后來的南京國民政府，都無法在這些地區(qū)征稅、征兵、任免地方官員。無論是北洋政府還是國民政府，他們所接手的是支離破碎的中國，所以對于民國的政治和知識精英而言，他們需要思考國家的重新整合。而中國人民大學教授黃興濤2017年出版的《重塑中華：近代中國“中華民族”觀念研究》則正是有助于我們理解民國精英如何利用意識形態(tài)武器重新凝聚這個國家的概念史力作。

民國初年的政治精英用于整合新國家的理論武器是“五族共和”，即主張團結滿、蒙、回、藏、漢五族共建中華民國。在黃興濤看來，這一政治理念既被革命黨人倡導，也為袁世凱等北洋政府統(tǒng)治精英所接受。眾所周知，同盟會早期的革命口號是極具排滿興漢色彩的“驅(qū)除韃虜、恢復中華”。雖然這一口號對發(fā)動革命具有鼓動作用，但卻不利于多民族國家的統(tǒng)一。同盟會領導人之一劉揆一認識到這一問題，在辛亥革命前就指出：“蒙、回、藏者與滿洲同為吾國之藩屏也，滿蒙失，則東北各省不易保全；回藏失，則西北各省亦難搘捂。是吾人欲保守漢人土地，尤當以保守滿蒙回藏之土地為先務?！保?4頁）有鑒于此，劉提出，應當團結漢、滿、蒙、回、藏五族先進分子推翻清政府的君主專制，建設共和國家。劉揆一的主張獲得革命領袖黃興的支持，一度也得到孫中山的認可，并寫入《中華民國臨時約法》：“國家之本，在于人民，合漢、滿、蒙、回、藏諸地為一國，即合漢、滿、蒙、回、藏諸族為一人……是曰民族之統(tǒng)一?！保?9頁）袁世凱等北洋政府精英不僅認同“五族共和”理念，而且也利用自己掌握的國家權力，在政策制定上予以貫徹。袁氏通過頒布總統(tǒng)令，聲明漢、滿、蒙、回、藏各民族，俱為中華民國國民，不再將他們視為帝制時代之藩屬，強調(diào)“民國政府于理藩不設專部，原系視蒙、藏、回疆與內(nèi)地各省平等，將來各該地方一切政治，俱屬內(nèi)務行政范圍”。（113頁）針對當時邊疆地區(qū)的離心傾向，北洋政府通過恪守《清室優(yōu)待條件》以及恢復達賴喇嘛名號等措施來團結滿、蒙、藏、回的民族上層。不過孫中山在革命后期對“五族共和”理念卻是持猛烈抨擊態(tài)度的，他稱“五族共和”為“無知妄作者”之論，批評象征“五族共和”的中華民國國旗五色旗為“四分五裂之官僚旗”，認為該理念允許各族之間存在一個“界限”，便于中國遭受列強分裂與侵奪，而不利于國家統(tǒng)一。

誠然，北洋政府對“五族共和”理念的貫徹和實施一定程度上團結了滿、蒙、回、藏各民族上層，有助于將中國建設為一個現(xiàn)代國家，但它并沒有完全遏制邊疆地區(qū)的分離傾向，外蒙古在北洋政府時期數(shù)次宣布獨立，并在蘇聯(lián)支持下于1924年成立蒙古人民共和國，內(nèi)蒙、西藏和新疆跟北洋政府也是貌合神離。面對中國的分裂危機，孫中山在1919年的《三民主義》一文中提出了新的民族主義理念：“漢族當犧牲其血統(tǒng)、歷史與夫自尊自大之名稱，而與滿、蒙、回、藏之人民相見于誠，合為一爐而冶之，以成一中華民族之新主義……”（138頁）簡而言之，孫此時提出的理念就是要將中國各民族融合為一個新的民族——中華民族。為了證明自己這套中華民族理念有強國之效，孫還以美國為例，指出美國之所以成為當時世界上“最進步、最偉大、最富強之民族”，其根本原因是國內(nèi)幾十、上百種之種族、民族融合為一個美利堅民族，如果中國要實現(xiàn)統(tǒng)一與富強，也必須將國內(nèi)諸族融合為一個民族。至于融合的辦法，孫中山提出，要以漢族為中心，使國內(nèi)各族同化于漢族。顯而易見，孫中山早期的中華民族理念具有很強的一元一體特征，是以同化為基礎的大漢族主義民族觀。盡管孫中山去世前幾年也主張在平等的基礎上實現(xiàn)各民族融合，但他早期的一元一體中華民族理念對國民黨的影響更為巨大和深遠。

南京國民政府成立后，蔣介石自詡為孫中山的衣缽傳人，繼續(xù)強化“中華民族”一體認同符號，并積極“整合”大中華民族。南京國民政府通過各種決議案以及政治場合，一再宣示國內(nèi)各少數(shù)民族是中華民族不可分割的一部分，后來定期派人去陜西黃帝陵開展祭祖活動，將黃帝當作中華民族的共同祖先進行宣傳。國民黨以及支持國民黨的知識精英還通過著書立說，在學校和社會上傳播一元一體的中華民族理念。至于蔣介石本人，則進一步在部分場合嘗試用“種族”來稱呼國內(nèi)各民族，從而變相否認國內(nèi)各少數(shù)民族的“民族”地位，以避免與一個“中華民族”產(chǎn)生矛盾。（182頁）隨著日軍侵華，特別是全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，國民黨政府對中華民族理念有了新的表述，這種表述突出體現(xiàn)在強調(diào)它的一元一體特征，代表是蔣介石提出的“中華民族宗族說”。蔣介石在1943年出版的《中國之命運》系統(tǒng)提出了這一理論。在他看來，中國各民族并無血統(tǒng)上的差異，而是“同一血統(tǒng)的大小宗支”，漢、滿、蒙、回、藏是五個宗族，他們組成的是同一個民族——中華民族。（304頁）由于國內(nèi)各族均屬同一民族，自然再無獨立建國的理由，各族同胞都應在中華民族這一大旗下共同抵抗日本侵略。黃興濤也指出，蔣介石的這一理論并非異想天開，事實上一元一體的中華民族觀也有來自知識精英的廣泛支持。這些知識精英精英不僅包括支持蔣的文人，也包括一部分游離于國共兩黨之外的知識分子。早在1939年，顧頡剛就發(fā)表了《中華民族是一個》的文章，提出中華民族是由許多“種族”在歷史上不斷融合形成的單一民族，而不是一個多民族組合而成的“大民族”共同體。（267頁）無論是顧頡剛的“中華民族是一個”抑或蔣介石的“中華民族宗族說”都是在抗戰(zhàn)這一大背景中提出的，其本意都是為了團結國內(nèi)各族同胞，以實現(xiàn)抗戰(zhàn)的最后勝利。然而，這些一元一體的中華民族理念較少顧及了少數(shù)民族的感受，在實踐中還被國民黨政府以及支持它的各地軍閥當作在他們實際控制的邊疆地區(qū)推行民族同化政策的理論依據(jù)，自然無法得到少數(shù)民族的真正擁護。在1946年年底召開的“制憲國民大會”上，與會的少數(shù)民族代表圍繞著本民族的權利與義務，據(jù)理力爭，使得蔣介石不得不放棄了“中華民族宗族說”，接受國內(nèi)還存在著各“民族”的事實。（326—327頁）

中國共產(chǎn)黨較早地認識到了國民黨的一元一體中華民族理念無法真正獲得國內(nèi)各少數(shù)民族的支持，因此在抗戰(zhàn)爆發(fā)后就系統(tǒng)提出了以多元一體為特征的中華民族理念。毛澤東在1939年發(fā)表的《中國革命與中國共產(chǎn)黨》一文中明確了中國共產(chǎn)黨所認同的中華民族是境內(nèi)各民族結合而成的多元一體共同體。他指出，中國除了有漢族，“還有蒙人、回人、藏人、維吾爾人、彝人、僮人、仲家人、朝鮮人等，共有數(shù)十種少數(shù)民族……中國是一個由多數(shù)民族結合而成的擁有廣大人口的國家”。他還提出，“中華民族的各族人民都反對外來民族的壓迫，都要用反抗的手段解除這種壓迫的。他們贊成平等的聯(lián)合，而不贊成互相壓迫?！贬槍κY介石1943年在《中國之命運》一書中拋出的取消境內(nèi)各少數(shù)民族民族地位的“中華民族宗族說”，當時作為中國共產(chǎn)黨理論家的陳伯達著文反駁，指出“平日我們習用的所謂‘中華民族’，事實上是指中華諸民族（或各民族）”，而蔣介石認為中華民族是多數(shù)宗族融合而成的，是同一血統(tǒng)的大小宗支，其實質(zhì)是“民族血統(tǒng)論”的法西斯主義糟粕。在中國共產(chǎn)黨的理論家眼中，中華民族是多民族構成的民族復合體，是一個復數(shù)，而不是單數(shù)。如果我們稍微了解一下建國后對“中華民族”的一些少數(shù)民族語言翻譯，我們就能體會得到。在維吾爾語中，中華民族被稱為?????? ??????????，“中華”（ ??????）兩個字是音譯，至于“民族”（?????????）則是一個復數(shù)，直譯過來其實是“民族們”。

黃興濤察覺到了中國共產(chǎn)黨與國民黨在中華民族理念上的不同，但我們還需要注意的是，中國共產(chǎn)黨的意識形態(tài)武器不光只有多元一體的中華民族觀，還有一套系統(tǒng)的民族理論以及由這些理論衍生出來的民族政策。中國共產(chǎn)黨民族理論的源泉有兩個。第一是列寧的民族自決論以及斯大林的民族學說。他們的學說被黨內(nèi)留蘇的理論家?guī)Щ刂袊鴣碇笇е袊伯a(chǎn)黨的民族工作。第二是中國革命的實踐。與長期待在內(nèi)地大城市的國民黨政治精英不同，中國共產(chǎn)黨第一代領導集體的許多人經(jīng)歷過長征，且長期在有少數(shù)民族聚居的陜北工作與生活，與少數(shù)民族人士打過較深的交道，熟悉少數(shù)民族地區(qū)的情況，能夠根據(jù)民族工作的具體情況將列寧、斯大林的民族理論及蘇聯(lián)經(jīng)驗中國化。十月革命勝利后的數(shù)年，布爾什維克黨在俄國根據(jù)列寧和斯大林的民族理論陸續(xù)推行了幾個標志性政策：承認各民族的自決權；民族識別；聯(lián)邦制；少數(shù)民族優(yōu)惠政策。布爾什維克黨之所以要推行這些政策，除了本身的理想主義情懷外，還由于十月革命后的俄國實際上處于崩潰狀態(tài)，他們需要用這些政策來團結國內(nèi)少數(shù)民族，重新統(tǒng)一俄國。布爾什維克黨很快達到目的，少數(shù)民族紛紛投向革命陣營，俄國重新統(tǒng)一。蘇聯(lián)成立后，共產(chǎn)黨遵守諾言，將民族自決權寫進了蘇聯(lián)憲法，不過由于各加盟共和國實際上是由共產(chǎn)黨領導的，因此只要共產(chǎn)黨不同意，這些自決權是無法落實的。中共在學習蘇聯(lián)經(jīng)驗的時候，很注意跟中國的實踐相結合，它放棄了聯(lián)邦制的主張，而是采用烏蘭夫自1945年在內(nèi)蒙古逐漸摸索出的民族區(qū)域自治制度。與空喊民族平等口號卻從不放棄試圖同化少數(shù)民族的國民黨政府完全不同，中國共產(chǎn)黨的革命史就是一部尊重少數(shù)民族的歷史，盡管在革命后期，聯(lián)邦制改為民族區(qū)域自治，但是承認少數(shù)民族群體政治權利的初衷始終沒有改變，而這是吸引各少數(shù)民族精英支持中國共產(chǎn)黨革命的根本原因。仔細檢視中國共產(chǎn)黨的革命史，我們很容易發(fā)現(xiàn)，是中共最終重新統(tǒng)一了自辛亥革命以來就處于離散狀態(tài)的中國邊疆民族地區(qū)。盡管統(tǒng)一的主要工具是槍炮，但不可否認的是，中共當時的民族理論和政策是凝聚邊疆民族地區(qū)人心最重要的意識形態(tài)武器。

事實上，黃興濤在書中對1949年建國前后中國共產(chǎn)黨的民族話語體系著墨不多，因此也沒有指出這套話語體系其實擁有很高的自洽性。與國民黨政府執(zhí)著于建立一個民族國家（nation-state）不同，中共早已拋棄民族國家的桎梏，將中華人民共和國定為一個統(tǒng)一的多民族國家（multinational state）。在這個統(tǒng)一的多民族國家中，存在著一個被稱為中華民族的民族復合體以及漢、滿、蒙、維吾爾、藏等各個民族。雖然中華民族以及構成中華民族的各民族都使用“民族”這一名號，但兩種“民族”并非一回事，之所以產(chǎn)生沖突的誤解，來自于漢語的構詞規(guī)律。漢語名詞存在著單復數(shù)同形的特點，所以光看“中華民族”這四個字并不一定能分清它是單數(shù)或復數(shù)，這一現(xiàn)象也存在于其他一些語言中，比如藏語，光看字面同樣不能分清中華民族（???????????????）是單數(shù)或復數(shù)。但對于名詞單復數(shù)異形的語言，比如維吾爾語，就能很清晰的看出中華民族是復數(shù)，是民族復合體。事實上，新中國成立后，中國共產(chǎn)黨第一代領導集體使用“中華民族”一詞并不像改革開放后這么頻繁，他們更多的是用“中國人民”（Chinese People）來指稱中國的人民共同體。毛澤東在第一屆政協(xié)會上的著名演講，用的就是“中國人民站起來了”，而不是“中華民族站起來了”，如果我們?nèi)ニ阉髅珴蓶|時代的《人民日報》，有大量標題冠以“中國人民”的文章，而標題使用“中華民族”的文章則屈指可數(shù)。使用“中國人民”來指稱中國的人民共同體不僅可以把國內(nèi)各民族都包括進來，還可以避免漢語中兩種“民族”的字面沖突，體現(xiàn)了第一代領導集體當時的政治智慧。巧合的是，赫魯曉夫后來把蘇聯(lián)建構的人民共同體也冠以“蘇聯(lián)人民”（советский народ）的稱號，他在1961年宣布蘇聯(lián)已經(jīng)形成了有共同特征的各民族人民的新的歷史共同體——蘇聯(lián)人民。赫魯曉夫并沒有把這個共同體叫蘇聯(lián)民族（cоветская нация)，顯然是因為蘇聯(lián)從來不認為自己是個民族國家，而是承認國內(nèi)存在多個民族（nations，нации），用“人民”（народ）一詞就把各民族都包括進來了。