“重探”甚好，包容尤難——讀《大分流重探》

《大分流重探：歐洲、印度與全球經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)的興起》，[瑞士]羅曼·施圖德著，王文劍譯，賴建誠校，格致出版社2020年8月版，288頁，55.00元

一、“大分流之爭”烽煙再起

2000年，美國學(xué)者彭慕蘭的The Great Divergence: Europe, China and the Making of the Modern World Economy 在普林斯頓大學(xué)出版社出版，并獲得當(dāng)年的美國歷史學(xué)會(huì)費(fèi)正清東亞研究獎(jiǎng)。2003年該書中譯本（史建云譯：《大分流：歐洲、中國及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》，江蘇人民出版社，2003年，下文將簡稱為《大分流》）在中國大陸面世。這本書的主要觀點(diǎn)是：

一、十八世紀(jì)以前，東西方走在一個(gè)大致相同的發(fā)展道路上，西方?jīng)]有任何明顯的、完全為西方自己獨(dú)有的內(nèi)生優(yōu)勢(shì)。十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初，歷史來到了一個(gè)岔路口，東西方之間開始逐漸背離，分道揚(yáng)鑣，距離越來越大。這個(gè)過程稱之為“大分流”。（史建云語）

二、“大分流”的決定性因素乃是一些意料之外的“生態(tài)橫財(cái)”，包括英國煤礦優(yōu)越的地理位置，以及美洲新大陸提供的廣闊生存空間和各種生物、礦物資源。

三、在研究中國歷史時(shí)，不能回避中國和歐洲之間的“交互式比較”（reciprocal comparison），也要重新審視中國歷史上的經(jīng)濟(jì)成就與經(jīng)濟(jì)活力。

由于上述論斷太具顛覆性，所以很快在全世界的中國研究者（甚至是亞洲研究者）中引起了現(xiàn)象級(jí)的爭論。從此以后，“大分流”成為中國（乃至亞洲）研究繞不開的主題，以彭慕蘭為核心人物的“加州學(xué)派”也引起了學(xué)界越來越多的關(guān)注。褒貶皆有，眾說紛紜。

二十年過去了，“大分流”的學(xué)術(shù)戰(zhàn)場上依然是烽煙四起。幾乎每年都會(huì)有一些新的作品問世，提醒人們“大分流”問題還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未到蓋棺定論的時(shí)候。因?yàn)槲掖饲霸?jīng)做過加州學(xué)派的學(xué)術(shù)史研究（周琳：《書寫什么樣的中國歷史——加州學(xué)派中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究述評(píng)》，《清華大學(xué)學(xué)報(bào)》，2009年第1期，下文將簡稱為《書寫什么樣的中國歷史》），也翻譯過兩部討論“大分流”的作品——《大分流之外：中國和歐洲經(jīng)濟(jì)變遷的政治》（王國斌、羅森塔爾著，江蘇人民出版社，2018年，下文將簡稱為《大分流之外》》，和《大分流之前？——對(duì)19世紀(jì)初期尼德蘭與長江三角洲的比較》（《清史研究》2020年第6期，即將刊登，下文將簡稱為《大分流之前》），所以對(duì)“大分流”論爭的新動(dòng)向一直格外關(guān)心。

幾個(gè)月前，一本剛剛上市的新書引起了我莫大的好奇，這本書名為《大分流重探：歐洲、印度與全球經(jīng)濟(jì)強(qiáng)權(quán)的興起》（下文將簡稱為《大分流重探》），作者是曾在牛津大學(xué)、倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院從事經(jīng)濟(jì)史研究工作的羅曼·施圖德（Roman Studer）?？吹竭@個(gè)書名的那一瞬間，我就暗想：“‘大分流’的戰(zhàn)火又燒起來了，而這一次的戰(zhàn)場上又將發(fā)生些什么呢？”當(dāng)然，這本書最初吸引我的，除了書名之外，還有封面上那三排醒目的黑體字：

以堅(jiān)實(shí)的定量數(shù)據(jù)，顛覆加州學(xué)派的大分流敘事。運(yùn)用計(jì)量史學(xué)方法，還原300年歐亞經(jīng)濟(jì)演進(jìn)史。

雖然不知道這一段話出自誰人之手，但是它再清楚不過地向讀者宣告：這本書是帶著一個(gè)極大的企圖心而來，它的目標(biāo)不僅僅是“大分流”，更是整個(gè)加州學(xué)派，甚至希望改寫近三百年的歐亞經(jīng)濟(jì)演進(jìn)史。在本書的開篇，九位國際經(jīng)濟(jì)史學(xué)界的大咖學(xué)者貢獻(xiàn)了他們熱情激昂的褒揚(yáng)之辭，如“這是無可爭議的大作”“是對(duì)解答這個(gè)歷史之謎的一個(gè)重大貢獻(xiàn)”（前言第1-5頁），然而這樣的“大目標(biāo)”真的實(shí)現(xiàn)了嗎？我們還是要翻開這本書一探究竟。

二、歐洲與印度的“大分流”故事

二十年前，比較歷史研究還處于一個(gè)比較粗放的階段。就像《大分流》，雖然它的主角是中國和歐洲的特定地區(qū)，但是印度、日本也會(huì)偶爾出來露一下臉。彭慕蘭也曾直言不諱地說：“本書將把重點(diǎn)放在歐洲的地區(qū)和中國、印度等國的地區(qū)之間的交互比較……當(dāng)我們的問題——諸如那些關(guān)于核心與其腹地之關(guān)系的問題——需要時(shí)，我們將回到以大陸為單位甚至更大的單位。在某些情況下，由于需要做一種多少有點(diǎn)不同類型的比較，我們將把全世界作為我們的單位?！保?0-11頁）這樣的歷史比較當(dāng)然有移步換景、信手拈來之妙，但是也會(huì)使整個(gè)研究難以聚焦，許多議題都只能淺嘗輒止、言猶未盡。

后來，研究者們?cè)絹碓阶⒅乇容^單位的選取，致力于進(jìn)行精細(xì)化的、點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的比較。李伯重和范·贊登（Jan Luiten van Zanden）對(duì)十九世紀(jì)長江三角洲華-婁地區(qū)和尼德蘭的比較（《大分流之前》），羅伯特·艾倫（Robert Allen）、馬德斌（Debin Ma）等研究者對(duì)1738-1925年蘇州、北京、廣州、倫敦、阿姆斯特丹工資、物價(jià)和生活水平的比較（Allen, Robert C., Jean-Pascal Bassino, Debin Ma, Christine Moll-Murata, and Jan Luiten van Zanden，“Wages, Prices, and Living Standards in China, Japan, and Europe, 1738-1925.” Economic History Review ，Vol.64, no. 1，January 2011, pp. 8-38），都是精細(xì)化歷史比較的經(jīng)典案例。而《大分流重探》則是將十八十九世紀(jì)的歐洲和印度放在一起進(jìn)行比較。對(duì)于絕大多數(shù)中國讀者而言，印度乃是一個(gè)籠罩著神秘色彩的“鄰居”，所以一本講述印度經(jīng)濟(jì)發(fā)展歷程的書，自然對(duì)中國讀者有著相當(dāng)?shù)奈Α?/p>

馬德斌先生德論文集《中國經(jīng)濟(jì)史的大分流與現(xiàn)代化》中收錄了后一篇論文

《大分流重探》的核心線索是“市場整合”（market integration）。這是一個(gè)從亞當(dāng)·斯密的《國富論》中衍生出來的命題。自亞當(dāng)·斯密之后，不斷有研究者思考市場整合與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，施圖德對(duì)這條綿延兩百多年的學(xué)術(shù)脈絡(luò)進(jìn)行了非常凝練的概括：

斯密式增長理論的邏輯：當(dāng)市場區(qū)域擴(kuò)大，原本割裂的市場結(jié)合成單一市場，成為一個(gè)共同運(yùn)轉(zhuǎn)的整體。這就使勞動(dòng)分工的地域擴(kuò)大，引起區(qū)域性或全國性的內(nèi)部資源重新配置，進(jìn)而使勞動(dòng)的分工進(jìn)一步深化。技能的專業(yè)化會(huì)提升整體生產(chǎn)率，帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，提高GDP和生活水平。除了技術(shù)積累，市場整合還能通過其它渠道增加經(jīng)濟(jì)收益，包括技術(shù)的溢出和擴(kuò)散、競爭強(qiáng)化、規(guī)模效益遞增（190-191頁）。

一般說來，有了行業(yè)鼻祖和眾多杰出前輩的理論背書，就可以放心大膽地進(jìn)行實(shí)證研究了。但是施圖德的做法卻有些令人迷惑。在整個(gè)“導(dǎo)論”部分，他都在反復(fù)地追問：“市場整合對(duì)歐洲工業(yè)化的作用到底有多大？”“市場整合與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間究竟是什么關(guān)系？”直到“導(dǎo)論”結(jié)束，他的糾結(jié)仍然沒有停止。在第一遍讀這本書的時(shí)候，我不禁暗自驚訝：“這家伙究竟要干什么？哪有人還沒開始表演就拼命拆自己的臺(tái)呢？”

為他捏著一把汗，我繼續(xù)閱讀下面的章節(jié)。老實(shí)說，因?yàn)榛静欢?jì)量研究，所以接下來的章節(jié)讀起來還是挺吃力的。大致能夠看懂的就是：

在第三章中，作者用歐洲和印度的糧食價(jià)格數(shù)據(jù)來估算這兩個(gè)市場的價(jià)格趨同程度和波動(dòng)情況，從而判斷歐洲和印度作為一個(gè)整體的市場整合水平。

在第四章中，作者以糧價(jià)為基礎(chǔ)，運(yùn)用“主成分分析法”，識(shí)別歐洲內(nèi)部基于市場自身動(dòng)力而形成的市場單元，及其在不同歷史時(shí)段的變化。最后得到的結(jié)論是：從近代早期到十九世紀(jì)，歐洲從一個(gè)分割的市場，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)幾乎統(tǒng)一的市場（129頁）。

在第五章中，作者轉(zhuǎn)換到一個(gè)更加微觀的視角，將印度普納地區(qū)的市場與瑞士的市場進(jìn)行比較。通過估算價(jià)格相關(guān)性、價(jià)格離散程度和價(jià)格波動(dòng)幅度，證實(shí)近代早期瑞士區(qū)域市場的整合程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于印度西高止山脈的普納地區(qū)。

在第六章中，作者對(duì)前面所有的實(shí)證研究進(jìn)行總結(jié)，提出：在整個(gè)考察的時(shí)間段里，歐洲的市場整合水平比較高。十八世紀(jì)初期，歐洲市場的整合水平就超過了十九世紀(jì)初的印度市場。一直到十九世紀(jì)上半葉，歐洲市場都在持續(xù)擴(kuò)張。而印度是直到十九世紀(jì)下半葉才加快了市場整合的步伐，但盡管如此也未能縮小與歐洲市場的差距。所以，印度與歐洲之間的大分流，或許在十七世紀(jì)甚至更早的時(shí)候就已經(jīng)開始了。

一直到第六章的結(jié)尾，“導(dǎo)論”中那些好像是自我拆臺(tái)的疑問才有了解答。原來作者并不想武斷地使用“市場整合主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”的刻板論斷，而是希望用數(shù)據(jù)來驗(yàn)證和展現(xiàn)它。將前四章中的市場整合數(shù)據(jù)與同時(shí)期歐洲和印度的人均GDP數(shù)據(jù)、生活水平數(shù)據(jù)放在一起進(jìn)行比對(duì)就會(huì)發(fā)現(xiàn)：市場整合度更高的歐洲，的確更早地實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)起飛。這樣一來，整個(gè)研究的內(nèi)在邏輯就打通了：不同的區(qū)域市場，整合程度迥然有別；市場整合程度更高的地方，經(jīng)濟(jì)起飛更早、更順利。這樣一來，以“市場整合”為核心線索的研究，就準(zhǔn)確地切中的“大分流”研究的要害。

在扎實(shí)的計(jì)量研究之外，更令人欣賞的是作者的誠實(shí)與謹(jǐn)慎。盡管已經(jīng)有堅(jiān)實(shí)的數(shù)據(jù)可以證明市場整合與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間的關(guān)聯(lián)，但他仍然強(qiáng)調(diào)“市場整合可能是發(fā)展的必要條件，但肯定不是充分條件”（266頁）。因?yàn)橛《鹊臄?shù)據(jù)顯示出，在十九世紀(jì)后半葉，印度的經(jīng)濟(jì)增長速度不能與其市場整合速度相匹配。類似這樣的情況在這本書中還能找到。比如：地理、氣候、運(yùn)輸條件、政治體制、制度環(huán)境、貿(mào)易制度究竟哪一個(gè)（或幾個(gè)）對(duì)市場的影響更大？作者也拒絕模棱兩可、含糊其辭的敘述，而是用本書中的計(jì)量結(jié)果結(jié)合客觀事實(shí)來做出判斷。賴建誠先生對(duì)本書的評(píng)價(jià)是“讓數(shù)據(jù)說話，觀棋不語”（第II頁）。在計(jì)量研究方面，本書的確當(dāng)?shù)闷疬@樣的贊賞。

讓同為研究者的我更為感慨的是，在十幾年的研究工作中，我見過了太多標(biāo)榜本書、本論文何等重要的言辭，例如：開創(chuàng)了……填補(bǔ)了……發(fā)現(xiàn)了……糾正了……然而施圖德在這本書中卻少有驚人之語，反而是不止一次地說：“本研究證實(shí)了更傳統(tǒng)的觀點(diǎn)”“本書的結(jié)論與許多主流的定性論述相當(dāng)一致”。這些平淡的語句，透露著作者嚴(yán)謹(jǐn)、誠懇的學(xué)術(shù)操守，拒絕刻意吹捧和拔高自己。至少作為一個(gè)歷史研究的同行，我自問在寫東西時(shí)做不到如此坦率、樸實(shí)。

由于基本不懂計(jì)量研究，所以這一部分寫得非常困難，也很難對(duì)這本書的量化研究細(xì)節(jié)做太多的評(píng)論。但是這本書的核心邏輯是站得住的，作者的嚴(yán)謹(jǐn)、扎實(shí)尤其令人贊賞。譯者王文劍先生、校者賴建誠先生也將譯文打磨得流暢、優(yōu)美，極具可讀性。王文劍先生稱本書為大分流研究的“后浪之作”，而我則更愿意稱它為一部“清流之作”。

三、作為假想敵的“加州學(xué)派”

如果說施圖德在本書的計(jì)量研究部分做到了“觀棋不語”般的嚴(yán)謹(jǐn)、克制，那么在與“加州學(xué)派”對(duì)話的部分，則顯得操之過急甚至不求甚解了。在論及加州學(xué)派時(shí)，施圖德的原話如下：

這派人稱為“加州學(xué)派”（California School）,他們認(rèn)為西方的崛起，發(fā)生在18世紀(jì)末19世紀(jì)初。歐洲和東亞的相對(duì)發(fā)展軌跡，在這個(gè)時(shí)候，發(fā)生了突然改變，而不是歐洲經(jīng)濟(jì)在長期保持活力后起飛，亞洲卻長期停滯。在此之前，該學(xué)派認(rèn)為，從各種指標(biāo)上看，亞洲（主要是中國，也包括印度和其他地區(qū)）的表現(xiàn)，與歐洲不分伯仲……這些新理論的闡釋，偏離了傳統(tǒng)路徑，而煤炭和殖民地的開發(fā)，成為解釋歐洲興起的核心要素。（12頁）

如果這就是施圖德對(duì)加州學(xué)派的定義，那么他至少犯了三個(gè)錯(cuò)誤：

一、“西方的崛起，發(fā)生在18世紀(jì)末19世紀(jì)初”，從來不是加州學(xué)派的共識(shí)，更不是區(qū)分“加州學(xué)派”與“非加州學(xué)派”的標(biāo)記。

從筆者的閱讀經(jīng)驗(yàn)來看，認(rèn)為西方崛起發(fā)生在十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初，只是加州學(xué)派部分作品的觀點(diǎn)，大致包括：彭慕蘭的《大分流》，王國斌的《轉(zhuǎn)變的中國：歷史變遷與歐洲經(jīng)驗(yàn)的局限》（李伯重、連玲玲譯，江蘇人民出版社，1998年）。而且即便如此，在《大分流》中，彭慕蘭始終非常小心地將全部論述約束在“歐洲”，甚至是范圍更小的“英格蘭”，而不是一個(gè)籠統(tǒng)的、指向不明的“西方”。其余的加州學(xué)派論著，則更多地聚焦于一些實(shí)證性議題（如人口、生產(chǎn)力、GDP、生態(tài)環(huán)境、政治經(jīng)濟(jì)等），也是秉持著與施圖德相似的“讓史料和數(shù)據(jù)說話”的研究態(tài)度，并沒有一致地宣稱“西方崛起于18世紀(jì)末19世紀(jì)初”。

而且在較近出版的《大分流之外》一書中，王國斌與他的合作者羅森塔爾也放棄了那個(gè)模糊不清的“西方”，而代之以更加明確的“歐洲”，并勾勒出中歐大分流的一明一暗兩條時(shí)間線，“明線”即中國和歐洲清晰可辨的、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展拉開差距的歷史時(shí)期，這當(dāng)然是十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初；但是“暗線”，即促成歐洲和中國大分流的機(jī)緣和內(nèi)在動(dòng)力，則是“草蛇灰線”似的埋在從公元十一世紀(jì)開始的雙方政治經(jīng)濟(jì)格局之中。任何一個(gè)仔細(xì)閱讀這本書的讀者，都不可能得出“加州學(xué)派認(rèn)為西方的崛起發(fā)生于十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初”的結(jié)論。

當(dāng)然，仍然有很多學(xué)者認(rèn)為，十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初是西方崛起的關(guān)鍵拐點(diǎn)。但是安德魯·貢德·弗蘭克（Andre Gunder Frank）在《19世紀(jì)大轉(zhuǎn)型》（羅伯特.A·德內(nèi)馬克編，吳延民譯，中信出版集團(tuán)，2019年）一書中早已指出，這并不是加州學(xué)派部分學(xué)者獨(dú)創(chuàng)的觀點(diǎn)，而是被許多“西方（或歐洲）優(yōu)越論者”所共享的“起飛神話”（第一章）。

所以，不管“西方的崛起，發(fā)生在18世紀(jì)末19世紀(jì)初”這個(gè)觀點(diǎn)對(duì)還是不對(duì)，它都不是加州學(xué)派的共識(shí)，更不是區(qū)分“加州學(xué)派”與“非加州學(xué)派”的標(biāo)志性觀點(diǎn)。如果真如施圖德所斷言的這樣，那么過去一百多年中的很多學(xué)者，大概都應(yīng)該被劃入“加州學(xué)派”了。

二、“在此之前（筆者注：十八世紀(jì)末十九世紀(jì)初以前），該學(xué)派認(rèn)為，從各種指標(biāo)上看，亞洲（主要是中國，也包括印度和其他地區(qū)）的表現(xiàn)，與歐洲不分伯仲……”這并不是事實(shí)。

2012年，勞倫·勃蘭特（Loren Brandt）、馬德斌、托馬斯·羅斯基（Thomas G. Rawski）共同發(fā)表了From Divergence to Convergence: Reevaluating the History Behind China’s Economic Boom（從分流到合流：重新評(píng)估中國經(jīng)濟(jì)增長背后的歷史，Journal of Economic Literature, Vol. 52 No.1, 2014, pp.45-123）一文，其中有對(duì)加州學(xué)派觀點(diǎn)的概述：

最近，李中清、李伯重、彭慕蘭、王國斌和其他一些被稱為“加州學(xué)派”的學(xué)者，提出了關(guān)于清代中期中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和活力的新觀點(diǎn)。他們的核心論斷清晰地表述在彭慕蘭影響極大的著作《大分流》之中。概括起來就是：在英國工業(yè)革命以前，中國商業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)與歐洲之間，在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和人均收入方面相差無幾。

加州學(xué)派并沒有將中國的歷史描述為一個(gè)長期的“大反轉(zhuǎn)”，而是提出：尤其是在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的清代長江下游地區(qū)，貿(mào)易、市場制度和生活水平，幾乎可以與十八世紀(jì)末期的歐洲西北部地區(qū)等量齊觀。

誠然，這三位作者還是在很大程度上將彭慕蘭與整個(gè)加州學(xué)派劃了等號(hào)，但是他們?cè)诰唧w觀點(diǎn)的闡述上卻非常謹(jǐn)慎和克制。從他們的敘述中可以看出，即便真的有與歐洲“不分伯仲”的區(qū)域，那也是清代中國商業(yè)最發(fā)達(dá)的地區(qū)，更具體地說是清代的長江下游地區(qū)，而不是整個(gè)中國、印度、亞洲其它地區(qū)，甚至是整個(gè)亞洲。當(dāng)然，在《大分流》中，彭慕蘭的確提到了印度和日本，但是他確實(shí)從未提到印度、日本與英格蘭或整個(gè)歐洲“不分伯仲”。

而更近期的研究則可以證明，即便是彭慕蘭也不能與整個(gè)加州學(xué)派劃等號(hào)。彭慕蘭的確曾在《大分流》中斷言：在1800年前后，在歐洲和東亞的核心區(qū)“在我們能夠?qū)ζ溥M(jìn)行計(jì)量的范圍內(nèi)，大多數(shù)人的生活水平、在經(jīng)濟(jì)因素中所占關(guān)鍵地位的勞動(dòng)生產(chǎn)率、重要日用品市場及勞動(dòng)力市場的廣度及自由度等，看起來都大致相同（第2頁）。然而在李伯重與范·贊登2012年發(fā)表的《大分流之前》一文中，對(duì)于1820年代的長江三角洲華-婁地區(qū)與尼德蘭的諸多經(jīng)濟(jì)指標(biāo)進(jìn)行了精細(xì)的估算。計(jì)算出來的結(jié)果是：在1820年代，尼德蘭的人均GDP是一千八百三十八美元，華-婁地區(qū)的人均GDP是九百八十八美元，尼德蘭的人均GDP大約是長江三角洲的兩倍。而且這種差異并不是短期的經(jīng)濟(jì)波動(dòng)所致，更可能源于兩地的要素成本和政治經(jīng)濟(jì)差異。這就與彭慕蘭的“相似論”完全不同。

（左）十九世紀(jì)的荷蘭風(fēng)景畫，作者：Comelis Springer；（右）江南養(yǎng)蠶的農(nóng)戶，十九世紀(jì)英國銅版畫，作者：Thomas Allom

所以，雖然加州學(xué)派有相似的研究取向，以及對(duì)明清中國經(jīng)濟(jì)相對(duì)更加樂觀的評(píng)估，但是他們的研究絕不會(huì)停滯不前，他們的觀點(diǎn)也絕不是“異口同聲”。

三、認(rèn)錯(cuò)了加州學(xué)派的成員。

在撰寫這段概述加州學(xué)派的文字時(shí)，施圖德加了一個(gè)注釋（24-25頁，注50），其中列舉了彭慕蘭、王國斌、弗蘭克和普拉桑南·帕塔薩拉蒂（Prasannan Parthasarathi）的著作。彭慕蘭、王國斌無疑是加州學(xué)派的成員，而帕塔薩拉蒂雖然完成了關(guān)于“印歐大分流”的出色研究，卻從未被劃入加州學(xué)派之中。而弗蘭克是否屬于加州學(xué)派，其實(shí)也是有爭議的。因?yàn)椤凹又輰W(xué)派”是指“二十年前，一批在美國加州不同大學(xué)中講授中國經(jīng)濟(jì)史的中年學(xué)者”（李伯重：《“大分流”之后“加州學(xué)派”的二十年》，《讀書》2019年第1期）。而弗蘭克從未在加州任教，而且他的研究方向更偏重于世界體系和拉美地區(qū)，其研究風(fēng)格也有所不同。當(dāng)然，一部分國內(nèi)讀者將弗蘭克視為加州學(xué)派的成員，或許與我十年前的一篇文章有關(guān)（《書寫什么樣的中國歷史》）。但是在這十年里，我其實(shí)一直在懷疑自己當(dāng)時(shí)的結(jié)論，到現(xiàn)在也未有定論，所以也必須借這個(gè)機(jī)會(huì)向讀者澄清這個(gè)疑惑并致以歉意。

普拉桑南·帕塔薩拉蒂的著作《為何歐洲走向富強(qiáng)，亞洲卻沒有：1600-1850年全球經(jīng)濟(jì)的岔路口》

所以，如果施圖德引用弗蘭克和帕塔薩拉蒂的研究論著，是為了轉(zhuǎn)引他們書中提及的加州學(xué)派研究成果，當(dāng)然無可厚非。但是如果施圖德將這兩位學(xué)者視為加州學(xué)派的成員，并通過反駁他們的研究來反駁加州學(xué)派，那可能就像射擊瞄錯(cuò)了標(biāo)靶一樣。

總而言之，施圖德在很大程度上使用了“大分流=彭慕蘭=加州學(xué)派”的邏輯，這顯然是塑造了一個(gè)類似于“假想敵”的“加州學(xué)派”。所以本書封面上“顛覆加州學(xué)派的大分流敘事，還原300年歐亞經(jīng)濟(jì)演進(jìn)史”等語，可能有夸大之嫌。至于賴建誠先生在推薦序中說：“有人用長三角部分城鎮(zhèn)的零星數(shù)據(jù)，對(duì)比倫敦的生活水平，得出結(jié)論說17-18世紀(jì)的中國，發(fā)展水平不低于英國”，也顯得有失學(xué)術(shù)禮儀。如果要進(jìn)行學(xué)術(shù)辯論，自然要指名道姓、真憑實(shí)據(jù)，而絕不應(yīng)如這般冷嘲熱諷。

站在今天的認(rèn)知高度，去挑彭慕蘭二十年前的錯(cuò)誤是很容易的。就連彭慕蘭自己也承認(rèn)，一些對(duì)他的批評(píng)“可能是正確的”。但是加州學(xué)派共享的其實(shí)是另一些東西，彭慕蘭將其概括為：不能拒絕比較；要做互反比較；在工業(yè)與前工業(yè)世界之間有一個(gè)極大的斷裂；要重新思考“早期現(xiàn)代世界”的概念（澎湃新聞：彭慕蘭獨(dú)家回應(yīng)《大分流》爭議：趙鼎新指出我了忽略的問題，2015年10月17日）。毋庸諱言，加州學(xué)派的研究確實(shí)存在著一些問題，但施圖德的很多批評(píng)并沒有找準(zhǔn)問題的所在。只有在論述“歷史變遷的無縫網(wǎng)絡(luò)”（205頁），“歐洲很早就開始崛起，歐洲的發(fā)展比通常認(rèn)知的更穩(wěn)定”（206頁）這個(gè)層面時(shí)，施圖德才真的擊中了加州學(xué)派的關(guān)鍵點(diǎn)。

十年前，在讀完能找到的幾乎所有加州學(xué)派的研究論著后，我深感對(duì)加州學(xué)派下一個(gè)定論是一件非常困難的事情，所以寫下了這一段話：

要在一個(gè)學(xué)術(shù)派別日益成長之時(shí)對(duì)其進(jìn)行學(xué)術(shù)史總結(jié)，實(shí)際上是一件非常危險(xiǎn)的事情。因?yàn)槠洚?dāng)下的發(fā)展日甚一日，未來的取向還尚未確定，所以往往一說即成錯(cuò)。（《書寫什么樣的中國歷史》）

十年后的今天，這段話或許仍然可以用來與加州學(xué)派的讀者共勉。