因疫情緣故，今年線上學(xué)術(shù)活動(dòng)蔚然成風(fēng)。山東大學(xué)徐進(jìn)和上海大學(xué)楊雄威兩位學(xué)者即利用寒暑假時(shí)間面向歷史學(xué)研究生和青年學(xué)者進(jìn)行系列在線教學(xué)活動(dòng)。其中一期為提升青年研究者的理論和方法意識(shí)，由建構(gòu)論切入，談理論與方法在史料解讀和論文選題中的應(yīng)用。本期文字稿原發(fā)于公眾號(hào)“歷史研究與寫作訓(xùn)練營”，經(jīng)授權(quán)，澎湃新聞·私家歷史轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載時(shí)另做刪節(jié)、整理。
楊雄威：過去認(rèn)為，傳統(tǒng)就像客觀歷史一樣是真實(shí)存在的，問題只在于你是否能發(fā)現(xiàn)它。但現(xiàn)在不一樣了，人們認(rèn)為傳統(tǒng)是被發(fā)明出來的。這樣的看法背后有一個(gè)思想資源，就是建構(gòu)論。它是20世紀(jì)的一個(gè)思潮，影響了很多學(xué)科，當(dāng)然也包括歷史學(xué)，比如我們常說的“建構(gòu)”“想象”“形象”“認(rèn)同”“話語”“知識(shí)考古”等概念，都或多或少地和建構(gòu)論思潮有關(guān)聯(lián)。
我之所以向大家介紹建構(gòu)論，是因?yàn)樗诜椒ㄕ撋暇哂衅毡樾浴Ｒ坏┱莆樟恕敖?gòu)”這個(gè)概念，便會(huì)增加我們觀察和理解歷史的維度，當(dāng)然也會(huì)增加論文結(jié)構(gòu)的立體感。建構(gòu)論不僅會(huì)引導(dǎo)我們關(guān)注共時(shí)狀態(tài)下認(rèn)知與事實(shí)的關(guān)系，還會(huì)提示我們注意歷時(shí)狀態(tài)下權(quán)力與知識(shí)的關(guān)系。而后一種關(guān)系往往會(huì)把那些你認(rèn)為是客觀實(shí)在的歷史變成歷史神話，或者稱之為歷史記憶。
近些年來史學(xué)家經(jīng)常關(guān)注的身份認(rèn)同問題，便與“建構(gòu)”相關(guān)。吉登斯在《社會(huì)學(xué)》一書中有個(gè)絕佳的案例：一個(gè)白人青年有越軌行為，警察會(huì)覺得他是偶爾為之；反之，換成一個(gè)黑人青年，就更容易被定性為犯罪。因?yàn)榫煊X得白人青年可能有良好的教育，而黑人不一定有。結(jié)果便是在統(tǒng)計(jì)犯罪記錄時(shí)，數(shù)據(jù)顯示為黑人青年犯罪率比白人更高，更有犯罪傾向。這個(gè)數(shù)字又反過來影響警察和社會(huì)對黑人的定性。簡單來說就是認(rèn)知建構(gòu)了事實(shí)。還有個(gè)概念叫“情境定義”，也是很常見的，它講的就是認(rèn)知對事實(shí)的影響。
我之所以如此欣賞建構(gòu)論，很大程度上就是因?yàn)樗鼘Α罢J(rèn)知”這一環(huán)節(jié)的強(qiáng)調(diào)。實(shí)際上，歷史行動(dòng)者幾乎總是面對信息不對稱的狀況，他要猜測對方怎么想，但是不一定都能猜對。比如民初南北雙方就處在這樣一種猜疑狀態(tài)，由此延伸出了一系列影響歷史進(jìn)程的問題。
《社會(huì)學(xué)》
徐進(jìn)：我的研究主題是民初猜嫌疑忌，實(shí)則是政治上南北雙方的互相認(rèn)知問題。傳統(tǒng)的史學(xué)研究，一般探尋事實(shí)的問題：比如南方雙方是否雙方猜忌。具體而言，袁世凱是否要稱帝？南方是否獨(dú)立？而我的研究則是探討：南方認(rèn)為袁世凱（北方）會(huì)怎么做？那么北方又認(rèn)為南方會(huì)怎么做？兩者之間的認(rèn)知與互動(dòng)，如何推進(jìn)歷史的發(fā)展。上述理論視角有助于研究者打開我們看待這段歷史的窗戶。
楊雄威：徐老師的發(fā)言也說明建構(gòu)論其實(shí)改變了我們的研究重心。學(xué)術(shù)貴在創(chuàng)新，這一改變就提供了更多創(chuàng)新的機(jī)會(huì)。比如，傳統(tǒng)學(xué)者肯定希望一個(gè)研究能夠清晰回答晚清政府到底是不是媚外，可是既有大量材料證明它媚外，也有大量案例證明它不媚外，我們又憑什么厚此薄彼？我研究媚外形象的文章發(fā)表后，有位編輯親自動(dòng)手改出了一個(gè)壓縮通俗版，并重新起名叫《晚清政府媚外嗎？》——言外之意，好像要么媚外，要么不媚外。其實(shí)我本人并不打算回答這樣的問題，我重點(diǎn)關(guān)注的是“媚外”這兩個(gè)字到底是怎么流行起來的？也就是說，人們是如何形成了這樣一種言說和認(rèn)知的。
徐進(jìn)：吉登斯有一個(gè)反思性理論。他說馬克思曾經(jīng)預(yù)言：按照他對社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的分析，因無產(chǎn)階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)的矛盾以及經(jīng)濟(jì)危機(jī)，資本主義是一定會(huì)被取代的。但是事實(shí)上為什么資本主義現(xiàn)在還沒有被取代呢？吉登斯就認(rèn)為并不是馬克思的分析不對，他認(rèn)為人有一種反思性，馬克思已經(jīng)預(yù)言到這個(gè)東西了，人們就會(huì)針對這個(gè)做出改變。因?yàn)槿藗儗︸R克思這個(gè)結(jié)論做了一些針對性的措施，所以才導(dǎo)致最終的結(jié)果沒有發(fā)生。相對于我們所熟知的馬克思理論，這個(gè)也是一個(gè)反思性的理論。
吉登斯理論和馬克思理論的對話如果應(yīng)用到民初歷史的研究當(dāng)中，會(huì)發(fā)現(xiàn)這樣一個(gè)有趣的例子：從1911年辛亥革命的時(shí)候，南北雙方都在預(yù)言對方，北方預(yù)言南方一定會(huì)進(jìn)行獨(dú)立；南方預(yù)測袁世凱一定會(huì)稱帝。這兩種認(rèn)知和預(yù)言在以后的歷史事實(shí)中最終都實(shí)現(xiàn)了。我覺得這也是一個(gè)很有趣的現(xiàn)象。
楊雄威：這一講鼓吹理論的重要性，但是堅(jiān)決反對套用理論。理論施展拳腳的空間應(yīng)該是這樣的：我們在解讀史料當(dāng)中，恰好看到了史料所展示的現(xiàn)象，跟某種理論是相關(guān)聯(lián)的，或者說這個(gè)史料所展示出來的東西，可以用言簡意賅、大家都能理解的概念表達(dá)出來，然后展示歷史學(xué)者既有的研究不是那么注意的方面。
我上面講的案例偏重共時(shí)狀態(tài)，接下來我再講解幾個(gè)歷時(shí)狀態(tài)下的案例。我提到的“歷史神話”這個(gè)概念，當(dāng)然不是指《山海經(jīng)》之類的志怪記載，而是指在特定權(quán)力關(guān)系和發(fā)生機(jī)制下形成的歷史記憶。當(dāng)代史學(xué)關(guān)注的重點(diǎn)可能已經(jīng)不是發(fā)掘所謂的真相，而是這種記憶背后的機(jī)制，特別是其中的權(quán)力關(guān)系。假如你能接受福柯微觀權(quán)力網(wǎng)絡(luò)的觀點(diǎn)，相信這種權(quán)力關(guān)系是普遍存在的，那你就可以大膽地說：一切歷史都是神話。
比如說文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)就制造了中世紀(jì)暗無天日的神話。其實(shí)這是一種非常普遍的機(jī)制。柯文的《歷史三調(diào)》在中國很有名氣。他的一調(diào)專門講作為神話的義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)，傳到中國史學(xué)界時(shí)，讀者耳目一新。更多時(shí)候我們不一定把它作為主題或題目，但你必須把它作為你觀察歷史的一個(gè)維度（因?yàn)闅v史本來就有這個(gè)維度），然后你才能成為霍布斯·鮑姆所說的歷史神話的終結(jié)者。
這里要再次提到霍布斯·鮑姆的《傳統(tǒng)的發(fā)明》，他考察蘇格蘭民族服裝，發(fā)現(xiàn)蘇格蘭短裙一開始不僅不是蘇格蘭的象征性符號(hào)，反而是被壓抑、被歧視的。我們當(dāng)然沒必要糾結(jié)蘇格蘭短裙到底算不算蘇格蘭的傳統(tǒng)，而是應(yīng)該去關(guān)注，所謂的傳統(tǒng)到底是什么？然后我們可以舉一反三，去關(guān)注任何時(shí)代的歷史。
《傳統(tǒng)的發(fā)明》
比如五四運(yùn)動(dòng)是不是反傳統(tǒng)？其實(shí)答案更多取決于后來人如何去解釋它。你需要它反，就挑著它反的方面講，需要它不反，就挑著它不反的方面講。理論這種東西是一種“器”或者說是一種工具。如果你有的話，你想用的時(shí)候就能用得到。
再舉兩個(gè)我本人在研究中遇到的例子，我前幾年關(guān)注一個(gè)師生關(guān)系變遷的題目，現(xiàn)在人們經(jīng)常抱怨說中國本有尊師重教傳統(tǒng)，可惜今天的師生關(guān)系變味兒了，師道尊嚴(yán)沒有了。但是你仔細(xì)去看歷史，這種抱怨一直存在。唐朝韓愈說：“師道之不存也久矣！”到宋朝照樣有人這么說，到明末清初黃宗羲專門寫了一篇文章，觀點(diǎn)也是如此，再看晚清的《申報(bào)》，不斷有文章作《續(xù)師說》《師說續(xù)》《后師說》，不斷在重復(fù)師道不存的觀點(diǎn)。再后來有人就說，自從科舉制廢除以后師道就不存在了。這個(gè)說法在當(dāng)前文化界、史學(xué)界影響是很大的。其實(shí)當(dāng)時(shí)也有人說，自從書院制結(jié)束以后，師道就不存在了。如果我們把這些敘述串起來看，那么請問師道到底什么時(shí)候存在過？
既然我們串起來發(fā)現(xiàn)師道什么時(shí)候都沒有存在過，那中國哪來的尊師重道的傳統(tǒng)呢？當(dāng)然這個(gè)說法可能又違背常識(shí)了，所以我就通過這個(gè)來推斷，在中國歷史上有一種通過批判性敘事來建構(gòu)和維系師道尊嚴(yán)的機(jī)制。那些批評乃至謾罵，首先不是代表事實(shí)如何，而是代表著意向如何。這種觀察方式能夠讓我們把歷史看得更清楚更有層次。
再舉一例。近代中國經(jīng)歷了各種內(nèi)憂外患，一度四分五裂之后，怎么又一次恢復(fù)到了大一統(tǒng)的中央集權(quán)國家狀態(tài)？這里面有什么邏輯力量在推動(dòng)？這里有一個(gè)事實(shí)：20世紀(jì)以來人們不斷批評中國是一盤散沙，可恰是在這種批評過程中，中國再次變成了“混凝土”。實(shí)際上當(dāng)時(shí)照樣有人反思說，中國社會(huì)遠(yuǎn)比歐洲更有凝聚力。如果我們稍微對比下中歐的歷史，這種反思看上去也有道理。胡適和傅斯年都表達(dá)過這么一個(gè)意思：中國自從周代結(jié)束封建社會(huì)以后就進(jìn)入了平民社會(huì)，所以就一盤散沙了，而西方封建制下有貴族作為社會(huì)重心。但他們當(dāng)時(shí)特指的是社會(huì)，問題是“社會(huì)”到底是什么東西？五四前后有一批自由主義者強(qiáng)調(diào)社會(huì)比政治更重要，但是就這批自由主義者群體內(nèi)部來說，對這個(gè)概念的理解也不盡一致，胡適的處理尤其顯得模糊曖昧。但在民國主流敘事中，且不管社會(huì)到底是指什么，反正中國社會(huì)就是一盤散沙。
小結(jié)一下，日本動(dòng)漫里的那個(gè)柯南說“真相只有一個(gè)”。我們過去總以為有一個(gè)客觀的歷史，這個(gè)歷史的真相是唯一的。但問題是，當(dāng)事人對時(shí)代的認(rèn)知，以及后人對歷史的認(rèn)知總會(huì)五花八門，所以我們不一定非得找到這個(gè)客觀的、唯一的東西。而是要換個(gè)角度去觀察人們對歷史五花八門的認(rèn)知和言說，它們也是歷史的一部分，也在不斷影響歷史進(jìn)程，塑造新的歷史。這些認(rèn)知和言說在以前往往是我們認(rèn)識(shí)歷史真相的障礙，但如果我們轉(zhuǎn)變思路，意識(shí)到這層機(jī)制的存在，障礙反倒有機(jī)會(huì)變成題目了。
徐進(jìn)：楊老師講的是在理論的指引下，怎么樣能讓我們看到不一樣的東西。我來講社會(huì)科學(xué)理論視角下的選題。
在我看來，二十年以來我們受兩種理論路徑影響非常大——一種是解讀，一種是解釋。首先我來講一下解讀這種視角，這種視角是受到人類學(xué)的影響。
我們?nèi)绻x過吉爾茨的《巴厘島》，就會(huì)知道人類學(xué)特別注意所謂的各種現(xiàn)象，比如說斗雞或原始社會(huì)中各種現(xiàn)象代表的意義是什么？這樣一種人類學(xué)知識(shí)很快和歷史學(xué)結(jié)合，尤其是對新文化史有特別重要的影響。比如說在普利斯頓大學(xué)有一個(gè)新文化史家達(dá)恩頓寫了一本《屠貓記》，還有戴維斯的《馬丁·蓋爾歸來》等都是新文化史的代表之作。那么它就給人們一些非常重要的啟示，比如達(dá)恩頓就特別強(qiáng)調(diào)，我們理解十七、十八世紀(jì)的農(nóng)民、法國工匠，不能用今天的概念來理解他們，而是要用他們理解他們自己的方式來理解。比如說“屠貓”在我們今天看了就是一個(gè)十分殘忍的行徑，但是在十七、十八世紀(jì)是一個(gè)什么樣的認(rèn)知呢？他通過大量的當(dāng)時(shí)的文本和圖畫發(fā)現(xiàn)：貓?jiān)诋?dāng)時(shí)的法國是一種淫穢的、可能和巫術(shù)相結(jié)合的東西，那它給我的啟示就不一樣。達(dá)恩頓也說在十七、十八世紀(jì)的一句話、一個(gè)諺語可能就和我們今天所理解的東西完全不一樣，所以他提出了要“去熟悉化”，也只有在這種條件下我們才能進(jìn)入一個(gè)相異的體系。
這樣一種把文本放在語境中的解讀，特別注重理解他們新的意義體系和觀念的方法，很快對中國的史學(xué)也產(chǎn)生了影響。我們知道比較有代表性的就是羅志田老師在《近代史學(xué)十論》中有一篇文章叫《不改原有之字以開啟相異的意義體系》，我們要用當(dāng)時(shí)人認(rèn)知他們自己的概念來分析，比如年鑒學(xué)派有一個(gè)歷史學(xué)家他曾經(jīng)提出這樣一個(gè)爭議：在拉伯雷時(shí)代，到底是信教還是不信教？信上帝還是不信上帝？后來他的研究發(fā)現(xiàn)：在十七、十八世紀(jì)那個(gè)時(shí)候，還沒有信與不信這樣的概念，所以這個(gè)討論是沒意義的。
《近代史學(xué)十論》
楊雄威：徐老師講的這個(gè)解讀在人類學(xué)有很廣泛的應(yīng)用，它在歷史學(xué)里面也有很普遍的應(yīng)用場景。據(jù)說巴士底獄被攻陷那天，國王在日記里寫道：今日無事。在現(xiàn)代敘事邏輯中，巴士底獄事件可是人類歷史新紀(jì)元，怎么能說今日無事？這不恰好證明了這個(gè)國王的昏庸無道嗎！但是如果你回到當(dāng)時(shí)的語境，巴士底獄事件本來就是很小的規(guī)模，沒有太多跡象告訴人們它是個(gè)里程碑。所以你得站在那個(gè)國王及當(dāng)時(shí)人的角度去看這個(gè)問題，才能有一個(gè)公允的評價(jià)。
徐進(jìn)：我也舉幾個(gè)例子，我們研究中需要注意的是用這種視角去解讀，要注意語境，開啟相異的意義體系，如果是相同就沒意義了。我舉一個(gè)簡單的例子，我閱讀抗日戰(zhàn)爭時(shí)期的史料和江西時(shí)期的史料會(huì)發(fā)現(xiàn)：中共槍和人的比例經(jīng)常是1:2或1:3，這個(gè)時(shí)候我們就要去理解這個(gè)事情。我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的槍支是很稀少的，人們非常重視槍支。在這個(gè)角度可以說因?yàn)闃屔伲栽斐闪藰屩Ш驼麄€(gè)兵員的比例是1:2或1:3。
但是繼續(xù)閱讀史料會(huì)發(fā)現(xiàn)陳毅有一段話說：我們?yōu)槭裁礃屌c人的比例要1:2呢？是因?yàn)榧t軍只打可以殲滅全勝的仗。為什么打這樣的仗呢？是因?yàn)榇蛄诉@個(gè)勝仗以后，我們可以有繳獲，可以有俘虜，而當(dāng)我們繳獲之后，我們的槍支就需要人背，這是其中一個(gè)原因。另外一個(gè)原因就是紅軍有時(shí)候一直在作戰(zhàn)，甚至在流動(dòng)作戰(zhàn)，而且條件很差，經(jīng)常會(huì)有人生病，病兵很多。那么這些人生病了，槍怎么處理？也沒人背。所以在這兩種條件之下紅軍創(chuàng)造了一個(gè)特殊軍事編制：槍支是1，兵源就要達(dá)到2倍。所以說我們可以看到，這就是一個(gè)相異的理解，和通常的理解不一樣。
楊雄威：這個(gè)例子很有意思，我們以前往往會(huì)認(rèn)為槍和人1:2無非就是當(dāng)時(shí)紅軍缺槍，因?yàn)檫@好像是個(gè)常識(shí)。實(shí)際上我們需要擺脫成見，認(rèn)真審視細(xì)節(jié)，才能更準(zhǔn)確的把握當(dāng)時(shí)的歷史。
徐進(jìn)：另外我再舉一個(gè)我在研究五六十年代統(tǒng)購統(tǒng)銷制度時(shí)候的例子，這個(gè)涉及到我們對數(shù)字的解讀?！按筌S進(jìn)”之后，我們整體是在一種浮夸的氛圍當(dāng)中，在閱讀當(dāng)年縣委會(huì)議記錄時(shí)，也會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)畝產(chǎn)也能達(dá)到四五百斤，而在會(huì)議記錄中，各個(gè)人發(fā)言都達(dá)到了九百、一千斤。那么這個(gè)時(shí)候是不是就認(rèn)為縣委會(huì)議上的發(fā)言是沒有邏輯的？因?yàn)樗麄兊臄?shù)字完全是假的，是浮夸的。這是我們第一步的認(rèn)識(shí)。當(dāng)我們到第二步認(rèn)識(shí)的時(shí)候，就要去探討當(dāng)他們要用浮夸的數(shù)字時(shí)，他們所要反映的意見，這就變成需要我們繼續(xù)深入解讀的。在我的解讀之下會(huì)發(fā)現(xiàn)：其實(shí)他們說的畝產(chǎn)量的數(shù)字與真實(shí)的畝產(chǎn)量數(shù)字之間的比是2:1，當(dāng)我們破解了這個(gè)密碼的時(shí)候，我們就知道各個(gè)縣委的意見和傾向到底是什么。
除了解讀這種路徑之外，我們現(xiàn)在越來越多的是解釋。這些年中共黨史越來越強(qiáng)調(diào)解釋，尤其是新革命史說法的提出，新革命史針對的對象有幾個(gè)，比如說傳統(tǒng)的革命史的研究或意識(shí)形態(tài)的研究。針對這樣的一種研究，李金錚老師提出要把西方研究社會(huì)史的方法（注重地緣、學(xué)緣、儀式、政策與效果的落差）引入進(jìn)來。近些年應(yīng)星老師他們講，歷史不但要求真還要求解。改革開放以后求真就是對史實(shí)的重建，楊奎松老師一直從事這種開拓性的工作，并做出了相當(dāng)大的成績。六十年代的這一批學(xué)者又開始對僅僅求真不滿意，認(rèn)為也要尋求解釋，然后開始用社會(huì)科學(xué)的方法。
楊雄威：徐老師講數(shù)字這個(gè)案例也說明了：數(shù)字本身有自己的產(chǎn)生邏輯，是特定的歷史氛圍和文化的產(chǎn)物。如果對此毫無覺察或者思考不周，見到數(shù)據(jù)拿來就用，那么再好的數(shù)學(xué)模型也不會(huì)產(chǎn)生對統(tǒng)購統(tǒng)銷史的準(zhǔn)確解釋。
徐進(jìn)：這里面特別要注重的是社會(huì)科學(xué)和歷史學(xué)對解釋路徑的辦法是不一樣的，我們知道歷史學(xué)一般是通過時(shí)間脈絡(luò)、歷史性這樣一個(gè)過程，來解釋為什么后面的事情發(fā)生了。如果大家看過楊奎松老師的文章，他是非常典型的這樣一種方式。但是對于社會(huì)科學(xué)來說，解釋一般是結(jié)構(gòu)性的，通過比較，也產(chǎn)生了一些非常著名的比較歷史社會(huì)學(xué)的著作。為什么中國、法國呈現(xiàn)不一樣的革命特征呢？因?yàn)樗鼈兊纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)不一樣。
這樣一種路徑，外國學(xué)者很早就進(jìn)行了。在近代史研究中，周錫瑞老師的研究就是特別體現(xiàn)這樣方法的一個(gè)例子。比如兩湖的地域、經(jīng)濟(jì)及各種特征和陜北就不一樣。所以他們展現(xiàn)出來的革命的辦法、形勢也不一樣，也即不同的結(jié)果會(huì)導(dǎo)致不一樣的革命。劉昶老師曾經(jīng)也寫過一篇文章來解釋，為什么在江南發(fā)展不出中共的革命，而在北方就發(fā)展得出來？這樣一種通過結(jié)構(gòu)、比較的解釋，其實(shí)就是引入社會(huì)科學(xué)辦法的一種研究。
這樣一些新的視角的引入，可以讓我們在研究中視角更廣，但是不能套用理論。我舉一個(gè)南昌起義的例子，南昌起義為什么失敗了？一般會(huì)說政策不對或者時(shí)機(jī)不對，不應(yīng)該南下去廣東。引入地緣的觀念會(huì)對這個(gè)產(chǎn)生什么樣的影響呢？我們會(huì)發(fā)現(xiàn)南昌起義兵源中有一部分是廣東兵，有一部分是兩湖兵。往廣東進(jìn)軍，廣東兵是愿意的，但是兩湖兵在這個(gè)過程當(dāng)中就有很多往家鄉(xiāng)逃亡。還有其他的一些例子，如1928年的時(shí)候井岡山有一次失敗，就是因?yàn)楸緛響?yīng)該打另外一個(gè)地方，但是當(dāng)時(shí)的這些兵都不愿意回井岡山了，就都跑回了家鄉(xiāng)湖南。所以這種地緣的觀念，怎么解釋歷史事件？提供了幫助，但是絕對不能套用。
楊雄威：徐老師談的這些案例也說明：一個(gè)學(xué)者研究一個(gè)題目往往是有預(yù)設(shè)的，后面跟風(fēng)的人多了之后，實(shí)際上后來的學(xué)者已經(jīng)忽略了這個(gè)預(yù)設(shè)，不知道一開始為什么要去研究這個(gè)東西？比如，我們經(jīng)常能看到這樣一種說法：近代中國農(nóng)村瀕臨破產(chǎn)或者近代農(nóng)村經(jīng)濟(jì)瀕臨破產(chǎn)，那破產(chǎn)的農(nóng)村或農(nóng)業(yè)到底是什么樣子呢？這里一定有一個(gè)理論的預(yù)設(shè)，但很多人是不明就里的，不知道什么是破產(chǎn)，就人云亦云講瀕臨破產(chǎn)。
徐進(jìn)：我原來也發(fā)表過一篇文章是講地域社會(huì)革命動(dòng)員的。這篇文章當(dāng)時(shí)我也是受到《社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論》一書的影響，這本書讓我關(guān)注的視角轉(zhuǎn)移了，它說革命是需要資源的，需要錢?？墒清X從哪里來？有錢和沒錢的時(shí)候，革命就是兩種特征。中共二七年以后經(jīng)費(fèi)減少的時(shí)候，地下黨窮的要命怎么進(jìn)行革命？所以這個(gè)時(shí)候就讓黨員找工作。在二七年之前的時(shí)候就是職業(yè)革命家，經(jīng)費(fèi)很充足。在這種情況下可以觀察到當(dāng)時(shí)上海和廣州就不一樣，鄭超麟有一個(gè)回憶：廣州黨當(dāng)時(shí)在國共合作條件下，國民黨是給他們發(fā)經(jīng)費(fèi)、發(fā)薪水的。所以鄭超麒見了廣州來的同志讓他們請吃飯；上海地下黨當(dāng)時(shí)是秘密的，經(jīng)費(fèi)也沒那么多。這就告訴我們在理論的指引下，關(guān)注的視角可能不一樣。
楊雄威：徐老師多數(shù)的案例是講基層的狀況。實(shí)際上這些東西也需要應(yīng)用到政治史甚至宮廷政治的研究。比如說戊戌變法特別是戊戌政變在過去幾十年是一個(gè)極為重要的研究課題，但是最厲害的研究者，可能關(guān)注了某一天皇帝穿什么樣的衣服，卻仍然沒有清楚地解釋慈禧太后為什么要發(fā)動(dòng)針對她兒子的一個(gè)政變。
徐進(jìn)：我特別強(qiáng)調(diào)一定要把理論的視角和閱讀史料結(jié)合起來，新的理論認(rèn)識(shí)就指示我們要用當(dāng)時(shí)人的認(rèn)知。羅志田老師指出：在1927年北伐的時(shí)候有南北觀念，南人和北人的觀念對當(dāng)時(shí)的老百姓傾向誰，支持誰，是有影響的。因?yàn)閺谋毖髸r(shí)期開始，大量的北方兵占領(lǐng)了南方，所以南方對北方兵是有意見的。這樣一種南北的觀念在南昌起義過程中起到了什么作用呢？為什么南昌起義之后中共的軍隊(duì)往廣東打的時(shí)候，很多地方的老百姓就逃掉了呢？那是因?yàn)楫?dāng)時(shí)的粵軍，當(dāng)時(shí)與中共相對立的國民黨那一方就說：“北方的軍隊(duì)要打過來了”。這便是利用了這種觀念，一個(gè)是要注意到南北觀念對當(dāng)時(shí)認(rèn)知是重要的，是影響他們傾向誰，不傾向誰的因素。但是也要通過史料的閱讀能夠找到和這個(gè)視角契合的史料，不能套用。南北是存在的，但是，它是不是南昌起義這個(gè)個(gè)案當(dāng)中，老百姓逃掉、不支持南昌起義的原因？
南昌起義雕塑
我最后還要強(qiáng)調(diào)，當(dāng)我們用理論的時(shí)候發(fā)現(xiàn)弊端越來越多，就是過度理論化。當(dāng)你的思維完全被理論籠罩的時(shí)候，理論就成為一個(gè)聚光燈，它只能讓你看到理論包含的地方。但是從某個(gè)意義上說，歷史學(xué)是反理論的，這是黃宗智老師的話。也就是應(yīng)該通過個(gè)案的研究找出和理論差異、矛盾的地方，進(jìn)而把它提煉成概念，和這個(gè)理論相對話。
另外一個(gè)就是這種模仿式的研究，比如所謂的關(guān)鍵詞研究，關(guān)鍵的概念。陳建華當(dāng)時(shí)就根據(jù)革命做了一個(gè)概念式的研究，非常精彩。但是后來關(guān)鍵概念、關(guān)鍵詞的研究，往往陷入模式化，它成了從1840年或某某年到后來，不同的人、不同的時(shí)間用過這個(gè)詞羅列下來。這樣就不是一個(gè)研究了，完全忽視了為什么用這個(gè)詞，它的語境在什么地方。所以我看今天各種各樣的關(guān)鍵詞研究就沒有新意了。
如果模仿沒有新意，那怎么樣破解呢？還是要從史料的閱讀中發(fā)現(xiàn)相異的東西。應(yīng)星老師有一篇文章就是《談共產(chǎn)黨早期組織建立》，他是通過學(xué)緣、地緣因素來說明這個(gè)網(wǎng)絡(luò)是怎么建立的，為什么不是南昌二中，而是南昌一中？為什么是廣信府這個(gè)地區(qū)？等等，還有一系列的論證。那么再去研究這個(gè)的時(shí)候，也按照學(xué)緣、地緣是可以的。要論證另外一個(gè)地區(qū)、甚至這個(gè)地區(qū)不一樣的地方在哪里。還有一個(gè)不是從學(xué)緣、地緣來建立網(wǎng)絡(luò)的，陳獨(dú)秀就說，我們共產(chǎn)黨早期的組織網(wǎng)絡(luò)怎么建立的呢？可以按照《新青年》的銷售網(wǎng)絡(luò)，然后往下發(fā)展。這就是另外一個(gè)因素，拿出證據(jù)就有一個(gè)不一樣的例子。
楊雄威：有了理論和方法的加持，題目可選擇的范圍一下子就變得很廣闊，就可以在很多層面關(guān)注傳統(tǒng)政治史不關(guān)注的東西。很多學(xué)者都會(huì)建議自己的學(xué)生去找新史料，但實(shí)際上常見史料可能會(huì)更好一些，因?yàn)樗捏w量很大，而且包含的信息和議題也往往更受人矚目。只不過問題在于前輩學(xué)者不放心，覺得這些舊史料我已經(jīng)讀過，你憑什么能比我讀出更多的東西來？其實(shí)隨著理論和方法的進(jìn)步，舊史料里有的是新東西。
徐進(jìn)：我也強(qiáng)調(diào)為什么很多比較“虛”的研究就變成了套路化呢？因?yàn)樗粫?huì)做實(shí)證研究，不會(huì)從“實(shí)”的角度進(jìn)入，不了解“實(shí)”，“虛”也就沒辦法展開。我舉一個(gè)例子，“東亞病夫”這個(gè)詞很多都是從話語研究，即這個(gè)詞是傳教士帶來的，這就變成完全概念史的研究。在我看來，傳教士還有當(dāng)時(shí)很多醫(yī)生往往發(fā)現(xiàn)，在江南這個(gè)地方，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的血吸蟲病和當(dāng)時(shí)的各種傳染病對江南大部分人口都有影響，所以他們形象就是那么瘦弱，也才會(huì)慢慢衍生這樣一個(gè)認(rèn)知。這個(gè)例子就告訴我們，不能光看傳教士的話語，“虛”的方面他們總是這么叫我們東亞病夫，另一方面實(shí)際的狀況對他們產(chǎn)生這樣的認(rèn)知有沒有影響呢？從這個(gè)角度入手，可能做出有新意的東西。
楊雄威：做一個(gè)總結(jié)，此次對話之所以從建構(gòu)論說起，是因?yàn)槲覀冇X得理論很重要，而同學(xué)們受風(fēng)氣的熏陶，可能比我們更加關(guān)注理論，但問題在于如何把理論和史料解讀、論文選題結(jié)合起來。歷史學(xué)沒有什么獨(dú)家秘訣，更不存在什么包打天下的研究套路，這個(gè)在線談話只是就我們自身的研究所得略作發(fā)揮，為初學(xué)者提供一點(diǎn)參考。說到底題目還是應(yīng)該從史料閱讀中去發(fā)現(xiàn)、去挑選，而不是說先有一個(gè)理論然后再去套。我們今后的課程也會(huì)側(cè)提升史料解讀的比重，通過對各種史料片段的解讀來演示實(shí)際的研究過程。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 