正如吳曉東為《上升的大地：中國(guó)鄉(xiāng)土的現(xiàn)代性想象》所作序言中說(shuō)到的那樣，羅雅琳的這本新著是“多少有些出乎意料”的。雖然作者謙稱(chēng)只是本“小書(shū)”，但這只是就篇幅設(shè)論，若就問(wèn)題意識(shí)而言，這本書(shū)的抱負(fù)可以說(shuō)是巨大的。從三十年代的斯諾、四十年代的光未然講到八十年代的路遙再到新世紀(jì)的劉慈欣，作者所挑選的四個(gè)片斷要么在此前的“鄉(xiāng)土文學(xué)”研究里隸屬“邊緣”，要么則從未被納入到“鄉(xiāng)土文學(xué)”的討論范疇中。兩相對(duì)照，作者希望豐富甚至突破“鄉(xiāng)土文學(xué)”既定的研究范式的意圖是非常明確的。
而細(xì)究來(lái)看，全書(shū)各章的研究對(duì)象并不能用“鄉(xiāng)土文學(xué)”的既定概念來(lái)歸納。正像封底頁(yè)三位老師為本書(shū)所作的點(diǎn)評(píng)——吳曉東和羅崗看重作者對(duì)“中國(guó)鄉(xiāng)土經(jīng)驗(yàn)”的捕捉，而羅崗?fù)瑫r(shí)又看到了“故園家國(guó)”的縈系，賀桂梅則認(rèn)為這本書(shū)討論的是“內(nèi)陸中國(guó)”的現(xiàn)代性想象。“中國(guó)鄉(xiāng)土”、“故園家國(guó)”、“內(nèi)陸中國(guó)”，研究者三種不同路向的歸納并不構(gòu)成沖突，相反其實(shí)都坐落在作者自己劃定的畛域之內(nèi)。溫鐵軍認(rèn)為：“中國(guó)問(wèn)題在根本上是農(nóng)民問(wèn)題”，這正是前述三概念之間最為內(nèi)在的聯(lián)結(jié)。從40年代根據(jù)地鄉(xiāng)土實(shí)踐到新世紀(jì)科幻里的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，與其說(shuō)作者是有意挑選邊緣對(duì)象挑戰(zhàn)既定范式，不如說(shuō)正是在這一系列滑動(dòng)的概念中，作者重新發(fā)現(xiàn)了“鄉(xiāng)土文學(xué)”概念上的曖昧性和局限性，因而試圖重新界定一個(gè)更大、更有效的問(wèn)題域。
本書(shū)結(jié)語(yǔ)部分將作者希望對(duì)話的理論資源悉數(shù)托出，或許正可以看成作者重新界定的問(wèn)題域的三次嘗試。李歐梵所代表的（都市）“現(xiàn)代性”理論、費(fèi)孝通所代表的農(nóng)村社會(huì)學(xué)研究以及劉小楓所代表的思想史研究，作者強(qiáng)調(diào)三位學(xué)者所提供的啟發(fā)，但也不諱言自己的研究在不同層次上與前輩們的判斷構(gòu)成了對(duì)話性，雖然是部分的、仍在探索進(jìn)程中的。而這份自陳本身也提供了讀者進(jìn)入這本書(shū)的三種視野。
我個(gè)人更看重這本書(shū)所展現(xiàn)出的文學(xué)與社會(huì)學(xué)互動(dòng)的可能性。事實(shí)上從40年代根據(jù)地鄉(xiāng)土實(shí)踐到新世紀(jì)科幻里的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，這剛好暗合了賀雪峰等人對(duì)費(fèi)孝通學(xué)術(shù)取徑的概括：從“鄉(xiāng)土中國(guó)”到“文化自覺(jué)”：
文化自覺(jué)的呼吁在他（按：指費(fèi)孝通）謝世后更像是對(duì)中國(guó)讀書(shū)人的囑托。半個(gè)世紀(jì)前是鄉(xiāng)土中國(guó)，半個(gè)世紀(jì)后是文化自覺(jué)，都是一個(gè)中國(guó)知識(shí)分子站在本土歷史文化傳統(tǒng)與世界格局之上對(duì)中國(guó)道路的全局性的觀照，也是一個(gè)中國(guó)讀書(shū)人在現(xiàn)代西方社會(huì)科學(xué)理論的習(xí)得與創(chuàng)造性地同中國(guó)社會(huì)實(shí)際結(jié)合起來(lái)思考中國(guó)問(wèn)題的恰切的視角。
鄉(xiāng)土中國(guó)論域是能夠展現(xiàn)中國(guó)的復(fù)雜性、形成文化自覺(jué)的研究對(duì)象，文化自覺(jué)則是決定前者能否被有效打開(kāi)的思想前提，而二者都統(tǒng)一在知識(shí)界對(duì)自身的期待中。在這個(gè)意義上，雖然這本書(shū)在方法上立足于“想象”，但在作者“是否還有人為大地上的農(nóng)民思考一條上升道路”的追問(wèn)里，文化自覺(jué)已經(jīng)寄托在了“鄉(xiāng)土中國(guó)”這個(gè)論域之中。
也正因此，這本書(shū)的書(shū)評(píng)可能不該由文學(xué)專(zhuān)業(yè)的研究者來(lái)寫(xiě)，社會(huì)學(xué)的同代青年研究者的評(píng)價(jià)可能具有更大的價(jià)值。作者攜帶著文學(xué)研究的方式突入農(nóng)村社會(huì)學(xué)的傳統(tǒng)論域，這正是羅雅琳一代青年研究者身上所體現(xiàn)出的綜合性。與學(xué)科畛域相比，她們更關(guān)心問(wèn)題本身，由左翼立場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷由此出之，力圖以文學(xué)為起點(diǎn)把握現(xiàn)實(shí)由此出之，“青年人的自我反省”也由此出之。但也正因如此，檢驗(yàn)這種“突圍”有效性的尺度也應(yīng)該放大。相比于文學(xué)研究范圍內(nèi)的有效性，我個(gè)人更關(guān)心羅雅琳擘開(kāi)的這一精彩論域能否回應(yīng)社會(huì)學(xué)者常常談?wù)摰摹爸亟ㄞr(nóng)民生活世界意義”、“中國(guó)當(dāng)代社會(huì)變遷深刻而具整體性的敘事”等問(wèn)題，從而真正形成“文學(xué)想象”介入“鄉(xiāng)土中國(guó)”議題的方式。畢竟她們已經(jīng)走進(jìn)了相似的問(wèn)題意識(shí)與思考軌道。因此，與其說(shuō)我關(guān)心這本書(shū)里面的具體議題，不如說(shuō)我更關(guān)心作者的方法論探索：文學(xué)想象到底能在鄉(xiāng)土中國(guó)的議題里發(fā)揮怎樣的作用？抱有現(xiàn)實(shí)關(guān)懷的左翼文學(xué)研究者，能否突破既定的學(xué)科畛域，與相似議題的研究者形成良好的知識(shí)互動(dòng)，進(jìn)而是社會(huì)互動(dòng)？文學(xué)想象能夠提供給讀者一種打開(kāi)“中國(guó)鄉(xiāng)土”的方法么？
我認(rèn)為這本書(shū)呈現(xiàn)出三種想象文學(xué)與社會(huì)學(xué)之間互動(dòng)的方式。
作者既以線性時(shí)間順序排列各章，以農(nóng)村議題為核心線索串聯(lián)起傳統(tǒng)中國(guó)、革命中國(guó)與當(dāng)代中國(guó)，那么發(fā)掘各自時(shí)段對(duì)農(nóng)村與農(nóng)民正面想象的訴求大概無(wú)需多言。以前二章為例。無(wú)論是三十年代斯諾（Edgar Snow）對(duì)西北邊地可能性的積極把握還是光未然們對(duì)黃河符號(hào)的創(chuàng)造性改寫(xiě)，都是為了向讀者證明我們?cè)?jīng)擁有一種“為鄉(xiāng)村和大地賦予積極遠(yuǎn)景”的文學(xué)與文化傳統(tǒng)。在這種敘述中，文學(xué)想象提供了歷史資源，作為一種“文化教育”，可能也提供了“一種視野、心性與趣味的訓(xùn)練”。但如果單純將文學(xué)表現(xiàn)問(wèn)題視為一種想象力的匱乏，借助歷史資源的開(kāi)掘便可糾偏，未免將問(wèn)題簡(jiǎn)單化了。本書(shū)后三章提供了三種可能的解答。
在第三章中，作者借助細(xì)膩的文本分析，呈現(xiàn)出路遙筆下兼具物質(zhì)與精神維度的農(nóng)村與農(nóng)民形象，一種異于同時(shí)代其他作家的、“鄉(xiāng)土”與“現(xiàn)代”兼容的構(gòu)想。但我認(rèn)為這一章更精彩的地方在于作者從路遙寫(xiě)作方式的“異數(shù)”中看到了一種文學(xué)傳統(tǒng)的消失和文學(xué)版圖重心的迭代，而這一文學(xué)表象的背后折射出社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型后“中國(guó)”內(nèi)涵的變化——具體說(shuō)來(lái)，20世紀(jì)80年代的“中國(guó)”是以沿海地區(qū)和城市為想象基礎(chǔ)的，文學(xué)表征的變化背后有著深層的社會(huì)和歷史動(dòng)力學(xué)的結(jié)構(gòu)。所以，農(nóng)村青年對(duì)《平凡的世界》的熱捧，是從反面印證了他們?cè)?jīng)的知識(shí)渴求和現(xiàn)實(shí)中文化生活的匱乏。文學(xué)與社會(huì)學(xué)幾乎是同時(shí)捕捉到了這個(gè)珍貴的歷史瞬間，證明著陳奐生們并不只有“上城”的“土氣”，并無(wú)比清晰地呈現(xiàn)出文學(xué)想象是以一種怎樣模式化的方式捕捉著現(xiàn)實(shí)，并把現(xiàn)實(shí)制造成一種為讀者消費(fèi)的閱讀效果。在這里，文學(xué)想象提供的是并不遜色于社會(huì)學(xué)的另一種觸摸歷史、把握現(xiàn)實(shí)的方式，文學(xué)研究與社會(huì)學(xué)研究可以同時(shí)戳破話語(yǔ)表象（無(wú)論是文學(xué)話語(yǔ)還是輿論話語(yǔ)）而抵達(dá)問(wèn)題的深層結(jié)構(gòu)。
第四、五章則處理了更為貼近當(dāng)下的文本。作者以歸鄉(xiāng)群體、離鄉(xiāng)群體為大致分類(lèi)，梳理出包括返鄉(xiāng)筆記一類(lèi)的“鄉(xiāng)愁”寫(xiě)作、都市小資產(chǎn)階層《春節(jié)自救指南》一類(lèi)的“鄉(xiāng)怨”寫(xiě)作以及打工詩(shī)歌一類(lèi)的離鄉(xiāng)寫(xiě)作在內(nèi)的當(dāng)代鄉(xiāng)村書(shū)寫(xiě)。三種文本組成了現(xiàn)今文化輿論場(chǎng)域中對(duì)鄉(xiāng)土的主要想象方式。從寫(xiě)作上看，作者大量引用社會(huì)學(xué)的研究成果反證幾類(lèi)寫(xiě)作方式的遮蔽。返鄉(xiāng)筆記往往出于一個(gè)外鄉(xiāng)人的視角，他們只能寫(xiě)出農(nóng)村、農(nóng)民現(xiàn)狀與自己認(rèn)知中的理想狀態(tài)間的種種錯(cuò)位與不適，卻“選擇性忽視了農(nóng)村在現(xiàn)代生活之‘變’中誕生的種種活力”，無(wú)力把握農(nóng)村新出現(xiàn)的“新型倫理形態(tài)”?！洞汗?jié)自救指南》的“怨鄉(xiāng)”寫(xiě)作體現(xiàn)著城市中國(guó)與城鎮(zhèn)中國(guó)價(jià)值、趣味上的撕裂，都市小資產(chǎn)階層“鄉(xiāng)怨”一類(lèi)的文化優(yōu)越將價(jià)值觀念的差異轉(zhuǎn)變成為價(jià)值等級(jí)的高低，忽略了中國(guó)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型所需要的時(shí)長(zhǎng)。借助社會(huì)學(xué)研究所打開(kāi)的時(shí)代孔隙，作者得以更新自己的歷史經(jīng)驗(yàn)、并重新進(jìn)入一些公共議題，這里展現(xiàn)出了一種比較良性的文學(xué)與社會(huì)學(xué)的學(xué)科互動(dòng)關(guān)系。文學(xué)研究與社會(huì)學(xué)研究一道，印證了現(xiàn)今良性文學(xué)想象的缺乏。
文學(xué)與社會(huì)學(xué)的互動(dòng)曾經(jīng)是中國(guó)左翼文學(xué)的重要經(jīng)驗(yàn)。想象并非無(wú)憑之水，上世紀(jì)三、四十年代對(duì)西北邊地所形成的全新想象，得益于毛澤東《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》的社會(huì)調(diào)查，得益于中國(guó)社會(huì)性質(zhì)大討論中蘇俄政治與社會(huì)理論的引入，得益于農(nóng)村革命根據(jù)地的實(shí)踐。想象力從來(lái)都依賴(lài)于新的社會(huì)組織方式和政治想象型態(tài)。而在政治想象不足夠清晰的時(shí)候，文學(xué)想象同步甚至先于政治想象的發(fā)展，成為某種“向革命開(kāi)放的烏托邦形式”——希望小說(shuō)發(fā)揮現(xiàn)實(shí)功能的激進(jìn)知識(shí)分子們雖然身處革命的低潮，但卻成功在小說(shuō)世界里重新論證了歷史發(fā)展規(guī)律的合法性。
兩相對(duì)照之下，今日文學(xué)作品中的農(nóng)村書(shū)寫(xiě)則呈現(xiàn)出與社會(huì)學(xué)脫節(jié)的狀態(tài)。賀雪峰在文章中經(jīng)常申說(shuō)的一個(gè)觀點(diǎn)是，改革開(kāi)放以來(lái)的中國(guó)農(nóng)村經(jīng)歷著“千年未有之大變”，而新世紀(jì)以來(lái)的一系列政策尤其是取消農(nóng)業(yè)稅，更帶動(dòng)了農(nóng)村社會(huì)不可逆的變動(dòng)。賀雪峰另一重要觀點(diǎn)是，長(zhǎng)時(shí)段來(lái)看，農(nóng)村人口合理減少、農(nóng)民進(jìn)入城市是必然趨勢(shì)，而在現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)民不可能快速轉(zhuǎn)移進(jìn)入城市也是基本事實(shí)。這種矛盾使得在我國(guó)，農(nóng)村基本經(jīng)濟(jì)制度一定要保持穩(wěn)定，農(nóng)村才能成為“是中國(guó)現(xiàn)代化的穩(wěn)定器與蓄水池”。這兩種觀點(diǎn)都以農(nóng)村為本位，為我們把握農(nóng)村問(wèn)題提供了一種長(zhǎng)時(shí)段視野。然而這種變動(dòng)長(zhǎng)期未能得作家和文學(xué)研究者們的捕捉和認(rèn)可，其實(shí)也就很難把握住對(duì)象內(nèi)在的變化節(jié)奏而呈現(xiàn)出某種想象力的匱乏。這種匱乏更會(huì)呈現(xiàn)為某種思維方式的延伸。今日主流輿論場(chǎng)中，伴隨著城市中產(chǎn)階層、小資產(chǎn)階層群體的擴(kuò)大，僵化的農(nóng)村認(rèn)知已經(jīng)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)樾℃?zhèn)和縣城?！靶℃?zhèn)做題家”、“縣城中產(chǎn)”，逐漸成為新的他者。畢贛式的藍(lán)調(diào)凱里，難以綜合呈現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)（鄉(xiāng)鎮(zhèn)）的生機(jī)與危機(jī)。
杰姆遜認(rèn)為文學(xué)是烏托邦。羅雅琳在印證當(dāng)代中國(guó)良性文學(xué)想象的匱乏后，把目光投向了劉慈欣。在第四章的結(jié)尾和第五章中，她以一種近乎全身心的熱情擁抱了劉慈欣文學(xué)，并將這種書(shū)寫(xiě)視為當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村書(shū)寫(xiě)的一種出路。在這里，“文學(xué)想象”成為寓言，書(shū)寫(xiě)出某種社會(huì)學(xué)研究難以企及的抽象遠(yuǎn)景。
我在這里無(wú)意質(zhì)疑作者對(duì)劉慈欣作品的分析細(xì)節(jié)，但如果沿著文學(xué)與社會(huì)學(xué)互動(dòng)這條線索繼續(xù)思考，我們是否可以不急于將態(tài)度轉(zhuǎn)向興奮，而是緩慢消化這種來(lái)自“社會(huì)學(xué)的想象力”，對(duì)現(xiàn)實(shí)繼續(xù)保有一個(gè)問(wèn)號(hào)的空間。
以劉慈欣為出路其實(shí)并不能讓我們避諱大劉作品中的“隱暗面”。比如，如果將《三體》中的葉文潔和地球三體組織僅僅視為“脫離民眾的科學(xué)家”的理解未免有些簡(jiǎn)單化。葉文潔近乎極端性的行為起源于對(duì)“文革”的抗拒，而葉文潔向三體世界傳輸?shù)拇a，讓人類(lèi)在面臨大毀滅的威脅的同時(shí)，也獲得了走入宇宙的契機(jī)。正像《〈三體〉英文版后記》里寫(xiě)的那樣：
科幻的奇妙之處在于，它能夠提出某種世界設(shè)定，讓現(xiàn)實(shí)中邪惡和黑暗的東西變成正義和光明的，反之亦然，這本書(shū)（以及它的后兩部）就是在試圖做這種事情，但不管現(xiàn)實(shí)被想象力如何扭曲，它總是還在那里。
正義、邪惡與黑暗、光明，在劉慈欣這里是一個(gè)可倒轉(zhuǎn)的裝置。這或許是他將自己的作品稱(chēng)為“人與宇宙之間浪漫的傳奇”的原因。也正因此，以“先鋒隊(duì)”理論切入劉慈欣作品誠(chéng)然有一定的說(shuō)服力，現(xiàn)實(shí)的確給劉慈欣帶來(lái)了全新的作品質(zhì)地。但看破每個(gè)紀(jì)元后跟隨宇宙毀滅、重生的程心才是《三體Ⅲ》唯一的主人公。這種太空詩(shī)劇般的寫(xiě)法極富浪漫主義色彩，正是光明與隱暗面并存的結(jié)合體?！皷|方紅”并不直接源于“煤油燈”。
反觀第四章，作者分析烏鳥(niǎo)鳥(niǎo)《大雪壓境狂想曲》詩(shī)作，認(rèn)為展現(xiàn)出了一種關(guān)懷著他者、遠(yuǎn)方和“我的祖國(guó)”的視野，展現(xiàn)了“詩(shī)可以群”的政治可能性。但細(xì)讀文本我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：
超負(fù)荷的運(yùn)轉(zhuǎn)/致使它們失控了。泄漏的雪花/成噸成噸地飄落。/我的祖國(guó)頃時(shí)惟余莽莽。
即使存在“詩(shī)可以群”的政治視野，打工詩(shī)歌中“群”的可能也是以一種相當(dāng)壓抑、扭曲的形態(tài)傳遞出來(lái)的。這里對(duì)毛澤東詩(shī)詞的化用寫(xiě)就的最后一行確實(shí)是神來(lái)之筆，但在“超負(fù)荷”“運(yùn)轉(zhuǎn)”“失控”“泄露”“成噸成噸”這樣的工廠修辭下，“反諷”可能是比“關(guān)懷”更為恰切的解讀方式。畢竟，正如作者在這一章稍前部分所揭示出的打工詩(shī)歌常出現(xiàn)的人稱(chēng)斷裂現(xiàn)象所揭示的，在這首詩(shī)里，詩(shī)人在雪花中看到的也還是“我”的祖國(guó)。發(fā)現(xiàn)上升的契機(jī)的確容易讓人興奮，但我們可能還需要在社會(huì)學(xué)的想象力中再停留一會(huì)兒，才能尋找到更為真實(shí)有機(jī)的力量而擺脫樂(lè)觀背后質(zhì)地的單純。在這個(gè)意義上，我更認(rèn)同作者在第三章的精彩歸納。既然這是一個(gè)“交叉地帶”，我們便要認(rèn)清城市與鄉(xiāng)村是現(xiàn)代中國(guó)長(zhǎng)期形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但又已逐漸成為各方面不斷相互滲透的動(dòng)態(tài)空間。而這種綜合與上升也注定是相當(dāng)艱難的歷程。我們應(yīng)該在“交叉地帶”再停留一會(huì)兒。
文學(xué)想象可以像社會(huì)學(xué)一樣，提供一種觸摸歷史、把握現(xiàn)實(shí)的方式。文學(xué)想象的匱乏能夠反證社會(huì)層面某種想象力的匱乏以及既定思維方式的僵硬。文學(xué)想象作為虛構(gòu)，提供并放大了任何研究背后的政治訴求，呈現(xiàn)其“烏托邦”性，以上是我從這本書(shū)中收獲到的三種可能。我認(rèn)同前兩者，而對(duì)于第三點(diǎn)，則更想表達(dá)一種文學(xué)想象與社會(huì)學(xué)所提供的想象力持續(xù)糾纏的愿望。
作為一部由四個(gè)斷片拼合在一起的研究，我其實(shí)很期待作者補(bǔ)足漏掉的部分，或許在補(bǔ)充過(guò)程中，作者能夠反思出文學(xué)想象介入鄉(xiāng)土中國(guó)議題的新方法。比如，我很期待作者將跳躍過(guò)的延安文藝和50-70年代文學(xué)補(bǔ)足，如果借用《中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)前沿問(wèn)題讀本叢書(shū)》編者的概括，新世紀(jì)以來(lái)中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)的晚清文學(xué)、左翼文學(xué)、延安文學(xué)、50-70年代文學(xué)、80年代文學(xué)、底層文學(xué)等眾多方興未艾的子領(lǐng)域，并不是簡(jiǎn)單的時(shí)間或流派概念，而應(yīng)該看成是一種“特定的知識(shí)構(gòu)造”的指稱(chēng)。在這一“知識(shí)構(gòu)造”中，反思現(xiàn)代性、打破文學(xué)的內(nèi)外，關(guān)注文學(xué)史與社會(huì)史的互動(dòng)，都是這些研究的應(yīng)有之義。而關(guān)于“延安”文學(xué)與“50-70年代”文學(xué)的研究，正是助推其形成的引擎。作者在這種氛圍里受到了文學(xué)專(zhuān)業(yè)的學(xué)科訓(xùn)練，前述研究的核心特點(diǎn)構(gòu)成了她處理問(wèn)題時(shí)的方法論前提，但如果感到不足夠，且有進(jìn)一步跨學(xué)科的渴望，或許更重要的是回到“引擎”段落，重新尋找新的突破和橋接可能。
如果作者在80、90年代莫言、閻連科等人以鄉(xiāng)土為載體的作品身上“再停留一會(huì)兒”呢？以自由主義知識(shí)立場(chǎng)評(píng)價(jià)這批作品顯然是作者希望克服與對(duì)話的對(duì)象，但如何形成一種更為恰當(dāng)?shù)臍v史評(píng)價(jià)？我們?cè)撊绾卫斫狻镀凇返拇蟮兀侗炕ā返拇蟮亍@些“大地”并未上升，但畢竟是他們第一次給予了“大地”以如此連貫、綜合的圖景。
而我更期待這個(gè)題目能進(jìn)一步延伸到“非代言性質(zhì)”的寫(xiě)作——所謂“快手中國(guó)”。新文學(xué)誕生以來(lái)就一直呼吁和渴望的農(nóng)民在文化上的主體性，在短視頻時(shí)代竟然變成了“現(xiàn)實(shí)”，——雖然其結(jié)果可能遠(yuǎn)低于知識(shí)界的預(yù)想。在未掌握文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的情況下，他們成了所謂“下沉用戶(hù)”。這是一次未經(jīng)“提高”便由資本開(kāi)啟的“普及”行動(dòng)，形成了一個(gè)算法主導(dǎo)下的分眾性質(zhì)的輿論空間。但借助直播和短視頻，農(nóng)民開(kāi)始生產(chǎn)并輸出屬于自己的內(nèi)容。在這個(gè)意義上，對(duì)熱門(mén)視頻的模式分析、敘事分析，對(duì)新的媒介和輿論空間的批判性認(rèn)識(shí)，大概是我們嘗試重新觸摸并介入新一輪的“民族形式”，讓“大地”具備某種“上升”可能的邏輯起點(diǎn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 