《政治的學(xué)問》，錢端升著 / 錢元強(qiáng)編，文津出版社，2020年10月版
我學(xué)習(xí)和講授“中國政治制度史”，錢端升先生主持的《民國政制史》都是基本教材，并且是因?yàn)榫哂薪?jīng)典研究水準(zhǔn)而成為教材的。這說明，錢端升先生的學(xué)術(shù)影響，并不限于政治學(xué)、法學(xué)，在“政治制度史”這個(gè)中國歷史學(xué)的主要研究領(lǐng)域中，錢端升先生也有其重要的地位。錢先生的學(xué)問格局和三十年代北大及中國政治學(xué)研究的氣象，從新出版的《政治的學(xué)問》，可以窺見一二。
在錢端升的政治學(xué)方法論世界中，歷史學(xué)始終是一個(gè)重要的組成方面。錢端升對(duì)政治學(xué)的學(xué)科建設(shè)和研究方法的論述，集中在他1925年在清華學(xué)校大學(xué)普通科所作的演講《政治學(xué)》，1986年在《政治學(xué)研究》雜志發(fā)表的《為我國政治學(xué)的發(fā)展進(jìn)言》這兩篇文章。兩文也有一首一尾之意，前者是清華學(xué)校大學(xué)部初創(chuàng)，他擔(dān)任政治學(xué)系教授所發(fā)表的演講；后者是政治學(xué)學(xué)科恢復(fù)建制五年后，他以年近九十的高齡建言發(fā)展，并且是除了1988年為《蔡元培政論集》所作跋文之外，他發(fā)表的最后一篇學(xué)術(shù)文章。在這兩篇堪稱個(gè)人與國家學(xué)術(shù)發(fā)展的重要節(jié)點(diǎn)的鄭重倡言中，他都提到研治政治學(xué)，需要融會(huì)相關(guān)學(xué)科的知識(shí)和方法，第一次提及的是法律、經(jīng)濟(jì)學(xué)、歷史、心理學(xué)，第二次提及的是法學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)，法學(xué)和歷史學(xué)是交集。如果進(jìn)而聯(lián)想到錢端升在哈佛大學(xué)研究院主修政治學(xué)，兼修歷史、經(jīng)濟(jì)和法學(xué)；回國后在清華學(xué)校講授“西洋百年史”，兼任歷史系講師；1972年曾計(jì)劃撰寫一部百萬字的《世界史》。我們便可知道，歷史學(xué)始終是錢端升學(xué)術(shù)世界中的重要一員，是他研治政治學(xué)的重要學(xué)術(shù)資源。
以他主持的《民國政制史》為代表，錢端升和他的同事們將政治學(xué)與歷史學(xué)結(jié)合，不僅在于內(nèi)容上的詳實(shí)，更在于使歷史學(xué)成為行政與政制研究的一種方法，一種學(xué)術(shù)表達(dá)方式?！睹駠剖贰吩谥贫仁奉I(lǐng)域的影響，有典范的效應(yīng)，也不僅在于內(nèi)容的深度與系統(tǒng)，更在于其將政治學(xué)理論融入歷史敘述的方法和風(fēng)格。作為中國政治學(xué)學(xué)科奠基時(shí)代的經(jīng)典著作之一，《民國政制史》的主要風(fēng)格是敘述與分析，是“論在史中”，而不是“以論帶史”，這是我非常感興趣的地方。
錢端升先生在《民國政制史》“序”中強(qiáng)調(diào)中國行政研究“每一問題，必法律與實(shí)施并重，而歷史之演進(jìn)，尤為必要之基礎(chǔ)”。在“增訂版序”中，他進(jìn)而強(qiáng)調(diào)：“立言態(tài)度亦一仍舊貫，只客觀地?cái)⑹鲎冞w經(jīng)過，分析法制要點(diǎn)，而不參以贊否之意見。其所以然，乃因本書之旨在欲有裨于中國政制與行政問題之研究，而不在提供任何方案也。”在學(xué)術(shù)與現(xiàn)實(shí)之間，他堅(jiān)持學(xué)術(shù)的價(jià)值中立，不為現(xiàn)實(shí)提供方案；在理論與歷史之間，他堅(jiān)持把政治學(xué)的修為融入歷史敘述，在敘述“歷史的演進(jìn)”中，將“法律的規(guī)定”和“實(shí)際的狀況”融進(jìn)去，我們知道，后兩者正是政治制度史研究的基本“問題”，但他的表現(xiàn)手法是非常樸實(shí)的敘述和解釋。我今天主要談對(duì)后一點(diǎn)的感慨，因?yàn)槲矣X得，它反映了中國政治學(xué)界及北大政治系在上世紀(jì)三十年代的學(xué)術(shù)氣象。
大的學(xué)術(shù)氣象，往往是平和、樸實(shí)的?！睹駠剖贰肥?937年脫稿、1939年出版；1935年的時(shí)候，北大政治系研究室的馬奉琛先生編纂了《清代行政制度研究參考書目》（第一輯）。兩者可以看作一系列努力的組成部分。馬奉琛說，自從戊戌變法以來，特別是辛亥革命成功之后，中國經(jīng)歷了從重視基本政治制度到“刷新行政，提高效率”的發(fā)展：“不過行政制度及其問題，是有歷史性的，就在今日的行政上，還存留著些清代的成規(guī)。再說創(chuàng)造新的，必須徹底明了舊的?！?/p>
他總結(jié)指出，研究中國行政制度有四方面工作必須同時(shí)并進(jìn)：一是整理，整理、考訂舊材料，“把同類的記載給合攏來，用去同留異和舍略用詳?shù)姆椒?，加一番整理”；二是匯輯，不僅努力收集分散各處的舊材料，而且制作書籍和論文的索隱；三是編參考索隱，就各種行政專題，開列應(yīng)參考的材料；四是研究，和前面三項(xiàng)工作相輔而行，有助于熟悉已有的材料，有助于改良整理的條理和方法，有助于增加搜集的興趣和勇氣。根據(jù)馬奉琛的介紹，當(dāng)時(shí)北大政治系研究室已經(jīng)“暫依清代行政區(qū)域分為中央（六部）、省、州縣”以及“一個(gè)特殊行政問題清代的科舉制度”設(shè)置研究專題。
這本《清代行政制度研究參考書目》第一輯匯集了北大、北平、清華三所圖書館約五百種“舊籍”編成?！跋抻诩瘸傻恼蛴兄苯雨P(guān)系的其他紀(jì)載”，“其余若舊檔、文集、地方志等等”也要陸續(xù)匯輯刊出。對(duì)于收錄的每一部書，《書目》都寫明卷冊(cè)、作者、年代、收藏機(jī)構(gòu)，撰有“提要”，說明書的內(nèi)容；對(duì)于連續(xù)刊刻的書，交代編纂沿革?！疤嵋钡乃胶芨撸覀兣e《皇朝續(xù)文獻(xiàn)通考》“提要”為例，不僅交待了收錄內(nèi)容的起止時(shí)間、取舍特點(diǎn)及原因、與《皇朝文獻(xiàn)通考》史源異同，而且還比較了“皇朝三通”的體例，《續(xù)文獻(xiàn)通考》的體例特點(diǎn)及原因?？梢娮髡唠m然研究生畢業(yè)不久，但下了苦功夫，做了一定的研究，而不是泛泛的書目匯輯。
這是一部很好用的“清代行政制度研究書目指南”。把這本書目和錢先生的《民國政制史》放在一起，我們就能很直接地感受到當(dāng)時(shí)中國政治學(xué)界及北大政治系的前賢們從制度史入手研究行政制度，從資料入手對(duì)制度史有全盤掌握、扎實(shí)研究的學(xué)術(shù)抱負(fù)。這個(gè)工作是很不容易的，馬奉琛也說資料整理工作“因?yàn)槿颂?，一時(shí)無法進(jìn)行。等將來經(jīng)費(fèi)充裕的時(shí)候，共同研究的人數(shù)可以加多；那么，我們才能夠?qū)崿F(xiàn)現(xiàn)在的期望！”雖然條件還不成熟，但馬奉琛們已經(jīng)在努力的路上，而沒有別尋坦途。史料是歷史研究的前提，是制度史的基礎(chǔ)，八十多年過去了，很多空談的制度史著作、高頭講章，都不再具有學(xué)術(shù)價(jià)值，而平和、樸實(shí)的《民國政制史》成為經(jīng)典著作，《清代行政制度研究參考書目》讓人眼前一亮，這是靜悄悄的學(xué)術(shù)升降的過程，學(xué)術(shù)的價(jià)值選擇不言自明，它不是新勝于舊、單線進(jìn)化，而是汰粗取精、老而彌篤。
大的學(xué)術(shù)氣象，又是開放、會(huì)通的。錢穆先生到北大，也是三十年代。1932年，錢穆先生在歷史系開“中國政治制度史”課程，歷史系主事者認(rèn)為“中國秦以下政治，只是君主專制。今改民國，以前政治制度可勿再究”。錢穆堅(jiān)持“言實(shí)際政治，以前制度可不再問。今治歷史，以前究屬如何專制，亦當(dāng)略知，烏可盡置不問?！碑?dāng)時(shí)北大歷史系是“新史學(xué)”的重鎮(zhèn)，制度史“可勿再究”實(shí)則只是其次，傅斯年等新史學(xué)主將不認(rèn)同錢穆的“舊史學(xué)”的眼光和方法才是更主要的。結(jié)果是歷史系無人選課。但是，“當(dāng)時(shí)法學(xué)院院長周炳霖（應(yīng)為：周炳琳）告其同事，學(xué)生來校只知西洋政治，不知中國政治，今文學(xué)院開此課，當(dāng)令學(xué)生前往聽課。遂有政治系全班學(xué)生來選聽此課?！卞X穆先生講得好，這個(gè)效果又反饋到歷史系：“稍后，人益多，乃歷史系學(xué)生前來旁聽。”我們今天都知道錢穆先生的《中國歷代政治得失》這本制度史的重要的小書，其源頭就是北大“中國政治制度史”這門課，是課程大綱的“簡編”。所以，當(dāng)年北大政治系的開放的氣象，不僅促進(jìn)了中國的政治學(xué)的研究，還參與了中國史學(xué)的發(fā)展。一門學(xué)科，能通過自己的一個(gè)發(fā)展舉措，影響及于其他學(xué)科，這是對(duì)其學(xué)術(shù)判斷力的非常好的說明?！叭甏?，中國史學(xué)界諸流競起，但以學(xué)術(shù)文化的中心北平而言，與西方‘科學(xué)的史學(xué)’相匯合的考證學(xué)仍然居于主流的地位?！薄芭c西方‘科學(xué)的史學(xué)’相匯合的考證學(xué)”支配下的新史學(xué)主流也重視制度史研究，但他們看重的是像陳寅恪先生《隋唐制度淵源略論稿》那樣具有新史學(xué)的“問題意識(shí)”、研究方法和寫作方式的著作，不欣賞錢穆、蒙文通這些舊史學(xué)的“通人”。對(duì)舊史學(xué)之本有追求的不解與偏見，在清華大學(xué)歷史系主任蔣廷黻之于楊樹達(dá)先生的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)上亦有相似的表現(xiàn)，雖然楊樹達(dá)是作為“為研究版本而研究版本、為研究古籍而研究古籍”的專而不通的代表而被歸入舊壘的。舊史學(xué)中的“通家”與“專門”，都已被新史學(xué)視為故物。（新、舊史學(xué)在多個(gè)層面上的分野與交融是一個(gè)較為復(fù)雜的問題，難以簡要說盡，本文僅是就在社會(huì)群類上形成的區(qū)隔而言。）但被新史學(xué)奉為開山的王國維說過：“學(xué)之義不明于天下久矣！今之言學(xué)者，有新舊之爭，有中西之爭，有有用之學(xué)與無用之學(xué)之爭。余正告天下曰：學(xué)無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學(xué)之徒，即學(xué)焉而未嘗知學(xué)者也?！弊龅搅恕皩W(xué)無新舊”的，不是本有舊學(xué)淵源的歷史學(xué)，而恰是主要從西方舶來的政治學(xué)。周炳琳先生北大法科經(jīng)濟(jì)系畢業(yè)，后來到美國、英國、法國留洋，學(xué)習(xí)和研究政治學(xué)、法學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，是典型的新派社會(huì)科學(xué)家。舊學(xué)科持新裁斷，新學(xué)科容舊手眼，“東家流水入西鄰”，這是中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)史中饒有趣味的一個(gè)小故事，今天說起來，更讓人感佩北大政治系的開放包容與追求中西古今會(huì)通的努力。
陶希圣的境遇則又是新舊格局中選擇之一種。陶希圣能夠接到北大的聘書，起因是史學(xué)系的學(xué)生向校長蔣夢麟提議，并希望開設(shè)社會(huì)史學(xué)、唯物史觀等課程。但“被胡適派擠得靠邊站”，落腳于法學(xué)院政治系。陶希圣對(duì)“社會(huì)史論戰(zhàn)”生搬西學(xué)理論進(jìn)行了反思，轉(zhuǎn)而重視“歷史的事實(shí)”，強(qiáng)調(diào)“不要為公式而犧牲材料”“多找具體的現(xiàn)象少談抽象的名詞”，倡導(dǎo)“多多從事于詳細(xì)的研究”。而陶希圣婉拒政治出山的信中，亦提到北大政治系正在研究三個(gè)題目，一是“清代以來中央各部之組織及辦事程序”，二是“省政府之組織地位及職權(quán)，此題欲從歷史探求，尤注重于清代以來”，三是“清代以來縣行政之研究”，“現(xiàn)正整理書目、制作提要，并分題研究”。這三個(gè)問題，與馬奉琛介紹的研究計(jì)劃高度一致，說明其為當(dāng)時(shí)北大政治系學(xué)術(shù)建設(shè)的共識(shí)。面對(duì)“與西方‘科學(xué)的史學(xué)’相匯合的考證學(xué)”的新學(xué)排擊，錢穆的舊史學(xué)，陶希圣及“食貨”派的新史學(xué)，都在法學(xué)院政治系的包容下，在北大安頓下來。我們今天讀錢穆、陶希圣的中國政治制度史、中國政治思想史論述，總能受到新的啟發(fā)，在其傳承影響下，中國思想史、社會(huì)史已蔚為大觀，只有開放包容，學(xué)問的不同路向才能從容交流，新認(rèn)識(shí)才能在交匯處生長。
今天我們紀(jì)念錢端升先生誕辰一百二十周年，中國政治學(xué)的發(fā)展，也是要從錢端升先生“接著講”。傳統(tǒng)中國的制度與行政研究，可以有很多種路數(shù)，我無意于做優(yōu)劣、取舍的判斷。我只是在想，如何從錢端升先生，從上世紀(jì)三十年代中國政治學(xué)界以及北大政治系的學(xué)風(fēng)和學(xué)術(shù)追求“接著講”。那曾經(jīng)是一種普遍的共識(shí)，瞿同祖先生1962年出版的《清代地方政府》仍然立足于“描述、分析和詮釋”的結(jié)合，在“關(guān)于官僚政治的學(xué)理性研究和經(jīng)驗(yàn)性材料之間，有著一定差距”的學(xué)術(shù)認(rèn)知背景下，他堅(jiān)持“所有行為分析必須放到特定的情境中進(jìn)行，也就是說，我們必須按照任何行為在具體社會(huì)和政治條件中實(shí)際顯示的情形來思考分析它。從這種意義上講，在特定政治環(huán)境中的中國官僚的行為模式，一般來說也應(yīng)能說明中國行政管理及官僚行為的一般規(guī)律?！苯裉?，我們對(duì)歷史上的政治、制度、行政、社會(huì)有了更多的認(rèn)識(shí)。思考“何為中國制度”，需要打通政治學(xué)、歷史學(xué)以及相關(guān)學(xué)科，構(gòu)建基于政治、行政與社會(huì)的“整體史”意義上的制度史。而這個(gè)制度史的樣子，是否能夠不僅有著扎實(shí)的史實(shí)基礎(chǔ)，而且理論的新見融于其間，它既不是材料的堆砌，更不是理論的注腳?！罢撛谑分小保@條路很漫長，但可以從學(xué)術(shù)史中汲取力量。
（本文中提及的陶希圣信函，承蒙北京大學(xué)政府管理學(xué)院金安平教授慨示；《清代行政制度研究參考書目》一書，蒙華東師范大學(xué)歷史系李文杰副教授告知；周炳琳、馬奉琛先生生平事跡，蒙中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)政府管理學(xué)院李碩老師提供，謹(jǐn)致謝忱?。?/strong>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 