楊小樓打官司：民國初年北京“第一舞臺”債務(wù)糾紛案

“第一舞臺”是北京近代以來第一家新式劇場，是當(dāng)時北京乃至全國規(guī)模最大、設(shè)計最先進(jìn)的劇場之一，時人記載其“形式之壯麗，結(jié)構(gòu)之輝煌，大有壓倒一切之概”?！暗谝晃枧_”雖然開了北京近代劇場的先河，但發(fā)展過程充滿曲折。開幕不久就與東方匯理銀行發(fā)生債務(wù)糾紛，雙方為此對簿公堂，交涉長達(dá)數(shù)年，加上時局動亂及管理混亂等因素，“第一舞臺”經(jīng)營慘淡，最終無力償還欠款，不得不轉(zhuǎn)讓給他人?！暗谝晃枧_”創(chuàng)辦人中有近代著名京劇家楊小樓、姚佩秋等，因此該案受到社會各界高度關(guān)注，成為轟動一時的新聞。本文根據(jù)北京市檔案館所藏檔案，還原了案情的經(jīng)過，并對債務(wù)糾紛的原因進(jìn)行了分析。

楊小樓

“第一舞臺”的成立

宣統(tǒng)三年（1911），宛平人殿閬仙籌備開設(shè)“金舞臺”戲園，買下了西珠市口一家石頭鋪和一家車鋪的地基，共花銀2萬兩，戲園建設(shè)后因資金不足而中止。第二年，殿閬仙邀請楊小樓、姚佩秋入伙，并將戲園名字改為“第一舞臺”。殿閬仙系商人，在北京開設(shè)有悅賓樓、德興成、金臺旅館等商號。楊小樓與姚佩秋皆出身于梨園世家，楊小樓之父楊月樓是清末著名武生，為“同光十三絕”之一，曾供奉于內(nèi)廷，任四品頂戴的精忠廟廟首，是三慶班最后一任班主。楊小樓子承父業(yè)，創(chuàng)立楊派藝術(shù)，成為一代宗師。姚佩秋之父姚席珍工青衣，在同光年間享譽(yù)一時，姚佩秋亦習(xí)青衣，為當(dāng)時名角。楊小樓曾赴上海演出，對上海的近代劇場印象深刻，因此決定按照其形式修建“第一舞臺”。

三人原定各出股本2萬兩，但實(shí)際上除了已購買的地基外并未出資，而是計劃對外招股10萬兩，并制定了股票，每股1000兩。楊小樓招到5000兩，殿閬仙招來14500兩，姚佩秋未能招到，三人所招遠(yuǎn)不足10萬兩之?dāng)?shù)。經(jīng)姚佩秋介紹，楊小樓與東方匯理銀行華人經(jīng)理孫藎卿（又名孫世勛）商議借款，獲得其4萬兩的支持。雙方議定由楊小樓、姚佩秋出名，各在2萬兩股票上署名，交由東方匯理銀行作為抵押，但楊小樓與姚佩秋實(shí)際上只得到36000兩，另外4000兩作為酬勞送給了孫藎卿，而且又送其4張紅股。剛解決資金問題，又發(fā)生地基原主毀約事件，雙方為此對簿公堂，楊小樓等人勝訴，“第一舞臺”才正式動工修建。

修建“第一舞臺”（包括購買地基）大約花費(fèi)了京平足銀10萬兩，第一次所借36000兩不敷使用，后來又陸續(xù)向東方匯理銀行借入。由于借款時皆是口頭約定，沒有訂立書面合同，民國3年11月，東方匯理銀行經(jīng)理孫藎卿邀請楊小樓、姚佩秋、殿閬仙對借款進(jìn)行結(jié)算，并簽訂了還款協(xié)議。經(jīng)算明，截至當(dāng)年5月24日，所借款項本息合計京平足銀125000兩，雙方議定以“第一舞臺”作為抵押，限期6個月還清；按一分行息，每月利銀1250兩；若到期不還，準(zhǔn)許債權(quán)人將舞臺拍賣，如拍賣價不足以償債，仍由債務(wù)人和中保人全數(shù)補(bǔ)齊；如果拍賣價有余，則將余款如數(shù)退還債務(wù)人。該協(xié)議雖然是在11月簽訂的，但利息計算的截止日期是5月24日，故落款也是當(dāng)日。

民國3年6月，“第一舞臺”建成，劇場主樓共四層，可同時容納觀眾近3000人，是北京當(dāng)時最大的劇場。其舞臺設(shè)計不同于舊式戲園，采用了轉(zhuǎn)臺法，下有旋轉(zhuǎn)機(jī)關(guān)，可以任意旋轉(zhuǎn)，便于布景；觀眾席位共三級，前低后高，作半圓之勢，最后設(shè)有廂樓，觀眾無論坐于何位，均能面向舞臺。楊小樓主張應(yīng)待舞臺布置完善、邀集名角后再行開演，但其他合伙人都希望早日開張，故舞臺剛竣工就定于6月9日開幕。當(dāng)日京城名流云集，中午12時許，“第一舞臺”演出開幕戲以招待賓客，剛揭幕，前樓就突然起火，引起觀眾恐慌。由于戲園設(shè)計不盡合理，只有正門一個通道，造成擁堵踐踏，多人受傷?；馂?zāi)之后，“第一舞臺”經(jīng)過維修，于7月14日重新開業(yè)，此后陸續(xù)邀請王瑤卿、譚鑫培、梅蘭芳等名家演出，名聲大振，被認(rèn)為是北京“首屈一指”的新式戲院。

“第一舞臺”的經(jīng)營管理

在“第一舞臺”創(chuàng)建過程中，合伙人之間尚能團(tuán)結(jié)一致，但開幕之后，矛盾逐漸突出。楊小樓、殿閬仙、姚佩秋原定出任“第一舞臺”總經(jīng)理，另聘周介臣為經(jīng)理，四人共同負(fù)責(zé)管理。由于意見不合，事多兩歧，諸多掣肘，影響了“第一舞臺”的正常演出?！暗谝晃枧_”是在東方匯理銀行的支持下建立起來的，因此其經(jīng)理孫藎卿時常干預(yù)舞臺事務(wù)?；馂?zāi)之后，孫藎卿一度搬進(jìn)舞臺居住，并掌握了控制權(quán)，這引起了楊小樓等人不滿。民國3年12月29日，為了理順管理人員的職責(zé)，盡快開演以歸還債務(wù)，楊小樓、姚佩秋、殿閬仙等人與孫藎卿經(jīng)過協(xié)商，達(dá)成了收入分配和分工協(xié)議，規(guī)定票價收入除前后臺開支外，所有余款由孫藎卿派人取走，用于歸還所欠東方匯理銀行的款項；決定另招新股，并將股本用于歸還債務(wù)；議定楊小樓負(fù)責(zé)辦理后臺之事務(wù)，孫藎卿辦理前臺事務(wù)。

協(xié)議實(shí)施后，經(jīng)營狀況仍未見好轉(zhuǎn)。楊小樓等人意識到共同管理存在諸多弊端，應(yīng)統(tǒng)一事權(quán)以專責(zé)成。遂于民國4年6月6日訂立了條約，確立了新的管理規(guī)則：推舉姚佩秋一人獨(dú)領(lǐng)舞臺所有事務(wù)，凡財務(wù)、用人、行政等事宜皆由其辦理，其他人不得干預(yù)，楊小樓、殿閬仙與周介臣三人只有監(jiān)督之權(quán)；各人所招股本，議定每月按4厘行息，并再付4厘作為還債之利銀；又考慮到創(chuàng)辦舞臺歷經(jīng)數(shù)年，各人付出了勞動，因此，在營業(yè)收入中仍按照原定協(xié)議給予每人一定的報酬。

但是該協(xié)議訂立不久，孫藎卿又介入其中。當(dāng)年8月，孫藎卿與楊小樓等人簽訂了還款協(xié)議，其中附帶了管理規(guī)則，決定將“第一舞臺”作價京平足銀5萬兩抵押給東方匯理銀行，由孫藎卿主持一切事務(wù)，楊小樓、姚佩秋、殿閬仙聽從孫藎卿的指派；舞臺的每日收入全數(shù)交給東方匯理銀行，用于籌還欠款，如果有虧損，仍由楊小樓等三人承擔(dān)；楊小樓等經(jīng)手的欠外債務(wù)，亦由其自行清理；該辦法試行3個月，如無成效，由孫藎卿另行組織。該協(xié)議實(shí)際上使孫藎卿獨(dú)攬“第一舞臺”權(quán)力，導(dǎo)致楊小樓等人不滿。民國4年12月，矛盾激化，楊小樓負(fù)氣出走，不愿意登臺演出，導(dǎo)致“第一舞臺”停演半年之久。經(jīng)姚佩秋勸說并向其出具了1萬兩的借約，楊小樓才回到“第一舞臺”。

民國6年1月30日，楊小樓、姚佩秋、殿閬仙再次訂立協(xié)議，劃定各自的職責(zé)：楊小樓辦理后臺事務(wù)，所有收入一概歸舞臺；殿閬仙負(fù)責(zé)前臺，姚佩秋協(xié)助辦理；周介臣負(fù)責(zé)前臺伙計、座位等事宜；該辦法試行1個月，每人應(yīng)認(rèn)清各自權(quán)限，不得無故干預(yù)他人。隨后外聘經(jīng)理周介臣介入“第一舞臺”與東方匯理銀行的債務(wù)糾紛中，并在京師審判廳控告孫藎卿意圖侵吞“第一舞臺”，主張自己為“第一舞臺”的合伙人。經(jīng)京師警察廳調(diào)查和協(xié)調(diào)，當(dāng)年10月，楊小樓等人在警察廳出具了甘結(jié)，并議定了各自的職責(zé)，決定由楊小樓全權(quán)管理“第一舞臺”，殿閬仙、姚佩秋須聽從其指揮；至于周介臣，由楊小樓決定是否繼續(xù)聘用，但周介臣只是雇傭人員而非合伙人，不得干涉舞臺的演出、對外債務(wù)等事務(wù)。

債務(wù)糾紛的過程

按照民國3年與東方匯理銀行的協(xié)議，“第一舞臺”所欠債務(wù)應(yīng)在6個月內(nèi)還清，由于落款日期為5月24日，還款協(xié)議簽訂后不久就應(yīng)到期。楊小樓等人原計劃以戲園收入償還債務(wù)，但是由于政局動蕩，“第一舞臺”時演時停，而且票價比較昂貴，非普通人所能承擔(dān)。因此，戲園開演后不久就陷入困境，其收入不僅不能償還借款，甚至不足以償還利息，債務(wù)越積越多。民國4年正月，原有債務(wù)已逾期3個月，又積欠9個月利息11259兩，加上原來債務(wù)以及墊付的華比銀行欠款，合計已達(dá)京平足銀136259兩、公砝平足銀5720兩，東方匯理銀行多次催索無果后，孫藎卿遂向京師警察廳請求追討。

京師警察廳傳訊雙方后，飭令楊小樓等人與孫藎卿商議還款辦法。經(jīng)中人吳承芝協(xié)調(diào)，雙方于民國4年8月6日簽訂了償還債務(wù)的協(xié)議，并上報京師警察廳備案。雙方約定以“第一舞臺”資產(chǎn)為抵押，一年內(nèi)清償所有的債務(wù)，否則債權(quán)人可以將舞臺拍賣以償債。至民國5年7月，還款時間即將到期，楊小樓等人仍無能力清償，只好與孫藎卿重新簽訂協(xié)議，此時“第一舞臺”已積欠東方匯理銀行本利合計京平足銀174912兩。雙方議定繼續(xù)按照此前訂立的協(xié)議執(zhí)行，還款期限延長6個月，至當(dāng)年底為止；在此期限內(nèi)，楊小樓等人或?qū)⑽枧_出售，或另外招股，將積欠東方匯理銀行的各項債款一律還清；若到期不還，任憑東方匯理銀行處置舞臺資產(chǎn)；如有不足，仍由楊小樓、姚佩秋和殿閬仙三人償還。雙方續(xù)簽協(xié)議后，仍到京師警察廳進(jìn)行備案，京師警察廳飭令“第一舞臺”所在地的外右二區(qū)警署督促各方履行協(xié)議。

是年底，6個月期限又將到期，但楊小樓等人仍未履行協(xié)議，而且相互之間意見不一，管理混亂，舞臺時演時停，外聘經(jīng)理周介臣乘機(jī)介入其中。民國6年1月，周介臣向京師警察廳控告，主張自己為“第一舞臺”的創(chuàng)辦人，有權(quán)干預(yù)舞臺與東方匯理銀行的債務(wù)，而孫藎卿與楊小樓等人簽訂的還款協(xié)議將本人排除在外，損害了自己的權(quán)利。京師警察廳命令外右二區(qū)警署進(jìn)行調(diào)查，該警署遂傳喚了當(dāng)事人。根據(jù)周介臣供述，舞臺所借東方匯理銀行之款共有三宗，借款時并未訂立借約，主要由自己與孫藎卿接洽，而楊小樓、殿閬仙、姚佩秋等人只是偶爾出面。開演后，借款之事和賬目才歸殿閬仙管理，自己負(fù)責(zé)辦理前后臺其他事務(wù)。民國3年11月，孫藎卿邀請自己與楊小樓、殿閬仙、姚佩秋及中人吳承芝商談還款事宜，孫藎卿開列了欠款清單，要求在協(xié)議上簽字，但自己沒有同意。周介臣解釋說協(xié)議上的落款日期是倒推的時間，實(shí)際簽訂是11月，但借約上寫的是5月24日，距離6個月的期限只剩8天，根本無法籌集，因此自己沒在協(xié)議上簽字。

周介臣還介紹了創(chuàng)辦“第一舞臺”的經(jīng)過和自己在其中發(fā)揮的作用，據(jù)其供稱，殿閬仙剛開始打算創(chuàng)辦“金舞臺”，但因款項支絀而止，遂于民國元年約同楊小樓、姚佩秋合伙，姚佩秋當(dāng)即又邀請周介臣加入。當(dāng)初因地基原主反悔，自己參與了訴訟，另外還到上海置辦舞臺所需物件、預(yù)約演員等。周介臣認(rèn)為這些事務(wù)只有創(chuàng)辦人才能處理，足以證明自己并非普通伙計。而且民國3年，自己與楊小樓等人簽訂了合伙協(xié)議，約定了各自的權(quán)利和責(zé)任。開幕后，本來應(yīng)與楊小樓等人同為舞臺總經(jīng)理，但因見楊小樓等人各懷私心，故自愿為經(jīng)理，這就是舞臺管理條款中其只列為經(jīng)理的緣故。周介臣另外還提出了自己作為創(chuàng)辦人的證據(jù)：一是與楊小樓等人簽訂的合伙協(xié)議，二是自己擁有舞臺徽章，三是有辦理后臺事務(wù)的委任狀，四是舞臺賬簿、職員表均有本人之名。

殿閬仙等人則否認(rèn)周介臣為舞臺合伙人，殿閬仙供稱自己與楊小樓、姚佩秋合伙創(chuàng)辦“第一舞臺”，股本皆是三人招集。因創(chuàng)辦過程中事務(wù)繁雜，需要人手，經(jīng)崔祿春介紹，聘請周介臣幫辦雜務(wù)。民國3年閏五月，舞臺正式開張，三人認(rèn)為周介臣任職期間頗有功勞，遂任其為經(jīng)理，但只是總經(jīng)理之下料理雜務(wù)的雇傭人員，如果不稱職，可以隨時解聘。

關(guān)于民國3年與周介臣簽訂的合伙協(xié)議，殿閬仙稱“第一舞臺”是北京最早創(chuàng)辦的新式劇場，利潤比一般戲園豐厚，周介臣覬覦厚利，開演后遂與殿閬仙等三人商議，愿意招集股本加入舞臺。三人同意了其請求，于民國3年8月27日與周介臣訂立合伙協(xié)議，載明由其招股入本，并共同分擔(dān)對外債務(wù)。但是合同訂立后，周介臣并未招來資金，民國3年、4年兩次與東方匯理銀行簽訂還債協(xié)議時，周介臣又不愿分擔(dān)債務(wù)，不肯在協(xié)議上簽字。殿閬仙認(rèn)為，由于周介臣既不出資，又不愿意承擔(dān)責(zé)任，其加入合伙人的協(xié)議自然失效。

針對周介臣提出有任職委任狀作為證據(jù)，殿閬仙指出，民國5年7月，因未能按約償還東方匯理銀行的債務(wù)，孫藎卿負(fù)責(zé)管理舞臺，為了統(tǒng)一意見、調(diào)和矛盾，孫藎卿向管理人員頒發(fā)了委任狀以專責(zé)成，亦任命周介臣幫辦后臺事務(wù)，因此，委任狀不過是規(guī)定各人職責(zé)的文書，而非合伙人的證明。殿閬仙還指控周介臣管理后臺后，專斷獨(dú)行，營私肥己，當(dāng)年冬天已改由楊小樓負(fù)責(zé)后臺。第二年1月，正當(dāng)舞臺準(zhǔn)備開演時，周介臣竟然恐嚇演員，不準(zhǔn)他們到舞臺演戲，致使舞臺停演多日。楊小樓等人鑒于此，禁止周介臣干預(yù)舞臺事務(wù)，但因委任狀規(guī)定任期為半年，故仍照常發(fā)放酬金，現(xiàn)任期已滿，委任狀已失去效力。

至于地基糾紛、赴上海置辦設(shè)備、預(yù)約演員等事務(wù)，殿閬仙指出，在與楊小樓合伙之前，自己就已經(jīng)購買了地基，后來原主人不愿意搬遷，亦是與楊小樓一起在京師審判廳起訴的，并無周介臣；至于在上海購置行頭，系殿閬仙于民國元年預(yù)訂，第二年殿閬仙派周介臣赴上海料理同和洋行鐵料時周順便帶回數(shù)箱，該行為不過是受其委任。與東方匯理銀行接洽借款也是在需要用錢時派周介臣持折取款，其對外不負(fù)任何責(zé)任。另外，周介臣還稱有職員表作為創(chuàng)辦人的證據(jù)，殿閬仙指出，職員表只是雇傭人員的記錄，自舞臺創(chuàng)辦以來，任用和辭去的人員非常多，不能以此作為合伙人的證據(jù)。

楊小樓、姚佩秋的供述與殿閬仙供述的情況基本一致，孫藎卿供稱當(dāng)初楊小樓、姚佩秋、殿閬仙創(chuàng)辦“第一舞臺”，因缺乏資金向東方匯理銀行借款，其中并無周介臣之名，嗣后兩次與楊小樓等人訂立還債條約，亦無周介臣，因此不能視其為合伙人，其無權(quán)干預(yù)“第一舞臺”與東方匯理銀行之間的債務(wù)。外右二區(qū)警署將當(dāng)事人的供述情況上報京師警察廳，民國6年3月，京師警察廳對周介臣的控告做了批示，認(rèn)定周介臣自民國元年以來在“第一舞臺”幫辦雜務(wù)，嗣后雖然也曾名列合伙人，但是未招來股本，而且兩次都沒在還款協(xié)議上簽字，因此與“第一舞臺”僅是一種雇傭關(guān)系，沒有干涉舞臺債務(wù)的權(quán)力。

但周介臣并未因此而放棄，民國6年9月29日，他又聯(lián)合楊小樓、殿閬仙到京師審判廳控告孫藎卿把持舞臺事務(wù)、侵害自己利益，并列舉了孫藎卿的侵權(quán)行為，請求當(dāng)庭清算“第一舞臺”賬目。孫藎卿得知被周介臣控訴后，也于10月13日向京師警察廳報案，稱自己與楊小樓等人兩次簽訂協(xié)議，并經(jīng)京師警察廳備案，周介臣所控內(nèi)容與協(xié)議有諸多不符之處，而且前面經(jīng)京師警察廳查明，周介臣只是雇傭人員，不能干預(yù)舞臺債務(wù)，但他在控告中自稱合伙人。因此，孫藎卿請求傳訊周介臣、楊小樓等人，并依法追究誣告之責(zé)。

京師警察廳傳訊了楊小樓、殿閬仙、姚佩秋、周介臣等人，楊小樓和殿閬仙皆供稱“第一舞臺”為三人創(chuàng)辦，周介臣只是經(jīng)理；同時也承認(rèn)所借東方匯理銀行款項，只是認(rèn)為孫藎卿把持舞臺事務(wù)，任人唯親，賬目混亂，因此請求清算賬目，算明后愿如數(shù)償還。姚佩秋則詳細(xì)介紹了“第一舞臺”的創(chuàng)辦過程及借款的情況，指出在京師審判廳控告孫藎卿是周介臣的主意，楊小樓等人是受其挑唆，而姚佩秋本人沒有參與控告。

京師警察廳遂令清算賬目，周介臣非舞臺合伙人，不令其參與。經(jīng)清算，楊小樓等承認(rèn)賬目并無錯誤，情愿設(shè)法還債，并稱在京師審判廳起訴是受周介臣愚弄。京師警察廳將楊小樓、殿閬仙、姚佩秋收押，限期還債，又以捏詞誣告之名收押周介臣。隨后有周子余、胡辛泉、傅立亭三人以周介臣、楊小樓、殿閬仙的名義到內(nèi)務(wù)部控告，稱京師警察廳濫用職權(quán)，在京師審判廳即將開庭之際，突然傳訊周介臣等人，要求其撤訴，周介臣等不認(rèn)可，京師警察廳竟以染有煙癮之名將其拘留，勒令還債，否則拘留不放。內(nèi)務(wù)部知悉后發(fā)函至京師警察廳，要求復(fù)查此事，并上報“第一舞臺”債務(wù)糾紛的情況。京師警察廳對此進(jìn)行了調(diào)查，經(jīng)查明，周子余等三人皆為“第一舞臺”伙計，胡辛泉是楊小樓之舅，周子余是周介臣的兄弟，傅立亭是殿閬仙本家，然而楊小樓等人否認(rèn)曾委托他們到內(nèi)務(wù)部控訴，表示對該事毫不知情，也對代表自己的行為不予承認(rèn)。

周子余三人雖然承認(rèn)曾到內(nèi)務(wù)部控告，但否認(rèn)是受周介臣、楊小樓、殿閬仙的委托，堅稱完全是個人行為。他們供述周介臣等被關(guān)押后，其家人十分擔(dān)憂，因有親戚關(guān)系，故商量到內(nèi)務(wù)部控告，并委托狀師撰寫了控訴信，但并不理解信中“代表”二字的含義，也不知道“代表”需要本人同意。京師警察廳根據(jù)各方的供述，向內(nèi)務(wù)部報告了調(diào)查結(jié)果，并介紹了“第一舞臺”與東方匯理銀行之間的債務(wù)糾紛。

京師警察廳在報告中認(rèn)為，楊小樓等對所欠東方匯理銀行的款項及數(shù)額皆無疑議，且兩次與其簽訂協(xié)議并在京師警察廳備案。然而楊小樓等不僅不履行協(xié)議，反而經(jīng)常停演，以沒有收入為借口拖延償還債務(wù)，致使利息越積越多。應(yīng)債權(quán)人的請求，京師警察廳傳訊楊小樓等人，要求其與東方匯理銀行協(xié)商，承擔(dān)還債責(zé)任。但楊小樓等在周介臣教唆下聯(lián)名到京師審判廳捏詞控告，意圖通過訴訟程序拖延還債期限。如果不加以嚴(yán)追，任其拖延搪塞，利息累積，更難以清償，為了保護(hù)債權(quán)人利益和維持商業(yè)秩序，故將楊小樓等人扣押，以杜絕其拖延之心，并非濫用職權(quán)。至于周子余等人以代表名義到內(nèi)務(wù)部控告，其內(nèi)容失實(shí)，涉及誣告，本應(yīng)根據(jù)《刑律》追究責(zé)任，但因其不明事實(shí)，誤信他人挑唆，所以寬大處理，不再追究。

京師警察廳上報調(diào)查結(jié)果后，仍令楊小樓等人與孫藎卿商議還款辦法，民國6年12月10日，由吳承芝作保，楊小樓、姚佩秋、殿閬仙與孫藎卿達(dá)成協(xié)議，議定舞臺所有收入，除必要開支及支付楊小樓、姚佩秋、殿閬仙薪水外，全部交付東方匯理銀行用于還債；經(jīng)算明，從民國元年九月初五日到民國6年12月10日，“第一舞臺”積欠東方匯理銀行京平足銀182621兩5錢3分，原協(xié)議有一分和八厘兩種利息，此后一律改為八厘；欠款中的10萬兩以第一舞臺的資產(chǎn)作為抵押，其余的部分以三人房契為抵押，債務(wù)償清后，抵押之物歸還所有人；債務(wù)分兩年還清，第一年償還其中的8萬余兩，第二年還10萬兩，第一年如果償還不足應(yīng)償額的一半，東方匯理銀行則可以請求京師警察廳將抵押品拍賣還債，如果仍然不足，則由楊小樓、姚佩秋、殿閬仙變賣家產(chǎn)清償。

協(xié)議簽訂后，京師警察廳將楊小樓、姚佩秋、殿閬仙釋放。由于涉及纏訟，周介臣仍被關(guān)押，12月26日，周子余、耿清元、羅養(yǎng)全出面保釋，之后又有商人王子發(fā)、楊秀昆、劉福祿、靳耀庭等人擔(dān)任鋪保，請求釋放周介臣，并保證其安法守紀(jì)。周介臣也做了書面甘結(jié)，承認(rèn)所控不實(shí)，愿意遵守京師警察廳的判決，保證不再滋生事端。該案雖然暫時平息，但是鑒于在社會上產(chǎn)生了較大影響，民國7年1月，京師警察廳在《北京日報》刊登公告，介紹了該案的經(jīng)過，并勸誡楊小樓等人團(tuán)結(jié)一致，共同努力償還債務(wù)。

“第一舞臺”

“第一舞臺”債務(wù)糾紛案的最終結(jié)果

根據(jù)新的還款協(xié)議，“第一舞臺”應(yīng)在一年內(nèi)先償還8萬余兩，但截至民國7年9月，即一年還款期已過8個月，“第一舞臺”僅償還京平足銀7471兩9錢6分，不但沒能償還本銀，利息反而增加了5676兩7錢8分。孫藎卿遂向京師警察廳提出追繳的請求，10月22日，京師警察廳傳訊債務(wù)人到案。為了清償債務(wù)，楊小樓、姚佩秋與殿閬仙向京師警察廳提出了售獎還債的辦法：以3個月為期，發(fā)行獎券4萬張，每張售價現(xiàn)洋10元，銷售收入共計40萬元；其中26萬元用于償還東方匯理銀行的債務(wù)，3萬元用于歸還其他外欠債務(wù)及小股東的本金；3.5萬元作為售獎成本；2萬元用于回饋社會，設(shè)立慈善工廠；5.5萬元作為其他等級的獎金；獎券分為20等，“第一舞臺”為頭等獎獎品。

當(dāng)時法規(guī)已對開設(shè)彩票做了明確規(guī)定，必須經(jīng)內(nèi)務(wù)部批準(zhǔn)，而且只能用于慈善行為，商業(yè)欠債不得開設(shè)。因此，京師警察廳否決了楊小樓等人的請求，指出根據(jù)法律，不得開設(shè)商業(yè)行為的彩票，而且京城中商鋪倒閉的現(xiàn)象屢見不鮮，此例一開，競相效尤，既擾亂商業(yè)秩序，又破壞社會風(fēng)氣。孫藎卿為了收回貸款，也支持楊小樓等人的主張，兩次向京師警察廳申請批準(zhǔn)售獎還債的辦法，不過皆被京師警察廳以相同理由否決。

售獎還債的辦法被京師警察廳完全否決后，楊小樓等人再次違約，未能按期清償債務(wù)。由于“第一舞臺”經(jīng)營困難，收入尚不足以償還利息，再拖延債務(wù)只會越積越多。鑒于此，民國8年5月13日，雙方對債務(wù)進(jìn)行了清算，并向京師警察廳申請裁決。經(jīng)算明，截至當(dāng)日，“第一舞臺”積欠東方匯理銀行本利共計199144兩6錢1分，雙方?jīng)Q定以“第一舞臺”所有資產(chǎn)作價10萬兩，歸東方匯理銀行處置，楊小樓等人不得干預(yù)；東方匯理銀行對剩余的9萬余兩作適當(dāng)讓步，只收9萬兩，楊小樓、姚佩秋、殿閬仙各自負(fù)責(zé)償還3萬兩，限期兩個月還清。

至此，延續(xù)5年的“第一舞臺”債務(wù)糾紛案宣告結(jié)束，雖然楊小樓等人仍然拖欠各自分?jǐn)偟?萬兩，東方匯理銀行還在向京師警察廳控訴追繳，但這已屬于個人債務(wù)。東方匯理銀行從此取得了舞臺的所有權(quán)，對其整修使其重新開業(yè)，創(chuàng)始人楊小樓等完全退出了經(jīng)營與管理。

“第一舞臺”債務(wù)危機(jī)的原因分析

“第一舞臺”開幕不久即陷入債務(wù)危機(jī)，內(nèi)外交困，其原因是多方面的。首先，“第一舞臺”的資金主要來源于銀行借款，利息高昂。為了追求舞臺的新奇和宏偉，“第一舞臺”耗資巨大，建設(shè)費(fèi)用高達(dá)10萬兩。但除殿閬仙買地投入2萬兩外，楊小樓和姚佩秋都未投入自己的資金。二人原本計劃對外招股，但效果并不理想，所籌資金不多，只得靠東方匯理銀行的借款來解決。這導(dǎo)致“第一舞臺”剛建好時本息就高達(dá)12萬多兩，每年光利息就1萬多兩，成為經(jīng)營中最大的成本。

其次，“第一舞臺”設(shè)計的規(guī)模過于宏大，脫離了當(dāng)時北京戲劇市場的實(shí)際情況?！暗谝晃枧_”的規(guī)模比當(dāng)時上海的戲院都大，在相當(dāng)長的一個時期里其都是全國最大的戲院。其觀眾席共有三層，可以容納3000人左右。但當(dāng)時北京的戲劇市場不如上海。上海自開埠之后，逐漸成為近代中國第一大商業(yè)都市，吸引了眾多人口，并催生了休閑娛樂文化，帶來了戲劇業(yè)的繁榮。北京在當(dāng)時仍是傳統(tǒng)的政治中心，經(jīng)濟(jì)和人口都不如上海，商業(yè)更不如其繁榮。因此，北京的戲劇市場比上海狹窄得多，無法支撐“第一舞臺”如此大的規(guī)模，導(dǎo)致其經(jīng)常出現(xiàn)空場的情況，偌大的劇場，觀眾三三兩兩，使得演員十分難堪。如1918年坤班演出時，每天只能賣出數(shù)十張票，不得不宣布停演。而且由于劇場音響效果設(shè)計不佳，靠后席位的觀眾無法聽清演員的唱和念，影響票房收入。在這種情況下，舞臺收入尚不足以償還利息，最終導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓的結(jié)局。

最后，“第一舞臺”管理混亂，合伙人之間矛盾重重。在合伙人中，楊小樓和姚佩秋都是京劇大家，并無經(jīng)營管理的經(jīng)驗(yàn)。殿閬仙雖然是商人，但與戲曲行業(yè)相隔甚遠(yuǎn)。而且合伙人又不能較好地處理相互之間的關(guān)系，導(dǎo)致管理混亂。合伙人一開始共同管理劇場，各有分工，由于意見不合，相互之間頗有微詞。后來迫不得已由楊小樓、孫藎卿、姚佩秋等人分別單獨(dú)管理，但是經(jīng)營狀況始終不見起色。

盡管“第一舞臺”經(jīng)營困難，債務(wù)糾紛導(dǎo)致其名譽(yù)受損，但促進(jìn)了北京近代劇場的發(fā)展。在其影響下，北京地區(qū)出現(xiàn)了一批新式劇場。這些劇場吸取了“第一舞臺”的教訓(xùn)，更好地適應(yīng)了市場的需要。比如，劇場的規(guī)模小了不少。被稱為20世紀(jì)20年代三大劇場的開明戲院、真光戲院、新明大戲院等都只能容納幾百人，30年代著名的長安大戲院和新新戲院也只能容納1000多人。

（本文摘自《北京史學(xué)》2020年春季刊，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，原題《民國初年北京“第一舞臺”債務(wù)糾紛案研究》。）