朝鮮停戰(zhàn)談判及臺灣的因應(yīng)
中國人民志愿軍入朝參戰(zhàn)后，迅速發(fā)動了五次戰(zhàn)役。經(jīng)過前兩次戰(zhàn)役的打擊，美軍遭到嚴(yán)重挫敗，撤退到三八線以南。在取得軍事優(yōu)勢的情形下，中蘇兩國有意提出和談。蘇聯(lián)駐聯(lián)合國代表團于1950年12月9日向聯(lián)合國第一委員會提出，立即從朝鮮撤走一切外國軍隊，讓朝鮮人民自己解決問題。但該委員會沒有討論蘇聯(lián)的提議，而是通過了印度提議的“三人小組提案”。該提案第五條是要解決臺灣和中華人民共和國在聯(lián)大的代表席位問題。
朝鮮停戰(zhàn)和談的風(fēng)聲亦為外界所傳播。英國首相艾德禮聲明將會見美國總統(tǒng)杜魯門，并請法國總理普利文到倫敦，商討停戰(zhàn)事宜。蔣介石接顧維鈞電，得悉“美英會議決犧牲中華民國政府聯(lián)合國代表權(quán)，以求與中共妥協(xié)”。蔣不相信此事，但仍決定警告英美。為了緩解臺灣的焦慮，藍(lán)欽于12月14日向臺灣表明，美國并未呼吁停戰(zhàn)，也沒有鼓勵其他國家作出停戰(zhàn)之舉。如果中朝方面提出停戰(zhàn)，美國可以考慮，但絕不能附加政治條件或讓美方蒙羞的條款。
第五次戰(zhàn)役前夕，朝鮮曾有一次停戰(zhàn)呼吁。1951年4月18日，美國國務(wù)院將朝鮮呼吁停戰(zhàn)的電報視為“無理詆毀及歪曲事實之蠻橫控訴，意在宣傳作用，遠(yuǎn)非試探和平之表示”，不準(zhǔn)備回復(fù)。第四次戰(zhàn)役結(jié)束后，美軍重新調(diào)整部署，在第五次戰(zhàn)役中占據(jù)了一定優(yōu)勢。在“聯(lián)合國軍”占優(yōu)的情形下，美國并未準(zhǔn)備停戰(zhàn)談判。毛澤東在致高崗、金日成的電報中強調(diào)，“關(guān)于如何提出停戰(zhàn)談判的問題，我們認(rèn)為現(xiàn)在由我們自己提出這個問題對朝鮮和中國都是不適宜的，因為在最近兩個月內(nèi)朝鮮軍隊和中國志愿軍都需要采取防御態(tài)勢”，建議由“敵方提出”或“由蘇聯(lián)政府根據(jù)凱南的聲明向美國政府試探停戰(zhàn)問題”。與此同時，中國人民志愿軍繼續(xù)調(diào)兵遣將，爭取主動，中國人民志愿軍的空軍此時亦正式獨立參加前線戰(zhàn)斗，戰(zhàn)線開始在三八線附近拉鋸膠著。
1953年7月27日上午10時，《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》簽字儀式
6月下旬，顧維鈞向臺灣報告稱，美國朝野主流意見已經(jīng)傾向于停戰(zhàn)，“不主苛求光榮條件，只須面子上不太難看”。美國輿論傾向于進(jìn)行停戰(zhàn)談判，起因在于蘇聯(lián)駐聯(lián)合國代表馬立克的批評。馬立克批評美國等仍在擴軍備戰(zhàn)，建議為了解決朝鮮戰(zhàn)爭，“第一步應(yīng)由交戰(zhàn)各造議定?；鹜?zhàn)，規(guī)定各自卅八維度撤退軍隊”，并稱如雙方皆有誠意，朝鮮戰(zhàn)爭即能終止。馬立克的停戰(zhàn)言論在美“風(fēng)動全國”，被認(rèn)為“蘇聯(lián)代表之表示愿意解決韓戰(zhàn)，不附政治條件此為第一次”。在此輿論之下，美國國務(wù)院宣稱，美亦準(zhǔn)備商議停戰(zhàn)，“各自第卅八維度撤兵，但須保證共軍將來不再南侵”。美蘇雙方事實上已經(jīng)開始協(xié)商停戰(zhàn)談判問題。6月27日，葛羅米柯會晤美國駐蘇大使柯克時詳細(xì)回答了關(guān)于馬立克所說停火停戰(zhàn)的提問，表示“蘇聯(lián)政府準(zhǔn)備支持戰(zhàn)場雙方司令部代表的會晤，以便討論足以保證避免恢復(fù)軍事行動的關(guān)于?；鸷屯?zhàn)的協(xié)議”，建議談判代表“由美國和其他參戰(zhàn)國聯(lián)合司令部的代表、南朝鮮軍隊代表、朝鮮民主主義人民共和國軍隊指揮部的代表和中國人民志愿軍的代表參加”?？驴藢Ω鹆_米柯的提議表示認(rèn)可。
29日，美國將準(zhǔn)備和談之意向外界宣布。顧維鈞得知，關(guān)于商議停戰(zhàn)，曾由美國國防部、國務(wù)院與參戰(zhàn)的16個國家商討后確定辦法，并經(jīng)杜魯門批準(zhǔn)，即“如有意停戰(zhàn)可派代表在停泊韓岸之丹麥醫(yī)院船會商”。30日，李奇微正式通知志愿軍，建議在元山港內(nèi)的丹麥船上舉行停戰(zhàn)會議。經(jīng)毛澤東與斯大林協(xié)商，中國和朝鮮改變了談判地點，建議在三八線附近的開城舉行會談。中國提出更改雙方會談地點和日期后，美國朝野認(rèn)為“改變會談地點無關(guān)宏旨，但展延日期實無需要”。助理國務(wù)卿臘斯克在參議院外交委員會報告停戰(zhàn)問題時稱，因中國人民志愿軍現(xiàn)仍繼續(xù)增派軍隊，“美必須詳知卅八度線至鴨綠江間實情”。
中蘇兩國草擬的停戰(zhàn)協(xié)議草案有六項內(nèi)容：雙方同時發(fā)布停火命令，在朝鮮的陸?？哲娏α客Ｖ箶硨π袆?；雙方各自從三八線后撤十公里；雙方停止從外部向朝鮮調(diào)運裝備，調(diào)動或補充人員；雙方遣送戰(zhàn)俘；在朝鮮交戰(zhàn)的所有外國軍隊，包括中國人民志愿軍，在二個月至三個月內(nèi)分批全部撤離南北朝鮮；南北朝鮮難民在四個月內(nèi)應(yīng)返回從前居住地區(qū)。7月10日，中朝代表與美國代表在開城正式開始停戰(zhàn)談判。前十次會議確定了談判的五項日程：通過談判議程；為建立非軍事區(qū)確立雙方軍事分界線，以此作為停止軍事行動的基本條件；制定實現(xiàn)朝鮮?；鸷屯?zhàn)的具體措施，其中包括確定停戰(zhàn)監(jiān)督委員會的人員編成、權(quán)力和職能；戰(zhàn)俘問題；給雙方有關(guān)政府的建議。朝鮮戰(zhàn)爭從此開始了打打談?wù)劦碾A段。從1951年8月10日開始，談判雙方根據(jù)上述議程進(jìn)行了談判。經(jīng)過打打談?wù)?，?953年初，除戰(zhàn)俘遣返問題外，達(dá)成了停戰(zhàn)協(xié)定的所有條件。
臺灣對停戰(zhàn)談判顧慮頗多，有意對談判施加一定的影響。臺灣對停戰(zhàn)談判的關(guān)注集中在政治會議參加者和戰(zhàn)俘兩個問題，并擔(dān)心臺灣在聯(lián)合國的席位將被取消，臺灣自身的地位亦將因此不保。就大的形勢而言，臺灣則擔(dān)心整體國際政治形勢將不利于其“反攻大陸”的計劃。
1953年板門店會議重開之后，顧維鈞于4月8日將美國方面的輿論總結(jié)如下：雖然仍然贊成一個統(tǒng)一獨立的韓國，但不再堅持此點，有意僅要求將韓國邊界推至三八線以北50公里附近，以便防守；要求中國聲明放棄援助越共政策；要求蘇聯(lián)訂立對奧和約，撤退駐奧地利軍隊。至于臺灣所關(guān)心的涉臺問題，顧維鈞認(rèn)為，雖然有報紙主張允許中華人民共和國進(jìn)入聯(lián)合國及建議托管臺灣仍由國民黨治理等，但均系理論揣測，美國政府尚無此類主張。
6月5日，顧維鈞往訪藍(lán)欽。藍(lán)欽稱，據(jù)目前的情形，朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定應(yīng)該可以成立，但“此只為第一步，今后應(yīng)議問題尚多”，并舉出了成立中立國委員會規(guī)定具體實施辦法等問題。顧維鈞向藍(lán)欽表達(dá)了臺灣的顧慮，尤其是擔(dān)心政治會議議程將超出韓國問題范圍。藍(lán)欽告訴顧維鈞，他在面見艾森豪威爾總統(tǒng)時曾表示應(yīng)拒絕中華人民共和國加入聯(lián)合國，否則將影響美國民眾心理及美國自身的領(lǐng)導(dǎo)地位。
面對朝鮮戰(zhàn)爭即將停戰(zhàn)的事實，蔣介石親自就朝鮮問題兩次致電美國總統(tǒng)，冀望能夠繼續(xù)從朝鮮問題上獲得相應(yīng)的政治軍事利益。第一次致電的內(nèi)容有三項：嚴(yán)格堅持聯(lián)合國為韓國所訂的目標(biāo)，即建立一個統(tǒng)一、獨立和民主之韓國；為共同捍衛(wèi)聯(lián)合國之目標(biāo)，繼續(xù)給予韓國道義支持及軍事援助以確保其安全；確實兌現(xiàn)“聯(lián)合國軍”司令部代表于板門店談判中作出之保證，即停戰(zhàn)后舉行之任何政治會議范圍應(yīng)僅限于討論韓國問題。在武力統(tǒng)一朝鮮半島問題上，蔣介石與李承晚觀點一致。韓國亦就停戰(zhàn)談判向美方表示不滿，特別是在釋放戰(zhàn)俘方面。事實上，停戰(zhàn)談判中韓國不同意雙方達(dá)成的條件，造成多方困擾，“茍南韓堅決不肯接受停戰(zhàn)條件，停戰(zhàn)即不能成議”。美國對于戰(zhàn)俘解決方案堅持原議，不同意韓國提出的變更要求。美國認(rèn)為，韓國的統(tǒng)一愿望可以理解，但統(tǒng)一必須發(fā)動大戰(zhàn)方能完成，這必然增加厭戰(zhàn)情緒，助長孤立主義氣焰，西方國家的聯(lián)合陣線將更趨分裂。
在停戰(zhàn)協(xié)定即將訂立的情況下，美國朝野對于停戰(zhàn)后的形勢有多種議論。國務(wù)卿杜勒斯提議，善后政治會議由聯(lián)合國大會推選一個委員會，由該委員會代表聯(lián)合國參加會議，朝鮮、中國將參加，或者還將包括蘇聯(lián)。至于政治會議的范圍是否只限于韓國問題，尚未最后決定；如果政治會議議題范圍擴大，可能將包括越南。當(dāng)記者詢問政治會議是否將討論中華人民共和國進(jìn)入聯(lián)合國的問題時，杜勒斯回答說，“此為一不合時宜的例子”。6月19日，臺灣認(rèn)識到參加善后政治會議勢無可能，即使參加也無法避免與大陸同臺出席，遂決定不爭取出席機會，并不再響應(yīng)“中韓同盟”。確定不再爭取參加會議后，葉公超密電顧維鈞，要求限制政治會議討論的范圍，“應(yīng)采積極步驟洽請美國及其他重要國家政府務(wù)必堅持該會議以討論韓國問題為限，不得涉及韓國以外之任何問題”；“如韓國政府正式循外交途徑征求我國對締結(jié)中韓攻守同盟之意見”，應(yīng)“審慎因應(yīng)”，在此期間“不僅我政府不宜主動作任何表示，即民意機關(guān)與報紙輿論亦以暫守緘默為宜”。
經(jīng)過反復(fù)思考，蔣介石決定再次致電艾森豪威爾，希望美國同意臺灣與韓國在停戰(zhàn)協(xié)定訂立前先簽訂一個“臺韓互助安全協(xié)定”。蔣介石之所以兩次致電艾森豪威爾，因為在其內(nèi)心將李承晚遭遇視為他自己的境遇，感嘆帝國主義的強權(quán)政治。他寫道：“吾為李危而更為己危，故不能不為之努力暗助，以救其危而促其成也”。6月27日，蔣介石密電顧維鈞，要其以口頭形式向美國國務(wù)卿正式傳達(dá)以下聲明：“余鑒于韓國局勢之嚴(yán)重，最近曾兩電艾森豪總統(tǒng)，余所希望者，為弱小民族之地位不致終為強有力的侵略者所犧牲，從而損害美國對一切弱小民族之領(lǐng)導(dǎo)威信并鼓勵侵略者發(fā)動其他侵略戰(zhàn)爭，必致造成第三次人類之浩劫，此為余兩次通電之動機，倘余之忠實的建議不被充分了解，余將引為極大之遺憾”。
然而蔣介石對韓國表達(dá)同情的時機并不合適。此時韓國公然反對即將簽訂的停戰(zhàn)協(xié)議，擅自釋放了一批戰(zhàn)俘。李承晚試圖綁架美國，拒絕簽訂停戰(zhàn)協(xié)議。這引起美國方面的反感，尤其是李承晚擅自釋放朝鮮俘虜，尤令美方憤怒。6月23日，聯(lián)合國大會主席皮爾遜致函李承晚，稱李承晚的舉動威脅國際和平。法國政府照會李承晚，嚴(yán)厲抗議韓國釋放戰(zhàn)俘，并表示與美國立場完全一致。英國、加拿大等認(rèn)為李承晚有意延長戰(zhàn)爭，群起批評之。在此種反對李承晚的情形下，顧維鈞分析認(rèn)為，蔣介石6月23日電文“希望美韓安全互助協(xié)定即能簽訂”，正是李對美所提的贊成協(xié)定條件之一，會被美方懷疑臺灣與李承晚“串通同謀要挾美方”。顧維鈞認(rèn)為，李承晚態(tài)度固執(zhí)，雖出于愛國情緒，但如無適當(dāng)轉(zhuǎn)圜辦法，勢將走向極端，造成軍事上不可堅持之局面。如此則美國政府可能產(chǎn)生“知難而退可能”。杜勒斯似乎在警告臺灣，“南韓如因美軍撤退而遭慘敗，應(yīng)非臺灣之?；蚺挝乙虼四苻D(zhuǎn)勸李氏勿趨極端”。顧維鈞分析，此時美對臺政策雖沒有最后決定，但應(yīng)有各種情形下的對策方案，在國際形勢緊逼之下，美國可能會重新考慮對臺政策。
6月29日，顧維鈞會見杜勒斯，咨詢美方關(guān)于朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定及善后政治會議等問題的進(jìn)展，并特意提及蔣介石致艾森豪威爾電文，以探尋其態(tài)度。關(guān)于美韓會談，杜勒斯表示，談判雖有進(jìn)展，但仍面臨困難，因李承晚要求美方“允諾如政治會議無結(jié)果，則美與南韓共同以武力促成韓國統(tǒng)一”，“此為美所不能同意者”，如果李承晚一意孤行，將喪失朝鮮半島，美國不得不重新考慮亞洲政策和對臺政策。杜勒斯表示，美國之所以要重新考慮對臺政策的另一個背景是，法國有意撤出越南。顧維鈞詢問，重新考慮對臺政策，究竟何指？杜勒斯稱，“或先減少對臺軍援，但目前當(dāng)無何種具體意旨”。談話至此，顧維鈞將蔣介石要求口頭轉(zhuǎn)達(dá)的電文轉(zhuǎn)達(dá)給杜勒斯，杜勒斯稱，美國一直在幫助弱小國家，之所以出兵援韓，亦是出于自由世界之團結(jié)互助，但如果李承晚獨斷專行，美國將無法繼續(xù)與韓國保持合作。杜勒斯希望臺灣不要鼓勵韓國的此項自殺性政策。關(guān)于停戰(zhàn)協(xié)定談判，顧維鈞希望協(xié)定僅限于韓國問題，勿及其他，杜勒斯表示認(rèn)可，但強調(diào)希望中朝方面聲明保證“停戰(zhàn)協(xié)定簽字后，不能將其軍力移攻他處，如越南、臺灣等處”，艾森豪威爾總統(tǒng)曾提出此點，否則“停戰(zhàn)協(xié)定將成為騙局”。顧維鈞表示認(rèn)可，但仍擔(dān)心會有其他會員國提出其他問題。杜勒斯稱，美國不會允許討論。顧維鈞仍對英印兩國主張中華人民共和國進(jìn)入聯(lián)合國一事表示擔(dān)憂，希望能了解美國如何預(yù)先阻止，杜勒斯表示美國將堅決反對，并已經(jīng)通知美駐60余國大使與駐在國政府接洽，商量取得一致態(tài)度，以防屆時出現(xiàn)意外。
杜勒斯
顧維鈞將與杜勒斯談話要點致電蔣介石，希望臺灣不要給予李承晚任何形式的鼓勵。他指出，李承晚要求美國幫助韓國完成武力統(tǒng)一一事已遭美方拒絕，美方并警告，如李承晚固執(zhí)己見導(dǎo)致韓國崩潰，則遠(yuǎn)東局面及臺灣均將遭到影響，美國將重新考慮對臺灣及對亞洲的政策。艾森豪威爾回復(fù)蔣介石電文時稱，美國目的在于幫助聯(lián)合國實現(xiàn)韓國停戰(zhàn)，并幫助韓國建立一個統(tǒng)一民主的國家，關(guān)于戰(zhàn)后政治會議討論范圍，“在現(xiàn)階段尚不能加以確定，惟吾人決心不使此種會議，成為討論中華民國完整與安全問題之會議”。這份電報顯然意在安撫蔣介石。至此，蔣介石兩次致電艾森豪威爾所表達(dá)的臺灣對韓國統(tǒng)一問題的建議，已經(jīng)被美方所擱置。
7月8日，顧維鈞收到臺北關(guān)于朝鮮停戰(zhàn)局勢的宣傳要旨，共有七項：朝鮮即使停戰(zhàn)，亦非真正解決問題；撤兵問題較換俘問題更為復(fù)雜；政治會議牽涉原則問題，存在更多困難；朝鮮停戰(zhàn)談判，無非是為蘇聯(lián)新統(tǒng)治階級加強權(quán)力，加強對附庸國的控制，準(zhǔn)備下一步侵略；應(yīng)尊重韓國自身的主權(quán)及意愿；志愿遣返俘虜應(yīng)徹底執(zhí)行；聯(lián)合國在朝鮮半島的目標(biāo)必須完全不加更改地得到實現(xiàn)。顧維鈞收到此指示之后并未立刻執(zhí)行，而是注明“暫不批辦，候另電部請示”。
7月11日，顧維鈞再次收到臺灣關(guān)于朝鮮停戰(zhàn)談判的指示電文。電文將臺灣有關(guān)決策及注意事項總結(jié)為：“停戰(zhàn)對我國際地位自有影響，惟我對外不可稍露反對痕跡，必要時可談明聯(lián)合國在韓軍事委有限制，不能徹底取勝，自須停戰(zhàn)，免致無謂犧牲”；韓國政府最近釋放朝鮮俘虜?shù)呐e動，臺灣并不認(rèn)可，但考慮到臺美關(guān)系，決定保持沉默態(tài)度；對于不愿返回大陸的俘虜，臺灣愿意全部接收，臺灣將在適當(dāng)時向聯(lián)合國提出交涉，不會直接向韓國交涉此事。關(guān)于政治會議，臺灣的態(tài)度是“鑒于爭取政治會議中立席次并無把握”，故決定不予爭取；政治會議討論范圍，不應(yīng)涉及停戰(zhàn)談判之外的事情，因其目的在于以政治手段代替軍事行動以謀韓國問題的和平解決。關(guān)于訂立所謂“中韓軍事同盟”，韓國國會已經(jīng)討論通過了決議，正與臺灣商談攻守同盟條約，但韓國此后并無進(jìn)一步動作，臺灣無意與韓國政府締結(jié)此類條約，希望駐外代表對此問題不作任何表示；美國為了達(dá)成談判協(xié)議，雖然盡力照顧英國等盟國的意愿，但對臺灣地位的政策并無變更。對于以上各點，臺灣希望駐外單位“詳細(xì)研閱審慎應(yīng)用，遇有適當(dāng)機會即將我方意見及立場充分使駐在國政府及人民明了”。
7月21日，臺北急電顧維鈞，傳達(dá)臺灣關(guān)于政治會議的立場。一是中國參加停戰(zhàn)談判乃因其派兵參戰(zhàn)之故，停戰(zhàn)后討論韓國問題之政治解決與中國無關(guān)，聯(lián)合國不應(yīng)同意其參加政治會議；二是“停戰(zhàn)協(xié)定第六十項原規(guī)定雙方舉行政治會議，故該會議應(yīng)采雙邊而非圓桌方式”；三是政治會議談判的雙方代表一方為朝鮮，另一方為韓國及聯(lián)合國。按照停戰(zhàn)談判辦法，聯(lián)合國可由美國代表，目的在于“范圍較小，為此，我不參加，蘇聯(lián)亦不在內(nèi)”。臺北希望顧維鈞要求美方堅持談判協(xié)定的立場，不擴大政治會議的范圍。
7月27日上午十時，中朝代表團首席代表南日、“聯(lián)合國軍”代表團首席代表哈利遜正式簽署《關(guān)于朝鮮軍事停戰(zhàn)的協(xié)定》及其附件《中立國遣返委員會的職權(quán)范圍》《關(guān)于停戰(zhàn)協(xié)定的臨時補充協(xié)議》。下午一時，克拉克簽字。當(dāng)日晚十時起，一切戰(zhàn)斗行動完全停止。28日上午九點三十分，彭德懷代表中國人民志愿軍在停戰(zhàn)協(xié)定上簽字。朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定簽字后，顧維鈞將美國朝野的反應(yīng)概括為“殊為謹(jǐn)慎，舉國毫無如上次大戰(zhàn)結(jié)束時之歡勝跡象。一般認(rèn)為，從此可望不再流血”。
臺灣與戰(zhàn)俘問題及善后政治會議
在停戰(zhàn)談判過程中，戰(zhàn)俘遣返和善后政治會議是影響談判進(jìn)程的主要議題。在臺灣看來，上述兩個問題，一個直接影響臺灣的政治地位，另一個則影響臺灣軍力的擴充。在談判期間，臺灣通過各種渠道向美方施加影響，并試圖單獨建立與韓國的聯(lián)系。在政治會議范圍及參加國代表問題上，臺灣的要求未能得到滿足，但在戰(zhàn)俘遣返問題上可以看到臺灣對遣返政策的的影響。
臺灣多次向美國提出，希望接收不愿被遣返的朝鮮戰(zhàn)場的志愿軍戰(zhàn)俘。早在1951年1月3日，臺灣“外交部”將韓國戰(zhàn)俘情形致電顧維鈞，促其關(guān)注。臺灣得到的情報是，截至1951年1月，俘虜總數(shù)約為20740名，“原屬國軍舊部在半數(shù)以上”，“堅決欲回臺灣者約3000余人，余無表示”。外界所傳交換俘虜?shù)恼呤?，凡不愿被遣返俘虜，均?yīng)予以釋放，其余俘虜以一對一交換。12月，美國國務(wù)院中國事務(wù)官員在被探聽消息時表示，軍方早有所知，但具體情形其本人并不清楚，其個人認(rèn)為從人道出發(fā)，應(yīng)考慮臺灣的建議，但從安全方面著想，則要顧慮諜報人員的潛入。
停戰(zhàn)協(xié)定談判期間，臺灣一再向美方打探戰(zhàn)俘談判情況，美國國務(wù)院則以事關(guān)軍方為由拒絕提供具體信息。1952年1月3日，美方對前來打探消息的臺灣人士稱，“美外部對此問題不斷留意，惟事屬軍方，又有關(guān)聯(lián)合國政策，故軍方在韓談判停戰(zhàn)，每次討論換俘問題，輒與聯(lián)合國有關(guān)各國交換意見，內(nèi)情復(fù)雜”，建議臺灣與東京盟總就近洽談此事。9日，美國國務(wù)院中國事務(wù)負(fù)責(zé)人邀請臺灣駐美人員譚伯羽面談時表示，關(guān)于戰(zhàn)俘一事，“軍方在日韓對此事有何意見，渠本人尚無所聞”，對于臺灣“以人道立言，表示一種期望，但應(yīng)采何步驟，俾可使其實現(xiàn)，似須事前妥為商榷”，臺灣“似不妨先為研究”。
2月23日，臺灣將詳加研究后的戰(zhàn)俘政策密電顧維鈞，稱凡自愿來臺，經(jīng)盟軍考慮屬實，均愿接受來臺。對于正在進(jìn)行的交換俘虜談判，“切盼對俘虜自擇受遣原則決不讓步，希密復(fù)美方”。顧維鈞在私下接觸美國前助理國務(wù)卿臘斯克時談及停戰(zhàn)談判的前景，臘斯克認(rèn)為“交換俘虜問題異常困難”，難點在于“聯(lián)合國軍所獲俘虜之不愿被遣回”，而“聯(lián)合國軍”士兵被俘虜者為數(shù)不少，即美軍士兵亦有數(shù)千，其生死禍福亦不能不十分關(guān)注。
6月9日，金日成、彭德懷聯(lián)名致信克拉克，要求“雙方所俘獲的所有外國武裝人員———聯(lián)合國軍和中國人民志愿軍的指戰(zhàn)員都應(yīng)遣返；雙方所俘獲的朝鮮軍人———南朝鮮軍人或北朝鮮軍人，其出生地在敵對一方的應(yīng)該遣返，其出生地在擒獲一方的，應(yīng)允許直接返回故里，無需遣返”。美國反對這一建議，提出不愿意遣返的，應(yīng)少量分批把他們送到非軍事區(qū)，由雙方同意的國家派遣代表與他們談話，允許這些戰(zhàn)俘去他們選擇的一方的領(lǐng)土；愿意遣返的，無需任何談話、調(diào)查和審核。此次談判后，美軍代表態(tài)度強硬，雙方停止了談判。
在內(nèi)部協(xié)商戰(zhàn)俘遣返問題時，中蘇兩國都主張遣返全部戰(zhàn)俘，但又都認(rèn)識到在美國反對的情形下全部遣返不可能達(dá)成協(xié)議。斯大林曾當(dāng)面問周恩來：“根據(jù)中國同志的意見，把戰(zhàn)俘交給哪個國家”？他說：“把戰(zhàn)俘交給聯(lián)合國是不行的，因為聯(lián)合國是交戰(zhàn)方?！敝芏鱽碚f，準(zhǔn)備交給印度，隔一段時間后，由印度移交中國。斯大林提出，美國扣留戰(zhàn)俘“不是因為戰(zhàn)俘不想回國———美國常常利用這種借口，而是為了利用戰(zhàn)俘從事特務(wù)活動”，周恩來認(rèn)可斯大林的看法。在此次會談中，周恩來建議先?；?，把戰(zhàn)俘問題留到以后討論。斯大林認(rèn)為可行。1953年3月，中蘇兩國決定在遣返戰(zhàn)俘問題上作出一定讓步，“立刻遣返全部堅決要求遣返的戰(zhàn)俘，將其余的戰(zhàn)俘交給中立國以保證公正地解決他們的遣送問題”。
1953年7月27日，《朝鮮停戰(zhàn)協(xié)定》簽字儀式在板門店舉行
為了打破談判僵局，中朝方面對于戰(zhàn)俘遣返的步驟、時間和方法都作了明顯讓步，中朝“不承認(rèn)有所謂不愿遣返的戰(zhàn)俘，因此所謂‘強迫遣返’或‘武力遣返’的問題根本就不存在”，主張將一部分“遭受恐嚇和壓迫而心存疑懼、不敢回家的我方被俘人員轉(zhuǎn)交中立國，經(jīng)過我方的解釋，使他們逐步解除疑懼，從而在遣返問題上得到公正解決”。1953年4月26日，雙方重新恢復(fù)談判。
5月6日晚，周恩來約見印度駐華使館參贊高伯登，將中方對戰(zhàn)俘遣返的新方案提交給印度，表示“將于七日十一時提印度為中立國委員會五國之一”。顧維鈞據(jù)《紐約時報》新德里專電，得悉了印度的態(tài)度。印度同意充當(dāng)戰(zhàn)俘遣返中間國的角色，并認(rèn)為中朝已經(jīng)對戰(zhàn)俘問題作了最后讓步，極盼聯(lián)合國能夠接受，否則“遠(yuǎn)東全局將永成僵局”。印度還提出，如果聯(lián)合國能接受中華人民共和國，則“臺灣如何處置，亦應(yīng)列入議程”。對于中國建議成立的印度、瑞士、瑞典、捷克、波蘭五國交換俘虜委員會，如交戰(zhàn)雙方同意，印度愿意加入，以促成和局。顧維鈞認(rèn)為，美國當(dāng)局對中國提案正連日密議，認(rèn)為其雖較前有所進(jìn)步，但仍有含混不明之處。令美國感到困難的是，在板門店及聯(lián)合國內(nèi)美方都曾表示反對中立國參與，而此次中國所提議的瑞士、瑞典、捷克、波蘭四國皆為中立國，但聯(lián)合國方面卻對此提議表示歡迎。
美國在對待俘虜時作了區(qū)分：朝鮮俘虜在停戰(zhàn)協(xié)定訂立后就地釋放，自由歸田；志愿軍俘虜則由印度派兵管理，以兩個月為期限，兩個月后，如不愿回中國大陸，則可自由行動。對于美國提議的區(qū)別對待朝鮮俘虜與志愿軍俘虜?shù)淖龇ǎY介石表示反對，認(rèn)為以志愿軍戰(zhàn)俘之生命換韓俘之自由，“太不人道也”。5月15日，葉公超將臺灣的反對意見遞交藍(lán)欽，認(rèn)為成立中立國委員會之舉違反聯(lián)合國憲章，因為朝鮮戰(zhàn)爭不是發(fā)生在兩個或多個國家之間的戰(zhàn)爭，而是以聯(lián)合國名義舉行的戰(zhàn)爭行動，沒有哪個聯(lián)合國會員國可以被視為中立國。臺灣的建議固然存在法理基礎(chǔ)，但在交戰(zhàn)雙方都無意因戰(zhàn)俘問題而繼續(xù)延宕停戰(zhàn)協(xié)定簽字的情況下，此種從根本上推翻雙方談判基礎(chǔ)的提議不可能發(fā)生實際影響。
5月26日，艾森豪威爾就遣送戰(zhàn)俘發(fā)表聲明，稱遣返俘虜應(yīng)堅持戰(zhàn)俘不得強迫遣返、不得以任何方式壓迫或恐嚇戰(zhàn)俘、戰(zhàn)俘拘留期限必須明確規(guī)定并說明的原則，上述原則“獲盟國完全贊同且與業(yè)經(jīng)磋商之美國會兩黨參眾議員中代表人員之一般意見相符”，“亦與聯(lián)合國54國所通過之決議案一致”。
經(jīng)過調(diào)整，美國將其遣俘方案作了較大修正。顧維鈞第一時間探得如下消息：舊案關(guān)于就地遣散朝鮮籍戰(zhàn)俘一點，新案放棄不提；48500名不愿被遣返戰(zhàn)俘交五國組成之保管委員會處理，中朝方面得派代表向戰(zhàn)俘解釋，但保障不得用脅迫手段，解釋期限90日；保管委員會于90日限滿后將仍不愿遣返的戰(zhàn)俘移交停戰(zhàn)協(xié)定草案第60條所規(guī)定之政治會議處理，期限30日；30日屆滿時戰(zhàn)俘問題如仍未獲解決，移交聯(lián)合國大會處理；保管委員會程序采多數(shù)取決方式，放棄全體取決方式；印度可派軍隊赴韓，以1000人為度。對此新方案，顧維鈞認(rèn)為，其主要目的是力求與聯(lián)大通過的印度提案程序符合，換取英印等國的支持。由于舊方案一直未曾公布，美國各報登載情況多有出入，故艾森豪威爾才有5月26日的聲明之舉。
6月8日，停戰(zhàn)談判雙方正式簽訂關(guān)于遣返戰(zhàn)俘的協(xié)議，停戰(zhàn)談判的所有議程全部達(dá)成協(xié)議。19日，葉公超在與藍(lán)欽談及朝鮮戰(zhàn)爭中的拒遣戰(zhàn)俘問題時表達(dá)了臺灣的三點意見：臺灣“關(guān)切拒遣中國戰(zhàn)俘之命運及其生活狀況”，請藍(lán)欽“轉(zhuǎn)達(dá)美政府或請美政府或由聯(lián)合國隨時提送有關(guān)資料”，以便臺灣獲悉相關(guān)情況；臺灣“反對戰(zhàn)俘再受共產(chǎn)黨思想之麻醉及印度之監(jiān)管”；“戰(zhàn)俘赴韓作戰(zhàn)，乃欲尋覓來臺途徑”，臺灣曾“支持志愿遣俘原則，并希望此等俘虜可獲釋，故未向聯(lián)合國作何要求，現(xiàn)則情勢變遷，當(dāng)于適當(dāng)時機向聯(lián)合國表明有關(guān)此事之意見”。
8月2日，為避免志愿軍戰(zhàn)俘在移往非軍事區(qū)時發(fā)生意外，藍(lán)欽要求臺灣方面提供協(xié)助。具體方法是：由蔣介石本人對戰(zhàn)俘發(fā)表一項聲明，要求戰(zhàn)俘對“聯(lián)合國軍”統(tǒng)帥部充分保護(hù)戰(zhàn)俘之諾言表示信心，并敦促戰(zhàn)俘與“聯(lián)合國軍”及中立國遣返委員會充分合作。同時，臺灣派遣10名至12名軍官前往戰(zhàn)俘營，表達(dá)臺灣對戰(zhàn)俘的關(guān)切，并協(xié)助將戰(zhàn)俘移往非軍事區(qū)。
事實上，已有研究指出，“俘虜營中由俘虜高度自治的環(huán)境導(dǎo)致部分在遣送問題上沒有確定想法的俘虜被動(或遭威脅或隨大流)選擇臺灣”。戰(zhàn)俘遣返并不是美國所宣傳的“自愿遣返”，根本不存在所謂的自由選擇問題，在文盲率極高的戰(zhàn)俘營中，意識形態(tài)不是他們選擇赴臺的根本標(biāo)準(zhǔn)或唯一標(biāo)準(zhǔn)。
戰(zhàn)俘問題解決后，朝鮮戰(zhàn)爭遺留的政治問題仍待政治會議加以解決。臺灣擔(dān)心政治會議超出韓國問題本身的范圍，尤其不希望討論臺灣地位及中國在聯(lián)合國的代表權(quán)問題。停戰(zhàn)協(xié)議甫經(jīng)簽字，顧維鈞即向美方交涉。美國副國務(wù)卿史密斯表示，政治會議議題尚未確定，其個人認(rèn)為中國本與韓國問題無關(guān)，但停戰(zhàn)協(xié)定已規(guī)定建議雙方有關(guān)政府召開政治會議，似難將中國排除；蘇聯(lián)向中方提供飛機、坦克槍炮彈藥，不應(yīng)參加聯(lián)合國代表團，如果中朝邀請其參加作為代表，較為合理。至于此次政治會議所采用的方式，美方表示，“聯(lián)合國中若干會員國均以為此次政治會議應(yīng)采圓桌會議方式，并設(shè)法將遠(yuǎn)東整個局勢以及有關(guān)各問題同時謀一解決”。
對于美方所提政治會議范圍可能擴大的說法，顧維鈞表示，政治會議不應(yīng)超出韓國問題的范圍，此點不但在停戰(zhàn)協(xié)定中已經(jīng)有規(guī)定，而且從實際方面來說，如限于韓國問題，會議較易成功，如提出其他問題，則各參加國希望不同，觀點分歧，會議勢必失敗。如果會議采用圓桌方式，并擴大范圍討論遠(yuǎn)東一般問題，諸如臺灣地位、中國在聯(lián)合國的代表權(quán)等，均與臺灣有密切關(guān)系，則臺灣須參加政治會議。關(guān)于印度參會一事，美方稱英國支持甚力，但史密斯個人認(rèn)為，印度始終未派一兵一卒赴朝助戰(zhàn)，雖然自謂中立，但實際上偏袒中國，美國并不希望印度加入會議。顧維鈞建議，臺北應(yīng)立刻與李承晚聯(lián)系，以便限定政治會議的范圍。
8月5日，臺灣提出了關(guān)于政治會議的提案，即政治會議應(yīng)是對等會議而非圓桌會議形式，韓國及聯(lián)合國為一方，朝鮮為另一方。之所以采取對等會議，因為臺灣認(rèn)為，如果采取圓桌會議的形式，很難排除蘇聯(lián)和印度的參加。美國代表聯(lián)合國和韓國一起參加會議，是會議方之一，參戰(zhàn)的16國代表可以組成一個咨詢委員會。中國與政治會議已經(jīng)不再有關(guān)聯(lián)，不應(yīng)再讓其參加。此外，因印度傾向于中國，不應(yīng)邀請印度參加政治會議。至于政治會議的范圍，臺灣認(rèn)為應(yīng)該僅限于與韓國有關(guān)的問題，不涉及其他。在此提案中，臺灣“決定不爭取參加之權(quán)利，惟慮應(yīng)盡力促使該會議不得討論韓國以外之任何問題”。13日，葉公超致電顧維鈞，敦促其盡早與美方接洽。
14日，臺灣將關(guān)于政治會議的要求照會美國國務(wù)院，由顧維鈞親自向史密斯逐字逐句詳細(xì)說明，并詢問杜勒斯與李承晚的商談結(jié)果。史密斯稱，李與杜的商談結(jié)果已經(jīng)公布，并無任何秘密諒解。對于臺灣備忘錄所提各點，史密斯認(rèn)為與美國政府所持立場相同，但“美于韓戰(zhàn)犧牲甚大自難忘情，故對此次政治會議不能甘居十?dāng)?shù)國參戰(zhàn)者之一而被其多數(shù)投票左右”。至于政治會議參加國，美國主張由參戰(zhàn)國中邀請數(shù)國代表聯(lián)合國與中朝談判。顧維鈞回答，以參戰(zhàn)國為標(biāo)準(zhǔn)實屬公道，蘇聯(lián)和印度無從加入。關(guān)于會議范圍，史密斯表示，主要是圍繞韓國問題展開，無意討論其他問題，但美國亦須聽取友邦意見，爭取得到友邦的合作，故或難免做些讓步。顧維鈞對其所提讓步比較敏感，立刻表示希望不要討論超出韓國范圍的問題，否則會議不易成功。史密斯表示，他說的讓步不是指會議范圍，而是可能增加政治會議參加國的范圍，如土耳其等。在此次會談中，美方表示，不論是采取圓桌會議還是對等會議的方式，都不會影響到美方的立場。
對于朝鮮戰(zhàn)爭善后政治會議，臺灣方面的立場主要有三點：不爭取參加政治會議之權(quán)利，故支持僅派兵之16國始得代表聯(lián)合國參加之主張；該會議不得討論韓國以外之任何問題；鑒于中國“以參戰(zhàn)一造之資格參加政治會議殆無可避免，我反對意見可置不提”。此后，臺灣埋頭于外島防御及利用美援加強自身軍力建設(shè)，對于政治會議影響甚微。
結(jié)語
臺灣與朝鮮戰(zhàn)爭的關(guān)系，可分為臺灣出兵與否、志愿軍戰(zhàn)俘、中國在聯(lián)合國的代表權(quán)及臺灣地位、朝鮮戰(zhàn)爭善后政治會議四個問題。討論朝鮮戰(zhàn)爭中臺灣的角色及影響，有一個根本性的考量，即臺灣的根本訴求與美國對臺政策的底線原則之間的關(guān)系。弄清楚這一對關(guān)系的狀況，理解其余交涉等具體問題就有線索可循。退臺之后，臺灣國民黨當(dāng)局的根本訴求是“站穩(wěn)腳跟，反攻大陸”，一切軍事、政治及對外活動的最終目的皆屬為此訴求服務(wù)。美國的對臺政策在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)前后有一個變化，由放棄協(xié)防臺灣轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極協(xié)防，其底線是臺灣問題不能影響美國全球戰(zhàn)略尤其是美蘇爭霸的戰(zhàn)略格局，是否援助及援助程度均取決于這一底線。
戰(zhàn)爭爆發(fā)之初，蔣介石表現(xiàn)出了極大熱情，認(rèn)為這對于臺灣是一個能夠挽救局勢的極好機遇，不但可以改變美國放棄臺灣的戰(zhàn)略，而且可以開啟“反攻大陸”的序幕，遂第一時間提出派軍參戰(zhàn)的建議。國共兩黨在戰(zhàn)場上有多年的斗爭經(jīng)歷，美國內(nèi)部雖然意識到臺灣軍隊的經(jīng)驗?zāi)軌蛱峁┮欢ǖ膸椭珱Q策層基于政治的考量，仍然決定暫不接受臺灣出兵的要求。從整體而言，美國將朝鮮戰(zhàn)爭視為局部戰(zhàn)爭，無意將其擴大為與中蘇之間的全面戰(zhàn)爭，更不愿因此挑起第三次世界大戰(zhàn)。在幫助臺灣重塑軍力的同時，拒絕其出兵提議。進(jìn)入停戰(zhàn)談判階段后，臺灣不希望停戰(zhàn)談判影響到聯(lián)合國代表權(quán)及臺灣地位，并希望能夠獲得戰(zhàn)俘。國共之間的直接較量并未能延伸到戰(zhàn)場一線，但戰(zhàn)場外的較量一直在進(jìn)行，相關(guān)各方仍然可以通過聯(lián)合國會場及談判桌感受到臺灣國民黨當(dāng)局的影響。
朝鮮戰(zhàn)爭的爆發(fā)，攪動了遠(yuǎn)東地區(qū)國際關(guān)系的方方面面，對整個世界格局亦產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。作為二戰(zhàn)的遺留，對日和約談判也摻雜其間，中華人民共和國和臺灣國民黨當(dāng)局均未能獲邀參加舊金山對日和約談判，而這直接影響了日后的亞太格局。美國雖然看重臺灣在對抗中蘇陣營中的作用，但其必須服務(wù)于美國的全球冷戰(zhàn)戰(zhàn)略，臺灣的自主性非常有限，美國不允許其有超越規(guī)矩的舉動?？疾斐r戰(zhàn)爭期間臺灣國民黨當(dāng)局的因應(yīng)，探討其如何成為全球冷戰(zhàn)的一個具體環(huán)節(jié)，對于研究冷戰(zhàn)外交史具有特殊的作用和意義。
（本文首刊于《中共黨史研究》2020年第4期，原題《朝鮮戰(zhàn)爭期間臺灣的應(yīng)對及其影響》，作者侯中軍為中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員。）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 