人們忘記承諾、忘記結(jié)婚紀(jì)念日或親朋的生日常常會受到責(zé)備，而將這些銘記于心則會備受稱贊。盡管人們通常認(rèn)為記得是值得稱贊的，遺忘是要受到指責(zé)的，有時也恰恰相反。例如，若我只記得他人對我造成的傷害，卻不記得我曾對他人造成的傷害，就可能導(dǎo)致我對他人的行為變本加厲。那么，這里的記憶在一定程度上是應(yīng)該受到責(zé)備的，因為記憶在不公正地反映事態(tài)。若我忘記了那些曾侵犯我的罪過，而記得這些反而會更傷害我和他人，那么這里的忘記似乎就是值得肯定的。雖然記憶和遺忘通常是道德評價的對象，但令人驚訝的是，記憶和遺忘在倫理學(xué)中的作用尚未得到充分探究。
我們習(xí)慣將贊揚和指責(zé)與記住和遺忘相對應(yīng)，但并不意味著這種做法就是適切或正當(dāng)?shù)?。有關(guān)記憶的倫理學(xué)考察了將贊揚和指責(zé)對應(yīng)于記住和遺忘的做法。在本文中，我將介紹有關(guān)記憶和遺忘倫理學(xué)中的六個問題，并提出自己的一些看法：1.道德責(zé)任的本質(zhì)；2.記憶和遺忘的道德責(zé)任；3.集體記憶和遺忘的倫理問題；4.記憶修改的倫理問題；5.忘記對與錯之間的區(qū)別； 6.失憶癥和對其懲罰的辯護。
道德責(zé)任的本質(zhì)
道德責(zé)任理論對主體關(guān)于某項行為作出贊美或指責(zé)的條件給出了特定的解釋。指責(zé)由一系列情感反應(yīng)組成。當(dāng)我們對某人感到不滿或因為某事對其感到憤慨時，會責(zé)備他做錯了事；當(dāng)我們對自己的行為感到內(nèi)疚時，也會對自己這樣做感到自責(zé)。當(dāng)某人因完成某項行動產(chǎn)生負(fù)面情緒反應(yīng)且這類反應(yīng)恰當(dāng)或合理時，他就應(yīng)為做此事?lián)?zé)。關(guān)于遺忘的歸責(zé)性存在兩種解釋理論：追蹤解釋和歸因主義解釋。
根據(jù)追蹤解釋理論，只要錯誤行為可以因果地追溯到主體較早的選擇或行動并且主體此前是控制了那些選擇或行動時，即使行為主體在當(dāng)時無法控制其錯誤行為，也應(yīng)在道義上擔(dān)責(zé)。遵循史密斯（Holly M. Smith）的經(jīng)典術(shù)語，我們可以這樣說，對出于無知的不當(dāng)行為的追蹤解釋涉及兩種行為的序列：一種無知的行為和一種隨后發(fā)生的無意的不當(dāng)行為。無知行為是指“行為主體在其中無法改善（或主動損害）其認(rèn)知狀況的行為”，并因此隨后完成了無意的不當(dāng)行為。追蹤解釋理論說明當(dāng)一個人在行動發(fā)生時，即使缺乏某種對道德責(zé)任至關(guān)重要的控制或知識時，如何對這項行為負(fù)責(zé)。在這類情況下，對責(zé)任的主張可以通過將主體缺乏控制和知識追溯到其能力未受損時作出的決定上得到證實。按照追蹤解釋理論，如果我們應(yīng)對自己的無知或無意擔(dān)責(zé)，則也應(yīng)對出于無知和無意的行為負(fù)責(zé)。
追蹤解釋理論是一種強有力的解釋策略，可以用來解釋為什么即使不當(dāng)行為的主體不知道做錯了什么以及在行動之時無法控制自己的行為，也有理由主張應(yīng)追究他們的道德責(zé)任。但是，認(rèn)為追蹤解釋理論能夠解釋所有應(yīng)當(dāng)歸責(zé)的遺忘案例也是令人懷疑的。顯然，在一些不當(dāng)行為的案例中，即使不當(dāng)行為無法追溯到構(gòu)成當(dāng)下道德責(zé)任的既往的行為或疏忽時，行動主體直覺上也應(yīng)擔(dān)責(zé)。例如，塔爾伯特（Matthew Talbert）認(rèn)為，“至少有可能一些失憶或無意識的行為主體即使之前并沒有作惡但也應(yīng)該為相應(yīng)行動擔(dān)責(zé)”。
鑒于存在一些有害的遺忘案例，其中在主體無意間做出不當(dāng)行為之前，沒有充分的理由質(zhì)疑他們記憶的可靠性，因而我們需要尋找不同的道德責(zé)任解釋。在不當(dāng)行為無法追溯到無知行為的情況下，我們應(yīng)如何解釋有害遺忘的責(zé)任？我們需要拋棄自主性和控制性的條件，并考慮其他替代道德責(zé)任意志論解釋的可能理論。
歸因主義的觀點認(rèn)為，主體因其行為受到恰當(dāng)?shù)闹肛?zé)或稱贊不需要滿足控制和意識條件。按照歸因主義，主張一個主體因其不當(dāng)行為而應(yīng)受到責(zé)備所必需的條件只是將這一行為歸因于該主體及其對他人的態(tài)度。如果一個行為是主體的情緒反應(yīng)、自發(fā)態(tài)度和價值觀的表現(xiàn)，那么就可以歸因于該主體。盡管情緒反應(yīng)和態(tài)度是非自愿的，但也可以使我們洞察到主體的道德人格。有時，這些反應(yīng)和態(tài)度所呈現(xiàn)的情景甚至比主體的自愿行為所呈現(xiàn)的情景更清晰，后者反而可能由于某些策略性原因而掩蓋了真實的情感。
根據(jù)歸因主義，如果記憶消逝表現(xiàn)了行動主體對他人的態(tài)度，那么就應(yīng)受到歸責(zé)。例如，如果行動主體既不承認(rèn)自己的過錯，且在得知自己的記憶消逝后仍未表現(xiàn)出歉意，則該行為就可以反映出主體對他人的態(tài)度。由于主體沒有感受到道歉的必要性，他們就會無視其行為影響他人的方式。
毫無疑問，在上述案例中，歸因主義的解釋策略是有道理的。但是，在某些情況下，有害的遺忘也會使主體對他人的態(tài)度毫無意義。為什么我們必須假設(shè)不當(dāng)行為總是反映主體的道德品格？令人擔(dān)憂的是，歸因主義對遺忘的歸責(zé)性解釋，可能會使我們僅為了能夠歸咎于主體所做的不當(dāng)行為而誤解了他們的道德品格。對此，我提出了一種綜合立場，即某些有害遺忘適用追蹤理論進行解釋，而另一些有害遺忘則適用歸因主義進行解釋。
記憶和遺忘的道德責(zé)任
盡管許多哲學(xué)家已經(jīng)對記憶和遺忘的責(zé)任與義務(wù)著書立說，但是并沒有人試圖去表述一種普遍性規(guī)則。該普遍性規(guī)則需明確，我們應(yīng)該做到和避免哪些與道德相關(guān)的記憶行為，以及如何使人們對此類記憶行為負(fù)責(zé)。
表面上看來，記住或遺忘，無論是直接造成傷害還是通過不良的道德決策間接造成傷害，都應(yīng)受到指責(zé)?？偟膩碚f，（無論是否有外部工具的協(xié)助）我們應(yīng)記住那些對他人而言可能會因我們的遺忘而受到傷害的事件和時刻；我們應(yīng)在決定是否和如何去行動的時候?qū)⒋死斡浻谛?。上述?guī)則的例外情況是，我們?yōu)榱藗λ硕室饨?gòu)或存儲某些虛構(gòu)的記憶。顯然我們應(yīng)記憶準(zhǔn)確而非錯誤。毋庸置疑，如何恰當(dāng)?shù)嘏袛嗄男┮蛩貙δ切┛赡苁艿絺Φ娜酥匾?，以及哪些事情?yīng)受到認(rèn)真對待可能會引起爭議。
有時，問題出在忘記了什么而非記住了什么。有意地重述過去的痛苦及抑制可能導(dǎo)致同理心的證據(jù)，將會歪曲過去，從而可能導(dǎo)致有害的決策。因此，我們不應(yīng)以耿耿于懷的方式來重述過去的傷痛，而應(yīng)建構(gòu)更加平和、傷害較輕的記憶。這個規(guī)則的困難在于，在某些情況下，人們不應(yīng)始終懷恨在心，同時也不應(yīng)“寬恕和忘卻”。痛苦的回憶也可能幫助我們學(xué)會很多。
人們能夠從過去的不當(dāng)行為中學(xué)習(xí)，重要的是，要記住這些。忘記自己的過錯會導(dǎo)致道德上的自大（對道德價值的錯誤表征），并且無法減輕過去的不當(dāng)行為帶來的后果。因此，重要的是，人們要記住自己過去的錯誤行為，以免造成更進一步的傷害。而且，如果一個人知道自己的記憶力衰退將會導(dǎo)致在進行道德上令人滿意的記憶行為時遇到嚴(yán)重困難，那么應(yīng)該避免將自己置于可能引發(fā)危害的境地，或者采取外在的措施來彌補自己的記憶力衰退。
集體記憶與集體遺忘的倫理學(xué)
集體記憶的概念是由社會學(xué)家哈布瓦赫（Maurice Halbwachs）在20世紀(jì)初提出的。哈布瓦赫聲稱，個體記憶的存在依賴于社會群體，甚至在獨自回憶的情況下，人們也是從社會的視角或出于社會目的進行回想。在集體記憶中存在著多種現(xiàn)象的聚合，這些現(xiàn)象的特征涵蓋了從集合性記憶到集體性記憶的連續(xù)過程。集合性記憶是群體成員個體記憶的聚合或共享。相比而言，集體性記憶具有群體、文化或社會的屬性，不能還原為群體成員的個體記憶。一個群體內(nèi)即使沒有成員具有相應(yīng)的個體記憶，也可以集體地記住某些內(nèi)容。
盡管關(guān)于集體記憶倫理學(xué)的文獻日益增多，但人們對于個體行動者在集體記憶形成中道德角色的普遍化規(guī)則仍一無所知。這樣的規(guī)則是什么樣的？集體記憶表明一個社會的重要關(guān)切，因此，關(guān)于要記住什么以及如何記住的集體決策，要明確注意須在減輕舊的危害和避免新的危害的前提下進行。在建構(gòu)集體記憶時，我們應(yīng)努力包納那些可能因記憶不完整而遭受傷害的人，他們理應(yīng)被視為集體中的合法成員，并應(yīng)當(dāng)注意，我們的建構(gòu)不會造成選擇性的大眾失憶。最后，是兩個重要的限制條件：我們不應(yīng)參與形成或維持集體怨恨的集體記憶機制；此外，當(dāng)集體中的其他人試圖使用集體記憶機制造成傷害時，應(yīng)盡力阻止他們。
記憶修改的倫理學(xué)
許多人都希望能擁有更美好的記憶。有些人希望停止或減少記憶的丟失，有些人則希望他們能消除某些痛苦的記憶。除了“低技術(shù)”手段（睡眠、運動、心理治療等）可以改善記憶或減少痛苦記憶之外，越來越多的“高科技”手段承諾能以更精準(zhǔn)的方式操控記憶。比如，利他林和莫達非尼等興奮劑可強化對記憶的鞏固，深度腦刺激也可以實現(xiàn)記憶增強。同時，東莨菪堿、苯二氮卓類藥物和激酶抑制劑等藥物已被發(fā)現(xiàn)會阻礙記憶鞏固。最后，有充分的證據(jù)表明，新記憶和錯誤記憶都是可以被誘發(fā)的。
記憶修改技術(shù)引發(fā)了許多倫理問題。記憶修改技術(shù)可能會通過拒絕接近某些重要的真相而導(dǎo)致對自身的傷害，使我們失去真正的自我，影響我們的道德反應(yīng)，減少我們的自我知識，阻止我們履行對自己和他人的義務(wù)，增加并不存在的道德責(zé)任。此外，一些科技倫理中的常見問題，在記憶修改技術(shù)中同樣存在。
忘記對與錯之間的區(qū)別
根據(jù)賴爾（Gilbert Ryle）的觀點，雖然非道德知識至少在原則上會由于遺忘而丟失，但也有人坦言這是荒謬的：“我以前知道對與錯兩者之間的區(qū)別，但我已經(jīng)忘記了?！比欢瑸槭裁催@樣的言語行為是荒謬的？賴爾的困惑引起了一個普遍的問題，即免責(zé)道德上的無知是否可以得到辯解？對非道德事實的無知（事實上的無知），顯然可以免責(zé)。但道德上的無知是否也會如此？
關(guān)于這一問題，普遍的看法是，免責(zé)有關(guān)對與錯的無知是可以得到辯解的。而批評者則認(rèn)為，道德無知不能成為一個充分的辯解理由，因為其本身是要歸責(zé)的。我認(rèn)為，當(dāng)前有關(guān)道德無知的歸責(zé)性的爭論往往缺乏對人們忘記對與錯之間區(qū)別的過程的恰當(dāng)理解。當(dāng)認(rèn)真考慮人們忘記正確的道德理論或獲得歪曲的道德理論的過程時，很明顯，當(dāng)前關(guān)于道德無知的爭論預(yù)設(shè)了錯誤的前提，即辯解理由能為免責(zé)起到一錘定音的作用。找到辯解的理由就意味著免責(zé)。然而，辯解理由并不是本質(zhì)上有無的，而是分程度的：可以較弱或是較強，可以或多或少地減輕責(zé)任。我將深入探討辯解理由的強度，減輕責(zé)任以及辯解理由、遺忘和道德責(zé)任之間的關(guān)系等基本概念。我的基本想法為當(dāng)前文獻中兩種不同的立場開辟了原則上的中間道路。道德上的無知或許能成為免責(zé)的辯解理由，但并不能成為開脫罪責(zé)的理由。
失憶癥和對其懲罰的辯護
有些刑事罪犯對他們的犯罪行為宣稱失憶。這提出了一個令人驚詫卻未充分研究的問題，即如果罪犯真的沒有了對犯罪行為的記憶，那么刑事懲罰是否是有問題的。根據(jù)功利主義的觀點，后果的效用為辯護懲罰的正當(dāng)性提供了理由。在功利主義的語境中，標(biāo)準(zhǔn)的效用是對罪犯的震懾力，對受害人的賠償，剝奪罪犯的行為能力，對罪犯的改造和救助。因此，從功利主義的角度來看，不管罪犯是否記得自己的罪行，懲罰他們的政策都是可以得到合理辯護的。
如果我們想澄清上述直覺，即懲罰那些不記得自己罪行的人是有問題的，那么與功利主義相比，懲罰主義是一種更好的進路。按照懲罰主義，懲罰的目標(biāo)是使罪犯感到內(nèi)疚或自責(zé)而悔過自新。如果在犯罪行為發(fā)生前后，罪犯沒有對行為本身及自身心理活動的記憶，那么他們就沒有悔改的可能。如果沒有悔改的可能，那么就沒有懲罰的理由。這類論證存在的一個問題，也適用于心理上從不會感到內(nèi)疚和自責(zé)的精神病患者。但是，我們反對懲罰失憶癥患者的直覺并不會轉(zhuǎn)移到懲罰精神病患者的案例中。
在我看來，懲罰主義的思路是正確的，但沒有找到失憶癥患者沒有悔改可能的真正原因。懲罰失憶癥患者之所以有問題，不是因為失憶癥患者無法恰當(dāng)?shù)馗械絻?nèi)疚和自責(zé)，而是因為他們無法充分理解這種痛苦背后的原因。對自己痛苦原因的不理解，是一種超越原始痛苦的更大傷害。促使人們認(rèn)為懲罰失憶癥患者是有問題的直覺是這樣一種信念，即立法機構(gòu)不應(yīng)將不理解的痛苦強加給罪犯。至此，結(jié)束我關(guān)于記憶和遺忘倫理學(xué)六個問題的討論。
（作者單位：德國科隆大學(xué)、美國加利福尼亞大學(xué)；譯者單位：華東師范大學(xué)哲學(xué)系）
本文轉(zhuǎn)載自《中國社會科學(xué)報》2020年8月25日第1996期。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 