同濟(jì)歲月與馮至的德文學(xué)科情結(jié)

 馮至（1905-1993）作為一個(gè)詩(shī)人、學(xué)者和翻譯家的身份都被認(rèn)可，但他作為一名教師、一位學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)者的角色人們似仍關(guān)注不夠。1935年留德歸國(guó)，馮至由滬而寧，本來(lái)足可以留下，但他終究還是選擇北上，在中德學(xué)會(huì)謀了份差事，仿佛是可以在北平留下了。但察其實(shí)際亦復(fù)不然，他旋即在1936年又決定南下滬上，就職于同濟(jì)大學(xué)附中部，“屈居”于同濟(jì)大學(xué)中學(xué)部主任這樣的職務(wù)。這可被視為其生命史中頗不可解之謎，其原因何在？除了一般考慮到的針對(duì)時(shí)勢(shì)變化的預(yù)見(jiàn)力，即鑒于日本侵華的華北危局而未雨綢繆；但其實(shí)對(duì)于個(gè)體來(lái)說(shuō)，更多的考量恐怕仍落在實(shí)際的生存問(wèn)題上。中德學(xué)會(huì)的職位，并不能提供固定而豐厚的薪資，所以他日后選擇就職同濟(jì)也更多是有現(xiàn)實(shí)的為稻粱謀的因素在內(nèi)的。

按照姚可崑的說(shuō)法：“在七七事變前，馮至曾向同濟(jì)大學(xué)校長(zhǎng)翁之龍推薦請(qǐng)鮑爾（馮至的德國(guó)友人，BauerWilly）來(lái)同濟(jì)教德語(yǔ)。校長(zhǎng)同意了，他寫(xiě)信問(wèn)鮑爾，愿不愿意到中國(guó)來(lái)，鮑爾也同意了。后來(lái)戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)，鮑爾遵守諾言，來(lái)到上海，在上海與同濟(jì)的德國(guó)教師們會(huì)合，一同來(lái)贛州。這時(shí)我們住在一家樓上三間房屋，相當(dāng)寬敞，鮑爾便與我們同住。我們暢敘舊情，十分愉快。他從歐洲驟然來(lái)到贛州，許多事都是生疏的，不能適應(yīng)，我們幫助他習(xí)慣于這里的生活?！边@段記述雖然簡(jiǎn)單，但反映的歷史過(guò)程卻并不簡(jiǎn)單，尤其對(duì)當(dāng)事人而言就更是如此?？箲?zhàn)爆發(fā)，畢竟意味著隨時(shí)都有受傷甚至死亡的風(fēng)險(xiǎn)；而那時(shí)的德國(guó)，則還沒(méi)有開(kāi)始真正的歐洲戰(zhàn)場(chǎng)作戰(zhàn)，所以從相對(duì)安寧的德國(guó)家園毅然趕赴“烽火連三月”的中國(guó)，鮑爾看重的恐怕不僅是一紙合約和信諾千金，還有和馮至在德國(guó)同窗讀書(shū)而建立起的深厚友誼乃至志業(yè)相許。若不是為了內(nèi)心強(qiáng)烈的學(xué)科意識(shí)和事業(yè)心，馮至恐怕也是不會(huì)將自己最好的德國(guó)友人與同事邀約來(lái)華的，由此也可見(jiàn)出馮至對(duì)同濟(jì)的發(fā)展和德文學(xué)科的建立是抱有一定期待的。

馮至在同濟(jì)近三年（1936-1939），雖然是主政附中、一路顛沛，但在這樣一所以德國(guó)特色而聞名的大學(xué)里，他難道沒(méi)有考慮過(guò)建設(shè)自己的出色當(dāng)行——德國(guó)語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)的問(wèn)題嗎？如果是的話，那又會(huì)是怎樣的理想？同濟(jì)作為一所以德國(guó)為鮮明背景的大學(xué)，難道校長(zhǎng)就沒(méi)有考慮過(guò)設(shè)立一個(gè)像模像樣的德文系？同濟(jì)的德語(yǔ)教學(xué)當(dāng)然是從一開(kāi)始就有的，但如何將其發(fā)展成為一個(gè)專(zhuān)業(yè)性的學(xué)科，似乎遲遲未能提上議事日程。其實(shí)，按照相關(guān)說(shuō)法，朱家驊是有想法讓馮至牽頭創(chuàng)辦文學(xué)院的籌備事宜的。

其實(shí)我們可以看到，趙士卿出任同濟(jì)校長(zhǎng)后，在1939年6月致朱家驊的信中即已提出：“將來(lái)或在本校添設(shè)一文學(xué)院，包含文、哲、史、美術(shù)、心理、民族學(xué)、人種學(xué)等系，并與德國(guó)法蘭克福之中國(guó)學(xué)院取得聯(lián)絡(luò)，以謀中德文化之對(duì)流。”朱家驊顯然對(duì)此很感興趣，復(fù)信稱：“將來(lái)擬增辦文學(xué)院，甚好。擬先設(shè)中國(guó)文學(xué)系、德國(guó)文學(xué)系及哲學(xué)系?！辈粌H如此，朱家驊還主張：“此外，可另設(shè)法學(xué)院，先辦法律一系，蓋我國(guó)取大陸法系統(tǒng)，故極重要，且國(guó)內(nèi)法律系不甚健全，是以法學(xué)研究尚未基礎(chǔ)，亦思所以補(bǔ)救之?！钡蛟S是考慮到操作可能問(wèn)題，朱家驊建議說(shuō)：“在初期將文法兩院并設(shè)，改稱文法學(xué)院”。綜觀這段歷史，似乎他們的議論仍更多停留在“紙上談兵”的階段，并未能完全落到實(shí)處；但從操作層面來(lái)看，卻并非毫無(wú)準(zhǔn)備，譬如馮至就似是這待啟動(dòng)之棋局的重要棋子。

1939年6月29日，馮至致函朱家驊：“自從來(lái)到昆明以后，殘軀常感不適，患心臟衰弱和失眠癥，宜靜養(yǎng)數(shù)月才能恢復(fù)健康，所以不得已向您請(qǐng)命，準(zhǔn)許我自8月1日起辭去同濟(jì)附中職務(wù)，暫離同濟(jì)稍事休養(yǎng)以后，如果您有所驅(qū)使，學(xué)生無(wú)不愿盡犬馬之勞，學(xué)生來(lái)同濟(jì)三年當(dāng)茲迫于事實(shí)不得不暫時(shí)離去，實(shí)在是慚愧，有負(fù)老師舉薦”。

7月5日，朱家驊復(fù)函馮至，告知其趙士卿正計(jì)劃設(shè)立文學(xué)院：“我已囑咐他優(yōu)先設(shè)法成立中國(guó)文學(xué)，德國(guó)文學(xué)及哲學(xué)三系，你能主持德國(guó)文學(xué)系，繼續(xù)努力并協(xié)助吉云兄推進(jìn)校務(wù)，前途大好。”馮至同日即復(fù)信稱“老師愛(ài)護(hù)隆情使學(xué)生無(wú)時(shí)敢忘”，但堅(jiān)持自己的意見(jiàn)：“學(xué)生近來(lái)不但為心臟衰弱及失眠所苦，又罹時(shí)癥，臥床養(yǎng)病已經(jīng)一周，體力大減，故生急于在八月一日辭去同濟(jì)職務(wù)在家休養(yǎng)，以希望康健后如您有所驅(qū)使，學(xué)生無(wú)不愿盡犬馬之勞”。

這樣的表態(tài)幾乎決絕，而且基本就是第一封信的重復(fù)，朱家驊當(dāng)知此事已不可挽回，但他似乎還抱著“死馬當(dāng)作活馬醫(yī)”的想法，在7月13日再度發(fā)函：“同濟(jì)將建設(shè)文法學(xué)院擬請(qǐng)你主持德文學(xué)系，不知你意下如何”，并?！百F恙當(dāng)必康復(fù)”。馮至7月14日復(fù)函稱：“承蒙您的厚愛(ài)囑咐生于同濟(jì)成立文學(xué)院主持德文學(xué)系，近日以來(lái)身體不適已如前函，擬于八月一日辭去附中教務(wù)，在暑期中休養(yǎng)數(shù)日。于下學(xué)年開(kāi)始，如吉云校長(zhǎng)諒解，則可重新任課數(shù)小時(shí)，若果將來(lái)一旦文學(xué)院成立，自可盡生全力從事于文哲方面，力求不辜負(fù)您的期望”。最后的結(jié)果是，馮至終究是走了，離開(kāi)了同濟(jì)，也從此了斷了他的同濟(jì)德文的理想與盼望；這一走，于馮至自身是大幸，因?yàn)檎窃诶ッ鞯奈髂下?lián)大時(shí)代，他完成了自己一生中最為杰出與輝煌的名山事功，雖然很可能是“無(wú)心插柳柳成蔭”；而由此開(kāi)啟的北大之路，則同樣在專(zhuān)業(yè)上為他打開(kāi)一條通羅馬的大道，他在回歸北平的北大時(shí)代完成了自己的“德文學(xué)科”的理想之夢(mèng)。返觀同濟(jì)，對(duì)于德文學(xué)科的發(fā)展，始終是“半途而未濟(jì)”。在1946年同濟(jì)又請(qǐng)來(lái)了陳銓?zhuān)@確實(shí)是一個(gè)有眼光的選擇，看看德文學(xué)科的精英也無(wú)出他們之外，但可惜天不假時(shí)，很快就必須面對(duì)1949年、1952年連續(xù)不斷的大勢(shì)變化。至今似乎仍是“革命仍未成功，同志尚需努力”！

從雙方往來(lái)信件來(lái)看，朱家驊確實(shí)是有著強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)關(guān)懷并且是有大胸懷的，但無(wú)奈其“亡羊補(bǔ)牢”之舉已經(jīng)遲了，同濟(jì)的作為讓馮至“心灰意冷”，實(shí)在沒(méi)有興趣再奉陪下去。同濟(jì)的德文學(xué)科也就錯(cuò)過(guò)了一個(gè)“高開(kāi)行走”的機(jī)會(huì)，這里涉及一個(gè)問(wèn)題：為什么校方對(duì)此似乎并不關(guān)注？當(dāng)初翁之龍的手法，可能是使馮至氣餒的一個(gè)重要原因；但為什么在換帥之后，馮至仍然最終是心堅(jiān)去志了呢？接任的趙士卿應(yīng)該說(shuō)是有眼光的，他在1946年時(shí)曾出任中央編譯館館長(zhǎng)，可見(jiàn)他在文化史上也是有資歷和地位的。當(dāng)時(shí)翁之龍最大的一個(gè)貢獻(xiàn)就是創(chuàng)辦理學(xué)院，使得同濟(jì)從醫(yī)科、工科的兩科學(xué)院正式有了鼎足維三的基礎(chǔ)而成為大學(xué)，但如果想發(fā)展為綜合性大學(xué)，辦文科勢(shì)在必行。按理來(lái)說(shuō)，趙士卿若有眼光和胸襟，理當(dāng)留住馮至才是，但察其事實(shí)則不然。當(dāng)然我們要注意到，趙士卿任職同濟(jì)的時(shí)間甚短，從1939年4月到1940年7月，前后也就一年余，此后由周均時(shí)（1892-1949）繼任。但我們會(huì)看到，繼續(xù)創(chuàng)辦文科，乃是同濟(jì)歷任校長(zhǎng)的一個(gè)持續(xù)方針。而發(fā)展德文學(xué)科，自然同樣是同濟(jì)作為德式大學(xué)必不可少的“裝點(diǎn)門(mén)面”之舉。

1939年春，同濟(jì)五遷昆明，經(jīng)費(fèi)甚難，沈來(lái)秋（1895-1969）曾在致友人信中談及：“在此環(huán)境萬(wàn)分困難之際，同濟(jì)母校不幸頻呈動(dòng)搖之相，最大原因則為經(jīng)費(fèi)之支絀，每月約差二萬(wàn)余元之譜，現(xiàn)除教職員薪俸，每月均能照發(fā)外，學(xué)生貸金已欠數(shù)月未發(fā)。教育部對(duì)母校情形多不諒解，主持者殊感棘手。趙士卿兄（校長(zhǎng)）赴渝辭職，已決不回。校務(wù)暫由李宣果兄維持，目下各處新成立之大學(xué)或?qū)W院頗有幾所，對(duì)具有三十年歷史之舊校反而有任其自生自滅之態(tài)，殊覺(jué)詫異?！壁w士卿、李宣果、沈來(lái)秋都是法蘭克福大學(xué)的同屆同學(xué)，前兩者是醫(yī)學(xué)博士，后者是經(jīng)濟(jì)學(xué)博士。沈來(lái)秋的同濟(jì)因緣也是由人脈而起，據(jù)其子回憶：“當(dāng)時(shí)同濟(jì)大學(xué)的校長(zhǎng)趙士卿是父親在德國(guó)法蘭克福大學(xué)的同學(xué)，他是醫(yī)學(xué)博士，兩人的專(zhuān)業(yè)不同，但友情甚篤。父親就是從他那里得知同濟(jì)大學(xué)的困難。趙士卿感到自己難有作為，于1940年7月辭職，而父親卻在此時(shí)到母校任教。父親在同濟(jì)大學(xué)的工資要比原來(lái)減少1／3，這對(duì)于家大口闊負(fù)擔(dān)極重的父親來(lái)說(shuō)是下了很大的決心的。繼任校長(zhǎng)的是中國(guó)彈道學(xué)、力學(xué)專(zhuān)家周均時(shí)，四川人，也曾留學(xué)德國(guó)。周均時(shí)十分歡迎父親，聘為教授。父親除了在工學(xué)院、理學(xué)院任‘工廠管理’、‘經(jīng)濟(jì)學(xué)’和‘機(jī)械學(xué)’課程之外，還協(xié)助周校長(zhǎng)工作。周均時(shí)十分器重父親行政管理方面的能力與經(jīng)驗(yàn)。在父親籌劃與主筆下，他為學(xué)校制定了‘學(xué)校遷川計(jì)劃’、‘經(jīng)濟(jì)概算’以及‘整頓校務(wù)意見(jiàn)’。凡是給教育部、外交部的重要文件、信函，亦均由父親起草。父親還是遷校委員會(huì)11個(gè)常務(wù)委員之一?！睆倪@些人物身上，我們可看到同濟(jì)與留德學(xué)人剪不斷理還亂的密切關(guān)聯(lián)，舊人走，新人來(lái)，同濟(jì)作為德國(guó)文化在華的重要場(chǎng)域，其意義始終呈現(xiàn)。

朱家驊自己就是第一代中國(guó)德文學(xué)科譜系中人，當(dāng)初蔡元培改革北大，很得意的一條就是創(chuàng)辦德國(guó)文學(xué)系，而楊丙辰、朱家驊、顧孟余等都是當(dāng)時(shí)的德文師資。相比較楊丙辰那樣成為學(xué)科中堅(jiān)，朱、顧等人都意在仕途，所以不久就淡出了德文學(xué)科。但這樣的高官，他們和官僚出身的人還是不同的，他們?cè)谡谓侵鹬猓策€很關(guān)懷學(xué)術(shù)建設(shè)。譬如朱家驊就是一個(gè)代表人物，雖然后人為其可惜：“他才華橫溢，深為官場(chǎng)所鐘愛(ài)，紛紛把他拉入官場(chǎng)，誤入塵網(wǎng)，一去三十年，雖官場(chǎng)得意，實(shí)非本愿”，但他確實(shí)也為學(xué)術(shù)界做了不少事，譬如1940年出任中研院代理院長(zhǎng)時(shí)的講話就可以看出他的學(xué)養(yǎng)和情懷：“……余平素對(duì)于學(xué)術(shù)研究，至深關(guān)切，又曾擔(dān)任總干事職務(wù)，于本院情形，知之甚稔?！舜斡喾蠲?，惟有蹈循遺規(guī)，勉力維持，與本院同人共相策勵(lì)，繼續(xù)努力。又以中國(guó)國(guó)民黨五全大會(huì)宣言所宣示兩義：‘其一，學(xué)術(shù)研究工作，須與國(guó)家社會(huì)密切聯(lián)系，俾國(guó)家得學(xué)術(shù)之用，社會(huì)獲學(xué)術(shù)之益。其一，為促進(jìn)戰(zhàn)國(guó)科學(xué)之獨(dú)立發(fā)展，造成堅(jiān)實(shí)之國(guó)力，推進(jìn)久遠(yuǎn)之文明?！驹阂环矫鎽?yīng)求急切之功，使學(xué)術(shù)研究工作，適應(yīng)抗戰(zhàn)需要，一方面尤須為久遠(yuǎn)著想，分工不厭其細(xì)，研究不厭其精，畢生盡瘁，專(zhuān)心致知，使學(xué)術(shù)研究之獨(dú)立發(fā)展，名實(shí)久孚。如此中國(guó)科學(xué)必能精進(jìn)不懈，迎頭趕上，根基既固，國(guó)力自厚矣?！毖詾樾穆?，這種表態(tài)和言談的方式，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的純官僚能說(shuō)出來(lái)的。

從馮至到同濟(jì)的任職過(guò)程中，我們可以看到朱家驊是一個(gè)頗為重要的推手和背景，而且確實(shí)是以一種高屋建瓴的文化學(xué)術(shù)眼光來(lái)考量，當(dāng)然其黨化思維恐也難完全排除，但以一個(gè)高官身份，能做到這一點(diǎn)已經(jīng)很不容易了。可惜的是，在此廟堂思維與學(xué)者路徑并不能真正融合，這是可惜的。這不僅表現(xiàn)在馮至身上，像賀麟、張蔭麟、陳銓等人與蔣介石等的關(guān)系，似乎也都可做此看。有論者指出：“若說(shuō)同濟(jì)醫(yī)工學(xué)堂的1915年醫(yī)預(yù)科組成了一個(gè)以朱家驊為核心的網(wǎng)絡(luò)，其實(shí)并沒(méi)有夸大其辭。然而，這個(gè)網(wǎng)絡(luò)所牽涉的人太少，故此這個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的密度相當(dāng)?shù)?，而且也未能進(jìn)一步延伸，但當(dāng)中也并非全無(wú)可以觀察之處。朱家驊的仕途發(fā)展部分地依賴于胡庶華、張君勱及蔡元培，較少與同濟(jì)的畢業(yè)生扯上關(guān)系。朱家驊與趙士卿、翁之龍及丁文淵的關(guān)系則較簡(jiǎn)單及向朱氏的方向傾斜?！逼浜诵膭t在于，“同濟(jì)背景與留學(xué)德國(guó)的共同經(jīng)歷穩(wěn)固著這個(gè)網(wǎng)絡(luò)”，這一點(diǎn)還是頗有意味的，因?yàn)樽鳛榈孪档脑谌A空間，同濟(jì)的意義絕不僅僅局限于其校園本身，更在于其同濟(jì)背景可鋪展開(kāi)的象征德國(guó)文化的“僑易空間”。當(dāng)然，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)教育、文化、觀念意義的同時(shí)，也需要承認(rèn)政治的存在。譬如在面對(duì)大學(xué)黨化的問(wèn)題上，除了必須考慮的高層政治需要和派系角逐，像CC系擴(kuò)張勢(shì)力與政學(xué)系博弈之外，我們還是要注意人際脈絡(luò)所形成的整體網(wǎng)絡(luò)。就馮至而言，沒(méi)有朱家驊的關(guān)系和舉薦，他是不可能出任同濟(jì)附中部主任的職位的；這一點(diǎn)我們只要稍微參照一下姚從吾（1894-1970）的情況就可以看得更清楚，此君也并非熱衷政治，但出于與朱家驊的私人關(guān)系，主要也是源自北大的師生淵源和留德學(xué)脈，則為國(guó)民黨（甚至直接是為朱家驊）做了一件很重要的事情，就是在西南聯(lián)大建立國(guó)民黨的支部系統(tǒng)，相比之下，同濟(jì)雖無(wú)聯(lián)大那么重要，但也同樣是重要的國(guó)立大學(xué)，且有德國(guó)背景；更何況，在留德出身的朱家驊看來(lái)，這恐怕更是他心頭重中之重。所以馮至的入場(chǎng)，那代學(xué)人對(duì)于政治的態(tài)度其實(shí)并不像后來(lái)者想象的那么功利，對(duì)于留德精英學(xué)人來(lái)說(shuō)恐怕更是如此，他們很多時(shí)候都有著隨遇而安、隨境而行的成分在。但無(wú)論如何，馮至的隨心而行，姚從吾的順?biāo)浦?，陳銓的?shū)生意氣，都是大歷史演進(jìn)過(guò)程中的一幕戲劇。而馮至的一腔熱血，使得他很難在這種政治色彩濃烈的教育場(chǎng)域里如魚(yú)得水、心安理得，即便是師生情誼也很難使得他再繼續(xù)堅(jiān)持下去。而正是這種選擇，使得馮至得到了另一種發(fā)展的可能（包括政治上的），真是“福兮禍之所伏，禍兮福之所倚”，人生命運(yùn)之不可測(cè)不可知也正如此。

1947年下半年時(shí)，馮至致函德國(guó)友人鮑爾：“盡管中國(guó)很亂，可是北平卻很平靜。老樣子幾乎沒(méi)有變。北京大學(xué)沒(méi)有受到破壞。這學(xué)期開(kāi)始我在為設(shè)立德國(guó)語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)而奔忙。這事我已辦成。你有興趣到我們這里來(lái)嗎？你有沒(méi)有可能？我們現(xiàn)在和將來(lái)都?xì)g迎你來(lái)。不像過(guò)去在同濟(jì)，我們?cè)诒本┐髮W(xué)是不會(huì)失望的。”在這里，有若干潛臺(tái)詞值得挖掘，首先，很顯然，同濟(jì)-北大構(gòu)成了一組比較關(guān)系，對(duì)于北大事業(yè)的期待和對(duì)同濟(jì)經(jīng)驗(yàn)的失望，顯然對(duì)比鮮明；其次，這是戰(zhàn)時(shí)分手、闊別六年之后的重逢之喜，還是間接輾轉(zhuǎn)從艾鍔風(fēng)（Ecke Gustave,1896-1971）那里得到消息，這種經(jīng)過(guò)戰(zhàn)火洗禮共患難的交情和“劍外忽傳收薊北，初聞涕淚滿衣裳”的驚喜，是怎么高估也不過(guò)分的；再者，是對(duì)北大劫后余存的慶幸和對(duì)德文專(zhuān)業(yè)的期待，尤其是“這事我已辦成”的淡定和成就感，仿佛不是簡(jiǎn)單地在通報(bào)消息，而是充滿了共同理想達(dá)成后的“會(huì)心一笑”。這一點(diǎn)其實(shí)不難理解，馮至與鮑爾都是日耳曼語(yǔ)文系的學(xué)生，都在海德堡大學(xué)獲得了博士學(xué)位，這種學(xué)科情結(jié)當(dāng)然是可以理解的，所以當(dāng)初馮至介紹鮑爾到同濟(jì)任教，自然不僅是因?yàn)樗温氈袑W(xué)部主任，更因其內(nèi)心深處有強(qiáng)烈的建設(shè)一個(gè)德國(guó)語(yǔ)言文學(xué)專(zhuān)業(yè)的理想或信念。

馮至的同濟(jì)時(shí)代，或許是一個(gè)在學(xué)術(shù)史上尚未被足夠關(guān)注的現(xiàn)象，但無(wú)疑可以牽引出足夠有趣和有學(xué)術(shù)價(jià)值的話題，譬如說(shuō)如果馮至留在同濟(jì)，其前途和結(jié)局將會(huì)怎樣？是會(huì)因繼續(xù)留在同濟(jì)，反而折斷了這位即將奮起飛翔的德文學(xué)科之星的星運(yùn)之路呢？還是會(huì)因馮至日后的成就給同濟(jì)大增光彩，補(bǔ)足同濟(jì)在科學(xué)之外的人文領(lǐng)域的“星耀之光”呢？或者還有第三種可能？無(wú)論如何，馮至那代人所代表的人文理想，仍是同濟(jì)史上不可遺忘、值得倍加珍惜的精神遺產(chǎn)，馮至在“戰(zhàn)時(shí)德風(fēng)”中執(zhí)著于學(xué)理探究和思考，以“執(zhí)教中學(xué)”為中心所表現(xiàn)出的人文關(guān)懷，對(duì)學(xué)校、對(duì)學(xué)生、對(duì)同仁的愛(ài)和情感，都將因其價(jià)值本身而不朽。馮至日后成為了公認(rèn)的德國(guó)文化的在華代表，聯(lián)邦德國(guó)國(guó)際交流中心在授予馮至文學(xué)藝術(shù)獎(jiǎng)時(shí)，維克特（德國(guó)作家，1976-1980年間任聯(lián)邦德國(guó)駐華大使）曾有過(guò)這么一段授獎(jiǎng)詞：“馮至曾經(jīng)培養(yǎng)出整整一代學(xué)德語(yǔ)的中國(guó)學(xué)生，教會(huì)他們理解并熱愛(ài)德語(yǔ)文學(xué)。在德語(yǔ)國(guó)家文學(xué)和思想史領(lǐng)域一代高校教師和著名專(zhuān)家都出自他的門(mén)下，如今這些人在中國(guó)占據(jù)著這一領(lǐng)域許多重要的教授席位。所以我們完全可以說(shuō)有一個(gè)馮至學(xué)派?！本蛯W(xué)理而言，馮至學(xué)派云云自然是“紙上貼金”的恭維語(yǔ)，不必當(dāng)真；但就馮至作為德國(guó)文化在華代表及其文化史意義而言，則確有道理。