最近數(shù)十年來(lái)，美國(guó)早期史學(xué)者就美國(guó)歷史從何時(shí)開(kāi)始爭(zhēng)議不斷。2019年8月《紐約時(shí)報(bào)》（The New York Times）策劃了一期特刊“1619年項(xiàng)目”（the 1619 Project），將這一學(xué)術(shù)問(wèn)題擺到公眾面前。不僅普通民眾排隊(duì)購(gòu)買(mǎi)這一期雜志，專(zhuān)業(yè)歷史學(xué)家也對(duì)此事十分關(guān)注。這個(gè)項(xiàng)目在吸引無(wú)數(shù)目光的同時(shí)，也引發(fā)了熱烈討論，有關(guān)對(duì)話至今仍在繼續(xù)。那么，這個(gè)項(xiàng)目究竟有何目的？提出了哪些主張？哪些學(xué)者在反對(duì)這個(gè)項(xiàng)目？他們的理由是什么？這個(gè)項(xiàng)目有無(wú)支持者？他們又是如何看待這個(gè)項(xiàng)目的？
這個(gè)項(xiàng)目的設(shè)想來(lái)自《紐約時(shí)報(bào)雜志》（New York Times Magazine）記者妮古爾·漢娜-瓊斯（Nikole Hannah-Jones），她也為項(xiàng)目撰寫(xiě)了導(dǎo)言。雜志主編杰克·西爾弗斯坦（Jake Silverstein）在題為《我們?yōu)楹纬霭妗?619年項(xiàng)目”》的短文中，這樣闡釋他們的初衷：在400周年紀(jì)念的重要時(shí)刻，重新定義美國(guó)歷史的開(kāi)端，以1619年取代1776年。奴隸制及其帶來(lái)的歧視黑人的種族主義，在經(jīng)濟(jì)、政治、飲食、音樂(lè)、公共衛(wèi)生、教育、語(yǔ)言、法律等多個(gè)方面塑造了美國(guó)的特質(zhì)。因此，1619年8月末第一批非洲奴隸抵達(dá)英國(guó)殖民地弗吉尼亞，標(biāo)志奴隸制在北美開(kāi)啟，“這才是這個(gè)國(guó)家的開(kāi)端”?！?619年項(xiàng)目”就是要“在我們告訴自己我們是什么樣的國(guó)家的故事中，把奴隸制的影響和美國(guó)黑人的貢獻(xiàn)置于正中心”。這個(gè)項(xiàng)目采用了形式多樣的表達(dá)方式，包括10篇談?wù)撆`制與種族主義對(duì)當(dāng)代美國(guó)生活各個(gè)方面影響的系列文章，以及17篇由當(dāng)代黑人作者創(chuàng)作的、基于歷史事件的詩(shī)歌、小說(shuō)等文學(xué)作品。此外，雜志還與史密森學(xué)會(huì)下屬的國(guó)家非洲裔美國(guó)人歷史文化博物館（National Museum of African-American History and Culture）合作，以視覺(jué)形式呈現(xiàn)奴隸制歷史；與普利策中心（Pulitzer Center）合作，以“1619年項(xiàng)目”為基礎(chǔ)，制作面向?qū)W生的教育材料；并以播客、書(shū)籍等形式，在社會(huì)上廣泛傳播這些成果。這是一項(xiàng)由記者、歷史學(xué)者、社會(huì)學(xué)者、詩(shī)人、法律學(xué)者、英語(yǔ)教授、藝術(shù)家、劇作家、小說(shuō)家等多個(gè)領(lǐng)域的專(zhuān)家、學(xué)者共同創(chuàng)造、參與的綜合項(xiàng)目。
妮古爾·漢娜-瓊斯（Nikole Hannah-Jones）
妮古爾·漢娜-瓊斯的文章為整個(gè)項(xiàng)目定下了基調(diào)，也是此后歷史學(xué)者批評(píng)的主要對(duì)象。這篇文章標(biāo)題稍長(zhǎng)——《我們的民主奠基理念在寫(xiě)下的時(shí)候是錯(cuò)誤的，美國(guó)黑人的斗爭(zhēng)使它們成為真理》，有效傳達(dá)了文章的主旨。身為黑人女性，漢娜-瓊斯開(kāi)篇講述20世紀(jì)40年代以來(lái)自己家族的經(jīng)歷，進(jìn)而轉(zhuǎn)向梳理從1619年8月至今黑人遭受的種族主義待遇，以及他們對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主完善的貢獻(xiàn)。她指出，黑人在爭(zhēng)取權(quán)利時(shí)主要依靠自己，而黑人的斗爭(zhēng)為其他現(xiàn)代權(quán)利斗爭(zhēng)奠定了基礎(chǔ)。漢娜-瓊斯強(qiáng)調(diào)，對(duì)美國(guó)黑人來(lái)說(shuō)，美國(guó)才是他們的祖國(guó)；一代又一代黑人在美國(guó)歷史上扮演了重要但被忽視的角色：他們“使這個(gè)民主國(guó)家變得完善”，幫助美國(guó)實(shí)現(xiàn)建國(guó)之父的自由、民主理想。從黑人和奴隸制的角度，她揭示了美國(guó)歷史更復(fù)雜、曲折的一面，比如：一些愛(ài)國(guó)者支持獨(dú)立事業(yè)是為了保護(hù)北美的奴隸制，杰斐遜在《獨(dú)立宣言》中把奴隸制的罪責(zé)歸咎于英國(guó)國(guó)王，美國(guó)憲法則對(duì)奴隸制只字未提，林肯想要移民被解放的黑人，等等。她把這些稱(chēng)為“流淌在這個(gè)國(guó)家基因中的反黑人種族主義”。文章融合了自身經(jīng)歷與種族歷史，將現(xiàn)實(shí)與歷史交融在一起。漢娜-瓊斯在文章最后寫(xiě)道：“我們?cè)桓嬷?，因?yàn)榕`身份，我們永遠(yuǎn)成不了美國(guó)人。但是，正因?yàn)槲覀兊呐`身份，我們是最地道的美國(guó)人?！?/p>
“1619年項(xiàng)目”問(wèn)世后，在美國(guó)史學(xué)界引發(fā)熱議。學(xué)者的態(tài)度大致可以分為兩類(lèi)：第一類(lèi)以普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)教授肖恩·威倫茨（Sean Wilentz）為代表，公開(kāi)強(qiáng)烈反對(duì)這一項(xiàng)目；第二類(lèi)則以威廉-瑪麗學(xué)院的奧莫亨德羅美國(guó)早期歷史和文化研究所（The Omohundro Institute of Early American History and Culture, OI）和《美國(guó)歷史評(píng)論》（The American Historical Review）為代表，有條件地接受這一項(xiàng)目。
普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)教授肖恩·威倫茨（Sean Wilentz）
12月20日，《紐約時(shí)報(bào)雜志》刊登了一封由肖恩·威倫茨發(fā)起、四位歷史學(xué)者署名的致編輯的信。威倫茨主要研究19、20世紀(jì)美國(guó)文化、政治和社會(huì)的歷史，著有《美國(guó)民主的興起：杰斐遜到林肯》（2005）、《里根時(shí)代的歷史（1974-2008）》（2008）、《人非財(cái)產(chǎn)：美國(guó)建國(guó)時(shí)期的奴隸制和反奴隸制》（2018）等多本學(xué)術(shù)著作；其中，《鮑勃·迪倫與美國(guó)時(shí)代》一書(shū)已在2018年翻譯為中文。另外四位聯(lián)合署名的歷史學(xué)者是維多利亞·拜納姆（Victoria Bynum）、詹姆斯·麥克弗森（James McPherson）、詹姆斯·奧克斯（James Oakes）和戈登·伍德（Gordon Wood）。拜納姆是得克薩斯州立大學(xué)圣馬科斯分校歷史學(xué)榮休教授，以研究?jī)?nèi)戰(zhàn)和南部史著稱(chēng)，著有《不守規(guī)矩的女性：舊南部社會(huì)和性控制的政治》（1992）、《內(nèi)戰(zhàn)的長(zhǎng)期陰影：南部的異議及其遺產(chǎn)》（2010）等書(shū)。麥克弗森是普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)榮休教授，專(zhuān)攻19世紀(jì)美國(guó)軍事史、奴隸制和黑人的歷史，著述豐厚，是美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)史研究的權(quán)威。他的《林肯傳》、《火的考驗(yàn)：美國(guó)南北戰(zhàn)爭(zhēng)及重建南部》兩部著作已經(jīng)被翻譯為中文，在國(guó)內(nèi)出版。奧克斯在紐約城市大學(xué)擔(dān)任歷史學(xué)教授，主要教授美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)、重建、奴隸制、舊南部、廢奴運(yùn)動(dòng)等方面的課程，著有《奴隸制和自由：對(duì)舊南部的一種解釋》（1990）、《激進(jìn)分子和共和黨人：弗雷德里克·道格拉斯、亞伯拉罕·林肯和反奴隸制政治的勝利》（2007）、《國(guó)家的自由：美國(guó)奴隸制的毀滅（1861-1865）》（2012）。最后一位是國(guó)內(nèi)美國(guó)史學(xué)界非常熟悉的戈登·伍德。伍德是布朗大學(xué)的榮休教授，獲得過(guò)班克羅夫特獎(jiǎng)、普利策歷史獎(jiǎng)和國(guó)家人文獎(jiǎng)?wù)碌让绹?guó)歷史學(xué)界最高的榮譽(yù)，著作等身，僅譯成中文的就有《美國(guó)革命的激進(jìn)主義》、《美利堅(jiān)共和國(guó)的締造：1776-1787》、《美國(guó)革命：美利堅(jiān)合眾國(guó)的締造史》以及《革命品格：建國(guó)者何以與眾不同》?？梢哉f(shuō)，這封信聚集了少數(shù)研究美國(guó)革命、內(nèi)戰(zhàn)歷史的重量級(jí)學(xué)者對(duì)“1619年項(xiàng)目”的看法。這些學(xué)者在各自的研究領(lǐng)域已經(jīng)耕耘了數(shù)十年之久，都是頗有建樹(shù)的大家。除了威倫茨，其他四人此前都已接受?chē)?guó)際第四共產(chǎn)國(guó)際委員會(huì)（International Committee of the Fourth International）網(wǎng)站的采訪，公開(kāi)反對(duì)“1619年項(xiàng)目”。這四篇訪談以及其他歷史學(xué)家的訪談，都可見(jiàn)于該網(wǎng)站（https://www.wsws.org/）。
維多利亞·拜納姆（Victoria Bynum）、詹姆斯·麥克弗森（James McPherson）、詹姆斯·奧克斯（James Oakes）和戈登·伍德（Gordon Wood）
在這封來(lái)信中，威倫茨等人“以歷史學(xué)家的身份表達(dá)對(duì)‘1619年項(xiàng)目’重要方面的強(qiáng)烈質(zhì)疑”。首先，他們認(rèn)可這一項(xiàng)目的動(dòng)機(jī)，即致力于強(qiáng)調(diào)奴隸制和種族主義在美國(guó)歷史中的作用：“我們中的一些人已經(jīng)把所有的學(xué)術(shù)生涯投身于這些努力，我們所有人都在盡力推進(jìn)這些事。像‘1619年項(xiàng)目’這樣，就奴隸制、國(guó)家過(guò)去與現(xiàn)在提出深刻、令人不安的問(wèn)題，是一項(xiàng)值得稱(chēng)贊、迫在眉睫的公共服務(wù)?！彪S后，他們指出兩點(diǎn)問(wèn)題：第一，“1619年項(xiàng)目”存在事實(shí)性錯(cuò)誤；第二，這一項(xiàng)目的制作過(guò)程應(yīng)當(dāng)公開(kāi)透明。因此，他們要求《紐約時(shí)報(bào)》遵循其一貫秉持的準(zhǔn)確、真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，更正所有的錯(cuò)誤和歪曲，尤其是要在分發(fā)給學(xué)校的、公開(kāi)出版的材料中去除這些錯(cuò)誤；他們還要求，完全公開(kāi)“1619年項(xiàng)目”搜集、使用、核驗(yàn)歷史材料的過(guò)程。
由于不滿《紐約時(shí)報(bào)雜志》主編的回應(yīng)，2020年1月22日，威倫茨在美國(guó)著名雜志《大西洋月刊》（The Atlantic）上繼續(xù)發(fā)文，以具體史實(shí)逐一批駁“1619年項(xiàng)目”尤其是漢娜-瓊斯文章中的事實(shí)性錯(cuò)誤。在這篇名為《事實(shí)》的文章中，威倫茨主要談?wù)摿巳齻€(gè)最重要的主題：美國(guó)革命、內(nèi)戰(zhàn)、反對(duì)種族主義。這是“1619年項(xiàng)目”的主要內(nèi)容，也是美國(guó)歷史上的重大事件：“要是不能準(zhǔn)確地描述這些主題，那么就無(wú)法成功地重新定義美國(guó)歷史。”首先，在美國(guó)革命方面，針對(duì)漢娜-瓊斯在文章中提出的觀點(diǎn)：“殖民地居民決定宣布脫離英國(guó)而獨(dú)立的主要原因之一，是他們想要保護(hù)奴隸制”，以及主編西爾弗斯坦的相關(guān)回應(yīng)。威倫茨從三個(gè)方面加以反駁。第一，1776年倫敦還未出現(xiàn)呼吁廢除奴隸貿(mào)易的聲音，英國(guó)未構(gòu)成對(duì)北美奴隸制的威脅；第二，1772年英國(guó)王座法庭在薩默塞特案（Somerset v. Stewart）做出的英國(guó)普通法不支持奴隸制的判決，并未在北美殖民地引起轟動(dòng)；第三，1775年弗吉尼亞總督、鄧莫爾伯爵約翰·默里（John Murray）的公告只為支持獨(dú)立事業(yè)的奴隸主的奴隸提供自由，僅是戰(zhàn)爭(zhēng)行為，而非反對(duì)奴隸制本身。其次，在美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)方面，威倫茨反對(duì)漢娜-瓊斯對(duì)林肯思想和行為的闡釋?zhuān)瑥?qiáng)調(diào)要以歷史的眼光，從長(zhǎng)時(shí)段來(lái)評(píng)價(jià)林肯，要結(jié)合具體的歷史語(yǔ)境，避免一成不變和斷章取義。最后，在反對(duì)種族主義方面，威倫茨質(zhì)疑漢娜-瓊斯提出的“大部分時(shí)間里，美國(guó)黑人獨(dú)自抵抗”的說(shuō)法。相反，他認(rèn)為，“無(wú)論是在內(nèi)戰(zhàn)前、內(nèi)戰(zhàn)期間、內(nèi)戰(zhàn)后，一些白人始終在為種族平等而戰(zhàn)斗”。威倫茨在文章中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，他們批評(píng)“1619年項(xiàng)目”只是想要更正其中的事實(shí)性錯(cuò)誤：“我們?nèi)娜獾刂С郑ㄟ@一項(xiàng)目）闡述的目標(biāo)，廣泛地開(kāi)展有關(guān)奴隸制及其長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的教育?！睔v史的多樣化解釋需以事實(shí)為基礎(chǔ)；只有以事實(shí)為基礎(chǔ)的歷史敘述，才真正有助于推進(jìn)社會(huì)公正。
除了與威倫茨一起署名的四位歷史學(xué)家以外，還有很多其他歷史學(xué)家公開(kāi)批評(píng)“1619年項(xiàng)目”，包括北卡羅萊納大學(xué)歷史學(xué)教授彼得·科爾卡尼斯（Peter Colcanis），波士頓大學(xué)國(guó)際關(guān)系和歷史教授安德魯·J.巴切維奇（Andrew J. Bacevich），林肯研究的大家、普林斯頓大學(xué)學(xué)者艾倫·C.格爾佐（Allen C. Guelzo），等等。這一名單仍在繼續(xù)。但是需要指出的是，盡管這些學(xué)者都公開(kāi)批評(píng)“1619年項(xiàng)目”，但他們的動(dòng)機(jī)與觀點(diǎn)并不一致。
與威倫茨等人強(qiáng)烈反對(duì)不同的是，一些學(xué)者以較為溫和的方式接受了“1619年項(xiàng)目”。盡管他們并不完全贊同這一項(xiàng)目的觀點(diǎn)。這主要體現(xiàn)在美國(guó)歷史學(xué)頂尖刊物《美國(guó)歷史評(píng)論》和美國(guó)早期史研究重鎮(zhèn)OI的反應(yīng)上。2020年2月第一期《美國(guó)歷史評(píng)論》發(fā)表了刊物編輯亞歷克斯C.利希滕斯坦（Alex C. Lichtenstein）的短文，評(píng)論“1619年項(xiàng)目”及其引發(fā)的爭(zhēng)議。該文詳細(xì)梳理了截至當(dāng)時(shí)《紐約時(shí)報(bào)》與一些歷史學(xué)者圍繞這一事件的不同觀點(diǎn)。利希滕斯坦指出，一開(kāi)始很多學(xué)者實(shí)際上對(duì)“1619年項(xiàng)目”感到欣喜與贊同，因?yàn)檫@個(gè)項(xiàng)目鞏固了他們過(guò)去數(shù)十年來(lái)一直倡導(dǎo)的觀點(diǎn)，并力圖把這些研究成果介紹給更多的讀者。盡管讓他感到失望的是，這個(gè)項(xiàng)目利用了歷史學(xué)家近幾十年的研究成果，卻聲稱(chēng)這些故事是“號(hào)外，號(hào)外，從未有人講過(guò)”。他認(rèn)為，國(guó)際第四共產(chǎn)國(guó)際委員會(huì)網(wǎng)站組織的一系列批評(píng)“1619年項(xiàng)目”的訪談極具價(jià)值，甚至希望《美國(guó)歷史評(píng)論》刊印這些訪談。因?yàn)檫@些受訪的歷史學(xué)者都在強(qiáng)調(diào)“歷史語(yǔ)境的重要性、認(rèn)真權(quán)衡證據(jù)、理解隨著時(shí)間變化的必要性，以及簡(jiǎn)化論的潛在危險(xiǎn)”。但他不認(rèn)同威倫茨在致《紐約時(shí)報(bào)》編輯信中的觀點(diǎn)，他認(rèn)為這封信似乎在譴責(zé)記者“越界”去寫(xiě)作歷史，并且提出僅僅挑出一篇文章中的錯(cuò)誤并不足以否定整個(gè)項(xiàng)目。
此后不久，3月6日，在《紐約時(shí)報(bào)》組織的圍繞“1619年項(xiàng)目”的活動(dòng)“奴隸制和美國(guó)革命：一場(chǎng)歷史對(duì)話”中，OI的常務(wù)董事、威廉-瑪麗學(xué)院歷史學(xué)教授卡琳·伍爾夫（Karin Wulf）擔(dān)任主持，四位參與者中有三位曾在OI的委員會(huì)和理事會(huì)任職過(guò)，分別是哈佛大學(xué)歷史學(xué)和法律史教授安妮特·戈登-里德（Annette Gordon-Reed）、弗吉尼亞大學(xué)歷史學(xué)教授艾倫·泰勒（Alan Taylor）、新罕布什爾大學(xué)歷史學(xué)教授伊萊格·古爾德（Eliga Gould）。另外一位與談人是休斯頓大學(xué)歷史和非洲裔美國(guó)人研究教授杰拉爾德·霍恩（Gerald Horne）。此外，OI還從20世紀(jì)50年代至今所出版的歷史研究成果中，挑選了一些作為“補(bǔ)充這場(chǎng)對(duì)話的推薦閱讀材料”，免費(fèi)提供給所有公眾。整場(chǎng)對(duì)話持續(xù)了約一個(gè)半小時(shí)。在開(kāi)場(chǎng)白中，伍爾夫感謝“1619年項(xiàng)目”認(rèn)識(shí)到過(guò)去的價(jià)值，以及認(rèn)識(shí)到歷史研究影響所有人。對(duì)談圍繞三個(gè)主題展開(kāi)，分別是：第一，歷史學(xué)家如何看待獨(dú)立事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的“偽善”？這些領(lǐng)導(dǎo)者在奴隸制的背景下如何利用自由話語(yǔ)？北部和南部的獨(dú)立事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者在這方面有無(wú)不同？第二，黑人男性和女性在美國(guó)革命中扮演了什么角色？他們?nèi)绾翁优塬@取自由或者如何接受英國(guó)人提供的自由？第三，英國(guó)的事件比如薩默塞特判決、鄧莫爾公告等等，對(duì)奴隸制和美國(guó)革命的影響。談話過(guò)程中，伍爾夫多次強(qiáng)調(diào)，歷史學(xué)者在不斷發(fā)現(xiàn)，歷史是在發(fā)展的。泰勒也提到，“我們?cè)诒M力為我們同時(shí)代的人，解釋我們從生活在過(guò)去的人身上了解的事情。我們有必要關(guān)注我們同時(shí)代的人理解過(guò)去的需要。這種需要是我們工作的一部分”。而為了更好地了解過(guò)去，與談人一致鼓勵(lì)公眾閱讀觀點(diǎn)不同的書(shū)籍，自行做出判斷。在總結(jié)發(fā)言環(huán)節(jié)，古爾德認(rèn)為，“討論越多越好”。泰勒最后一個(gè)發(fā)言，他的話或許可以代表部分學(xué)者對(duì)“1619年項(xiàng)目”的態(tài)度。他說(shuō)，當(dāng)下書(shū)店出售的歷史書(shū)中，大部分守舊的著作談?wù)撁绹?guó)歷史上的領(lǐng)導(dǎo)者，他們的英雄主義如何造就了越來(lái)越好的美國(guó)。這種故事給人以安慰。但是，“1619年項(xiàng)目”“給我們提供了一種令人不安的敘事，迫使我們?nèi)ニ伎济绹?guó)歷史的基礎(chǔ)，即便我們不同意其中的某些內(nèi)容。這很有用。”隨后，OI還策劃了夏季特別活動(dòng)“革命時(shí)期的奴隸制與自由”，通過(guò)線上的形式邀請(qǐng)數(shù)位歷史學(xué)家談?wù)撚嘘P(guān)種族、奴隸制、自由和革命的話題，來(lái)展現(xiàn)歷史學(xué)家在這些重大話題上已經(jīng)做出的成果以及正在做出的努力。受邀歷史學(xué)家包括當(dāng)下廢奴運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)軍人物、康涅狄格大學(xué)歷史學(xué)教授瑪尼莎·辛哈（Manisha Sinha），以及參與了3月份對(duì)談的戈登-里德。這在某種程度上是為了回應(yīng)“1619年項(xiàng)目”引發(fā)的爭(zhēng)論，并適時(shí)利用這股熱潮去推進(jìn)學(xué)界和公眾就美國(guó)早期史上重要命題展開(kāi)討論。
安妮特·戈登-里德（Annette Gordon-Reed）、艾倫·泰勒（Alan Taylor）、伊萊格·古爾德（Eliga Gould）
OI對(duì)待“1619年項(xiàng)目”的態(tài)度與它近年來(lái)倡導(dǎo)“廣闊的早期美國(guó)”（Vast Early America）主張是一致的。這是美國(guó)早期史領(lǐng)域塑造和加強(qiáng)自我身份認(rèn)同的努力?！皬V闊的早期美國(guó)”是一種綜合敘事，通過(guò)拓展地域和年代來(lái)呈現(xiàn)更加完整、更加包容的北美歷史。過(guò)去20年來(lái)，美國(guó)學(xué)者已經(jīng)發(fā)展出大西洋史、邊界史（也可稱(chēng)為大陸史）這些敘事框架，來(lái)從更廣闊的視野來(lái)思考美國(guó)早期歷史?！皬V闊的早期美國(guó)”敘事也引起一些學(xué)者的批評(píng)，他們認(rèn)為，關(guān)注女性、黑人奴隸、印第安人這些群體，加利福尼亞、加勒比、西非等這些地方，不利于思考美國(guó)的國(guó)家性質(zhì)和起源。對(duì)此，積極倡導(dǎo)這一主張的伍爾夫?qū)懙溃骸皬膹V闊的路徑研究早期美國(guó)為我們展現(xiàn)了極其復(fù)雜、充滿活力、全球范圍內(nèi)相互聯(lián)系、暴力的過(guò)去。它也向我們展現(xiàn)了，更好地展現(xiàn)了，一個(gè)雄心勃勃、強(qiáng)有力的民主國(guó)家的種種起源。簡(jiǎn)而言之，我們需要美國(guó)早期史，但是需要的是一種完全抓住深度、廣度、復(fù)雜性的早期史，這就是早期美國(guó)的廣闊。這既是好的歷史，也是好的公民教育?！?/p>
實(shí)際上，2007年弗吉尼亞詹姆斯敦在慶祝成立400周年的時(shí)候，就曾把詹姆斯敦稱(chēng)為“美國(guó)民主的誕生地”；與此同時(shí)，“美國(guó)的400周年紀(jì)念”這樣的字眼出現(xiàn)在T恤、帽子等各種紀(jì)念品上。因此，當(dāng)2019年《紐約時(shí)報(bào)雜志》推出“1619年項(xiàng)目”來(lái)紀(jì)念第一批非洲奴隸來(lái)到弗吉尼亞400周年，并以此為美國(guó)歷史的開(kāi)端時(shí)，這種似曾相識(shí)的做法似乎并不令人感到意外。然而，2007年與2019年的不同，使得“1619年項(xiàng)目”在美國(guó)國(guó)內(nèi)引發(fā)了更為廣泛而激烈的對(duì)話。不過(guò)，雖然美國(guó)歷史學(xué)者或是嚴(yán)詞批評(píng)，或是委婉接受，他們都認(rèn)可這一項(xiàng)目重視奴隸制、種族這些重要命題的做法，也相信過(guò)去、歷史對(duì)當(dāng)下具有深遠(yuǎn)影響?；氐轿恼碌臉?biāo)題，我們可以說(shuō)，美國(guó)歷史從1607年開(kāi)始，或者從1619年開(kāi)始，又或者從1776年開(kāi)始。復(fù)數(shù)的起源展現(xiàn)了“廣闊的早期美國(guó)”敘事下美國(guó)文化的多元性，以及各個(gè)年代人們不同的現(xiàn)實(shí)需求。在這場(chǎng)尚未結(jié)束的討論中，至少有兩點(diǎn)令人感到欣喜：第一，人們身處危機(jī)時(shí)愿意從歷史中尋求解釋?zhuān)坏诙?，歷史學(xué)與歷史學(xué)者始終具有批判精神。
參考文獻(xiàn)：
Andrew J. Bacevich, “Reframing American History: A Lesson from the ‘1619 Project’,” The Commonweal Podcast, April 13, 2020, https://www.commonwealmagazine.org/reframing-american-history, 2020-7-15.
Jon Brown, “‘Not the way to do history’: Princeton University historian blasts 1619 Project as ‘historical sloppiness’ unworthy of Pulitzer,” Washington Examiner, May 5, 2020,https://www.washingtonexaminer.com/news/not-the-way-to-do-history-princeton-university-historian-blasts-1619-project-as-historical-sloppiness-unworthy-of-pulitzer, 2020-7-15.
Peter A. Coclanis, “The 1619 Project is the 2019 Project and the 2020 Project,” Spectator, December 24, 2019, https://spectator.us/1619-project-2019-project-2020-project/, 2020-7-15.
Christopher Grasso and Karin Wulf, “Nothing Says ‘Democracy’ Like a Visit from the Queen: Reflections on Empire and Nation in Early American Histories,” The Journal of American History, Vol. 95, No. 3 (Dec., 2008), pp. 764-781.
Nikole Hannah-Jones, “Our Democracy’s Founding Ideals were False when They were Written. Black Americans have Fought to Make them True,” The New York Times, August 14, 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/08/14/magazine/black-history-american-democracy.html, 2020-7-6.
Alex C. Lichtenstein, “From the Editor’s Desk: 1619 and All That,” The American Historical Review, Vol. 125, Issue 1 (Feb., 2020), pp. xv-xxi.
Adam Serwer, “The Fight Over the 1619 Project Is Not About the Facts,” The Atlantic, December 23, 2019, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2019/12/historians-clash-1619-project/604093/, 2020-7-15.
Jake Silerstein, “Why We Published The 1619 Project,” The New York Times Magazine, December 20, 2019, https://www.nytimes.com/interactive/2019/12/20/magazine/1619-intro.html, 2020-7-13.
“Slavery and the American Revolution: A Historical Dialogue”: https://www.youtube.com/watch?v=WnLm8dMAqxE, 2020-7-6.
“Slavery and Freedom in the Era of Revolution”: https://oieahc.wm.edu/events/special-events/slavery-and-freedom-in-the-era-of-revolution/, 2020-7-15.
“Suggested Readings”: https://oieahc.wm.edu/explore/suggested-readings/, 2020-7-6.
“We Respond to the Historians Who Critiqued The 1619 Project,” The New York Times Magazine, Jan. 4, 2020, http://nyti.ms/35jG4h7, 2020-7-13.
Sean Wilentz, “A Matter of Facts,” The Atlantic, January 22, 2020, https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2020/01/1619-project-new-york-times-wilentz/605152/, 2020-7-6.
Karin Wulf, “Vast Early America: Three Simple Words for a Complex Reality,” Humanities, Vol. 40, No. 1 (Winter, 2019), https://www.neh.gov/article/vast-early-america, 2020-7-15.
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 