【編者按】
中國現(xiàn)代文學(xué)館研究院傅光明，計劃用十年時間重新翻譯莎士比亞全集。在2019年翻譯出版了四大悲劇、四大喜劇，以及《羅密歐與朱麗葉》后，近日莎士比亞的四大歷史劇：《理查二世》、《亨利四世》（上、下）、《亨利五世》也順利推出了。本文是傅光明為《亨利四世》所寫導(dǎo)讀中的一個章節(jié)。
莎士比亞四大歷史劇
英國編年史家拉斐爾·霍林斯赫德（Raphael Holinshed，1529-1580）所著《英格蘭、蘇格蘭及愛爾蘭編年史》（以下簡稱《編年史》，The Chronicles of England, Scotland, and Ireland），幾乎是莎劇《亨利四世》上、下兩篇唯一的“原型故事”來源。這部著名的《編年史》于1577年初版，首印時為五卷本。十年后的1587年，出第二版時改成三卷本。莎士比亞擺在桌案上不時參閱的是經(jīng)過修訂的第二版。這部《編年史》為莎士比亞編寫歷史劇提供了豐富的原材料，除此之外，《麥克白》中一些劇情，以及《李爾王》和《辛白林》中的部分橋段，均由此取材。
然而，莎士比亞編的是史劇，并非寫史，他只拿《編年史》中第498頁至543頁的一段史實描寫，即從“理查二世”之后直到1403年7月21日的什魯斯伯里之戰(zhàn)，為其所用，用來移花接木。他對舞臺上演的史劇能否反映史實不感興趣，否則，也寫不出福斯塔夫。
正因為此，許多把莎翁歷史劇當(dāng)真歷史來看的讀者、觀眾，都上了他“瞎編”歷史的當(dāng)。多年前，英國廣播公司（BBC），拍攝了系列電視片《糟糕的歷史》（Horrible Histories），以喜劇的視角、甚至嬉鬧的方式，通過演員情景再現(xiàn)，劇透出歷史上令人發(fā)窘的真實一頁。我看過其中講述“理查三世”的一集，由飾演理查三世的那位演員現(xiàn)身說法，責(zé)怪莎翁為討好伊麗莎白一世女王，在歷史劇《理查三世》中，不顧史實，肆意歪曲，使自己成為一個“糟糕”的國王，長期蒙受不白之冤。
《糟糕的歷史》劇照
這是莎翁歷史劇之大幸，他編的是戲，只追求（舞臺）戲劇效果；卻是英國歷史之大不幸，哪段歷史，哪位國王或王公貴族，一旦被他“糟改”，恐只能沉冤九泉，期待未來“糟糕的歷史”昭雪的那一天。
《亨利四世》（上）劇情與《編年史》中的史實，有以下幾處不同：
1.在劇中，繼位一年后的亨利四世剛一出場，便宣布要“誓師遠(yuǎn)征”，進(jìn)行“十字軍東征”，殺向圣城耶路撒冷。在《編年史》里，這事發(fā)生在亨利四世死前一年（1412），準(zhǔn)備航海去“圣地”，把耶路撒冷從異教徒手中奪過來。相同點在于，劇中和史中的兩位國王，都因篡了理查二世的王位，心懷負(fù)罪感。
莎士比亞無意讓觀眾、讀者重溫理查二世或亨利王朝的史實描寫。因此，他在劇情處理上只是借助人物臺詞，把必要的歷史信息一語帶過。一開場，亨利四世說：“一千四百年前，為了我們的福祉，基督被釘在十字架上受難。”提示觀眾劇情的“歷史”時間是1400年。此時，英格蘭與威爾士和蘇格蘭的邊境戰(zhàn)事陷入困境，在威爾士，王軍被格蘭道爾打?。辉诒辈浚舸牟暑I(lǐng)的王軍正與蘇格蘭軍隊在霍爾梅敦血戰(zhàn)；“下周三”，國王將在溫莎宮召開樞密院會議。
假如觀眾回想起《理查二世》，他們可由此推斷，這位篡位的國王掌權(quán)已有一年；而且，《理查二世》以他的一條誓言落幕，他發(fā)誓為行刺理查王的過失贖罪，要“航海去圣地”。在《亨利四世》一開場，他準(zhǔn)備兌現(xiàn)諾言，“這計劃一年前我已有打算”。這也是《亨利四世》（上）對《理查二世》的劇情銜接。
2.在劇中，放浪不羈、成天跟福斯塔夫混在一起的亨利（哈里）王子，有一個少年老成、智勇雙全、會領(lǐng)兵打仗的弟弟，蘭開斯特的約翰親王。在《編年史》中，這位少親王，作為亨利四世活下來的第三兒子，生于1389年6月20日，而什魯斯伯里之戰(zhàn)發(fā)生在1403年7月21日。單從年齡來看，時年剛滿14歲的小約翰親王，不可能參戰(zhàn)。
3.在劇中，第二幕第三場，霍茨波當(dāng)晚要“率軍出發(fā)”，向妻子珀西夫人告別，可他并未說明要與國王開戰(zhàn)。珀西夫人心里忐忑不安，因為她頭天夜里聽見丈夫夢里“說的全是一場血腥的廝殺。你心底想著戰(zhàn)爭，睡眠中激動不已，額頭沁出汗珠，猶如一條剛受驚擾的溪流泛起的泡沫；你臉上的神情十分怪異，活像有人突然接到什么重大命令，一下子屏住了呼吸”。接下來，兩人還有一段透出夫妻情濃意切的對話。
第三幕第一場后半段，莫蒂默勛爵向妻子莫蒂默夫人告別。莫蒂默夫人是格蘭道爾的女兒，只會講威爾士語，不會說英語，丈夫完全聽不懂，但他懂妻子的神情：“從你盈盈淚眼的天泉涌出來的動聽話語，我再明白不過，但礙于臉面，我不能與你淚眼相對。——（夫人再用威爾士語說話。）我懂你的親吻，你懂我的親吻：這是一種心心相印的情感交流?！?/p>
在《編年史》中，沒有兩位夫人出現(xiàn)?？梢?，莎士比亞把女性柔情和大戰(zhàn)前夫妻難舍的話別插入劇情，既從女性視角凸顯了兩位叛軍將領(lǐng)不失兒女情長的豪勇血性，更從人性層面書寫了戰(zhàn)爭的冷酷無情。
4.在劇中，霍爾梅敦之戰(zhàn)（Battle of Holmedon）發(fā)生在莫蒂默勛爵在威爾士與格蘭道爾的叛軍作戰(zhàn)失利之后。在《編年史》中，莫蒂默在威爾士被叛軍打敗發(fā)生在1402年6月22日，而英格蘭和蘇格蘭兩軍之間的霍爾梅敦之戰(zhàn)發(fā)生在1402年9月14日。
劇中出現(xiàn)此誤，可能是莎士比亞把另一場英、蘇兩軍6月22日發(fā)生在特威德河（River Treed）北部邊境的內(nèi)斯比特荒野之戰(zhàn)（Battle of Nisbet Moor），同霍爾梅敦之戰(zhàn)弄混了。
在劇中，第三幕第二場，國王亨利四世與亨利王子（威爾士親王）于倫敦王宮會面，父子倆坦誠相見，父王希望兒子別再放浪形骸，要對得起高貴的王室血統(tǒng)，因其“結(jié)交低俗的市井下三濫，已失去王子的尊嚴(yán)”。王子信誓旦旦，表示今后說話做事，“一定更符合王子身份”，并決心以打敗霍茨波為自己贏得榮譽，“清洗滿臉血污之時，便是我刷掉恥辱之日”。
在《編年史》中，父子相會的情景比劇中晚好幾年。
5.在劇中，出于劇情需要并凸顯戲劇效果，莎士比亞把《編年史》中關(guān)于亨利（哈里）王子和霍茨波兩個最重要人物的年齡和史實都改了，他把整個劇情時間濃縮在開場的1400到1403年什魯斯伯里之戰(zhàn)三年間。若按真實年齡算，1400年，1386年8月9日出生的王子才14歲。而生于1364年的霍茨波，比生于1367年的亨利王還大三歲。因此，必須大幅降低霍茨波的真實年齡。否則，便不會有什魯斯伯里王子與霍茨波決戰(zhàn)的雙雄會。
劇情除了把王子和霍茨波兩人的年齡拉平，還讓他倆名字的昵稱有一種相似對應(yīng)，一個是哈里·珀西（霍茨波），一個是哈里·蒙茅斯（亨利王子），兩個“哈里”（Harry）。劇情發(fā)展到最后，什魯斯伯里之戰(zhàn)，前一個哈里被消滅，后一個哈里成為英格蘭之“星”。恰如霍茨波開戰(zhàn)前所言：“哈里對哈里，烈馬對烈馬，不拼殺到兩人有一具尸首掉下馬來，決不罷休?！?/p>
在《編年史》中，王子雖以17歲之年參加了什魯斯伯里之戰(zhàn)，且非常賣力，卻不是主將。
6.在劇中，什魯斯伯里之戰(zhàn)開始前，霍茨波大喊：“啊，若格蘭道爾來就更棒了！”然后，約克大主教透露，格蘭道爾“兵馬未到，他有一支可以倚重的生力軍，卻因受了不祥預(yù)測的影響，按兵不動”。
《編年史》中，珀西（霍茨波）在什魯斯伯里之戰(zhàn)中得到了威爾士的“生力軍”支援。很明顯，莎士比亞沒興趣尊重史實，他編劇情只為刻畫人物。透過他的劇情做假設(shè)分析，若霍茨波等來格蘭道爾的援軍，什魯斯伯里之戰(zhàn)便可以穩(wěn)操勝券。然而，不論戰(zhàn)斗有無勝算，霍茨波的悲劇感隨即消失。凡劇中的這些地方，都能顯出莎士比亞的編劇才華。
因此，若拿莎劇中的英國史同《編年史》中的描述做對比，難免會冒兩個風(fēng)險：一個，容易把焦點過分集中于莎士比亞到底湮沒、調(diào)整、變換了《編年史》中的哪些細(xì)節(jié)；另一個，人們對莎士比亞由《編年史》激發(fā)出來的想象力會消失。所以，觀眾、讀者千萬別在意“莎士比亞的霍林斯赫德”——那些引自《編年史》的段落。
7.盡管此劇名為“亨利四世”，但在劇中，亨利王子（哈爾親王）的角色作用顯然在國王之上，最重彩的一筆當(dāng)然是第五幕第四場寫他在什魯斯伯里之戰(zhàn)親手殺死霍茨波，奠定勝局。而且，在此之前，王子剛把正同道格拉斯交手、已身處險境的國王救出。
在《編年史》中，王軍什魯斯伯里之戰(zhàn)的勝利完全歸功國王，《編年史》贊揚他在什魯斯伯里一戰(zhàn)親手殺死36個叛軍。這樣豪勇的國王用不著17歲的王子出手相救。顯然，劇情如此編排，只為讓未來的英格蘭之“星”閃耀光芒。
已出版的傅譯莎士比亞全集13本
除了從霍林斯赫德的《編年史》取材，莎士比亞或還看過或受到其他“原型故事”的影響，源于：律師、史學(xué)家愛德華·霍爾（Edward Hall，1497-1547）的《蘭開斯特和約克兩個卓越貴族之家的結(jié)盟》（The Union of the two noble and illustre families of Lancastre and Yorke，1548）；史學(xué)家、古文物學(xué)者約翰·斯托（John Stow，1524-1605）收集的《編年史》（Chronicles，1580）及斯托本人的《編年紀(jì)事》（Annals，1592）；律師、作家托馬斯·弗瑞（Thomas Phaer，1510-1560）《官長的借鏡》（A Mirror for Magistrates，1559）中對“歐文·格蘭道爾”的刻畫；詩人、史學(xué)家塞繆爾·丹尼爾的史詩《蘭開斯特和約克兩個家族的內(nèi)戰(zhàn)》（The Civil Wars Between the Two Houses of Lancaster and Yorke，1595）（以下簡稱《內(nèi)戰(zhàn)》）。
誠然，莎士比亞對哈爾親王的性格刻畫，靈感源自神話和流行的戲劇傳統(tǒng)中的細(xì)節(jié)描寫，再進(jìn)行改編。例如，霍爾和霍林斯赫德均提到他在進(jìn)攻威爾士的軍中服役，而劇中則寫他在倫敦東市街的酒館暢飲。再者，莎士比亞可能注意到約翰·斯托《編年史》采集的幾個關(guān)于“野蠻王子”的傳說。例如，斯托描述王子及其仆人會化裝伏擊款待王子的人，劫走他們的錢財。之后，當(dāng)他們向王子抱怨遭劫時，王子再把錢財奉還，為給他們壓驚，還額外犒賞。這個特別的故事可能更為可信，因為它取自王子同時代人奧爾蒙蒂伯爵（Earl of Ormonde）的回憶，奧爾蒙蒂伯爵在阿金庫爾戰(zhàn)役之前不久被亨利五世（即以前的哈爾親王）授予騎士爵位。這個故事為劇中哈爾親王和波恩斯化裝成劫匪，劫了福斯塔夫劫來的錢財，提供了現(xiàn)成的素材。
另外，像格蘭道爾的歷史原型，霍林斯赫德寫他在英格蘭學(xué)習(xí)法律，后為理查二世效命。但1422年去世的年代史編者托馬斯·沃爾辛厄姆（Thomas Walsingham）所記與此相反，說他為亨利·布林布魯克（即后來的亨利四世）效命?；袅炙购盏逻€模糊提到“格蘭道爾出生時的異象”（他可能把格蘭道爾和那個莫蒂默的出生弄混了），并著重強調(diào)引用的是霍爾對威爾士愚蠢先知的描寫。托馬斯·弗瑞在《官長的借鏡》中，則以風(fēng)趣的筆觸描寫“歐文·格蘭道爾”如何因這次愚蠢的反叛暴尸威爾士荒山。此處不難發(fā)現(xiàn)，莎士比亞呼應(yīng)霍林斯赫德，又把弗瑞的情緒借到劇中，寫國王對莫蒂默的背叛大發(fā)雷霆：“讓他在荒山餓死吧?！辈贿^，莎士比亞把格蘭道爾的戲劇性人生延長了，格蘭道爾的叛軍在《亨利四世》（下）被擊敗。
綜合來看，劇情安排王子與霍茨波對決這一靈感，似應(yīng)來自塞繆爾·丹尼爾《內(nèi)戰(zhàn)》中的英雄詩體（指英詩中抑揚格五音步詩體）：
狂暴的、血氣方剛的霍茨波，
將遇到跟他一樣兇猛的對手。
除此之外，劇中還有幾處情節(jié)或也源自《內(nèi)戰(zhàn)》：亨利王子從道格拉斯手中救出父王；霍茨波與王子年齡相當(dāng)；什魯斯伯里之戰(zhàn)前，格蘭道爾未派威爾士援軍助戰(zhàn)；亨利王把自己陷于一些貴族的圍攻以及王子生活放蕩，視為篡位招致的天譴報應(yīng)?？墒?，丹尼爾雖贊頌王子把國王從道格拉斯手中救出，卻沒寫他殺死了霍茨波。另外，丹尼爾責(zé)怪霍茨波情緒狂躁、暴烈、不聽人勸，莎士比亞則多少有點可憐霍茨波之死。
還有三點需要指出：第一，在霍林斯赫德和丹尼爾筆下，諾森伯蘭的發(fā)病時間早，在劇中，莎士比亞必須把他稱病變成不出兵馳援的最后一個借口。第二，莎士比亞按霍林斯赫德所寫，強調(diào)了伍斯特的角色作用，他通過歪曲國王最后提出的和平條款，向霍茨波隱瞞實情。換言之，他反對議和，只能激勵霍茨波向國王開戰(zhàn)，于是，便有了什魯斯伯里王子與霍茨波的決戰(zhàn)。第三，在丹尼爾筆下，國王在什魯斯伯里之戰(zhàn)勝利后便一病不起，良心發(fā)現(xiàn)，對兒子萬般叮囑?！逗嗬氖馈罚ㄏ拢﹦t拉長了從此戰(zhàn)勝利到國王之死的劇情。
最后，非要提及一部著者不詳、名為《亨利五世大獲全勝》（The Famous Victories of Henry the fifth）的舊戲，它于16世紀(jì)80年代后期或16世紀(jì)90年代早期上演，并于1594年5月在倫敦書業(yè)公會登記。
莎學(xué)家們普遍認(rèn)為，這出舊戲?qū)Α逗嗬氖馈酚绊懖淮?，因為戲中的王子與國王，父子關(guān)系從未因珀西叛亂變復(fù)雜，顯然，《亨利四世》（上）第三幕第一場，亨利國王用抱怨促使王子與珀西為敵，應(yīng)是莎士比亞的發(fā)明。而《亨利四世》（下）國王臨死前父子和解的場景，霍林斯赫德和斯托都有詳細(xì)描寫。
但這部舊戲中的這樣一個細(xì)節(jié)，對莎士比亞的戲劇性改編非同小可，即亨利王子從父王的病榻取試王冠。這是《亨利四世》（下）第四幕第五場的重頭戲，它對戲劇結(jié)構(gòu)的支撐作用非常大。
按霍林斯赫德所寫，亨利四世統(tǒng)治末期，亨利國王擔(dān)心王子可能計劃“奪取王冠”，他從仆人嘴里聽到一些“說法”，說王子不僅“計劃邪惡”，追隨者還很多。此后，王子公開發(fā)誓忠于國王，父子和好如初。不過，霍林斯赫德并未提供任何證據(jù)，顯示亨利國王對兒子的忠誠起了疑心。
在劇中，莎士比亞把由夢中醒來的病弱的父王，對剛從枕頭上取試王冠的兒子的誤會，以及兒子一通真摯表白，最終父子和解，寫得跌宕起伏。面對父王的質(zhì)疑，兒子坦誠解釋：“上帝為我作證，我剛一進(jìn)來，見陛下沒了呼吸，我的心一下子冰冷透底！我若弄虛作假，啊，讓我干脆在眼前的放浪中死去，不必再活著……”接著，父王被兒子的忠誠、愛心打動：“我的兒子，上帝給你把它拿走的想法，是為了讓你通過如此機(jī)智的巧辯，贏得更多父愛！過來，哈里，坐我床邊，聽我可能是這輩子的最后一次忠告：……這王冠我是怎么弄到手的，啊，上帝，寬恕我；愿它讓你安享真正的和平！”顯而易見，至少這一處史實的戲劇性遠(yuǎn)比不上莎劇。
不過，英國作家伯納德·沃德（Bernard M. Ward，1893-1945）認(rèn)為，這部舊戲?qū)ι勘葋喚帉憽逗嗬氖馈肪哂袑嶋H影響。經(jīng)過精心研究，他寫成論文《〈亨利五世大獲全勝〉在伊麗莎白時代戲劇文學(xué)中的地位》（The Famous Victories of Henry Ⅴ: Its Place in Elizabethan Dramatic Literature），刊于1928年《英語研究評論》（Review of English Studies）第4卷，從三方面做出分析：
第一，兩戲均為歷史與喜劇混搭。在莎士比亞全部歷史劇中，只有三部將歷史劇和喜劇混搭一起、且劇情分配均勻，便是《亨利四世》（上、下）兩篇和《亨利五世》，亦可稱之為“三部曲”。這正好是舊戲的結(jié)構(gòu)特點，22場中有1、2、4、5、6、8、12、18、21等9場喜劇，布局相當(dāng)勻稱。
第二，重疊的劇情發(fā)生時代。舊戲劇情從蓋德山攔路搶劫開始，到亨利五世迎娶法蘭西公主結(jié)束。這也正好是“三部曲”的整個劇情。關(guān)于搶劫，上述各種編年史均未記載，是莎士比亞按照舊戲照貓畫虎。
第三，雷同的劇中人物。舊戲中有四個史無記載的虛構(gòu)人物，莎士比亞對其姓名及角色安排絲毫不改：舊戲主角是“奧爾德卡斯?fàn)枴保勘葋喿畛跻灿么嗣?，后不得已改為“福斯塔夫”；舊戲中的“內(nèi)德”（Ned），莎士比亞照搬過來，即“內(nèi)德·波恩斯”（Ned Poins）；舊戲中劫匪綽號“蓋德希爾”（Gadshill），莎士比亞沿用它做盜賊的名字；舊戲中有一名為“羅賓·皮尤特羅”（Robin Pewterer）的匠人（“皮尤特羅”的字義即為錫匠，亦可稱之“錫匠羅賓”），莎士比亞把他轉(zhuǎn)化為挑夫甲，挑夫乙喊他“馬格斯兄弟”或“街坊馬格斯”（Neighbour Mugs）。
第四，王子常去的酒店。舊戲中王子常去倫敦東市街（Eastcheap）一家老字號酒店暢飲，莎士比亞照拿過來，使之成為老板娘桂克麗開的酒店?！暗谝粚﹂_本”并未給酒店起名字，“牛津版”則干脆起了名字，叫“野豬頭”（The Boar’s-Head）。
至此，只剩下一個問題：如何塑造哈爾王子和福斯塔夫？
事實上，莎士比亞并不是第一個把哈爾寫成浪子形象的人。從1422年亨利五世（即“蒙茅斯的哈爾）死后不久，關(guān)于哈爾的故事便開始流傳，以至于15世紀(jì)的史學(xué)家們幾乎眾口一詞地傳說，哈爾年輕時荒唐放蕩，當(dāng)上國王以后發(fā)生突變。1512年去世的羅伯特·費邊（Robert Fabyan）在1516年出版的《編年史》（Fabyan’s Chronicle）中，記有如下一段關(guān)于亨利五世的描寫：
此人在其父去世前，積習(xí)惡劣，行為不檢，招攬無數(shù)胡鬧之狂徒；繼承王位以后， 突變新人。原先只見其狂暴，而今變得清新、銳敏；以前不斷作惡，而今為人良善。而且，為堅定其美德，不再受昔日伙伴影響，他賞給他們一些銀錢，并告誡他們，不許走近他的住處若干英里，在限定時間內(nèi)如有誰違反，立即處死。
由此來看《亨利四世》（下）落幕前的最后一場戲，加冕典禮之后，已成新王的亨利五世嚴(yán)正警告對他充滿期待的福斯塔夫：
我已把從前的自己打發(fā)掉，同樣要將從前陪伴左右的那些人趕走。等你一聽說，我又回到往日，只管來找我，你還可以跟從前一樣，當(dāng)我放蕩行為的導(dǎo)師和食客。在那之前，我放逐你，像放逐其他把我引入歧途的人一樣，不準(zhǔn)你在距我方圓十里的地方出現(xiàn)，如有違反，立即處死。至于生活費，我會給足你，不至于逼得你因缺錢而作惡。
顯而易見，亨利五世的浪子形象其來有自。莎士比亞非常清楚，《圣經(jīng)》中“浪子回頭的故事”對于英格蘭的國教信徒們絲毫不陌生，他只要在《亨利四世》中把已是王位繼承人的哈爾王子寫成一個回頭浪子，便足以吸住觀眾的眼球。有了哈爾這個浪子，再搭配一個渾圓肥胖、笑料不斷的約翰·福斯塔夫爵士，這部戲就大功告成了。恰如著名莎學(xué)家多佛·威爾遜（John Dover Wilson，1881-1969）在其《福斯塔夫的命運》（The Fortunes of Falstaff）一書中所說：“15世紀(jì)和16世紀(jì)早期，只是詩歌的寓言時代，也是戲劇的道德時代。人們需要一個浪蕩王子，凡關(guān)切時事的人（任何一位當(dāng)代政治家無不這樣關(guān)切?。┒枷胝业揭粋€王子如此神奇轉(zhuǎn)變的范例，用來教育青年貴族和王子。對這樣的青年而言，懺悔產(chǎn)生了多么豐碩的好結(jié)果？！有誰能堪比這位阿金庫爾的英雄，百多年來英國王權(quán)的典范，亨利五世的戰(zhàn)功和政績嗎？莎士比亞在其神秘劇《理查二世》中頌揚了一位傳統(tǒng)的國王殉難，在這部《亨利四世》里，便要頌揚一個傳統(tǒng)的浪蕩王子回頭。
“正如音樂家選民間小調(diào)做合奏曲的主題，莎士比亞把傳說改成了自己的故事。他把原先的傳說變得活色生香，復(fù)雜細(xì)致……哈爾親王是浪蕩王子，對他的懺悔，觀眾不只要嚴(yán)肅對待，更要敬佩頌揚。此外，盡管戲中的浪子故事世俗化和現(xiàn)代化了，所采取的戲劇進(jìn)程卻跟過去一樣，也同樣包括三個主要人物：誘惑者，青年人，以及富有遺產(chǎn)和教誨兒子的父親……莎劇觀眾連續(xù)欣賞了兩聯(lián)劇中哈爾親王的‘白胡子撒旦’，這一人物也許在全世界的舞臺上都不曾有過這樣的欣賞。但觀眾從一開始就知道，這位吸引人的胡鬧爵士終要倒臺，等痛改前非的那一刻來臨，這位浪蕩王子便會將福斯塔夫一腳踢開?！?/p>
綜上所述，盡管福斯塔夫并非沒有“原型”，但只要稍微替莎士比亞打個折扣，還是可以把《亨利四世》（上、下）中為“誘惑者”福斯塔夫這個“白胡子撒旦”及其狐朋狗友安排的場景，算作他的原創(chuàng)。至于《亨利四世》（下）中沙洛和沙倫斯這樣的鄉(xiāng)村治安官形象，莎士比亞不必費勁從別處取材，他自己的鄉(xiāng)村體驗足以應(yīng)付。透過戲劇這面現(xiàn)實的鏡子，讓兩位治安官折射出他那個時代英格蘭鄉(xiāng)村的實景，原本就是他最拿手的。
《亨利四世》（上、下），【英】威廉·莎士比亞/著 傅光明/譯，天津人民出版社2020年4月版。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 