《晉武帝司馬炎》，[日] 福原啟郎著，陸帥譯，江蘇人民出版社2020年1月出版，264頁(yè)，48.00元
京都外國(guó)語(yǔ)大學(xué)福原啟郎先生的《晉武帝司馬炎》屬于白帝社的“中國(guó)歷史人物選”叢書，原本是以歷史科普為目標(biāo)的通俗讀物。是書自1995年出版以來(lái)，廣受學(xué)界好評(píng)，至今五度再版，被川本芳昭等學(xué)者稱為“是把握魏晉時(shí)期的必讀書目”。
魏晉時(shí)期歷史變幻紛繁，八王之亂一段尤為復(fù)雜。此前岡崎文夫的《魏晉南北朝通史》（1932年出版）、谷川道雄的《世界帝國(guó)的形成：東漢至隋唐》（1977年出版）和川勝義雄的《魏晉南北朝》（1974年出版）都是關(guān)于魏晉南北朝優(yōu)秀的歷史概說(shuō)書，但可惜于此段歷史皆著墨甚少。福原啟郎就讀于京都大學(xué)，師從于島田虔次、川勝義雄和谷川道雄，深受京都學(xué)派的影響?！稌x武帝司馬炎》駕繁以簡(jiǎn)，“以河內(nèi)司馬氏五代人的事跡為主軸”，勾勒出了一條魏晉歷史的主線：“公權(quán)”的“私權(quán)化”與重建“公權(quán)”國(guó)家的努力。讀者能夠借此清晰地把握魏晉國(guó)家體制建立與崩潰的過(guò)程。京都學(xué)派理論的視野，既是本書的最大特色，也是理解全書思路的關(guān)鍵。
京都學(xué)派的學(xué)術(shù)脈絡(luò)
除開序言和結(jié)語(yǔ)，《晉武帝司馬炎》共有八章。第一章主要介紹司馬氏東漢時(shí)期的家族史、魏晉時(shí)代的官制和重要都市等基礎(chǔ)知識(shí)。第二、三章講述司馬懿、司馬師和司馬昭兩代三人奪取曹魏權(quán)力的經(jīng)歷。第四、五章是司馬炎時(shí)代的歷史概述。第六、七、八章梳理了從八王之亂到永嘉之亂的歷史過(guò)程。不過(guò)，作者在敘事時(shí)絕非簡(jiǎn)單地翻譯史料，而是將京都學(xué)派的學(xué)說(shuō)熔鑄貫徹其中。閱讀《晉武帝司馬炎》最突出的感受，就是本書中處處都是京都學(xué)派的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。
首先，《晉武帝司馬炎》敘述開始的時(shí)代就非無(wú)心之筆。作者選擇從東漢時(shí)期開始重點(diǎn)介紹司馬氏，正是為呼應(yīng)內(nèi)藤湖南的時(shí)代分期法。1914年，內(nèi)藤湖南在《支那論》中首次提出他獨(dú)特的中國(guó)歷史分期法，并在《中國(guó)近世史》的講義和1922年發(fā)表的《概括性唐宋時(shí)代觀》等文章中系統(tǒng)論述。他將東漢中期以前劃分為中國(guó)歷史的“上古時(shí)代”，東漢后半期至西晉為“第一過(guò)渡期”，之后至唐中葉為“中世時(shí)代”。東漢后半期至西晉，是中國(guó)由上古向中世演變的關(guān)鍵轉(zhuǎn)換期。翻開附錄《大事年表》，可以發(fā)現(xiàn)本書更加明確的時(shí)間起點(diǎn)是公元159年。此年桓帝借助宦官誅殺了外戚梁冀，之后便發(fā)生了黨錮之禍，清流士大夫勢(shì)力正式登上歷史舞臺(tái)。從內(nèi)藤湖南、宮崎市定、宇都宮清吉到川勝義雄，都認(rèn)為東漢末的豪族是魏晉南北朝貴族的母胎。
第一章中，作者尤其強(qiáng)調(diào)司馬氏的河內(nèi)籍貫。這是為了說(shuō)明貴族自立性的基礎(chǔ)來(lái)自于鄉(xiāng)里社會(huì)。內(nèi)藤湖南以“貴族政治”為六朝的關(guān)鍵特征，而他對(duì)中世（中古）貴族的定義，就是貴族門第“并非出于在制度上由天子授予土地與人口，而是由作為地方名望家延續(xù)相承的傳統(tǒng)所自然形成之產(chǎn)物”。宇都宮清吉認(rèn)為貴族的底盤就是廣大的鄉(xiāng)村豪族，他們?cè)谵r(nóng)村中占據(jù)經(jīng)濟(jì)文化等各方面的優(yōu)勢(shì)，但又具備自律性，與農(nóng)民一起形成一個(gè)“鄉(xiāng)村共同社會(huì)”。谷川道雄和川勝義雄將之進(jìn)一步發(fā)展為“豪族共同體”理論，提出漢代鄉(xiāng)村社會(huì)中出現(xiàn)了富裕豪族和貧農(nóng)的階級(jí)分化，但豪族發(fā)展為封建領(lǐng)主的傾向被自耕農(nóng)所遏止，雙方最終形成了“指導(dǎo)與信從的精神性倫理關(guān)系”。魏晉貴族的政治與社會(huì)地位主要來(lái)自于對(duì)鄉(xiāng)里社會(huì)及其輿論的支配。
第二章中，作者將司馬懿視為社會(huì)輿論的代表，是本之于川勝義雄對(duì)漢末清流勢(shì)力的研究。作者說(shuō)：
作為名族河內(nèi)司馬氏的子弟，司馬懿受到以上這些名士，尤其受到川勝義雄所命名的“北海系名士圈”的好評(píng)?？梢韵胍?，他在當(dāng)時(shí)已被接納為名士圈中的一員。
川勝義雄《貴族政治的成立》在宇都宮清吉等人的研究基礎(chǔ)上，將魏晉貴族系譜上溯到了東漢末年的清流勢(shì)力。此文提出，為了抗議宦官破壞選舉等腐敗行為，漢末清流士大夫通過(guò)師友或者門生故吏關(guān)系，以儒家道德理念為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)議政治和人物，形成了不依賴國(guó)家的輿論集團(tuán)，代表了社會(huì)的公議。清流士大夫集團(tuán)的核心勢(shì)力，就是“潁川集團(tuán)”和“北海集團(tuán)”。“清流勢(shì)力發(fā)展成為整個(gè)士大夫的集團(tuán)，在東漢末的大混亂時(shí)期非但沒(méi)有喪失統(tǒng)一性，相反作為一種極大的潛在勢(shì)力繼續(xù)存在?！簳x貴族，正產(chǎn)生于上述士大夫的門第之中?！钡谌轮凶髡弑氵M(jìn)一步認(rèn)為，司馬懿清除以曹爽為代表的“貴戚”集團(tuán)，以及司馬師、司馬昭兄弟籌謀取代曹魏，雖然有追求私利的成分，但實(shí)際上是順應(yīng)了當(dāng)時(shí)要求重建“公權(quán)”的輿論要求。
第四、五章中作者提出魏晉嬗代后，晉武帝前期采取了諸多措施重建“公權(quán)”，籠絡(luò)社會(huì)輿論，但以命齊王攸歸藩事件為轉(zhuǎn)折點(diǎn)，晉武帝又開始頑固地壓制輿論，任用外戚，追求“私權(quán)化”。作者重點(diǎn)敘述了晉武帝去州郡兵和實(shí)施戶調(diào)式等政策，這同樣是川勝義雄強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容。川勝義雄《貴族制社會(huì)的成立》認(rèn)為戶調(diào)式政策是“體現(xiàn)魏晉貴族的自我制約精神的法律”，“這種精神與基于鄉(xiāng)論賢德者的等級(jí)的九品中正制一脈相通，它以追求共同體關(guān)系的精神為基礎(chǔ)，因而是形成自耕農(nóng)民的必要條件”。
晉武帝司馬炎畫像
第六、七、八章中，在作者的敘述下，晉武帝死后，以回歸“公權(quán)”為目標(biāo)的社會(huì)輿論強(qiáng)烈反彈，依靠掌握軍事力量的宗王誅殺了外戚，開啟了八王之亂。晉惠帝時(shí)追求“私權(quán)化”和重建“公權(quán)”的軍事沖突反復(fù)上演，極大削弱了西晉的國(guó)力。最終，西晉在非漢民族的反亂中崩潰。此處作者將八王之亂的根源向前追溯，以為“八王之亂的責(zé)任大半要?dú)w結(jié)于在動(dòng)亂爆發(fā)前去世的晉武帝”，并用“公”與“私”這對(duì)概念加以串聯(lián)分析，接續(xù)的是安田二郎的思路。安田二郎提到：
在古代共同體解體后，帶有強(qiáng)烈個(gè)性色彩登場(chǎng)的魏晉人面臨著是與他們共存（公=個(gè)人）還是排他性地追求自我實(shí)現(xiàn)（私=個(gè)人）的十字路口，多數(shù)人選擇了后者。當(dāng)時(shí)的有識(shí)之士，具有敏銳的危機(jī)感，為當(dāng)時(shí)“浮競(jìng)”的政治、社會(huì)風(fēng)潮敲響了警鐘，就正是其表現(xiàn)之一。由結(jié)黨營(yíng)私的各種權(quán)力集團(tuán)交替進(jìn)行的抗?fàn)幣c興亡的八王之亂，就是由此而引發(fā)的具有清算性質(zhì)的大災(zāi)難。
安田二郎后來(lái)沿著這條線索下探，研究東晉的外戚政治。作者則繼續(xù)上延，將之與川勝義雄對(duì)漢末鄉(xiāng)論的討論銜接了起來(lái)。
從上述內(nèi)容中不難發(fā)現(xiàn)，川勝義雄的研究對(duì)作者影響巨大。檢查附錄《人名索引》，本書中研究被征引次數(shù)最多者便是川勝義雄。1982年，川勝義雄的代表作《六朝貴族制社會(huì)研究》出版。同一年，作者也發(fā)表了他的第一篇學(xué)術(shù)論文《西晉八王之亂的本質(zhì)》（《東洋史研究》第41卷第3號(hào)）?！稌x武帝司馬炎》可以說(shuō)正是這篇論文的進(jìn)一步延伸擴(kuò)展。
社會(huì)文化史的視角
京都學(xué)派的理論，除了帶給本書一條清晰的線索，也賦予了本書一種社會(huì)文化史的視角。內(nèi)藤湖南曾在給岡崎文夫《魏晉南北朝通史》的序言中說(shuō)：
夫周秦以來(lái)，六藝九流之道所以牖民化俗，集大成于新莽，而后有東京禮俗之美；魏晉以后，擴(kuò)以二氏之玄理，西域之工巧，亦集大成于南北二朝，而后有隋唐治教之盛。故中世之史，必以隋唐為歸墟。
內(nèi)藤湖南的歷史分期法正是以社會(huì)文化的演變?yōu)橐罁?jù)。1927年內(nèi)藤湖南在京都大學(xué)講授“中國(guó)中古的文化”，專論貴族的文學(xué)、藝術(shù)、禮儀和經(jīng)學(xué)等話題。講義后于1947年由弘文堂出版。作者稱當(dāng)時(shí)讀到這本書時(shí)留下了極深的印象，是“讓我受益最大的一本書”，不僅之后反復(fù)閱讀，而且還曾把整本書都抄寫了一遍。
但是作者自己感受到，二戰(zhàn)后京都學(xué)派側(cè)重于政治、社會(huì)和經(jīng)濟(jì)史的研究方向，已較內(nèi)藤湖南時(shí)代發(fā)生了大的轉(zhuǎn)變。宮崎市定的《九品官人法研究》（1956年出版）和宮川尚志的《六朝史研究》（1956年出版）主題都是政治史和制度史。之后，如中村圭爾的《六朝貴族制研究》、安田二郎《六朝政治史研究》和川合安《南朝貴族制研究》也都是以官制和政治事件為研究重心。研究“貴族社會(huì)”的川勝義雄，則在研究南朝貴族制時(shí)引入了大量經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析。
這種研究取向變化反映到通史寫作方面，表現(xiàn)就是：岡崎文夫的《魏晉南北朝通史》尚分成內(nèi)外兩編，“內(nèi)編研究權(quán)力的移動(dòng)，外編專記人文化成之跡”。但到了川勝義雄《魏晉南北朝》和谷川道雄的《世界帝國(guó)的形成：東漢至隋唐》，雖然也很注重從文明史的角度把握線索，但政治史敘述已經(jīng)成為了主流。
雖然《晉武帝司馬炎》的主線仍然是政治史，但行文間，卻可見作者盡力將反映社會(huì)思想和文化風(fēng)氣的史料，串聯(lián)到主線當(dāng)中。它花費(fèi)在社會(huì)文化方面的筆墨，是超于前人的。例如，第二章講述高平陵之變前，先介紹魏晉的清談和玄學(xué)。第八章敘述晉懷帝和司馬越的內(nèi)斗時(shí)，又穿插入佛圖澄來(lái)到洛陽(yáng)開始宣傳佛教的事跡。
最為精彩的是第六章，作者花了很大篇幅分析魯褒的《錢神論》、王沈的《釋時(shí)論》和《世說(shuō)新語(yǔ)》的“儉嗇”“汰侈”篇，認(rèn)為這些作品是當(dāng)時(shí)社會(huì)拜金主義、門閥主義和奢侈風(fēng)氣的表現(xiàn)。吝嗇聚斂和窮奢極欲表面上看互相對(duì)立，但在滿足私欲這一層面上卻是共通的。東漢的豪族以輕財(cái)好施、賑濟(jì)鄉(xiāng)里為“豪”，而到了西晉，“豪”的名聲成了與鄉(xiāng)里社會(huì)疏離的都城貴族們斗富的戰(zhàn)利品?！傲邌?、奢侈、拜金主義的風(fēng)潮不僅存在于晉惠帝、晉武帝時(shí)代。如果向前追溯，在曹魏時(shí)代、在東漢末宦官掌權(quán)的濁流時(shí)代，皆能夠看到這一風(fēng)潮?！?/p>
透過(guò)社會(huì)文化史的視角，作者試圖揭示出整個(gè)魏晉時(shí)代的社會(huì)內(nèi)在構(gòu)造。內(nèi)藤湖南在《支那論》緒言中曾說(shuō)：“表面上順逆混雜的流水，其基底的基底必循一定的方向推進(jìn)。解決目前中國(guó)各種問(wèn)題的關(guān)鍵，就在于看透這一潛流?！睆垙V達(dá)先生以為“內(nèi)藤的文化史觀的眼目”就在于考察歷史的“潛運(yùn)默移”。川勝義雄《六朝貴族制社會(huì)研究》亦持這樣的觀點(diǎn)：“魏晉貴族制的成立不能局限于政治史、制度史的角度去研究，而應(yīng)當(dāng)更深地從社會(huì)構(gòu)造的變化去發(fā)掘探討?！?/p>
《六朝貴族制社會(huì)研究》
作者在第七章末尾和結(jié)語(yǔ)部分，將全文的線索全部串聯(lián)起來(lái)，指出東漢后期至西晉歷史的連續(xù)性：“西晉的滅亡與東漢的滅亡如出一轍……導(dǎo)致東漢政權(quán)滅亡的要因仍存續(xù)于魏、西晉政權(quán)之中?！蔽簳x歷史發(fā)展經(jīng)歷著“‘公’與‘私’的重層構(gòu)造”——社會(huì)輿論要求重建東漢以后崩潰的公權(quán)力，但當(dāng)有人借助社會(huì)輿論重建公權(quán)力后，馬上又想把公權(quán)力變?yōu)樗接形?，于是引發(fā)社會(huì)輿論批判，最終導(dǎo)致公權(quán)力的再度崩潰，繼續(xù)等待之后的重建。無(wú)論是追求重建公權(quán)還是追求私權(quán)化，這兩種傾向都是漢末“里共同體”舊的社會(huì)秩序解體的產(chǎn)物。它們既是從社會(huì)的潛流中逐漸涌起的浪潮，也是推動(dòng)歷史發(fā)展的動(dòng)力。
正由于是，《晉武帝司馬炎》所展示的歷史面貌，可以說(shuō)已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了一般人物傳記的范疇。后來(lái)作者以《晉武帝司馬炎》為基礎(chǔ)，又撰寫了博士論文《魏晉政治社會(huì)史研究》（2012年出版）。本書相當(dāng)于是作者站在京都學(xué)派的立場(chǎng)上，將對(duì)魏晉時(shí)代總體思考凝練一體的結(jié)晶。
理論視野的“雙刃劍”
《晉武帝司馬炎》試圖以“公權(quán)”的“私權(quán)化”與重建“公權(quán)”這條線索，來(lái)解釋整個(gè)魏晉的歷史。歷史論述以一個(gè)宏觀理論視野作為支撐，好處是顯而易見的。充滿混亂、無(wú)序和斷裂的歷史，被理論縫合起來(lái)，變成一段可以被清晰把握的歷史線索。但是，這種理論視野無(wú)疑也有局限性。
首先，從東漢末至西晉，時(shí)代發(fā)生了多方面的復(fù)雜而劇烈變化，它的過(guò)程恐怕很難說(shuō)是一條奔向目標(biāo)的直線。若試圖用一條線索串聯(lián)起所有的具體事件，方枘圓鑿的情形在所難免。
《晉武帝司馬炎》想要證明東漢、曹魏和西晉政權(quán)的滅亡圖式具有同構(gòu)性。因此作者在第二、三章講述司馬懿、司馬師和司馬昭父子篡魏的過(guò)程時(shí)，不得不以司馬懿為“公權(quán)”的代表，將他們篡魏解釋為順應(yīng)了社會(huì)輿論。但史料中出現(xiàn)過(guò)明確的反證，如夏侯霸就將司馬氏篡奪之舉評(píng)價(jià)為“營(yíng)立家門”。于是作者試圖引用費(fèi)祎的《甲乙論》來(lái)支持自己的觀點(diǎn)，稱“有一種說(shuō)法提及蜀漢費(fèi)祎曾對(duì)高平陵之變有所議論，認(rèn)為‘副士民之望’”?？蛇@段史料的原文是：
司馬懿誅曹爽，祎設(shè)甲乙論平其是非。甲以為曹爽兄弟凡品庸人，茍以宗子枝屬，得蒙顧命之任，而驕奢僣逸，交非其人，私樹朋黨，謀以亂國(guó)。懿奮誅討，一朝殄盡，此所以稱其任，副士民之望也。乙以為懿感曹仲付己不一，豈爽與相干？事勢(shì)不專，以此陰成疵瑕。初無(wú)忠告侃爾之訓(xùn)，一朝屠戮，攙其不意，豈大人經(jīng)國(guó)篤本之事乎！若爽信有謀主之心，大逆已構(gòu)，而發(fā)兵之日，更以芳委爽兄弟。懿父子從后閉門舉兵，蹙而向芳，必?zé)o悉寧，忠臣為君深慮之謂乎？以此推之，爽無(wú)大惡明矣。若懿以爽奢僣，廢之刑之可也，滅其尺口，被以不義，絕子丹血食，及何晏子魏之親甥，亦與同戮，為僣濫不當(dāng)矣。
在《甲乙論》中，甲是立論方，他認(rèn)為曹爽樹黨亂國(guó)，司馬懿將之消滅是人心所望；而乙是駁論方，他認(rèn)為司馬懿是因?yàn)楸徊芩艛D，為了自己專權(quán)才突然發(fā)動(dòng)政變。司馬懿如真出于公心，就不會(huì)選擇曹爽挾有皇帝的時(shí)機(jī)，也不會(huì)在之后將曹爽一黨趕盡殺絕。按照當(dāng)時(shí)此類文體的體例，駁論方乙的觀點(diǎn)更可能是費(fèi)祎本人的觀點(diǎn)。但是作者卻將這部分內(nèi)容忽略掉了。
歷史的理論建構(gòu)追求盡可能給予所有史料一個(gè)恰當(dāng)?shù)倪壿嫿忉?。如果邏輯未盡周延導(dǎo)致存在無(wú)法解釋的反例，其他學(xué)者一旦跳出理論框架，便有可能得出完全不同的結(jié)論。如矢野主稅曾通過(guò)統(tǒng)計(jì)東漢至魏晉官僚家族的傳承情況，認(rèn)為西晉官僚譜系無(wú)法上溯到漢末，并提出了所謂“寄生官僚論”：門閥本質(zhì)上是寄生于王朝官僚體系。津田資久以曹真殘碑和張掖郡玄石圖等材料，說(shuō)明司馬氏一直是曹魏的側(cè)近之臣，他是通過(guò)向皇權(quán)靠攏來(lái)攫取權(quán)力。仇鹿鳴細(xì)致研究高平陵之變的經(jīng)過(guò)后，則認(rèn)為“支持司馬懿發(fā)動(dòng)政變的大多數(shù)人其實(shí)并不支持魏晉嬗代”。
其次，理論的說(shuō)服力的最終來(lái)源是對(duì)史料的仔細(xì)辨析。《晉武帝司馬炎》中有部分對(duì)史料細(xì)節(jié)的處理，令人略感不安，例如：第三章中，作者將“露寢”解釋為“野營(yíng)地”，但據(jù)《詩(shī)·毛傳》的解釋，“露寢”通“路寢”，“路寢，正寢也”。第六、七章中，石崇和孫惠的奏文實(shí)際上為節(jié)引，但作者卻未出注說(shuō)明。第七章中，作者信據(jù)《通鑒》的記載，敘述永康元年晉惠帝聽從中書令陳準(zhǔn)建議，以白虎幡調(diào)解淮南王與趙王之斗，并解釋道：“實(shí)際上，傳達(dá)天子休戰(zhàn)指令的旗幟是縫有仁獸的騶虞幡，反之，白虎幡則是鼓舞戰(zhàn)斗的旗幟。晉惠帝愚笨，不明白兩者的區(qū)別，陳準(zhǔn)正是利用這一點(diǎn)故意言之?！钡?，《晉書》記載陳準(zhǔn)建議，正是以騶虞幡解斗。李步嘉和津田資久等學(xué)者都指出過(guò)，“白虎幡”和“騶虞幡”實(shí)為同物異名?！稌x書》是為避唐李虎之諱而改稱“騶虞幡”。第八章中，作者認(rèn)為“宗部”和“山越”都是非漢民族，但依據(jù)《后漢書》李賢注，宗部實(shí)乃“宗黨”“部伍”之意，唐長(zhǎng)孺先生《孫吳建國(guó)及漢末江南的宗部與山越》一文已有詳細(xì)說(shuō)明。
最后，理論需要借助概念來(lái)分析問(wèn)題?！稌x武帝司馬炎》中“公權(quán)”與“私權(quán)化”這一對(duì)概念，是最重要的分析武器。作者在結(jié)語(yǔ)中提到“公權(quán)”由兩方面的要素組成——“威信”和“輿論”。但這兩者到底是何物？本書沒(méi)有展開說(shuō)明。其中“輿論”明顯源于川勝義雄特別關(guān)注的“鄉(xiāng)論”。但是，即使是在《六朝貴族制社會(huì)研究》中，這個(gè)詞的定義仍然是模糊的。周一良先生就說(shuō)“書中一再提及的‘鄉(xiāng)論主義’、‘鄉(xiāng)論體制’的含義未有具體闡述，不易理解”。
至于所謂的“私權(quán)化”，這一概念直接來(lái)自于谷川道雄的《世界帝國(guó)的形成：東漢至隋唐》。本書中主要是指代追求私利、將國(guó)家公權(quán)力變成私人所有物的行為。但是，在第八章中，作者解釋晉懷帝與司馬越之間的矛盾時(shí)說(shuō)道：“晉懷帝與司馬越的對(duì)立，其基本圖式與八王之亂中的每次政治對(duì)抗一樣，仍然是一方將公權(quán)力私權(quán)化，另一方則追求公權(quán)力的回歸?！辈贿^(guò)，《晉書》記載司馬越“于帝側(cè)收近臣中書令繆播、帝舅王延等十余人，并害之”。繆播、王延等人都是晉懷帝的親信?？姴ピc晉懷帝一同返洛，史稱“契闊艱難，深相親狎”；王延則是外戚。如比照前文司馬炎任用楊駿屬于“私權(quán)化”，那么晉懷帝任用王延等人也應(yīng)屬于“私權(quán)化”。
“公權(quán)”與“私權(quán)化”是一對(duì)后設(shè)的現(xiàn)代概念。現(xiàn)在歷史研究領(lǐng)域中有一個(gè)現(xiàn)象越來(lái)越普遍，那就是學(xué)者喜歡用古代文獻(xiàn)自有的詞匯作為文章的標(biāo)題或核心概念。這樣做的原因，除了更加貼合史料之外，恐怕也是為了避免以現(xiàn)代邏輯鏈條來(lái)串聯(lián)和解釋古代。
當(dāng)然，對(duì)一部以理論視野見長(zhǎng)的歷史概說(shuō)類著作，以細(xì)節(jié)究之那是在求全責(zé)備。理論視野的魅力就在于以一個(gè)統(tǒng)一自洽的邏輯解釋長(zhǎng)時(shí)段的歷史現(xiàn)象。一個(gè)有趣的事實(shí)是，日本學(xué)界關(guān)于六朝史最好的歷史概說(shuō)著作，大部分都是京都學(xué)派學(xué)者的作品。主要原因，恐怕就在于他們不用被細(xì)節(jié)所累，可以盡情將有意義的事件整合為貫通性的整體，描繪出一幅宏大的歷史圖景。
《晉武帝司馬炎》尋覓出一條線索，將內(nèi)藤湖南、岡崎文夫、宮崎市定、谷川道雄、川勝義雄和安田二郎等人的學(xué)說(shuō)都熔鑄到曹魏西晉的歷史當(dāng)中，使內(nèi)藤湖南的“第一過(guò)渡期”內(nèi)涵變得更加豐富完整?！稌x武帝司馬炎》作為一本通俗讀物，卻能經(jīng)常出現(xiàn)在魏晉史研究者專業(yè)論文的腳注中，已經(jīng)證明了它在學(xué)術(shù)史上的價(jià)值。
（本文寫作過(guò)程中，承蒙陸帥老師惠賜資料，并得到了劉萃峰老師、張今和龐博二位同學(xué)的幫助，謹(jǐn)此致謝?。?/p>
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 