《司法與王權(quán)——法國絕對君主制下的高等法院》，龐冠群著，人民出版社2020年1月出版，278頁，55.00元
法國大革命“主要是一場帶有社會后果的政治革命，而不是帶有政治后果的社會革命”，這是二十世紀(jì)六七十年代法國革命史研究中的“修正主義”學(xué)者喬治·泰勒（George V. Taylor）的一個論斷。當(dāng)代的研究者，不管是否贊同泰勒的論斷，都已經(jīng)不再僅僅從社會經(jīng)濟(jì)演變的角度去分析這場革命，尤其是它的起因了。二十世紀(jì)八十年代以來，政治文化研究一度成為法國革命史研究的主流，隨之帶動了對舊制度末期和大革命期間的政治史的重新考察。對國際學(xué)界的這一動向，我國學(xué)界對此已有關(guān)注和回應(yīng)，近期北京師范大學(xué)龐冠群教授的新著《司法與王權(quán)——法國絕對君主制下的高等法院》（以下簡稱龐著）則為這個領(lǐng)域平添了一份厚實的成果。
一
在今天，熟悉法國舊制度的讀者都了解，在舊制度的最后半個多世紀(jì)中，高等法院（Parlements），尤其是巴黎高等法院與王權(quán)的矛盾是政治生活中最主要的話題之一，甚至可以說是誘發(fā)大革命的一個重要因素。不過，對于這個重要歷史角色的看法，各家卻有很大的分歧。龐著開篇對高等法院研究的學(xué)術(shù)史進(jìn)行了詳盡的回顧。不過，與一般的學(xué)術(shù)史的寫法不同，作者始終把學(xué)術(shù)發(fā)展和學(xué)術(shù)觀點，與法國乃至整個西方世界的政治和思想演變結(jié)合起來考察，并對學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系提出了一些有新意的見解。且以第二帝國時期對高等法院的評判為例。從政治邏輯上說，拿破侖三世應(yīng)該不會喜歡制約君主權(quán)威的高等法院，但他上臺之初設(shè)立元老院時，竟將這個機(jī)構(gòu)比作舊制度時代的高等法院。對這個看似矛盾的現(xiàn)象，龐著給出了自己的解釋，認(rèn)為這是獨裁者為自己尋找一件法治的外衣，這個姿態(tài)影響了對高等法院的研究。這個片段提醒我們，很多時候?qū)W術(shù)難以擺脫政治的影響，但兩者的關(guān)系是多樣和復(fù)雜的。
從龐著的分析來看，拿破侖三世的立場在十九世紀(jì)并不讓人感到意外。在大革命之后的一個世紀(jì)中，高等法院在舊制度末期與王權(quán)的對抗，經(jīng)常被認(rèn)為帶有捍衛(wèi)公益、維護(hù)法制的積極意義。但十九世紀(jì)也為二十世紀(jì)對高等法院的嚴(yán)厲批判埋下了伏筆，這就是約瑟夫·德羅茲（Joseph Droz）的著作。對高等法院歷史角色的看法，與關(guān)于大革命的起因和舊君主制的命運的見解關(guān)系最為密切，龐著則以1770年代的莫普改革為核心，突出了這種關(guān)聯(lián)性。德羅茲認(rèn)為高等法院的抵制純粹是出于自私自利的團(tuán)體利益，而莫普改革本來有可能粉碎這個貴族集團(tuán)的不良影響。改革阻撓者的形象成為二十世紀(jì)法國史學(xué)中的主流。非常有意思的一點是，法國史學(xué)界的左右兩翼竟然在這個問題上達(dá)成了一致。作者在這里指出了兩派不同的出發(fā)點，但它們在這個問題上的合流，或許從一個意想不到的角度豐富了我們對托克維爾論點的認(rèn)知。舊君主制的辯護(hù)者和革命的辯護(hù)者，在一個關(guān)鍵問題上是一致的：他們都是國家主義者，相信國家主導(dǎo)的政治革新是進(jìn)步的原動力。從這個意義上說，舊制度和大革命是連續(xù)的。
隨著二十世紀(jì)后期英美學(xué)者的介入，這種立場鮮明的史學(xué)開始向側(cè)重時局理解的研究轉(zhuǎn)變。在筆者看來，龐著分析中值得關(guān)注的一點是，以朱利安·斯旺（Julian Swann）為代表的一批學(xué)者，開始檢討此前研究者概念工具中的時代誤植問題，他們尤其強(qiáng)調(diào)應(yīng)回到舊制度的制度邏輯和政治語境之中，理解事態(tài)發(fā)展的動力和性質(zhì)，這在很大程度上消解了關(guān)于高等法院進(jìn)步與反動的二元對立判斷。英美“旁觀者”的介入給法國史研究帶來的新氣象，是值得深究的現(xiàn)象。大約在朱利安·斯旺等人介入高等法院研究的同時，在中世紀(jì)史研究領(lǐng)域，英美學(xué)者對公元千年之際的封建變革論的修正，看來有某種相似性。論者指出，他們與現(xiàn)代法國政治文化氛圍中成長起來的學(xué)者不同，沒有那種強(qiáng)烈的國家中心主義色彩，能夠更為平衡地看待國家與其他歷史角色之間的關(guān)系。或許正因為這一點，不同文化和歷史背景的研究者的交流才更有必要。
二
幸運的是，作為一名中國學(xué)者的研究成果，龐著可以更為公允地博采眾家之長，從作者所稱的“多重路徑”來考察高等法院在舊制度時代的角色演變。全書主要包括兩方面的內(nèi)容：一是關(guān)于高等法院在絕對君主制中的制度性地位的分析，二是以莫普改革這一事件為中心，分析高等法院與舊制度末期政治文化演變的關(guān)系。在我看來，前者是后者的必要鋪墊，兩者共同構(gòu)成舊制度的政治生態(tài)的“深描”式剖析。
如前所述，關(guān)于高等法院，尤其是巴黎高等法院的研究，與絕對君主制和法國大革命的起因問題密不可分，因此高等法院與王權(quán)的關(guān)系一直是學(xué)界關(guān)心的中心問題。這個問題同樣是龐著關(guān)注的重點，但它首先對高等法院的發(fā)展史做了一個長時段的追溯，其研究旨趣大大超越了傳統(tǒng)的政治史，融入了圖像研究、法制史和公共輿論分析。對于國際學(xué)界的經(jīng)典和前沿研究，龐著亦有充分的關(guān)照和吸收。作為王國的主要政治機(jī)構(gòu)，高等法院與王權(quán)的關(guān)系不僅體現(xiàn)在諫諍權(quán)、法律注冊權(quán)等“基本法”層面上，也反映在各種政治性儀式中。受恩斯特·康托洛維茨（Ernst Kantorowicz）的影響，西方學(xué)界對法國中世紀(jì)和近代早期所謂四大君主儀式進(jìn)行過認(rèn)真探討：加冕禮、葬禮、入城式和司法床（lit de justice，龐著意譯為“御臨法院”）。而在龐著中，除了入城式，上述經(jīng)典研究均有涉及，尤其是與高等法院有直接關(guān)系的司法床儀式。不過作者強(qiáng)調(diào)，司法床，乃至“國王的兩個身體”的意義，是不斷被轉(zhuǎn)寫和重新闡發(fā)的，它的意義隨國王和高等法院關(guān)系的演進(jìn)而有所變化。法國學(xué)者雅克·勒維爾（Jacques Revel）在討論這類君主制儀式時曾認(rèn)為，不能對這類儀式進(jìn)行憲法式的解讀，它們的主要意義在于象征層面，而不是現(xiàn)代憲法意義上的法條式的規(guī)范。龐著關(guān)于司法床的分析，很好地展現(xiàn)了“儀式政治”的復(fù)雜面相。這種儀式當(dāng)然有較為明確的象征意義，即國王是國家的第一法官，但它的聲望和影響力、國王要在該儀式上達(dá)成的目的，以及它的人員構(gòu)成，都是有變化的。
巴黎高等法院
這種變動性不僅體現(xiàn)在象征層面上，而且體現(xiàn)在實際的制度發(fā)展中。在筆者看來，龐著在后一方面的分析意義更為重大。在這個問題上，我們可從書中的兩個重要概念出發(fā)，這就是“司法國家”和“行政國家”，它涉及近代早期政治發(fā)展的關(guān)鍵事實。作為主權(quán)的持有者，國王同時具有騎士和法官兩種身份，這體現(xiàn)在加冕禮上的信物中，即龐著提到的正義之手和馬刺等信物。這些都讓人想起中世紀(jì)以來國王作為“和平”與“正義”維護(hù)者的角色。但在君主制國家的構(gòu)建過程中，國王作為最高法官和“正義之源”的角色越來越重要了。正如約瑟夫·斯特雷耶等人指出的，王國政府機(jī)構(gòu)的發(fā)展，首先出現(xiàn)在司法領(lǐng)域，高等法院在其中無疑扮演了關(guān)鍵性的角色。不過龐著的分析提醒我們，不能以現(xiàn)代政治生活中職能明確、權(quán)責(zé)明晰的條理化思維去理解舊制度時代的政治機(jī)構(gòu)。這一點對我們來說尤其值得關(guān)注。中國很早就發(fā)展出成熟完備的官僚制，相比而言舊制度的官僚制可能具有更為明顯的持續(xù)變異的特征，并給我們的理解和研究造成很大的挑戰(zhàn)。
龐著用一章的篇幅討論了高等法院承擔(dān)的社會治理職責(zé)。僅這個事實本身就值得思考。按現(xiàn)代人的理解，高等法院應(yīng)該是個純粹的司法機(jī)構(gòu)，但實際上它也承擔(dān)廣泛的行政管理職能。作者指出，這個司法機(jī)構(gòu)從一開始就行使所謂“總治理”（police générale）的權(quán)力，尤其是涉及城市民生和救助貧病的責(zé)任。從這個角度看，今天人們習(xí)慣的司法權(quán)與行政權(quán)之分，在舊制度時期可能并不明確；在君主制發(fā)展的早期，法庭往往兼理民政，這是“司法國家”的特征。但是，這種體制不能很好地適應(yīng)君主制國家的內(nèi)外政策。這不僅因為法庭行動遲緩，更重要的是它具有很強(qiáng)的獨立性，因為法官的職位日益成為一種世襲的家產(chǎn)。面對這種局面，國王開始任命直接聽命于他、可以隨時撤換的官員進(jìn)行治理，這就是“行政國家”興起的背景。對絕對君主制的制度史來說，最重要的一點可能就是司法國家和行政管家的并存，以及兩者之間持續(xù)不斷的爭吵。這種情形在舊制度最后一個世紀(jì)的稅收體制中表現(xiàn)得相當(dāng)明顯：各級法庭總是指責(zé)國王直接派遣的官員（即行政國家的代表）侵奪了它們在稅收監(jiān)管方面的傳統(tǒng)權(quán)利。龐著對類似現(xiàn)象有一個總結(jié)性的評論：路易十四已經(jīng)開始剝離高等法院的行政權(quán)，使其成為一個更專業(yè)化的司法機(jī)構(gòu)。這是一個很有意思的見解，看來它佐證了托克維爾的論點：是拿破侖完成了路易十四未竟的事業(yè)，帝國時代省長的前身就是革命前的Intendants（地方行政官），行政權(quán)主導(dǎo)了地方治理。而從制度史的角度來看，可否認(rèn)為是大革命和帝國實現(xiàn)了司法與行政的分化呢？
司法國家與行政國家的沖突，同樣反映在輿論和意識形態(tài)論戰(zhàn)中，對此龐著做了大量的文本分析，尤其是在莫普改革期間。在進(jìn)入舊制度的這最后一幕政治大戲之前，應(yīng)該循著龐著的思路討論一下舊制度與大革命的制度演變的特征。
莫普晚年在陳述自己的改革意愿時說，他想重建社會鏈條的各個環(huán)節(jié)，在他看來，君主制的傳統(tǒng)足以賦予國王重組社會鏈條的權(quán)力。莫普的這個說法，讓人聯(lián)想起1776年高等法院在反對杜爾哥改革時的另一個比喻。法官們對舊制度的團(tuán)體社會做了這樣的定義：“團(tuán)體像是一個巨大鏈條上的各個環(huán)節(jié)，而這首要的環(huán)節(jié)就在陛下您的手中，您是……所有環(huán)節(jié)的首腦和最高管理者……單是摧毀這一珍貴鏈條的想法就是極端可怕的?！比绻P者的理解沒有錯，龐著中馬爾澤爾布關(guān)于法國“基本法”的認(rèn)知，應(yīng)該接近于后一種鏈條意象，而且，兩種意象都試圖從歷史中尋找依據(jù)。它們的區(qū)別究竟何在？這里可以參考基思·貝克（Keith M. Baker）的看法。他認(rèn)為，絕對君主制從其誕生之初就有其法律和制度前提，它必須維護(hù)歷史形成的社會-政治條件，尤其是各種特權(quán)為表征的權(quán)力關(guān)系格局。當(dāng)博丹提出主權(quán)論的時候，正是為了挽救和維護(hù)這種格局和條件。但是，當(dāng)王權(quán)完成了這個使命、當(dāng)它的抱負(fù)開始擴(kuò)展時，這個格局和條件逐漸成了一種束縛。它要重組、要掙脫團(tuán)體社會的“鏈條”。于是國王不再是鏈條上的一個構(gòu)成環(huán)節(jié)、不再是從內(nèi)部維持其運轉(zhuǎn)，而是凌駕于其上，要對它進(jìn)行外科手術(shù)式的切除和重構(gòu)——莫普就是這樣的操刀手。但在司法國家的鏈條意象中，國王的做法完全破壞了整個制度和法律基礎(chǔ)。因此我們回到了丹尼斯·里歇（Denis Richet）的那個著名論點：絕對君主制越是自我強(qiáng)化，它就越是在摧毀自己的合法性基礎(chǔ)。
在這一政治史和制度史的背景之下，龐著關(guān)于絕對主義理論的辨析、關(guān)于莫普和馬爾澤爾布之間意識形態(tài)之爭的闡發(fā)，就有了重要的解釋價值。絕對主義理論從來不認(rèn)為國王可以逾越神法、自然法和法國的基本法；但另一方面，絕對主義這個概念本身似乎又意味著國王享有完全的立法權(quán)，而王權(quán)的代表者強(qiáng)調(diào)的正是這個側(cè)面，前述“王在鏈條中”與“王在鏈條上”大概就是對絕對主義兩種理解的反映——而這兩種理解可以在司法國家和行政國家中找到制度化的表達(dá)。
三
龐著的第二部分是有關(guān)莫普改革的事件史剖析。記得作者曾希望以戴爾·范克雷（Dale Van Kley）講述1757年達(dá)米安刺殺路易十五（《達(dá)米安案與舊制度的解體》，1984）的方式來講述莫普改革，而著作的標(biāo)題似乎也在做這樣的提示：“革命的預(yù)演：莫普改革與絕對君主制的解體”。這大概接近于威廉·休厄爾（William H. Sewell）所稱的“結(jié)構(gòu)-事件研究”。在我看來，著作對這個事件的呈現(xiàn)角度之豐富，足以視為結(jié)構(gòu)-事件研究的楷模。我們看到的不僅是政治—制度發(fā)展史中的莫普改革，還有輿論場中的莫普改革，觀念與話語嬗遞中的莫普改革，以及宮廷陰謀和社交網(wǎng)絡(luò)中的莫普改革。
龐著第一部分的政治史和制度史鋪陳足以表明，1771年司法大臣莫普取締高等法院、按自己的意志重組高等司法系統(tǒng)，可以視為王權(quán)和行政國家對司法國家的一次清算，或者一場“政變”。但是這個事件之所以會在舊制度末期的政治生活中引起軒然大波，離不開當(dāng)時法國的政治生態(tài)，正是這種生態(tài)使得這場沖突在各個領(lǐng)域內(nèi)加速發(fā)酵，并成為孕育法國大革命的一個具有結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)折意義的事件。
莫普改革的出現(xiàn)，從其直接原因來說，是司法機(jī)構(gòu)與國王的矛盾不斷升級的結(jié)果。作者指出，1750年代是一個具有轉(zhuǎn)折意義的年代，這不僅僅是因為稅收和宗教問題加劇了高等法院與王權(quán)的對抗，而且這個時候產(chǎn)生了新的觀念和思想資源。在這里，讀者便可理解為何作者會對冉森主義進(jìn)行長篇追述：到1750年代，這場沖突導(dǎo)致的思想論辯和輿論戰(zhàn)，形成了高等法院獨特的意識形態(tài)：高等法院的理論家們認(rèn)為，這個機(jī)構(gòu)從國王的代表演變成了民族的代表，國王與民族剝離了；在作者的論述中，這個思想轉(zhuǎn)變可以視為宗教爭議的政治外溢效應(yīng)，因為以教會公會議至上原則來對抗教皇，與民族及其代表機(jī)構(gòu)來對抗王權(quán)，兩者存在明顯的平行關(guān)系。當(dāng)然，在法院貴族的意識形態(tài)中，他們就是民族的天然代表。
冉森派的影響不僅體現(xiàn)在意識形態(tài)方面，從人員和組織上說，他們構(gòu)成一個連接高等法院、律師界和輿論出版界的網(wǎng)絡(luò)；而且，作為反莫普改革的中堅，這些作者宣揚(yáng)一種毫不妥協(xié)、嚴(yán)肅克己的犧牲精神——這不禁讓人想起大革命期間雅各賓派的精神氣質(zhì)；龐著進(jìn)一步指出，莫普改革期間嶄露頭角的律師們，將對大革命產(chǎn)生直接的影響。如果說冉森主義仍對這個群體具有影響力，可以肯定地說它從心態(tài)和情感方面給大革命打下了烙印。
對冉森派網(wǎng)絡(luò)的仔細(xì)梳理，展現(xiàn)了作者對當(dāng)時政治生態(tài)的精準(zhǔn)把握。更有意義的是對其中的演變的分析。在耶穌會被驅(qū)逐后，冉森派斗爭目標(biāo)的轉(zhuǎn)變就是其中的一個方面，這個轉(zhuǎn)變對莫普改革的輿論環(huán)境產(chǎn)生了很大影響。同樣地，作為一個具有結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)折意義的事件，莫普改革給法國政治生活造成的另一個深遠(yuǎn)影響，是高等法院影響力的衰退，它喪失了莫普改革之前作為“民族代表”的抱負(fù)，而三級會議作為民族代表的言論，順理成章地日益凸顯出來。
關(guān)于莫普改革的實施過程和失敗的原因，龐著都有相當(dāng)精細(xì)的剖析，從宮廷政治到法官們的立場選擇。就我的閱讀體會來說，作者關(guān)于莫普改革的分析中最讓人感興趣的是政治話語、或曰政治修辭術(shù)的嬗變。作者在論述莫普改革引發(fā)的輿論戰(zhàn)、莫普與馬爾澤爾布的改革之爭時，資料的運用和分析都很充分，開掘的問題也很多。從各方的論證策略來看，一個非常突出的特征就是以歷史傳統(tǒng)來證明自己訴求的合理性，無論是莫普還是馬爾澤爾布，無論是高等法院的理論家勒佩日，還是布列塔尼事件中抨擊司法貴族的總督達(dá)吉永，他們要么援引法國的過去作為其政治訴求的依據(jù)，要么抨擊對手違反歷史中形成的“基本法”。看來這是一種十分普遍、可能也十分古老的政治修辭術(shù)。龐著在分析莫羅和勒佩日的論證策略時，指出了君主制的法蘭克起源與羅馬起源背后的政治要害，這個爭論在十六世紀(jì)后期宗教戰(zhàn)爭期間就已經(jīng)有了明確的展現(xiàn)。誠如作者所言，這些爭論牽涉的歷史真相，尤其是對“基本法”理解，論戰(zhàn)各方都是各執(zhí)一詞。但重要的是作者的這一看法：莫普改革中的對立雙方在攻擊對方踐踏根本法、不尊重歷史傳統(tǒng)的同時，卻把基本法和歷史傳統(tǒng)的內(nèi)涵掏空了。如果引申一步，歷史——或想象的過去——作為一種論據(jù)看來無法為當(dāng)時的政治僵局找到出路。從這個角度看，從勒佩日到紀(jì)堯姆-約瑟夫·塞日之間大約三十年的時間里，法國政治話語中的修辭術(shù)發(fā)生了一個根本性的轉(zhuǎn)折：從言說歷史到談?wù)撈跫s和公意——而契約和公意是超歷史的。作者也明確提到，塞日離西耶斯只有一步之遙；1788年，當(dāng)圣埃蒂安—拉博公開宣稱“我們的歷史不是我們的法典”時，這個轉(zhuǎn)變看來最終完成了：政治的使命不再是恢復(fù)和延續(xù)（想象中的）過去，而是要徹底推倒過去。
基思·貝克曾說，作為一場政治文化變革，法國大革命用自己的一套話語重新定義了集體生活。1789年的革命者“天賦人權(quán)”來為新時代立法，二十年前的法國人卻在歷史中搜尋政治生活的依據(jù)。龐著對于莫普改革的政治生態(tài)的深描，一個重大意義就在于揭示這個政治事件是如何成為催生現(xiàn)代政治文化的酵母的。如果說讀后有什么遺憾，那就是舊制度的司法體制和政治文化與大革命和帝國時代的歷史的比照和勾連還不夠系統(tǒng)，如果能進(jìn)一步完善，可能更有利于揭示舊制度的時代特征與法國大革命在現(xiàn)代世界史中的轉(zhuǎn)折性意義。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 