云上思韋伯：學(xué)者的研究與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)應(yīng)保持距離

馬克斯·韋伯是偉大的社會(huì)學(xué)家、政治學(xué)家、法學(xué)家、歷史學(xué)家，他是西方社會(huì)學(xué)的主要奠基人之一，對(duì)中國(guó)社會(huì)學(xué)的發(fā)展也有深刻的影響。100年前，韋伯因?yàn)楦腥玖水?dāng)時(shí)的西班牙大流感，于1920年6月14日逝世于德國(guó)慕尼黑。100年后，在新冠肺炎疫情席卷全球之際，6月14日，在浙江大學(xué)人文高等研究院組織下，十幾位身在中國(guó)或美國(guó)的社會(huì)學(xué)者在網(wǎng)絡(luò)相聚，他們或從事過(guò)韋伯著作的學(xué)術(shù)翻譯，或開展過(guò)韋伯的理論和經(jīng)驗(yàn)研究，在這場(chǎng)“云上思韋伯”的網(wǎng)絡(luò)紀(jì)念論壇上，他們分別探討了韋伯的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)和影響。

我們整理了參與這次講座學(xué)者的部分觀點(diǎn)和內(nèi)容，以饗讀者。為了便于閱讀，內(nèi)容有篩選、刪減和編輯。

馬克斯·韋伯

渠敬東：學(xué)者的行動(dòng)生活才是靈感之源

渠敬東（北京大學(xué)）提出，韋伯能給今天的學(xué)者的啟發(fā)是，面對(duì)我們的時(shí)代命運(yùn)，我們既要有思考，也要有行動(dòng)。韋伯曾提到，100年前德國(guó)大學(xué)面對(duì)的一個(gè)美國(guó)化的處境，那與德國(guó)大學(xué)歷史上的傳統(tǒng)氣氛是不一致的。整個(gè)學(xué)術(shù)體制的國(guó)家化也使得當(dāng)時(shí)的學(xué)者越來(lái)越喪失了來(lái)自于學(xué)術(shù)內(nèi)在的靈魂。正如韋伯所預(yù)言的，這在二戰(zhàn)以后，特別是近幾十年來(lái)，成為了整個(gè)全球?qū)W術(shù)的一個(gè)基本形態(tài)。韋伯當(dāng)時(shí)提到，學(xué)者并不只是沉思生活，當(dāng)他們公開演講和發(fā)表，就已經(jīng)成為了政治生活的一部分。在韋伯看來(lái)，包括政治的行動(dòng)生活是宗教倫理和現(xiàn)代生活最重要的面向。如果我們始終是用理性化的方式來(lái)經(jīng)營(yíng)學(xué)術(shù)，并不一定能獲得靈感，行動(dòng)生活才是真正靈感的源泉。

馮仕政：韋伯的藥方是悲觀的

馮仕政（中國(guó)人民大學(xué)）將韋伯的氣質(zhì)概括為“三悲”——悲情、悲劇、悲憫。他認(rèn)為韋伯的歷史觀具有強(qiáng)烈的悲劇色彩，覺(jué)得人類的歷史最終會(huì)走上一條歸路。此外，韋伯對(duì)人生對(duì)眾生也有一種悲憫的情懷。馮老師認(rèn)為韋伯具有“三悲”氣質(zhì)的原因是，他對(duì)人類歷史進(jìn)程中的內(nèi)在張力有很清醒的認(rèn)識(shí)。馬克思和韋伯他們關(guān)于當(dāng)時(shí)社會(huì)的診斷其實(shí)是高度一致的，但最后給出的藥方卻截然相反。馬克思開出的藥方是樂(lè)觀的，他相信我們?nèi)四軌驅(qū)崿F(xiàn)人的全面解放，但韋伯開出的藥方就比較悲觀，他認(rèn)為我們?nèi)俗罱K會(huì)走向理性的牢籠，最后會(huì)被完全束縛而不能脫身。

酈菁：作為中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的韋伯

酈菁（浙江大學(xué)）提到，作為中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的韋伯如果能夠活到二三十年代，將會(huì)面臨一個(gè)更加艱難的選擇。這是因?yàn)?，德?guó)的民族主義興起是相對(duì)比較晚的，而且德國(guó)民族主義的主要承擔(dān)者就是中產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子，換言之，他們?cè)谏鲜兰o(jì)二三十年代面臨著結(jié)構(gòu)性的矛盾。而在那樣一種波蘭尼時(shí)刻（Polanyian Moment, 特殊的歷史片段），他們還要進(jìn)行政治經(jīng)濟(jì)制度的重新選擇。在這個(gè)過(guò)程當(dāng)中，一方面知識(shí)分子面臨巨大的思想上的悖論和困境，另一方面知識(shí)分子也獲得了巨大的言說(shuō)空間。酈菁希望觀眾能一起想象和思考，韋伯在這種情境下會(huì)給出什么樣的政治方案？她也想提問(wèn)，中國(guó)知識(shí)分子又是何種政治和文化的承擔(dān)者呢？

田耕談韋伯著作中的“政治”

田耕（北京大學(xué)）提到的兩篇演講分別是，韋伯1895年就職弗萊堡大學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教授時(shí)發(fā)表的演講，和一篇名為《政治作為天職》的演講。田耕認(rèn)為，韋伯在兩篇演講里提到的“政治”指向了不同的概念。在阿弗萊堡演講里，韋伯提出政治經(jīng)濟(jì)學(xué)要服務(wù)的政治不是“某些人某些階級(jí)碰巧在某個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行了統(tǒng)治的日常”，而是整個(gè)民族永久性權(quán)力政治的利益。在《以政治作為天職》的演講里，韋伯說(shuō)“政治”的概念很寬泛，他要講的“政治”不是在任何組織當(dāng)中存在的這種權(quán)力的影響，而是對(duì)一個(gè)政治群體，對(duì)一個(gè)國(guó)家及其領(lǐng)袖施加的影響。田耕認(rèn)為，韋伯在《以政治為天職》里提到的直面現(xiàn)代政治的政治家，和在弗萊堡大學(xué)就職演講里面談到的以政治教育為己任的政治共同體，也就是國(guó)家，他們的內(nèi)在結(jié)構(gòu)又是非常一致的。

韋伯《新教倫理與資本主義精神》

李猛談韋伯的支配社會(huì)學(xué)

李猛（北京大學(xué)）通過(guò)分析韋伯最為人所知的作品《新教倫理與資本主義精神》的兩個(gè)版本的差異（一個(gè)是1904-05年在《社會(huì)科學(xué)與社會(huì)政策》文庫(kù)中最早發(fā)表，一個(gè)是1919年韋伯修訂《新教倫理與資本主義精神》后將其放在了《宗教社會(huì)學(xué)論文集》第一卷中），探討了韋伯研究的轉(zhuǎn)向。在對(duì)比了兩個(gè)版本《新教倫理與資本主義精神》和韋伯后續(xù)作品后，李猛認(rèn)為，韋伯在最初發(fā)表《新教倫理與資本主義精神》的時(shí)候并不關(guān)注政治和社會(huì)的問(wèn)題，更多是精神層面的分析。韋伯在《新教倫理與資本主義精神》中的命題并不是他最終對(duì)政治的一個(gè)理解，他越來(lái)越強(qiáng)調(diào)——宗教改革實(shí)際上是強(qiáng)化了教會(huì)對(duì)生活的支配。新教文明作為“支配世界”的生活倫理，這個(gè)思路是貫穿《新教倫理與資本主義精神》到韋伯晚年研究的支配社會(huì)學(xué)的一個(gè)核心線索。李猛認(rèn)為，韋伯對(duì)政治與社會(huì)的理解，并不是從早期的社會(huì)階級(jí)的討論出發(fā)的，而恰恰是從早期的對(duì)倫理理性化的分析角度入手的，重新建立了一個(gè)對(duì)政治、也即權(quán)力和支配的理解。

閻克文談韋伯的價(jià)值中立原則

閻克文（浙江大學(xué)）認(rèn)為《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)》的方法論意義超越了其他方面的意義。他從韋伯的價(jià)值立場(chǎng)談起：韋伯堅(jiān)信康德提出的倫理學(xué)命題——人本身就是目的，而不是任何其他人的工具，這是韋伯方法論的起點(diǎn)。閻克文說(shuō)，韋伯在若干場(chǎng)合都強(qiáng)調(diào)過(guò)在經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中不存在理想類型，學(xué)者的研究與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)是保持距離的。從事學(xué)術(shù)研究的時(shí)候，如果是把價(jià)值判斷置于優(yōu)先地位的時(shí)候，對(duì)事實(shí)的認(rèn)知和完整理解可能就不復(fù)存在了。閻克文認(rèn)為，價(jià)值多元的時(shí)代已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)，如何保持價(jià)值中立的方法論原則，這個(gè)挑戰(zhàn)是今天的每個(gè)學(xué)者都要面對(duì)的。