李霞訴《人民的名義》抄襲案作出終審判決：駁回上訴

5月26日，“作家李霞訴《人民的名義》抄襲案”作出二審判決，二審認(rèn)定，周梅森創(chuàng)作的小說《人民的名義》與李霞創(chuàng)作的小說《生死捍衛(wèi)》系由各自作者就反腐這一相同題材獨(dú)立創(chuàng)作并各自享有獨(dú)立著作權(quán)的作品，兩者在故事結(jié)構(gòu)、人物設(shè)置、具體情節(jié)、文字描寫等方面并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而且存在明顯的差異性，并不會(huì)導(dǎo)致讀者對兩部小說產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。

因此，《人民的名義》并不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)，《人民的名義》出版方北京出版集團(tuán)公司也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。駁回李霞上訴請求，維持一審原判，本判決為終審判決。

電視劇《人民的名義》海報(bào)

“李霞訴《人民的名義》抄襲案”始于2017年11月24日，上訴人李霞起訴至北京市西城區(qū)人民法院，主張其根據(jù)自身長期的檢察工作經(jīng)歷于2008年6月開始創(chuàng)作小說《生死捍衛(wèi)》，于2010年9月到11月在《檢察日報(bào)》連載刊登，并于2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團(tuán)公司出版發(fā)行。李霞經(jīng)對比分析認(rèn)為，小說《人民的名義》在人物設(shè)置、人物關(guān)系、關(guān)鍵情節(jié)、一般情節(jié)、場景描寫、語句表達(dá)等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛(wèi)》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權(quán)，故訴至法院請求判令：1、北京出版集團(tuán)公司立即停止對涉案侵權(quán)作品的出版發(fā)行；2、周梅森、北京出版集團(tuán)公司在《檢察日報(bào)》、新浪網(wǎng)首頁向其賠禮道歉，消除影響；3、周梅森賠償其經(jīng)濟(jì)損失80萬元，北京出版集團(tuán)公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失20萬元，二者共同承擔(dān)其為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用；4、周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。

北京市西城區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進(jìn)及邏輯編排、角色設(shè)置、人物關(guān)系、情節(jié)、具體描寫五個(gè)方面的表達(dá)上不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相同或者相似，《人民的名義》不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的抄襲，李霞關(guān)于周梅森、北京出版集團(tuán)公司侵犯其著作權(quán)的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求，由其承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。李霞不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

《人民的名義》書封

案件二審

2019年1月30日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院受理上訴人李霞與被上訴人周梅森、北京出版集團(tuán)公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案，并依法組成合議庭，于2019年6月13日公開開庭審理了本案。上訴人李霞，被上訴人周梅森的委托訴訟代理人金杰、楊文，被上訴人北京出版集團(tuán)公司的委托訴訟代理人金杰、陳玉成到庭參加了訴訟。

由于涉案兩部小說篇幅長、容量大、情節(jié)復(fù)雜，侵權(quán)比對難度較大。庭審中，合議庭及時(shí)行使釋明權(quán)，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就《人民的名義》是否、如何對《生死捍衛(wèi)》具有獨(dú)創(chuàng)性的部分進(jìn)行了抄襲作出陳述和答辯，保證庭審聚焦?fàn)幾h焦點(diǎn)問題展開。雙方當(dāng)事人針對涉案兩部小說是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似這一核心問題進(jìn)行了激烈辯論，并就文學(xué)作品中思想與表達(dá)的關(guān)系這一法律問題充分發(fā)表了意見。

上訴人李霞認(rèn)為，小說《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字表達(dá)等方面構(gòu)成相似。兩部作品均是反腐題材長篇小說，均通過檢察官調(diào)查敘事展開，破案線索及邏輯編排相似。兩部作品的人物身份、人物性格、人物背景等相似：

如均有省市區(qū)檢察院檢察長，均有銀行行長或副行長，均有企業(yè)廠長或董事長；如《人民的名義》人物歐陽菁與《生死捍衛(wèi)》人物白無瑕均容貌姣好，善于保養(yǎng)，性格上都有與生理年齡不相稱的心理狀態(tài)，二人都有相同的座駕寶馬。兩部作品中均有師生、同學(xué)、發(fā)小、姐妹、家庭等關(guān)系的描寫。在具體情節(jié)上，兩部作品中均出現(xiàn)了官商勾結(jié)、幫派山頭、查案受阻、殺人滅口、下棋、喝咖啡等。在文字表達(dá)上，如玉蘭花與玉蘭樹，《生死捍衛(wèi)》選擇了玉蘭花并有如下描寫：“走在校園的林蔭道上，白玉蘭花的幽香沁人心脾?！薄度嗣竦拿x》模仿《生死捍衛(wèi)》對玉蘭花的個(gè)性化選擇而對玉蘭樹有如下描寫：“白色路燈映照著幾顆高大的玉蘭樹，院內(nèi)寧靜安謐，一對石獅子蹲在臺階旁?！?/p>

還比如辦公室魚缸設(shè)置，《生死捍衛(wèi)》中有“此刻，向榮華正站在辦公室的魚缸前，目不轉(zhuǎn)睛地盯著穿梭的魚群”，《人民的名義》中有“陳海辦公室養(yǎng)著一缸金魚，各品種的魚兒色彩絢麗，悠然自得地漫游”。如相同句式，《生死捍衛(wèi)》中，白無瑕突然罵了一句，“賀鵬程這混蛋找死”，《人民的名義》中，侯亮平低聲罵了一句，“混賬東西，找死啊”。如關(guān)于人民的表述，《生死捍衛(wèi)》中有“無論是我們的審判機(jī)關(guān)還是檢察機(jī)關(guān)，任何時(shí)候都不要忘記在我們名字的前面，冠有‘人民’二字”；《人民的名義》中有“亮平，你要給我記住，我們的檢察院叫人民檢察院，我們的法院叫人民法院，我們的公安叫人民公安，所以我們要永遠(yuǎn)把人民的利益放在心上，永遠(yuǎn)，永遠(yuǎn)”。

被上訴人的委托訴訟代理人金杰律師認(rèn)為：“兩部小說在背景描寫上并不相似。兩部小說均是反腐題材的作品，在檢察機(jī)關(guān)的人物職務(wù)的設(shè)置上，屬于公知素材，同類機(jī)構(gòu)人物職務(wù)的雷同，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。兩部小說均有省市區(qū)檢察院檢察長，均有銀行行長或副行長，均有企業(yè)廠長或董事長等職務(wù)設(shè)置，這種職業(yè)身份相似是我國檢察機(jī)關(guān)、金融機(jī)構(gòu)等固定的職務(wù)設(shè)置，在人物特征、性格以及從事活動(dòng)、涉及的故事情節(jié)上則完全不同?！渡篮葱l(wèi)》對于檢察機(jī)關(guān)人物職位以及地方金融機(jī)構(gòu)的人物職位設(shè)置，不具有著作權(quán)法意義上的獨(dú)創(chuàng)性。

“小說、影視作品大多數(shù)來源于現(xiàn)實(shí)生活，特別是相同題材的作品，不同的人創(chuàng)作的作品存在一定的相近情節(jié)、場景等均屬正常。如白無瑕與歐陽菁兩人的人物形象、社會(huì)關(guān)系、渴望愛情的具體表現(xiàn)均不相似，原告主張的相同屬于思想范疇。玉蘭花是生活常見的公知素材，描寫情感時(shí)可使用。玉蘭花與玉蘭樹在兩部小說中的適用場景、表達(dá)角度、用于表達(dá)的人物及心境均不相同。辦公室魚缸是生活中真實(shí)存在的趣味，不屬于原告的創(chuàng)作，具體描寫上也存在差異。‘混蛋（混賬東西）找死’則屬于生活中發(fā)泄不滿的俗語，不具有獨(dú)創(chuàng)性。關(guān)于‘人民’的表述，人民檢察院、人民法院、權(quán)力屬于人民是固定名稱、語句?！苯鸾芊Q。

庭審近四個(gè)小時(shí)后宣布休庭，雙方均不同意接受調(diào)解。案件未當(dāng)庭宣判。

二審?fù)彫F(xiàn)場

終審判決：駁回上訴，維持原判

關(guān)于《人民的名義》是否侵犯李霞對小說《生死捍衛(wèi)》享有的保護(hù)作品完整權(quán)，二審法院認(rèn)為，侵犯保護(hù)作品完整權(quán)的前提是對原作品進(jìn)行了有違作者本意并歪曲、割裂了作者“烙印”在作品中的精神這樣的歪曲、篡改式的改動(dòng)或使用。

著作權(quán)制度的目的在于促進(jìn)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域的創(chuàng)作與繁榮。為實(shí)現(xiàn)這一目的，著作權(quán)法應(yīng)維護(hù)激勵(lì)作者創(chuàng)作與滿足社會(huì)對知識和信息的需求之間的平衡。為達(dá)到這種平衡，必須恰當(dāng)確定著作權(quán)客體的范圍，而著作權(quán)客體的范圍取決于對作品的認(rèn)定。為此，在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了思想表達(dá)二分法的法律原則，即著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)、不保護(hù)思想。這意味著只有表達(dá)才能構(gòu)成作品，而思想不能構(gòu)成作品。但是，并不是所有的表達(dá)都能構(gòu)成作品，只有具備獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能被認(rèn)定為作品進(jìn)而獲得著作權(quán)法的保護(hù)。那些屬于公有領(lǐng)域的表達(dá)不能被個(gè)人所獨(dú)占，因而并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

小說屬于以文字形式表現(xiàn)的文字作品，由題材、主題、結(jié)構(gòu)、人物、情節(jié)、背景等內(nèi)容構(gòu)成。小說中的表達(dá)不局限于遣詞造句層面的文字性內(nèi)容，故事結(jié)構(gòu)、故事情節(jié)、人物設(shè)置同樣是小說表達(dá)的組成部分。判斷請求保護(hù)小說中的哪些表達(dá)屬于獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)是對兩部小說進(jìn)行實(shí)質(zhì)性相似認(rèn)定的前提。只有當(dāng)被訴人小說中的相應(yīng)內(nèi)容與請求保護(hù)小說中的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)部分構(gòu)成相同或相似時(shí)，才有可能認(rèn)定為構(gòu)成剽竊。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決摘要

基于此，二審法院對《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫等方面是否結(jié)構(gòu)實(shí)質(zhì)性相似，做出如下闡述：

一、關(guān)于兩部小說的故事結(jié)構(gòu)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。盡管兩部小說均采取了主線檢察線、副線政治線的雙線線索設(shè)置，但這是反腐題材小說常用的結(jié)構(gòu)模式，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)內(nèi)容，不屬于這部作品著作權(quán)保護(hù)的射程范圍。

二、關(guān)于兩部小說的人物設(shè)置是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。盡管兩部作品在某些人物設(shè)置上選取了相同或相似的素材，但這些素材都屬于日常生活中常見的，并非《生死捍衛(wèi)》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，不應(yīng)被某一部作品所獨(dú)占。當(dāng)這些屬于公有領(lǐng)域的素材被使用在不同小說中，與不同的人物、情節(jié)、環(huán)境相結(jié)合創(chuàng)作出給予讀者不同閱讀體驗(yàn)的作品時(shí)，并不會(huì)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

三、關(guān)于兩部小說的具體情節(jié)是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似的認(rèn)定。將李霞主張的50處具體情節(jié)分別置于各自小說之中可知，《生死捍衛(wèi)》中的特定情節(jié)表達(dá)有其獨(dú)創(chuàng)性部分，但《人民的名義》的相應(yīng)情節(jié)內(nèi)容與其相比并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

四、關(guān)于兩部小說的文字描寫是否構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。將李霞主張相似的78處文字描寫分別置于各自小說之中可知，李霞請求保護(hù)的文字描寫中的一部分屬于常用詞匯、固定搭配、俗語俚語、生活語言、特定情境的常用表達(dá)等日常生活中的文字描寫，其本身并不屬于著作權(quán)法的保護(hù)范疇。

本案中，經(jīng)前述對比可知，小說《人民的名義》與《生死捍衛(wèi)》系由各自作者就反腐這一相同題材獨(dú)立創(chuàng)作并各自享有獨(dú)立著作權(quán)的作品，兩者在故事結(jié)構(gòu)、18處人物設(shè)置、50處具體情節(jié)、78處文字描寫等方面并未構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，而且存在明顯的差異性，并不會(huì)導(dǎo)致讀者對兩部小說產(chǎn)生相同或相似的欣賞體驗(yàn)。因此，《人民的名義》并不構(gòu)成對《生死捍衛(wèi)》的歪曲、篡改，周梅森并未侵犯李霞享有的保護(hù)作品完整權(quán)。北京出版集團(tuán)公司也并未侵犯李霞的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)。

綜上，二審法院認(rèn)定李霞的請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十七條第（三）（四）（五）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，2020年5月26日，二審法院作出如下判決：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)一萬四千七百元，由李霞負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決書