隨著全球化程度的加深，隨著世界各地經(jīng)濟(jì)和文化交往的日益密切，歷史敘事的空間不斷擴(kuò)大：從民族國(guó)家歷史到區(qū)域史，從區(qū)域史到世界史，從世界史到全球史。一方面，歷史敘事空間的拓展，體現(xiàn)了人類對(duì)于宏觀歷史研究的強(qiáng)烈興趣，以及對(duì)于宏大敘事的不斷追求；另一方面，歷史研究愈發(fā)專業(yè)化，學(xué)者們對(duì)于小而專的問(wèn)題也表現(xiàn)出更大的興趣，他們醉心于探微索隱，在細(xì)枝末節(jié)和表象上駐足不前。歷史學(xué)家似乎普遍缺乏一種看待和思考問(wèn)題的長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光，僅僅滿足于近期的事件和短期的效應(yīng)，歷史學(xué)也因而經(jīng)受著“短期主義”的困擾。由此帶來(lái)的一個(gè)結(jié)果是，人們很難把握和解釋變動(dòng)不居的生活世界，特別是在面對(duì)未來(lái)時(shí)，由于缺少對(duì)重大問(wèn)題的宏觀考察和反思，人們喪失了應(yīng)有的洞察力和決斷力。世界史尤其是全球史在近年來(lái)的持續(xù)發(fā)展，不僅是對(duì)歷史研究中所出現(xiàn)的碎化問(wèn)題的一個(gè)糾正，它同時(shí)也表明，從聯(lián)系和互動(dòng)的角度去研究歷史，是人們認(rèn)識(shí)自我和理解他人最行之有效的方法。
從世界史到全球史
世界史作為一個(gè)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的出現(xiàn)以及世界史學(xué)科的形成，主要發(fā)生在美國(guó)，它們與20世紀(jì)美國(guó)史學(xué)界的兩次重要轉(zhuǎn)折有著密切的關(guān)系。首先，二戰(zhàn)的結(jié)束及隨后發(fā)生的亞非拉民族解放運(yùn)動(dòng)，使西方開始重新審視與非西方國(guó)家之間的關(guān)系，逐步認(rèn)識(shí)到后者在塑造當(dāng)代世界中所起的重要作用。一些歷史學(xué)家因而強(qiáng)調(diào)，必須以一種世界眼光而不是歐洲視角，才能洞察當(dāng)代歷史的發(fā)展趨勢(shì)與本質(zhì)。正如巴勒克拉夫（Geoffrey Barraclough，1908-1984）在1956年所指出的：“如果我們能夠打破歐洲歷史的束縛，將我們的思想從只關(guān)注西方的狹隘視野中解放出來(lái)，我們就會(huì)做到更好。因?yàn)槟菢拥臍v史只會(huì)加深我們的偏見(jiàn)，強(qiáng)化我們對(duì)自我傳統(tǒng)和價(jià)值優(yōu)越性的信念，并讓我們對(duì)生活于其中的這個(gè)世界的實(shí)際權(quán)力分配，以及在其中真正起作用的力量產(chǎn)生危險(xiǎn)的誤解?！?963年，美國(guó)歷史學(xué)家威廉·麥克尼爾（William McNeill，1917-2016）出版了《西方的興起：人類共同體史》一書，該書突破了傳統(tǒng)世界史以民族國(guó)家為中心的局限，將重點(diǎn)放在了不同社會(huì)與文化傳統(tǒng)之間的交往與接觸，尤其是技術(shù)與工藝的傳播上。一般認(rèn)為，《西方的興起：人類共同體史》是在全球史觀指導(dǎo)下寫就的第一本重要著作，給后來(lái)的世界史和全球史研究提供了一個(gè)可資借鑒的范本。
《西方的興起：人類共同體史》
另一次轉(zhuǎn)折發(fā)生在20世紀(jì)90年代。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束和全球化的迅猛發(fā)展，擺脫了意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)的世界日益呈現(xiàn)持續(xù)交往的圖景。面對(duì)這一現(xiàn)實(shí)，歷史學(xué)家試圖提出一種不同于以往的解釋框架，對(duì)過(guò)去和現(xiàn)在的人類歷史進(jìn)行全新的描述。關(guān)注世界范圍內(nèi)不同民族和地區(qū)之間的交流與互動(dòng)，成為這一時(shí)期世界史研究的重點(diǎn)。與第一次轉(zhuǎn)折相比，這一次轉(zhuǎn)折無(wú)論在研究方法還是編纂范圍上，都得到了極大的拓展：環(huán)境的變遷、物種與疾病的擴(kuò)散、大規(guī)模的人口遷移、帝國(guó)的擴(kuò)張、跨文化貿(mào)易、經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、思想觀念和宗教信仰以及文化傳統(tǒng)的傳播等一系列主題都被納入歷史學(xué)家思考的范圍。由美國(guó)世界史協(xié)會(huì)創(chuàng)辦于1990年、杰里·本特利（Jerry HBentley，1949-2012）任主編的《世界史雜志》（Journal of World History），即體現(xiàn)了一些學(xué)者在這一研究領(lǐng)域的志向與抱負(fù)。
二戰(zhàn)及冷戰(zhàn)后國(guó)際形勢(shì)的巨變固然是世界史研究興起的根本原因，但世界史作為一門學(xué)科的迅速發(fā)展，主要與美國(guó)的政治現(xiàn)實(shí)、美國(guó)歷史學(xué)家的努力，以及美國(guó)政府的支持密不可分。眾所周知，二戰(zhàn)結(jié)束后，出于同蘇聯(lián)爭(zhēng)奪第三世界的需要，美國(guó)調(diào)整了其外交政策，加緊了與第三世界的合作，學(xué)術(shù)界也隨之加強(qiáng)了對(duì)第三世界歷史與現(xiàn)狀的研究。及至美國(guó)參加朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)和越南戰(zhàn)爭(zhēng)，普通民眾也有了了解域外文化的需要。這就促使一些歷史學(xué)家開始運(yùn)用全球眼光來(lái)看待整個(gè)世界，而落實(shí)它的有效辦法就是調(diào)整美國(guó)中學(xué)，特別是大學(xué)的課程設(shè)置，用世界史來(lái)代替舊有的西方文明史教學(xué)。斯塔夫里阿諾斯對(duì)此做過(guò)這樣的評(píng)論：“這個(gè)時(shí)候，我感到需要以一種全球視野來(lái)開設(shè)另外一門課程。這種感覺(jué)在朝鮮戰(zhàn)爭(zhēng)期間加強(qiáng)了，當(dāng)時(shí)我們?cè)S多學(xué)生離開校園前往遠(yuǎn)東，但對(duì)他們將要面對(duì)的國(guó)家，卻缺乏足夠的知識(shí)和了解?！睆?0世紀(jì)50年代開始，經(jīng)過(guò)路易斯·戈特沙爾克（Louis Gottschalk，1899-1975）、斯塔夫里阿諾斯（Leften Stavros Stavrianos，1913-2004）、威廉·麥克尼爾、馬歇爾·霍奇森（Marshall Hodgson，1922-1968）等學(xué)者的不懈努力，直到1982年美國(guó)世界史協(xié)會(huì)（World History Association，WHA）的成立，世界史的教學(xué)與研究工作在大學(xué)里得到極大推動(dòng)。針對(duì)這一變化，時(shí)任美國(guó)歷史協(xié)會(huì)（American Historical Association，AHA）主席的卡爾·戴格勒（Carl NDegler，1921-2014）在1985年說(shuō)道：“即使是最保守的院系，包括那些教職員工人數(shù)有限的院系，都表現(xiàn)出一種不斷增長(zhǎng)的超越歐美視野的意識(shí)?！蓖荒?，密歇根州立大學(xué)理查德·蘇利文（Richard Sullivan，1921-2005）教授參加了國(guó)會(huì)的一場(chǎng)辯論，主題是大學(xué)歷史入門課是講授西方文明史還是世界史。參加完辯論后，蘇利文教授總結(jié)道：“我預(yù)測(cè)，傳遞給全國(guó)高校的一個(gè)基本信息是，有必要，或許是非常有必要考慮用世界史課程來(lái)取代西方文明史課程。”
推動(dòng)美國(guó)世界史教學(xué)的另一個(gè)重要事件是中小學(xué)世界史教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的頒布。1994年秋天，美國(guó)中小學(xué)歷史教學(xué)中心（National Center for History in the Schools，NCHS）在國(guó)家人文基金會(huì)（National Endowment for the Humanities）和教育部的資助下，制訂了《全國(guó)世界史教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)》（National Standards for World History）。依據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，世界史被分為八個(gè)時(shí)期，每個(gè)時(shí)期又配有若干標(biāo)準(zhǔn)，總計(jì)39條，內(nèi)容分別涉及社會(huì)、政治、科技、經(jīng)濟(jì)、文化等領(lǐng)域。以第六時(shí)期“第一個(gè)全球時(shí)代的出現(xiàn)（1450~1770年）”為例，其中共有6條標(biāo)準(zhǔn)，分別是：（1）1450~1600年間世界主要地區(qū)的越洋聯(lián)系如何導(dǎo)致全球之轉(zhuǎn)型；（2）1450~1750年間在全球互通時(shí)代里歐洲社會(huì)如何在政治、經(jīng)濟(jì)與文化上轉(zhuǎn)型；（3）16~18世紀(jì)間大的領(lǐng)土帝國(guó)如何統(tǒng)治歐亞大陸大部分地區(qū)；（4）1500~1750年間非洲、歐洲、美洲人民在經(jīng)濟(jì)、政治與文化上的密切關(guān)系；（5）歐洲擴(kuò)張時(shí)代亞洲社會(huì)的轉(zhuǎn)型；（6）1450~1770年間全球的主要趨勢(shì)。世界史教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)的頒布，不僅為從小學(xué)五年級(jí)到高中階段的世界史教學(xué)提供了基本依據(jù)和目標(biāo)，也體現(xiàn)了美國(guó)政府對(duì)世界史教學(xué)的高度重視，對(duì)美國(guó)世界史研究的深入發(fā)展起到了良好的促進(jìn)作用。
世界史在美國(guó)的興起，最初主要是在大學(xué)和中學(xué)的教學(xué)領(lǐng)域。但隨著世界史教學(xué)的深入發(fā)展，世界史研究變得更加專業(yè)化和學(xué)術(shù)化。1999年，美國(guó)世界史協(xié)會(huì)設(shè)立圖書獎(jiǎng)，該獎(jiǎng)項(xiàng)主要針對(duì)并遴選用英文寫作并出版的世界史研究方面的頂尖著作。一些具有國(guó)際影響的世界史著作紛紛獲得了該獎(jiǎng)項(xiàng)，比如貢德·弗蘭克（Gunder Frank，1929-2005）的《白銀資本》，約翰·麥克尼爾（John McNeil）的《天下之新事：20世紀(jì)的世界環(huán)境史》、彭慕蘭（Kenneth Pomeranz）的《大分流：歐洲、中國(guó)及現(xiàn)代世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展》、大衛(wèi)·克里斯蒂安的《時(shí)間地圖：大歷史導(dǎo)論》、簡(jiǎn)·伯班克（Jane Burbank）與弗雷德里克·庫(kù)珀（Frederick Cooper）合著的《世界史中的帝國(guó)：權(quán)力與差異政治》等，這無(wú)疑對(duì)于世界史的研究是一個(gè)巨大的推動(dòng)。
隨著世界史研究的深入，研究者的空間視野越發(fā)擴(kuò)大，越來(lái)越多的世界史研究者選擇使用“全球史”這一術(shù)語(yǔ)，來(lái)表達(dá)他們的研究目的和意圖，即以全球眼光或視角，考察不同區(qū)域、文化之間交流與互動(dòng)。一般而言，世界史與全球史并無(wú)太大的差異，其共同點(diǎn)都是為了超越西方視野和民族國(guó)家視野，強(qiáng)調(diào)從大的時(shí)間跨度和空間范圍來(lái)研究人類歷史中的普遍聯(lián)系。因此，一些研究者都是在并列使用這兩個(gè)術(shù)語(yǔ)，杰里·本特利就將他所倡導(dǎo)的世界史與全球史并稱為“新世界史”。在2006年《全球史雜志》（Journal of Global History）的創(chuàng)刊號(hào)上，幾位主編也提到了全球史的當(dāng)前任務(wù)是要解構(gòu)西方元敘事、超越民族國(guó)家界線，并提倡采用比較研究、跨學(xué)科研究等方法。這些原則可以看作全球史的一般指導(dǎo)原則，也同樣適用于世界史的研究。
不過(guò)在某些語(yǔ)境中，世界史和全球史也有著不同的所指。比如在中國(guó)，由于世界史長(zhǎng)期以來(lái)一直被認(rèn)為是不包括中國(guó)史在內(nèi)的“外國(guó)史”，故全球史比世界史的內(nèi)涵更為豐富和廣泛，是一種真正將人類所有社會(huì)都包含在內(nèi)的，因而也更為全面和整體的歷史敘事。在歐洲，由于傳統(tǒng)世界史更多地指向20世紀(jì)之前的那種極具歐洲中心主義色彩的歷史，因此全球史更加強(qiáng)調(diào)其超越歐洲中心主義和西方中心主義的立場(chǎng)。此外，也有學(xué)者從空間和時(shí)間的角度試圖區(qū)分世界史與全球史的不同。比如，有些學(xué)者認(rèn)為全球史比世界史更強(qiáng)調(diào)空間性，因而可以更為貼切地描述近年來(lái)歷史研究中所出現(xiàn)的“空間轉(zhuǎn)向”。另有一些學(xué)者認(rèn)為，全球史特指全球化以來(lái)的世界歷史或者僅指全球化的歷史。不論對(duì)于全球史的理解和界定有何不同，以及它與世界史是一種延續(xù)還是取代的關(guān)系，全球史在今天確實(shí)已經(jīng)超越了文化與國(guó)家的界線，成為一種為全球?qū)W術(shù)界所共同接受的宏觀的歷史敘事。
全球史的多重面向
全球史的流行實(shí)際上體現(xiàn)了近年來(lái)國(guó)際史學(xué)的一種發(fā)展趨勢(shì)，即從民族史向跨民族史的轉(zhuǎn)變、從地方視角向全球視角的轉(zhuǎn)變、從單一語(yǔ)境向復(fù)雜語(yǔ)境的轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變的根源來(lái)自全球化，以及由此產(chǎn)生的對(duì)民族國(guó)家的性質(zhì)、歷史研究的空間轉(zhuǎn)向、歷史書寫的當(dāng)代價(jià)值等問(wèn)題的反思。越來(lái)越多的歷史學(xué)家認(rèn)識(shí)到，如果把歷史事件置于一個(gè)更大的空間內(nèi)加以考察，它將獲得民族國(guó)家視角或任何地方視角所無(wú)法展現(xiàn)的意義和價(jià)值?；蛘?，歷史事件在經(jīng)過(guò)多重語(yǔ)境的解析后，將會(huì)展現(xiàn)它與更多空間和群體的關(guān)系，以及其自身更為豐富的內(nèi)涵。歷史由此成為一個(gè)聚合體，將所有有著不同的敘事、時(shí)間能指和意義的個(gè)別歷史交織在一起，使之分享共有的空間，相互聯(lián)系、互為因果，但又不彼此同化對(duì)方。這種從全球視角對(duì)人類過(guò)去的思考，或許正如林·亨特指出的，將賦予歷史一種新的目的：去理解人類在一個(gè)聯(lián)系愈發(fā)緊密的世界里究竟居于何種位置。
不過(guò)，雖然全球史的敘事旨在囊括“全球”，但全球史并沒(méi)有一個(gè)全球普遍適用的標(biāo)準(zhǔn)版本。每一個(gè)國(guó)家、民族和文化傳統(tǒng)都有自己對(duì)全球史的獨(dú)特理解，全球史的內(nèi)涵和意義因而是多種多樣的，對(duì)之的應(yīng)用可以有著各種不同的目的。正如德國(guó)全球史學(xué)者多米尼克·薩克森邁爾所言：并不存在單一的全球化世界或全球史，人們必須從地方性視角去理解全球史。所謂超越地方性歷史的全球史將毫無(wú)意義，相反，全球史意味著從全新的視角去研究具有地方性特征的歷史。不僅如此，近年來(lái)全球史學(xué)者更加認(rèn)識(shí)到，全球史不再意味著以往那種目的論上的決定論或不受地方限制的普遍性，對(duì)全球史的研究是為了發(fā)現(xiàn)全球與地方之間相互交織與糾纏的復(fù)雜方式，以及在努力超越歷史研究空間限制的同時(shí)，去尋找跨越邊界的聯(lián)系。
也正是因?yàn)槿绱?，全球史才得以表現(xiàn)出不同的面向。首先，從全球史研究所在的國(guó)家或地區(qū)來(lái)說(shuō)，不同的國(guó)家和地區(qū)對(duì)于全球史的研究有著不同的側(cè)重點(diǎn)。美國(guó)無(wú)疑是研究全球史的中心，最近二十年來(lái)一直引領(lǐng)著全球史發(fā)展的方向。從早期威廉·麥克尼爾對(duì)人類共同體的全景式考察，到后來(lái)彭慕蘭發(fā)展到頂峰的全球比較經(jīng)濟(jì)史研究，再到最近由哈佛大學(xué)的大衛(wèi)·阿米蒂奇（David Armitage）、耶魯大學(xué)的塞繆爾·莫恩（Samuel Moyn）、紐約大學(xué)的安德魯·薩托里（Andrew Sartori）等人踐行的全球思想史莫不如此。而對(duì)于英國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)，全球史研究主要是在以往的大英帝國(guó)史的框架中進(jìn)行的。與傳統(tǒng)的帝國(guó)史研究不同的是，全球史視角下的帝國(guó)史研究主要是把大英帝國(guó)及其殖民地視為一個(gè)復(fù)雜的權(quán)力網(wǎng)絡(luò)（network），在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)中，既有宗主國(guó)與殖民地之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，又有各個(gè)殖民地之間相互的糾葛，還有大英帝國(guó)與世界上其他帝國(guó)之間的利益沖突。
相比而言，德國(guó)的全球史研究在近些年給人一種異軍突起的感覺(jué)，涌現(xiàn)了于爾根·奧斯特哈默（Jürgen Osterhammel）、馬提亞斯·米德爾（Matthias Middell）、多米尼克·薩克森邁爾、塞巴斯蒂安·康拉德（Sebastian Conrad）、斯文·貝克特（Sven Beckert）等眾多有國(guó)際影響的學(xué)者。全球史在德國(guó)的興起，與德國(guó)史學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)納粹歷史的反思、對(duì)德國(guó)“特殊道路”（Sonderweg）的修正、對(duì)殖民歷史的重新認(rèn)識(shí)密不可分。這使得德國(guó)歷史學(xué)家能夠有意識(shí)地跳出民族主義和歐洲中心主義的窠臼，用跨國(guó)的和全球的思維方式去思考?xì)v史。正是因?yàn)槿绱?，德?guó)的全球史研究才有基于其史學(xué)傳統(tǒng)的獨(dú)到之處。比如，在全球史的敘事方式上，德國(guó)的全球史與美國(guó)全球史的那種統(tǒng)一的、全景式的描述不盡相同。以?shī)W斯特哈默的《世界的演變：19世紀(jì)史》為例，作者并沒(méi)有采取一種歷時(shí)性的線性敘事，按照年代的順序講述一部19世紀(jì)不間斷的全球一體化的歷史。相反，作者將19世紀(jì)的歷史分成不同的層次——人口的遷徙、生活水平的改善、城市的發(fā)展、邊疆的演進(jìn)、帝國(guó)與全球體系形成、革命的爆發(fā)，以及不同的主題——工業(yè)化、勞動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)、知識(shí)、宗教等，力圖在每一個(gè)分支體系中去展現(xiàn)19世紀(jì)歷史的全球性，進(jìn)而形成一個(gè)清晰可辨的、連續(xù)循環(huán)的敘事框架。這樣做的一個(gè)好處是，能夠有效地將全球史的普遍性與地方歷史的特殊性結(jié)合起來(lái)，因?yàn)椤懊恳粋€(gè)分支領(lǐng)域都有其特有的時(shí)間結(jié)構(gòu)：一個(gè)特別的開始，一個(gè)特別的結(jié)束，還有特殊的速度、節(jié)奏和內(nèi)部分期”。
《世界的演變：19世紀(jì)史》
其次，全球史的多重面向也表現(xiàn)在對(duì)于全球史中“權(quán)力”問(wèn)題的解構(gòu)上。早期的全球史過(guò)于強(qiáng)調(diào)全球發(fā)展的總體性和關(guān)聯(lián)性，其中所蘊(yùn)含的一個(gè)理論預(yù)設(shè)是：不同國(guó)家和地區(qū)的人民都是自愿進(jìn)行交往，主動(dòng)走向一體。但是，由于全球發(fā)展的不平衡，在某些歷史時(shí)期，全球化進(jìn)程的推動(dòng)者往往是那些居于權(quán)力中心的國(guó)家或地區(qū)，它們往往采用殖民主義、戰(zhàn)爭(zhēng)等暴力手段，強(qiáng)制性地將“沒(méi)有歷史的人”納入它們所設(shè)定的“歷史”中。早期全球史研究中的這種盲目的樂(lè)觀主義——其實(shí)也是歷史進(jìn)步主義的一種表現(xiàn)——無(wú)疑掩蓋了歷史的公正性。對(duì)于這一點(diǎn)，塞巴斯蒂安·康拉德有著深刻的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)。
全球史取徑也無(wú)法因忽視權(quán)力問(wèn)題而遭到批評(píng)。在批評(píng)者看來(lái),“全球”一詞掩蓋了形塑現(xiàn)代世界的社會(huì)秩序與權(quán)力不均。某些研究的確傾向于將全球關(guān)聯(lián)看作近乎自然而然的發(fā)展過(guò)程，而不是認(rèn)為它們受到了追名逐利的個(gè)人和群體的驅(qū)動(dòng)。這些論述在頌揚(yáng)關(guān)聯(lián)性的時(shí)候，（通常不經(jīng)意地）用“全球”掩蓋潛在的權(quán)力不均。
就這一點(diǎn)而言，許多全球性的因素并非自然的和自愿的。全球市場(chǎng)的開放，可能更多的是武力和軍事征服使然；普世性宗教的形成，似乎也包含宗教迫害和對(duì)異端思想的禁錮。
上述對(duì)于全球史的不同理解，以及力圖展現(xiàn)全球史多重面向的努力，實(shí)際上是提醒我們要注意全球史的特殊性問(wèn)題，即每一個(gè)國(guó)家、民族和文化傳統(tǒng)都有著自己對(duì)全球史的獨(dú)特理解，全球史的內(nèi)涵和意義因而是多種多樣的，對(duì)之的應(yīng)用可以有著各種不同的目的。所謂全球史，應(yīng)當(dāng)去展示各種地方因素的糾纏，去體現(xiàn)多樣化和多元化的可能。而要更好地理解全球史的特殊性，就意味著我們要重新思考全球史與民族國(guó)家史的關(guān)系。一般而言，全球史的目的就是要打破民族國(guó)家歷史的框架，這一點(diǎn)固然不錯(cuò)，但對(duì)民族國(guó)家歷史的超越并不是要否認(rèn)民族史的意義和價(jià)值。對(duì)非西方國(guó)家，尤其是那些有著悠久史學(xué)傳統(tǒng)的國(guó)家而言，民族敘事依然有其價(jià)值：一方面，它通過(guò)不斷納入新的現(xiàn)實(shí)意蘊(yùn)而努力與變動(dòng)中的全球化保持一致；另一方面，它也通過(guò)對(duì)敘事策略的及時(shí)調(diào)整而嘗試建構(gòu)不同于西方的全球性過(guò)去。
對(duì)大多數(shù)非西方國(guó)家而言，民族國(guó)家依然在當(dāng)下的政治、經(jīng)濟(jì)和文化話語(yǔ)中占有重要位置，依然是當(dāng)下歷史編纂得以展開的重要框架。因此，即便是全球史，其目標(biāo)也不會(huì)完全超越或消解民族國(guó)家，而是在一個(gè)更大的時(shí)間和空間范圍內(nèi)重塑對(duì)民族國(guó)家概念的理解。美國(guó)歷史學(xué)家托馬斯·本德爾（Thomas Bender）在論及全球化時(shí)代美國(guó)國(guó)家史的書寫時(shí)指出：“僅僅是為了擁抱全球化的意識(shí)形態(tài)和進(jìn)程，而完全擺脫民族及其意識(shí)形態(tài)，對(duì)于歷史編纂并無(wú)益處。這一做法必然會(huì)帶來(lái)新的盲目性，甚至有自覺(jué)或不自覺(jué)地成為下述必勝信念共謀的危險(xiǎn)，這種必勝信念相信資本主義的當(dāng)前階段有其合理性。”本德爾的這段話清楚地表明，一方面，全球史與民族國(guó)家的歷史并非截然對(duì)立，尤其對(duì)那些民族意識(shí)依然盛行于公共話語(yǔ)層面的國(guó)家來(lái)說(shuō)，全球史只有與民族國(guó)家歷史攜手共進(jìn)，才會(huì)真正扎根于地方的歷史編纂傳統(tǒng)，更具活力和生命力。另一方面，全球史需要吸納更多的地方經(jīng)驗(yàn)，而民族國(guó)家歷史也需要融入更大的敘事空間中。只有這樣，兩者才有可能更加開放和更具包容性。
全球史：新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇
全球史就像一個(gè)無(wú)所不包的萬(wàn)能工具箱，任何歷史學(xué)家都可從中找到自己想要的東西，對(duì)所研究的領(lǐng)域加以重新定位；而任何歷史都可以放入其中加以包裝，以一種全新的面貌出現(xiàn)在當(dāng)前的語(yǔ)境中。借用克羅齊的那句名言，說(shuō)當(dāng)前一切歷史都是全球史似乎也并不為過(guò)。不過(guò)，這種全球樂(lè)觀主義正在遭受某種威脅。近年來(lái)，一股反全球化的力量正在全球范圍內(nèi)興起，且越來(lái)越具有政治和文化上的影響力。無(wú)論是在美國(guó)、俄羅斯、英國(guó)，還是在波蘭、土耳其、日本，本民族或本國(guó)優(yōu)先的論調(diào)此起彼伏。與此前存在已久的反全球化運(yùn)動(dòng)不同的是，當(dāng)前的反全球化運(yùn)動(dòng)不是從社會(huì)底層發(fā)起的對(duì)全球資本主義的不滿，而是從社會(huì)中間階層發(fā)起的帶有地方保護(hù)主義色彩，且得到政府領(lǐng)導(dǎo)人支持的民粹主義回潮。這股反全球化浪潮從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域蔓延出來(lái)，逐漸向思想和觀念領(lǐng)域擴(kuò)散，對(duì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的吁求，對(duì)民族身份的強(qiáng)調(diào)，是其最重要的特征，對(duì)曾經(jīng)被視為社會(huì)主流價(jià)值觀念的普遍主義和文化多元主義形成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這種情況也引起了歷史學(xué)家的擔(dān)憂，讓他們對(duì)建立在普遍主義之上的全球史提出了質(zhì)疑。
2017年3月，美國(guó)普林斯頓大學(xué)歷史學(xué)家、全球史實(shí)驗(yàn)室主任，以研究拉丁美洲歷史著稱的杰里米·阿德爾曼（Jeremy Adelman）在Aeon網(wǎng)站上發(fā)表文章《全球史在今天意味著什么？》，結(jié)合當(dāng)前的反全球化趨勢(shì)，對(duì)全球史的未來(lái)提出了擔(dān)憂。阿德爾曼認(rèn)為，當(dāng)前全球多個(gè)國(guó)家出現(xiàn)的民粹主義或民族主義傾向，對(duì)全球史的研究構(gòu)成了一定的沖擊，使其前景不再顯得那么樂(lè)觀。阿德爾曼尤其強(qiáng)調(diào)，盡管全球史在當(dāng)前有著巨大的影響力，但依然面臨兩個(gè)難以克服問(wèn)題：第一，在學(xué)術(shù)語(yǔ)言上過(guò)于依賴英語(yǔ)，如果沒(méi)有英語(yǔ)的全球化，全球史的展開便沒(méi)有可能；第二，在西方的大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)中，研究非西方的學(xué)者仍然占據(jù)少數(shù)，全球史在實(shí)踐上因而難以擺脫西方中心論。
阿德爾曼的擔(dān)憂在學(xué)術(shù)界引起了一定的共鳴甚至爭(zhēng)議，在2018年第一期的《全球史雜志》上，倫敦國(guó)王學(xué)院歷史系的理查德·德雷頓（Richard Drayton）與倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院的國(guó)際史系的大衛(wèi)·莫塔德爾（David Motadel）發(fā)表《全球史的未來(lái)》一文，對(duì)于阿德爾曼提出的問(wèn)題做出了回應(yīng)。德雷頓和莫塔德爾承認(rèn)，阿德爾曼的許多批評(píng)都是中肯的和正確的。比如，全球史在某種意義上是那些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國(guó)家的歷史學(xué)家的特權(quán)，對(duì)世界上許多貧窮國(guó)家的歷史學(xué)家來(lái)說(shuō)，他們依然很難隨意飛往國(guó)外，參加國(guó)際學(xué)術(shù)會(huì)議和獲取他們需要的檔案材料。此外，在全球史的各項(xiàng)議題中，西方仍然享有優(yōu)先權(quán)，因此，當(dāng)前的全球史研究只不過(guò)是將“西方的崛起”這一命題放在全球背景中加以深化。但兩位作者轉(zhuǎn)而指出，與根深蒂固的民族國(guó)家歷史相比，全球史還是一個(gè)小而弱的研究領(lǐng)域，它可能需要兩三代人的努力，才能克服歐洲中心主義的弊病。全球史也不像阿德爾曼所說(shuō)的那樣，只關(guān)注大的結(jié)構(gòu)性的問(wèn)題而忽視了個(gè)人，近來(lái)的全球史開始將目光轉(zhuǎn)向了個(gè)人、局外者和下層民眾。德雷頓和莫塔德爾試圖說(shuō)明，盡管面臨一些困境，但全球史是當(dāng)前史學(xué)研究的中最令人振奮的領(lǐng)域之一，它無(wú)疑有著可期的未來(lái)。
正是出于對(duì)這些問(wèn)題的考慮，近期的全球史研究力圖在一些新的研究領(lǐng)域中去展現(xiàn)全球一體性與地方差異之間的并存關(guān)系，這在全球概念史中表現(xiàn)得尤為突出。所謂全球概念史是概念史與全球史的結(jié)合。概念史主要考察政治、經(jīng)濟(jì)或文化概念的產(chǎn)生、演變及影響，尤其注重這些概念在現(xiàn)代性語(yǔ)境中所發(fā)生的變化。一般認(rèn)為，概念史的創(chuàng)始人是德國(guó)歷史學(xué)家萊因哈特·科塞勒克，概念史也因此成為德國(guó)史學(xué)對(duì)世界史學(xué)的一個(gè)重要貢獻(xiàn)。近年來(lái)，在全球史的影響下，概念史也發(fā)生了“全球轉(zhuǎn)向”。具體說(shuō)來(lái)，全球概念史關(guān)注概念在不同的地區(qū)和文化中的傳播，以及在這一傳播過(guò)程中，概念在跨越不同的語(yǔ)境時(shí)所發(fā)生的變化，或者概念在進(jìn)入新的語(yǔ)境時(shí)所受到的改造。全球概念史另一個(gè)研究的重點(diǎn)是概念的翻譯，這里面涉及較為復(fù)雜的問(wèn)題，比如選擇什么樣的詞匯去翻譯某種外來(lái)概念？為什么選擇這一詞匯而不是選擇其他詞匯？在翻譯的過(guò)程中，原初的概念是否發(fā)生了變形？以及，如何保證原初的概念和被翻譯后的概念在含義上等值？以“封建”這一概念為例,“封建”是對(duì)英語(yǔ)“feudalism”的翻譯。但feudalism所描繪的西方中世紀(jì)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，與“封建”一詞所描述的中國(guó)的歷史還是有很大的差異。因此，用從英語(yǔ)“feudalism”翻譯過(guò)來(lái)的“封建”一詞來(lái)描述中國(guó)的歷史，會(huì)讓人產(chǎn)生很多誤解，也不便于對(duì)東西方歷史進(jìn)行有效的比較。
全球概念史認(rèn)為，選擇何種本地詞匯去翻譯外來(lái)概念，體現(xiàn)了地方文化的主動(dòng)性和可選擇性，這在某種意義上也是地方文化對(duì)外來(lái)概念的改造。全球概念史對(duì)于概念迻譯問(wèn)題的關(guān)注，修正了之前普遍認(rèn)為的翻譯中的話語(yǔ)霸權(quán)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了地方差異的合理性以及地方對(duì)于權(quán)力中心的反作用。2016年，瑪格麗特·佩爾瑙（Margrit Pernau）和多米尼克·塞克森邁爾編輯出版了《全球概念史讀本》一書，該書的第三部分就詳細(xì)討論了概念的翻譯問(wèn)題。兩位編者指出，概念的翻譯尤其能夠體現(xiàn)概念史的全球性和跨文化的特征，值得研究者深入挖掘。2018年，荷蘭觀念史學(xué)家西普·斯圖爾曼（Siep Stuurman）出版了《人性的發(fā)明：世界歷史中的平等與文化差異》一書。該書考察的是“人性”這一概念在世界范圍內(nèi)的不同含義和意義，比如，歐洲人、中東的伊斯蘭信徒以及東方人對(duì)人性的不同理解，借以說(shuō)明并不存在一種普遍的人性。作者進(jìn)而指出，即便是在現(xiàn)代社會(huì)，人性的建構(gòu)也更多地體現(xiàn)了文化上的差異，而非統(tǒng)一。不過(guò)，盡管作者否定了普遍人性，但他并不否認(rèn)“共同人性”（common humanity），而是在書中討論了它的可能性。與這部著作在方法上類似，2018年出版的《現(xiàn)代歐洲的民主：一部概念史》，探討了“民主”這一概念在歐洲的不同國(guó)家和文化環(huán)境中的不同含義，涉及的國(guó)家有法國(guó)、德國(guó)、英國(guó)、俄羅斯、荷蘭、瑞典、瑞士等，時(shí)間跨度從1848年直到20世紀(jì)60年代。該書試圖表明，即便在歐洲這種看似具有文化統(tǒng)一性的語(yǔ)境中，地方差異在理解某些重要概念時(shí)也起到了重要作用。
上述對(duì)于全球史的新的理解和在研究方法上的突破，已經(jīng)不再僅僅把“聯(lián)系”（connectedness）和“網(wǎng)絡(luò)”（network）看作全球史必然而合理的特征。相反，近來(lái)的全球史研究越來(lái)越重視“權(quán)力”“差異”“摩擦”“碰撞”等與全球一體性相矛盾的因素，因?yàn)檫@些因素也是人類交往中不能忽視的，有時(shí)甚至是更為真實(shí)的一面。所以，只有同時(shí)考慮全球史中的統(tǒng)一性和差異性，才能使全球史更具客觀性和展現(xiàn)多維的樣貌，才能使全球史在經(jīng)歷當(dāng)下的考驗(yàn)后，擁有一個(gè)更為光明的未來(lái)。
早期的全球史研究重在考察不同文化和地域的交流與互動(dòng)，旨在揭示人類歷史發(fā)展的總體性，其研究領(lǐng)域多集中在經(jīng)濟(jì)史、社會(huì)史中那些體現(xiàn)著長(zhǎng)時(shí)段和大范圍的社會(huì)流動(dòng)現(xiàn)象，如商品的流動(dòng)、物種的傳播、大規(guī)模的移民等。近年來(lái)，部分地受到新文化史和后現(xiàn)代主義的影響，全球史研究中出現(xiàn)了一些新的動(dòng)向，主要表現(xiàn)在關(guān)注個(gè)體的全球性經(jīng)歷、個(gè)體所代表的地方性與全球性之間的糾纏，或者個(gè)體在跨越不同的文化語(yǔ)境時(shí)所表現(xiàn)出的適應(yīng)與不適。對(duì)全球史中個(gè)人或個(gè)體的關(guān)注，反映了全球史近年來(lái)的一些新的變化軌跡：從最初的關(guān)注跨洲、跨區(qū)域的宏大敘事轉(zhuǎn)向關(guān)注地方性因素在全球史中的重要作用，進(jìn)而關(guān)注個(gè)體的全球性經(jīng)驗(yàn)，體現(xiàn)了微觀研究與宏觀研究的結(jié)合?？傊瑢?duì)全球史中個(gè)體的考察，開辟了全球史研究的新路徑，有助于人們認(rèn)識(shí)和理解全球史的多種潛能。
本文摘錄自《當(dāng)代歷史哲學(xué)和史學(xué)理論》， 王晴佳/張旭鵬 著，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2020年1月。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 