“引狼入室”再探——回應(yīng)張榮華教授的質(zhì)疑

《引狼入室：晚清戊戌史事新探》，雷家圣著，中西書局2019年10月出版，330頁，55.00元

本人撰寫的《引狼入室：晚清戊戌史事新探》（以下簡稱“本書”），認(rèn)為戊戌變法時(shí)期，康有為受到英國牧師李提摩太（Timothy Richard）與日本前首相伊藤博文的影響，向光緒皇帝奏請(qǐng)推行“借才”（重用伊藤博文）、“合邦”（中美英日四國合邦，交出軍事外交財(cái)政之權(quán)）的計(jì)劃，慈禧太后發(fā)現(xiàn)后當(dāng)機(jī)立斷發(fā)動(dòng)政變，阻止了這些計(jì)劃，挽救了國家的危機(jī)。這一結(jié)論完全顛覆了我們傳統(tǒng)對(duì)戊戌變法的認(rèn)識(shí)，因此本書的結(jié)論是否成立，也應(yīng)該接受學(xué)術(shù)界的批評(píng)。張榮華教授《評(píng)〈晚清戊戌史事新探〉——“引狼入室”還是古典新繹？》即對(duì)本書的觀點(diǎn)，提出了相當(dāng)多的質(zhì)疑，究竟本書的觀點(diǎn)是否合理？張教授的批評(píng)是否成立？則應(yīng)由學(xué)術(shù)界與讀者大眾自行評(píng)判。本文僅就張文提出質(zhì)疑之處，略作回應(yīng)。

一、張文指出：“朝鮮亡國史及甲午戰(zhàn)爭作為變法運(yùn)動(dòng)的背景，已是今人研究的常談，晚清志士對(duì)日本兼并朝鮮也早有警覺和譴責(zé)；在‘戊戌史事新探’名下重述朝鮮最后半個(gè)世紀(jì)史事，不僅無謂，更屬文不對(duì)題。”“甲申之變與戊戌政變有許多相似之處的意見，則必須落實(shí)于正文，這是學(xué)術(shù)論著的基本規(guī)范，但后面兩章中未曾提及，未作片言只語的史實(shí)印證。”

筆者認(rèn)為，如果從學(xué)術(shù)論文的角度來看，朝鮮亡國史與甲午戰(zhàn)爭的描述確實(shí)顯得多余，但就一本面對(duì)一般讀者的歷史著作來看，這些敘述仍有必要。朝鮮亡國史與甲午戰(zhàn)爭的過程雖然今人研究已多，但一般讀者對(duì)朝鮮/韓國近代史的認(rèn)識(shí)仍然有限。尤其本書將朝鮮甲申之變以來日本在朝鮮發(fā)動(dòng)的歷次事件與戊戌政變作比較，因此有必要將相關(guān)事件交代清楚，讓讀者一目了然。

至于甲申之變與戊戌政變相似之處，則本書第四章有“甲申之變、乙未事變與康有為、譚嗣同之密謀比較表”（245-246頁），本書又提到戊戌政變之后，兵部給事中高燮曾上奏：“從前朝鮮被倭人戕妃逼王，其明證也?！庇伏S桂鋆也上奏：“此輩謀為不軌，將效開化黨亂高麗之故智?！保?20-221頁）都是將甲申之變與戊戌政變作比較，絕非未曾提及。本書第四章第三節(jié)第一小節(jié)“韓國的合邦經(jīng)驗(yàn)”（233-239頁），更將康有為“借才”“合邦”的計(jì)劃，與韓國史上的第一次韓日協(xié)約、伊藤博文擔(dān)任朝鮮統(tǒng)監(jiān)、第二次韓日協(xié)約作比較，并說明其相似之處。

二、張教授指出：“第四章中有著者代袁世凱思索的話：‘袁世凱只要稍加思索，便可以明白，這些變法派官員，即是中國的開化黨，譚嗣同即是中國的金玉均與樸泳孝。如果……則慈禧太后就要成為閔妃?！?98頁）這顯然已不是在述史了?！?/p>

張教授引用的這一段，是本書在分析袁世凱向榮祿告密的動(dòng)機(jī)。關(guān)于歷史人物作某一事件的動(dòng)機(jī)，難有史料作為佐證，即使有回憶錄等文字，也可能是當(dāng)事人自我回護(hù)之詞，不可盡信。因此分析歷史人物作某一事件的動(dòng)機(jī)，經(jīng)常必須依賴推論。但推論也不是憑空想象，任由寫作者自行編造，而是應(yīng)該根據(jù)當(dāng)事人經(jīng)歷的經(jīng)驗(yàn)，進(jìn)行合理的推論。本書第二章詳述甲申之變的過程，敘述袁世凱在甲申之變中的經(jīng)驗(yàn)，一部分原因也是為了分析袁世凱此時(shí)會(huì)有何想法。如果認(rèn)為歷史研究不能有任何“推論”，則許多歷史將無法討論，適當(dāng)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐普撍坪跏怯斜匾摹?/p>

三、關(guān)于本書第三章，張教授指出：“著者自陳‘盡量運(yùn)用前人的研究成果，來呈現(xiàn)戊戌變法的經(jīng)過’。撰寫新書，無論如何沒理由整節(jié)挪用既有成果，‘運(yùn)用’二字也不通?！?/p>

本書第三章談戊戌變法，曾將湯志鈞《戊戌變法史論叢》的長篇表格，略加刪減后放在正文之中（145-153頁），對(duì)戊戌變法的各種政治、軍事、教育、經(jīng)濟(jì)的改革措施，本人并無太多研究，也非本書討論的重點(diǎn)，但為求全書的完整性也不能完全不談，所以只能“盡量運(yùn)用前人的研究成果”。

張教授又批評(píng)本書“慈禧太后與光緒皇帝，是兩種不同的性格，產(chǎn)生了兩種不同的決策方式”也是病句，認(rèn)為本書所說“戊戌政變，可以說是由這兩種不同的性格所導(dǎo)致的權(quán)力沖突”（135頁）尤其不通，“政變是性格不合所致還是權(quán)力沖突的結(jié)果，兩說不能并存”。

本書描述的慈禧太后，確實(shí)“果決能斷”（但沒說慈禧“明辨是非”）；本書描寫的光緒皇帝，確實(shí)是“輕躁沖動(dòng)、感情用事”，兩人性格確實(shí)不同。慈禧在朝廷上擁有巨大的影響力，光緒則為實(shí)際的掌政者，當(dāng)光緒推動(dòng)改革出現(xiàn)重大問題時(shí)，慈禧是甘守恬退、放手讓光緒去做，還是發(fā)現(xiàn)問題立刻出手干預(yù)（與光緒發(fā)生權(quán)力沖突），當(dāng)然與慈禧的性格有關(guān)，也會(huì)導(dǎo)致不同的政治后果。

慈禧太后

四、關(guān)于翁同龢被黜事件，張教授指出：“《梁啟超年譜長編》附翁致友人信云‘弟之舉康、梁也，衷心無一毫不能告人處’。此函真?zhèn)坞m尚存疑，但翁薦康之事仍有跡可索。李盛鐸從保國會(huì)倡議人之一到依附后黨，成為榮祿心腹，是學(xué)界研究的共識(shí)。著者臆斷李氏‘非榮祿私人’，只為證明罷免翁‘非出于慈禧之意’，完全無視康梁之外，葉昌熾、金梁等局內(nèi)人直言慈禧、榮祿、剛毅輩擠走翁同龢的記載?！?/p>

本書根據(jù)康有為在《自訂年譜》中的記載，光緒發(fā)布更新國是詔之后，康有為“為御史李盛鐸草譯書、游歷及明賞罰、辨新舊折，李上之”（143頁），而不久翁同龢即因李盛鐸的奏章而遭到罷黜。除非康有為的記載不可信，否則如何說明“榮祿心腹”“榮祿私人”李盛鐸與康有為的關(guān)系？至于葉昌熾、金梁等人當(dāng)時(shí)雖在北京官場之中，他們對(duì)翁同龢被罷的記載仍應(yīng)屬于傳聞證據(jù)，其史料價(jià)值應(yīng)該不如當(dāng)事者康有為的記載更重要、更可信。

五、關(guān)于梁啟超另兩條慈禧阻撓變法的依據(jù)“二品以上官員赴太后處謝恩”“親信榮祿擔(dān)任直隸總督”， 本書認(rèn)為“未必出自慈禧之意，也可能是光緒討好慈禧之舉”（165頁），張教授“納悶著者何以這般愛偏袒太后”。

本書的確懷疑兩條材料是否可以作為慈禧阻撓變法的根據(jù)。光緒下令“二品以上官員赴太后處謝恩”之后，是否有二品以上大員被光緒任命后卻被慈禧打回票？慈禧是否利用這一權(quán)力干政？榮祿在擔(dān)任直隸總督之前是擔(dān)任軍機(jī)大臣，慈禧若要干預(yù)變法，讓榮祿擔(dān)任軍機(jī)大臣還是直隸總督，哪種做法更好？這都是值得商榷的。

六、張教授指出：“著者‘合邦這一名詞源自日本’（170頁）‘在中國無此一詞，此一詞匯系由日本傳來’（211頁）之說并不準(zhǔn)確，其源在《尚書·堯典》‘協(xié)和萬邦’、《史記·五帝本紀(jì)》‘合和萬國’?！?/p>

實(shí)際上，“憲法”“文化”“政治”“歷史”等詞匯在中國古籍中都可找到淵源，但現(xiàn)代意義都是來自日本詞匯迻譯而來。賦予“合邦”以“國家合并”的意義者，確為近代日本。張教授指出本書按康有為《我史》(《自訂年譜》)的記載：“與日本矢野文雄約兩國合邦大會(huì)議，……而俄人知之，矢野君未敢”（本書177頁），批評(píng)著者：“認(rèn)定此合邦就是‘談中日兩國合并’，依據(jù)何在？為何不是談聯(lián)盟？”

本書附錄三已指出：“兩國合邦大會(huì)議究竟要討論何事？是不是主張國家的合并？還是康有為誤用‘合邦’一詞？在以上引文中并無法看出。不過，合邦大會(huì)議的推動(dòng)者，除了康有為之外，還有日本駐華公使矢野文雄，矢野文雄應(yīng)該知道合邦的意義即是國家合并，除非矢野刻意欺騙康有為，否則康有為不會(huì)不知道‘合邦’的真正意義。此外，康有為的學(xué)生梁啟超，將《大東合邦論》在中國翻刻出版，并更名《大東合邦新義》，因此康有為、梁啟超也不會(huì)完全不了解合邦的意義。因此，認(rèn)為康有為完全不了解‘合邦’意義的說法是難以成立的?！保?14-315頁）

《大東合邦新義》

張教授又指出：“如果康意在并合，豈非正中日本人下懷，作為政客的矢野豈有不敢之理？”這一點(diǎn)康有為自己已說：“而俄人知之，矢野君未敢?！睆埥淌谝脮r(shí)似乎遺漏了“而俄人知之”數(shù)語，因而有此疑問。本書附錄三也提到：“矢野君擔(dān)心俄國反對(duì)，因此未敢實(shí)行。”（313頁）。畢竟俄國是世界大國，當(dāng)時(shí)占有旅順、大連，日本不敢輕舉妄動(dòng)。

至于張教授指出：“康對(duì)日本以合邦之名兼并朝鮮的行徑多有譴責(zé)，甲午后上書條陳‘發(fā)日本之陰謀，指朝鮮之蓄患’，政變后重申日本并合朝鮮的教訓(xùn)：‘當(dāng)乙未之夏，煌煌然夸詡自立，以為脫中國之軛矣，不及十年，并于日本，乃始悔誤聽之詭謀?！鼻耙欢问羌孜鐟?zhàn)后康有為譴責(zé)日本之語，本書第二章第三節(jié)已指出，康有為在乙未之后受到日本人游說，開始由仇日轉(zhuǎn)向親日（87-98頁）。后一段出于二十世紀(jì)以后日本控制朝鮮時(shí)，當(dāng)時(shí)梁啟超也寫了《朝鮮亡國史略》痛罵日本侵略朝鮮?？盗簽楹巫约涸谖煨缒暝鴰椭毡就苿?dòng)“合邦”，當(dāng)日本在朝鮮推動(dòng)“合邦”時(shí)又對(duì)日本加以批評(píng)？筆者只能說，政客言論前后不一，難道罕見嗎？

七、張教授批評(píng)筆者“不去切實(shí)爬梳伊藤、矢野等日方當(dāng)事人的文獻(xiàn)檔案”。在《伊藤博文關(guān)系文書》中，伊藤博文與矢野文雄書信往來密切，唯獨(dú)1898年6月戊戌變法開始后到戊戌政變這段期間沒有書信資料。試想伊藤博文正要出發(fā)到中國游歷，對(duì)在中國擔(dān)任公使的老朋友矢野會(huì)沒有任何書信嗎？筆者曾委托日本友人查閱日本國立公文書館的相關(guān)資料，卻無所得；茅海建教授《日本政府對(duì)戊戌變法的觀察與反應(yīng)》（收于《戊戌變法史事考》）一文也說日本使館對(duì)戊戌變法時(shí)期各種新政，都向外務(wù)省做了詳細(xì)的呈報(bào)，但是日本政府反應(yīng)冷淡，沒有具體的指示。此外，筆者為了撰寫日本兼并朝鮮的過程，又查閱了國立公文書館《韓國并合ニ關(guān)スル書類》，閱讀之后的感想：“韓國是自愿與日本合并的?！比绻耆凑铡氨徽磉^”的檔案史料說話，不作任何分析，得到這樣的結(jié)果，張教授能接受嗎？張教授認(rèn)為：“著者嚴(yán)斥伊藤、矢野等在戊戌年即著手實(shí)施一舉吞并的合邦計(jì)劃，這一判斷非同尋常，卻未能提供任何文獻(xiàn)證據(jù)，只是辨解說‘我們不能因?yàn)槿毡镜臋n案之中沒有合邦的內(nèi)容，就認(rèn)為當(dāng)時(shí)不存在合邦的計(jì)劃’‘我們無法確知日本在合邦計(jì)劃中所扮演的角色，不過，這不代表合邦這一陰謀不存在’（260頁），同一段落之上，著者曾宣稱‘檢驗(yàn)事實(shí)要依靠證據(jù)，但證據(jù)只應(yīng)問有沒有，不應(yīng)問多與少’（259頁）”，因此認(rèn)為本書“自相矛盾”。

這兩段文字皆出于本書結(jié)論，“檢驗(yàn)事實(shí)要依靠證據(jù)，但證據(jù)只應(yīng)問有沒有，不應(yīng)問多與少”是指康有為的合邦計(jì)劃，有《自訂年譜》、楊深秀奏折、宋伯魯奏折等證據(jù)，已足以證明其事；這種宮廷密事，無法像社會(huì)史研究一般，列出數(shù)十、數(shù)百條證據(jù)作為佐證?！拔覀儾荒芤?yàn)槿毡镜臋n案之中沒有合邦的內(nèi)容，就認(rèn)為當(dāng)時(shí)不存在合邦的計(jì)劃”等語，則在說明雖然日本資料有限，尚不足以完全證明日本政府參與“合邦”計(jì)劃，但康有為接受李提摩太的建議，讓楊深秀、宋伯魯向光緒提出“合邦”計(jì)劃，則是完全可以確定其存在的。

張教授又指出《臺(tái)灣日日新報(bào)》所載《游清紀(jì)語》內(nèi)容與《我史》所記“見伊藤博文而不請(qǐng)救援，但請(qǐng)其說太后而已”相符合，筆者未能從中發(fā)現(xiàn)預(yù)期的內(nèi)容，失望之余遂無端致疑：“《游清紀(jì)語》的內(nèi)容，可信度令人質(zhì)疑?！薄翱涤袨榕c伊藤博文見面，對(duì)話內(nèi)容僅僅如此而已嗎？”（208頁）筆者確實(shí)對(duì)《游清紀(jì)語》的內(nèi)容提出懷疑，當(dāng)時(shí)變法派官員不斷上書主張重用伊藤博文，康有為與伊藤談話完全不談到這些事嗎？這應(yīng)該是合理的懷疑吧。

八、關(guān)于楊深秀、宋伯魯?shù)淖嗾郏瑥埥淌谥赋觯骸皟烧劢钥涤袨椴輸M，楊《時(shí)局艱危拼瓦合以救瓦裂折》，將合邦涵義限定于折文征引的洪汝沖‘聯(lián)結(jié)與國’、李提摩太‘聯(lián)合英、美、日本’、伊藤博文‘聯(lián)結(jié)吾華’諸說中，等同于聯(lián)合結(jié)盟，因而表示‘勿嫌合邦之名不美’。著者認(rèn)定其義非結(jié)盟，‘楊深秀所主張之合邦，實(shí)際上是與英、美、日本三國合并’（212頁）。莫非忘了自己說過合邦是中性化名詞、兼有結(jié)合之義嗎？”

實(shí)際上，本書認(rèn)為“合邦”為一較中性的名詞（176頁），是指與“兼并”“并吞”相比，“合邦”可以包含兩國自愿合并，故為一較中性的名詞，但“合邦”的意義就是國家合并，絕非“聯(lián)盟”。本書已提到洪汝沖主張“聯(lián)結(jié)與國”的奏折中，主張中國與日本“合為一國，亦不為怪”， 洪汝沖并引用瑞典挪威聯(lián)邦、奧匈帝國、意大利、德國的例子，講的就是國家合并（180-181頁）。楊深秀奏折中提到李提摩太“聯(lián)合英、美、日本”、伊藤博文“聯(lián)結(jié)吾華”等事，日本學(xué)者宮古文尋已指出楊深秀將“聯(lián)合”“聯(lián)結(jié)”“合邦”不加區(qū)別地使用。本書也指出，單單只根據(jù)楊深秀的奏折，無法完全判斷楊深秀是否誤用了“合邦”一詞，也很難看出李提摩太的“合邦”策，究竟是軍事結(jié)盟還是國家合并（317頁）。

九、關(guān)于宋伯魯?shù)淖嗾?，張教授指出：“宋《?qǐng)速簡重臣結(jié)連與國折》，交待前一日李提摩太向康有為出示分割圖，并轉(zhuǎn)述其‘?dāng)M聯(lián)合中國、日本、美國及英國為合邦’云云，但上疏的關(guān)切點(diǎn)在摘由所示‘結(jié)連與國以安社稷’。同時(shí)《國聞報(bào)》‘要聞’欄報(bào)道李提摩太進(jìn)京將‘瓜分中國圖’遞交總署，主張‘為今之計(jì)，須與英、美、日三國定一確實(shí)聯(lián)邦之約’?！睆埥淌谂u(píng)本書對(duì)宋伯魯奏折的解釋：“不僅認(rèn)定宋伯魯支持李提摩太的合邦建議，更引申作‘可見當(dāng)時(shí)變法派官員所謂的合邦，的確并非只是外交上的結(jié)盟而已，而是交出國家大權(quán)的合并’（214-215頁）。能這樣率意在結(jié)連、聯(lián)邦和合并之間劃等號(hào)嗎？”

本書之所以認(rèn)定宋伯魯奏折中所謂的“合邦”是交出國家大權(quán)的合并，原因在于宋伯魯奏折中說道：“渠(李提摩太)之來也，擬聯(lián)合中國、日本、美國及英國為合邦，共選通達(dá)時(shí)務(wù)、曉暢各國掌故者百人，專理四國兵政稅則及一切外交等事?！保?14頁）四國要選出一百人，專門掌管四國的兵政（軍事）、稅則（財(cái)政）及一切外交等事，等于國家將軍事、財(cái)政、外交權(quán)力全都交出去，給四國共選的一百人來掌管。這已經(jīng)比現(xiàn)在的歐洲聯(lián)盟更“先進(jìn)”，要走向國家的合并了。故宋伯魯?shù)淖嗾蹆?nèi)容，完全證實(shí)了“合邦”不是聯(lián)盟或合作，而是交出國家大權(quán)的合并。張教授強(qiáng)調(diào)“拿證據(jù)來！”宋伯魯奏折的這段文字就是最好的證據(jù)。這一合邦計(jì)劃在當(dāng)時(shí)是完全不可能的事，然而作為傳教士、著作等身的高級(jí)知識(shí)分子李提摩太，卻提出這種完全不可能實(shí)行的建議，故本書認(rèn)為這是外交的騙局。孔祥吉教授《康有為變法奏議研究》一書中也說：“合邦計(jì)劃的始作俑者原來不是別人，正是李提摩太?！鸫┝死钐崮μ奈餮箸R，原來是一個(gè)赤裸裸的并吞中國的陰謀，康有為在變法事業(yè)面臨危機(jī)的關(guān)鍵時(shí)刻，請(qǐng)了這樣一個(gè)充滿野心的傳教士作自己的顧問，這一舉動(dòng)實(shí)在是不明智的，也是愚蠢而又危險(xiǎn)的?！保ū緯?53頁）康有為接受了李提摩太的建議，派楊深秀、宋伯魯向光緒奏請(qǐng)“合邦”，難道不該批評(píng)？一定要等到國家大權(quán)被掠奪，國已不國，才能醒悟發(fā)生了什么事嗎？

十、張教授指出：“政變后清廷宣布康梁及六君子罪狀，卻無片言涉及所謂合邦，著者為彌縫此闕，在本章末尾分析慈禧為何避談此事，對(duì)發(fā)動(dòng)政變的真正原因諱莫如深，主要是顧忌‘變法派在民間的勢(shì)力，一時(shí)之間難以完全根除’。這是不講理的瞎猜，若真有變法派引狼入室的‘驚天的國際陰謀’，必列為頭等罪狀詔告天下，藉以消弭變法派的社會(huì)影響力，怎會(huì)藏著掖著？”

對(duì)此，本書已有清楚說明：“政變之后，慈禧太后為何不宣布英、日的陰謀，并譴責(zé)變法派官員的賣國行為呢？筆者以為，這可能一方面是為了維持與英、日的邦交，慈禧自知中國當(dāng)時(shí)沒有力量與英、日兩國為敵。英國與日本的軍事活動(dòng)，始終為清朝方面所顧忌。……英日俄開戰(zhàn)的謠言，到十一日才完全澄清。慈禧太后貿(mào)然于政變時(shí)就宣布英、日兩國的陰謀，與英、日兩國對(duì)立，不啻表明了在英日與俄國的戰(zhàn)爭中，中國是站在俄國這一邊，這種表態(tài)對(duì)中國顯然沒有好處。”（221-223頁）至于“變法派在民間的勢(shì)力，一時(shí)之間難以完全根除”（223頁），只是次要的因素。

張教授又指出：“著者筆下，慈禧彷佛成了講原則的馬列主義老太太。然而揚(yáng)言‘量中華之物力，結(jié)與國之歡心’的不正是老佛爺嗎？”

本書已提到：本書無意把慈禧太后描繪為“偉人”“民族英雄”，慈禧太后在掌權(quán)的四十多年當(dāng)中，也有許多值得批評(píng)之處，但是在戊戌政變這一個(gè)單一事件上，慈禧太后阻止了“借才”“合邦”計(jì)劃，對(duì)清朝有“力挽狂瀾”之功，使中國免于瓜分兼并之禍，還是應(yīng)該給予正面的評(píng)價(jià)（258頁）。本書又指出，戊戌政變之后，慈禧不敢重用主張改革者，大量重用保守派官員，造成了日后八國聯(lián)軍之禍（242-243頁）。慈禧在八國聯(lián)軍后說“量中華之物力，結(jié)與國之歡心”，難道她是歡天喜地地說這句話嗎？這應(yīng)是戰(zhàn)敗之后不得已的無奈之語。退一步說，即使我們對(duì)慈禧的評(píng)價(jià)是“壞人”，難道她就是一輩子做壞事？她就不會(huì)偶爾做對(duì)一件事？研究歷史不應(yīng)該先把研究對(duì)象貼上“好人” “壞人”的標(biāo)簽，而是要盡量客觀地進(jìn)行研究。

以上是筆者對(duì)張榮華教授的回應(yīng)。非常感謝張教授在疫情紛擾之中，耐心把本書看完，并提出了非常寶貴的意見。尤其是張教授在書評(píng)后半部分所展示的“古典新繹”的解讀，也讓筆者深感佩服，筆者也在其中學(xué)到了不少，并深感洞悉政治人物心態(tài)與細(xì)繹政治事件的始末實(shí)屬不易，而歷史的詭譎與魅力亦同樣在此。作為中國人筆者也希望中國多一些正面典范人物、少一些“引狼入室”之人，但筆者閱讀史料后的認(rèn)知是如此，就應(yīng)該忠于所見，將自己的看法完整地寫出來。本書既已出版，內(nèi)容觀點(diǎn)是否正確，非常歡迎學(xué)者專家與一般讀者批評(píng)指正。最后再次感謝對(duì)中國近代史有精深研究的張教授的指正，以及《上海書評(píng)》的實(shí)名刊登。

2020年4月13日于臺(tái)北