《維正之供: 清代田賦與國家財(cái)政（1730—1911）》，周健著，北京師范大學(xué)出版社，2020年1月出版，448頁，88.00元
整個(gè)清代的大部分時(shí)間里，田賦都占到國家財(cái)稅收入的百分之七十以上。但是清代制度中的田賦，不能按字面理解為對土地征稅。毋寧說，中央王朝是將總的財(cái)政需求，按照一定的土地規(guī)模進(jìn)行攤派，形成一組概稱之為田賦的定額稅收。
但這還只是田賦制度的一半真相。田賦征收的整個(gè)過程中，各級地方政府還夾帶了大量“私貨”，形成各種法外的附加征收。不過，這些“私貨”不純是官員貪贓，更主要是因?yàn)橹醒胪醭瘡奈唇o予地方政府獨(dú)立的運(yùn)轉(zhuǎn)經(jīng)費(fèi)。從這樣的角度來看，我想讀者很容易發(fā)現(xiàn)，田賦制度實(shí)在是觀察清代中央-地方關(guān)系以及社會治理的最重要切入點(diǎn)。
周健的新著《維正之供：清代田賦與國家財(cái)政（1730-1911）》（北京師范大學(xué)出版社，2019年）正是與這個(gè)復(fù)雜的社會經(jīng)濟(jì)史課題“纏斗”，將其中的隱微之處清楚地呈現(xiàn)給讀者。不過，清代田賦研究并非“處女地”，先行研究已經(jīng)達(dá)到了很高的水準(zhǔn)。就周健所討論的主題來說，最矚目的兩座高峰是王業(yè)鍵先生的《清代田賦芻論》與巖井茂樹先生的《中國近代財(cái)政史研究》。
討論清代田賦問題，無人能夠繞開王業(yè)鍵先生的經(jīng)典研究《清代田賦芻論》。王業(yè)鍵對清代田賦制度有兩個(gè)重要的觀點(diǎn)。第一，他認(rèn)為清代的田賦制度中，正式制度（合法的）與非正式制度（合法之外的）同樣重要，并且這些非正式制度對于保障國家的稅收常常有積極作用。第二，王業(yè)鍵認(rèn)為清代平均的田賦稅負(fù)只有百分之三，相較于此后的民國政府，其實(shí)是低稅負(fù)。整個(gè)二十世紀(jì)中國的農(nóng)業(yè)稅負(fù)持續(xù)走高，清末恰恰是最低點(diǎn)。也就是說，并不是所謂沉苛的田賦引發(fā)清代嚴(yán)重的社會矛盾。王業(yè)鍵在這本著作的結(jié)論中明確說：“我認(rèn)為，賦稅負(fù)擔(dān)不公平對清王朝的滅亡起了一定作用的觀點(diǎn)是很值得懷疑的。”
以上兩個(gè)觀點(diǎn)，都挑戰(zhàn)了當(dāng)時(shí)的主流看法。王業(yè)鍵的著作出版于1974年，當(dāng)時(shí)不論中英文學(xué)界都深信，沉苛的賦稅負(fù)擔(dān)，以及官員、胥吏在稅收中的法外行為，造成了晚清嚴(yán)重的社會矛盾，這是王朝衰落的重要原因。就英文學(xué)界來說，1930年代王毓銓先生有關(guān)清代賦稅問題的觀點(diǎn)，有著持久的影響力。王毓銓曾經(jīng)認(rèn)為，賦稅增加，統(tǒng)治階級摧殘作為其統(tǒng)治基礎(chǔ)的百姓，是王朝衰亡的主要因素，而且這樣的統(tǒng)治結(jié)構(gòu)甚至延續(xù)到了1920年代，因而也是當(dāng)時(shí)農(nóng)業(yè)蕭條的主因。（Wang Yu-Ch’uan, “The Rise of Land Tax and the Fall of Dynasties in Chinese History,” Pacific Affairs, 1936，9(2):201-220）
《清代田賦芻論》
在《清代田賦芻論》的導(dǎo)言中，王業(yè)鍵認(rèn)為，這一觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以重新檢驗(yàn)。值得注意的是，在當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)與政治立場光譜的各極，這樣的觀點(diǎn)都得到廣泛認(rèn)同。因此王業(yè)鍵將其稱作“一種普遍獲得認(rèn)同的理論”。王業(yè)鍵在提及王毓銓的研究時(shí)，還并列了另外幾種著作，分別來自李成瑞、王丹岑、劉廣京。李成瑞在1950年代之初任職于財(cái)政部農(nóng)業(yè)稅司，此后在人民大學(xué)等高校從事財(cái)稅研究；王丹岑在1950年代之初曾撰寫了一系列農(nóng)民革命史觀的著作，其中流傳較為廣遠(yuǎn)的是《中國農(nóng)民革命史話》，1959年他因錯(cuò)劃“右派”死于甘肅。顯然，他們代表了從農(nóng)民革命的立場看待田賦問題及農(nóng)民與統(tǒng)治階級的斗爭。劉廣京是北美中國近代史研究的名宿，他代表了與革命史觀對立的另一種史學(xué)傳統(tǒng)。但即使在這個(gè)傳統(tǒng)中，仍然將沉苛的田賦視作引發(fā)清王朝崩潰的社會矛盾。
王業(yè)鍵檢驗(yàn)田賦對王朝統(tǒng)治影響的方法是量化的。他先是分析清代的稅收流程與稅收結(jié)構(gòu)，從而指出清代百姓的稅收負(fù)擔(dān)包括法定的正額稅收與法外的附加稅費(fèi)。再分別估算兩個(gè)部分的稅收負(fù)擔(dān)，從而綜合評估清代普通百姓的稅收負(fù)擔(dān)究竟是否嚴(yán)苛。王業(yè)鍵先生總體上認(rèn)為清代廣泛存在的法外的附加稅費(fèi)有其合理性，這是他與同時(shí)代學(xué)者相當(dāng)不同的觀點(diǎn)。與此同時(shí)，他認(rèn)為晚清以降田賦的征收一方面逐漸增多，另一方面田賦在整個(gè)國家的財(cái)政收入重的比重則逐漸降低。這是通過量化分析得到的觀察。
我從十年前便一直從事與周健相當(dāng)接近的研究，因此我一直知道，他的研究有一個(gè)深層次的野心，便是超越王業(yè)鍵先生的標(biāo)桿性研究。他在本書導(dǎo)言中也將王業(yè)鍵的這本經(jīng)典著作視作主要的對話對象。從本書所討論的若干研究主題來看，周健相當(dāng)注重在州縣的層面上討論稅收如何運(yùn)作，也就是他在導(dǎo)言中所說的，“田賦制度內(nèi)涵并不僅限于征納，從中央到地方各級的田賦管理便是重要的課題，其中最為關(guān)鍵的州縣一級的收支管理尤其值得深入討論”（14頁）。這接續(xù)了王業(yè)鍵的相關(guān)討論。
這本書中，周健對漕運(yùn)體制的研究解決了王業(yè)鍵的研究中未盡的問題。王業(yè)鍵指出了清王朝的法定田賦是固化的，難以靈活調(diào)動(dòng)財(cái)政資源，以應(yīng)對十九世紀(jì)末清王朝在內(nèi)政外交中面對的困境。周健則解釋了這樣固化的稅收結(jié)構(gòu)何以長期延續(xù)，官僚系統(tǒng)與賦稅結(jié)構(gòu)如何嵌合在一起，以及晚清逐漸出現(xiàn)的變革。漕運(yùn)是將南方諸省的糧食運(yùn)往京城，以供官僚集團(tuán)及駐軍使用。在歷代王朝，這都是一項(xiàng)重要的財(cái)政收入。就清代來說，乾隆之后漕運(yùn)就遇到各種困難。先是運(yùn)河決口，之后是銀價(jià)上漲導(dǎo)致原本的漕運(yùn)附加費(fèi)征收困難。鴉片戰(zhàn)爭前的幾年，是清政府征收漕糧最為困難的時(shí)期。周健在書中第三章所談的“江南漕弊”正是這些問題。
太平天國運(yùn)動(dòng)進(jìn)一步破壞了清王朝的漕運(yùn)體制。蘇南一帶作為漕糧征收最重要的區(qū)域，咸豐末年被太平軍控制之后便無法向中央繳納漕糧。湖北則在胡林翼的主持下采取改折的辦法。改折就是將原本應(yīng)實(shí)物繳納的漕糧折算為白銀繳納。直到同治初年，清軍平定太平軍之后，南方各省恢復(fù)向中央繳納漕糧才有了可能。
漕糧改折在清代并非罕見，但總的來說，都是作為權(quán)宜之計(jì)。太平天國運(yùn)動(dòng)則使得漕糧改折在南方各省成為相對穩(wěn)定的政策。太平天國戰(zhàn)爭結(jié)束之后，到同治四年，戶部就要求湖北從改折恢復(fù)繳納漕糧（改納本色）。漕糧征運(yùn)是明清兩代王朝延續(xù)下來的賦稅制度，從未長期中斷。漕運(yùn)體制也將中央王朝的幾個(gè)重要的官僚機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來：戶部、漕運(yùn)、河道、倉場。尤其對漕運(yùn)、河道、倉場等衙門來說，這些機(jī)構(gòu)的存續(xù)都仰賴于漕運(yùn)體制。更不必說，還有漕糧航運(yùn)要養(yǎng)活大量的旗丁與水手。這是一個(gè)龐大的利益集團(tuán)。
因此，周健特別注意晚清漕糧改折如何可能。他特別提醒我們，當(dāng)中央要求湖北改回繳納漕糧時(shí)，“問題的焦點(diǎn)在于，一旦恢復(fù)本色起運(yùn)，大幅提高的成本將由誰來負(fù)擔(dān)”（243頁）。顯然，戶部及中央政府絕不會承擔(dān)，胡林翼也絕不愿意完全由本省買單。雙方妥協(xié)的結(jié)果是，湖北省每年在鎮(zhèn)江等處采購糧食，作為運(yùn)送京師的漕糧，再由上海裝上沙船，沿海運(yùn)往天津，轉(zhuǎn)運(yùn)京師。這樣，對湖北來說，至少節(jié)省了長江航運(yùn)的高額成本；而中央政府則保障了漕運(yùn)體制延續(xù)下來。
漕運(yùn)體制遭受致命一擊，要到甲午戰(zhàn)爭之后。甲午戰(zhàn)敗之后，清政府每年要支付巨額賠款，以及為支付賠款向各國銀行借款產(chǎn)生的利息，對白銀的需求更為迫切。這種窘迫的情況下，清政府不得不要求除江浙之外的南方各省停辦漕運(yùn)。原本用于采買漕糧及支付運(yùn)費(fèi)的稅收，挪為補(bǔ)充厘金以支付軍費(fèi)，再將厘金挪去支付借款利息。即使到此時(shí)，清王朝的官僚系統(tǒng)仍然具有強(qiáng)大的慣性，維持漕運(yùn)體制不至完全廢棄。直到清朝滅亡，江浙兩省的漕糧起運(yùn)交倉仍然沒有完全廢止。
漕運(yùn)體制何以具有這樣強(qiáng)大的慣性，周健有精彩的評論。他指出：“漕運(yùn)一旦成為國家運(yùn)作的一部分，便會形成龐大的利益集團(tuán)與權(quán)力格局，導(dǎo)致成本不斷攀高，經(jīng)制極難變革。”（408頁）晚清作為中國政治與社會大變革的時(shí)代，漕運(yùn)當(dāng)然也裹挾其中。雖然經(jīng)制的慣性強(qiáng)大，也出現(xiàn)了一些不得不變的趨勢。所以周健也特別揭出晚清漕運(yùn)體制變革的線索，概括為“從貢賦邏輯到市場邏輯”。
周健認(rèn)為，漕運(yùn)體制在兩種趨勢下解體，其一是采買海運(yùn)，其二是折征折解。采買海運(yùn)，意味著漕糧的運(yùn)輸流程交由市場力量完成，也即上海沙船商人及盛宣懷所主持的輪船局；折征折解，意味著政府主動(dòng)參與到市場交換當(dāng)中，利用市場自身發(fā)展出來的交換網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行資源調(diào)配——此時(shí)我們可以回想一下，漕運(yùn)制度在其建立之初（隋朝），本來是由中央王朝所構(gòu)建并將市場交換納入其中的資源調(diào)配系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)運(yùn)行了近千年后，終于在最后一個(gè)帝制王朝走到盡頭。
周健引用了一段清末編纂的《河南全省財(cái)政說明書》中的議論：
利弊以歷久而后明，茍時(shí)之未至，雖明知舊制之不能不變，而終不肯速見之施行者，茍安舊習(xí)、憚?dòng)谧魇贾恼`之也。因緣機(jī)會，適有匪擾阻運(yùn)一事，于是始有變通折漕之奏請。所謂不得不然至勢者，此也。（409頁）
這段話的意思是很豐富的。在一個(gè)龐大的官僚系統(tǒng)中，一項(xiàng)制度即使已經(jīng)不能適應(yīng)時(shí)代，卻仍然有強(qiáng)大的慣性。這不僅僅因?yàn)楣倭畔到y(tǒng)內(nèi)外的利益集團(tuán)牽扯其中。還有一層原因是，這個(gè)官僚系統(tǒng)所承擔(dān)的主要責(zé)任，僅僅是維持其自身穩(wěn)定與忠誠。盡管每一個(gè)官僚機(jī)構(gòu)都有其具體職能，但身在其中的人都心知肚明，相較于事功，穩(wěn)定與忠誠更為重要。這也就是所謂“茍安舊習(xí)，憚?dòng)谧魇肌?。如果沒有內(nèi)憂外患的嚴(yán)重威脅，這個(gè)官僚系統(tǒng)就對改革表現(xiàn)出極為強(qiáng)大的阻力。
另外，相較于王業(yè)鍵先生的《清代田賦芻論》，不能不指出的是，周健的這本新著并不以量化見長。作為一本財(cái)政史著作，這多少有些遺憾。不過，本書對賦稅數(shù)據(jù)的處理有兩個(gè)亮點(diǎn)，值得讀者注意。
第一，作者對賦稅征收中的折算機(jī)制特別敏感。清代的田賦征收，并不是直接按照政府核定的稅額進(jìn)行征收。地方政府在征稅中，需要核算當(dāng)年需要減免的田賦（通常是災(zāi)荒蠲免），再核算需要補(bǔ)繳的歷年拖欠，再加上需要隨著正額田賦附帶征收的各類附加費(fèi)用（這些費(fèi)用通常用于維持地方政府的運(yùn)轉(zhuǎn)）。這樣的稅額計(jì)算，地方政府當(dāng)然不能隨意為之，需要得到中央政府的批準(zhǔn)，也需要考慮地方社會的支付能力以及能否支持。并且這里還需要考慮，不論正額田賦或是附加費(fèi)，其折算與攤派都不是簡單地根據(jù)土地或農(nóng)業(yè)產(chǎn)出核算。土地?cái)?shù)字本身常常又包含了各種復(fù)雜折算。因此，如何核定田賦的賦稅負(fù)擔(dān)，在明清社會經(jīng)濟(jì)史研究中，始終都是困難的課題。
周健在研究中，首先注意核算以銀或銅錢計(jì)價(jià)的差異，其次則注意厘清折征定價(jià)與附加費(fèi)用的結(jié)構(gòu)。清代的市場流通與政府收支中，銀與銅錢并行，銀錢比價(jià)則隨著市場波動(dòng)。因此，隨著市場行情波動(dòng)，地方政府征稅以銀或以銅錢計(jì)價(jià)，就可能有套利空間，也有可能蒙受損失。另一方面，銅錢通常用于小額支付，白銀則用于大額支付。普通農(nóng)民和居住城市中的士紳、商人，其獲得白銀的能力是不一樣的。他們對銀錢比價(jià)波動(dòng)的感受也是不一樣的。這也影響到他們感受賦稅負(fù)擔(dān)的差異。
田賦折征定價(jià)就是按照一定的比例將原本以銀、銅錢乃至糧食等不同單位征繳的田賦折算到一個(gè)統(tǒng)一的計(jì)價(jià)單位。省一級有定額折價(jià)，府州縣層面則有基于折價(jià)的再折算與附加費(fèi)，不同社會身份的納稅戶在應(yīng)對這些稅費(fèi)時(shí)，又可能獲得不同的折扣額。附加費(fèi)用也是這樣，既有耗羨銀這樣作為國家定制的附加費(fèi)用，也有省府州縣作為慣例征收的附加費(fèi)用。這些田賦折價(jià)與附加費(fèi)，有的是獲得中央政府許可的法定政策，有的是在省一級長期執(zhí)行的慣例，還有一些則處于灰色地帶。折價(jià)與附加費(fèi)的存在，使得看起來全國統(tǒng)一的田賦征繳，形成了復(fù)雜的區(qū)域差異與社會身份區(qū)隔。
以湖北為例，晚清當(dāng)?shù)氐牡囟°y事實(shí)上包括三個(gè)部分（194頁）。首先是正額的地丁銀及其耗羨銀，這是由中央政府征收的所謂正項(xiàng)。其次是按照慣例征收的附加稅，這部分稅費(fèi)是省一級政府所許可的，用于支付稅銀征收以及將稅銀運(yùn)送到省府的費(fèi)用，還有沖抵銀錢比價(jià)波動(dòng)造成的稅收損失等等。再則是稱為“票錢”的規(guī)費(fèi)，這部分費(fèi)用就處于灰色地帶了。負(fù)責(zé)征收田賦稅的胥吏通常會索要這樣的規(guī)費(fèi)，以維持自己的生活——這些胥吏在地方政府中沒有或只有極低的俸銀。對于普通百姓來說，如果想要順利完成田賦繳納，不至于因拖欠遭到懲罰，就必須交納這樣的規(guī)費(fèi)。而對于某些社會身份更高的士紳來說，則有可能拒絕交納規(guī)費(fèi)。這樣，由于社會身份差異造成的稅負(fù)不公就出現(xiàn)了。周健在本書第七章對錢漕改章的討論就指向這一社會矛盾。
第二，作者非常理解前現(xiàn)代史料用于統(tǒng)計(jì)分析的限度，在數(shù)據(jù)處理上保持了謹(jǐn)慎的克制。清代田賦征收中并未建立現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)制度。這意味著，我們所看到的賦稅數(shù)據(jù)，未必是將第一手的稅收數(shù)據(jù)登記計(jì)算而成，也未保留有能夠反算及交叉核算的會計(jì)賬目。稅收的統(tǒng)計(jì)數(shù)字還存在復(fù)雜的統(tǒng)計(jì)口徑，例如分別以銀、錢、糧食繳納的稅額，要考慮銀錢比價(jià)的波動(dòng)，以及白銀的成色與稱量單位的差異（清代稅收中，有漕平、庫平等多種不同的白銀稱量體系），糧食也要考慮價(jià)格的波動(dòng)。因此，歷史上留下的賦稅數(shù)據(jù)，雖則可以進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，但是有其限度。這個(gè)限度在于，具有不同制度史內(nèi)涵的數(shù)據(jù)，不宜做數(shù)量歸并或指數(shù)化處理，更遑論回歸分析。特別是有些制度史內(nèi)涵差異很大的數(shù)據(jù)，其在史料中的描述都是“銀”“錢”“丁”等相同的詞匯，這在當(dāng)下的量化歷史研究中很容易造成誤解。
何炳棣先生曾經(jīng)講過類似的意思。1997年他在與吳承明先生的通信中說：“我人口、土地、農(nóng)業(yè)、移民等等皆只能在定性方法做出原創(chuàng)性貢獻(xiàn)（偶爾也有定量工作），因我一向感到傳統(tǒng)史料無法統(tǒng)統(tǒng)量化。五口通商，海關(guān)建立之后，統(tǒng)計(jì)較傳統(tǒng)官方數(shù)字，大為優(yōu)越，計(jì)量工作才有可能?！保ㄔ乓姟秴浅忻魅返诹恚鐣茖W(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年）
周健所面對的另一個(gè)重要前人研究，是巖井茂樹先生的《中國近代財(cái)政史研究》（京都大學(xué)出版會，2004年；中譯本社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年）。本書雖然中譯為“近代”，其實(shí)所討論的是整個(gè)明清以降的中國財(cái)政問題。日語中的“近世”本就是指介于中世（middle age）與現(xiàn)代（modern）之間的時(shí)段。周健曾經(jīng)有一整年在京都大學(xué)參加巖井先生的共同研究班，受到巖井先生很深的影響。這一點(diǎn)他在后記里有明確的交代。他寫道：
巖井老師在點(diǎn)評前述共同研究報(bào)告時(shí)，提醒我回到“問題”來接續(xù)積累豐富的先行研究，也使我深切地意識到，清代的財(cái)政問題并不遙遠(yuǎn)，這與他的大著《中國近世財(cái)政史研究》給我的啟發(fā)是一致的。（435頁）
《中國近代財(cái)政史研究》
巖井茂樹最有影響的觀點(diǎn)，是所謂“原額主義財(cái)政”。“原額主義”的意思，有些接近王業(yè)鍵區(qū)分法定稅收與法外稅費(fèi)。巖井茂樹更進(jìn)一步的地方在于，他在中央與地方關(guān)系的框架中分析法外稅費(fèi)的合理性。巖井茂樹認(rèn)為，清代屬于高度中央集權(quán)的財(cái)政體系，這個(gè)財(cái)政體系中沒有地方財(cái)政，沒有為地方政府的運(yùn)行成本與地方社會的公共支出留下空間。但是地方政府圍繞這個(gè)高度中央集權(quán)的財(cái)政體系，形成了依附性的法外財(cái)政體系，盡管存在著大量的灰色地帶，卻可以視作實(shí)質(zhì)性的地方財(cái)政。
中央王朝掌控高度集權(quán)的財(cái)政體系，并非沒有代價(jià)。這個(gè)代價(jià)就是其財(cái)政體系必須是非常剛性的，必須維持高度穩(wěn)定且收縮性的稅收規(guī)模與結(jié)構(gòu)。清代皇帝之所以愿意宣稱“永不加賦”，也有這一層意思在其中。惟其如此，中央集權(quán)才有可能實(shí)現(xiàn)。于是“原額主義財(cái)政”便形成了。
在這個(gè)學(xué)術(shù)脈絡(luò)中，周健的推進(jìn)在于，解剖了那個(gè)“原額”之外的額外財(cái)政體系的具體形態(tài)與運(yùn)作方式。周健用“包征包解”來概括清代“原額財(cái)政”與“額外財(cái)政”長期共存的財(cái)政結(jié)構(gòu)的根本特征。
周健援引了梁啟超的如下議論：
現(xiàn)今之征收課稅法，一言以蔽之，曰包征包解而已。江浙之漕銀、漕米，兩湖、四川等省之錢糧地丁，多有由地方紳士、土豪包征以解州縣，此其顯而易見者也。即等而上之，亦何莫不然。各州縣官包征其州縣之錢糧，泐為一定額，以解于藩司。各藩司包征其省之錢糧，泐為一定額，以解于部。此與土豪之包征包解者何異。其他厘金、鹽課以及一切雜稅，莫不皆然。
周健對此評論道：
在這一高度集權(quán)的制度設(shè)計(jì)下，地方政府大量的必需經(jīng)費(fèi)是不在考慮之列的，甚至田賦的征解費(fèi)用亦須自籌。因此，手握田賦經(jīng)征權(quán)的州縣勢必通過附加稅來解決經(jīng)費(fèi)問題。他們將錢漕正項(xiàng)解交司道的同時(shí)，也按慣例向各上司呈解規(guī)禮、攤捐。各省藩司、糧道則按額向戶部奏銷地丁、漕糧，并呈繳相應(yīng)的部費(fèi)。在上述財(cái)政任務(wù)之外，只要未滋物議或引發(fā)京控、民變，地方政府的額外加征與經(jīng)費(fèi)授受是被默許的。（405頁）
這樣的一整套體系，不能僅僅用貪污賄賂，或官員間的相互庇護(hù)與權(quán)力尋租來解釋。盡管事實(shí)上他們的確是這樣做的。周健的研究所展示出的歷史情景中，其癥結(jié)在于中央王朝從未賦予地方政府獨(dú)立而明確的財(cái)權(quán)與職能。因此，地方政府也就無法真正獨(dú)立地應(yīng)對“地方公事”，只能是中央政府一項(xiàng)項(xiàng)具體差事的執(zhí)行者。從中央到地方政府，再到胥吏，到百姓，構(gòu)成了層層攤派的鏈條。法外征收、稅負(fù)不均，以至官員間的利益輸送，都是從這個(gè)攤派鏈條衍生出來的“自發(fā)秩序”。
當(dāng)然，就清代社會來說，事情還有另一面。財(cái)稅結(jié)構(gòu)中，不論是剛性的“經(jīng)制”，或者靈活的額外征收，并不能純靠強(qiáng)制令社會接受。尤其是，清代地方社會的公共支出，甚至地方政府運(yùn)轉(zhuǎn)所需的必要支出，都仰賴于政府之外的力量：士紳、商人，以及城鄉(xiāng)中以合股形式形成的各種公產(chǎn)，祠堂、廟產(chǎn)、學(xué)田、義莊……因此清代的財(cái)稅結(jié)構(gòu)，仍然存在地方政府與各種社會力量協(xié)商合議的空間。這是清代社會經(jīng)濟(jì)史的一個(gè)很重要的面向。
不過，這些已經(jīng)超出了本書的主題。周健在后記中有一段內(nèi)心思考：“是繼續(xù)注重結(jié)構(gòu)性的制度史研究，還是嘗試在更小尺度的地方社會中討論問題?！保?35頁）目前這本書顯然選擇了前一個(gè)路徑。至于本書展現(xiàn)的這套財(cái)政運(yùn)作如何與地方社會相互嵌合，還需另外解答，有待于后續(xù)的研究推進(jìn)。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 