首先做一個(gè)預(yù)判，2020網(wǎng)絡(luò)十大熱詞之一是“抄作業(yè)”。
身為選擇留守倫敦的中國學(xué)者，我對我國在預(yù)防和抗擊新型冠狀病毒工作中所取得的巨大成就感到十分的佩服和驕傲；同時(shí)不遺余力地向身邊的西方朋友，包括自己的老板和導(dǎo)師宣傳帶口罩的必要性，并成功“帶貨”，當(dāng)然業(yè)績無法和薇婭、李佳琪、羅永浩等頂流主播相提并論，更沒有賺到一分錢廣告費(fèi)。
在近期“安利”口罩，以及各種正式或非正式的討論中，始終繞不開的是比較中國和歐美國家在疫情之下迥異的防疫策略，以及對比不同決策背后的政治體制、治理手段、社會結(jié)構(gòu)和文化心理等。各方觀點(diǎn)主要分布于“歐美國家應(yīng)該抄中國作業(yè)”，“怎么還不抄作業(yè)”，“不抄作業(yè)是不是傲慢與偏見”，“歐美國家有沒有抄作業(yè)的客觀條件”，“想抄作業(yè)能不能抄得像”，“作業(yè)寫得好不好的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)及該標(biāo)準(zhǔn)是否合理”；而結(jié)論集中于微觀至措施、宏觀至體制的優(yōu)劣之辨。從一個(gè)公共討論的參與者角度來看，我認(rèn)為歐美國家應(yīng)該按照世衛(wèi)組織提出的“檢測每一個(gè)疑似病例，隔離和處理每一個(gè)確診病例，追蹤并隔離每一個(gè)密切接觸者”原則，并參照目前取得成功經(jīng)驗(yàn)的國家案例，做最大努力的嘗試。從知識傳播和公共監(jiān)督的角度來說，對于當(dāng)下正在發(fā)生的事情做及時(shí)的追蹤、比較、評價(jià)和追問，具有重大建設(shè)性意義。也就是說，“抄作業(yè)”的話題應(yīng)該繼續(xù)下去。
2020年3月，在武漢體育中心方艙醫(yī)院，工作人員正在消毒。 新華社 資料
與此同時(shí)，作為一個(gè)政治學(xué)學(xué)者，我想與讀者們探討一下，在孰優(yōu)孰劣之外，我們還可以如何去提問？什么樣的結(jié)論更經(jīng)得起因果推論和實(shí)證研究？這篇短文的目的，不是發(fā)表觀點(diǎn)，而是一個(gè)邀約，一次探索，希望提出一個(gè)公共領(lǐng)域討論，個(gè)人思辨和學(xué)術(shù)研究的初步議程，旨在對認(rèn)識公共衛(wèi)生危機(jī)這一全球政策挑戰(zhàn)的深度和廣度有些許增益。當(dāng)然，社會和政治學(xué)科的研究，往往無法擺脫“事后諸葛亮”的桎梏，對于目前我們和衷共濟(jì)的危機(jī)有指導(dǎo)意義有限。但是，“抄作業(yè)”不僅要抄成功國家，更要抄歷史的“作業(yè)”。誠如鐘南山院士指出，2003年“非典”不是一個(gè)偶然事件，如果我們時(shí)時(shí)溫故當(dāng)年的“錯(cuò)題集”，對這一次“新冠”疫情或許就能處理地更加從容一些。正如“新冠”疫苗的開發(fā)研制工作，基于其研究周期，不一定能用于扭轉(zhuǎn)本次全球大流行大趨勢，但對于迎接未來的挑戰(zhàn)至關(guān)重要。因而，事后持續(xù)、系統(tǒng)地科學(xué)研究不能停下腳步。
要回答比較政治學(xué)是什么，會提什么問題，可能必須要先澄清，比較政治研究不是什么。由于篇幅限制，本文重點(diǎn)討論在跨國比較時(shí)，容易陷入的一個(gè)邏輯誤區(qū)。比較的出發(fā)點(diǎn)是基于差異性。如果我們把不同防疫政策作為“輸入”，不同防疫效果作為“輸出”。那么至少二者之一呈現(xiàn)差異，才有比較的價(jià)值。但是，比較政治學(xué)并不是僅僅對“輸入”或“輸出”的差異進(jìn)行描述性呈現(xiàn)。而是要利用比較的方法，檢測特定的政策和效果之間有無相關(guān)性，乃至因果聯(lián)系。
當(dāng)前一個(gè)很大的爭議在于，各國確診人數(shù)、死亡人數(shù)、各自比例及增長速率是否具有可比性？舉例來說，有的國家進(jìn)行了較大規(guī)模的病毒檢測，比如韓國和德國；而有的國家只對于醫(yī)院收治的重癥患者進(jìn)行檢測，比如英國。如若直接比較這些國家的防疫效果，顯然從確診人數(shù)上英國占了便宜；但從死亡率上來說，英國又是扭曲的偏高態(tài)，因?yàn)樵摫嚷实姆帜福创_診人數(shù)大大低于實(shí)際患病人數(shù)。
2020年3月，英國倫敦，人們在超市搶購。新華社 資料
一些討論對上述差異采取了實(shí)證主義的理解，把它們作為政策效果，即“輸出“的測量手段。如果所有國家采用統(tǒng)一的診斷標(biāo)準(zhǔn)，數(shù)據(jù)口徑統(tǒng)一，當(dāng)然是最理想的狀態(tài)。即使目前數(shù)據(jù)口徑不統(tǒng)一，隨著數(shù)據(jù)的豐富，事后是可以進(jìn)行一些標(biāo)準(zhǔn)化處理的。比如，我們可以認(rèn)為英國的死亡人數(shù)相對來說更可信，因?yàn)閿?shù)據(jù)雖有一定延遲，但每一個(gè)死亡案例都會登記在冊，事后也會查漏補(bǔ)缺。那么我們可以選擇一個(gè)與英國人均醫(yī)療資源近似、資源負(fù)荷度相似、人口年齡結(jié)構(gòu)近似，且進(jìn)行了大規(guī)模人群檢測的國家的死亡率作為參照，推算英國實(shí)際的感染人數(shù)。借由調(diào)整后的“輸出”數(shù)據(jù)，來比較不同國家政策的效果。
另有一些討論對于數(shù)據(jù)口徑的差異采用了建構(gòu)主義的理解，他們認(rèn)為不同國家是出于不同的政治目的，有意地選用了不同的數(shù)據(jù)口徑，從而去引導(dǎo)媒體輿論，或者公共討論，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)特定的政治目的。本文無意在此討論這個(gè)世界的本質(zhì)是實(shí)證的，還是建構(gòu)的如此宏大的世界觀、本體論問題，且筆者認(rèn)為二者不一定互斥。但是，重要的一點(diǎn)在于，認(rèn)識論要和本體論要協(xié)調(diào)一致；不同因果鏈條不可混為一談。需要明確的是，在這里數(shù)據(jù)口徑的差異不再是對政策“輸出”進(jìn)行測量的技術(shù)性問題，而是一個(gè)具有能動(dòng)性的政治選擇。它本身是因，又導(dǎo)致了另外一個(gè)結(jié)果，諸如某一政黨或者候選人支持率或選情的變化，又或是某個(gè)國家民族主義演進(jìn)的態(tài)勢。
嚴(yán)格地說，這一討論并非關(guān)于防疫政策及其效用的比較研究，而是不同國家輿情管理和危機(jī)公關(guān)的比較研究。二者是完全不同的研究問題，需要求證完全不同的因果鏈條。假設(shè)選擇數(shù)據(jù)口徑是一個(gè)政治考量，那么信息統(tǒng)計(jì)公開的方式是“輸入”，而“輸出”是某個(gè)利益集團(tuán)的政治收益?？梢哉f在這一因果鏈條里，“新冠”疫情并非其討論對象，而是討論背景。背景信息依然重要，但是在建構(gòu)主義的視角下，各國數(shù)據(jù)口徑是否統(tǒng)一是否還至關(guān)重要？它們標(biāo)準(zhǔn)化與否并不能決定國與國之間的情況是否可比。換句話說，各國數(shù)據(jù)的值（value）的高低比較，無法對我們確認(rèn)數(shù)據(jù)采集和公布模式（pattern）與政治動(dòng)機(jī)或政治效用之間的因果聯(lián)系有任何增益。進(jìn)一步來談，不同國家的確采用了不同的統(tǒng)計(jì)口徑，且不同國家也有不同的政治環(huán)境以及政治需求，典型的比如美國大選在即。但我們不能因?yàn)槎咄瑫r(shí)存在，就認(rèn)定他們存在相關(guān)性，甚至具有因果聯(lián)系。這是一種合理的假設(shè)，但需要證明或者證偽。如果不加以實(shí)證研究，就會陷入臆想，乃至“陰謀論”。作為政治學(xué)學(xué)者，我們不應(yīng)該滿足于提出假設(shè)，而應(yīng)該闡釋機(jī)制。因?yàn)橹挥忻鞔_了因果作用發(fā)生的機(jī)制，及相關(guān)條件，我們才能建構(gòu)具有推論價(jià)值的“中層理論”，而非廉價(jià)的“普世理論”。
那么，跨國比較是否是求證該因果聯(lián)系的最佳方法論，亦值得探討。我認(rèn)為，在這種情況下，跨國比較似乎不會對我們推論“數(shù)據(jù)模式是否用作危機(jī)管理中公共話語的建構(gòu)手段”這一因果鏈條有任何增益。我們最急需的證據(jù)是哪個(gè)政治主體，出于什么動(dòng)機(jī)，采取了什么手段，做出了什么決策，采取了什么行動(dòng)，產(chǎn)生了什么效果。這一方法論更像是警察破案，要尋找單一案件中關(guān)鍵證據(jù)來構(gòu)建證據(jù)鏈；比較兩件不同案件，可能會給偵破工作帶來啟發(fā)，但不能作為確認(rèn)因果聯(lián)系的證據(jù)。也就是說，在這樣一個(gè)討論中，我們可能更需要單一案例的深度分析研究，時(shí)下政治學(xué)研究中方興未艾的“過程追蹤”（process-tracing），以及基于貝葉斯邏輯的因果推論邏輯是與這一研究問題更為相匹配的方法論。
最后，回到“新冠”的主題之下，無論采用實(shí)驗(yàn)的，比較的，統(tǒng)計(jì)的，還是過程追蹤的研究方法，我要強(qiáng)調(diào)的是，“數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)模式的選擇在公共衛(wèi)生危機(jī)管理中政治效用”這一建構(gòu)主義的政治學(xué)命題與“不同的防疫政策產(chǎn)生了不同的防疫效果”是截然不同的兩個(gè)命題。后者站在實(shí)證主義的靴子里，可以從技術(shù)的角度分個(gè)高下，但前者卻不可作為“抄作業(yè)”課題下的小標(biāo)題。并非由于筆者因?yàn)橄萑肓烁鲊豢杀容^的不可知論，而是在沒有厘清單一國家為什么，又是如何把數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)模式的選擇作為了危機(jī)管理的政策手段這一邏輯之前，匆忙進(jìn)行跨國比較，實(shí)在是猶如構(gòu)筑沙丘上的堡壘。政治動(dòng)機(jī)可能是顯而易見的，但正如不可單以殺人動(dòng)機(jī)給嫌疑犯定罪一樣，政治需求也無法讓政治抉擇不言自明。當(dāng)然，在個(gè)案分析當(dāng)中，我們依然可以對于“操控?cái)?shù)據(jù)模式”這一決策（如確有）所蘊(yùn)含的政策和倫理價(jià)值進(jìn)行評價(jià)，但是，我們應(yīng)該警惕建立在未經(jīng)證實(shí)的因果假設(shè)之上的道德優(yōu)越感。
筆者提出這個(gè)討論，追求因果推論的嚴(yán)謹(jǐn)，不僅出于一個(gè)學(xué)者對于研究方法的本體論與認(rèn)識論的癡迷，更是希望我們的國家在寫這一份“作業(yè)”的時(shí)候?qū)懙母釉鷮?shí)一些，留給未來和世界一份經(jīng)得起推敲和回味的財(cái)富。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 