《引狼入室：晚清戊戌史事新探》，雷家圣著，中西書(shū)局2019年10月出版，330頁(yè)，55.00元
變革時(shí)代往往滋生探究前車(chē)之轍的熱情，如同戊戌時(shí)期涌現(xiàn)有關(guān)王安石變法的各種評(píng)論，當(dāng)今改革年代對(duì)戊戌變法的新探別解也是持續(xù)未斷，時(shí)有新作問(wèn)世。最近的一種當(dāng)屬雷家圣著《引狼入室——晚清戊戌史事新探》。著者是任教于上海師范大學(xué)歷史系的臺(tái)灣教授，原書(shū)名《失落的真相——晚清戊戌政變史事新探》，經(jīng)調(diào)整內(nèi)容后易名在大陸推出簡(jiǎn)體字版。受命作評(píng)，遂于鼠年春節(jié)后疫情持續(xù)嚇人之際逐頁(yè)閱過(guò)。書(shū)分五章，除序論、結(jié)論外，主體由“二、朝鮮問(wèn)題與中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)”“三、百日維新”“四、戊戌政變”三章構(gòu)成，書(shū)末三種附錄，合計(jì)約十五、六萬(wàn)字。這冊(cè)小書(shū)旨意明朗，要揭露康有為、梁?jiǎn)⒊茸兎ㄈ耸吭谖煨缇S新期間謀劃施行“中美英日合邦”計(jì)劃，使中國(guó)面臨被列強(qiáng)兼并瓜分的危險(xiǎn)，慈禧太后“力挽狂瀾”，發(fā)動(dòng)政變阻止“合邦”陰謀，堪稱(chēng)挽救國(guó)家危局的民族英雄。書(shū)名也頗驚心動(dòng)目，然而內(nèi)容遠(yuǎn)不足稱(chēng)新探，且處處強(qiáng)作解人，以臆測(cè)代言“失落的真相”。
第二章頗長(zhǎng)，連同附錄《大同合邦論》校記，占去全書(shū)半數(shù)篇幅。朝鮮亡國(guó)史及甲午戰(zhàn)爭(zhēng)作為變法運(yùn)動(dòng)的背景，已是今人研究的常談，晚清志士對(duì)日本兼并朝鮮也早有警覺(jué)和遣責(zé)；在“戊戌史事新探”名下重述朝鮮最后半個(gè)世紀(jì)史事，不僅無(wú)謂，更屬文不對(duì)題。序論章提出“甲申之變與戊戌政變有許多相似之處”的意見(jiàn)（35頁(yè)），則必須落實(shí)于正文，這是學(xué)術(shù)論著的基本規(guī)范，但后面兩章中未曾提及，未作片言只語(yǔ)的史實(shí)印證。只是在第四章中有著者代袁世凱思索的話：“袁世凱只要稍加思索，便可以明白，這些變法派官員，即是中國(guó)的開(kāi)化黨，譚嗣同即是中國(guó)的金玉均與樸泳孝。如果……則慈禧太后就要成為閔妃?！保?98頁(yè)）這顯然已不是在述史了。
第三章“百日維新”主要介紹康、梁、慈禧和光緒等“關(guān)鍵性人物”，著者自陳“盡量運(yùn)用前人的研究成果，來(lái)呈現(xiàn)戊戌變法的經(jīng)過(guò)”。撰寫(xiě)新書(shū)，無(wú)論如何沒(méi)理由整節(jié)挪用既有成果，“運(yùn)用”二字也不通。文中“慈禧太后與光緒皇帝，是兩種不同的性格，產(chǎn)生了兩種不同的決策方式”也是病句。贊美慈禧明辨是非、果決能斷，光緒輕躁沖動(dòng)、感情用事；其說(shuō)當(dāng)否暫且不論，但據(jù)此所得結(jié)論“戊戌政變，可以說(shuō)是由這兩種不同的性格所導(dǎo)致的權(quán)力沖突”（135頁(yè)），則尤其不通，政變是性格不合所致還是權(quán)力沖突的結(jié)果，兩說(shuō)不能并存。本章論“翁同龢被黜事件”一節(jié)，推論光緒頒布“定國(guó)是詔”后，即罷黜不支持新政的翁同龢，此舉得到太后的默許，顯示慈禧支持變法新政的態(tài)度（143-144頁(yè)），渾不知吹響新政號(hào)角的定國(guó)是詔出自翁手。認(rèn)為“翁支持康有為變法的主張，并向光緒皇帝推薦康，這僅是康有為在戊戌政變之后的片面說(shuō)法”，則不應(yīng)不知《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》附翁致友人信云“弟之舉康、梁也，衷心無(wú)一毫不能告人處”。此函真?zhèn)坞m尚存疑，但翁薦康之事仍有跡可索。李盛鐸從保國(guó)會(huì)倡議人之一到依附后黨，成為榮祿心腹，是學(xué)界研究的共識(shí)。著者臆斷李氏“非榮祿私人”，只為證明罷免翁“非出于慈禧之意”，完全無(wú)視康梁之外，葉昌熾、金梁等局內(nèi)人直言慈禧、榮祿、剛毅輩擠走翁同龢的記載；并且認(rèn)為梁?jiǎn)⒊谐龅牧韮蓷l阻擾變法的依據(jù)“二品以上官員赴太后處謝恩”“親信榮祿擔(dān)任直隸總督”“未必出自慈禧之意，也可能是光緒討好慈禧之舉”（165頁(yè)）；讓人納悶著者何以這般愛(ài)偏袒太后。
第四章“戊戌政變”，謂百日維新后期變法派官員上書(shū)提出“借才”“合邦”計(jì)劃，慈禧洞察其中驚天陰謀，果斷發(fā)動(dòng)政變，使中國(guó)免于被日本、英國(guó)瓜分殖民的危機(jī)。此章乃全書(shū)重心，仍是充塞著捕風(fēng)捉影之論，不耐推敲。
著者“合邦這一名詞源自日本”（170頁(yè)）“在中國(guó)無(wú)此一詞，此一詞匯系由日本傳來(lái)”（211頁(yè)）之說(shuō)并不準(zhǔn)確，其源在《尚書(shū)·堯典》“協(xié)和萬(wàn)邦”、《史記·五帝本紀(jì)》“合和萬(wàn)國(guó)”，《爾雅》釋“和、合義同，故訓(xùn)為合”；梁?jiǎn)⒊洞髺|合邦新義序》即直認(rèn)此詞出自《尚書(shū)》?！昂习睢焙Y(jié)合、并和兩義。日議員森本藤吉1893年發(fā)表《大東合邦論》一書(shū)，鼓吹朝鮮與日本合邦是歸化文明之舉，意在宣示日本兼并朝鮮的合理性，而對(duì)中國(guó)則只提“合縱”。梁?jiǎn)⒊尀椤奥?lián)盟”可謂恰切，梁氏指斥此書(shū)合邦論“攘我藩服，搖我心腹，立意狙險(xiǎn)”，但認(rèn)可其中“合縱條理，洞中肯綮”，贊同中日平等結(jié)盟之必要，這是他在戊戌年四月翻印此書(shū)的初衷。著者也承認(rèn)“合邦是比較中性化的名詞”，謂日人以此包裝其“并合”朝鮮的野心，在1896年兼并朝鮮陰謀受挫后，就將此策移用于中國(guó)（176頁(yè)）。具體表現(xiàn)在康有為受日公使矢野文雄影響，于變法前夕確立推進(jìn)兩國(guó)合邦的宗旨，及變法期間伊藤博文到訪，與變法派策劃合邦之計(jì)，大有一舉吞并中國(guó)之勢(shì)（177、225頁(yè)）。按康氏《我史》記戊戌年四月“與日本矢野文雄約兩國(guó)合邦大會(huì)議，……矢野君未敢”，著者認(rèn)定此合邦就是“談中日兩國(guó)合并”，依據(jù)何在？為何不是談聯(lián)盟？今人尚以“合和萬(wàn)邦”作為構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體的歷史根據(jù)。如果康意在并合，豈非正中日本人下懷，作為政客的矢野豈有不敢之理？事實(shí)上康對(duì)日本以合邦之名兼并朝鮮的行徑多有譴責(zé)，甲午后上書(shū)條陳“發(fā)日本之陰謀，指朝鮮之蓄患”，政變后重申日本并合朝鮮的教訓(xùn)：“當(dāng)乙未之夏，煌煌然夸詡自立，以為脫中國(guó)之軛矣，不及十年，并于日本，乃始悔誤聽(tīng)之詭謀?！敝邍?yán)斥伊藤、矢野等在戊戌年即著手實(shí)施“一舉吞并”的合邦計(jì)劃，這一判斷非同尋常，卻未能提供任何文獻(xiàn)證據(jù)，只是辨解說(shuō)“我們不能因?yàn)槿毡镜臋n案之中沒(méi)有合邦的內(nèi)容，就認(rèn)為當(dāng)時(shí)不存在合邦的計(jì)劃”“我們無(wú)法確知日本在合邦計(jì)劃中所扮演的角色，不過(guò)，這不代表合邦這一陰謀不存在”（260頁(yè)），同一段落之上，著者曾宣稱(chēng)“檢驗(yàn)事實(shí)要依靠證據(jù)，但證據(jù)只應(yīng)問(wèn)有沒(méi)有，不應(yīng)問(wèn)多與少”（259頁(yè)），如此自相矛盾、顛三倒四，也值得佩服。不去切實(shí)爬梳伊藤、矢野等日方當(dāng)事人的文獻(xiàn)檔案，卻在戊戌史探的名目下，煞有介事介紹1909年日本政書(shū)有關(guān)“國(guó)家結(jié)合”“國(guó)家并合”異同的報(bào)告，不厭其煩地羅列《大東合邦新義》字詞?？彼茫烤褂猩兑馑加猩队?？
著者認(rèn)為康氏舉措在既籌備合邦會(huì)議，又出版《大東合邦新義》，兩者相輔相成；在無(wú)證據(jù)的情況下，先自認(rèn)定翻印日人書(shū)與康脫不了干系，不惜虛擬故事：“筆者推測(cè)，康一方面與日人計(jì)劃召開(kāi)合邦大會(huì)議，一方面又令梁?jiǎn)⒊霭妗洞髺|合邦新義》，兩件事的目的都是在推廣合邦的觀念?！保?99頁(yè)）“既然梁?jiǎn)⒊J(rèn)為此書(shū)內(nèi)容大有問(wèn)題，又為何要出版此書(shū)？筆者認(rèn)為，由于當(dāng)時(shí)康正與日人共同推行合邦大會(huì)議的計(jì)劃，因此要求梁將此書(shū)出版，梁在師命難違之下，只好將此書(shū)付梓?！保?02頁(yè)）純以虛想代替實(shí)際，梁與其弟子經(jīng)管出版宣傳事宜，并不依康指令行事，康氏本人著作也會(huì)被梁扣壓數(shù)年不出，雖暴怒而無(wú)可如何。康在政變前一天與伊藤博文的對(duì)談，以《游清紀(jì)語(yǔ)》為題見(jiàn)載于數(shù)月后的《臺(tái)灣日日新報(bào)》，內(nèi)容與《我史》所記“見(jiàn)伊藤博文而不請(qǐng)救援，但請(qǐng)其說(shuō)太后而已”相符合。著者未能從中發(fā)現(xiàn)預(yù)期的內(nèi)容，失望之馀遂無(wú)端致疑：“《游清紀(jì)語(yǔ)》的內(nèi)容，可信度令人質(zhì)疑。”“康有為與伊藤博文見(jiàn)面，對(duì)話內(nèi)容僅僅如此而已嗎？”（208頁(yè)）這不正是《列子》寓言“鄰人竊鈇”譏諷的可笑心理嗎？
著者謂“變法派合邦的陰謀，在楊深秀、宋伯魯奏折中，得到了最充分的證明”（249頁(yè)），而所列舉的“證明”，適足以反證著者理解史料的基本能力有欠缺。兩折皆康有為草擬，楊《時(shí)局艱危拼瓦合以救瓦裂折》，將“合邦”涵義限定于折文征引的洪汝沖“聯(lián)結(jié)與國(guó)”、李提摩太“聯(lián)合英、美、日本”、伊藤博文“聯(lián)結(jié)吾華”諸說(shuō)中，等同于聯(lián)合結(jié)盟，因而表示“勿嫌合邦之名不美”。著者認(rèn)定其義非結(jié)盟，“楊深秀所主張之合邦，實(shí)際上是與英、美、日本三國(guó)合并”（212頁(yè)）。莫非忘了自己說(shuō)過(guò)合邦是中性化名詞、兼有結(jié)合之義嗎？宋《請(qǐng)速簡(jiǎn)重臣結(jié)連與國(guó)折》，交待前一日李提摩太向康有為出示分割圖，并轉(zhuǎn)述其“擬聯(lián)合中國(guó)、日本、美國(guó)及英國(guó)為合邦”云云，但上疏的關(guān)切點(diǎn)在摘由所示“結(jié)連與國(guó)以安社稷”。同時(shí)《國(guó)聞報(bào)》“要聞”欄報(bào)道李提摩太進(jìn)京將“瓜分中國(guó)圖”遞交總署，主張“為今之計(jì)，須與英、美、日三國(guó)定一確實(shí)聯(lián)邦之約”。而著者看宋折，不僅認(rèn)定宋伯魯支持李提摩太的合邦建議，更引申作“可見(jiàn)當(dāng)時(shí)變法派官員所謂的合邦，的確并非只是外交上的結(jié)盟而已，而是交出國(guó)家大權(quán)的合并”（214-215頁(yè)）。能這樣率意在結(jié)連、聯(lián)邦和合并之間劃等號(hào)嗎？
[日]森本藤吉《大東合邦新義》
著者對(duì)變法派吹胡子瞪眼，寫(xiě)到慈禧則換成詠嘆調(diào)?！按褥心芰σ灿幸庠缚吹綏钌钚愕淖嗾?，楊的奏折是逃不過(guò)慈禧法眼的”，“康梁等外交常識(shí)竟如此幼稚，幾乎將中國(guó)主權(quán)拱手相讓?zhuān)舴谴褥髷嗳话l(fā)動(dòng)政變，則中國(guó)將不堪設(shè)想矣”，“慈禧政變前并沒(méi)有長(zhǎng)期訓(xùn)政的打算，看宋伯魯奏折，知八月初六這一天清朝已危在旦夕也不為過(guò)，太后當(dāng)機(jī)立斷發(fā)動(dòng)政變。對(duì)清朝有力挽狂瀾之功，使中國(guó)免于瓜分兼并之禍”云云。在著者筆下，慈禧仿佛成了講原則的馬列主義老太太。然而揚(yáng)言“量中華之物力，結(jié)與國(guó)之歡心”的不正是老佛爺嗎？政變后清廷宣布康梁及六君子罪狀，卻無(wú)片言涉及所謂合邦，著者為彌縫此闕，在本章末尾分析慈禧為何避談此事，對(duì)發(fā)動(dòng)政變的真正原因諱莫如深，主要是顧忌“變法派在民間的勢(shì)力，一時(shí)之間難以完全根除”。這是不講理的瞎猜，若真有變法派引狼入室的“驚天的國(guó)際陰謀”，必列為頭等罪狀詔告天下，藉以消弭變法派的社會(huì)影響力，怎會(huì)藏著掖著？
近年來(lái)奇葩偏至之論看得多了，也就見(jiàn)怪不怪，應(yīng)對(duì)之策不外是效法前賢的斷喝“拿證據(jù)來(lái)”！想要無(wú)端標(biāo)新立異，看來(lái)還是沒(méi)門(mén)。
慈禧太后
與其站在滿清統(tǒng)治本位的立場(chǎng)譴責(zé)維新派引狼入室，從古典新繹的視角考察更具歷史合理性。伍子胥與申包胥的典故雅俗皆知（《左傳》記兩人相友善，同為春秋后期楚國(guó)大夫，伍之父、兄受陷害而皆冤死于楚平王之手，伍發(fā)誓以引吳師滅楚的方式為父復(fù)仇。行前謂申包胥曰：我必覆楚國(guó)。申曰：子亡之，我存之。十九年后伍助吳國(guó)破楚。申赴秦國(guó)求救，在秦廷哭了七天七夜，秦哀公受感動(dòng)而出兵救楚，扶楚昭王復(fù)國(guó)。）自西漢起這一故事不斷被人敷說(shuō)重塑，在不同背景下演繹出不一樣的涵義。循此脈絡(luò)考察，方可理解康梁等變法志士藉此表達(dá)涉外立場(chǎng)的用意及訴求。維新派上書(shū)建言“借才”用客卿，往往舉伍子胥為例，“吳用伍員而威強(qiáng)楚”（洪汝沖），但主要在重申踵武“申包胥哭秦庭”的救國(guó)策略及現(xiàn)實(shí)意義，這在戊戌前已頻見(jiàn)于康梁的呼吁中。康1895年即表示若不發(fā)憤圖強(qiáng)，則“哭秦庭而無(wú)路”。他代擬上書(shū)倡議聯(lián)英拒俄，也是具體效法“申胥九日不食，竭誠(chéng)相感”的途徑。踏上流亡之路后，康梁與英、日政要及學(xué)者通信或筆談，更是言必稱(chēng)“哭秦庭”“當(dāng)效申包胥之哭，乞師外國(guó)”“仆等不能不為秦庭之哭”“未能輸張柬之之孤忠，惟有效申包胥之痛哭”“秦庭之哭，想見(jiàn)哀憐”。
相對(duì)于要做當(dāng)代申包胥的明白表態(tài)，康有為對(duì)伍子胥的評(píng)價(jià)則別有抑揚(yáng)。賈誼《新書(shū)》貶斥子胥對(duì)舊君復(fù)仇并殃及無(wú)辜之舉，而《史記·伍子胥列傳》對(duì)其有褒無(wú)貶。章太炎早先取賈誼立場(chǎng)，認(rèn)為伍對(duì)楚平王有臣誼，不可行復(fù)仇之道（《春秋左傳讀》）。入民國(guó)后談及《史記》編撰微旨，以為司馬遷既明察子胥“藉吳覆楚”合于復(fù)仇之義，“此《春秋》所不能譏，非獨(dú)不譏，且不能無(wú)褒美”，又知“其貽禍后人至酷矣，子胥之事而可為，則宗國(guó)危；子胥之事而不可為也，則不共戴天之義忽”。經(jīng)義窘于應(yīng)付此兩難情形，史遷權(quán)衡利害輕重，在子胥傳之外，專(zhuān)設(shè)《游俠》《刺客》兩種類(lèi)傳，意在避免子胥式復(fù)仇造成的傷害。“后世有抱子胥之痛者，伏尸二人、流血五步，足以致命遂志；而借外患以覆宗國(guó)者，其事可以不作。故刺客傳者，所以救《春秋》之窮而干其蠱?！保ā度K漢微言》）說(shuō)是史遷“微旨”，又何嘗不是太炎的夫子自道。康有為則肯定子胥為父復(fù)仇符合《春秋》大義，他未照搬《公羊傳》云“父受誅，子復(fù)仇，推刃之道也”，而贊同何休《解詁》“父以無(wú)罪為君所殺，諸侯之君與王者，異于義得去，君臣已絕，故可也”之見(jiàn)，以為復(fù)仇是據(jù)亂世的法典，“君主殺人卻憑權(quán)勢(shì)脫罪，不足昭公理、服人心，故孔子許復(fù)仇，所以補(bǔ)禮律之窮者也”。另一方面，康氏嚴(yán)斥引吳滅楚之舉大悖于經(jīng)義，但應(yīng)受譴責(zé)的是吳國(guó)而非子胥，孔子將《不修春秋》“吳子滅楚”改作“吳入楚”，“削子字以惡敗人國(guó)，以夷狄之行則還為夷狄也；又改滅字為入字，明賢君雖滅，尚有其國(guó)也”（《春秋筆削大義微言考》）?？怠⒄伦h論的著眼點(diǎn)及異同，要放在清初歷史背景下方能看得清晰。
清初遺民多對(duì)伍子胥與申包胥故事發(fā)過(guò)議論，近乎趨同的一點(diǎn)是對(duì)申包胥不吝褒贊之辭。一如天才少年夏完淳的復(fù)明倡議“哭秦庭而援楚，借漢室以救韓”（《夏完淳集》卷八《與李舒章求寬侯氏書(shū)》），杰出的詩(shī)人思想家錢(qián)澄之《申包胥論》一文，稱(chēng)贊申不僅獨(dú)力挽回國(guó)亡命運(yùn)，“楚之復(fù)，直胥一人復(fù)之而已”。更且以義氣感激秦王，“楚王復(fù)國(guó)，秦師遂歸，割地輸幣之說(shuō)曾不與講。然則非獨(dú)包胥義也，秦亦義焉！”類(lèi)似助人復(fù)仇而“不望人報(bào)，以義興師”之例還出現(xiàn)于唐代，“唐肅宗借兵于回紇，用以中興，由今論之，回紇亦可謂義矣?！保ā短镩g文集》卷一）顧炎武也賦詩(shī)《申包胥乞師》“亡人惎寇兵，微命托宗祊”（伍子胥出亡教唆吳國(guó)滅楚，楚社宗廟系于包胥一日之身。）題為乞師，詩(shī)句全在贊揚(yáng)申之忠心救國(guó)。如同錢(qián)澄之專(zhuān)論包胥之作，卻側(cè)重渲染施援國(guó)的義氣，為此不惜略去回紇助唐人平難后勒索金帛的史實(shí)。其因即在伍子胥式的“乞師”，重現(xiàn)于吳三桂乞師滿清入關(guān)，引狼入室，斷送明室江山。殷鑒在前，非獨(dú)不能稱(chēng)頌乞師，且得為譴責(zé)吳三桂而鄙薄子胥，所以顧炎武才會(huì)作《子胥鞭平王之尸辨》（《亭林文集》卷六，可參見(jiàn)吳梅村《鹿樵記聞》“日本乞師”條）劉命清《吳入郢》、徐增《胥口謁伍相國(guó)廟》等，也都意在肯定子胥為父復(fù)仇之道。懊悔于出什新朝的吳偉業(yè)，既為子胥枉死惋惜 “手把屬縷思往事，九原歸去遇包胥”（《梅村家藏稿》卷十九《伍員》；“屬縷”系吳王夫差賜子胥自盡之物），又在《伍胥復(fù)仇論》中辨論漢代史籍記載不可信，子胥無(wú)掘墓鞭尸之舉，并且子胥復(fù)仇之志不在滅楚，而是要完成父愿，“立賢君，存楚社稷”（卷二十三）。
清初言說(shuō)重現(xiàn)于康、章及變法人士筆下并非巧合，正如遺民談古是出自反清復(fù)明的基本關(guān)切，變法人士祭出任客卿、哭秦庭古方的背后，是不能明言的與滿清政權(quán)的疏離感。即以本書(shū)當(dāng)作反面人物論及的變法之士為例，百日維新中率先倡議廣聘外國(guó)人做官的李岳瑞，民國(guó)元年即借討論清史條例而公開(kāi)質(zhì)疑滿清統(tǒng)治的合法性（拙文《李岳瑞與〈清史私議〉》，《書(shū)城》2019年第一期）。王照在衣食等日常生活上的西化程度在京城引人側(cè)目，他上書(shū)要慈禧出國(guó)旅游，皇帝去日本做留學(xué)生，并“以改衣冠、易民主為言”，時(shí)任京官的唐煊在日記里罵他有瘋癥，感嘆其曾祖王錫朋道光間以抗英烈士聞名，而王照乃對(duì)洋人“和身倒入，推崇夷俗若是”（《唐煊日記》）。前述康有為與章太炎相似的看法是，都對(duì)伍子胥式的乞師外國(guó)頗有警覺(jué)和譴責(zé)，斥其“引狼入室”顯然說(shuō)不通。而高調(diào)自居為申包胥的“微旨”尚需發(fā)覆，包胥哭秦庭的前提是楚亡于吳，而變法事業(yè)夭折，清廷仍存，亡人號(hào)哭于海外，先自認(rèn)定國(guó)已不國(guó)，不啻顯露出區(qū)分中國(guó)與滿清的潛在意識(shí)。梁?jiǎn)⒊谖煨缒瓿跆岢觥白兎ㄗ谥家苑N族革命為本位，南海沉吟數(shù)日，對(duì)于宗旨亦無(wú)異詞”（《梁?jiǎn)⒊曜V長(zhǎng)編》），但康氏特地囑咐負(fù)責(zé)報(bào)章宣傳的侄子“稱(chēng)及國(guó)家、皇上及滿洲，說(shuō)話皆宜謹(jǐn)慎”（《與康同和書(shū)》）。及至亡命海外面對(duì)外媒則不妨大放厥詞。在康看來(lái)，變法夭折等于滿清權(quán)貴向漢人交權(quán)的“內(nèi)轉(zhuǎn)”進(jìn)程中斷，此進(jìn)程始于滿人被迫放權(quán)給曾國(guó)藩等，至戊戌時(shí)期業(yè)已形成沈、李、翁、孫迭相柄政格局，“哭秦庭”者為此移權(quán)中斷而哭也，后來(lái)他支持辛亥革命也在認(rèn)同“故國(guó)版章，歸還民族”這點(diǎn)上。章太炎對(duì)他的駁斥，在于強(qiáng)調(diào)“滿漢固莫能兩大”，無(wú)論曾左李還是沈李翁孫，只有虛名而無(wú)實(shí)權(quán)，但對(duì)康舉漢人秉政作為滿漢消長(zhǎng)的坐標(biāo)這一點(diǎn)并無(wú)異議。清史研究者至今糾結(jié)于滿漢消長(zhǎng)以騎術(shù)興衰作標(biāo)幟是否合理，似仍無(wú)視康有為標(biāo)舉的觀察尺度。康梁及戊戌變法的相關(guān)思想特征，仍未得到足夠的重視。沒(méi)有戊戌，何來(lái)辛亥？
戊戌史事研究著作無(wú)慮百數(shù)，第一佳作當(dāng)推湯志鈞先生《戊戌變法人物傳稿》上下冊(cè)，至今不失其研究基石的作用；茅海建先生嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈煨缡肥驴妓?，使百日維新的朦朧面目趨于五官清晰。閱讀本書(shū)，只覺(jué)得時(shí)下學(xué)風(fēng)出問(wèn)題，夫復(fù)何言！
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 