《國(guó)家建構(gòu)：聚合與崩潰》：政治包容與國(guó)家認(rèn)同

《國(guó)家建構(gòu)：聚合與崩潰》，[瑞士]安德烈亞斯·威默著，葉江譯，格致出版社2019年10月出版，357頁(yè)，85.00元

國(guó)族建構(gòu)（nation building）是社會(huì)科學(xué)研究的重大課題，也為人們所普遍關(guān)心。格致出版社新近翻譯推出了哥倫比亞大學(xué)安德烈亞斯·威默（Andreas Wimmer）教授的專著《國(guó)家建構(gòu)：聚合與崩潰》（原書(shū)由普林斯頓大學(xué)出版社于2017年出版）。威默是如今這一領(lǐng)域最具影響力的學(xué)者之一，《國(guó)家建構(gòu)》建立在他過(guò)去二十多年間的相關(guān)研究之上（威默在“前言”中回顧了其思考與研究推進(jìn)的過(guò)程，值得留意），曾獲得美國(guó)社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)歷史社會(huì)學(xué)巴林頓·摩爾圖書(shū)獎(jiǎng)。

《國(guó)家建構(gòu)》提出的核心問(wèn)題是：為什么一些國(guó)家會(huì)沿著族群（ethnic group，即我國(guó)五十六個(gè)民族意義上的“民族”，譯者序?qū)ο嚓P(guān)術(shù)語(yǔ)的翻譯選擇做了充分討論）的裂痕而分崩離析，而另一些國(guó)家雖然人口構(gòu)成多元，但仍長(zhǎng)期整合在一起？威默認(rèn)為，國(guó)家建構(gòu)的本質(zhì)是公民與國(guó)家間的權(quán)力關(guān)系問(wèn)題，而政治整合（political integration）和國(guó)家認(rèn)同（national identification）則是一枚硬幣的兩面。前者涉及建設(shè)各種現(xiàn)代國(guó)家制度，推進(jìn)不排斥任何族群的包容性“政治整合”。后者則是要建立起各族群對(duì)“國(guó)族”（nation，即我國(guó)“中華民族”層次的 “民族”）和“民族國(guó)家”（nation-state，又譯作“國(guó)民國(guó)家”）的認(rèn)同。而要實(shí)現(xiàn)這兩點(diǎn)，關(guān)鍵是要在國(guó)家與公民之間建立起跨越族群界限（ethnic pides）的政治聯(lián)系，將各族群整合進(jìn)某種包容性的權(quán)力安排中，形成公民對(duì)民族（nation）和民族國(guó)家（nation-state）的認(rèn)同。如此，國(guó)家建構(gòu)就被轉(zhuǎn)化為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題：包容性的政治整合安排在哪些條件下更有可能出現(xiàn)并取得成功？在這里，威默明確區(qū)分了國(guó)家建構(gòu)與民主化，強(qiáng)調(diào)后者并非西方世界不少研究所假定的那樣，是國(guó)族聚合的充要條件或是根本因素。

近些年來(lái)，西方有關(guān)族群的社會(huì)科學(xué)研究越來(lái)越傾向于以行動(dòng)者為中心，關(guān)注各種微觀機(jī)制與短期要素的作用。與之不同，《國(guó)家建構(gòu)》沿襲了歷史社會(huì)學(xué)的宏觀分析傳統(tǒng)，重視長(zhǎng)期而緩慢的政治發(fā)展過(guò)程的影響。威默基于社會(huì)交換網(wǎng)絡(luò)的視角搭建了全書(shū)理論框架，中心邏輯是：與所有大型組織形式一樣，國(guó)家的基礎(chǔ)是其內(nèi)部人與人、人與組織、組織與組織間所形成的聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)。國(guó)家建構(gòu)過(guò)程與這些政治性聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)的性質(zhì)與覆蓋范圍密不可分。國(guó)家與公民間的交換關(guān)系又分為三個(gè)不可通約的基本維度：一、組織維度：描述兩者的關(guān)系是否制度化以及如何制度化，涉及資源交換的渠道；二、政治經(jīng)濟(jì)維度：關(guān)于兩者交換的資源，主要涉及公共物品的提供；三、溝通維度：涉及意圖和信息的交換，關(guān)注合作伙伴如何相互協(xié)商和溝通。與這三個(gè)維度相對(duì)應(yīng)，威默認(rèn)為，發(fā)達(dá)的志愿性組織，較強(qiáng)的提供公共物品的國(guó)家能力以及較低的語(yǔ)言溝通障礙這三個(gè)條件，有助于政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)跨越族群界限的擴(kuò)展，支持國(guó)家認(rèn)同的構(gòu)建。這三個(gè)條件都是歷史形成的，取決于在殖民時(shí)代和現(xiàn)代民族國(guó)家出現(xiàn)前就已開(kāi)始的歷史過(guò)程，特別是早期國(guó)家中央集權(quán)的發(fā)展程度。

威默用三章篇幅分別展示了這三種機(jī)理。首先，社會(huì)組織的狀態(tài)影響到政治聯(lián)盟所采取的制度形式。不同于恩庇型組織的垂直關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，志愿組織的橫向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)有助于跨越族群邊界，建立起跨域族群的政治聯(lián)盟，推動(dòng)包容性國(guó)家的形成。第二章通過(guò)瑞士和比利時(shí)經(jīng)驗(yàn)的比較展示了這一點(diǎn)。在十八世紀(jì)末和十九世紀(jì)上半葉的瑞士，讀書(shū)會(huì)和合唱團(tuán)等志愿性組織取得了跨域族群（區(qū)域、語(yǔ)言、宗教及其它）界線的擴(kuò)展，成為政治動(dòng)員與聯(lián)合的基礎(chǔ)。語(yǔ)言多樣性在瑞士沒(méi)有成為嚴(yán)重的政治問(wèn)題。而同時(shí)代的比利時(shí)則相反。在外國(guó)占領(lǐng)者（拿破侖和后來(lái)的荷蘭國(guó)王威廉一世）的壓制下，民間社團(tuán)局限于更富裕，受教育程度更高的法語(yǔ)區(qū)與法語(yǔ)社群。結(jié)果，比利時(shí)獨(dú)立后，統(tǒng)治者更傾向于與法語(yǔ)社群相聯(lián)合，而講佛蘭芒語(yǔ)的社群則被邊緣化。語(yǔ)言問(wèn)題高度政治化，國(guó)家沿著語(yǔ)言分界線出現(xiàn)分裂。

第三章從國(guó)家與公民之間如何相互交換資源切入。政府越能夠在不同地區(qū)向更廣泛的公民提供公共產(chǎn)品，作為交換伙伴的吸引力就越大，更多公民越將嘗試與國(guó)家建立聯(lián)盟，繼而政府精英的構(gòu)成也越能反映出人口的族群多樣性。同為后殖民國(guó)家，博茨瓦納與索馬里的對(duì)比說(shuō)明了這一點(diǎn)。博茨瓦納獨(dú)立后，政府在養(yǎng)牛業(yè)等上提供了均衡的公共物品，獲得了跨地區(qū)和跨族群的支持，進(jìn)而提高了議會(huì)和內(nèi)閣構(gòu)成的族群代表性。隨著時(shí)間的推移，包容性的權(quán)力配置推動(dòng)了國(guó)家認(rèn)同和少數(shù)族群的融入。索馬里統(tǒng)治者長(zhǎng)期持續(xù)的恩庇政策與族群分裂后果則從反面展示了這一點(diǎn)。

第四章通過(guò)十九世紀(jì)早期到二十世紀(jì)末的中國(guó)和俄羅斯，說(shuō)明了傳播溝通機(jī)制是如何發(fā)揮作用的。共同的語(yǔ)言，可以降低交易成本，并由此建立持久的信任關(guān)系，使得建立跨地區(qū)和跨越族群分界線的聯(lián)系也更加容易。在中國(guó)，雖然漢族居民所說(shuō)的語(yǔ)言不同，但統(tǒng)一的書(shū)寫(xiě)文字方便了不同方言人群的相互理解。政府也能不給持某種語(yǔ)言的人以特權(quán)，基于經(jīng)典，通過(guò)書(shū)面考試來(lái)招募政治精英，保持了精英來(lái)源的多樣性和包容性。漢族也成為語(yǔ)言多樣但族群同質(zhì)的群體。與此形成對(duì)比的是俄羅斯：全體人口所說(shuō)和所寫(xiě)的語(yǔ)言極度不同，而十九世紀(jì)和二十世紀(jì)的統(tǒng)治者將俄羅斯語(yǔ)族提升為行政管理者，結(jié)果語(yǔ)言民族主義則使得帝國(guó)兩次沿著族群語(yǔ)言分界線而解體。

總之，志愿組織的密度，國(guó)家提供公共物品的能力以及語(yǔ)言的同質(zhì)性，都影響到能否建立跨越族群邊界的政治聯(lián)系，從而產(chǎn)生更具包容性的民族-國(guó)家認(rèn)同。人們進(jìn)而會(huì)追問(wèn)政府提供公共物品的能力以及居民的語(yǔ)言同質(zhì)性從何而來(lái)。威默的回答是，這些都來(lái)自于十九世紀(jì)晚期大眾政治興起之前就享有的歷史遺產(chǎn)。語(yǔ)言的同質(zhì)性以及提供公共物品的能力與在國(guó)家建構(gòu)的嘗試之前中央集權(quán)國(guó)家是否出現(xiàn)有很大關(guān)系。一方面，那些繼承了傳統(tǒng)官僚機(jī)器與經(jīng)驗(yàn)訣竅的政府，更有能力為其公民提供公共物品，從而培養(yǎng)政治忠誠(chéng)。另一方面，在那些中央集權(quán)統(tǒng)治早已出現(xiàn)的地方，公民們?nèi)缃褚哺赡苁褂猛环N語(yǔ)言，也就更容易跨越族群和區(qū)域的分界線來(lái)建立政治聯(lián)盟。最后，公民社會(huì)組織的早期興起使政治家們能夠?qū)⒁粋€(gè)國(guó)家的不同地區(qū)編織成一片政治網(wǎng)絡(luò)。這些都減少了族群在政治上的顯著性，削弱了對(duì)分裂主義的支持。

威默承認(rèn)，他的宏觀社會(huì)學(xué)理論與該領(lǐng)域眼下時(shí)興的微觀研究取向并不合拍。這些研究越來(lái)越流行采取調(diào)查實(shí)驗(yàn)和隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（如最近的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)所反映的），對(duì)個(gè)體層次及短期社會(huì)機(jī)理進(jìn)行更為精確、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊蚬P(guān)系驗(yàn)證。威默承認(rèn)微觀研究的長(zhǎng)處，但強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期過(guò)程的巨大影響也不容忽視。他主張“通過(guò)在原來(lái)的努力中加入理論精確性和方法嚴(yán)謹(jǐn)性來(lái)重振這一宏觀政治和歷史的傳統(tǒng)”（45-46頁(yè)）。因此，雖然采取了異于時(shí)俗的理論思考路徑，《國(guó)家建構(gòu)》在研究方法上卻采取了近年來(lái)頗為流行的嵌套分析和混合方法取徑，將比較案例研究和大樣本統(tǒng)計(jì)（large N statistics）分析結(jié)合起來(lái)，注重因果關(guān)系的識(shí)別。

首先，前面的第二到第四章通過(guò)一系列成對(duì)的案例比較來(lái)檢驗(yàn)各種交換關(guān)系對(duì)國(guó)家建設(shè)的影響，并通過(guò)細(xì)微的過(guò)程追蹤，在不同的時(shí)間點(diǎn)觀察歷史發(fā)展，排除了反向因果關(guān)系。雖然案例研究初步驗(yàn)證理論假說(shuō)并展示了因果機(jī)制，但是并不能有效排除其他因素（如殖民地經(jīng)歷、政治制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等）的干擾，也無(wú)法比較不同機(jī)制間的重要性。隨后三章轉(zhuǎn)而采取大樣本定量統(tǒng)計(jì)的方法來(lái)檢驗(yàn)上述三個(gè)機(jī)制在其它案例中是否有效。威默構(gòu)建并利用了多個(gè)數(shù)據(jù)集，通過(guò)工具變量等統(tǒng)計(jì)技術(shù)，更加充分地論證了上述三個(gè)機(jī)制的重要性。例如，他驗(yàn)證了，各個(gè)國(guó)家的民族政治包容程度與識(shí)字率、鐵軌密度、語(yǔ)言同質(zhì)性以及政治和公民組織的密度呈正相關(guān)；而十九世紀(jì)下半葉由中央集權(quán)化政府統(tǒng)治的國(guó)家在第二次世界大戰(zhàn)后也能在國(guó)內(nèi)提供更多的公共物品，其語(yǔ)言多樣性也較少。威默還發(fā)現(xiàn)，語(yǔ)言多樣性高和公共物品供給程度低之間的統(tǒng)計(jì)相關(guān)性更多是因?yàn)樗鼈兌汲霈F(xiàn)在缺乏中央集權(quán)國(guó)家歷史遺產(chǎn)的社會(huì)中，實(shí)際上并不存在真正的因果關(guān)系，而語(yǔ)言多樣性發(fā)揮影響更重要的機(jī)制是建立政治網(wǎng)絡(luò)的難易程度。通過(guò)大樣本統(tǒng)計(jì)研究，威默很好地驗(yàn)證了人均志愿性組織，政府公共物品提供以及居民語(yǔ)言同質(zhì)程度這三個(gè)變量的顯著性。此外，他在后續(xù)章節(jié)還討論了民族自豪感、國(guó)家認(rèn)同與忠誠(chéng)等問(wèn)題。

威默用嚴(yán)謹(jǐn)扎實(shí)的研究工作再次證明“族群之間的政治平等是國(guó)家建構(gòu)的關(guān)鍵決定因素”（第7頁(yè)），復(fù)興了民族主義和族群沖突研究中的宏觀歷史社會(huì)學(xué)傳統(tǒng)。當(dāng)然，《國(guó)家建構(gòu)》還是有許多值得繼續(xù)討論的問(wèn)題。比如結(jié)構(gòu)性解釋與自主能動(dòng)性（以及長(zhǎng)期宏觀影響與短期微觀要素間）的張力。威默試圖展示的是歷史經(jīng)驗(yàn)與宏觀結(jié)構(gòu)如何影響了世界上不同國(guó)家的國(guó)家建構(gòu)前景。威默更相信：“這樣的歷史事件都沒(méi)有將國(guó)家建構(gòu)的進(jìn)程引向完全不同的方向。它們似乎僅僅是修改而不是重新設(shè)計(jì)建造本書(shū)所關(guān)注的長(zhǎng)期歷史力量?！保?4頁(yè)）然而，諸如政治勢(shì)力的領(lǐng)導(dǎo)與決斷，某些重大而意外的事件（重大自然災(zāi)害和瘟疫等）以及人們對(duì)它們的處理應(yīng)對(duì)等短期要素同樣對(duì)一個(gè)國(guó)家能夠發(fā)展包容性的民族認(rèn)同有著影響。如威默所承認(rèn)的，國(guó)家建設(shè)并不總是一條單向的路。歷史中充滿了偶然、意外與逆轉(zhuǎn)。路和門(mén)可能都是雙向的，并沒(méi)有前定的命運(yùn)，也沒(méi)有多少簡(jiǎn)單的選擇（比如當(dāng)我們談?wù)摗鞍菪浴睍r(shí)，是應(yīng)該更注重推動(dòng)語(yǔ)言與文化的同一性還是尊重和保護(hù)內(nèi)部的差異性？）。在某些歷史的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)上，民族身份有時(shí)會(huì)由于各種沖擊而經(jīng)歷挑戰(zhàn)而發(fā)生劇烈的波動(dòng)，展示出多重的可能性（雖然概率有所不同）。相關(guān)的社會(huì)歷史與政治進(jìn)程并沒(méi)有（也不會(huì)）以今天或某個(gè)時(shí)點(diǎn)所存在的任何民族形式就此終結(jié)。曾經(jīng)看似穩(wěn)固的國(guó)家可能會(huì)崩解（如南斯拉夫、捷克斯洛伐克），而曾經(jīng)被邊緣化的民族身份后來(lái)可能會(huì)再興起（如蘇格蘭）。相關(guān)研究不能假定歷史上（也包括如今）穩(wěn)定的民族（nations）是合適的觀察單位，也不能假設(shè)國(guó)家建構(gòu)的成敗是由某種歷史條件預(yù)先確定的（第7頁(yè)）?！俺榈稊嗨鳌保@就給研究帶來(lái)了巨大的困難。許多時(shí)候，我們恐怕不得不承認(rèn)，“國(guó)家的成功和失敗很隨機(jī)，我們不太知道為什么”（24-25頁(yè)）。

此外，需要考慮的還有外部因素對(duì)國(guó)家建構(gòu)的影響。本書(shū)的討論專注于國(guó)內(nèi)條件，但國(guó)家建設(shè)的進(jìn)程總是在一定的國(guó)際體系和周邊環(huán)境背景下發(fā)生，不可避免地受到后者的影響。如許多研究所指出的，不少國(guó)家（特別是在非殖民浪潮中出現(xiàn)的新興國(guó)家）國(guó)家建構(gòu)所面對(duì)的關(guān)鍵挑戰(zhàn)就在于，其現(xiàn)有的國(guó)家邊界本就不是由歷史“自然形成”形成的，而是為外部力量所強(qiáng)加，并且不斷受到外部因素的約束和干擾。例如，就有西方學(xué)者認(rèn)為當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的國(guó)家主權(quán)與領(lǐng)土完整規(guī)范使得像在非洲這樣的地方，不少領(lǐng)土與邊界無(wú)法進(jìn)行“恰當(dāng)”變更來(lái)符合“現(xiàn)實(shí)”，結(jié)果跨越國(guó)境的族群網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了國(guó)家構(gòu)建過(guò)程的重大挑戰(zhàn)。不少族群的存在是跨越政體邊界的。發(fā)展威默的社會(huì)交換網(wǎng)絡(luò)模型，納入國(guó)際體系環(huán)境要素，或?qū)⑹且粋€(gè)令人期待的研究方向。

注意到種種復(fù)雜性，我們就越發(fā)能認(rèn)同威默在理論主張與政策建議上的審慎節(jié)制，謹(jǐn)慎而謙卑地承認(rèn)我們?cè)谶@個(gè)重大問(wèn)題上所知和“能做的并不是那么多”（20頁(yè)）。威默對(duì)西方世界頗為流行的改造其他國(guó)家的沖動(dòng)提出了明確警告：國(guó)家建構(gòu)需要時(shí)間，外部力量缺乏足夠的合法性和必要的耐性來(lái)等待并培育政治聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)在不同區(qū)域蔓延，即便從外部提供公共物品并不能有效地幫助實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)。畢竟“國(guó)家建構(gòu)是幾代人而不是幾年就能完成的事情”（第2頁(yè)），需要久久為功。對(duì)中國(guó)而言，無(wú)論如何評(píng)估歷史給我們的遺產(chǎn)，統(tǒng)一多民族國(guó)家的維護(hù)依舊需要我們做出不懈的努力來(lái)推進(jìn)包容性的國(guó)家治理。