死海古卷全是假的

3月13日，美國(guó)《國(guó)家地理》（National Geographic）發(fā)布了一則爆炸性新聞：圣經(jīng)博物館所藏十六件“死海古卷”殘片均屬偽造。這引發(fā)了國(guó)際媒體的爭(zhēng)相報(bào)道，甚至有人提出了聳人聽聞的問題：這是否顛覆了我們之前對(duì)《圣經(jīng)》的認(rèn)識(shí)？

要理解這一事件，我們先來回顧一下死海古卷的歷史。大約在1947年，在尚處于英國(guó)托管之下的巴勒斯坦昆蘭地區(qū)，有貝都因牧羊人偶然發(fā)現(xiàn)了山崖洞穴中的十個(gè)罐子。其中一個(gè)罐子中裝有手抄本。隨后，貝都因人聯(lián)系了一位名叫堪多（Kando）的伯利恒古董商人，將之轉(zhuǎn)賣給敘利亞正教都主教撒母耳（Athanasius Yeshua Samuel）。這些古卷幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，最后到了以色列考古學(xué)家蘇克尼克（Eleazar Sukenik）和亞丁（Yigael Yadin）父子手里，現(xiàn)藏于耶路撒冷“圣書之龕”（Shrine of the Book）博物館。這些是死海古卷中著名的“洞穴1手抄本”。后來，貝都因人和考古學(xué)家們又在附近陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了其他洞穴和手抄本。

死海古卷共計(jì)約九百三十件，其中兩百一十余件是我們現(xiàn)在認(rèn)為是《圣經(jīng)》正典中的經(jīng)卷，其他的有圣經(jīng)注釋、律法文本、敬拜規(guī)程等。學(xué)術(shù)界認(rèn)為，死海古卷是我們了解第二圣殿時(shí)期猶太教中愛色尼人（Essenes）的重要材料。其中的《圣經(jīng)》抄本是存世文獻(xiàn)中最古老的，對(duì)《耶利米書》《撒母耳記上》等經(jīng)卷的文本?？庇兄匾饬x。現(xiàn)在，這些手抄本絕大部分集中于耶路撒冷的“圣書之龕”和洛克菲勒博物館，這兩個(gè)博物館都由以色列博物館管理。

在此之外，還有一些機(jī)構(gòu)藏有死海古卷殘片，但為數(shù)較少，比如約旦博物館、芝加哥大學(xué)東方研究所。近年來，美國(guó)的一些保守福音派神學(xué)院出于“唯獨(dú)圣經(jīng)”的信仰傳統(tǒng)，也對(duì)收藏死海古卷很有興趣，并通過各種渠道購買了一些據(jù)稱屬于死海古卷的殘片。

在眾多收藏了“死海古卷”的美國(guó)機(jī)構(gòu)之中，圣經(jīng)博物館無疑最引人注目。這一博物館坐落于美國(guó)首都華盛頓，緊鄰國(guó)會(huì)山。它一共八層，占地近四萬平方米，2017年11月對(duì)公眾開放，開放當(dāng)天還有埃里克·特朗普、以色列駐美大使等政要出席。不過，雖然這個(gè)博物館的名稱和地理位置顯得很官方，但它卻是一座私人博物館，由零售業(yè)巨頭格林（Green）家族斥資五億美元?jiǎng)?chuàng)辦。

圣經(jīng)博物館

格林家族常住俄克拉荷馬州，遍布全美的家居用品和手工藝品連鎖店好必來（Hobby Lobby）就是這個(gè)家族的企業(yè)。在2020年福布斯榜單上，格林家族排名兩百四十位，資產(chǎn)六十三億美元。他們是保守福音派基督徒，認(rèn)為《圣經(jīng)》中的歷史記載都是真實(shí)的，將基督教視為美國(guó)立國(guó)之本。從2009年到2014年間，以掌門人史蒂夫·格林（Steve Green）為首的格林家族一共買下了近四萬件文物，從楔形文字泥版到各種文字的《圣經(jīng)》抄本，應(yīng)有盡有，而這些也就是圣經(jīng)博物館的絕大多數(shù)館藏。

格林家族創(chuàng)辦圣經(jīng)博物館，一方面出于信仰動(dòng)機(jī)，認(rèn)為這些文物印證了《圣經(jīng)》敘事的可靠，另一方面似乎也有經(jīng)濟(jì)上的考量。2009年，席卷全球的金融危機(jī)尚未完全消退，文物市場(chǎng)價(jià)格走低。若以較為低廉的價(jià)格買入他國(guó)文物，再在美國(guó)估值，估值的數(shù)額要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際支付的數(shù)額。若將文物捐給博物館以抵稅，抵稅數(shù)額是按照估值數(shù)額計(jì)算，而非實(shí)際支付的數(shù)額。從商業(yè)角度來看，這是再合算不過的買賣。

而正是在這段時(shí)間，從2002年開始，一些新的“死海古卷”殘片在市場(chǎng)上出現(xiàn)。參與售賣這些殘片的不是別人，正是當(dāng)年轉(zhuǎn)賣洞穴1死海古卷的堪多家族。2009年到2014年間，史蒂夫·格林一共分四批買入了十六件“死海古卷”殘片，其中有七件直接買自威廉·堪多，即當(dāng)年伯利恒古董商人堪多之子。2014年，這些殘片高調(diào)出現(xiàn)在梵蒂岡，成為“上主圣言”（Verbum Domini）展覽的一部分。

圣經(jīng)博物館的“死海古卷展”

自從格林家族公布收藏“死海古卷”殘片的消息之后，質(zhì)疑的聲音就一直不斷：第一，這些他國(guó)文物是否合法買入？第二，這些殘片真的屬于死海古卷嗎？

先來看第一個(gè)問題。1970年，聯(lián)合國(guó)教科文組織《關(guān)于采取措施禁止并防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和所有權(quán)非法轉(zhuǎn)讓公約》出臺(tái)，規(guī)范了文化財(cái)產(chǎn)的登記、貿(mào)易、監(jiān)管、歸還制度，在一定程度上減少了文物走私行為。一些國(guó)家除了締結(jié)1970公約之外，還有自己的相關(guān)法律，比如美國(guó)的《國(guó)家被盜財(cái)產(chǎn)法》和以色列的《以色列國(guó)文物法》。因此，從美國(guó)買入他國(guó)文物，理論上要走合法程序，否則就會(huì)受到制裁。但格林家族并沒有公開完整而可靠的“死海古卷”來源（provenance）。雖然他們一直聲稱合法買入，但這些殘片究竟從何處而來，一直疑點(diǎn)重重。

而且，格林家族也并非沒有“前科”。他們?cè)?jīng)購入一大批共五千五百塊楔文泥版，而運(yùn)送泥版的聯(lián)邦快遞貨運(yùn)標(biāo)簽上寫的卻是“手工陶片”，價(jià)值僅三百美元。這離文物的真正價(jià)值天差地別。而且，文物的出土原址是今天伊拉克境內(nèi)蘇美爾時(shí)期的伊利薩格里格（Irisagrig），對(duì)這一古城的考古工作尚未展開，因此在市場(chǎng)上出現(xiàn)的伊利薩格里格文物都屬于盜挖。格林家族的購買行為已經(jīng)構(gòu)成走私。司法部門2017年的判決結(jié)果是格林家族賠償三百萬美元，并將泥版歸還伊拉克。此外，2018年，圣經(jīng)博物館將一份《新約》手抄本歸還給了雅典大學(xué)，因?yàn)樗?991年從這里被盜走并轉(zhuǎn)賣的。

再來看第二個(gè)問題。格林家族收藏的這些殘片幾乎全是《圣經(jīng)》經(jīng)文，包括《創(chuàng)世記》《出埃及記》《利未記》《民數(shù)記》《耶利米書》《以西結(jié)書》《約拿書》《彌迦書》《詩篇》《但以理書》和《尼希米記》。唯一一份非圣經(jīng)殘片是“訓(xùn)誡篇”，內(nèi)容與洞穴4已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的4Qinstruction重合。在真正的死海古卷中，《圣經(jīng)》經(jīng)文所占比例不到四分之一，但這些殘片幾乎全是《圣經(jīng)》經(jīng)文，正符合格林家族的購買興趣。而“訓(xùn)誡篇”殘片的存在更像是一個(gè)定心丸，讓買家放心：這些殘片確實(shí)出自藏有《圣經(jīng)》經(jīng)卷最多的洞穴4。

這種供求關(guān)系太像是“量身定做”。既然“唯獨(dú)圣經(jīng)”的保守福音派買家愿意購買經(jīng)文手抄本，那就有經(jīng)文手抄本專門賣給他們。無獨(dú)有偶，2002年之后出現(xiàn)的部分“死海古卷”經(jīng)文殘片，也被得克薩斯州的西南浸信會(huì)神學(xué)院（Southwestern Baptist Theological Seminary）購買。在其中的一份殘片上出現(xiàn)了兩節(jié)“反同性戀”經(jīng)文，卻分屬《利未記》18章和20章，像是有意湊到一起的。還有一份殘片是《詩篇》22章，在傳統(tǒng)基督教釋經(jīng)中，這章經(jīng)文預(yù)表了耶穌受難。另外一份殘片是《但以理書》6章。學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為《但以理書》是第二圣殿時(shí)期的作品，并非出自被擄巴比倫時(shí)期的先知但以理。但保守福音派不接受這一觀點(diǎn)，認(rèn)為這是對(duì)《但以理書》正典性的挑戰(zhàn)。這些符合保守福音派口味的手抄本忽然出現(xiàn)，果然被保守福音派神學(xué)院買下，這恐怕并非巧合。

2010年，格林家族開展了“格林學(xué)者計(jì)劃”（the Green Scholars Initiative，現(xiàn)已簡(jiǎn)稱“學(xué)者計(jì)劃”），邀請(qǐng)了很多學(xué)界重量級(jí)人物加入。其中包括希伯來大學(xué)死海古卷專家托夫（Emanuel Tov），牛津大學(xué)紙草學(xué)專家歐賓克（Dirk Obbink），牛津大學(xué)神學(xué)家、欽定本專家麥葛福（Alister McGrath）等。“格林學(xué)者計(jì)劃”涵蓋面很廣，還包括邀請(qǐng)保守福音派院校的老師帶領(lǐng)學(xué)生參與項(xiàng)目，以培養(yǎng)下一代手稿學(xué)者。他們解讀、翻譯、發(fā)表格林家族購買的手抄本，這樣既有助于整理藏品，也推進(jìn)了福音派背景的宗教學(xué)研究。

保守福音派院校茅特諾瑪大學(xué)（Multnomah University）的圣經(jīng)語言教授庫茲（Karl Kutz）講解圣經(jīng)博物館館藏“死海古卷”，他負(fù)責(zé)帶領(lǐng)團(tuán)隊(duì)研究其中三份，《博物館藏死海古卷殘片》第七、八、十一章即該團(tuán)隊(duì)的研究成果。

2016年，《博物館藏死海古卷殘片》（Dead Sea Scrolls Fragments in the Museum Collection）由荷蘭博睿（Brill）學(xué)術(shù)出版社出版。這部著作是圣經(jīng)博物館館藏“死海古卷”殘片研究集成，其中包括藏品介紹、古文字學(xué)鑒定、與以色列所藏死海古卷的平行對(duì)比、手抄本圖片、譯文等。領(lǐng)銜主編的托夫是死海古卷研究的頂級(jí)學(xué)者，1990年至2009年曾擔(dān)任收錄死海古卷的“猶太沙漠中的發(fā)現(xiàn)”系列叢書的主編，發(fā)表過與死海古卷年代勘定、文本批判相關(guān)的學(xué)術(shù)著作?！恫┪镳^藏死海古卷殘片》的第一章也是托夫所寫。但耐人尋味的是，他對(duì)這些“死海古卷”殘片來源的介紹極為簡(jiǎn)略，只有第5頁的兩段文字。這兩段的第一句就是“部分殘片一定來自昆蘭，很可能是洞穴4，其他或許來自猶太沙漠其他地點(diǎn)”，接下去他卻承認(rèn)殘片來源不明。這種自相矛盾的態(tài)度令人費(fèi)解。而主編之一、第二章作者戴維斯（Kipp Davis）開篇便說：“圣經(jīng)博物館所藏死海古卷殘片據(jù)稱由貝都因人在昆蘭洞穴中發(fā)現(xiàn)，主要來自洞穴4。但這一說法無法證明，殘片來源至今成謎?！奔热粴埰瑏碓床幻?，真?zhèn)我恢笔艿劫|(zhì)疑，為何托夫這些學(xué)者要編寫這部書呢？封面上的“圣經(jīng)博物館系列出版物 卷一”意味著這是一個(gè)大項(xiàng)目，后面還會(huì)有更多的館藏手抄本研究問世。那么，格林家族在其中扮演了什么角色？這對(duì)手抄本研究的學(xué)術(shù)規(guī)范、學(xué)科發(fā)展、道德準(zhǔn)則又意味著什么？這些問題仍然沒有明確的答案。

《博物館藏死海古卷殘片》

但有一件事可以確定：圣經(jīng)博物館作為一家博物館，藏品的真?zhèn)嗡麄冞€是看重的，尤其是在受到多方質(zhì)疑的情況下。何況這些殘片是作為“死海古卷”買入的，花費(fèi)必然不菲。既然花了錢，是真是假就得有個(gè)說法。既然文科生給不出定論，那就讓理科生用科學(xué)手段檢測(cè)吧。

2018年10月，圣經(jīng)博物館宣布，經(jīng)德國(guó)聯(lián)邦物質(zhì)研檢所（Bundesanstalt für Materialforschung und -prüfung）分析，十六件館藏“死海古卷”殘片中有五件屬于偽造。技術(shù)人員通過3D數(shù)字顯微和X光掃描得出的結(jié)論是：手抄本上的墨跡不符合古代書寫特征。圣經(jīng)博物館還宣布，隨后會(huì)做出進(jìn)一步考察，以判定所有殘片的真?zhèn)巍?/p>

這一任務(wù)交給了“藝術(shù)品辨?zhèn)巍保ˋrt Fraud Insights），一家位于華盛頓的專業(yè)藝術(shù)品鑒定公司。公司的CEO蘿爾（Colette Loll）經(jīng)驗(yàn)豐富，曾經(jīng)服務(wù)于美國(guó)國(guó)土安全部，專門訓(xùn)練特工如何辨別真品和贗品。蘿爾和圣經(jīng)博物館達(dá)成協(xié)議，“藝術(shù)品辨?zhèn)巍睂?duì)圣經(jīng)博物館館藏“死海古卷”殘片展開獨(dú)立調(diào)查，調(diào)查結(jié)果向全社會(huì)公開。

2019年11月，蘿爾團(tuán)隊(duì)提交了一份長(zhǎng)達(dá)兩百一十四頁的調(diào)查報(bào)告，結(jié)論是：十六份殘片均屬偽造。其中有十五份材料并不是皮紙（parchment），而是皮革（leather）。皮革在鞣制后其皮面顆粒明顯并略呈海綿狀，肉面凹凸不平呈纖維狀，并不適合用作書寫材料。而皮紙有不同的制作工藝，其中一個(gè)步驟是將它放在木板上盡力拉伸，使表面變得平整光潔。真正的死海古卷沒有寫在皮革上的，都是寫在皮紙或者紙草上。調(diào)查報(bào)告認(rèn)為，皮革的來源有可能是羅馬時(shí)代的皮鞋，上面鉆的孔是系鞋帶用的，而這些皮革使用的石灰除毛法直到公元四世紀(jì)才出現(xiàn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)晚于真正死海古卷的年代。

作偽者在表面粗糲的皮革上書寫，雖然有意使用了粘性較高的墨，但墨汁仍不免滲入開裂的地方，并在凹陷處匯成了一個(gè)一個(gè)小洼。這些開裂和凹陷都是皮革老化的結(jié)果，如果皮革上的字是當(dāng)年就有的，那么墨不可能滲到這些地方來。至于皮革外觀看上去很像死海古卷，那是因?yàn)樵靷握咴谏厦嫱苛艘粚觿?dòng)物皮膠，盡量抹平表面，方便寫字，而且還有仿死海古卷膠凝反應(yīng)（gelatinization）的效果。和墨水一樣，膠水滲入皮革裂縫和聚集成洼的情況也隨處可見。而且，皮革上沉積的礦物顆粒被膠和墨覆蓋在了下面，證明字顯然是新近寫上去的。

“藝術(shù)品辨?zhèn)巍闭{(diào)查報(bào)告

這些皮革是哪里來的？調(diào)查報(bào)告中列出了傅里葉轉(zhuǎn)換紅外光譜（FTIR）對(duì)皮革表面沉積的礦物成分的分析數(shù)據(jù)，結(jié)論是：與昆蘭地區(qū)其他文物表面的礦物成分一致。這表明皮革也是來自猶太沙漠。確實(shí)，這片沙漠中有多處古代遺址。在《國(guó)家地理》的報(bào)道中有這樣一個(gè)細(xì)節(jié)：普林斯頓神學(xué)院榮休教授查爾斯沃思（James Charlesworth）曾經(jīng)見到過幾片皮革待價(jià)而沽，他對(duì)貝都因人賣家說，這個(gè)東西不值錢，因?yàn)樯厦鏇]有字?，F(xiàn)在回想起這件事，查爾斯沃思覺得自己在不經(jīng)意間告訴了貝都因人，如何才能讓皮革增值。

事情的經(jīng)過大致就是這樣：貝都因人從遺址中找到了皮鞋殘片，交給作偽者。作偽者涂上動(dòng)物皮膠，抄上“量身定做”的經(jīng)文。皮鞋搖身一變就成了“死海古卷”，被格林家族買下，并貼上了“佐證《圣經(jīng)》真實(shí)可信”的標(biāo)簽。死海古卷專家托夫領(lǐng)頭編寫了研究著作，為它背書。這些殘片被視為圣經(jīng)博物館的鎮(zhèn)館之寶，還被用于“格林學(xué)者計(jì)劃”的教學(xué)科研，影響了一批福音派高校的師生。

圣經(jīng)博物館直到今年3月才公開“藝術(shù)品辨?zhèn)巍闭{(diào)查報(bào)告，《國(guó)家地理》等隨即紛紛刊發(fā)了這一重大新聞。而此前不久，格林家族就已經(jīng)成為另一件丑聞的焦點(diǎn)：英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》（The Guardian）1月9日長(zhǎng)篇報(bào)道了牛津大學(xué)紙草學(xué)專家歐賓克“監(jiān)守自盜”的故事。埃及探索協(xié)會(huì)（Egypt Exploration Society）擁有著名的奧克西林庫斯紙草藏品（Oxyrhynchus Collection），保存于牛津大學(xué)賽克勒?qǐng)D書館（Sackler Library）。在這批珍貴的古代文書中，有一份據(jù)稱是公元一世紀(jì)的《馬可福音》殘片。如果確實(shí)可以定年到一世紀(jì)，這就是迄今發(fā)現(xiàn)最早的《新約》抄本，離《馬可福音》原文成書年代不遠(yuǎn)。對(duì)《圣經(jīng)》抄本研究而言，這無疑是非常重大的發(fā)現(xiàn)。然而，一件蹊蹺的事情發(fā)生了：這份殘片被格林家族買下，購買合同上寫的賣家是歐賓克。但這份殘片并不屬于歐賓克，他沒有權(quán)利把單位的財(cái)產(chǎn)變賣。更令人匪夷所思的是，圖書館里的索引卡和照片被故意銷毀了，好像奧克西林庫斯藏品中從來就沒有過這份紙草。而且，這還不是奧克西林庫斯藏品中被拿走、轉(zhuǎn)賣、索引卡也被銷毀的唯一一份。在過去的十年間，至少有一百二十件紙草從賽克勒?qǐng)D書館不翼而飛，其中至少十一份賣給了格林家族。經(jīng)過各方調(diào)查和談判之后，圣經(jīng)博物館做出了許諾，將原本屬于埃及探索協(xié)會(huì)的紙草盡數(shù)歸還。

格林家族對(duì)文物合法來源的重視度或曰誠信度，并不能令人稱道，無論是泥版、紙草還是“死海古卷”都是如此。這幾樁交易最終讓他們自己也賠上了本錢和名聲。而且，有明確福音派立場(chǎng)的資本介入學(xué)界，通過各種出版、研究、教學(xué)項(xiàng)目來施加影響，而學(xué)界的重要人物反過來利用資本為自己謀利——這對(duì)考古和《圣經(jīng)》文本?？钡葘W(xué)科發(fā)展并沒有好處，也有損于福音派自身的形象。還好，圣經(jīng)博物館還算知錯(cuò)就改，公開了鑒定報(bào)告，承認(rèn)自己的“死海古卷”藏品是贗品。與此同時(shí)，我們可以拭目以待，看西南浸信會(huì)神學(xué)院、阿祖薩太平洋大學(xué)（Azusa Pacific University）這些福音派院校收藏的“死海古卷”殘片是否也是贗品。

至于媒體的問題：“圣經(jīng)博物館的‘死海古卷’均屬偽造，這是否顛覆了我們之前對(duì)《圣經(jīng)》的認(rèn)識(shí)？”答案是：不會(huì)的，只有在去偽存真之后，死海古卷研究才能不受干擾、正常發(fā)展，我們才能通過真正的死海古卷，更深入地了解《圣經(jīng)》。