人類對(duì)健康和自身發(fā)展的追求，使得疾病的研究成為永恒的話題。1348—1351年席卷歐洲的黑死病，奪去了歐洲約三分之一的人口。因而，對(duì)黑死病的研究引起國(guó)際學(xué)術(shù)界的普遍關(guān)注，目前通論性著作已碩果累累。但是，大多數(shù)研究并沒有擺脫政治宗教史范疇和地緣中心的思想，主要關(guān)注點(diǎn)在于黑死病與西歐政府及教會(huì)的互動(dòng)，且關(guān)于疾病本身的性質(zhì)研究仍舊存在諸多爭(zhēng)論。在2004年南丹麥大學(xué)中世紀(jì)研究中心組織的第28屆座談會(huì)上，學(xué)者們突破了特定流行病研究的時(shí)空限制，全面探討了黑死病的歷史發(fā)展以及瘟疫的社會(huì)文化形態(tài)，于2009年以會(huì)議論文集的形式展示了會(huì)議成果——《與黑死病同在》（Live with The Black Death）該書從社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的角度重新解讀傳統(tǒng)觀點(diǎn)，并且使用學(xué)科交叉的研究方法和“資料多元化”的研究策略，為學(xué)術(shù)界研究黑死病提供了更好的技術(shù)手段。
主要學(xué)術(shù)觀點(diǎn)介紹
《與黑死病同在》系統(tǒng)論述了醫(yī)學(xué)社會(huì)視野下的黑死病。從源頭說起，闡述了黑死病的起源地、發(fā)病機(jī)制、傳播模式（尤其是北歐）、消失原因及對(duì)人口、經(jīng)濟(jì)和文化造成的影響、社會(huì)各階層回應(yīng)，以及所影響的建筑和藝術(shù)在時(shí)空上留下的遺跡。
在開篇《瘟疫的出現(xiàn)與消失：仍舊是個(gè)謎？》中，彼得·克里斯坦森（Peter Christensen）論述了瘟疫的起源地之爭(zhēng)和瘟疫出現(xiàn)與消失的原因。以18世紀(jì)為界，之前西方學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)同黑死病起源于“東方的印度”；在18世紀(jì)，學(xué)界傾向于接受中國(guó)起源說；18世紀(jì)過后，“中亞理論”則得到支持。且在控制瘟疫的過程中，出現(xiàn)了國(guó)家檢疫（Quarntine）立法。針對(duì)檢疫措施是否有效這一學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，作者認(rèn)為“檢疫并非百分之百有效，但這只是當(dāng)管理不合理的時(shí)候”。接著喬治·莫森（Ole Georg Moseng）討論了瘟疫的發(fā)病機(jī)制，從歐洲黑鼠的出現(xiàn)、蚤類帶菌者及其適應(yīng)的氣候、帶菌者的傳染效率三個(gè)方面，列舉了多種蚤類和他們生存的可能性，針對(duì)現(xiàn)代瘟疫與中世紀(jì)瘟疫是否屬同一種疾病的爭(zhēng)論，得出兩種答案：“中世紀(jì)瘟疫與現(xiàn)代瘟疫就是相同的疾病”；“不是同一種疾病，如果‘瘟疫發(fā)生在印度’的話”。
對(duì)于瘟疫造成的人口學(xué)影響和社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響，曼弗雷德·瓦佐爾德（Manfred Vasold）總結(jié)道，在1358-1350年瘟疫爆發(fā)期內(nèi)，中歐以及德國(guó)大部分鄉(xiāng)村并未受到多大影響，大部分城市，如慕尼黑（Munich）、奧格斯堡（Augsburg）、紐倫堡（Nuremberg）等并沒有瘟疫出現(xiàn)或者大型埋葬的確切證據(jù)。并且黑死病對(duì)德國(guó)造成的人口減少也遠(yuǎn)未達(dá)到1/3之多，這可能是因?yàn)椋?1)受14世紀(jì)中期饑荒的影響；(2)猶太人被害引起的人口減少。作者提出這樣的邏輯順序：“首先是猶太人被殺，然后是鞭笞者運(yùn)動(dòng)，接下來才是黑死病流行”；(3)廢棄區(qū)（荒村）出現(xiàn)的人口下降并不代表人口死亡，而可能是人口遷移。除了黑死病所造成人口學(xué)意義上的影響外，這場(chǎng)流行病對(duì)整個(gè)歐洲的經(jīng)濟(jì)行為也產(chǎn)生巨大影響。羅伯特·布雷德(Robert Braid)批評(píng)了單一性經(jīng)濟(jì)行為的分析，對(duì)比中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)理論和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，反駁了黑死病之后的短暫時(shí)間里工資上漲、工人怠工、人口銳減的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，他用歷史編纂學(xué)的方法闡述了黑死病對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響，得出黑死病之后實(shí)際工資水平并沒有大幅度上漲的結(jié)論，并提倡我們從精神因素特別是認(rèn)知心理學(xué)的角度，去關(guān)注黑死病對(duì)經(jīng)濟(jì)行為和消費(fèi)態(tài)度造成的文化影響。他指出“經(jīng)濟(jì)史學(xué)家不僅應(yīng)該整合人類活動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性影響的研究，也要關(guān)注短期的現(xiàn)象，特別是通過分析不同社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)背景下的經(jīng)濟(jì)模式，來觀察經(jīng)濟(jì)主體如何對(duì)一系列刺激做出反應(yīng)”。同時(shí)，黑死病對(duì)社會(huì)群體的宗教心理產(chǎn)生的一個(gè)重要影響即瘟疫期間的圣徒崇拜，這種虔敬形式反過來也是個(gè)體行為或群體意識(shí)回應(yīng)瘟疫爆發(fā)的一種表現(xiàn)。德國(guó)基爾大學(xué)歷史學(xué)者海因里希·多梅爾（Heinrich Dormeier）研究“瘟疫圣徒(Plague Saints)”，以紐倫堡和呂貝克的圣洛奇教徒崇拜為例，總結(jié)出黑死病爆發(fā)期間圣徒崇拜產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響即商業(yè)同盟和平信徒的捐贈(zèng)。
對(duì)黑死病的認(rèn)知也受社會(huì)文化背景的影響。萊夫·桑德加特全面總結(jié)了中世紀(jì)教會(huì)權(quán)威、科學(xué)家（包括占星學(xué)者）、作家甚至普通人思想觀念中的黑死病，以及面對(duì)疾病挑戰(zhàn)所做出的各種回應(yīng)。詩(shī)人以神話和隱喻的詩(shī)歌描述瘟疫，渲染壓抑的效果；科學(xué)家和醫(yī)學(xué)者使用占星術(shù)與醫(yī)學(xué)手段，將黑死病的爆發(fā)歸咎于行星會(huì)合、地震和火山爆發(fā)與腐敗的空氣，他們提倡飲食合理、生活整潔，灌腸和放血療法也被推薦使用；普通人則根據(jù)謠言建立認(rèn)知。官方教會(huì)認(rèn)為黑死病是上帝懲罰人類的后果，并“將瘟疫作為一個(gè)契機(jī)，重復(fù)并強(qiáng)化他們對(duì)人類的勸導(dǎo)：懺悔罪惡，過虔誠(chéng)潔凈的生活”，圣徒作為上帝與普通民眾的調(diào)和者出現(xiàn)了，另一特殊宗教團(tuán)體即“鞭笞者”因迎合了教會(huì)的禁欲主張和普通人接觸上帝的渴望而受到支持。
域的開拓
《與黑死病同在》涉及一些目前黑死病研究較少關(guān)注的領(lǐng)域或問題，具有一定的學(xué)術(shù)價(jià)值和社會(huì)現(xiàn)實(shí)意義，茲列舉其中幾點(diǎn)。
第一，政府檢疫措施的實(shí)際效果。
不少學(xué)者認(rèn)為，黑死病能夠被撲滅的原因之一，即在于瘟疫來臨之后歐洲許多國(guó)家當(dāng)局采取一系列措施，如檢疫、道德立法、制定公共健康法案和社會(huì)救濟(jì)等。而以往研究?jī)A向于只羅列措施，對(duì)措施如檢疫制度所起到的實(shí)際效果很少做分析。
關(guān)于檢疫的描述眾多，“最早的當(dāng)屬威尼斯拉古薩于1377年起草的海洋檢疫法……檢疫的目的是防止疾病的進(jìn)入，而非隔離那些已被感染而生病的人”，后來意大利許多城市效法拉古薩和威尼斯進(jìn)行檢疫，如“正在威脅皮斯特羅附近地區(qū)的病人應(yīng)被阻止與皮斯特羅市民交往……否則罰款500便士”等等。事實(shí)上檢疫措施在有些國(guó)家取得成效，在一些國(guó)家卻根本無效，而我們很少去關(guān)注檢疫措施是否有效。實(shí)際上這一爭(zhēng)論對(duì)疾病防御的措施具有現(xiàn)實(shí)意義，因?yàn)槿魴z疫無效，即使投入再大的力量也只是勞民傷財(cái)。
安德魯·Ｂ.阿普爾比（Andrew B Appleby）是“檢疫并不奏效”觀點(diǎn)的支持者。他指出，瘟疫的消失是因?yàn)椴≡w和黑鼠的變異、營(yíng)養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)和個(gè)人衛(wèi)生的改善、建筑形式的改變，以及人們對(duì)疾病免疫力的提升等。檢疫措施其實(shí)并沒有在威尼斯和馬賽收到效果，在黑死病之后的幾個(gè)世紀(jì)里，這些城市仍舊遭受大規(guī)模的瘟疫。針對(duì)城鎮(zhèn)當(dāng)局因?yàn)槭笠叩膫魅拘宰龀龅臋z疫措施，阿普爾比認(rèn)為這些措施并不能阻止進(jìn)一步的瘟疫爆發(fā)。首先，因?yàn)槲烈呤峭ㄟ^鼠類及其身上的蚤類傳播給人的，檢疫措施對(duì)通過跳蚤傳播的動(dòng)物寄生病只能產(chǎn)生很少的影響甚至沒有影響。其次，他舉出實(shí)例證明檢疫確實(shí)無效。例如：“我記得瘟疫不僅沒有從英格蘭，而且沒有從同時(shí)代歐洲所有的國(guó)家消失，接下來的1629-1631年肆虐北歐，1647-1652年到西班牙東部和南部，1656-1657進(jìn)入意大利南部和熱那亞，16世紀(jì)60年代侵襲法國(guó)、英格蘭和荷蘭的一系列流行病……所有這些似乎都是徒勞的，威尼斯在建立檢疫所之后，直到1630年的大流行病期間總共遭受了25次瘟疫大流行?！?/p>
1345-1353年黑死病在歐洲的蔓延
然而，阿普爾比的兩點(diǎn)理由并非無懈可擊。首先，阿普爾比認(rèn)為黑死病是通過鼠類及其跳蚤傳播”，而檢疫是隔離疑似有傳染病的人，似乎此措施無法阻止動(dòng)物及其宿主的傳播。但是我們?nèi)耘f不能確定中世紀(jì)的瘟疫與現(xiàn)代瘟疫是不是一回事。喬治·莫森認(rèn)為“現(xiàn)代瘟疫（Xenopsyllacheopis）通過黑鼠進(jìn)行傳播，中世紀(jì)的瘟疫可能是通過人蚤傳播，”而印度客蚤的生存溫度相對(duì)較高，７℃是其底線，其正常繁殖的溫度達(dá)到20℃以上，北歐的溫度低至零下15℃。除了溫度的限制外，約瑟夫·Ｐ.伯恩（Joseph P Bryne）概括了黑死病不是腺鼠疫的觀點(diǎn)：“中世紀(jì)人描述的疾病可能不是腺鼠疫；黑死病傳染性和傳播速度都比腺鼠疫強(qiáng)很多；很少有證據(jù)表明，中世紀(jì)歐洲存在足夠的或者動(dòng)物宿主的大量死亡；中世紀(jì)疫情在地區(qū)間的傳播速度超過鼠媒的腺鼠疫；已知腺鼠疫的特征無法解釋大瘟疫隨著時(shí)間和地點(diǎn)的變化而呈現(xiàn)毒性降低的現(xiàn)象”。此外，“查勒斯·馬丁、巴克特、伊斯克（Eskey）等學(xué)者都支持人蚤在某些條件下可以允許瘟疫直接由人傳播到人這一觀點(diǎn)”。所以限制人的流動(dòng)很有必要，檢疫也變得很有意義。其次，針對(duì)阿普爾比列舉的實(shí)例，我們不能僅僅通過瘟疫爆發(fā)的次數(shù)來量化和衡量檢疫的效果。在一些地區(qū)，由于各種原因，比如商業(yè)利益、經(jīng)濟(jì)原因以及管理不善等，檢疫不能被有效實(shí)施，所以收效甚微。因?yàn)闄z疫會(huì)阻礙一部分人的利益，比如“內(nèi)陸地區(qū)的隔離檢疫很難進(jìn)行管理……它要求一種有效的官僚體制（來確保實(shí)施）。衛(wèi)生組織很快又假設(shè)了其他的瘟疫（防護(hù)）計(jì)劃，即對(duì)病人的隔離，以及對(duì)與病人接觸的那些人的檢疫、醫(yī)藥管理……提供情報(bào)監(jiān)督體系的間諜網(wǎng)、封閉醫(yī)院的設(shè)計(jì)和管理、書信溝通和私人旅游的日常外交策略……”事實(shí)上，威尼斯在16世紀(jì)50年代制定了詳細(xì)的瘟疫防御計(jì)劃之后，直到1630年僅僅爆發(fā)了三次較大的瘟疫—1555-1557年瘟疫、1575-1577年瘟疫和1630-1631年瘟疫。馬賽防疫工作失敗的原因部分就是由于經(jīng)濟(jì)原因造成檢疫措施的縮水。而且阿普爾比自己也提到“我不是說檢疫在長(zhǎng)遠(yuǎn)來看并不重要?！睓z疫措施能在以后的瘟疫防御中成為一種強(qiáng)制手段，說明它在控制瘟疫的過程中，確實(shí)發(fā)揮了一定的作用。況且這種全面的限制本身就涉及整個(gè)社會(huì)的防御，需要強(qiáng)大的人力、物力、財(cái)力來支持整個(gè)檢疫系統(tǒng)的運(yùn)行。如果管理不善，又怎能保證整個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)有效運(yùn)行？
退一步講，病人和貨物的隔絕與檢疫都在一定程度上延緩了疫情的傳播，“因?yàn)?0天足以讓傳染鏈在任何船只上中斷，總歸聊勝于無。在心理上，有所作為總比冷漠絕望讓人容易接受”。而且，瘟疫的消失不僅僅是通過一種手段就能消失的，需要通過多層次多地區(qū)的聯(lián)合努力，檢疫只是整個(gè)防御機(jī)制中的一個(gè)環(huán)節(jié)。
第二，黑死病之后實(shí)際工資水平是否提高。
從邏輯上講，一次大型社會(huì)流行病的爆發(fā)所造成的人口急劇下降，如官員死亡、牧師短缺以及普通從業(yè)者的死亡，意味著各個(gè)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)勞動(dòng)力的銳減，這種減少相應(yīng)地會(huì)導(dǎo)致工資上漲?！巴蝗唬r(nóng)業(yè)勞動(dòng)力和城鎮(zhèn)工人的需求量大增，而且這些人要求支付更高的工資”。這些以往的觀點(diǎn)多從人口理論和現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)理論的角度分析黑死病之后的工資問題。但也有人認(rèn)為，黑死病之后工人的實(shí)際工資水平?jīng)]有上漲，如“兩年內(nèi)1/3的死亡率是非常高的。不過即便如此，認(rèn)可這些數(shù)據(jù)的作者們也認(rèn)為瘟疫對(duì)中世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)沒有即時(shí)的影響。在短期內(nèi)并沒有發(fā)生改變：工資仍維持在最低水平，也就是瘟疫前的水平，物價(jià)仍舊居高不下，空白的土地仍舊很快就有了耕作者。僅僅到了13世紀(jì)70年代情況才發(fā)生變化，工資上漲……”關(guān)于黑死病之后工資上漲的記載很多，但關(guān)于實(shí)際工資水平是否上漲的問題則少有人研究。這主要是由于資料的缺乏和跨學(xué)科實(shí)踐的困難，關(guān)于實(shí)際工資的測(cè)定需要大量的數(shù)據(jù)，需要與當(dāng)時(shí)的物價(jià)水平進(jìn)行對(duì)比，所以研究起來較困難。但是研究實(shí)際工資水平有助于我們正確理解農(nóng)業(yè)工人所處的社會(huì)地位、對(duì)生活的態(tài)度等問題。
在國(guó)內(nèi)，關(guān)于黑死病之后農(nóng)業(yè)工人工資水平的研究多放在整個(gè)工資制度史的范圍內(nèi)，工資水平只是作為研究其他問題的一個(gè)前提。王超華的《13—15世紀(jì)英格蘭農(nóng)業(yè)工人工資與領(lǐng)主自營(yíng)地》，對(duì)黑死病前后農(nóng)業(yè)工人的工資變化與領(lǐng)主自營(yíng)地的關(guān)系做了詳細(xì)探討。指出黑死病之后，勞動(dòng)力大量喪失，勞役地租削弱，工資勞動(dòng)者的地位逐漸上升。“人口的突然減少，使領(lǐng)主只得采取提高工資的手段來保持勞動(dòng)力供應(yīng)”。柴彬的《英國(guó)近代早期的勞工工資問題與國(guó)家管制》指出黑死病造成勞工工資問題，“當(dāng)時(shí)在英國(guó)的廣大農(nóng)村，大量的土地、房舍、家畜都淪為無主之財(cái)；同時(shí)，由于勞動(dòng)力奇缺，各地的莊園主被迫大幅提高工資來招募勞役工人，許多原先沒有土地或擁有小塊土地的農(nóng)民以及茅舍農(nóng)等隨之成為依靠工資為生的勞動(dòng)者。這些勞動(dòng)者時(shí)常以離開為由來要挾雇主為他們漲工資”。但是文章多著墨國(guó)家管制這一主題，只是將工資上漲作為勞工立法的基礎(chǔ)。
而羅伯特·布萊德運(yùn)用中世紀(jì)經(jīng)濟(jì)史理論和認(rèn)知心理學(xué)知識(shí)，對(duì)黑死病之后的社會(huì)狀況進(jìn)行了分析，認(rèn)為黑死病之后工資確實(shí)是增長(zhǎng)了，但實(shí)際工資水平并沒有上漲。因?yàn)楹谒啦≈髿W洲仍舊處于前產(chǎn)業(yè)化時(shí)代，我們不能以現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來衡量當(dāng)時(shí)的工資水平。首先，從勞動(dòng)力的供需關(guān)系看，黑死病之后雖然人口減少了，但人口減少意味著對(duì)基本生活品的需求減少，消費(fèi)需求的減少反過來又影響生產(chǎn)規(guī)模，生產(chǎn)規(guī)模為了適應(yīng)較低的產(chǎn)品需求，則需要較少的勞動(dòng)力，勞動(dòng)力競(jìng)爭(zhēng)的減弱則抑制工資的上漲?！昂谒啦〖葰⑺懒诵枨笳撸矚⑺懒斯┙o者，但總的來說短期內(nèi)對(duì)某地的物資供給（包括貨幣）沒有影響。而且瘟疫殺死了需要購(gòu)買某些商品和服務(wù)的人，導(dǎo)致對(duì)他們的需求和短期價(jià)格的下降?！逼浯?，如果物價(jià)也在同時(shí)上漲，則可能與工資增長(zhǎng)相抵消。就如我們現(xiàn)在工資水平上漲了一倍，但物價(jià)漲了兩倍，則相對(duì)而言，工資水平并未提高，反而下降?！胺▏?guó)政府更能意識(shí)到任何降低工資的嘗試必須依賴于限制物價(jià)增長(zhǎng)的努力，特別是面包、酒、牛肉、魚、家禽蛋和奶酪”，說明工資水平的測(cè)定也需考慮物價(jià)上漲的速度。最后，實(shí)際工資沒有增長(zhǎng)可能歸結(jié)于黑死病之后的勞動(dòng)法規(guī)。1349年瘟疫過后，愛德華三世頒發(fā)了《勞工法令》（Ordinance of Laborers），規(guī)定合理的工資水平，限制其過分增長(zhǎng)。同時(shí)政府的法令往往也伴隨著限價(jià)政策，“卡斯蒂利亞國(guó)王在1351年也試圖控制工資與物價(jià)，直到1369年仍舊在修改這些法規(guī)。”這說明物價(jià)也在飆升，其增長(zhǎng)幅度與物價(jià)增長(zhǎng)速度仍舊需要我們進(jìn)一步研究，以測(cè)算實(shí)際工資是否真正上漲。
第三，對(duì)北歐地區(qū)的黑死病研究。
北歐國(guó)家的黑死病研究較少受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)注，主要是因?yàn)檫@些國(guó)家留下來的資料較少，“丹麥檔案只有一小部分來自中世紀(jì)官方文書，可能沒有像中世紀(jì)西歐其他國(guó)家一樣較多地保留（有豐富的年代紀(jì)資料）。不管是由于君主專制政治———戰(zhàn)爭(zhēng)、火災(zāi)或者其他事故導(dǎo)致官方文書的失傳，還是由于丹麥中世紀(jì)權(quán)威當(dāng)局長(zhǎng)期以來比其他地方更多地使用口頭文書”。
因此研究主要借助于其編年史、捐贈(zèng)書信、土地登記冊(cè)、墓碑等直接資料，以及家庭稅簿、官方文書與許可證等間接資料。如詹森·米達(dá)爾（Janken Myrdal）根據(jù)1349—1350年歐洲北部的黑死病年代記表格，總結(jié)出挪威、丹麥中部等城市曾受到侵襲，而瑞典受到的影響較小。同時(shí)關(guān)于捐贈(zèng)和埋葬的死亡記錄，可以揭示出歐洲北部的黑死病主要發(fā)生在夏末和秋初，并且“比起鄉(xiāng)村民眾和神職人員，城鎮(zhèn)居民和修道士的死亡率更高”。拉爾斯·比斯加特依據(jù)捐贈(zèng)契約、病人遺囑、國(guó)王旅游記錄研究丹麥1360—1500年的瘟疫模式：“一些丹麥行會(huì)在1495—1496年重新確立了他們的行會(huì)章程，這也可以作為瘟疫的一個(gè)標(biāo)志?！逼涓鶕?jù)1360—1449年每十年甚至每年捐贈(zèng)契約的數(shù)據(jù)分布判斷丹麥瘟疫所發(fā)生的具體年份，而依據(jù)教會(huì)的訃告和臨終彌撒，則反推瘟疫的傳播狀況。孔德森研究17世紀(jì)丹麥瘟疫的流行進(jìn)程，通過土地?cái)?shù)量來估計(jì)當(dāng)?shù)厝丝?，再通過人口數(shù)量來計(jì)算死亡率，以測(cè)量瘟疫的傳播情況。同時(shí)大量的埋葬記錄也被作為瘟疫死亡率的證據(jù)。
同時(shí)，留存下來的藝術(shù)和建筑在時(shí)空上相對(duì)穩(wěn)定，也可以作為研究斯堪的納維亞地區(qū)黑死病情況的輔助資料。艾比·尼伯格（Ebbe Nyborg）從考古學(xué)角度研究14世紀(jì)的建筑遺跡，他指出黑死病之后的半個(gè)世紀(jì)里建筑活動(dòng)的減少或中止，不僅僅歸因于瘟疫及其帶來的資源和勞動(dòng)力缺乏問題，還歸咎于某些災(zāi)難，如火災(zāi)地震、國(guó)王征服與劫掠和設(shè)計(jì)者的不切實(shí)際等。而以死亡為主題的繪畫文化也并非黑死病的獨(dú)特產(chǎn)物，它可能會(huì)追溯到“13世紀(jì)的神秘主義和與耶穌受難于十字架形象相一致的苦修主義”，到14世紀(jì)期間，這種死亡文化發(fā)展為一種以“罪感文化”為特征的藝術(shù)形式；在斯堪的納維亞半島，這種死亡藝術(shù)直到16世紀(jì)才被人所知，這也表明黑死病在時(shí)空上產(chǎn)生的深遠(yuǎn)影響。
放大200倍的鼠疫桿菌 新的研究路徑與方法
本書不僅從醫(yī)學(xué)機(jī)制和社會(huì)文化層面研究了特定時(shí)代的黑死病，同時(shí)也運(yùn)用多層次、多維度、多學(xué)科的綜合分析方法，為我們提供了研究瘟疫的新思路。
第一，“資料多元化”的研究策略。
對(duì)于年代紀(jì)資料并不豐富的斯堪的納維亞半島，瘟疫研究更多需借助上面所提到的邊緣性資料（如捐贈(zèng)、遺囑、碑文、家庭稅簿、書信、許可證、訴訟等）。“特定年代的遺囑可能被解釋為當(dāng)時(shí)社會(huì)是否受異常流行病侵襲的標(biāo)志”，根據(jù)官方書信的發(fā)布地也可以辨別瘟疫的地理分布，而根據(jù)碑文則可以判斷受難者的身份及具體死亡日期，對(duì)教會(huì)捐贈(zèng)的觀察有助于我們研究人們面對(duì)流行病的宗教態(tài)度和社會(huì)心理，另外稅簿反映瘟疫期間的人口和政府的經(jīng)濟(jì)回應(yīng)，而許可證與訴訟則映照出瘟疫時(shí)期的社會(huì)秩序。更有趣的是，“流行病可能與國(guó)王和女王去羅馬的旅游（分別在1474年和1475年）有關(guān)。某種程度上，它意味著國(guó)王在國(guó)外更安全……”但也需謹(jǐn)慎對(duì)待這些資料，因?yàn)樵谖烈邥r(shí)代，捐贈(zèng)和遺囑往往在主人死之前很久就被擬出，這些文書是私人物件，具有很強(qiáng)的個(gè)人主觀性，遺囑和捐贈(zèng)的內(nèi)容可以被隨意理解。而且“有一個(gè)更大的問題，即所涉及的遺囑通常沒有確切的日期”。稅簿往往容易因人口的流動(dòng)而失準(zhǔn)，藝術(shù)和建筑遺跡所揭示的社會(huì)化問題是否具有代表性也需要仔細(xì)斟酌。
第二，“方法多樣化”的研究手段。
歷史上的瘟疫如果僅靠醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)的手段，恐難得出特定時(shí)代疾病的本質(zhì)；若僅靠歷史學(xué)的史料編纂技術(shù)，更難通過疾病來分析社會(huì)狀況。因此需要借助多種方法綜合研究疾病的本原和映射的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化。本書運(yùn)用集體傳記學(xué)、統(tǒng)計(jì)模型等多種方法，研究黑死病期間的特殊社會(huì)群體、死亡率、鼠類種群的規(guī)模數(shù)量以及流行病之間的相互作用等問題。這里僅以集體傳記學(xué)為例。
“集體傳記學(xué)是指通過對(duì)歷史中一群人的生活的研究，對(duì)之共同的背景特征的探索。它采用的方法是：先確定一個(gè)要研究的范圍，然后提出一組相同的問題，如關(guān)于生卒、婚姻與家庭、社會(huì)出身和繼承的經(jīng)濟(jì)地位、居住地、個(gè)人財(cái)富的數(shù)量與來源、職業(yè)、宗教信仰、任職經(jīng)歷等。通過對(duì)這些范圍中個(gè)人之各種類型信息的并列與組合，通過對(duì)重要變量的考察，所要研究的既包括這些變量?jī)?nèi)在的關(guān)聯(lián)，也包括它們與其他行為或者行為方式的聯(lián)系?！睂?duì)于疾病的研究，集體傳記學(xué)關(guān)注的問題超越了對(duì)病理機(jī)制、死亡率等描述內(nèi)容的研究，更加關(guān)注群體之間相互行為的分析。利用這種方法，可以研究瘟疫過程中出現(xiàn)的特定群體，如圣徒和農(nóng)民的社會(huì)地位與生活狀況、牧師的情況等；利用這種方法，可以“追蹤一個(gè)人死亡期間的某些信息，來粗略估計(jì)更多人的死亡時(shí)間”；利用這種方法，可以根據(jù)一小組神職人員的活動(dòng)，來判斷所在地區(qū)神職人員群體的社會(huì)活動(dòng)與相互關(guān)系。為了進(jìn)行相對(duì)準(zhǔn)確的研究，我們運(yùn)用集體傳記學(xué)方法的時(shí)候應(yīng)注意所選取的群體是否具有代表性，所使用的文獻(xiàn)資料是否豐富翔實(shí)。
第三，“多學(xué)科交叉”的研究方法。
動(dòng)物考古學(xué)(Archaeozoology)主要研究的是：古代存在于各個(gè)地區(qū)的動(dòng)物種類；復(fù)原當(dāng)時(shí)的自然環(huán)境；探索古代人與動(dòng)物的各種關(guān)系以及古代人類的某些行為。在鼠疫的研究中，通過考古學(xué)和生物學(xué)的手段測(cè)量研究地區(qū)的鼠類及其宿主的生存條件，確定特定年代的鼠群生長(zhǎng)環(huán)境，進(jìn)而幫助我們研究在處理鼠疫的過程中人的社會(huì)活動(dòng)。同樣，樹木年代學(xué)是對(duì)樹木年輪年代的研究，其原理是樹木樹干的形成層每年都有生長(zhǎng)活動(dòng)，根據(jù)年輪的數(shù)目可以推測(cè)樹木年代，而根據(jù)年輪的寬窄則可以推測(cè)當(dāng)時(shí)的生態(tài)氣候。在已經(jīng)過去很久的流行病研究中，其意義在于確定樹木的年代、當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境下的氣候生態(tài)以及建筑活動(dòng)等，繼而判斷流行病是否侵襲過某地、什么時(shí)候入侵以及病菌與當(dāng)時(shí)的氣候是否相適應(yīng)等問題。心理學(xué)對(duì)疾病研究也作用甚大，通過社會(huì)心理學(xué)可以研究人們對(duì)重大疾病的社會(huì)心理壓力和生產(chǎn)生活態(tài)度，而認(rèn)知心理學(xué)輔助我們理解流行病期間的特殊經(jīng)濟(jì)行為、其過程和針對(duì)環(huán)境刺激所做的適應(yīng)。
結(jié)語
可以發(fā)現(xiàn)，《與黑死病同在》一書在內(nèi)容上既有繼承亦有突破，研究方法跨學(xué)科、多角度?？傮w上文集研究呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：
第一，“開拓性”的歷史地位。
21世紀(jì)伊始，針對(duì)西方黑死病開展的全面研究已經(jīng)呈現(xiàn)繁榮景象，此次會(huì)議一方面是對(duì)黑死病研究集大成者觀點(diǎn)的繼承，例如黑死病的成因研究，喬治?莫森繼承了喬治·本尼迪克特所提出鼠類身上的跳蚤是黑死病的成因一說，并討論了多種蚤類及其生存的可能性；詹森·米達(dá)爾和孔德森等人則繼承了科恩的傳染病理論，即黑死病與19世紀(jì)的腺鼠疫已不是同一種疾病了，并且添加了來自斯堪的納維亞的新材料來支持這種理論。另一方面是空間上的開拓性研究。以往的研究偏重于西歐，認(rèn)為黑死病發(fā)難于南部意大利，到英國(guó)影響達(dá)到最大，結(jié)束于氣候寒冷的北歐，但學(xué)界對(duì)北歐關(guān)注甚少。本次座談會(huì)對(duì)中北歐瘟疫進(jìn)行專題討論，例如瓦佐爾德和米達(dá)爾分別對(duì)1348—1350年中歐與1349—1350年北歐的黑死病進(jìn)行了繼承性研究，而比斯加特和孔德森則比較了14世紀(jì)和19世紀(jì)丹麥的瘟疫傳播模式與進(jìn)程，其意義在于在黑死病全面性研究的大背景下，更能體現(xiàn)研究的完整性，也為歷史學(xué)家繼續(xù)研究黑死病提供一個(gè)出路
第二，長(zhǎng)時(shí)段的比較意識(shí)。
關(guān)于1348—1351年的黑死病，學(xué)界研究資料已汗牛充棟，而19世紀(jì)的現(xiàn)代腺鼠疫已經(jīng)被醫(yī)學(xué)家和史學(xué)家所熟悉，但將大流行病放在歷史長(zhǎng)時(shí)段的背景下進(jìn)行比較則較少受人關(guān)注。喬治·莫森從氣候和生態(tài)環(huán)境方面反思19世紀(jì)90年代的瘟疫，與克里斯坦森所研究的中世紀(jì)黑死病進(jìn)行對(duì)比。莫森指出：“依賴現(xiàn)代瘟疫動(dòng)態(tài)學(xué)的基本概念，去區(qū)別歐洲中世紀(jì)后期和現(xiàn)代早期的流行病，是醫(yī)學(xué)史家必須面臨的挑戰(zhàn)”。研究北歐的學(xué)者們相繼列出數(shù)據(jù)，以分析斯堪的納維亞半島黑死病的歷史變遷，不僅將各個(gè)時(shí)段瘟疫的本質(zhì)、傳播方式進(jìn)行比較分析，也關(guān)注同一時(shí)段內(nèi)瘟疫的社會(huì)視角，如黑死病和后來瘟疫的流行病學(xué)、人口學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)影響，而建筑物和繪畫藝術(shù)則是其長(zhǎng)時(shí)期影響的產(chǎn)物。對(duì)黑死病的研究不僅針對(duì)疾病的本質(zhì)及其社會(huì)影響，更要將“人”的主觀能動(dòng)性發(fā)揮起來，比斯加特列舉了中世紀(jì)社會(huì)各方面對(duì)瘟疫的多種思考、解釋和回應(yīng)，注重“人”的歷史意識(shí)。
由此可見，我們?cè)谘芯亢谒啦〉臅r(shí)候，應(yīng)該把疾病置于社會(huì)文化的視野下，分析瘟疫對(duì)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)生活造成的歷史影響以及對(duì)現(xiàn)世的借鑒作用。同時(shí)，在研究疾病時(shí)，也應(yīng)具有人文關(guān)懷意識(shí)，立足當(dāng)下的醫(yī)學(xué)社會(huì)，關(guān)懷人類終極的身心健康。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 