政治理論作為一門學(xué)科，常常需要面對理論與實(shí)際之間的巨大差異與沖突。 在許多人看來，政治理論學(xué)家只追求高度抽象理論，而忽視了現(xiàn)實(shí)世界的客觀情況。但是，我們也可以從馬克思這樣的思想家身上，看到他們?nèi)绾螌⒒逎橄蟮恼卫碚撆c現(xiàn)實(shí)問題相結(jié)合。事實(shí)上，當(dāng)政治學(xué)者提出屬于自己的理論時(shí)，我們似乎可以察覺到他們對于這些理論被付諸實(shí)踐的期盼。然而，許多人質(zhì)疑理論學(xué)家的抽象理論究竟是否解決實(shí)際的公共問題。
在貧富差距逐漸加大，全球化逐漸被孤立主義所取代，國際沖突越演越烈的今天，政治理論似乎對現(xiàn)實(shí)問題失去了掌控。當(dāng)特朗普宣布建墻的那一刻，政治理論家理想中的全球化被擱置了；當(dāng)伊朗發(fā)射導(dǎo)彈，伴隨著墜落的烏克蘭客機(jī)的是理論中美好的和平夙愿。當(dāng)政府需要制定公共政策時(shí)，政治理論專家們似乎處在一個(gè)尷尬的位置，一方面，政府官員更加青睞實(shí)際科學(xué)（如醫(yī)藥）方面的專家學(xué)者；而在另一方面，由于政治理論常常顯得過分抽象和理想化，政府往往對這樣的理論是否能夠解決實(shí)際問題心懷疑慮。在這篇文章中，我將通過分析澳大利亞國立大學(xué)哲學(xué)教授作者Christian Barry的論文《國際政治理論與國際公共政策的交匯》并通過聯(lián)系實(shí)際事例來探究國際政治理論與公共政策的關(guān)系。
在論文《國際政治理論與國際公共政策的交匯》中，作者Christian Barry 提出了以下幾個(gè)重要問題：“一、國際政治理論應(yīng)該如何與公共政策聯(lián)系起來？二、理論學(xué)家是否應(yīng)該期望他們的理論與政策相關(guān)，如果是，那么理論與政策應(yīng)該以何種形式關(guān)聯(lián)起來？三、在什么時(shí)候我們可以合理地批判理論與實(shí)踐無關(guān)？”（P1，Barry，2018）。
為了回答這些問題，Christian Barry 將著重考慮以下兩種情況：“首先，國際政治理論家應(yīng)在多大程度上關(guān)注其表達(dá)的規(guī)范是否足夠精確，以幫助他們在不同的經(jīng)驗(yàn)情況下給出明確的實(shí)踐建議。其次，他們是否應(yīng)就政策選擇和體制改革提供具體的實(shí)踐建議”（P1，Barry，2018）。對于這兩種情況，作者分別給出了不同的觀點(diǎn)。對于第一種情況，如果理論在給定的經(jīng)驗(yàn)假設(shè)下無法精確地指導(dǎo)政策和改革，那么它就嚴(yán)重地背離了理論本身。但是，對于第二種情況，作者認(rèn)為理論家在處理政策和制度設(shè)計(jì)問題時(shí)應(yīng)該非常謹(jǐn)慎。作者認(rèn)為，“雖然某些國際政治理論的原則不夠精確，但是國際政治理論將自身從具體的政策中抽離出來的抽象性，應(yīng)當(dāng)被視作優(yōu)點(diǎn)而非缺點(diǎn)” （P1，Barry，2018）。因此，作者表示國際政治理論應(yīng)該致力于變得精確而非實(shí)際。作者通過分析約翰·羅爾斯（John Rawls）的著作《萬民法》（The Law of Peoples），討論了對沒有能力滿足基本需求或保護(hù)其人民基本權(quán)利的社會(huì)的協(xié)助義務(wù)。
國際政治理論應(yīng)該多么實(shí)際？
作者首先指出了國際政治理論的兩個(gè)實(shí)質(zhì)性目標(biāo)。第一，闡明和證明具有國際影響力的集體代理人行為的規(guī)范。包括國家，非政府組織，私營企業(yè)使用武力的原則，經(jīng)濟(jì)治國之道等。第二，闡明和證明社會(huì)安排的設(shè)計(jì)和改革的規(guī)范，包括主權(quán)國家本身的機(jī)構(gòu)、歐盟等超國家機(jī)構(gòu)和國際法其中包括評估財(cái)產(chǎn)權(quán)的原則、主權(quán)特權(quán)、貿(mào)易規(guī)則等（P2，Barry，2018）。這兩套規(guī)范也為我們評估國家以及國際組織行為的優(yōu)劣性提供了標(biāo)準(zhǔn)。
國際政治理論的目的之一是闡明理想的全球秩序。但是，許多批評家指出，國際政治理論往往過分理想化，而缺乏實(shí)際可操作性。舉例而言，某些學(xué)者支持“世界政府”理論，提出了全人類在一個(gè)共同的政治權(quán)力下團(tuán)結(jié)在一起的想法。（Lu, Catherine, "World Government", The Stanford Encyclopedia of Philosophy ）然而，許多批評家認(rèn)為，建立“世界政府”過程中伴隨著剝奪甚至摧毀現(xiàn)有的當(dāng)權(quán)者的權(quán)力，而捍衛(wèi)自己權(quán)力的當(dāng)權(quán)者勢必與“世界政府”形成沖突。因此，批評家指出實(shí)現(xiàn)這樣的理念可能是弊大于利的。而另一種國際政治理論極端強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)性，以政治理念設(shè)立公共政策，企圖滿足一些規(guī)范理想而獲得認(rèn)可的政策可能弊大于利。這樣的政策過于教條，甚至要求人們在現(xiàn)實(shí)條件不允許的情況下堅(jiān)持某些理念，表面上這樣的政策可以被實(shí)現(xiàn)，但是它卻缺少了實(shí)際性。例如在物質(zhì)條件尚不成熟的情況下，中國發(fā)動(dòng)了“人民公社”和“大躍進(jìn)”等運(yùn)動(dòng)，這些運(yùn)動(dòng)背后是期盼提高人民生活水準(zhǔn)的愿望，但是卻因?yàn)榭陀^物質(zhì)條件還不成熟，導(dǎo)致了地方上高指標(biāo)、瞎指揮、浮夸風(fēng)等一系列問題。
約翰·羅爾斯（John Rawls）在《萬民法》中的論述也為作者的觀點(diǎn)提供了支持。羅爾斯指出，我們應(yīng)該構(gòu)建起可靠的“人民社會(huì)”，并將此社會(huì)結(jié)構(gòu)推廣到全球。這樣的社會(huì)將會(huì)由“有序的”人民組成，兩種人都可以是有序的。首先是理性的自由人民，他們穩(wěn)定地保護(hù)所有公民的基本自由，為公民提供行使這些自由的充分手段，并使他們的法律和政策受到民主控制（Rawls,1999a：4）。其次是他所謂的“體面的等級人民”。體面的等級人民可能無法保護(hù)某些基本自由，可能沒有民主特征，但他們?nèi)匀环€(wěn)定地保護(hù)著人類的核心權(quán)利（包括生存權(quán)），并納入確定具有協(xié)商性的政策和法律的流程，從而以某種方式響應(yīng)其人民（Rawls, 1999a: 63、66）。羅爾斯將理性的自由人民與體面的等級人民之間的關(guān)系定義為非暴力的，并制定了八項(xiàng)原則?！度嗣穹ā芳{入了處理無序人民的原則，包括如何應(yīng)對侵略性和危險(xiǎn)的非法國家，這些國家破壞了和平并未能保護(hù)公民的權(quán)利（Rawls, 1999a: 81）和“負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)”，這些國家的情況使得他們?nèi)狈S持秩序以及良好政權(quán)的必要能力（Rawls, 1999a: 106）。顯然，羅爾斯強(qiáng)調(diào)了其政治理論的實(shí)際性，并認(rèn)真探討了將其理論現(xiàn)實(shí)化的可能性。
但是，羅爾斯理論的實(shí)踐性卻受到了許多學(xué)者的質(zhì)疑，尤其針對羅爾斯公民原則中的最后一條，“人民有責(zé)任協(xié)助生活在不利條件下的其他人民，以防止社會(huì)失去公正或體面的政治和社會(huì)制度”。針對這項(xiàng)原則，部分學(xué)者質(zhì)疑羅爾斯為什么放棄在全球范圍內(nèi)實(shí)施“分配正義”，而轉(zhuǎn)向了這樣的協(xié)助責(zé)任政策。而協(xié)助責(zé)任原則的背后是潛在的國際意義上的財(cái)富不平等。
對于作者Christian Barry而言，他更希望探究羅爾斯理論的實(shí)際性，因此，作者指出我們首先應(yīng)該認(rèn)識到哪一類的國家應(yīng)該肩負(fù)起協(xié)助的責(zé)任，而哪一類國家則是被幫助的對象。對此，羅爾斯明確表示責(zé)任約束著人民社會(huì)中所有秩序良好的國家，而所有負(fù)擔(dān)沉重的國家則應(yīng)該是被幫助的對象。與非法國家不同，負(fù)擔(dān)沉重的國家有著向秩序良好國家轉(zhuǎn)變的意愿，卻受制于客觀經(jīng)濟(jì)或政治實(shí)力。
理論的具體性
經(jīng)濟(jì)援助是最好的形式嗎？
某些批判指出，協(xié)助責(zé)任的原則在提供給負(fù)擔(dān)沉重國家的制定的外交政策不夠具體?！傲_爾斯進(jìn)一步指出，這種援助可以采取多種形式，包括技術(shù)合作和將負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)納入全球合作網(wǎng)絡(luò)（Rawls 1999a：108-9）。 但是，我們?nèi)匀豢梢蕴岢鲈S多疑問，例如，羅爾斯的發(fā)展議程是否會(huì)要求富裕國家大幅增加對較貧窮社會(huì)的援助？ 對于現(xiàn)有的秩序良好的國家，這是否意味著貿(mào)易和移民政策？“（P10, Barry, 2018）值得注意的是，這樣的援助并非簡單直接的經(jīng)濟(jì)援助，更非直接將所需要的貨幣或物資提供給需要幫助的國家。我們以美國企業(yè)Toms 為例，Toms 公司承諾，當(dāng)顧客購買一雙Toms 鞋后，公司將捐出一雙鞋給貧困國家的孩子。這樣看似合理的做法，卻大大打擊了貧困國家制鞋業(yè)的發(fā)展。同時(shí)，當(dāng)?shù)氐暮⒆有纬闪耸盏叫拥牧?xí)慣，轉(zhuǎn)為了一種習(xí)得性依賴。同理，給予負(fù)擔(dān)沉重國家直接的經(jīng)濟(jì)援助但不提供實(shí)際的指導(dǎo)（比如如何建立小型企業(yè)）在長遠(yuǎn)看來對該國家?guī)椭^小。
另一方面，直接的撥款援助并不能解決負(fù)擔(dān)沉重國家的制度問題。在2018年11月26日，聯(lián)合國宣布撥款920萬美元，緊急援助委內(nèi)瑞拉。但是由于委內(nèi)瑞拉存在著嚴(yán)重的腐敗問題，并且聯(lián)合國很可能無法追查到物資和資金的具體去向，聯(lián)合國也擔(dān)心其援助是否會(huì)被委內(nèi)瑞拉官員貪污。遺憾的是，外國援助并沒有辦法從外部改變腐敗國家的制度。因此，在面對危機(jī)時(shí)，有意向?qū)嵤椭膰也坏貌幻爸驹撚糜谠奈镔Y和資金被貪污的風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施援助。
如何信任專家？
對于政治理論家而言，放棄援助毫無疑問是不可取的，但是究竟如何選擇最有效的協(xié)助手段卻是一個(gè)棘手的問題。在某些援助問題上，政治理論家并非是專家，他們也需要依賴于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、以及其他方面專家的意見和文獻(xiàn)。“有一種趨勢就是援引并支持那些我們相信（或希望）是正確的專家的工作。 但是，對于政治理論家而言，這是否是負(fù)責(zé)任的認(rèn)識論態(tài)度尚不清楚。 當(dāng)涉及到可以有效地幫助負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)的措施時(shí)，值得注意的不僅是那些研究干預(yù)措施對促進(jìn)發(fā)展的影響的人之間存在分歧，而且似乎沒有明確的多數(shù)或少數(shù)派觀點(diǎn)”（P13, Barry, 2018）。當(dāng)我們遇到專家對技術(shù)政策問題的意見分歧時(shí)，伊麗莎白·安德森（Elizabeth Anderson）明智地建議，我們通常可以行使“判斷可信度和共識的二級能力，并獲得做出此類判斷所需的信息”（Anderson，2011：145）。 也就是說，我們可以確定在某些領(lǐng)域主張專長的人在“可信度，誠實(shí)和認(rèn)知責(zé)任”方面的差異。 但是，這樣的篩選也對政治理論家以及政策制定者提出了較高的要求。在信息飛速增長的今天，我們難以想象一位百科全書式的政策制定者。
以此次新型冠狀病毒疫情為例，在復(fù)雜的疫情面前政策制定者需要作出判斷，是否聽從專家的建議，以及在專家組產(chǎn)生分歧時(shí)，如何選擇相應(yīng)的對策，這也大大增加了制定政策的難度。
同時(shí)，我們也常常發(fā)現(xiàn)一個(gè)公共問題往往伴隨著來自許多方面的綜合問題，例如在處理環(huán)境污染問題時(shí)，決策者所面對的不光是環(huán)境治理問題，環(huán)境問題伴隨著企業(yè)治理、車輛管制、私人家庭排放，等其他方面的綜合因素。忽略某一方面考慮而實(shí)行政策可能會(huì)導(dǎo)致一系列的新問題，因此，政策制定者需要從不同專家學(xué)者的建議中汲取關(guān)鍵信息，并將整合不同方面的建議，從而制定合理以及全面的治理政策。
理論的精準(zhǔn)性
理論的職責(zé)道德嚴(yán)格性
“為了探討協(xié)助責(zé)任的精確程度，我們?nèi)ダ斫鈪f(xié)助義務(wù)的不同方式，準(zhǔn)確規(guī)定協(xié)助義務(wù)需要確定責(zé)任承擔(dān)者，該義務(wù)的對象，明確其目標(biāo)以及該義務(wù)的嚴(yán)格程度。 如前所述，羅爾斯明確了負(fù)責(zé)人（有序社會(huì)）、幫助對象（負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)）及其目標(biāo)（促進(jìn)社會(huì)從負(fù)擔(dān)重的國家過渡到秩序井然的社會(huì)）， 但是該職責(zé)有多嚴(yán)格？” （P16-17, Barry, 2018）。
對作者而言社會(huì)的協(xié)助義務(wù)是嚴(yán)格的，它（1）約束了這個(gè)社會(huì)而（2）可以要求很多。協(xié)助義務(wù)將社會(huì)約束到一定程度，會(huì)導(dǎo)致它無法通過訴諸于其為此付出的代價(jià)，或不采取行動(dòng)可能會(huì)帶來的其他有價(jià)值的目的，去拒絕提供援助（17, Barry, 2018）。舉例而言，人們通常認(rèn)為傷害非威脅性人的肢體的職責(zé)是非常嚴(yán)格且強(qiáng)力的，為此類行為辯解的成本非常大，而避免不禮貌的職責(zé)卻相對而言較為寬松。
哲學(xué)家彼得.辛格曾表示，“如果我們有能力防止不良事件發(fā)生，而又不犧牲任何具有同等道德重要性的事物，那么我們就應(yīng)該在道德上做到這一點(diǎn)”（Singer，1972： 231）。試想，如果我們每個(gè)人都在確?；緶仫柕那闆r下捐出多余的物資，那么一些世界性的問題，例如饑荒，將不復(fù)存在。當(dāng)然，許多人對此表示這樣的舉措侵犯了私人財(cái)產(chǎn)自由。但是，辛格也舉了這樣一個(gè)例子：當(dāng)你路過一個(gè)池塘，你看見一個(gè)溺水的小女孩向你求救。你可以選擇下水救她，付出毀掉你一條新褲子的代價(jià)，或是袖手旁觀，請問你會(huì)怎么做？辛格相信大部分人會(huì)選擇犧牲掉一條褲子作出道德的決定。在辛格看來，除非救助小女孩的代價(jià)是同樣付出自己的生命，或是嚴(yán)重受傷，否則我們應(yīng)該同意付出低于生命的代價(jià)來做出道德的決定。
公平性與搭便車問題
與辛格不同，利亞姆·墨菲（Liam Murphy）辯稱，在部分遵守的情況下，嚴(yán)格的協(xié)助義務(wù)不公平地強(qiáng)加了他們的要求。 而當(dāng)有人不遵守協(xié)助義務(wù)的同時(shí)，職責(zé)的嚴(yán)格性將會(huì)大大降低?！叭绻藗兿裥粮褚粯幼袷貒?yán)格的協(xié)助原則，而其他人不這樣做，那么她不僅要盡自己的合理份額，而且還應(yīng)盡其所能承擔(dān)不合規(guī)的他人的份額。 如果人人完全遵循辛格這樣的嚴(yán)格原則，可能意味著幾乎沒有人真正需要做出非常大的犧牲，因?yàn)槿绻腥硕寄茏龀鲚^小的努力就足夠了。 但是，如果大量違反該原則，某些人可能不得不做出很大的犧牲。 按照墨菲的說法，這將是不公平的（19, Barry, 2018）。想象人們在面對一片公共綠地時(shí)做到了自己不留下垃圾，卻仍然察覺到了其他人留下的垃圾。對于規(guī)則的遵守者而言，他們做到了自己應(yīng)該做的，但是由于他人并未遵守規(guī)則，并且逃脫了懲罰，我們有理由懷疑人們是否還有理由繼續(xù)規(guī)則。在社會(huì)中，當(dāng)人們發(fā)現(xiàn)有第三者（如政府）會(huì)主動(dòng)擔(dān)起公共利益的責(zé)任，而自己可以逃脫不遵守規(guī)則的懲罰時(shí)，搭便車問題就產(chǎn)生了。
當(dāng)政治理論家提供自己的理論時(shí)，他們似乎對理論中的對象有著統(tǒng)一的定義，或是將對象定義為理性的公民。但是在實(shí)際制定政策時(shí)，合理的懲罰以及反制手段是必不可少的。對于這些潛在的破壞公平的對象，如何制定相應(yīng)政策來保護(hù)公共利益是值得深思的；然而這樣要求或許過于實(shí)際，也需要具體情況具體分析，從而對理論學(xué)家提出了挑戰(zhàn)。
協(xié)助的代價(jià)
對于羅爾斯而言，做出犧牲以幫助負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)時(shí)應(yīng)該的，但是對于一個(gè)有秩序的社會(huì)何時(shí)可以表示自己已經(jīng)將盡其所能幫助負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)，并停止協(xié)助，仍然是難以辨明的。富裕國家有義務(wù)履行自己的援助義務(wù)，然后再致力于諸如太空探索或藝術(shù)成就或人均持續(xù)增長（國民生產(chǎn)總值）等國家項(xiàng)目。為了增加材料的舒適度或消費(fèi)奢侈品（Reidy 2007: 199）。對于一個(gè)國家是否應(yīng)該不為藝術(shù)提供資金，改善其高速公路系統(tǒng)或減輕在教育成果方面的不平等待遇時(shí)，轉(zhuǎn)而為他國提供援助時(shí)，我們似乎無法指責(zé)羅爾斯的政策過于保守。事實(shí)上，如果要求有秩序的社會(huì)將自己的生活水平降低到很低的水平，以幫助負(fù)擔(dān)沉重的社會(huì)，那么這是非常激進(jìn)的，除了它是否允許不平等。缺乏精確性使得不清楚在與其他國家進(jìn)行互動(dòng)時(shí)，該國家自己用于其公民的國內(nèi)支出或采取的政策中哪些應(yīng)當(dāng)被視為與正義相符。
或許從長遠(yuǎn)來看，這些接受過國家援助的負(fù)擔(dān)沉重國家可能在今后會(huì)成為本國今后的貿(mào)易和政治伙伴。但是，當(dāng)對外援助影響、甚至拖累了本國人民的生活或經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，人民是否還會(huì)支持這樣的援助？甚至，接受援助的國家內(nèi)部或許也并不完全歡迎這樣的援助。在二戰(zhàn)后，美國曾對歐洲實(shí)行馬歇爾計(jì)劃以幫助經(jīng)濟(jì)、社會(huì)上受到重創(chuàng)的歐洲國家，但是在計(jì)劃實(shí)施的初期，美國國會(huì)并未對此計(jì)劃表示出太多支持，在國會(huì)看來，法國、英國等國家完全可以靠殖民地恢復(fù)經(jīng)濟(jì)，并不需要美國的援助，然而到1947年這些地區(qū)的經(jīng)濟(jì)依然不見起色，于是美國加大了對歐洲的扶持力度。盡管如此，在法國，部分左翼將美國的援助視作政治和意識形態(tài)的控制，同時(shí)轉(zhuǎn)而擁抱了共產(chǎn)主義思想，這也為美國的援助蒙上了一層陰影。
結(jié)論
作者Barry 在結(jié)論部分寫到，“在本章中，我對比了國際政治理論渴望獲得實(shí)用性的兩種不同方式。當(dāng)被要求給出特定的政策時(shí)，理論可能是具體的；當(dāng)以某些經(jīng)驗(yàn)假設(shè)為條件給出實(shí)用建議時(shí)，政策也可能是精確的。 我認(rèn)為，鑒于認(rèn)識論的局限性，國際政治理論應(yīng)該避免具體性，但應(yīng)保持精確”（22, Barry, 2018）。事實(shí)上，由于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的瞬息萬變，理論學(xué)家很難將理論的方方面面都變得具體；然而，當(dāng)理論學(xué)家構(gòu)建理論的同時(shí)，他/她必須將該理論的內(nèi)部邏輯以及核心理念盡量精確地傳遞出來。于此同時(shí)，他/她也應(yīng)該考慮到該理論可能會(huì)遇到的反駁與批評，試圖在理論層面上解決或回應(yīng)這些批評，建立起在特定條件下可靠且合理的國際政治理論。
【引用文獻(xiàn)】
Anderson, E. (2011). Democracy, Public Policy, and Lay Assessments of Scientific Testimony. Episteme 8(2): 144?64.
Lu, Catherine, "World Government", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2016/entries/world-government/>.
Murphy, L. B. (2000). Moral Demands in Non-Ideal Theory (New York: Oxford University Press)
Rawls, J. (1999a). The Law of Peoples (Cambridge, Mass.: Harvard University Press).
Reidy, D. A. (2007). A Just Global Economy: In Defense of Rawls. Journal of Ethics 11(2): 193?236.
Singer, P. (1972). Famine, Affluence and Morality. Philosophy and Public Affairs 1(3): 229?43.
Singer, P. (2009). The Life You Can Save (New York: Random House).
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 