漢娜.阿倫特：西方世界官僚與公民的政治行為

在《人的境況》中，漢娜·阿倫特指出了古希臘式的“公共與私人領(lǐng)域”已經(jīng)逐漸被當(dāng)今的“社會(huì)領(lǐng)域”的吞噬。對(duì)古希臘人而言，公共生活與私人生活之間有著明顯的界限，公民拒絕將私人或家庭的利益需求帶入公共領(lǐng)域，并且在公共領(lǐng)域中通過(guò)討論尋求出對(duì)城邦最有益的決策。然而，隨著社會(huì)領(lǐng)域的出現(xiàn)，公民將對(duì)個(gè)人或家庭財(cái)富的需求帶入公共領(lǐng)域，導(dǎo)致公民的政治需求之間產(chǎn)生了割裂與沖突；與此同時(shí)，隨著官僚機(jī)構(gòu)的出現(xiàn)，公民與官僚之間的對(duì)話(huà)變得困難，在官僚無(wú)法反映公民訴求的情況下，新的政治困境又將為公民與社會(huì)帶來(lái)新的危機(jī)。

被驅(qū)逐出政治領(lǐng)域的公民

隨著社會(huì)領(lǐng)域的出現(xiàn)，專(zhuān)家和官僚代替了公民構(gòu)成了政治體系，同時(shí)行使了政治職能。官僚體制既為公民從事政治活動(dòng)設(shè)置了障礙，也使政府被視作為沒(méi)有明確對(duì)象來(lái)治理的機(jī)構(gòu)。當(dāng)今對(duì)現(xiàn)代政治活動(dòng)的一種理解是，只有專(zhuān)業(yè)的政治家才有能力做出正確的政治判斷。同時(shí)，非政治專(zhuān)家的普通公民缺乏做出合理政治決定的能力，因此公民并不被賦予作出政治判斷的權(quán)力。由此，官僚體制加劇了公民與政治之間缺乏互動(dòng)的情況，并使公民內(nèi)化和合理化了這種分歧。阿倫特提醒讀者，“我們從最社會(huì)化的政府形式即官僚主義中知道：“看似沒(méi)有明確人來(lái)治理的規(guī)則不一定是沒(méi)有規(guī)則?！边@種看似沒(méi)有人統(tǒng)治的制度，已將其規(guī)則施加于社會(huì)，并要求公民遵循并規(guī)范這種制度。但是值得注意的是，這樣的制度并非由公民所決定，而是由官僚機(jī)構(gòu)提出。因此，官僚體制設(shè)法使個(gè)人被動(dòng)地接受政治政策，而不是憑自己的政治觀(guān)點(diǎn)制定政策。

官僚體系與被阻礙的政治活動(dòng)

官僚體制帶來(lái)的第一個(gè)挑戰(zhàn)是阻礙公民從事政治活動(dòng)。我們可以通過(guò)多種方式來(lái)理解官僚體制給公民進(jìn)入政治領(lǐng)域所帶來(lái)的困難。首先，復(fù)雜的官僚體系的設(shè)計(jì)消除了公民在水平領(lǐng)域進(jìn)行政治討論的可能性。官僚制度是一個(gè)高度分化和分級(jí)的系統(tǒng)，將政治職能劃分為多個(gè)部門(mén)和專(zhuān)家。但是，大多數(shù)官僚官員是在不直接參加政治決策討論的同時(shí)遵循高級(jí)官員的命令。這些官僚官員與大多數(shù)人一樣，并不像阿倫特所描述的那樣進(jìn)行政治活動(dòng)，例如言論和行動(dòng)。結(jié)果，當(dāng)公民試圖與官僚進(jìn)行政治討論時(shí)，許多官員并沒(méi)有表達(dá)自己對(duì)這個(gè)話(huà)題的政治理解，因?yàn)樗麄冏裱瓌e人的要求。因此，官僚體制使公民之間的政治討論從根本上變得不可能。

第二，官僚體制的匿名性使公民難以與體制內(nèi)的人員一同進(jìn)行討論形式的政治活動(dòng)。當(dāng)官僚系統(tǒng)將自己描述為由一群專(zhuān)家和專(zhuān)業(yè)政治家所構(gòu)成的系統(tǒng)時(shí)，由于公民無(wú)法對(duì)部門(mén)和職員的職能和理念形成確切的了解，官僚系統(tǒng)的匿名性和神秘性也大大增強(qiáng)。這種匿名性既使官員與公民分離開(kāi)來(lái)，又保護(hù)了系統(tǒng)不受質(zhì)疑。正如阿倫特所說(shuō)，“他們（在官僚體系中的工作人員）……必須是保密的……要或多或少保持隱性[并]在同時(shí)實(shí)施統(tǒng)治”（P213–214，阿倫特，TOT，1973年）。重要的是要注意，古希臘人所采取的政治行動(dòng)要求公民出現(xiàn)在公共領(lǐng)域中，公民表達(dá)其獨(dú)特的政治見(jiàn)解，并且通過(guò)討論，說(shuō)服和協(xié)商來(lái)選擇最理性的政治判斷。換句話(huà)說(shuō)，公民必須通過(guò)向公眾發(fā)表意見(jiàn)來(lái)證明自己卓越的政治才能，并獲得自己的政治身份和職位。但是，官僚制度免去了其官員向公眾表達(dá)政治理念以證明自己才能的任務(wù)，同時(shí)官僚制度宣稱(chēng)缺乏經(jīng)驗(yàn)的公眾應(yīng)該信任專(zhuān)業(yè)的官員。一方面，官僚機(jī)構(gòu)要求公民相信專(zhuān)業(yè)工作人員的決定，另一方面，官僚制度旨在保護(hù)官員免于面對(duì)公眾的質(zhì)疑和考驗(yàn)。該系統(tǒng)的匿名性最好地證明了這一矛盾，官僚系統(tǒng)扼殺了官員與公民進(jìn)行政治討論的可能性。

“無(wú)人統(tǒng)治”下的責(zé)任與身份缺失

官僚制度的第二個(gè)挑戰(zhàn)是，這種“無(wú)人統(tǒng)治”的制度剝奪了個(gè)人的政治身份，并且剝奪了他們進(jìn)入社會(huì)領(lǐng)域時(shí)產(chǎn)生自己的政治見(jiàn)解的能力。 阿倫特使用亞當(dāng)·斯密的“看不見(jiàn)的手”的概念來(lái)解釋“無(wú)人統(tǒng)治”的現(xiàn)象。根據(jù)阿倫特的說(shuō)法，官僚體制看起來(lái)組織性強(qiáng)且運(yùn)作良好，但公民卻無(wú)法確切地指出誰(shuí)在統(tǒng)治政府。阿倫特通過(guò)展示官僚制度正是通過(guò)剝奪所有公民（包括部分官員）的身份，以及使個(gè)人無(wú)法執(zhí)行政治行動(dòng)來(lái)造成了“無(wú)人統(tǒng)治“的現(xiàn)象。

阿倫特首先指出，沒(méi)有人能夠在官僚體系中維持自己的身份。阿倫特強(qiáng)調(diào)，在官僚體系中，沒(méi)有人可以被視為可以負(fù)責(zé)任的人，因?yàn)樵擉w系中不存在任何個(gè)人身份。據(jù)阿倫特說(shuō)，官僚機(jī)構(gòu)是由錯(cuò)綜復(fù)雜的局面制所構(gòu)成的統(tǒng)治的最新形式，也許也是最可怕的形式，在這種制度中，沒(méi)有人可以承擔(dān)責(zé)任，因此這種制度是“無(wú)人統(tǒng)治”的。如果我們將專(zhuān)制政府視為不負(fù)責(zé)任的政府，那么“無(wú)人統(tǒng)治”的政府顯然是最專(zhuān)制的，因?yàn)闆](méi)有人可以來(lái)回答政府正在做什么樣的事情，更無(wú)法承擔(dān)這件事的政治責(zé)任。當(dāng)公民試圖弄清誰(shuí)應(yīng)該為官僚體系做出的政治決定負(fù)責(zé)時(shí)，他們意識(shí)到?jīng)]有人可以為這一決定負(fù)責(zé)，因?yàn)闆](méi)有人真正出現(xiàn)在社會(huì)領(lǐng)域。官僚體系中的公民，無(wú)論是聲稱(chēng)代表公眾需求的專(zhuān)業(yè)政治家，還是僅遵從領(lǐng)導(dǎo)人命令的人員，都不會(huì)出現(xiàn)在社會(huì)領(lǐng)域，因?yàn)樗麄儫o(wú)法通過(guò)表達(dá)自己的聲音來(lái)獲得自己的身份公眾輿論。

當(dāng)公民參與政治討論，在公共領(lǐng)域產(chǎn)生形形色色的政治見(jiàn)解，公民便獲得了自己的獨(dú)特的政治身份。但是，官僚制度正在賦予公民一種統(tǒng)一的輿論，一種一致的政治秩序，一種對(duì)政治主題的相同理解，以符合該制度的相同性要求。這個(gè)統(tǒng)治體系的官僚主義者，與阿倫特對(duì)政治的定義相反。對(duì)于阿倫特而言，政治需要基于公民所采取的政治行動(dòng)，例如討論，說(shuō)服和審議，而這些政治行動(dòng)則需要公共空間來(lái)得以實(shí)現(xiàn)。 “無(wú)人統(tǒng)治”的制度剝奪公民行動(dòng)的空間，造成了一個(gè)惡性循環(huán)，既剝奪了公民的身份，又使公民無(wú)法發(fā)表不同的政治見(jiàn)解。阿倫特所舉的一個(gè)例子是她對(duì)阿道夫·艾希曼（Adolf Eichmann），負(fù)責(zé)大屠殺的納粹官僚與納粹官僚體系之間的關(guān)系的討論。阿倫特指出，艾希曼沒(méi)有意識(shí)到自己在做什么，這使他認(rèn)為自己可惡的行為僅僅是在履行職責(zé)。實(shí)際上，艾希曼寫(xiě)下了他“對(duì)我們的血液的責(zé)任”，聲稱(chēng)如果更多的猶太人被殺，“那么我們將履行我們的職責(zé)……。我無(wú)話(huà)可說(shuō)，因?yàn)檫@是事實(shí)！我為什么要否認(rèn)呢？”對(duì)于像艾希曼這樣的人，他并不被允許或被鼓勵(lì)去考慮自身的職責(zé)。同時(shí)，由于官僚制度所要求的相同性，這些員工不會(huì)自己發(fā)表政治意見(jiàn)，也不會(huì)獲得自己的身份，這使得官僚制度成為一個(gè)沒(méi)有思想和身份的地方。因此，在官僚機(jī)構(gòu)盛行的社會(huì)，不論是官員還是公民，都面臨這失去表達(dá)政治思想，參與政治行動(dòng)，獲得政治身份的危機(jī)；而由此帶來(lái)的社會(huì)問(wèn)題，也會(huì)將官僚機(jī)構(gòu)缺少問(wèn)責(zé)制度以及政治思考的缺陷暴露在公民面前。