《男性妥協(xié)》：流動(dòng)的性別模式和家庭關(guān)系

《男性妥協(xié)：中國(guó)的城鄉(xiāng)遷移、家庭和性別》，蔡玉萍、彭銦旎著，羅鳴、彭銦旎譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年7月出版，195頁(yè)，38.00元

來(lái)自河南農(nóng)村的老沈，是深圳一家臺(tái)灣電子工廠的一名生產(chǎn)線操作工。和中國(guó)千千萬(wàn)萬(wàn)打工者一樣，他和妻子在城里打工，然后把大部分收入寄回河南，供養(yǎng)留在老家的兩個(gè)女兒。經(jīng)濟(jì)上的支持并不能彌補(bǔ)情感的疏離，老沈?qū)蓚€(gè)女兒深感歉疚。大女兒三歲的生日，祖父母買了生日蛋糕慶祝，但大女兒堅(jiān)決要等父母回來(lái)才吹蠟燭。遠(yuǎn)在廣東打工的老沈夫妻誰(shuí)也不可能趕回老家給女兒過(guò)生日。可憐的小姑娘一直等到晚上十一點(diǎn)，蠟燭沒(méi)吹，蛋糕也沒(méi)吃，趴在桌上睡著了。老沈第二天從自己父母的電話中聽(tīng)到這件事，這個(gè)河南漢子失聲痛哭，并決心一定滿足女兒的心愿。第二年大女兒生日的時(shí)候，老沈特地請(qǐng)假趕回老家為女兒慶生，卻目睹了另一個(gè)令他心碎的場(chǎng)面。剛剛進(jìn)村，大女兒沖過(guò)來(lái)一把抱住他，然后向身邊的小朋友宣布：“你們看，我都說(shuō)了我是有爸爸的。”因?yàn)楦赣H長(zhǎng)期在外打工，鄰居的孩子就嘲笑老沈的女兒是沒(méi)有父親的孩子。在經(jīng)歷了與大女兒的種種揪心事件之后，老沈夫婦后來(lái)把小女兒接到深圳自己撫養(yǎng)，一直到她長(zhǎng)到三歲。面對(duì)城里上幼兒園一年五千元的學(xué)費(fèi)，老沈無(wú)奈只得把小女兒送回老家。和女兒們的分離讓老沈非常痛苦，但為了她們的將來(lái)，老沈只能忍受親子別離之苦，更加努力地工作賺錢（頁(yè)121-124）。

老沈?yàn)榱寺男小叭毕钡母嘎氃庥龅募m結(jié)和進(jìn)行的努力，是蔡玉萍和彭銦旎合著的《男性妥協(xié)：中國(guó)的城鄉(xiāng)遷移、家庭和性別》中眾多令人動(dòng)容的生命故事中的一個(gè)。從2012年到2015年，兩位作者的研究團(tuán)隊(duì)走訪了深圳、東莞和廣州的六個(gè)“城中村”，通過(guò)田野調(diào)查，觀察和了解農(nóng)民工的日常生活，并對(duì)一百九十二位男性農(nóng)民工和七十四位女性農(nóng)民工進(jìn)行了深度訪談，其中包括十一對(duì)夫婦，旨在改變目前中國(guó)城鄉(xiāng)遷移研究中男性聲音和主體經(jīng)驗(yàn)相對(duì)缺乏的狀況，本書的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)主要來(lái)自對(duì)男性農(nóng)民工的訪談。這些男性受訪者的平均年齡是三十六歲，絕大多數(shù)已婚（一百三十七位）和育有孩子（一百三十四位）。他們進(jìn)城打工的平均年限是十三年，略超半數(shù)（一百一十一位）是只身進(jìn)城打工，另有五十一位被訪者是與妻子共同打工，還有三十位被訪者是舉家進(jìn)城打工。受訪者的職業(yè)分布主要有建筑工人、出租車司機(jī)、飯館廚師或服務(wù)員和保安等，還包括少數(shù)白領(lǐng)職位（十三位），涵蓋了進(jìn)城男性打工者所從事的主要職業(yè)。雖然本書聚焦男性的聲音和主體經(jīng)驗(yàn)，但通過(guò)女性主義視角的運(yùn)用，揭示了這些受訪者在傳統(tǒng)性別規(guī)范下難以表達(dá)和鮮被探討的情感維度。情感飽滿的個(gè)人敘事，輔以深入淺出的理論分析，即便對(duì)于沒(méi)有學(xué)術(shù)背景的讀者，也能達(dá)到欲罷不能的閱讀效果。

除了研究數(shù)據(jù)的豐富和深入，篇章結(jié)構(gòu)的安排是本書另一個(gè)匠心獨(dú)具的所在。通過(guò)講述四位不同世代的農(nóng)村男性的遷移史，導(dǎo)論之后的第二章將他們的個(gè)人經(jīng)歷和中國(guó)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化的宏大敘述巧妙地交織在一起，深入探討了國(guó)家通過(guò)戶籍制度和其他政策調(diào)控對(duì)研究對(duì)象遷移流動(dòng)的影響。四位受訪者的個(gè)人遷移經(jīng)歷被嵌入到中國(guó)社會(huì)特有的制度情境中，特別是城鄉(xiāng)不平等的宏觀結(jié)構(gòu)情境及其在新世紀(jì)的演變和發(fā)展，為后文討論城鄉(xiāng)遷移如何形塑男性農(nóng)民工在家庭生活中展現(xiàn)的男性氣質(zhì)提供了具體語(yǔ)境。在接下來(lái)的章節(jié)里，本書討論了城鄉(xiāng)遷移如何重塑了受訪者作為農(nóng)村男性的親密關(guān)系（第三章）、婚姻關(guān)系（第四、五章）、父職（第六章）和孝道（第七章）。由于研究設(shè)計(jì)中受訪者個(gè)人年齡、婚姻狀況和家庭遷移安排的多樣性，作者得以在有限的時(shí)空中聚焦當(dāng)代中國(guó)男性農(nóng)民工相對(duì)完整的生命歷程。通過(guò)經(jīng)歷戀人、丈夫、留守兒童的父親和留守老人的兒子等家庭角色，這些邊緣男性的生命歷程和國(guó)家制度推動(dòng)的結(jié)構(gòu)變遷緊密地聯(lián)系在一起。在城鄉(xiāng)不平等的宏大結(jié)構(gòu)面前，“男性農(nóng)民工不得不應(yīng)對(duì)這樣一種壓力與糾結(jié)：一方面他們受到強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)實(shí)力的都市成功男性話題體系的影響，而另一方面他們不得不看清自己處于城市邊緣并具有極為有限的經(jīng)濟(jì)資源的現(xiàn)實(shí)?！保?yè)48）運(yùn)用生動(dòng)豐富的第一手訪談資料，本書向讀者呈現(xiàn)了處于不同生命階段的男性農(nóng)民工，面臨不同的生活議題——無(wú)論是期待都市浪漫愛(ài)情，還是保持在家庭中的地位；無(wú)論是支持子女的成長(zhǎng)和發(fā)展，還是履行照料年邁父母的責(zé)任，然而都無(wú)一例外地受到上述結(jié)構(gòu)性制約的影響。

面對(duì)結(jié)構(gòu)性制約，男性農(nóng)民工需要重新界定自己多重的家庭角色和性別身份，以此來(lái)應(yīng)對(duì)新的都市環(huán)境下對(duì)“好戀人”、“好丈夫”、“負(fù)責(zé)任的父親”和“孝順兒子”等角色的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。蔡玉萍和彭銦旎在結(jié)論（第八章）中提出了本書的中心概念——“男性氣質(zhì)的妥協(xié)”，從性別理論的視角分析了男性農(nóng)民工面對(duì)遭受挑戰(zhàn)的男性氣質(zhì)所進(jìn)行的回應(yīng)、改變和能動(dòng)性。這一概念揭示了城鄉(xiāng)遷移對(duì)當(dāng)代中國(guó)家庭和性別關(guān)系的影響：“一方面，中國(guó)家庭中許多男性的具有支配性的實(shí)踐已經(jīng)被城鄉(xiāng)遷移所挑戰(zhàn)和改變”；“另一方面，男性農(nóng)民工繼續(xù)維護(hù)著關(guān)于父權(quán)制和從夫居的根深蒂固的觀念。他們極少用性別平等的原則來(lái)解釋他們所做的讓步，而往往使用與男子氣概緊密相關(guān)的主流性別標(biāo)志來(lái)合理化自己的行為?！保?yè)178-179）男性氣質(zhì)的妥協(xié)，以不同形式體現(xiàn)在受訪者生命歷程的所有階段。比如，已婚的農(nóng)民工遷移到城市后，不僅讓渡了許多家庭生活的決定權(quán)給他們的配偶，其中有些人還承擔(dān)了大量的家務(wù)勞動(dòng)；然而他們會(huì)動(dòng)用傳統(tǒng)的性別規(guī)范來(lái)解釋自己的行為，是因?yàn)檫@些家務(wù)勞動(dòng)是“重活兒”，“要在外面干的活兒”和“重體力活兒”；他們讓妻子管理家庭財(cái)務(wù)，是因?yàn)檫@些都是“小事”；他們之所以和妻子共同分擔(dān)家務(wù)勞動(dòng)，是因?yàn)樽鳛槟腥?，不?huì)和女人爭(zhēng)論，同時(shí)也是在維護(hù)家庭幸福和諧方面體現(xiàn)了男人的核心角色。男性氣質(zhì)的妥協(xié)這一概念把握了男性農(nóng)民工在城鄉(xiāng)遷移過(guò)程中進(jìn)行的改變和調(diào)整的過(guò)程。正是通過(guò)做出這些妥協(xié)，男性農(nóng)民工積極地維護(hù)著“流動(dòng)”的家庭，即在多個(gè)地方維持并進(jìn)行家庭生活。從這個(gè)角度講，城鄉(xiāng)遷移進(jìn)程中移民家庭的成功維續(xù)，背后的一個(gè)因素正是男性氣質(zhì)的妥協(xié)。但是，這種改變是有局限性的，正如兩位作者在全書最后指出的那樣，“具體的男性氣質(zhì)的妥協(xié)是實(shí)用主義的產(chǎn)物，而不是文化價(jià)值觀念變遷的結(jié)果。這預(yù)示著，與這些妥協(xié)相關(guān)的性別平等方面的改善可能是短期的，一旦那些迫使男性農(nóng)民工妥協(xié)的條件消失，更加傳統(tǒng)和保守的性別關(guān)系可能會(huì)復(fù)蘇?！保?yè)179-180）

男性氣質(zhì)的妥協(xié)，是當(dāng)代中國(guó)男性農(nóng)民工進(jìn)城秉承實(shí)用主義策略選擇的一個(gè)結(jié)果。中文譯者將英文原作書名中的“遷移”（migration）非常準(zhǔn)確地譯為“城鄉(xiāng)遷移”，從而將遷移過(guò)程置于改革開放后中國(guó)大陸這樣一個(gè)特定的社會(huì)歷史語(yǔ)境中。事實(shí)上，遷移過(guò)程和男性氣質(zhì)的建構(gòu)之間的關(guān)系可能更為復(fù)雜。本書開展主要理論對(duì)話的西方研究中的遷移和性別，近年來(lái)也出現(xiàn)了以跨國(guó)移民中普通異性戀男性為主體的研究。這些主要來(lái)自發(fā)展中國(guó)家，特別是那些父權(quán)制傳統(tǒng)深厚的亞洲國(guó)家的男性跨國(guó)移民，到達(dá)西方國(guó)家后一方面通常會(huì)經(jīng)歷階層地位的向下流動(dòng)，另一方面也會(huì)受到遷入國(guó)種族主義性別體制的邊緣化，從而遭遇深刻的男性氣質(zhì)的危機(jī)。盡管身處不同的社會(huì)語(yǔ)境和遷移場(chǎng)景，由于共享的邊緣處境，這些男性跨國(guó)移民和《男性妥協(xié)》中的男性農(nóng)民工群體還是具有一些可比性。面對(duì)跨國(guó)遷移帶來(lái)的男性氣質(zhì)危機(jī)，一些男性沒(méi)有選擇“男性氣質(zhì)的妥協(xié)”，而是通過(guò)“暴力、拋妻棄子或者娶第二個(gè)妻子”的方式來(lái)排遣作為男性的挫折感，重新構(gòu)建自我的男性氣質(zhì)（頁(yè)20）。

留守兒童吻別外出打工的爸爸媽媽

此外，拒絕妥協(xié)，選擇回流，也是一些男性應(yīng)對(duì)跨國(guó)遷移遭遇男性氣質(zhì)危機(jī)的一種策略。這正是筆者研究中國(guó)和加拿大之間跨國(guó)移民的重要發(fā)現(xiàn)之一。自從上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，加拿大成為中國(guó)海外移民的主要目的地之一。由于面臨語(yǔ)言交流和學(xué)歷承認(rèn)等諸多方面的障礙，這些來(lái)自中國(guó)的中產(chǎn)階級(jí)移民通常經(jīng)歷較為明顯的向下流動(dòng)，不得不從事和他們?cè)谥袊?guó)國(guó)內(nèi)教育水平不匹配的工作。新的世紀(jì)見(jiàn)證了中國(guó)的崛起，也為生活在海外的中國(guó)移民提供新的機(jī)會(huì)。一些移民，主要是男性移民，選擇回流國(guó)內(nèi)尋找新的發(fā)展機(jī)會(huì)。相較現(xiàn)有文獻(xiàn)強(qiáng)調(diào)跨國(guó)移民回流背后的經(jīng)濟(jì)邏輯，筆者的研究卻將注意力投向這些移民通過(guò)跨國(guó)流動(dòng)重新構(gòu)建男性氣質(zhì)的努力。我們的研究團(tuán)隊(duì)在上海、北京、溫哥華和多倫多同時(shí)對(duì)移民進(jìn)行深度訪談，揭示了這些中產(chǎn)階級(jí)移民到加拿大以后遭遇的男性氣質(zhì)的挑戰(zhàn)。就業(yè)方面的壓力最為突出，相比女性移民可以放下身段從事一些技術(shù)含量低的工作（比如超市收銀員），男性技術(shù)移民卻很難接受這樣的選擇。即便那些衣食無(wú)憂的投資移民，從國(guó)內(nèi)成天忙忙碌碌，變成加拿大生活的無(wú)所事事，也讓很多男性受訪者感到沮喪。正如筆者的一名受訪者概括的那樣，“中國(guó)的男人需要扮演好兩個(gè)角色，在家做一個(gè)好丈夫，在外結(jié)交很多朋友。”社交網(wǎng)絡(luò)的急劇壓縮和限制，也是男性跨國(guó)移民抱怨最多的另一個(gè)問(wèn)題。對(duì)于那些相對(duì)年輕，在加拿大接受教育的男性新移民，即便一定程度上克服了語(yǔ)言和社交方面的障礙，生活在一個(gè)白人占據(jù)主導(dǎo)地位的社會(huì)，充滿對(duì)亞裔男性的種族主義刻板印象，也讓這些來(lái)自中國(guó)的年輕人倍感壓抑。中國(guó)在新世紀(jì)的崛起，為跨國(guó)移民創(chuàng)造了新的機(jī)遇。男性移民回到中國(guó)“淘金”，不僅重新找到了作為家庭供養(yǎng)者的男性自尊，而且回到熟悉的男性“應(yīng)酬”文化之中，讓他們更加覺(jué)得如魚得水。我們的研究特別關(guān)注跨國(guó)流動(dòng)背景下的受訪者的性實(shí)踐及其對(duì)艾滋病全球防治和干預(yù)的意義。相比在加拿大普遍經(jīng)歷的性壓抑，很多受訪者談到了跨國(guó)流動(dòng)帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和文化資本，讓他們回到中國(guó)的性場(chǎng)域后重拾信心。男性跨國(guó)移民的男性氣質(zhì)不但沒(méi)有妥協(xié)，反而以一種更加激進(jìn)的方式——比如頻繁尋求不同的性際遇——彰顯他們的霸權(quán)性異性戀男性氣質(zhì)。

盡管發(fā)生在截然不同的社會(huì)語(yǔ)境之下，筆者對(duì)中加之間跨國(guó)移民的研究，發(fā)現(xiàn)了與《男性妥協(xié)》不一樣的圍繞遷移和男性氣質(zhì)關(guān)系的機(jī)制。即便在蔡玉萍和彭銦旎的研究項(xiàng)目中，同樣的機(jī)制也可能存在。由于戶籍制度和土地承包制度的雙重約束，參與中國(guó)城鄉(xiāng)遷移的人口大多是“循環(huán)性移民”。近年來(lái)，永久移民和返鄉(xiāng)農(nóng)民工的數(shù)量也在逐年增加（頁(yè)13）。如果男性氣質(zhì)的妥協(xié)主要發(fā)生在那些永久移民身上，對(duì)于以前的“循環(huán)性移民”，或者現(xiàn)在的返鄉(xiāng)農(nóng)民工，情況會(huì)不會(huì)不同？和從加拿大回流中國(guó)的男性跨國(guó)移民一樣，當(dāng)這些到城里打工賺錢的男性農(nóng)民工回到父權(quán)制傳統(tǒng)依舊深厚的農(nóng)村老家，他們還會(huì)選擇妥協(xié)自我的男性氣質(zhì)嗎？又如書中談到的那些因?yàn)榻?jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)而放棄浪漫愛(ài)情理想的年輕男性農(nóng)民工，選擇和自己在城里追求的女朋友分手，遵從父母的安排與老家的女孩結(jié)婚（第三章），他們會(huì)以與父輩不同的方式處理夫妻關(guān)系嗎？研究對(duì)象身處不同生命階段個(gè)體經(jīng)驗(yàn)的情境化，是《男性妥協(xié)》的長(zhǎng)處之一。筆者在這里提出的問(wèn)題，或許超出了本書分析和討論的范疇。但是，提出這些問(wèn)題仍然具有意義，因?yàn)檫@背后可能涉及一個(gè)更為基本的問(wèn)題：男性氣質(zhì)的妥協(xié)究竟是由遷移帶來(lái)的，還是受制于一個(gè)更為根本的結(jié)構(gòu)性變遷的力量，比如中國(guó)整個(gè)社會(huì)女性意識(shí)的覺(jué)醒和力量的增強(qiáng)？

其實(shí)，無(wú)論是《男性妥協(xié)》中城鄉(xiāng)遷移的男性農(nóng)民工家庭，還是筆者研究的在中國(guó)和加拿大之間跨國(guó)流動(dòng)的中產(chǎn)階級(jí)男性移民家庭，都提醒我們“流動(dòng)性”已經(jīng)成為當(dāng)代中國(guó)家庭的一個(gè)突出特征。吳小英（2017）撰文直接提出將“流動(dòng)性”作為理解家庭的新框架，并詳細(xì)闡明了其中包含的不同層面的含義：家庭在時(shí)空上的遷徙和變動(dòng)，結(jié)構(gòu)和形態(tài)上的多樣性和復(fù)雜性，以及家庭關(guān)系和模式上的流動(dòng)性和多元化?！赌行酝讌f(xié)》研究發(fā)生的背景：農(nóng)村青壯年勞動(dòng)力進(jìn)城打工，使得農(nóng)民工家庭在城鄉(xiāng)之間交替流動(dòng)，形成動(dòng)態(tài)而離散的家庭形式，并產(chǎn)生龐大的留守兒童和留守老人群體，就是家庭“流動(dòng)性”在時(shí)空變動(dòng)和形態(tài)復(fù)雜方面最為典型的體現(xiàn)。然而，“家庭流動(dòng)性最深刻的層面，則是體現(xiàn)在家庭內(nèi)部成員之間的權(quán)力關(guān)系以及家庭本身的運(yùn)行模式，正在發(fā)生悄然的變化”（吳小英，2017：90）?！赌行酝讌f(xié)》全書的核心發(fā)現(xiàn)，即從農(nóng)村流動(dòng)到城市的男性農(nóng)民工在家庭中傳統(tǒng)支配地位受到挑戰(zhàn)的時(shí)候做出妥協(xié)讓步，顯示的正是家庭內(nèi)部權(quán)力關(guān)系以及家庭運(yùn)行模式的變化。家庭流動(dòng)性的這三個(gè)層面，也同樣適用于對(duì)中加之間跨國(guó)移民家庭的分析，表明“流動(dòng)性”作為理解當(dāng)代中國(guó)家庭新框架的普遍性和有效性。

由于偏離了傳統(tǒng)意義上以“同居共爨”為標(biāo)志的固態(tài)家庭模型，家庭“流動(dòng)性”難免引發(fā)爭(zhēng)議，甚至被認(rèn)為是家庭危機(jī)的一個(gè)表現(xiàn)。改革開放以來(lái)的四十年中，中國(guó)社會(huì)經(jīng)歷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的同時(shí)，也面臨越來(lái)越多的社會(huì)問(wèn)題，包括貧富不均、階層固化、全球化風(fēng)險(xiǎn)和有限社會(huì)保障帶給個(gè)人的不安全感等。一方面，個(gè)人的發(fā)展和選擇機(jī)會(huì)大大增加；另一方面，個(gè)人難以化解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和全球化的風(fēng)險(xiǎn)，很大程度上只能轉(zhuǎn)移給家庭。因此，跨越不同區(qū)域甚至不同國(guó)家組織起來(lái)的“流動(dòng)”的家庭，“可視為應(yīng)對(duì)撲面而來(lái)的全球化與現(xiàn)代性風(fēng)險(xiǎn)的一種方式”（吳小英 2017：91）。作為一種應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的策略，家庭的流動(dòng)性本身也蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)，除了對(duì)家庭成員的能動(dòng)性提出更高的要求，也需要進(jìn)入相關(guān)政策制定者的視野之中。從另外一個(gè)角度出發(fā)，挑戰(zhàn)也意味者新的機(jī)遇，正如《男性妥協(xié)》充分向讀者展示的那樣，家庭流動(dòng)性促使人們打破關(guān)于家庭模式和家庭關(guān)系方面的固有框架和觀念，從而實(shí)現(xiàn)家庭理念或者相關(guān)的婚姻意識(shí)形態(tài)上的可能變革。