文獻(xiàn)視野之外的安陽(yáng)考古

2019年10月18日，芝加哥大學(xué)李永迪教授受邀，在武漢大學(xué)振華樓歷史學(xué)院101教室展開(kāi)了一場(chǎng)題為“超越歷史——文獻(xiàn)之外的安陽(yáng)考古”的學(xué)術(shù)講座。武漢大學(xué)考古系張昌平、余西云、何曉琳、曹昭以及李雪婷、陳麗新等老師參加，講座由武漢大學(xué)考古系孫卓老師擔(dān)任主持。

李永迪教授從他本人從事考古研究教學(xué)過(guò)程中經(jīng)常遇到的兩個(gè)問(wèn)題作為講座的切入點(diǎn)，第一個(gè)問(wèn)題是部分未從事過(guò)考古學(xué)研究的學(xué)生往往會(huì)認(rèn)為考古學(xué)沒(méi)有屬于自己的理論體系，另一個(gè)問(wèn)題是部分歷史學(xué)者認(rèn)為考古學(xué)本身就是歷史學(xué)。李永迪明確指出當(dāng)代考古學(xué)有著自己的學(xué)科體系，在本質(zhì)上與歷史學(xué)存在區(qū)別，它不僅有著自己的理論基礎(chǔ)和研究方法，而且從出發(fā)點(diǎn)上來(lái)看它與其他學(xué)科也是有著明顯的區(qū)別。同時(shí)李永迪也表示，他并沒(méi)有否定傳世文獻(xiàn)的價(jià)值，而是要重新審視傳世文獻(xiàn)的位置，把傳世文獻(xiàn)看作諸多研究材料的一種。

中國(guó)特色考古學(xué)的兩種類型

李永迪談到，他的導(dǎo)師張光直先生在課堂上經(jīng)常以這個(gè)問(wèn)題作為討論的起點(diǎn)，即“如果當(dāng)年中央研究院歷史語(yǔ)言研究所發(fā)掘的第一個(gè)考古遺址不是安陽(yáng)，而是新石器時(shí)代、不見(jiàn)史籍的西陰村，這會(huì)給中國(guó)考古學(xué)帶來(lái)什么樣的影響？”換言之，史語(yǔ)所選擇安陽(yáng)作為中國(guó)學(xué)者第一個(gè)大規(guī)模發(fā)掘的地點(diǎn)，是中國(guó)考古在學(xué)科發(fā)端的時(shí)期，就已經(jīng)與歷史做了連結(jié)。李永迪也提到，課堂上有同學(xué)跳出了張先生的命題，認(rèn)為在當(dāng)時(shí)的歷史條件和社會(huì)背景下，史語(yǔ)所其實(shí)不會(huì)有安陽(yáng)以外的考慮。這也說(shuō)明在中國(guó)，考古與歷史的結(jié)合有其文化及時(shí)代的背景。

李永迪接下來(lái)討論什么是中國(guó)考古學(xué)，以及中國(guó)考古學(xué)在學(xué)科定位上曾經(jīng)有過(guò)的發(fā)展。他認(rèn)為，說(shuō)到有中國(guó)特色的考古學(xué)不能不提到俞偉超與張忠培兩位先生在這方面的努力。俞、張兩位先生師承蘇秉琦先生，強(qiáng)調(diào)類型學(xué)、年代學(xué)，以及區(qū)系類型的重要性，從而確立了考古學(xué)在中國(guó)的學(xué)科面貌，而中國(guó)考古學(xué)仰賴完整器的分析方法，也成為重要的學(xué)科特色。李永迪又說(shuō)，提到中國(guó)考古學(xué)的特色，也不免會(huì)涉及到西方學(xué)者所指出的歷史傾向性，這與考古學(xué)在中國(guó)隸屬歷史學(xué)，以及青銅時(shí)代考古中較多的使用文獻(xiàn)材料是有密切關(guān)系。他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)考古學(xué)這兩個(gè)看似無(wú)關(guān)的層面，其實(shí)都牽涉到關(guān)于中國(guó)考古學(xué)定位以及中國(guó)考古學(xué)理論架構(gòu)的問(wèn)題。

俞偉超先生于1980年代，接受張光直先生的邀請(qǐng)，到哈佛大學(xué)進(jìn)行了訪問(wèn)。他接觸到有關(guān)北美考古學(xué)發(fā)展的研究，以及西方對(duì)考古學(xué)理論的探討之后，感受到當(dāng)時(shí)中國(guó)考古學(xué)所遇到的問(wèn)題，也是西方考古學(xué)曾經(jīng)面臨過(guò)的。他因此希望借鏡西方經(jīng)驗(yàn)，將中國(guó)考古學(xué)引導(dǎo)到下一個(gè)發(fā)展階段。俞先生回到中國(guó)以后，開(kāi)始倡導(dǎo)師法北美的“新考古學(xué)”，希望帶動(dòng)新的研究風(fēng)氣，從方法和理論上改變中國(guó)考古學(xué)。李永迪在此引用羅泰追念俞偉超先生文章的論點(diǎn)，表示由于俞先生沒(méi)有真正地接觸到西方新考古學(xué)的源頭，不能更進(jìn)一步接續(xù)北美考古的理論傳統(tǒng)。再加上以張忠培先生為首的中國(guó)學(xué)者的排斥，除了少數(shù)年輕學(xué)者的參與以外，這一個(gè)運(yùn)動(dòng)最后沒(méi)有能夠引起太大的回響，甚至包括俞先生自己的研究，最后還是回到了原來(lái)中國(guó)考古的學(xué)術(shù)路子。李永迪表示這是中國(guó)考古學(xué)在上一個(gè)世紀(jì)有意識(shí)地進(jìn)行了一次針對(duì)學(xué)科理論的對(duì)話，但可惜再?zèng)]有類似的討論。

除此之外，李永迪還提到了張光直先生。他表示，中國(guó)改革開(kāi)放以后，張光直先生擔(dān)任了溝通中西學(xué)術(shù)的重要橋梁，而他有意識(shí)地將人類學(xué)理論運(yùn)用到中國(guó)考古學(xué)上。他的著作大部分已翻譯成中文，給年輕一輩的學(xué)者提供了另一種不同于中國(guó)傳統(tǒng)考古學(xué)的研究方式和研究方向。張光直先生所代表的即是以人類學(xué)為理論基礎(chǔ)的考古學(xué)，反映了考古學(xué)不必然需要定位于歷史學(xué)科之下。

李永迪在此特別強(qiáng)調(diào)，對(duì)于學(xué)科定位及學(xué)科理論方法的討論至關(guān)重要。前面所舉的例子是在表達(dá)，到目前為止，中國(guó)考古學(xué)尚未找到一個(gè)合適的對(duì)話方式，去解釋考古學(xué)與其他學(xué)科的互動(dòng)關(guān)系，以及考古學(xué)科該如何定位的問(wèn)題。他鼓勵(lì)在座的青年學(xué)者可以嘗試超出類型學(xué)、年代學(xué)和形態(tài)學(xué)的范疇，尋找另外的理論方法進(jìn)行考古研究。而尋找這樣的方向是需要依靠閱讀中國(guó)考古以外、其他地區(qū)的考古及古文明的研究。

李永迪表示，對(duì)于中國(guó)考古學(xué)的一些問(wèn)題，我們?nèi)匀豢梢越梃b西方考古學(xué)的研究。西方學(xué)者對(duì)考古學(xué)的學(xué)科定位有過(guò)深入的討論，包括考古學(xué)的理論架構(gòu)以及考古學(xué)在學(xué)科定位上，究竟更接近自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)，還是人文學(xué)科。限于時(shí)間，李永迪在此僅介紹了兩位學(xué)者的相關(guān)研究，崔格爾Bruce Trigger及葉斐 Norman Yoffee。簡(jiǎn)言之，崔格爾將考古學(xué)理論分為高層、中層和低層。高層理論本身具有抽象性及對(duì)材料解釋的指導(dǎo)性，如達(dá)爾文主義理論、文化生態(tài)學(xué)、文化唯物主義、馬克思主義和唯心主義等。而低層理論實(shí)際上是針對(duì)考古材料的整理與初步解釋，其中包括了傳統(tǒng)中國(guó)考古學(xué)里的地層學(xué)、年代學(xué)和類型學(xué)等。葉斐承襲崔格爾的架構(gòu)，但將低層理論稱為基礎(chǔ)理論，而如果崔格爾著重的是不同理論層次的邏輯連結(jié)關(guān)系，葉斐則著眼于不同層次理論在思辨及解釋上的抽象程度。李永迪認(rèn)為，以中國(guó)青銅時(shí)代考古為例，歷史同時(shí)擔(dān)任了高層及中層理論的角色，從整體而言，中層理論作為連接高層理論和考古材料的橋梁，是中國(guó)考古學(xué)目前最需要強(qiáng)化的環(huán)節(jié)。他表示，這實(shí)際上仍舊是俞偉超先生及張光直先生當(dāng)年點(diǎn)出、想做改變的地方。

李永迪接下來(lái)以商代殷墟考古為例，解釋我們?nèi)绾慰梢酝高^(guò)對(duì)學(xué)科定位及理論架構(gòu)的探討，深化對(duì)安陽(yáng)殷墟的研究。他最后并以自己最近的殷墟手工業(yè)生產(chǎn)研究為例，企圖說(shuō)明兩點(diǎn)：即殷墟手工業(yè)生產(chǎn)的證據(jù)絕大部分來(lái)自文獻(xiàn)材料以外，以及手工業(yè)生產(chǎn)的探討與研究如何可以作為考古學(xué)的中層理論。

畫(huà)圈圈背后隱藏了什么？

李永迪以研究文獻(xiàn)常見(jiàn)的商文化分布圖為例，討論未經(jīng)篩選的歷史概念如何影響我們對(duì)考古材料的解釋。研究商代的學(xué)者經(jīng)常會(huì)畫(huà)出一個(gè)商代政治勢(shì)力范圍，或者是商代文化輻射圈，具體范圍常常根據(jù)商代陶器分布情況來(lái)確定。用這樣的畫(huà)法，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)商代對(duì)疆域的控制似乎與《中國(guó)歷史地圖集》上其他王朝大抵上是相同的。其實(shí)這是一種將晚期疆域控制投射到古代的做法。

李永迪強(qiáng)調(diào)，在畫(huà)分布圖、疆域圖的過(guò)程中，大家都忽略掉了這種畫(huà)圈的背后隱藏了什么。繪制地圖其實(shí)是一種政治意識(shí)形態(tài)的具體體現(xiàn)，也是制圖者對(duì)過(guò)去理解的一種視覺(jué)認(rèn)定。他提到譚其驤先生在《中國(guó)歷史地圖集》序言中寫(xiě)道，編輯團(tuán)隊(duì)為了畫(huà)出各時(shí)期的疆域做了大量的考證工作，但其中仍有許多是無(wú)法確定的。除了地點(diǎn)的不確定性外，各時(shí)期的疆域并不是固定的，《中國(guó)歷史地圖集》選擇某一個(gè)時(shí)間點(diǎn)靜態(tài)地反映一個(gè)動(dòng)態(tài)變化過(guò)程，事實(shí)上也不足以反映當(dāng)時(shí)歷史全貌。李永迪另舉了另一個(gè)例子來(lái)說(shuō)明看似客觀的地圖所隱藏的政治含義。一般的世界地圖是北朝上，而澳洲在這樣的地圖中顯得特別邊緣。澳洲人刻意繪制了一張南朝上的地圖，在這樣的呈現(xiàn)中澳洲反而成為世界地圖的中心。這些例子都說(shuō)明地圖雖然是個(gè)直觀的視覺(jué)呈現(xiàn)，但并不表示其中沒(méi)有需要厘清的先設(shè)觀點(diǎn)與思想。從這個(gè)角度來(lái)看，美國(guó)學(xué)者吉德煒描述商代疆域控制時(shí)，以充滿孔洞的瑞士乳酪做比喻，似乎更為貼切。

李永迪以安陽(yáng)作為殷代都城的終止為另一例子，說(shuō)明以歷史文獻(xiàn)為中層理論解釋考古材料可能會(huì)碰到的限制。他提到，孝民屯東南地出土了寶雞式青銅器陶范，迫使學(xué)者重新考慮殷墟作為都城的年代下限。大部分學(xué)者試圖在史書(shū)殷墟紀(jì)年及周公東征的時(shí)間范圍內(nèi)解釋這一考古現(xiàn)象，忽略了一個(gè)城市的動(dòng)態(tài)演變過(guò)程，沒(méi)有考慮殷墟當(dāng)時(shí)作為一個(gè)都會(huì)城市，有沒(méi)有可能是分階段衰敗，甚至分區(qū)塊、在不同時(shí)間逐漸瓦解。換言之，有沒(méi)有可能殷墟的鑄銅作坊在周公東征以后仍然運(yùn)作，為新的統(tǒng)治階級(jí)生產(chǎn)高規(guī)格銅器。李永迪認(rèn)為，若是以人類學(xué)或世界古文明都城比較研究為研究殷墟消亡的中高層理論，學(xué)者研究的焦點(diǎn)可以放在都會(huì)城市的衰落消亡過(guò)程，而不是在歷史文獻(xiàn)的人時(shí)地框架中尋求答案。

李永迪所要表達(dá)的是通過(guò)對(duì)城市考古研究，在探討城市崩解或者是衰亡過(guò)程中作出問(wèn)題引導(dǎo)，則會(huì)帶出來(lái)與歷史學(xué)完全不一樣的問(wèn)題。李永迪談到，傳世文獻(xiàn)屬于從某一角度解釋過(guò)去的一種看法，而考古材料中所能發(fā)掘的角度遠(yuǎn)遠(yuǎn)多過(guò)傳世文獻(xiàn)。但他也承認(rèn)，文獻(xiàn)中所反映的許多社會(huì)文化宗教層面，也可能是考古材料無(wú)法觸及的。但這不代表歷史學(xué)與考古學(xué)是一個(gè)包含和被包含的關(guān)系，考古學(xué)甚至可以提出不同視角，對(duì)歷史進(jìn)行重新改寫(xiě)。

商王對(duì)手工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)的控制模式

李永迪接下來(lái)以他即將出版、針對(duì)殷墟手工業(yè)生產(chǎn)的專書(shū)研究為例，解釋考古學(xué)者可以如何超越文獻(xiàn)研究古代社會(huì)。安陽(yáng)殷墟經(jīng)過(guò)九十年的發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)了多處大規(guī)模進(jìn)行鑄銅制骨制陶的復(fù)合式手工業(yè)區(qū)。這些作坊區(qū)最明顯的特色是不同材質(zhì)的手工業(yè)在同一區(qū)域內(nèi)大規(guī)模生產(chǎn)，而各個(gè)生產(chǎn)區(qū)分散分布于都城的不同位置。即便同為大規(guī)模作坊，從生產(chǎn)的產(chǎn)品來(lái)看，鑄銅與制骨的生產(chǎn)模式也不相同。例如鑄銅及制骨作坊都生產(chǎn)低中階的產(chǎn)品，但以目前材料看，高等級(jí)的骨器可能是在王室直接控制的小屯作坊區(qū)生產(chǎn)，而高規(guī)格銅器則仍在王室核心區(qū)以外的不同作坊生產(chǎn)。另外角鏃的大量生產(chǎn)，也能反映在器物規(guī)格化的趨同。

關(guān)于王室核心區(qū)的作坊，李永迪指出，他通過(guò)對(duì)史語(yǔ)所的早期材料分析，發(fā)現(xiàn)甲組基址、大連坑、乙組基址北部均出土了手工業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的遺物。盡管材料少，生產(chǎn)規(guī)模小，這些遺物所反映的手工業(yè)是核心區(qū)以外所不見(jiàn)的，所生產(chǎn)的也是高規(guī)格的器物，如用于漆木器的大理石嵌片及蚌片，以及象牙器與雕花骨柶。史語(yǔ)所石刀的材料也顯示在甲組基址、大連坑一帶可能有生產(chǎn)石刀的活動(dòng)。從綜合的角度看，他推測(cè)殷墟手工業(yè)原料的獲得和產(chǎn)品分配應(yīng)都是由王室來(lái)操作，而根據(jù)不同情況，商王室對(duì)不同類型的手工生產(chǎn)也有著不同策略。例如某些具體生產(chǎn)活動(dòng)，特別是大規(guī)模生產(chǎn)，是交給王室核心區(qū)外的次級(jí)貴族來(lái)操作；而特殊的工藝生產(chǎn)則由王室直接控制。最后李永迪再一次表達(dá)看法，認(rèn)為考古學(xué)是獨(dú)立于歷史學(xué)之外的一門(mén)學(xué)科。他表示以他的研究為例，我們可以清楚地看到殷墟手工業(yè)生產(chǎn)是甲骨文或《史記》等早期文獻(xiàn)所觸及不到，只能透過(guò)考古學(xué)特有的理論、方法與手段進(jìn)行研究。

討論環(huán)節(jié)中，張昌平教授指出，李永迪教授的這個(gè)話題對(duì)于我們中國(guó)考古學(xué)特別具有挑戰(zhàn)性，他從研究?jī)?nèi)容和研究目的上來(lái)講考古學(xué)與歷史學(xué)是不一樣的，而一個(gè)學(xué)科是不是獨(dú)立于另一個(gè)學(xué)科，也要看它的研究方法和理論是不是獨(dú)立的。張昌平同時(shí)談到李永迪教授在考古材料上的分析對(duì)于我們是具有啟發(fā)性意義的，展示了如何對(duì)考古材料進(jìn)行深入仔細(xì)的分析。

（本文已經(jīng)過(guò)主講人修訂并授權(quán)發(fā)布）