明清土地契約文書(shū)研究的新方向

廈門大學(xué)歷史研究所所長(zhǎng)楊國(guó)楨教授新著《明清土地契約文書(shū)研究》一書(shū)，已于1988年由人民出版社出版。作者在這部以明清土地契約文書(shū)為研究對(duì)象的專著中，既繼承了業(yè)師傅衣凌先生重視民間文獻(xiàn)的研究傳統(tǒng)，又表現(xiàn)了進(jìn)一步推動(dòng)契約研究的系統(tǒng)化和專門化的努力方向。這對(duì)明清契約文書(shū)學(xué)的發(fā)展，無(wú)疑將有著承前啟后之功。

這部近30萬(wàn)字的專著，除“緒言”和“后記”外，共有8章。第一章討論了明清土地制度與契約關(guān)系的發(fā)展，實(shí)為全書(shū)的概論。第二、三章屬專題研究，透過(guò)土地契約文書(shū)，分別考察了明清時(shí)期地權(quán)分化的歷史演變和山區(qū)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。第四至八章則按行政區(qū)域作分省區(qū)域研究，分別對(duì)山東、安徽、江蘇、浙江、福建、臺(tái)灣、廣東、廣西八省的土地契約文書(shū)進(jìn)行了具體的介紹和分析，對(duì)第一至三章討論的問(wèn)題從區(qū)域性特點(diǎn)的角度作了更深入的闡釋。全書(shū)以宏觀縱論與微觀辨析相結(jié)合，取契約文書(shū)與其他文獻(xiàn)和參證，不僅材料搜采廣泛，研究方法自成特色，而且學(xué)術(shù)眼光獨(dú)到，見(jiàn)解頗顯深度，結(jié)論多有新說(shuō)，在近年來(lái)國(guó)內(nèi)出版的明清社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究著作中，堪稱佳作。

按照我國(guó)馬克思主義史學(xué)傳統(tǒng)的研究范式，剖析封建社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，應(yīng)從土地所有制入手，故土地所有制形式及其歷史變遷，長(zhǎng)期以來(lái)是我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究的一個(gè)熱點(diǎn)。基于“土地契約文書(shū)是土地權(quán)利關(guān)系的法律文書(shū)”這一認(rèn)識(shí)，楊國(guó)楨先生對(duì)土地契約文書(shū)的研究，亦主要著眼于明清土地權(quán)利關(guān)系，試圖透過(guò)土地契約文書(shū)反映出來(lái)的地權(quán)關(guān)系結(jié)構(gòu)及其歷史運(yùn)動(dòng)，揭示明清社會(huì)演變的底蘊(yùn)。與以往許多關(guān)于中國(guó)土地制度的研究不同，楊先生沒(méi)有機(jī)械地套用近代歐洲的所有權(quán)范疇來(lái)分析中國(guó)傳統(tǒng)的地權(quán)關(guān)系，也沒(méi)有糾纏于“所有”“占有”之類概念的界分，而是通過(guò)對(duì)大量土地契約文書(shū)的實(shí)證性研究，理清地權(quán)關(guān)系的實(shí)態(tài)，究明中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)土地財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特質(zhì)。

楊國(guó)楨先生對(duì)封建土地所有權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)運(yùn)動(dòng)的考察，主要著眼于所有權(quán)結(jié)構(gòu)中在縱向上多層權(quán)利的分離組合。按他的理解，對(duì)同一客體的所有權(quán)，可以分割為由不同的主體享有。中國(guó)封建社會(huì)的土地所有權(quán)，就是由國(guó)家與鄉(xiāng)族兩重共同體所有權(quán)與私人所有權(quán)結(jié)合而成的。封建土地所有權(quán)的運(yùn)動(dòng)，表現(xiàn)為這幾種互相結(jié)合又處于相互排斥狀態(tài)的所有權(quán)之間在同一結(jié)構(gòu)內(nèi)地位的更替與消長(zhǎng)，其基本的發(fā)展趨勢(shì)則是私有權(quán)的上升。但在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，土地私有權(quán)的發(fā)展，始終未能擺脫國(guó)家和鄉(xiāng)族土地所有權(quán)的附著與制約。明清時(shí)期土地私有權(quán)的進(jìn)一步發(fā)展，也沒(méi)有導(dǎo)向地權(quán)的重新分配及向私有權(quán)的近代形態(tài)演進(jìn)，只表現(xiàn)為地主土地私有權(quán)的進(jìn)一步分化。這種分化并沒(méi)有導(dǎo)致封建土地所有制的崩潰，卻不斷被納入封建削剝的軌道，從而成為中國(guó)封建土地所有制“僵而不死”的一個(gè)重要原因。

關(guān)于中國(guó)封建土地所有權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其歷史運(yùn)動(dòng)的這一解釋模式，是本書(shū)最主要也最有新意的內(nèi)容所在。圍繞這一主題，作者從契約形式和內(nèi)容的變化等一系列具體問(wèn)題入手，進(jìn)行了多方面的實(shí)證性研究，其中最值得注意的是對(duì)“一田二主”現(xiàn)象的考察和解釋。通過(guò)對(duì)由永佃制向“一田二主”的轉(zhuǎn)化過(guò)程進(jìn)行深入的考察，作者指出了田面權(quán)與永佃權(quán)的本質(zhì)區(qū)別，明確將田面權(quán)界定為一種所有權(quán)，把“一田二主”的發(fā)展看成明清土地所有權(quán)分化的一種基本形式。這一見(jiàn)解雖然不一定會(huì)完全為所有歷史學(xué)家接受，但這種基于以規(guī)范實(shí)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的契約文書(shū)為對(duì)象的實(shí)證性研究而提出的見(jiàn)解，對(duì)澄清某些模糊的誤解，深化關(guān)于明清地權(quán)關(guān)系和地主經(jīng)濟(jì)的演變趨勢(shì)的認(rèn)識(shí)，將是大有裨益的。

從地權(quán)分化組合的歷史運(yùn)動(dòng)來(lái)考察地主經(jīng)濟(jì)的演變趨勢(shì)，同以往常見(jiàn)的關(guān)于封建土地所有制解體的公式化、概念化的解釋相比，顯然提供了一個(gè)更深刻也更易于作實(shí)在地把握的認(rèn)識(shí)角度。但其意義似乎還不僅僅限于這一點(diǎn)。透過(guò)地權(quán)關(guān)系分化組合的復(fù)雜形態(tài)，我們可以更深入地認(rèn)識(shí)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中財(cái)產(chǎn)關(guān)系和相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)觀念的某些更基本的特質(zhì)。封建時(shí)代的私有權(quán)表現(xiàn)為不完全、不純粹形態(tài),在私有權(quán)之上附著共同體所有權(quán)，是由這個(gè)社會(huì)中的個(gè)人社會(huì)地位身份化，個(gè)人不具有獨(dú)立的自由的人格這一基本的社會(huì)關(guān)系決定。對(duì)于這一點(diǎn)，楊國(guó)楨先生已經(jīng)指出了，但我們覺(jué)得在今后的研究中，還可以從這個(gè)角度去作更深入的剖析。在一個(gè)個(gè)人權(quán)利首先取決于他在共同體中的地位的社會(huì)中，絕對(duì)排他的、自由的私有權(quán)是無(wú)從成立的，在這種身份制社會(huì)里，財(cái)產(chǎn)關(guān)系和財(cái)產(chǎn)權(quán)觀念，也必然根本不同于近代西方社會(huì)那種形態(tài)。在明清時(shí)期，我們可以看到不少經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，似乎與西歐資本主義發(fā)展早期的某些征象相類似，如土地的“自由”買賣、契約關(guān)系發(fā)達(dá)、自耕農(nóng)經(jīng)濟(jì)的普遍、雇傭關(guān)系的發(fā)展等等。人們常常由此推論封建經(jīng)濟(jì)的解體和資本主義萌芽的出現(xiàn)，卻忽視了一個(gè)重要的差別：這些征象在中國(guó)出現(xiàn)時(shí)，財(cái)產(chǎn)法權(quán)關(guān)系和個(gè)人社會(huì)地位都沒(méi)有發(fā)生根本性變動(dòng)，而在近代西歐，這些征象的出現(xiàn)，卻伴隨著一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)與個(gè)人社會(huì)地位神圣化的過(guò)程。這一差別至少可部分地解釋為什么中國(guó)的社會(huì)變遷總不能突破傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)，而上述征象在歐洲出現(xiàn)卻意味著一個(gè)新社會(huì)的誕生。

由于中國(guó)歷史上既沒(méi)有西方那種明確地規(guī)范所有權(quán)范疇的羅馬法傳統(tǒng)，也未曾產(chǎn)生過(guò)像歐洲啟蒙時(shí)期那樣呼喚天賦人權(quán)和私有財(cái)產(chǎn)神圣化的思潮，因此，盡管財(cái)產(chǎn)關(guān)系在表層上變動(dòng)不居，卻總未能引起財(cái)產(chǎn)法權(quán)形態(tài)及觀念在文化深層突破傳統(tǒng)模式的革命性更新?！睹髑逋恋仄跫s文書(shū)研究》一書(shū)中揭示的種種事實(shí)，諸如土地私有權(quán)一直受共同體制約，不能發(fā)育成純粹的、絕對(duì)的形態(tài)，地權(quán)關(guān)系的發(fā)展只是導(dǎo)向產(chǎn)權(quán)的多重分割，土地財(cái)產(chǎn)屢賣不斷，斷而不死等等，實(shí)際上乃反映了中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中所有權(quán)觀念的模糊性，顯露出中國(guó)傳統(tǒng)的所有權(quán)范疇同歐洲近代社會(huì)中的所有權(quán)范疇有著本質(zhì)的差別。正是由于這一差別，盡管土地私有制在中國(guó)歷史上很早已確立，并一直在發(fā)展，在深化，這種發(fā)展卻很難導(dǎo)向西歐近代那樣的絕對(duì)排他的完全的財(cái)產(chǎn)私有權(quán)。在近百年來(lái)中國(guó)由傳統(tǒng)向近代的歷史轉(zhuǎn)變中，身份關(guān)系制約下的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和模糊的財(cái)產(chǎn)法權(quán)觀念，不但沒(méi)有受到?jīng)_擊，甚至還往往是扭曲異質(zhì)新文化的一個(gè)淵藪。盡管革命經(jīng)常以財(cái)產(chǎn)權(quán)的急劇更迭為中心，但人們對(duì)財(cái)產(chǎn)法權(quán)的觀念卻未發(fā)生近代化的轉(zhuǎn)型。直到今天，產(chǎn)權(quán)的不確定性和模糊性，仍是中國(guó)經(jīng)濟(jì)向現(xiàn)代體制轉(zhuǎn)變中難以解脫的一大困擾。從這個(gè)意義上看，對(duì)明清土地所有權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其歷史運(yùn)動(dòng)的研究，還蘊(yùn)含著相當(dāng)深刻的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

楊國(guó)楨先生在關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)及明清社會(huì)變遷等基本問(wèn)題的認(rèn)識(shí)上，亦進(jìn)一步闡發(fā)了傅衣凌先生的觀點(diǎn)。對(duì)傅先生從公、私兩個(gè)系統(tǒng)及其互動(dòng)關(guān)系來(lái)分析傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的視角，關(guān)于中國(guó)封建經(jīng)濟(jì)的多元彈性結(jié)構(gòu)的理論，特別是鄉(xiāng)族論和關(guān)于地主經(jīng)濟(jì)既早熟又不成熟的命題，本書(shū)皆作了有說(shuō)服力的闡發(fā)。作者一方面把契約關(guān)系的發(fā)展，契約形式的多樣化，在契約內(nèi)容中反映出來(lái)的人身依附關(guān)系和超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制的削弱，佃農(nóng)經(jīng)濟(jì)的獨(dú)立性和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的發(fā)展，地權(quán)的分化，山區(qū)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展等等事實(shí)，歸結(jié)為傳統(tǒng)地主經(jīng)濟(jì)已經(jīng)走到頂點(diǎn)，以庶民地主為主干的中國(guó)地主制已發(fā)展到爛熟，甚至出現(xiàn)了解體的征兆。另一方面，作者著力更多的是，從契約文書(shū)及其反映的復(fù)雜經(jīng)濟(jì)關(guān)系中，揭示中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)向近代轉(zhuǎn)變的障礙所在，說(shuō)明地主經(jīng)濟(jì)“僵而不死”的特點(diǎn)。作者從土地契約文書(shū)中體察到契約關(guān)系發(fā)展呈現(xiàn)的“彈性”；透過(guò)契約形式平等的表象，窺視到背后蘊(yùn)含的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的不平等；從契約所規(guī)定的種種權(quán)利關(guān)系中，發(fā)現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)土地私有權(quán)不純粹、不完全的特征；在認(rèn)識(shí)到地權(quán)分化是對(duì)地主土地所有權(quán)的侵蝕的同時(shí)，又強(qiáng)調(diào)這種分化不能消滅地主土地所有權(quán)，只能成為地主階級(jí)內(nèi)部調(diào)整和更新的一種方式；在考察山區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展時(shí)，從這種發(fā)展的大起大落的特點(diǎn)，揭示了商品經(jīng)濟(jì)與自然經(jīng)濟(jì)之間的膠著狀態(tài)。在這里楊國(guó)楨先生既進(jìn)一步論證和豐富了傅衣凌先生建立的理論架構(gòu)，又使契約文書(shū)學(xué)研究的起點(diǎn)，得以超越單純文獻(xiàn)學(xué)研究的視野，達(dá)到更高的理論層面。這對(duì)學(xué)術(shù)的發(fā)展，無(wú)疑是一富有價(jià)值的貢獻(xiàn)。

由傅衣凌先生建立，楊國(guó)楨先生作進(jìn)一步論證的上述關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的解釋模型，同以往一些把地主經(jīng)濟(jì)同商品經(jīng)濟(jì)簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，把地主制衰落同資本主義產(chǎn)生視為必然同步的過(guò)程，把社會(huì)變遷的歷史想象成一個(gè)直線發(fā)展過(guò)程的公式化、教條化的觀點(diǎn)相比，在認(rèn)識(shí)上顯然提高了一步，而且更富有洞察力和解釋力。但我們也感到，這一理論架構(gòu)的一些更基本的前提，仍然未能完全擺脫關(guān)于歷史發(fā)展的線性決定論的邏輯，而且，由于這種解釋所使用的概念系統(tǒng)的局限性，其中蘊(yùn)含的某些新的認(rèn)識(shí)傾向未能更準(zhǔn)確、更清晰地表達(dá)出來(lái)。我們注意到傅衣凌先生在他的最后遺作《中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)：多元的結(jié)構(gòu)》一文中，已顯示出試圖將自己過(guò)去建立的解釋模型置于一個(gè)更科學(xué)的認(rèn)識(shí)論和方法基礎(chǔ)之上。在我們與楊國(guó)楨先生的交往中，亦了解到他也在更新思維方式和學(xué)術(shù)觀點(diǎn)方面，繼續(xù)作新的探索。這一著作既已在一些問(wèn)題突破了過(guò)去的教條化的研究范式，就一定會(huì)成為作者今后進(jìn)一步更新和完善上述理論體系的新起點(diǎn)。

（本文摘自劉志偉著《借題發(fā)揮》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年）