詹姆斯·C·斯科特（James C. Scott）是耶魯大學(xué)政治科學(xué)和人類學(xué)斯特林教授，研究方向包括農(nóng)業(yè)社會、底層政治、階級關(guān)系、無政府主義等。1985年，其名著《弱者的武器：農(nóng)民反抗的日常形式》（Weapons of the Weak : Everyday Forms of Peasant Resistance,，中譯本2001年由譯林出版社出版，本文所讀為2011年4月增訂版）出版，隨即受到國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注和討論，在中文學(xué)界尤其受到社會學(xué)者的歡迎。他們借鑒作者關(guān)于農(nóng)民反抗的概念如“弱者的武器”、“公開的文本”、“隱藏的文本”等，用來分析中國社會（應(yīng)星：《草根動員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個個案的比較研究》，《社會學(xué)研究》2007第1期；董海軍：《“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗?fàn)幍牡讓诱巍?，《社會?008第4期）。而實際上，此書的意義不僅囿于為社會學(xué)者提供分析工具，其對作者本人和人類學(xué)界都具有重要意義。
在出版此書之前，斯科特作為一名政治科學(xué)家，完成了一系列的相關(guān)著作，如《馬來西亞的政治意識形態(tài)》（Political Ideology in Malaysia: Reality and the Beliefs of an Elite, 1968）、《比較政治腐敗》（Comparative Political Corruption, 1972）等。1976年，在《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》（The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia）中，斯科特嘗試探討農(nóng)民的生存與反叛問題。然而由于缺乏具體“細(xì)節(jié)”，作者對此書并不滿意，他在許多年后表示，《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》一書最大的遺憾就是未能進(jìn)行田野調(diào)查工作，并在革命的語境中去理解農(nóng)民的文化和宗教（James C. Scott, “Afterword to ‘Moral Economies, State Spaces, and Categorical Violence’”, American Anthropologist, Vol. 107, Issue 3, 2005, pp. 395-396）。
《弱者的武器》的出版可謂是作者從政治科學(xué)家轉(zhuǎn)向“人類學(xué)家”的一次嘗試，因為此書，斯科特在某些學(xué)術(shù)場合被當(dāng)作“人類學(xué)家”介紹，而他本人也十分滿意這一“誤解”。這種轉(zhuǎn)變也帶來了研究方法的轉(zhuǎn)變，以及研究內(nèi)容的深化?；趪?yán)肅的田野考察，此書實踐了人類學(xué)家認(rèn)為再正常不過的事，即不存在抽象的力量，如集體或制度。沒有土地貴族，只有特定的地主在特定地點，有著獨一無二的性格和家庭歷史；沒有大而化之的資本主義，只有放債者、貿(mào)易者、工廠老板、工頭，各有其性格、種族和慣行。作者力圖在活生生的生活經(jīng)驗中探討階級與意識形態(tài)，而非基于政治科學(xué)和社會學(xué)的抽象性（Scott, “Afterword,” p. 398）。有學(xué)者就認(rèn)為，《弱者的武器》可被視為對《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》中主題的詳細(xì)闡述，其關(guān)于實證細(xì)節(jié)以及理論與實證的清晰闡述“令人印象深刻”（Frederick H. Buttel, Book Extraordinary Insights on the Ordinary Conflicts: Review on “Weapons of the Weak”, Contemporary Sociology, Vol.16, No. 3, 1987, p. 301）。
《弱者的武器》
一、寫作背景及內(nèi)容簡介
此書寫作源于對已有關(guān)于農(nóng)民反抗和農(nóng)民革命研究的不滿與反思。二十世紀(jì)六七十年代，北美學(xué)界涌現(xiàn)出大量關(guān)注反抗與革命的著作，尤其是在越南戰(zhàn)爭和民族解放戰(zhàn)爭的背景下，大規(guī)模的農(nóng)民運動或起義受到密切關(guān)注，如巴靈頓·摩爾的《民主和專制的社會起源》（Barrington Morre, Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World, 1966）, 艾瑞克·沃爾夫的《20世紀(jì)的農(nóng)民戰(zhàn)爭》（Eric R. Wolf, Peasant Wars of the Twentieth Century, 1969）以及薩繆爾·波普金的《理性的農(nóng)民》（Samuel L. Popkin, The Rational Peasant, 1979）等。然而，斯科特發(fā)現(xiàn)包括他在內(nèi)（《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》）的許多研究，農(nóng)民要么是對國家和既有秩序造成威脅的起義者，要么大多數(shù)時候是作為“征召、稅收、勞動力流動、土地所有和糧食生產(chǎn)的統(tǒng)計數(shù)字而默默存在”。他指出，無論哪種革命的成功，幾乎總是造就出更為強(qiáng)迫性的霸權(quán)的國家政體——靠農(nóng)民而壯大自身。很多時候，農(nóng)民發(fā)現(xiàn)自身處于一個頗具諷刺意味的位置上，他們幫助統(tǒng)治集團(tuán)獲得了權(quán)力，但統(tǒng)治者推行的工業(yè)化、稅收制度和集體化卻與他們?yōu)橹範(fàn)幍哪繕?biāo)大相徑庭（James C. Scott, “Revolution in the Revolution: Peasants and Commissars,” Theory and Society, 1979, Vol.7, No. 1/2 , pp. 97-134）而實際上，他認(rèn)為，農(nóng)民真正反叛的情況十分罕見，更不用說農(nóng)民革命。
1978年至1980年，作者在馬來西亞吉打州水稻主產(chǎn)區(qū)的塞達(dá)卡村（此村在1972年后引入“雙耕”）展開了十四個月的田野調(diào)查。以此為基礎(chǔ)，他立志書寫農(nóng)民“未被書寫的反抗史”，這也構(gòu)成了此書的核心觀念，即農(nóng)民通常會與榨取其勞動、食物、稅收、租金的人，展開平淡無奇卻持續(xù)不斷的斗爭，斗爭方式包括縱火、怠工、私下抗議、偷竊等等，而這一切均可被看成“農(nóng)民反抗的日常形式”，也即“弱者的武器”。作者在關(guān)注反抗實踐本身的同時也關(guān)注村莊內(nèi)的意識形態(tài)斗爭。
此書關(guān)注的主要問題是，20世紀(jì)60年代起馬來西亞政府推行的“綠色革命”（又稱“雙耕”）使富人更富有，窮人更為貧窮，這對馬來西亞農(nóng)村階級關(guān)系產(chǎn)生了怎樣的影響。第一章以貪心懶惰的拉扎克和貪婪吝嗇的哈吉·布魯姆分別作為窮人與富人行為的典型，展現(xiàn)了二者對彼此展開的宣傳攻勢和意識形態(tài)斗爭，達(dá)成所謂“權(quán)力的象征性平衡”。 第二章闡述了作者的研究動機(jī)和研究方法，意圖分析農(nóng)民的行為，創(chuàng)造的象征、規(guī)范和意識形態(tài)，關(guān)注思想與行動間的復(fù)雜關(guān)系。
第三、四章從經(jīng)濟(jì)史和社會史的角度，描述了馬來社會的地方性事實，展現(xiàn)了塑造階級關(guān)系的主要因素，包括后殖民主義國家和經(jīng)濟(jì)的基本情況，比如馬來西亞實行“出口導(dǎo)向型”增長模式后出現(xiàn)的水稻自給危機(jī)、貧富差距擴(kuò)大等；引入“雙耕”后村莊土地所有制、收入分配、人口流動、社會分層、社會結(jié)構(gòu)以及政府活動范圍和性質(zhì)的變化，以及租佃谷物地租被現(xiàn)金地租取代、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)機(jī)械化帶來的影響。
第五、六章探討了村民對上述地方性事實的反應(yīng)，而這取決于村民的個性、地位、產(chǎn)權(quán)關(guān)系（即階級狀況）等，村中的窮人和富人對“綠色革命”導(dǎo)致的村莊巨大變遷給出不同解釋，構(gòu)成“一場意識形態(tài)的斗爭”。第六章具體展現(xiàn)了富人與窮人以“口舌之戰(zhàn)”展開的意識形態(tài)斗爭。作者通過三個沖突場景——提高地租或解雇佃農(nóng)的企圖、有關(guān)村莊“大門”的爭論以及圍繞村莊改進(jìn)計劃的政府基金分配而進(jìn)行的指控和反駁，展現(xiàn)了富人和窮人各自如何歪曲事實，以服務(wù)于各自階級的目標(biāo)。窮人通過訴諸當(dāng)?shù)匾笮袨檫m當(dāng)而不能傲慢自大的共同價值觀來要求富人遵循秩序，而富人也以同樣的方式控制窮人（斯科特：《弱者的武器》，第292頁）。
第七章超越“口舌之戰(zhàn)”，考察了窮人為改變生產(chǎn)關(guān)系而進(jìn)行的實際反抗，如縱火、怠工、聯(lián)合抵抗等。作者超越“生存?zhèn)惱怼焙偷懒x經(jīng)濟(jì)，探討了農(nóng)民公開抗議面臨的障礙，包括復(fù)雜的地方分層、生產(chǎn)關(guān)系變化，鎮(zhèn)壓以及對鎮(zhèn)壓的恐懼等（斯科特：《弱者的武器》，第299—300頁）。最后第八章，作者將塞達(dá)卡本土的見解與更大的關(guān)于階級的社會經(jīng)驗以及典型的階級斗爭語境聯(lián)系起來，試圖探討在何種程度上統(tǒng)治階級能夠?qū)⑵渥约旱墓鐣刃虻脑O(shè)想，不僅強(qiáng)加給從屬階級的行為，而且強(qiáng)加給他們的意識。
二、對核心概念的檢視
此書出版后得到了廣泛贊譽，但其中一些概念的界定及理論適用性，也受到學(xué)界質(zhì)疑。反抗是本書的核心概念之一。作者在第七章中討論了窮人的反抗模式，隨后集中討論了“反抗”的定義。他強(qiáng)調(diào)，窮人的各種反抗形式，無論是抵制機(jī)器收割、工資談判、偷竊稻谷事件等，其特點是“階級之間公開對抗的相對缺乏”；塞達(dá)卡村的反抗同任何更大的外部政治運動、意識形態(tài)或革命骨干等都沒有關(guān)系，都是村莊范圍內(nèi)完全本土的斗爭形式。然而，當(dāng)論及一般意義上的“反抗”含義，界定何為“真正的反抗行動”時，問題就復(fù)雜起來。
斯科特對反抗與自利及犯罪行為的界定，似乎并不令人信服。作者提出這樣的問題：從富人田里“盜用”一麻袋稻谷的窮人應(yīng)該稱其為小偷，還是反抗者？打谷者故意在秸稈上留下許多稻穗以便他的孩子老婆收集，這屬于小偷小摸還是反抗行動？隨后他試圖弄清行動者的動機(jī)從而對其行為定性，但卻發(fā)現(xiàn)行動者“連行動本身都不可能承認(rèn)，更不用說解釋其內(nèi)心的想法了”。而當(dāng)涉及偷盜一類的行為時，直接的個人獲利和可能的反抗則合二為一，因此該如何判斷哪個目的是主要和決定性的？斯科特本人并未能給出答案，或者說不知如何判斷。
詹姆斯·C·斯科特
他隨后轉(zhuǎn)向杰拉爾德·馬林（Gerald W. Mullin, Flight and Rebellion: Slave Resistance in Eighteenth-Century, 1974）與尤金·基諾維斯（Eugene D. Genoves, Roll, Jordan, Roll: The World the Slaves Made, 1974）的研究，指出馬林將奴隸的“懶惰”、消極怠工和小偷小摸劃歸為一種“有限的、或許是自我放縱的造反類型”，以區(qū)別更具“政治性”的后果且表現(xiàn)為對奴隸制本身的反抗；而基諾維斯則將奴隸的日常反抗行動，如偷竊、撒謊、偽裝、開小差、謀殺、縱火等，視為“前政治的”，以區(qū)別對奴隸政體的反抗（斯科特：《弱者的武器》，第354頁）。斯科特認(rèn)為，基諾維斯和馬林進(jìn)行此種劃分是基于奴隸日常反抗缺乏革命性成果的事實，但他堅信“幾乎沒有任何一種現(xiàn)代革命能在不精確參照此類行動（即“自我放縱的”、個人化和非組織化行動）的情況下成功地得以解釋”（斯科特：《弱者的武器》，第355頁），隨后舉例稱1917年俄國革命中軍隊的瓦解源于微不足道的、利己主義的不順從或開小差行為，循此思路接著解釋1948年蔣介石的國民黨軍隊的潰散和1975年西貢軍隊的瓦解也是由于此種因素。
以此為基礎(chǔ)，作者進(jìn)而聲稱，不該區(qū)分“自我放縱”的個體行動與假定的有原則的、非自利的集體行動，并將前者排除在真正的反抗范疇之外，否則“會造成誤導(dǎo)、沒有結(jié)果和社會學(xué)上的天真”（斯科特：《弱者的武器》，第359頁）。換言之，他不準(zhǔn)備清晰劃分自利與真正的反抗，他認(rèn)為這種區(qū)分只會讓人們忽視“農(nóng)民政治的真正來源”，“面包與黃油”的問題是低等階級的政治與反抗的本質(zhì)所在。于是作者巧妙地回避了這個問題，將讀者的視線成功轉(zhuǎn)移到他后續(xù)的分析當(dāng)中。由于斯科特并未對“反抗”的邊界作出清晰劃分——何為“自利”？何為“犯罪”？何為“反抗”？反抗便存在著“泛化”的危險。“廣義地說，被支配者與支配者之間只要存在互動，被支配者的一切行為都會或針對或影響到支配者，這樣的行為豈不是全都成了抵抗 （Asef Bayat, “From ‘Dangerous Classes’ to ‘Quiet Rebels’: Politics of Urban Subaltern in the Global South,” International Sociology, Vol. 15, No.3, 2000, pp. 533-557）?”這因此成為斯科特的“日常抵抗”概念面臨的主要危險之一（徐小涵：《兩種“反抗史”的書寫——斯科特和底層研究學(xué)派的對比評述》，《社會學(xué)研究》2010年第1期，第217頁）。
此外，斯科特關(guān)于塞達(dá)卡村的階級關(guān)系的研究結(jié)論，即階級之間相對缺乏公開的對抗，并不能直接證明他提出的觀點——個人化和非組織化的行動會導(dǎo)致革命性后果。求助于其他學(xué)者關(guān)于其他階層的研究成果，只能進(jìn)一步說明他在此問題上的模棱兩可。有學(xué)者就希望他能解釋“由隱蔽的、非組織化的反抗形式引起的主要的社會結(jié)構(gòu)變化”，以及“為什么在持續(xù)千年富有成效的、隱蔽的反抗之后，農(nóng)民以及無產(chǎn)階級依然大多生活在暴政與壓迫之下”（Rejoinder by Matthew C. Gutmann to James C. Scott’s Reply on “Rituals of Resistance: A Critique of the Theory of Everyday Forms of Resistance,” Latin American Perspectives, Vol. 20, No. 2, 1993, pp.96）。
對于斯科特強(qiáng)調(diào)的“日常反抗的形式”，避免關(guān)注公開的、有組織的抗議活動，裴宜理認(rèn)為，這種研究雖然充滿同情，將眼光放在更為普通的民眾行動之上，但她卻認(rèn)為比起曠工、偷竊、怠工或毀壞等“小打小鬧”，罷工之類的對抗由于影響面廣，具有更為直接的政治效果，因此她集中關(guān)注罷工這類公開的反抗。也正如米切爾佩羅在其研究法國工人騷亂的著作中指出的，罷工是一種為改變經(jīng)濟(jì)和政治關(guān)系而刻意進(jìn)行的努力（裴宜理：《上海罷工：中國工人政治研究》，劉平譯，江蘇人民出版社，2001年）。斯科特和裴宜理的研究實際上代表著兩種不同的研究取徑，從不同角度探討了底層民眾的反抗方式。
《上海罷工：中國工人政治研究》
而關(guān)于斯科特的底層農(nóng)民反抗理論的適用性，古特曼也提出質(zhì)疑：“我批評的不是對反抗的日常形式的重新評估，而是斯科特聲張的不僅為東南亞（如他1976年所做）的農(nóng)民，也為貫穿歷史的各地農(nóng)民（1985），最近更要為一般意義上的下層階級說話（1990）”（Rejoinder by Gutmann, p.95）。斯科特確實是要糾正以往研究的弊病，但卻在另一個方向走得太遠(yuǎn)了?！八粌H是將隱蔽的反抗形式視作最普遍的，且將其視作在暴政和迫害下‘政治生活’的全部?！惫盘芈鼜?qiáng)調(diào)“研究的平衡”，關(guān)注所有反抗與叛亂的形式?！斑@是當(dāng)今在拉丁美洲唯一的有效方法，拉丁美洲正經(jīng)歷著多樣化的發(fā)展以及新的社會斗爭?！保℅utmann, p. 95）
另一值得思考的問題是斯科特對霸權(quán)意識形態(tài)的討論，他從葛蘭西的“霸權(quán)”觀點出發(fā)，探討了塞達(dá)卡村霸權(quán)意識形態(tài)的存在情況——塞達(dá)卡村的霸權(quán)意識形態(tài)較弱，窮人對霸權(quán)存懷疑態(tài)度，有時甚至公開表示敵對。隨著“綠色革命”后新的社會關(guān)系占支配地位，有產(chǎn)階級財富的社會性使用減少，其社會權(quán)威隨之衰落，進(jìn)而喪失對窮人的社會性控制。然而，斯科特未能解釋以下現(xiàn)象，即窮人實際上倚賴的是綠色革命之前的霸權(quán)意識形態(tài)以及村莊秩序；同時只考察單個村莊且只探討政治經(jīng)濟(jì)問題，恐怕無法充分理解霸權(quán)意識形態(tài)（Michael Adas, Book Review on “Weapons of the Weak”, Journal of Social History, 1987, Vol. 21, No. 1, pp. 149-152）。
三、對相關(guān)研究的啟發(fā)
盡管此書的某些論證仍存探討空間，但作者卻通過此書完成了一次自我超越。此書既是一部充滿洞見的人類學(xué)著作，又可視為具有長時段眼光的史學(xué)作品。作者依托長時間的田野調(diào)查，揭示了“綠色革命”給塞達(dá)卡村帶來的社會性變化，以及在此基礎(chǔ)上引起的村莊階級關(guān)系變化，以及塞達(dá)卡村民“豐富”的精神世界。作者提醒，不僅要考察國家和地方精英所宣揚的社會秩序觀，同時也要關(guān)注農(nóng)民在何種程度上、以何種方式接受這種秩序觀，要關(guān)注農(nóng)民由經(jīng)驗形成的文化，包括其“幕后的”評論和交談，諺語、民歌、歷史、傳說、笑話、語言、儀式和宗教，如此才有可能認(rèn)識農(nóng)民實際上在何種程度上和以何種方式接受了精英（斯科特：《弱者的武器》，第47頁）。農(nóng)民的反抗既包括匿名的反抗行動，也包括意識形態(tài)上的反抗行為，出于自身立場與目的去解讀特定事件。
這對于社會學(xué)、歷史學(xué)的研究均具有啟迪意義，作者揭示了大的歷史進(jìn)程中底層人民并非一味被動的接受者，而是不斷創(chuàng)造反抗策略的歷史主體，而這也是斯科特在其另一部著作《不被統(tǒng)治的藝術(shù)：東南亞高地?zé)o政府主義者的歷史》（2009）中所揭示的，東南亞的山地居民創(chuàng)造出各種方式來逃避國家的控制。當(dāng)前中共革命史研究也注重考察作為革命主體的民眾怎樣對于革命動員的反映，比如中共土地改革過程中，農(nóng)民的傳統(tǒng)心態(tài)、慣行與土地政策既有暗和也有沖突之處（李金錚：《土地改革中的農(nóng)民心態(tài)：以1937—1949年的華北鄉(xiāng)村為中心》，《近代史研究》2006年第4期），農(nóng)民參與革命的動機(jī)也尤為復(fù)雜，有人是出于民族主義或階級斗爭情緒，有人則源于家庭貧困想獲得土地，或者只為滿足個人對權(quán)力的欲望，而當(dāng)中共動員參軍時，農(nóng)民則表現(xiàn)出怯懦，并創(chuàng)造出各種逃避策略（李金錚：《農(nóng)民何以支持與參加中共革命》，《近代史研究》2012年第4期）。
另一方面，對于當(dāng)代口述史研究，作者也為我們示范了如何做一個好的傾聽者，使被調(diào)查對象作為一個個體主動講述，在此過程保持一種“審慎的中立”，“在參與者所能提供的最好的描述中消除異?；蛟黾有碌男畔ⅰ?，寫作完成后再回過頭收集村民的意見與評論，這些評論充滿著一系列針對他所忽視問題的富于洞見的批評、修正和建議（斯科特：《弱者的武器》，第6頁）。
值得說明的是，斯科特從《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》開始集中關(guān)注底層民眾的反抗，幾乎同一時期，底層研究（Subaltern Study）在印度興起。但二者似乎長期處于“相互隔離”的狀態(tài)，甚至連評述和引用他們研究的西方學(xué)者也很少將二者并提和對比。徐小涵對此的解釋是，二者“隔離”的根本原因在于斯科特視底層為有統(tǒng)一意識形態(tài)而無共公開行動，而底層研究學(xué)派視底層為有公開行動而無統(tǒng)一意識形態(tài)（徐小涵：《兩種“反抗史”的書寫》，第211-227頁）。且不論此種解釋是否正確，許多年后斯科特本人接受采訪時解釋，不提及底層研究原因在于個人寫作風(fēng)格。他舉例《支配與反抗的藝術(shù)》本可以寫成引述?？?、布爾迪厄以及霸權(quán)理論等理論的社會科學(xué)著作，但他沒有那么做，因為想使自己的書擁有更多的讀者，而不是局限于社會科學(xué)圈中；這樣寫作也更為有趣，不是簡單地引用科學(xué)思想家的觀點去論證自己的觀點。（Nils Gilman & Nicolas Guilhot, “‘Transforming the Nature of the Struggle’: An Interview with James C. Scott,” Humanity, 2014, p.117）。
在當(dāng)今社會學(xué)界關(guān)于支配與反抗的著述汗牛充棟的情形下，此書尤為引人注目并具有原創(chuàng)性，因為斯科特是從反抗者的視角來研究支配（Nils Gilman, p.113），連同其著《統(tǒng)治與反抗的藝術(shù)：隱藏的文本》（1990）、《不被統(tǒng)治的藝術(shù)》（2009），作者均探討和分析了底層農(nóng)民的反抗策略。而從宏觀層面看，此書在某種意義上關(guān)注的是國家與社會的關(guān)系，國家的各項政策和措施引起了怎樣的社會反響, 從而引導(dǎo)我們思考如何彌合國家治理與民眾實際需求之間的鴻溝。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號 