夏文化與最早的中國(guó)；傳統(tǒng)媒體向谷歌“討薪”

【國(guó)內(nèi)】夏文化在哪里？最早的中國(guó)在哪里？

“最早的中國(guó)”早已不僅是一個(gè)歷史學(xué)或考古學(xué)的話題。

關(guān)于何為“最早的中國(guó)”，以及夏王朝是否真實(shí)存在，一直以來(lái)也是公共領(lǐng)域關(guān)心的問(wèn)題。

《中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)》2019年6月10日總第1709期發(fā)表復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系陳淳教授的文章《科學(xué)探尋夏朝與最早中國(guó)》。文中提到：“由于科學(xué)是一種或然性研究，所以必須有置信度的考量，有幾分證據(jù)說(shuō)幾分話。然而，最近在文明探源的考古研究中，出現(xiàn)了有?？茖W(xué)常理的論斷，特別體現(xiàn)在北京大學(xué)考古文博學(xué)院孫慶偉教授提出的夏朝信史論和最早中國(guó)的文化初覺(jué)上?！?/p>

河南偃師二里頭遺址6號(hào)基址的平面圖 資料圖片

陳淳在文章中主張：在當(dāng)下考古研究和文獻(xiàn)證據(jù)的契合尚未取得顯著進(jìn)展的情況下，孫教授輕率地把傳說(shuō)當(dāng)作史實(shí)，明確賦予夏以“信史”的地位。

在方法上，陳淳認(rèn)為無(wú)法用傳統(tǒng)的二重證據(jù)法來(lái)確立夏朝的信史：“孫教授認(rèn)為，從考古學(xué)文化的序列而言，夏已經(jīng)被找到，現(xiàn)在的問(wèn)題是如何分辨它。當(dāng)下學(xué)界普遍將二里頭文化看作是夏文化，并將二里頭遺址尊為夏墟。然而，科學(xué)界的共識(shí)并不代表真理。與殷墟的確立有甲骨文佐證不同，二里頭并無(wú)出土文字自證。于是，他認(rèn)為證明夏的存在不是沒(méi)有證據(jù)，而是缺乏分辨它的辦法。他做了大量的文獻(xiàn)梳理，并對(duì)考古材料特別是陶器進(jìn)行分析，希望能找到兩者的契合點(diǎn)和夏朝信史的鐵證。但是，要用傳統(tǒng)的二重證據(jù)法來(lái)確立夏朝的信史，顯然是無(wú)望的。第一，用器物特別是陶器類型學(xué)構(gòu)建的考古學(xué)文化并不能等同于族屬、朝代和國(guó)家，孫教授自己也承認(rèn)這一點(diǎn)。第二，文獻(xiàn)和考古材料是歷史的產(chǎn)物而非歷史本身，它們都需要進(jìn)行梳理和分析才能利用。晚出的文獻(xiàn)材料一定要追溯某種說(shuō)法的來(lái)龍去脈及層累的形成過(guò)程，如果不是共出的文字和考古材料，很難彼此對(duì)應(yīng)。第三，文獻(xiàn)學(xué)和考古學(xué)在研究對(duì)象、方法和提煉的信息上差異很大。史學(xué)和文獻(xiàn)研究擅長(zhǎng)處理具體的時(shí)間、地點(diǎn)、人物和事件，而考古學(xué)擅長(zhǎng)環(huán)境、技術(shù)、生計(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)等方面的長(zhǎng)時(shí)段分析，對(duì)文獻(xiàn)學(xué)擅長(zhǎng)的問(wèn)題極不敏感甚至無(wú)能為力。因此，這兩門學(xué)科應(yīng)該是信息的互補(bǔ)，而非彼此的印證。另外，夏的記載出現(xiàn)很晚，甲骨文并沒(méi)有夏的記載。如欲確立夏為信史，要先用文獻(xiàn)批判進(jìn)行辨?zhèn)?。由于二重證據(jù)法并不證偽，因此它無(wú)法為古史重建帶來(lái)真正的進(jìn)步?！?/p>

陳淳并且文中引用克羅齊，認(rèn)為：“夏代信史和最早中國(guó)的爭(zhēng)議凸顯了意大利歷史學(xué)家克羅齊‘一切真歷史都是當(dāng)代史’的論斷?！?/p>

陳淳教授的文章“似乎”引發(fā)論戰(zhàn)。微信公眾號(hào)“亞洲考古學(xué)會(huì)”在6月10日當(dāng)天轉(zhuǎn)載先秦史學(xué)者、河北師范大學(xué)沈長(zhǎng)云的舊文《夏代是杜撰的嗎？——與陳淳先生商榷》。

拜新媒體所賜，今日的學(xué)術(shù)論戰(zhàn)得以跨越時(shí)空。沈長(zhǎng)云先生舊文發(fā)表于2005年的《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，商榷的對(duì)象則是“陳淳博士發(fā)表于《復(fù)旦學(xué)報(bào)》2004年第4期的《二里頭、夏與中國(guó)早期國(guó)家研究》一文”。

沈長(zhǎng)云認(rèn)為：“現(xiàn)在仍有相當(dāng)部分外國(guó)學(xué)者對(duì)夏代的存在持根本否定的態(tài)度。他們不熟悉我國(guó)的歷史文獻(xiàn)，不了解我國(guó)學(xué)者對(duì)于夏史研究的基本思路，也不愿去認(rèn)真思考我國(guó)學(xué)者在對(duì)夏的探索中有了哪些值得重視的新材料和新論點(diǎn)，他們對(duì)夏的否定仍基本停留在過(guò)去楊（楊寬）、陳（陳夢(mèng)家）二位先生所持的那些理由上。更有甚者，其中一些人十分不恰當(dāng)?shù)貙⑽覈?guó)學(xué)者對(duì)夏及其以前歷史的探究歸結(jié)為某種政治行為或受某種道德觀念的驅(qū)動(dòng)，這就更不是一種平心靜氣地討論問(wèn)題的態(tài)度了?！?/p>

沈長(zhǎng)云在文中“承認(rèn)國(guó)外部分學(xué)者及陳淳博士對(duì)國(guó)內(nèi)學(xué)者的批評(píng)也包含著某些值得重視的因素”，比如：“如指出我國(guó)考古界一些同志喜歡在某種單一的考古文化與復(fù)雜社會(huì)及其政治結(jié)構(gòu)之間劃上等號(hào)，喜歡在國(guó)家、朝代的出現(xiàn)和更替與日用陶器的變遷二者間作出必然聯(lián)系的考慮，如此之類，當(dāng)然值得國(guó)內(nèi)學(xué)者深思?！?/p>

隨后分別列舉支持夏文化存在的證據(jù)，如“近年的研究表明，甲骨卜辭中并非沒(méi)有絲毫夏存在的蹤跡，這個(gè)蹤跡，就是作為夏后氏直系后裔的杞人在商代活動(dòng)的事跡”，“夏代同樣有著一個(gè)像商周內(nèi)外服結(jié)構(gòu)那樣的合乎早期國(guó)家構(gòu)成的政治格局，也反映出文獻(xiàn)所記夏代社會(huì)歷史具有某種真實(shí)性”，“偃師商城的發(fā)現(xiàn)及其被確定為夏商分界標(biāo)尺，正是二里頭遺址屬于夏晚期都邑的有力證據(jù)”等。

沈長(zhǎng)云在文末引用已故著名美籍學(xué)者張光直先生的話：“二里頭文化中雖然還沒(méi)有文字發(fā)現(xiàn)，但它的宮殿建筑與青銅禮器表示它與殷商近，與龍山遠(yuǎn)……二里頭、殷商文化可以說(shuō)是高級(jí)的文明社會(huì)?！币源藖?lái)支持將二里頭遺址視為夏晚期都邑的觀點(diǎn)。

這一小小的跨時(shí)空爭(zhēng)論，在微信號(hào)“紙上考古”的轉(zhuǎn)發(fā)北京大學(xué)考古文博學(xué)院孫慶偉教授《傳說(shuō)時(shí)代與最早中國(guó)》一文后，似乎目前還沒(méi)有進(jìn)一步動(dòng)向。

孫慶偉教授是《鼏宅禹跡——夏代信史的考古學(xué)重建》一書(shū)的作者，該書(shū)用“歷史語(yǔ)境下的考古學(xué)”研究方法，既從傳世文獻(xiàn)的角度詳細(xì)考察了夏代的王世、積年、都邑、族氏和重大史事，從而為探索夏文化提供了一個(gè)必要的歷史背景；又用“文化比較法”重點(diǎn)對(duì)黃河中下游地區(qū)的龍山時(shí)代諸遺存和二里頭文化進(jìn)行了詳細(xì)梳理和科學(xué)細(xì)致的分析。在此基礎(chǔ)上，對(duì)夏文化的開(kāi)端和終結(jié)（即夏商分界）提出了自己的看法，認(rèn)為夏文化應(yīng)該包括河南龍山文化晚期和二里頭文化的一至四期，并通過(guò)對(duì)夏代社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究，對(duì)相關(guān)考古學(xué)文化的屬性做出新的判斷，從而更為準(zhǔn)確細(xì)致地理解夏文化的內(nèi)涵。

“紙上考古”是北京大學(xué)考古文博學(xué)院圖書(shū)館的微信公號(hào)，于6月11日推出的《傳說(shuō)時(shí)代與最早中國(guó)》一文系孫慶偉教授于2018年12月2日在南方科技大學(xué)“中國(guó)古史傳說(shuō)的考古學(xué)觀察”學(xué)術(shù)研討會(huì)上的發(fā)言整理稿。

文中首先提到：“近年來(lái)，有關(guān)‘最早的中國(guó)’這個(gè)話題在考古界很熱，意見(jiàn)也很紛陳……面對(duì)面‘過(guò)招’，絕對(duì)是個(gè)好主意……‘不留情面’地表達(dá)觀點(diǎn)，才是對(duì)主辦方盛意的最好回報(bào)?！?/p>

孫慶偉教授在文中表達(dá)：“關(guān)于古史的傳說(shuō)時(shí)代，我個(gè)人的意見(jiàn)是，我想也是很多‘信古派’學(xué)者的共同看法，那就是古史不是不能懷疑，但懷疑總要有證據(jù)，不能為疑而疑?，F(xiàn)在有人過(guò)分強(qiáng)調(diào)了信古、疑古和釋古之間的區(qū)別，生硬地劃分出這樣幾個(gè)派別，因?yàn)閷?shí)際上很多研究者都是信中有疑，疑中有信，很少有人是一股腦兒地全信或者全疑。以前在一次采訪中，我說(shuō)過(guò)這樣的話，這里可以重復(fù)一遍——人們通常認(rèn)為，懷疑是科學(xué)態(tài)度，相信則是盲目的。但實(shí)際上，‘有疑’是為了‘無(wú)疑’，在疑的基礎(chǔ)上做出自己的裁斷，所以‘信’比‘疑’更難，層次更高?，F(xiàn)在的很多懷疑是很草率的，只是人云亦云，是缺乏判斷力的表現(xiàn)。”

關(guān)于曾經(jīng)對(duì)中國(guó)史學(xué)產(chǎn)生過(guò)巨大影響的顧頡剛及其古史辨派，孫慶偉教授評(píng)價(jià)道：“實(shí)際上，‘古史辨’很多同仁確實(shí)是‘一部書(shū)一部書(shū)’地做了很多扎實(shí)的研究，因此他們的很多結(jié)論至今仍有生命力。反觀當(dāng)前，在未做類似研究的情況下，動(dòng)輒就說(shuō)古史這也可疑，那也可疑，‘疑古’成了一種預(yù)設(shè)立場(chǎng)，這就很難有說(shuō)服力。要證明某段古史或某件史事記載可疑，關(guān)鍵是要‘拿證據(jù)來(lái)’，光有‘疑古’精神是不夠的?！?/p>

關(guān)于夏代是不是最早的中國(guó)，孫慶偉教授在文末提出他的看法：“是不是最早的中國(guó)只能追溯到夏代呢？我以為也不是，因?yàn)橄暮痛饲暗奈宓蹠r(shí)代也是密不可分的。相比夏代歷史，五帝時(shí)代就更加渺茫，司馬遷就已經(jīng)很感困惑了。但讀《五帝本紀(jì)》，可以得出這樣一個(gè)判斷——五帝時(shí)代代表了華夏文明演進(jìn)的三個(gè)階段，即：黃帝，標(biāo)志著以生產(chǎn)力發(fā)展為基礎(chǔ)的軍事盟主的出現(xiàn)；帝顓頊和帝嚳，代表了世俗權(quán)力和宗教權(quán)力的整合，君巫合一的統(tǒng)治方式得以確立；帝堯和帝舜時(shí)期，‘德’治觀念形成，國(guó)家統(tǒng)治形態(tài)進(jìn)一步完善，華夏文明的人文底蘊(yùn)基本奠定。在此文明鏈條中，黃帝及其部落的誕生代表了華夏文明的最初自覺(jué)，標(biāo)志著‘中國(guó)’觀念的萌芽，是真正意義上的‘最早的中國(guó)’。 ”

【國(guó)際】傳統(tǒng)媒體向谷歌“討薪”

“谷歌利用美國(guó)新聞出版業(yè)一年能賺數(shù)十億美元”，這是美國(guó)新聞媒體聯(lián)盟（News Media Alliance）在6月10日公布的一項(xiàng)研究數(shù)據(jù)。NMA是全美2000多家報(bào)刊新聞媒體組成的聯(lián)盟機(jī)構(gòu)，據(jù)該組織最近的研究估計(jì)：在大部分美國(guó)新聞媒體都面臨嚴(yán)重財(cái)政困難的2018年，谷歌從新聞出版機(jī)構(gòu)生產(chǎn)的內(nèi)容信息中獲取了約47億美元收入，其中7億來(lái)自新聞搜索引擎“Google News”，另外40億來(lái)自總搜索引擎Google Search從搜索結(jié)果中抓取的摘錄信息。

新聞媒體聯(lián)盟主席查文（David Chavern）解釋稱，據(jù)他們的研究計(jì)算：“新聞信息在谷歌搜索結(jié)果中占比約為16%-40%，該平臺(tái)通過(guò)檢索出版機(jī)構(gòu)發(fā)布的內(nèi)容獲利，卻無(wú)需為這種用途支付任何費(fèi)用?！?/p>

《紐約時(shí)報(bào)》援引《費(fèi)城詢問(wèn)報(bào)》所屬費(fèi)城報(bào)業(yè)集團(tuán)首席執(zhí)行官艾格（Terrance Egger）的話說(shuō)：“這項(xiàng)研究尖銳地挑明了我們都心知肚明且心懷痛惜的一件事。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和我們的行業(yè)之間目前的互動(dòng)關(guān)系是毀滅性的?！?/p>

艾格還指出：“建立美好的互相依存關(guān)系是有可能的。人們應(yīng)該看清，數(shù)字平臺(tái)之所以能獲得如此高的參與度，新聞事件正日益成為頭號(hào)的觸發(fā)動(dòng)因?！?/p>

不出所料，谷歌并不贊同這份評(píng)估結(jié)果。該數(shù)字平臺(tái)巨頭的發(fā)言人表示：“這項(xiàng)研究無(wú)視了谷歌所帶來(lái)的價(jià)值。谷歌新聞和谷歌搜索每個(gè)月為出版商的網(wǎng)站帶來(lái)超過(guò)100億次點(diǎn)擊，也因此帶來(lái)了強(qiáng)勁的訂閱量和廣告收入。我們一直致力于和全球新聞出版商成為技術(shù)和廣告上的合作伙伴?！?/p>

對(duì)這項(xiàng)研究的批評(píng)并非谷歌一家之言。自己也身為記者的傳媒學(xué)專家杰夫·賈維斯 （Jeff Jarvis）也表示，這種“對(duì)平臺(tái)公司的絕望攻擊是一種貿(mào)易保護(hù)主義行為。其結(jié)果將導(dǎo)致大量損害互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的法律出臺(tái)，最終對(duì)包括記者在內(nèi)的每個(gè)公民都造成危害?！?/p>

這位記者曾出版過(guò)包括《谷歌將帶來(lái)什么》（What would Google do?）在內(nèi)的多本與這家科技巨頭相關(guān)的暢銷讀物。他諷刺《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道該研究的文章，形容它“就像在照抄新聞通稿”。他在推特中攻擊道：“都是廢話。通篇都在摘抄研究報(bào)告，這算什么新聞內(nèi)容，不過(guò)是出版商的關(guān)系稿。谷歌沒(méi)有靠谷歌新聞賺錢。而它靠新聞事件賺的錢都來(lái)自出版商自己網(wǎng)站上的廣告。”

面對(duì)批評(píng)，新聞媒體聯(lián)盟堅(jiān)持自己的數(shù)據(jù)，并要求立法機(jī)構(gòu)賦予他們更多法律武器來(lái)對(duì)抗谷歌和臉書(shū)。今年4月，美國(guó)國(guó)會(huì)提出了一項(xiàng)名為《新聞競(jìng)爭(zhēng)與保護(hù)法》（Journalism Competition and Preservation Act）的新法案，目前正在審議中。美國(guó)的新聞出版機(jī)構(gòu)希望該法案得到通過(guò)，并通過(guò)撤銷執(zhí)行反競(jìng)爭(zhēng)法使他們能聯(lián)合在一起同數(shù)字平臺(tái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)奈有?/p>

在歐洲，類似的辯論在今年3月底有了初步進(jìn)展。歐洲議會(huì)經(jīng)過(guò)數(shù)月的商討和激烈辯論，于3月26日出臺(tái)了一項(xiàng)版權(quán)指令，其主旨是要求平臺(tái)向新聞媒體機(jī)構(gòu)支付“相近性版權(quán)稅”（droits voisins）。其支持者認(rèn)為這是一項(xiàng)對(duì)傳統(tǒng)報(bào)業(yè)的保護(hù)條文，而其反對(duì)者不僅是谷歌，包括維基百科在內(nèi)的一些免費(fèi)互聯(lián)網(wǎng)信息平臺(tái)也認(rèn)為這是一個(gè)危險(xiǎn)的決定。

據(jù)法國(guó)互聯(lián)網(wǎng)廣告觀測(cè)中心（l’Observatoire de l’e-pub）的研究數(shù)據(jù)，谷歌和臉書(shū)兩大巨頭的廣告收入約占法國(guó)互聯(lián)網(wǎng)廣告總收入的70%，是名副其實(shí)的吸金大戶：“以谷歌為主的搜索引擎和以臉書(shū)及其附產(chǎn)品Instagram為首的社交媒體貢獻(xiàn)了2018年94%的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)?！狈▏?guó)《回聲報(bào)》（Les Echos）批評(píng)法國(guó)在雙寡頭壟斷瘋狂攫取數(shù)字廣告的局面下，“不斷衰弱的傳統(tǒng)媒體只能撿拾他們剩下的面包屑”。

歐洲的版權(quán)指令將如何實(shí)施尚未有定論。比利時(shí)新聞出版機(jī)構(gòu)與谷歌之間的長(zhǎng)期對(duì)抗在2011年引來(lái)了搜索引擎的強(qiáng)硬抵制，搜索結(jié)果不再顯示新聞機(jī)構(gòu)的文章，出版商們不得不在第二年以停戰(zhàn)妥協(xié)告終。今年這項(xiàng)新法案將在歐洲范圍內(nèi)揭開(kāi)又一輪曠日持久的艱難談判。