紀(jì)念謝天佑教授：中華帝國商品經(jīng)濟(jì)管控的邏輯

商業(yè)作為一種物品交換活動存在于各個(gè)社會形態(tài)，內(nèi)容、形式、等級不一，到了資本主義社會的市場上得以充分發(fā)展。秦漢以來中華帝國史上的商業(yè)以及商品經(jīng)濟(jì)，雖然在各個(gè)歷史時(shí)期和各個(gè)不同地方存在著顯著的差異，近代開埠以前還是存在著貫通的共性，有總體評估的必要；而總體評估上存在著不同和理論、范式的標(biāo)準(zhǔn)。上世紀(jì)八十年代，業(yè)師謝天佑先生在對中國古代經(jīng)濟(jì)思想和政策的考察中提煉出了“國家商業(yè)資本理論”，對于我們理解中華帝國商業(yè)管控、經(jīng)濟(jì)與社會形態(tài)的屬性，乃至帝制時(shí)代結(jié)束后頑韌的生命力頗有啟發(fā)。

作為新中國培養(yǎng)的第一代歷史學(xué)家的翹楚，謝先生精研馬列理論，史識水平卓然，是富有原創(chuàng)思想性、宏觀視野的學(xué)者?！拔母铩苯Y(jié)束后，他尤其注重運(yùn)用政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論與方法分析中國歷史上的重大問題。這種嘗試顯示了運(yùn)用從西方社會發(fā)展經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、提升、演繹出來的理論和方法，把中國問題放在世界史上進(jìn)行思考的可貴嘗試。雖然他效仿《資本論》創(chuàng)作一部“封建社會政治經(jīng)濟(jì)學(xué)”的宏愿因其早逝而未竟，但其若干重要思考已經(jīng)在幾篇論文及遺著《秦漢經(jīng)濟(jì)思想與經(jīng)濟(jì)政策史稿—兼評自然經(jīng)濟(jì)論》（本文引文除史籍外，皆出自該著）里得到了初步的闡釋。筆者沿著他的思緒，在商業(yè)及其相關(guān)問題上做一些梳理、分析和延申性思考。

謝天佑先生

一、自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)

自然經(jīng)濟(jì)是一種自給自足的經(jīng)濟(jì)形式，排斥交換。但是，純粹的自給自足只具有理論抽象的意義；勞動的質(zhì)的差異使交換成為必要和必然。勞動的直接交換、產(chǎn)品的直接交換、產(chǎn)品通過等價(jià)物的交換，是交換史上相續(xù)演進(jìn)的形式。自然經(jīng)濟(jì)是一種在較小的、封閉的經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)的自給自足形式，這個(gè)共同體單位可以是家庭、氏族、村社、莊園，乃或以交換使用價(jià)值為主要旨趣的地方小市場。共同體內(nèi)部，互補(bǔ)有無，調(diào)劑盈缺，自我完成再生產(chǎn)，這種交換經(jīng)濟(jì)作為自然經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充而存在。

交換這個(gè)古老的現(xiàn)象，隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步、社會分工的擴(kuò)大和私有制的深化，從量和質(zhì)上發(fā)達(dá)起來，產(chǎn)生了與自然經(jīng)濟(jì)相對立的、以交換為目的、以貨幣為等價(jià)物的商品經(jīng)濟(jì)。商品貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，最終將瓦解自然經(jīng)濟(jì)的堤壩，為新的生產(chǎn)方式也即資本主義社會形態(tài)創(chuàng)造前提。

自然經(jīng)濟(jì)或與之相對立的商品經(jīng)濟(jì)既非指某種生產(chǎn)方式本身，也不等同于某種經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。它們作為一定生產(chǎn)方式的表現(xiàn)形式，貫穿于一定經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的各個(gè)方面和各個(gè)層次，表現(xiàn)出這種社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)的特定性質(zhì)和指向。近代開埠前的中國農(nóng)業(yè)社會里，自然經(jīng)濟(jì)無疑占統(tǒng)治地位，但國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的確存在著較大比重的商品經(jīng)濟(jì)成份。王朝-國家對自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的認(rèn)識和態(tài)度，決定了其經(jīng)濟(jì)政策；對經(jīng)濟(jì)政策的析評，則需要在自然經(jīng)濟(jì)與商品經(jīng)濟(jì)的沖突和關(guān)系中展開。而流通領(lǐng)域、市場最能體現(xiàn)兩種經(jīng)濟(jì)形式的矛盾運(yùn)動，反映出商品經(jīng)濟(jì)內(nèi)在結(jié)構(gòu)的特質(zhì)。

二、“自然經(jīng)濟(jì)論”與“重農(nóng)抑商”思想與政策的淵源與實(shí)質(zhì)

秦漢以來中華帝國建立在自然經(jīng)濟(jì)占據(jù)主導(dǎo)地位的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)之上。既然長期以來自然經(jīng)濟(jì)是“歷史的需要，歷史就必然編制一種理論為它的生存做辯護(hù)。這個(gè)理論就叫自然經(jīng)濟(jì)論?！比绱耍白匀唤?jīng)濟(jì)論則是古代經(jīng)濟(jì)思想的主導(dǎo)，有時(shí)商品經(jīng)濟(jì)論略占上風(fēng)，那只是暫時(shí)的?！?/p>

以農(nóng)為本在農(nóng)業(yè)社會里無可厚非，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)形態(tài)必然產(chǎn)生相應(yīng)的重農(nóng)思想，但與強(qiáng)調(diào)農(nóng)業(yè)的重要性相對應(yīng)的是對商業(yè)的鄙夷，所以謝先生指出，從歷史上的大量相關(guān)言論文獻(xiàn)看，“自然經(jīng)濟(jì)論的基本特征是重農(nóng)抑商?！倍耙稚獭标P(guān)鍵在于實(shí)施的“度”?！岸取钡臉?biāo)準(zhǔn)則在于判斷產(chǎn)品用途的性質(zhì)?！尔}鐵論·本議》所講云：“商不通無用之物，工不作無用之器?！边@就限制了產(chǎn)品商品化的程度和民眾的消費(fèi)水平，使得交換行為服務(wù)于自給自足生活和簡單再生產(chǎn)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，商品經(jīng)濟(jì)成為自然經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充。

謝先生認(rèn)為，重農(nóng)抑商派都犯了一個(gè)共同的錯(cuò)誤, 即片面地、對立地、靜止地看待農(nóng)業(yè)和工商各業(yè)的關(guān)系。如此，以糧為綱, 以農(nóng)為本,實(shí)則孤立農(nóng)業(yè)，為其發(fā)展設(shè)置種種障礙,將農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)自我封閉、捆綁起來，所以是一種“保守的經(jīng)濟(jì)觀”,“從它一出世起, 就包含了消極因素?！?/p>

自然經(jīng)濟(jì)論投映到社會里，也即農(nóng)耕社會里崇尚的道德規(guī)范和倫理秩序，這正是儒家學(xué)說教化所鄙夷的言行。商品、商業(yè)、金錢，被視作重利輕義的惡之淵藪。如卜正民教授《縱樂的困惑》中講述的明末為士人所詬病的種種道德風(fēng)尚墮落的弊端。

重農(nóng)抑商的宗旨服務(wù)于大一統(tǒng)的中央集權(quán)的帝國秩序。謝先生指出，中國古代地主土地所有制下的自然經(jīng)濟(jì)自身分散，表現(xiàn)為家庭為單位的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)模式。廣大的小農(nóng)，像馬克思所比喻的裝入袋子的缺乏有機(jī)聯(lián)系的馬鈴薯。但“在它瘦弱的肌體上卻建立了龐大的統(tǒng)一集中的政權(quán)”；小農(nóng)經(jīng)濟(jì)盛衰與王朝的興亡休戚相關(guān)。

三、“重農(nóng)”與“重商”的沖突：商品經(jīng)濟(jì)論與國家商業(yè)資本理論

傳統(tǒng)農(nóng)耕社會里，以糧為綱，農(nóng)為本，商為末，似乎天經(jīng)地義。但是現(xiàn)實(shí)生活中，商品、商業(yè)、市場、商品經(jīng)濟(jì)無處不在，無時(shí)不在，而且如司馬遷所描述：“夫用貧求富，農(nóng)不如工，工不如商”。（《史記》卷129《貨殖列傳》）自古以來不乏重商的呼吁和輿論，在漢武帝去世后的鹽鐵會議上，桑弘羊等御史大夫派祝主張本末并重。謝先生深入挖掘了這種沖擊了傳統(tǒng)自然經(jīng)濟(jì)論的商品經(jīng)濟(jì)論的內(nèi)涵與價(jià)值，但同時(shí)指出其并非泛泛地重商，而名之為“國家商業(yè)資本理論”，認(rèn)為它是為漢初以來，特別是武帝時(shí)期推行的把關(guān)系到國計(jì)民生的重要領(lǐng)域里的工商業(yè)收歸國有或由國家監(jiān)督的政策辯護(hù)。

國家商業(yè)資本理論的中心邏輯為國家通過壟斷流通領(lǐng)域，從商人那里攫取資本，然后根據(jù)國家的需要進(jìn)行財(cái)富分配。謝先生認(rèn)為，由國家經(jīng)營、支配工商經(jīng)濟(jì)，獨(dú)操輕重、斂散之權(quán)的這種專制主義集權(quán)國家的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的法門源自《管子》。人民大眾是物質(zhì)財(cái)富的直接創(chuàng)造者，“唯官山海”（《管子·海王》）的特色在于不直接向以農(nóng)民為主體的廣大生產(chǎn)者搜刮賦稅，而側(cè)重于從流通領(lǐng)域攫奪商業(yè)資本。將社會財(cái)富攬進(jìn)國家手中，然后以皇權(quán)的名義在各階極、階層、集團(tuán)、地區(qū)和行業(yè)之間進(jìn)分配、再分配和調(diào)節(jié)，。如此，既增加賦稅收入，又造成公正、均平的表象，所謂“見予之形，不見奪之禮?！保ā豆茏印ぽp重》）

謝先生一針見血地指出，國家商業(yè)資本理論，實(shí)質(zhì)上就是專制主義中央集權(quán)的理論。中央政府通過經(jīng)濟(jì)集權(quán), 將商品活動納入指令的規(guī)范，掌控經(jīng)濟(jì)命脈，發(fā)揮政治統(tǒng)制的強(qiáng)大威力。經(jīng)濟(jì)集權(quán)與政治專制是統(tǒng)一的。

1980年代，謝天佑（右）與王家范在西安

四、“抑商”的理想，“重商”的實(shí)踐，與“私人商業(yè)資本派”的缺席

如何在實(shí)踐層面抑末以崇本？鹽鐵會議上兩派紛爭不已，矛盾集中于國家的工商業(yè)政策，即在商品的流通乃至生產(chǎn)的環(huán)節(jié)里充當(dāng)?shù)慕巧?/p>

鹽鐵會議上，“重商”的御史大夫派側(cè)重于強(qiáng)調(diào)國家介入流通過程，以矯正和調(diào)控商品經(jīng)濟(jì)自發(fā)作用所產(chǎn)生的不良后果；“抑商”的賢良、文學(xué)派看到的則是行政命令對于自然經(jīng)濟(jì)秩序和自發(fā)商品關(guān)系的扭曲，以及“奸吏”假公漁利，與“輕賈”（即不法商人）狼狽為奸、變相盤剝的弊端。他們批評鹽鐵官營，不自覺地傾向肯定自由經(jīng)營。在他們看來，官營、禁榷制度壞在一個(gè)“官”字上， 所謂“一官之傷潛力?！保ā尔}鐵論·禁耕》）于是，如何對待私營工商業(yè)成為雙方爭議的焦點(diǎn)。在這里，御史大夫派的干涉主義與賢良、文學(xué)派的放任主義劍拔弩張。

桑弘羊等人力持官營資本應(yīng)在工商經(jīng)濟(jì)居主導(dǎo)地位，并由國家掌握貸放、調(diào)控物價(jià)以平衡輕重關(guān)系，通過對有關(guān)國計(jì)民生的商品生產(chǎn)與流通的操縱與協(xié)調(diào)，達(dá)到駕馭國家經(jīng)濟(jì)命脈的目標(biāo)。這種壓制自由商品經(jīng)濟(jì)的政策與作為其根據(jù)的重商理論頗多悖逆，也與近代資本主義早期國家動用政權(quán)力量保護(hù)、扶植、獎(jiǎng)勵(lì)私人工商業(yè)的重商主義不可同日而語。

賢良、文學(xué)派的倡導(dǎo)放任主義在相當(dāng)程度上披露了真實(shí)情況，也含有一定的合理成分。他們否定超經(jīng)濟(jì)的侵亂，以為經(jīng)濟(jì)活動毋需人力、權(quán)力的干預(yù)即可順利進(jìn)行。這樣的結(jié)果似又違拗其抑商的本心。賢良、文學(xué)們并非從市場的角度發(fā)難，自覺地把價(jià)值規(guī)律作為評判的尺度。其所持有的敵視商品貨幣關(guān)系的原則立場，決定了他們的放任主義不能與商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展基礎(chǔ)上的自由主義混為一談，實(shí)質(zhì)上他們屬于順其天然的自然經(jīng)濟(jì)觀，或者說一種在自然經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)允許簡單的商品生產(chǎn)與交換以自發(fā)調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)生活的小生產(chǎn)者意識，清靜無為、無為而治的黃老思想究竟不能與自由經(jīng)濟(jì)劃等號。

對照兩派，他們各自主張的初衷與結(jié)果發(fā)生了錯(cuò)位，其直接和間接影響在經(jīng)濟(jì)思想、經(jīng)濟(jì)政策、乃至經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域造成諸多非驢非馬、不倫不類的現(xiàn)象。御史大夫派關(guān)于商品貨幣關(guān)系的觀念及重商理論是基于國家賦稅考慮，為國家經(jīng)營、支配商品經(jīng)濟(jì)服務(wù)的，私營工商經(jīng)濟(jì)得到的是不由其自主的枷鎖。賢良、文學(xué)派鼓吹藏富于民、默認(rèn)自由貿(mào)易的放任主義，痛斥來自國家權(quán)力的經(jīng)濟(jì)攫取，結(jié)果卻在為私人經(jīng)濟(jì)活動、特別是工商活動爭取寬松的社會環(huán)境?？扇寮业慕?jīng)濟(jì)倫理觀畢竟根植于小農(nóng)經(jīng)營方式為主體的自然經(jīng)濟(jì)土壤。

遺憾的是, 自《管子》到鹽鐵會議上的“重商”理論沒有用來為私人商品經(jīng)濟(jì)辯護(hù)，反而成了國家對工商業(yè)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)與“超經(jīng)濟(jì)干預(yù)”的依據(jù)。理論上講，自然經(jīng)濟(jì)論和官營政策論的真正否定者-自由商品經(jīng)濟(jì)論缺場了。私人工商業(yè)者沒有成為矛盾的一方，其意志和要求迂曲、含混地分散體現(xiàn)在御史大夫派或賢良、文學(xué)派身上，而無法完整、正當(dāng)?shù)乇磉_(dá)自己的觀點(diǎn)。商人資本不得不向皇權(quán)低頭，以在專制主義下犧牲獨(dú)立性以換取生存權(quán)。

五、大一統(tǒng)中央集權(quán)帝國的經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制與中國古代商品經(jīng)濟(jì)的性格

在中華帝國的政治-經(jīng)濟(jì)編程內(nèi)，國家商業(yè)資本政策的推行時(shí)常富有成效。早在春秋時(shí)管仲就在齊國開禁榷制度之先河：“總一鹽鐵，通山川之利而萬物殖?！保ā豆茏印ぽp重》）由此奠定了齊國爭霸稱雄的強(qiáng)大物質(zhì)基礎(chǔ)。漢武帝時(shí)期均輸法、平準(zhǔn)法與禁榷制度相得益彰，主要是借助于市場功能干預(yù)商品價(jià)格以調(diào)劑盈虛、平衡供需，將利源收歸中央，并由皇權(quán)協(xié)調(diào)大一統(tǒng)帝國的整體利益和各階級、階層之間的協(xié)和。而且，不增加農(nóng)業(yè)稅（田賦和人口稅），沒有對農(nóng)民竭澤而漁，加之“予之形”掩飾了些許“奪之理”，故曾有史家稱武帝“有亡秦之實(shí)而免亡秦之禍”（《資治通鑒》卷二十六“漢紀(jì)十四”）。

國家商業(yè)資本理論直接服務(wù)于皇權(quán)專制主義統(tǒng)治的需要。正是鑒于經(jīng)濟(jì)權(quán)的分散會導(dǎo)發(fā)政治紛爭的后果，“人君統(tǒng)而守之則強(qiáng)，不禁則亡?！保ā尔}鐵論·刺權(quán)》）御史大夫派一語破的：“今意總一鹽鐵，非獨(dú)為利入也，將以建本抑末，離朋黨，禁淫侈，絕并兼之路也。”（《鹽鐵論·復(fù)古》）同時(shí)，不可否認(rèn)，強(qiáng)大、統(tǒng)一的政權(quán)對于商人資本紊亂經(jīng)濟(jì)秩序的盲目自發(fā)行為有一定的整肅作用，但以行政權(quán)利干涉經(jīng)濟(jì)規(guī)律，則如賢良、文學(xué)們所指責(zé)的那樣遺患無窮，百弊叢生。

鹽鐵會議不久，桑弘羊被殺，意識形態(tài)的紛爭沉寂下來了，但如謝先生所說：“思想被窒息, 制度被保留”。歷代統(tǒng)治者承襲了用國家商業(yè)資本吮吸民財(cái)、借助流通領(lǐng)域進(jìn)行經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的遺產(chǎn), 同時(shí)又不妨礙站在自然經(jīng)濟(jì)論立場上推行重農(nóng)抑商政策，這種看似矛盾、見怪不怪的現(xiàn)象可以說是中國中央集權(quán)專制主義社會的特產(chǎn) 。

中華帝國歷史上，商人資本在以自然經(jīng)濟(jì)占支配地位的國民經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，無法成為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)成份，因此在政治上無法代表自己。而桑弘羊等人主張的、并為后世專制統(tǒng)治者所效行的國家商業(yè)資本政策旨在遏抑、扭曲和規(guī)范商人資本，使之變成經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制的幫手或附庸，喪失正當(dāng)、合理的經(jīng)濟(jì)職能。“國家商業(yè)資本政策”的實(shí)施造成商品經(jīng)濟(jì)在自然經(jīng)濟(jì)的夾縫里和專制集權(quán)的統(tǒng)治下的畸形發(fā)展—如城市里交換、消費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)壓倒生產(chǎn)。

六、歷史回響：“國計(jì)”與“民生”的變奏

自然經(jīng)濟(jì)論，商品經(jīng)濟(jì)論，還有富有特色的國家商業(yè)資本理論在中華帝國歷史上斑駁地體現(xiàn)在國計(jì)民生的政策上，內(nèi)中一個(gè)突出的矛盾是處理“國富”抑或“民富”問題。這個(gè)話語體系，反映了中國古代特殊的社會結(jié)構(gòu)和分配體制下極為嚴(yán)峻的矛盾關(guān)系。所謂“國富”，指社會財(cái)富由以皇權(quán)為代表的國家財(cái)政所占有和支配，又曰國計(jì)、公利；所謂“民富”，指社會財(cái)富散植于民間，由百姓各自享有，又曰民生、私利。

歷史上國富論與民富論的爭辯由來已久，也不僅限于儒、法兩家，只不過儒、法各執(zhí)一端，把兩者的沖突推至非此即彼的兩極。在國民經(jīng)濟(jì)的總體構(gòu)架內(nèi)，法家赤裸裸地主張“損下益上”，以苛法重稅之術(shù)，使“家不積粟”，達(dá)到“民…… 弱則尊官，貧則重賞”（《商君書·弱民》）的目的?！豆茏印?？？》曰：“利出一孔者，其國無敵…… 故予之在君，奪之在君，貧之在君，富之在君?！丙}鐵會議上桑弘羊也從自私自利、趨利避害的性惡論出發(fā)，認(rèn)為 “民大富，則不可以祿始也；大強(qiáng)，則不可以罰威也。非散聚均利者不齊?！保ā尔}鐵論·錯(cuò)幣》）可見，這套財(cái)富理論全然是從國家財(cái)政著眼，服務(wù)于集權(quán)專制的政治需要。

然而，同樣尊崇皇權(quán)的儒家，卻從“人”的角度，推衍出民富論。要求“損上益下”，藏富于民，這顯然屬于民本思想范疇?？鬃拥牡茏佑腥粽f：“百姓足，君孰與不足；百姓不足，君孰與足？”（《論語·顏淵》）孔子本人也講：“因民之所利而利之?！保ā墩撜Z· 堯曰》）賢良、文學(xué)們在鹽鐵會議上不遺余力地發(fā)揮這一精神，用來批評“與民爭利”的官營政策：“寶路開則百姓贍而民用給，民用給則國富?！保ā尔}鐵論·禁耕》）既然賦役出自百姓，就必須愛惜、保護(hù)好這真正的利源，“用約而財(cái)饒?！保ā尔}鐵論·國疾》）

國計(jì)與民生終究不是一個(gè)概念。在一定時(shí)期內(nèi)，如無生產(chǎn)力突進(jìn)，社會的生產(chǎn) 總值和財(cái)富總額大致保持一個(gè)恒量，所以，社會財(cái) 富在國家和民間的分割存在著此長彼消的反比關(guān)系，儼如文學(xué)所稱：“利于彼者必耗于此，猶陰陽之 不并曜，晝夜之有長短也?！睕r且，“利不從天來，不從地出，一取之民間。”（《鹽鐵論·非鞅》）如此看來，御史大夫派所鼓吹的從流通領(lǐng)域賺取財(cái)富而非取之百姓的說法不能成立。

可是民富一定裨益于國富嗎？特別是四民之中的工商業(yè)者，財(cái)勢膨脹對國庫和社會生活到底產(chǎn)生怎樣的影響呢？《史記·平準(zhǔn)書》記載，漢武帝時(shí)期由于天災(zāi)人禍，“于是縣官大空，而富商大賈或踏財(cái)役貧轉(zhuǎn)轂百數(shù)，廢居居邑，封君皆低首仰給。冶鑄煮鹽，財(cái)或累萬金，而不佐國家之急，黎民重困。”少數(shù)人的富裕與多數(shù)人的貧窮相對應(yīng)，對國家調(diào)劑貧富的財(cái)力和權(quán)力來說是嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。故而漢武帝雷厲風(fēng)行地打擊商人資本，實(shí)行將錢財(cái)集中于國家的統(tǒng)制之中，并有效地壓制地方主義。

既然國家商業(yè)資本政策有如此妙效，那何樂不為呢！歷朝統(tǒng)治者大都承襲了漢武帝的衣缽，并且不斷地?cái)U(kuò)大禁榷的范圍和規(guī)模。唐人皮日休嘗感慨系之，“自漢至今，民產(chǎn)半入乎公者，其為桑弘羊、孔僅乎！”（《鹿門隱書》）“民產(chǎn)半入乎公”的表象透露出一個(gè)歷史秘密，國家商業(yè)資本政策切合法家主張的國富民窮的旨趣。兩千年來，大凡中央集權(quán)專制統(tǒng)治比較強(qiáng)固的王朝，莫不將有關(guān)國計(jì)民生的工商業(yè)收為官營，通過各種經(jīng)濟(jì)和政治手段干預(yù)商品經(jīng)濟(jì)，籍以牽制國民經(jīng)濟(jì)，并利用聚斂的社會財(cái)富，發(fā)揮分配與再分配的經(jīng)濟(jì)、政治職能。只是歷代尊孔崇儒的統(tǒng)治者，在踐行這種經(jīng)濟(jì)制度的同時(shí)，卻拋棄了桑弘羊作為理論依據(jù)的商品經(jīng)濟(jì)論，而少數(shù)以理財(cái)著稱的改革家或“理財(cái)家”也常常被視為追效桑弘羊故伎，劃屬“言利之臣”，千夫所指，往往以悲劇或鬧劇收場。

北宋蘇軾曾有一則王安石與司馬光關(guān)于財(cái)政、財(cái)富敏感問題的爭論記錄。

安石曰：“不足者，以未得善理財(cái)者故也?！惫ㄖ杆抉R光——筆者注）曰： “善理財(cái)者，不過頭會箕斂，以盡民財(cái)；民皆為盜，非國之福?！卑彩唬骸安蝗弧Ｉ评碡?cái)者，不加賦而上用足?！惫唬骸疤煜掳灿写死恚刻斓厮?cái)貨百物，止有此數(shù)，不在民，則在官，譬如兩澤，夏澇則秋旱。不加賦而上用足，不過設(shè)法陰奪民利，其害甚于加賦。此乃桑弘羊欺漢武帝之言，太史公書之，以見武帝之不明爾。至其末年，盜賊蜂起，幾至于亂，若武帝不悔禍，昭帝不變 法，則漢幾亡?！睜幾h不已。（《蘇東坡集》卷三十六《司馬文公行狀》）

這次宮廷辯論不啻為鹽鐵會議的一幕再現(xiàn)，表明國富與民富這個(gè)難解的題目像夢魘似地纏繞著一代又一代的人們。歷史上皇權(quán)一貫假托公利，以權(quán)衡天下利益為名，對民間的各種事業(yè)當(dāng)作私利進(jìn)行勒索和鉗制，侵害了經(jīng)濟(jì)與社會運(yùn)行的自然法則。而且，國家商業(yè)資本政策對經(jīng)濟(jì)規(guī)律、市場機(jī)制的壓制，對商人資本的扭曲，其直接或間接受到的損害不僅僅局限于工商行業(yè)。專制主義體制下的國家商業(yè)資本損害了商品經(jīng)濟(jì)正常發(fā)展的能力，并影響到整個(gè)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，其結(jié)果是缺乏自我調(diào)節(jié)的“彈性”和“張力”，形成一管就死、一放就亂的惡性循環(huán)。

（本文原題為《中華帝國商品經(jīng)濟(jì)管控的邏輯——謝天佑教授關(guān)于“國家商業(yè)資本理論”的論述》）