專訪羽戈：不為什么而讀書

近期，青年學(xué)者、作家羽戈出版了新著《激進之踵：戊戌變法反思錄》（山西人民出版社·漢唐陽光，2019年1月）和隨筆集《不為什么而讀書》（上海三聯(lián)書店，2018年10月）。前者是羽戈這些年來探索近代中國歷史的成果，后者是他歷年隨筆文章的結(jié)集。

羽戈出生于1982年，畢業(yè)于西南政法大學(xué)，學(xué)法律出身，早年以時評成名，后來轉(zhuǎn)向中國近代史的研究和寫作，迄今已出版《從黃昏起飛》《穿越午夜之門：影像里的愛欲與正義》《百年孤影》《酒罷問君三語》《少年游》《豈有文章覺天下》《帝王學(xué)的迷津：楊度與近代中國》等多部著作。他的寫作在同輩人中成熟較早，兩本新著的語言也愈發(fā)凝練響脆。

3月24日，羽戈做客上海“星期天讀書會”，與讀者暢談“如何閱讀中國近代史”。在讀書會后，我們和他聊了聊他的寫作經(jīng)歷、閱讀史和精神資源。

羽戈在講座上（安小羽 攝）

澎湃新聞：你的第一本書《從黃昏起飛》出版于2008年，其中收錄了四篇讀金庸的隨筆。這次《不為什么而讀書》的體例相似，但重寫了談曲非煙、令狐沖、張無忌的文章。你在后記里說，每年都要重讀金庸，能否談?wù)勀阊壑械慕鹩购徒鹩棺髌罚?/p>

羽戈：金庸小說應(yīng)該是一代人的共同記憶。小時候我父親讀金庸，我也跟著讀。在小縣城里，那是為數(shù)不多的閱讀選擇。

這些年來，我?guī)缀趺磕甓家刈x金庸，重讀次數(shù)最多的是《倚天屠龍記》和《笑傲江湖》。這兩本書的主角，雖然結(jié)局相似，張無忌和令狐沖都選擇遠離江湖，退隱林下，不過他們并不是一種人，張無忌的性格溫和柔弱，做事順其自然、順?biāo)浦郏v究“他強由他強，清風(fēng)拂山崗；他橫由他橫，明月照大江”；在令狐沖的內(nèi)心，金庸刻意塑造出一種對自由的渴望與執(zhí)念，自由高于門派，高于權(quán)力，不自由，毋寧死。要總結(jié)的話，張無忌的價值觀是自然，令狐沖的價值觀是自由。

對于金庸先生本人，很多人把他當(dāng)做大俠，我不這么看。我對他的定位，乃是大商人、大媒體人。用“俠”評價他，可謂誤判。俠客對應(yīng)的是游民社會，商人以及商業(yè)精神，對應(yīng)的是現(xiàn)代社會。一個成熟的現(xiàn)代社會更需要商人精神，而不是俠客精神。

我在《少年游》里寫過一個小時候的街坊，在他家里，我讀到了金庸、古龍、梁羽生等人的文集。他的職業(yè)是澡堂的鍋爐工，家里藏有兩套正版的金庸全集，一套閱讀，一套珍藏。那是1990年代，買一套金庸全集可能要花他兩三個月的工資。正是從他身上，我體會到了讀書的真意。那時常常在想，我們?yōu)槭裁炊x書？為知識、為工作、為中國之崛起，總該有一個原因。我猜想他熱愛武俠小說，可能是追隨一種俠義的精神——我的故鄉(xiāng)尚武成風(fēng)，大有俠客橫行的空間。拿這個問題問他，他的回答很直接，讀書就是讀書，沒有為什么。當(dāng)我后來開始思考讀書的意義，想到“不為什么而讀書”的時候，眼前便會浮現(xiàn)他淡定的模樣。我承認“不為什么而讀書”是一種理想狀態(tài)，我自己很多時候也很難達到，但是難以抵達，并不代表不該追求。

《從黃昏起飛》是花叢出版社出版的“梟聲文叢”之一，收錄了羽戈有關(guān)文化批評、時評、電影、法學(xué)等方面的作品。

澎湃新聞：在你的個人閱讀史中，還有哪些關(guān)鍵的作品和人物？

羽戈：2002年春天我讀到劉小楓先生的《拯救與逍遙》，他對中國傳統(tǒng)文化持激烈的批判態(tài)度，所依賴的思想資源和憑借主要是西方基督教，二者對我而言都非常新鮮，正是這本書把我?guī)胨枷氲拇箝T。

影響我的第二本書，應(yīng)是2003年我在重慶沙坪壩區(qū)圖書館里讀到的朱大可先生的早年著作《燃燒的迷津》。那時我正處于一種迷茫、焦灼的狀態(tài)，不僅思想惶惑，而且不知道該怎么表達這種惶惑，不知道該怎么寫作，讀完這本書后，我慢慢找到了一種寫作的方法。

第三位對我影響比較大的是夏可君先生。他早年提倡心魂書寫，我受他啟發(fā)，意識到思想與語言的關(guān)系，開始審視漢語的變遷與出路，這構(gòu)成了思想的一個基點。大學(xué)畢業(yè)前后，我一度對語言學(xué)很感興趣，發(fā)愿寫一本《漢語災(zāi)變史》，梳理20世紀漢語所遭受的種種劫難，歷數(shù)漢語的“敵人”，文言、官話、黨八股、歐化語體等等，還列過一個提綱，可惜此后不久，興趣逐漸轉(zhuǎn)向政治，無奈擱淺。

這之后，還得感謝止庵先生的書信集《遠書》，他提出寫作應(yīng)該“勿渲染，勿夸飾，少少許勝多多許?！庇纱宋议_始注重追求簡練、克制的語言，這也是我的寫作生涯的一個轉(zhuǎn)折點。當(dāng)然，說起對語言的鍛造，最大的老師其實來自現(xiàn)實，來自編輯，來自審讀者。他們教會我怎么使用精簡、克制、隱晦的表達。

《拯救與逍遙》《燃燒的迷津》《遠書》

澎湃新聞：學(xué)法律出身，以時評成名，你是在什么機緣下轉(zhuǎn)向歷史寫作？這些經(jīng)歷對寫歷史專欄有什么影響？

羽戈：我讀大學(xué)期間，先后在律所、檢察院實習(xí)，那些痛苦的經(jīng)歷，使我決心以后不去從事相關(guān)的職業(yè)。不過，生在人間，總得吃飯。機緣巧合，自大三開始，四處投稿，結(jié)識了一些媒體朋友，所以畢業(yè)前半年，我提前介入社會，在《重慶青年報》的《激動周刊》做采編，從此混跡于媒體，直到2011年夏天才徹底脫離單位，自由寫作。

年輕的時候講求博覽，無書不讀，這種狀態(tài)大概持續(xù)到2007年中，此后有所覺悟，開始收束自己。那時一手寫現(xiàn)實，一手寫歷史，主攻中國近代史，對清末預(yù)備立憲這段歷史尤其感興趣。2012年之后放棄時評寫作，完全轉(zhuǎn)向歷史。

常有人問，你一個學(xué)法律的人，怎么去研究歷史呢？我以為這二者并非風(fēng)馬牛不相及。我讀法律專業(yè)，最大受益即司法邏輯的訓(xùn)練，司法邏輯比一般邏輯學(xué)更嚴謹，更能鍛煉思維能力和證據(jù)精神。這是一種方法論，可以用來分析案件，同樣可以用來研究歷史，辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流；而且法學(xué)講證據(jù)，歷史學(xué)也講證據(jù)，對證據(jù)的重視，對證據(jù)的發(fā)掘和辨析，也是法律與歷史相通的一點。所以我覺得法律人研究歷史，正有得天獨厚的一面。大體而言，這兩者的相通之處要大于迥異之處，其區(qū)別主要在于態(tài)度，法律更像工具，有些冰冷，有些嚴酷，歷史則強調(diào)溫情與敬意，了解之同情。

《不為什么而讀書》

澎湃新聞：你在最近出版的《激進之踵》中反思戊戌變法，為什么選擇這一歷史事件來寫？

羽戈：對于近代中國，我最想探究的是清末預(yù)備立憲這段歷史。我認為從1901年到1911年，大清最后十年，可稱為立憲時代。要研究預(yù)備立憲，必須往前走，回到義和團運動，回到戊戌變法，甚至甲午戰(zhàn)爭。

還有現(xiàn)實的刺激和考量。1990年代以后，中國迎來了“思想淡出，學(xué)術(shù)凸顯”的態(tài)勢，激進思潮被批，漸進思潮興起，但激進和漸進之間是二元論的關(guān)系嗎？主張激進就一定要告別漸進嗎？我對此一直很懷疑。

寫戊戌變法這段歷史時，我最想做兩件事，一是盡量回到當(dāng)時的語境，以了解之同情的態(tài)度來看看康有為、譚嗣同們?yōu)槭裁催x擇了激進而非漸進的路徑；二是試圖證明激進和漸進不是二元對立的關(guān)系，不是非此即彼的關(guān)系，他們還有一個共同的敵人：守舊。

在戊戌年間，乃至整個晚清時期，守舊派始終是廟堂之主力。只要守舊派在，激進和漸進的政治運動都不可能成功。從這個角度而言，戊戌變法是激進、也是漸進的失敗。戊戌變法之后，二者顯然都喪失了前進的空間，朝廷被守舊派把持，兩年后爆發(fā)的義和團運動，正由守舊派所主導(dǎo)。

今天我們回頭評判20世紀的中國，會發(fā)現(xiàn)一條清晰的脈絡(luò)，那就是激進在1919年之后成為主流思潮。我在《激進之踵》序中引用過費正清的一段話，他在1943年9月的一封信里談到，在當(dāng)時的中國，“不激進無以成事”。我認為這七個字堪稱中國近代史的最佳注腳。而激進思潮在中國近代史上導(dǎo)演的第一場政治運動，就是戊戌變法。如果我們要重審激進，就要回到原點，從戊戌變法談起。

《激進之踵》

澎湃新聞：你認為過去對戊戌變法的主流敘事有哪些問題？

羽戈：一是史料的問題。在很長一段時間里，對戊戌變法的研究，都把康有為、梁啟超留下的文本作為最主要的證據(jù)。事實上，康有為的《我史》、《戊戌奏稿》，梁啟超的《戊戌政變記》等，存在不少作偽的成分，幾乎每一句話都需要重審。

二是思潮的問題。現(xiàn)在研究戊戌變法，大都在漸進主義的主導(dǎo)之下，對康有為、譚嗣同持批判態(tài)度，認為他們的激進、狂熱的政治手段導(dǎo)致了變法失敗。這是原因之一，但我不認為是主要原因。

在《激進之踵》一書結(jié)尾，我談到了戊戌變法失敗的三點原因，首先在時勢，改革的動力來自外界，來自列強的侵略，亡國滅種的危機刺激了變法，而不是內(nèi)部所達成的政治共識，說白了，其動力是外因而非內(nèi)因，內(nèi)因不成熟，改革難成功；其次在力量，改革派沒有形成統(tǒng)一的觀念、組織，勢孤力薄，哪怕拉上革命派合作，也不是守舊派的對手。最后才是人與方法的問題，康有為們可比庸醫(yī)，所推行的“大變、全變、驟變”可比虎狼方。不過，在前兩個因素的對比之下，這第三點已經(jīng)不是那么重要?；诖?，對于戊戌變法敗于激進，敗在了康有為、譚嗣同這些激進者手上的說法，我實在不敢茍同。我認為板子可以打，但沒有打到點上。

其實我給自己的定位是漸進主義者，我一向推崇胡適先生，主張“進一寸有一寸的歡喜”“成功不必在我，而功力必不唐捐”。只不過，我們主張漸進，歷史未必會漸進，個體的選擇與歷史潮流可能會存在反差。

澎湃新聞：《激進之踵》里提到這種人與時代的糾結(jié)：康有為的激進主義塑造了戊戌變法的政治氣質(zhì)，但激進的時代一路沖刺，反而把發(fā)起人遠遠拋在了起跑線上。

羽戈：是的。預(yù)備立憲前后的這段歷史是很典型的情況。戊戌變法之后大環(huán)境轉(zhuǎn)向守舊，出現(xiàn)了義和團運動，八國聯(lián)軍打進北京城，慈禧太后在逃亡路上幡然悔悟，啟動新政。晚清新政正是一場標(biāo)準(zhǔn)的漸進主義政治運動，它的廣度和深度都要勝過戊戌變法。康有為、梁啟超想做而沒有做成的事情，在新政期間慢慢實現(xiàn)了。但是，哪怕大清最后十年已經(jīng)走在漸進的路上，最終還是爆發(fā)了革命，導(dǎo)致清朝一命嗚呼。我認為這就是歷史的不可逆性。激進主義可比潘多拉魔盒，打開了就停不下來。

不過需要注意，辛亥革命并不像后世的革命那樣激烈，它是激進派和漸進派合作的產(chǎn)物，激進派點火，漸進派收割，二者以一種相當(dāng)默契的方式主導(dǎo)了這場革命。由此愈發(fā)可見，激進與漸進并不是非此即彼的二元關(guān)系。