《資本主義：全球化時(shí)代的反思》，[德]于爾根·科卡、[荷]馬塞爾·范德林登主編，于留振譯，商務(wù)印書館2018年10月出版，373頁，49.00元
德國學(xué)者于爾根·科卡和荷蘭學(xué)者馬塞爾·范德林登主編的《資本主義：全球化時(shí)代的反思》（于留振譯，商務(wù)印書館，2018年10月）是幾位歷史學(xué)家的論文集，原書出版于2016年，其中有些論文曾提交給2012年7月在南非召開的世界經(jīng)濟(jì)史大會(huì)；可以說，該書是近年來歐美學(xué)界關(guān)于資本主義史研究的最新成果之一。這部論文集原名“Capitalism: The Reemergence of a Historical Concept”，直譯是“資本主義：一個(gè)史學(xué)概念的復(fù)興”?，F(xiàn)在中譯本書名的副標(biāo)題以“全球化時(shí)代的反思”取代“一個(gè)史學(xué)概念的復(fù)興”，不知是出于什么理由，在我看來很值得商榷。原著的副標(biāo)題非常重要，它明確點(diǎn)明了該論文集的核心議題是作為一個(gè)史學(xué)研究概念的“資本主義”，正如該書的“內(nèi)容簡介”所講的，“本書的出版代表著一種重要的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，即‘資本主義’作為一種史學(xué)概念重新受到學(xué)者重視”，而不是一般的、尤其在2008年金融危機(jī)之后大量出現(xiàn)的對(duì)于資本主義的“全球化時(shí)代的反思”之作，在這兩者之間的區(qū)別應(yīng)該是很清晰和很重要的。又例如，收入該書中的伊曼紐爾·沃勒斯坦的論文《資本主義是理解現(xiàn)代性的基本概念》開頭就認(rèn)真討論了這部文集的題目“Capitalism: The Reemergence of a Historical Concept”所暗含的基本觀察和基本問題（242頁）；加雷斯·奧斯汀對(duì)該書的評(píng)論文章題目就是《資本主義作為一種概念的回歸》，并且認(rèn)為近年來的發(fā)展表明歷史學(xué)家重新恢復(fù)了對(duì)“資本主義”這個(gè)概念作為分析工具的興趣（270頁）；斯文·貝克特在他的文章《新資本主義史學(xué)》中也明確談到“在過去幾年里，一系列因素的匯合導(dǎo)致于爾根·科卡和馬塞爾·范德林登將本書起初的書名暫定為‘一個(gè)過時(shí)概念的復(fù)興’”。（305—306頁）毋庸繼續(xù)列舉，幾乎在收入本書的所有論文中，作者們都從不同角度闡述了該書副標(biāo)題所包含的意思。因此，我認(rèn)為中譯本的副標(biāo)題不如直譯更好。在讀完全書之后，也正是這個(gè)如此鮮明、突出的“一個(gè)史學(xué)概念的復(fù)興”使我對(duì)它產(chǎn)生很大興趣。
于爾根·科卡在“導(dǎo)論”中比較詳細(xì)地闡述了“資本主義”是一個(gè)如何有爭議性的概念?！百Y本主義”最初作為一個(gè)批判性概念在19世紀(jì)下半期才出現(xiàn)于歐洲語言中，不久之后它也被社會(huì)科學(xué)家用作描述性的和分析性的工具。在日后發(fā)展中“資本主義”的定義不斷變化，但是大部分定義的共同之處是“作者們都用這個(gè)概念來辨別他們自己時(shí)代的基本經(jīng)歷，把資本主義看作是現(xiàn)代的、新的和不同于傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的制度”。（7—8頁）在眾多的定義中，我認(rèn)為費(fèi)爾南·布羅代爾的定義特別有現(xiàn)實(shí)啟發(fā)意義，但理由未必與科卡認(rèn)為它“尤為值得關(guān)注”的理由完全相同。在論述近代早期的時(shí)候，“布羅代爾明確把‘資本主義’與‘市場經(jīng)濟(jì)’區(qū)分開來了。在他看來，地方市場、集市和商店，制造商、貿(mào)易商和消費(fèi)者的日常交換活動(dòng)，是這個(gè)時(shí)期世界上幾乎隨處可見的市場經(jīng)濟(jì)的基本要素。相反，他試圖把‘資本主義’這個(gè)術(shù)語用來指代一個(gè)相對(duì)狹隘和僅限由富裕的和有影響力的商人、銀行家、船主、企業(yè)主、企業(yè)家和金融資本家等組成的社會(huì)上層人士之間的交易。在這些交易中，競爭的作用微乎其微，相反，爭相與掌握政治權(quán)力的人保持密切接觸才是最重要的”。（8頁）在我看來他的定義更明確指向了西方歷史上的權(quán)貴資本主義，在日常生活中允許市場經(jīng)濟(jì)存在和在宏觀經(jīng)濟(jì)的層面上實(shí)現(xiàn)壟斷的權(quán)貴資本主義，這兩者當(dāng)然是不能混淆的，這兩者的關(guān)系既是歷史研究同時(shí)也是現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)轉(zhuǎn)型博弈的核心議題。對(duì)于接下來科卡描述的狀況我們更加不陌生：在冷戰(zhàn)年代，“在社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的修辭與宣傳中，它成了一個(gè)戰(zhàn)斗術(shù)語”。（9頁）我們從小接觸的全球化敘事就是“解放全人類”的革命口號(hào)，至于“資本主義”更是整天掛在嘴邊，從穿什么衣服到吃什么零食，都有可能是“向往資產(chǎn)階級(jí)生活方式”，更不用說隨時(shí)都會(huì)發(fā)生的“走資本主義道路”的危險(xiǎn)性，因此必須揪出“走資本主義道路的當(dāng)權(quán)派”；在我知青經(jīng)歷中印象很深的是，當(dāng)農(nóng)民在山溝里偷偷多開一點(diǎn)荒地作為自留地來種菜，那就是要割掉的“資本主義尾巴”。結(jié)果也正如科卡說的，“資本主義”這個(gè)術(shù)語在意識(shí)形態(tài)斗爭導(dǎo)致簡單化的二元對(duì)立和嚴(yán)重的歪曲，“資本主義越被用于政治意識(shí)形態(tài)斗爭的爭論口號(hào)，它就越受學(xué)界排斥”。（見同上）也正是因?yàn)檫@樣，“資本主義”作為歷史學(xué)概念的復(fù)興就尤為值得關(guān)注和研究。
從思想史的角度來看，關(guān)于“近代思想家如何看待資本主義”，有些歷史學(xué)家的方法不僅僅是在文本上找答案，而且更注重的是在這些思想家所處的歷史環(huán)境和他們與歷史上的思想譜系的聯(lián)系中考察他們。美國歷史學(xué)家杰瑞·穆勒的專著《市場與大師: 西方思想如何看待資本主義》（佘曉成等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2016年；原著在2012年出版）就是這樣一部著作。作者循著劍橋?qū)W派的路徑，強(qiáng)調(diào)從特定的歷史語境中認(rèn)識(shí)思想文本，實(shí)際上是一部以資本主義為主題的近現(xiàn)代思想史，所涉及的政治、倫理、文化等議題超出了經(jīng)濟(jì)學(xué)的范疇。穆勒認(rèn)為從歷史學(xué)的角度看資本主義，可以克服當(dāng)代資本主義評(píng)論中的盲點(diǎn)——比如容易忽略在歷史上曾經(jīng)有過的相關(guān)議題，將在歷史上就一直存在的對(duì)抗關(guān)系看成當(dāng)代新出現(xiàn)的致命矛盾，或者將在歷史上曾經(jīng)提出的有益質(zhì)疑徹底遺漏。（參見第2頁）其實(shí)，與三個(gè)世紀(jì)以來的資本主義發(fā)展史相對(duì)應(yīng)的是，對(duì)于資本主義本身及其衍生影響的研究一直是近代歐洲學(xué)術(shù)界的思想主線之一。正如這部論文集中不少作者所指出的，歷史學(xué)界曾有意無意地失去了把資本主義概念作為一種分析工具的興趣，現(xiàn)在是讓它重新回歸到歷史研究前沿的時(shí)候了。
《市場與大師: 西方思想如何看待資本主義》
科卡在這篇“導(dǎo)論”中提出的關(guān)于“資本主義”的“可操作性的界定”受到了文集中許多作者的重視和討論，這個(gè)界定涵蓋了三個(gè)方面：一，“最重要的是，個(gè)體行為者和集體行為者以一種相對(duì)自主和非集權(quán)化的方式，處理某些可以使自己做出經(jīng)濟(jì)決定的權(quán)利”；二，“不同經(jīng)濟(jì)行為者之間的協(xié)調(diào)主要是通過市場與價(jià)格，通過競爭與合作、需求、供給和商品的交換來實(shí)現(xiàn)”；三，“在這種類型的經(jīng)濟(jì)中，資本是核心”。（11頁）安德烈亞·科姆洛希認(rèn)為于爾根·科卡的這個(gè)定義突破了對(duì)資本主義的狹隘解釋，超越了資本主義經(jīng)典定義的局限性，承認(rèn)了前工業(yè)時(shí)代的亞洲是資本主義的先驅(qū)。（47頁）而哈羅德·詹姆斯則認(rèn)為“這個(gè)非常有用的定義很顯然不是一種規(guī)范性的解釋”（176頁），或許正是因?yàn)檫@種非規(guī)范性，可以使人們把資本主義看作是歷史中的一個(gè)經(jīng)濟(jì)過程，同時(shí)也涉及法律、文化、社會(huì)關(guān)系、家庭、宗教等非經(jīng)濟(jì)要素，可以在不同的社會(huì)、文化、法律和政治環(huán)境下發(fā)展。（科卡，11—12頁）資本主義概念在歷史研究中的復(fù)興就意味著有些已經(jīng)彼此疏離的研究學(xué)科重新整合在一起，使那些被遺忘或被視作“過時(shí)”的學(xué)術(shù)課題重新引起關(guān)注，“我們將能找到通向一個(gè)悠久的和幾乎被邊緣化的思想和研究傳統(tǒng)，這個(gè)傳統(tǒng)可能會(huì)增進(jìn)我們研究歷史中的危機(jī)、變遷和經(jīng)濟(jì)作用的資源。由于資本主義的歷史必然包括對(duì)資本主義進(jìn)行批判的歷史，它也將促使我們關(guān)注文明史的根本問題，探討人類社會(huì)的狀況”。（13頁）收入本書第一部分的論文分別從資本主義的經(jīng)濟(jì)危機(jī)、金融危機(jī)、勞資關(guān)系、企業(yè)史研究、消費(fèi)資本主義、金融資本主義、南非的資本主義發(fā)展、資本主義與現(xiàn)代性等不同領(lǐng)域回應(yīng)了這個(gè)“史學(xué)概念的復(fù)興”的召喚。第二部分“評(píng)論與綜述”則從概念和史學(xué)方法等方面對(duì)這些回應(yīng)作了評(píng)述和分析。在所有這些論文和評(píng)論文章中，一個(gè)共同特征是對(duì)“資本主義”概念下的學(xué)術(shù)史的梳理和辨析，具有鮮明的資本主義學(xué)術(shù)史特質(zhì)。因此，所謂“一個(gè)史學(xué)概念的復(fù)興”實(shí)在是茲事體大，有很重要和很深遠(yuǎn)的意義。
對(duì)于我們來說，從歷史學(xué)角度談“資本主義”并不陌生。近現(xiàn)代史就不用說了，即便是在古代史研究中，當(dāng)年史學(xué)界盛開所謂的“五朵金花”中有一朵就是“資本主義萌芽”（其他是中國歷史的古代史分期、封建社會(huì)農(nóng)民起義、封建土地所有制形式和漢民族形成），直到今天仍有學(xué)者認(rèn)為這五個(gè)論題具有重要意義。與我們的馬列史學(xué)語境中的“資本主義”并不相同的是，資本主義這個(gè)概念可以用作從世界史的角度分析中國古史中的資本主義傾向，目的是使研究視野更開闊，突破國別史研究框架的局限。例如日本漢學(xué)研究界“京都學(xué)派”的權(quán)威學(xué)者宮岐市定就是使用了像“資本主義”這樣的近代概念去描述和分析中國古代歷史，當(dāng)他斷言“宋代社會(huì)可以看到顯著的資本主義傾向”的時(shí)候，他心目中的中國歷史其實(shí)是世界史的一個(gè)舞臺(tái)，因而他可以使用世界史研究中常用的概念、范疇和方法。
但是，這種歷史中的資本主義問題研究與資本主義概念對(duì)歷史和歷史書寫的影響問題并不相同，而后者顯然更符合這部論文集中許多作者的論旨，對(duì)我們反思中國近現(xiàn)代史研究的框架、路徑和思想資源更有重要意義。加拿大歷史學(xué)家卜正民（Timothy Brook）曾強(qiáng)調(diào)談它中國與資本主義概念之間的關(guān)系，他指出“這個(gè)主題既非討論資本主義關(guān)系如何在中國出現(xiàn)，也不是要研究國外的資本主義如何影響中國；而是要探究資本主義此一概念如何影響二十世紀(jì)中國與日本的知識(shí)分子？對(duì)他們有何意義？以及他們?nèi)绾尾扇〔煌姆绞絹磉\(yùn)用和抗拒此一概念，以便將中國歷史的完整性加以理論化?！保ú氛竦戎骶帯吨袊c歷史資本主義》，第四章“資本主義與中國的近（現(xiàn)）代歷史書寫”，147頁，李榮泰譯，巨流圖書，2004年）在這種視野考察中，卜正民很快就發(fā)現(xiàn)20世紀(jì)初的中國知識(shí)分子把資本主義看作理解中國的參考點(diǎn)，目的是要把中國變成現(xiàn)代化的國家，而不是變?yōu)橘Y本主義國家；而無論貼上資本主義還是社會(huì)主義的標(biāo)簽，最終目的就是追求現(xiàn)代性。（150—153頁）這種研究思路在馮客（Frank,D.）的《簡明中國現(xiàn)代史》的敘事框架中也有鮮明體現(xiàn)，雖然他在論述中并沒有以資本主義概念的影響為核心，他強(qiáng)調(diào)的是20世紀(jì)上半葉中國歷史的現(xiàn)代性和開放性趨勢(shì)。
實(shí)際上在我們的親身經(jīng)驗(yàn)中，資本主義這個(gè)標(biāo)簽對(duì)現(xiàn)實(shí)發(fā)展的影響確實(shí)非常顯著。回到改革開放歷史語境中看“資本主義” 這個(gè)概念，當(dāng)更有深刻認(rèn)識(shí)。改革開放以來關(guān)于“姓資還是姓社”的幾番辯論、交鋒從一個(gè)側(cè)面反映出資本主義概念不僅是一個(gè)歷史分析的工具，同時(shí)更是現(xiàn)實(shí)選擇的意識(shí)形態(tài)化或去意識(shí)形態(tài)化的標(biāo)簽。更有意思的是，在2008年美國總統(tǒng)選戰(zhàn)中，共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩在全國廣播講話中指責(zé)民主黨人要將美國轉(zhuǎn)變成社會(huì)主義，給奧巴馬貼上“社會(huì)主義”的標(biāo)簽，甚至在奧巴馬入主白宮之后還引發(fā)出資本主義好還是社會(huì)主義好的討論。中國國內(nèi)媒體于是也逮著姓“社”姓“資”大做文章，但實(shí)際上大部分美國人恐怕根本就不知道什么是社會(huì)主義，人們最關(guān)心的是實(shí)際利益會(huì)發(fā)生什么變化。由此又想起七十年代初在國內(nèi)流傳的《蘇聯(lián)是社會(huì)主義國家嗎？》（香港三聯(lián)書店1970年10月中譯本），新谷明生等幾位日本留蘇學(xué)生談蘇聯(lián)如何“變修”的情況，其中對(duì)蘇聯(lián)人生活變化的描述遠(yuǎn)比對(duì)那個(gè)國家標(biāo)簽的質(zhì)疑更為吸引當(dāng)年我們這些讀者。后來又有瑞典人尼爾斯·霍姆伯格的《和平的反革命：蘇聯(lián)從社會(huì)主義變成國家資本主義和社會(huì)帝國主義》（商務(wù)印書館1975年中譯本），書名中這三個(gè)并置在一起的“主義”標(biāo)簽在今天看起來似乎更令人暗暗吃驚。這些歷史記憶恐怕也是資本主義概念在歷史研究中復(fù)興之后值得研究的議題。
在今天的全球化沖突中，“消費(fèi)資本主義”不僅在概念上而且在實(shí)質(zhì)內(nèi)容上都具有重要的穩(wěn)定性意義。維多利亞·德·格拉齊亞在《過度消費(fèi)的危機(jī)：資本主義的最新前進(jìn)挫折》中指出，這個(gè)概念現(xiàn)在變得越來越流行，其含義1960年代受馬克思主義文化理論的影響而導(dǎo)致對(duì)資本主義的批評(píng)變?yōu)楦邪菪院透軞g迎，用托馬斯·弗里德曼的話來說，“任何同時(shí)擁有麥當(dāng)勞的兩個(gè)國家都不會(huì)互相開戰(zhàn)”。（96頁）“消費(fèi)資本主義”與金融資本主義緊密相連，但是人們對(duì)后者的批判往往更集中和更強(qiáng)烈。在金融危機(jī)以來，人們?cè)趯?duì)資本主義的反思與批判中也會(huì)發(fā)現(xiàn)，批判資本主義如何制造不平等、如何忽視公共福利不難，難的是如何避免一不小心就把作為資本主義對(duì)立面的別的什么主義捎帶上，而且還使被批判的資本主義顯得是小巫見大巫。因?yàn)榇蠹倚闹敲?，自由市場中的資本競爭與壟斷與以行政命令為后盾的競爭與壟斷的力量對(duì)比不可同日而言，新自由主義的經(jīng)濟(jì)學(xué)家為市場利益說話與御用經(jīng)濟(jì)學(xué)家為壟斷利益說話的有效性也是不可同日而語；尤為明顯的是，在批判貧富懸殊、社會(huì)不公、破壞生態(tài)環(huán)境的時(shí)候，一旦允許標(biāo)簽與現(xiàn)實(shí)的對(duì)號(hào)入座就總會(huì)使人感到尷尬。又比如過去我們從小就懂得把占公家小便宜的行為稱作“化公為私”和資本主義思想，但是誰想到在企業(yè)轉(zhuǎn)制中最大限度的“化公為私”竟然在光天化日之下堂而皇之地成為現(xiàn)實(shí)——在這個(gè)例子中，貼什么概念的標(biāo)簽并不重要，重要的是財(cái)產(chǎn)的真實(shí)來源與歸屬不能攪成一塘渾水。帕特里克·弗里登森在他的論文《企業(yè)史研究領(lǐng)域發(fā)生了資本主義回歸嗎？》中指出，法國企業(yè)史學(xué)家權(quán)威白吉爾對(duì)中國當(dāng)代企業(yè)家的研究提供了一種新的國家資本主義案例：企業(yè)家群體兩極分化，官僚企業(yè)家或政治企業(yè)家管理著地方和中央的國營企業(yè)，他們很富有并過著奢華的生活方式，但他們不是資本家，而屬于特權(quán)階層；“單一政黨的政治壟斷是增長的標(biāo)志，政治作為最后的手段在控制著市場”。（162—163頁）勞工運(yùn)動(dòng)史上“反對(duì)資本主義剝削”的斗爭口號(hào)在現(xiàn)實(shí)中如何才能不被視為異端？對(duì)于工人和關(guān)注工人命運(yùn)的學(xué)者來說，如何在真實(shí)的生存斗爭中重新使用“資本主義”的分析工具？如何在權(quán)力密布的空間中重新講述資本與權(quán)力的故事？
馬塞爾·范德林登在本書最后一章“結(jié)語”中認(rèn)為，資本主義將繼續(xù)是一個(gè)具有爭議性的概念，盡管人們一再試圖不使用這個(gè)概念，在現(xiàn)實(shí)生活的語境中它仍然存在和不斷上升；“我們只要試圖禁止這個(gè)概念，它就以另一種方式回歸了，無論是作為商品化、商業(yè)化、掙錢還是市場導(dǎo)向”。（330頁）總而言之，人類社會(huì)似乎注定無法拋棄它，因此歷史學(xué)家的工具箱中也注定不能沒有它——“它有助于我們理解這個(gè)全球社會(huì)的許多不同側(cè)面和進(jìn)程的互相關(guān)聯(lián)性。”（341頁）
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào) 