答周西巖
天下無(wú)一人不生知，無(wú)一物不生知，亦無(wú)一刻不生知者，但自不知耳，然又未嘗不可使之知也。惟是土木瓦石不可使知者，以其無(wú)情，難告語(yǔ)也；賢智愚不肖不可使知者，以其有情，難告語(yǔ)也。除是二種，則雖牛馬驢駝等，當(dāng)其深愁痛苦之時(shí)，無(wú)不可告以生知，語(yǔ)以佛乘也。
據(jù)渠見(jiàn)處，恰似有人生知，又有人不生知。生知者便是佛，非生知者未便是佛。我不識(shí)渠半生以前所作所為，皆是誰(shuí)主張乎？不幾于日用而不知乎？不知尚可，更自謂目前不敢冒認(rèn)作佛。既目前無(wú)佛，他日又安得有佛也？若他日作佛時(shí)，佛方真有，則今日不作佛時(shí)，佛又何處去也？或有或無(wú)，自是識(shí)心分別，妄為有無(wú)，非汝佛有有有無(wú)也明矣。
且既自謂不能成佛矣，亦可自謂此生不能成人乎？吾不知何以自立于天地之間也。既無(wú)以自立，則無(wú)以自安。無(wú)以自安，則在家無(wú)以安家，在鄉(xiāng)無(wú)以安鄉(xiāng)，在朝廷無(wú)以安朝廷。吾又不知何以度日，何以面于人也。吾恐縱謙讓，決不肯自謂我不成人也審矣。既成人矣，又何佛不成，而更等待他日乎？天下寧有人外之佛，佛外之人乎？若必待仕宦婚嫁事畢然后學(xué)佛，則是成佛必待無(wú)事，是事有礙于佛也。有事未得作佛，是佛無(wú)益于事也。佛無(wú)益于事，成佛何為乎？事有礙于佛，佛亦不中用矣，豈不深可笑哉？才等待，便千萬(wàn)億劫，可畏也夫！
答周若莊
明德本也，親民末也，故曰“物有本末”。又曰“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”茍不明德以修其身，是本亂而求未之治，胡可得也。人之至厚者莫如身，茍不能明德以修身，則所厚者薄無(wú)所不薄，而謂所薄者厚，無(wú)是理也。故曰“未之有也”。今之談?wù)?，乃舍明德而直言親民，何哉？不幾于舍本而圖未，薄所厚而欲厚所薄乎！意者親民即明德事耶！
吾之德既明，然后推其所有者以明明德于天下，此大人成己、成物之道所當(dāng)如是，非調(diào)親民然后可以明吾之明德之謂也！且明德者吾之所本有，明明德于天下者，亦非強(qiáng)人之所本無(wú)。
故又示之曰“在止于至善”而已。無(wú)善無(wú)惡，是謂至善，于此而知所止，則明明德之能事畢矣。由是而推其馀者以及于人，于以親民，不亦易易乎！
故終篇更不言民如何親，而但曰明德；更不言德如何明，而但曰止至善；不曰善如何止，而但曰知止；不曰止如何知，而直曰格物以致其知而已。所格者何物？所致者何知？蓋格物則自無(wú)物，無(wú)物則自無(wú)知。故既知所止，則所知亦止；茍所知未止，亦未為知止也。故知止其所不知，斯致矣。予觀《大學(xué)》如此詳悉開(kāi)示，無(wú)非以德未易明，止未易知。故又贊之曰：“人能知止，則常寂而敞也，至靜而無(wú)欲也，安安而不遷也，百慮而一致也?！苯裰?wù)?，切己自反，果能常寂而敞乎？至靜而無(wú)欲乎？安固而不搖乎？百慮而致之一乎？是未可知耳。
奈之何遽以知止自許、明德自任，而欲上同于大人親民之學(xué)也！然則顏?zhàn)咏K身以好學(xué)稱，曾子終身以守約名，而竟不敢言及親民事者，果皆非邪，果皆偏而不全之學(xué)耶！
世固有終其身覓良師友、親近善知識(shí)，而卒不得收寧止之功者，亦多有之，況未嘗一日親近善知識(shí)而遂以善知識(shí)自任，可乎！
與焦弱侯
人猶水也，豪杰猶巨魚(yú)也。欲求巨魚(yú)，必須異水；欲求豪杰，必須異人。此的然之理也。
今夫井，非不清潔也，味非不甘美也，日用飲食非不切切于人，若不可缺以旦夕也。然持任公之釣者，則未嘗井焉之之矣。何也？以井不生魚(yú)也。欲求三寸之魚(yú)，亦了不可得矣。今夫海，未嘗清潔也，未嘗甘旨也。然非萬(wàn)斛之舟不可入，非生長(zhǎng)于海者不可以履于海。蓋能活人，亦能殺人，能富人，亦能貧人。其不可恃之以為安，倚之以為常也明矣。然而鯤鵬化焉，蛟龍藏焉，萬(wàn)寶之都，而吞舟之魚(yú)所樂(lè)而游遨也。彼但一開(kāi)口，而百丈風(fēng)帆并流以入，曾無(wú)所于礙，則其腹中固已江、漢若矣。此其為物，豈豫且之所能制，網(wǎng)罟之所能牽邪！自生自死，自去自來(lái)，水族千億，惟有驚怪長(zhǎng)太息而已，而況人未之見(jiàn)乎！
余家泉海，哼人謂余言：“有大魚(yú)入港，潮去不得去。呼集數(shù)十百人，持刀斧，直上魚(yú)背， 恣意砍割，連數(shù)十百石，是魚(yú)猶恬然如故也 而潮至，復(fù)乘之而去矣?！比淮霜q其小者也。乘潮入港，港可容身，則茲魚(yú)亦苦不大也。余有友莫姓者，住雷海之濱，同官滇中，親為我言：“有大魚(yú)如山，初視，猶以為云若霧也。中午霧盡收，果見(jiàn)一山在海中，連亙?nèi)籼?，自東徙西，直至半月日乃休。”則是魚(yú)也，其長(zhǎng)又奚啻三千馀里者哉！
嗟乎！豪杰之士，亦若此焉爾矣。今若索豪士于鄉(xiāng)人皆好之中，是猶釣魚(yú)于井也，胡可得也！則其人可謂智者歟！何也？豪杰之士決非鄉(xiāng)人之所好，而鄉(xiāng)人之中亦決不生豪杰。古今賢圣皆豪杰為之，非豪杰而能為圣賢者，自古無(wú)之矣。今日夜汲汲，欲與天下之豪杰共為賢圣，而乃索豪杰于鄉(xiāng)人，則非但失卻豪杰，亦且失卻賢圣之路矣。所謂北轅而南其轍，亦又安可得也！吾見(jiàn)其人決非豪杰，亦決非有為圣賢之真志者。何也？若是真豪杰，決無(wú)有不識(shí)豪杰之人，若是真志要為圣賢，決無(wú)有不知賢圣之路者。尚安有坐井釣魚(yú)之理也！
答鄧石陽(yáng)
穿衣吃飯即是人倫物理；除卻穿衣吃飯，無(wú)倫物矣。世間種種皆衣與飯類耳，故舉衣與飯而世間種種自然在其中，非衣食之外更有所謂種種絕與百姓不相同者也。學(xué)者只宜于倫物上識(shí)真空，不當(dāng)于倫物上辨?zhèn)愇?。故曰：“明于庶物，察于人倫?！庇趥愇锷霞用鞑?，則可以達(dá)本而識(shí)真源；否則，只在倫物上計(jì)較忖度，終無(wú)自得之日矣。支離、易簡(jiǎn)之辨，正在于此。明察得真空，則為由仁義行，不明察，則為行仁義，入于支離而不自覺(jué)矣?？刹簧骱酰?br />
昨者復(fù)書(shū)“真空”十六字，已說(shuō)得無(wú)滲漏矣。今復(fù)為注解以請(qǐng)正，何如？所謂“空不用空”者，謂是太虛空之性，本非人之所能空也。若人能空之，則不得謂之太虛空矣，有何奇妙，而欲學(xué)者專以見(jiàn)性為極則也耶！所謂“終不能空”者，謂若容得一毫人力，便是塞了一分真空，塞了一分真空，便是染了一點(diǎn)塵垢。此一點(diǎn)塵垢便是千劫系驢之橛，永不能出離矣，可不畏乎！世間蕩平大路，千人共由，萬(wàn)人共履，我在此，兄亦在此，合邑上下俱在此。若自生分別，則反不如百姓日用矣，幸裁之！
弟老矣，作筆草草，甚非其意。兄倘有志易簡(jiǎn)之理，不愿虛生此一番，則弟雖吐肝膽之血以相究證，亦所甚愿；如依舊橫此見(jiàn)解，不復(fù)以生死為念，千萬(wàn)勿勞賜教也！
又答石陽(yáng)太守
兄所教者正朱夫子之學(xué)，非虞廷精一之學(xué)也。糟則一，一則不二，不二則平，一則糟，精則不疏，不疏則實(shí)。如渠老所見(jiàn)甚的確，非虛也，正真實(shí)地位也；所造甚平易，非高也，正平等境界也。蓋親得趙老之傳者。雖其東西南北，終身馳逐于外，不免遺棄之病，亦其賤，獨(dú)不有所以跡者乎？跡則人人殊，有如面然。面則千萬(wàn)其人，亦千萬(wàn)其面矣。人果有千萬(wàn)者乎？渠惟知其人之無(wú)千萬(wàn)也，是以謂之知本也，是以謂之一也；又知其面之不容不千萬(wàn)而一聽(tīng)其自千自萬(wàn)也，是以謂之至一也，是以謂之大同也。
如其跡，則渠老之不同于大老，亦猶大老之不同于心老，心老之不同于陽(yáng)明老也。若其人，則安有數(shù)老之別哉！知數(shù)老之不容分別，此數(shù)老之學(xué)歷以能繼千圣之絕，而同歸于“一以貫之”之旨也。若概其面之不同而遂疑其人之有異，因疑其人之有異而遂疑其學(xué)之不同，則過(guò)矣！渠正充然滿腹也，而我以畫(huà)餅不充疑之；渠正安穩(wěn)在彼岸也，而我以虛浮無(wú)歸宿病之。是急人之急而不自急其急，故弟亦愿兄之加三思也。使兄之學(xué)真以朱子者為是，而以精一之傳為非是，則弟更何說(shuō)乎？若猶有疑于朱子，而尚未究于精一之宗，則兄于此當(dāng)有不容以已者在。今據(jù)我二人論之：兄精切于人倫物理之間，一步不肯放過(guò)；我則從容于禮法之外，務(wù)以老而自佚。其不同者如此。兄試靜聽(tīng)而細(xì)觀之：我二人同乎，不同乎？一乎，不一乎？
若以不同看我，以不一看我，誤矣。
但得一，萬(wàn)事畢，更無(wú)有許多物事及虛實(shí)高下等見(jiàn)解也。到此則誠(chéng)意為真誠(chéng)意，致知為真致知，格物為真格物。說(shuō)誠(chéng)意亦可，說(shuō)致知亦可，說(shuō)格物亦可，何如？何如？我二人老矣。
彼此同心，務(wù)共證盟千萬(wàn)古事業(yè)，勿徒為泛泛會(huì)聚也！
答李見(jiàn)羅先生
昔在京師時(shí)，多承諸公接引，而承先生接引尤勤、蒙啟蔽，時(shí)或未省，而退實(shí)沉思。既久，稍通解耳。師友深恩，永矢不忘，非敢佞也。年來(lái)衰老非故矣，每念才弱質(zhì)單，獨(dú)力難就，恐遂為門下鄙棄，故往往極意參尋，多方選勝，翼或有以贊我者，而詎意學(xué)者之病又盡與某相類耶！但知為人，不知為己，惟務(wù)好名，不肯務(wù)實(shí)，夫某既如此矣，又復(fù)與此人處，是相隨而入于陷阱也。
“無(wú)名，天地之始”，誰(shuí)其能念之！以故閉戶卻掃，恰然獨(dú)坐?；驎r(shí)飽后，散步?jīng)鎏?，箕踞行游，出從二三年少，?tīng)彼俚歌，聆此笑語(yǔ)，謔弄片時(shí)，亦足供醒脾之用，可以省卻枳木丸子矣。及其飽悶已過(guò)，情景適可，則仍舊如前鎖門獨(dú)坐而讀我書(shū)也。其蹤跡如此，豈誠(chéng)避人哉！若樂(lè)于避人，則山林而已矣，不城郭而居也，故土而可矣，不以他鄉(xiāng)游也。公其以我為誠(chéng)然否？然則此道也，非果有夕死之大懼，朝聞之真志，聰明蓋世，剛健篤生，卓然不為千圣所搖奪者，未可遽以與共學(xué)此也。蓋必其人至聰至明，至剛至健，而又逼之以夕死，急之以朝聞，乃能退就實(shí)地，不驚不震，安穩(wěn)而踞坐之耳。區(qū)區(qū)世名，且視為浼己也，肯耽之乎？
向時(shí)尚有賤累，今皆發(fā)回原籍，獨(dú)身在耳。太和之游，未便卜期。年老力艱，非大得所不敢出門戶。且山水以人為重，未有人而千里尋山水者也。閑適之余，著述頗有，嘗自謂當(dāng)藏名山，以俟后世子云。今者有公，則不啻玄晏先生也。計(jì)即呈覽，未便以覆酒甕，其如無(wú)力繕寫(xiě)何！
飄然一身，獨(dú)往何難。從此東西南北，信無(wú)不可，但不肯人公府耳。此一點(diǎn)名心，終難脫卻，然亦不須脫卻也。世間人以此謂為學(xué)者不少矣。由此觀之，求一真好名者，舉世亦無(wú)，則某之閉戶又宜矣。
答焦漪園
承諭，《李氏藏書(shū)》，謹(jǐn)抄錄一通，專人呈覽。年來(lái)有書(shū)三種，惟此一種系千百年是非，人更八百，簡(jiǎn)帙亦繁，計(jì)不止二千葉矣。更有一種，專與朋輩往來(lái)談佛乘者，名曰《李氏焚書(shū)》，大抵多因緣語(yǔ)、忿激語(yǔ)，不比尋常套語(yǔ)?？钟[者或生怪撼，故名曰《焚書(shū)》，言其當(dāng)焚而棄之也。見(jiàn)在者百有余紙，陸續(xù)則不可知，今姑未暇錄上。又一種則因?qū)W士等不明題中大旨，乘便寫(xiě)數(shù)句貽之，積久成帙，名曰《李氏說(shuō)書(shū)》，中間亦甚可觀。如得數(shù)年未死，將《語(yǔ)》、《孟》逐節(jié)發(fā)明，亦快人也。惟《藏書(shū)》宜閉秘之，而喜其論著稍可，亦欲與知音者一談，是以呈去也。其中人數(shù)既多，不盡妥當(dāng)，則《晉書(shū)》、《唐書(shū)》、《宋史》之罪，非余責(zé)也。
竊以魏、晉諸人標(biāo)致殊甚，一經(jīng)穢筆，反不標(biāo)致。真英雄子，畫(huà)作疲軟漢矣；真風(fēng)流名世者，畫(huà)作俗士；真啖名不濟(jì)事客，畫(huà)作褒衣大冠，以堂堂巍巍自負(fù)。豈不真可笑！因知范曄尚為人杰，《后漢》尚有可觀。今不敢謂此書(shū)諸傳皆已妥當(dāng)，但以其是非堪為前人出氣而已，斷斷然不宜使俗士見(jiàn)之。望兄細(xì)閱一過(guò)，如以為無(wú)害，則題數(shù)句于前，發(fā)出編次本意可矣，不愿他人作半句文字于其間也。何也？今世想未有知卓吾子者也。然此亦惟兄斟酌行之。
弟既處遠(yuǎn)，勢(shì)難遙度，但不至取怒于人，又不至污辱此書(shū)，即為愛(ài)我。中間差訛甚多帷須細(xì)細(xì)一番乃可。若論著則不可改易，此吾精神心術(shù)所系，法家傳爰之書(shū)，未易言也。
本欲與上人偕往，面承指教，聞白下荒甚，恐途次有儆，稍待麥?zhǔn)?，或可買舟來(lái)矣。生平慕西湖佳勝，便于舟航，且去白下密邇。又今世俗子與一切假道學(xué)，共以異端目我，我謂不如遂為異端，免彼等以虛名加我，何如？夫我既已出家矣，特余此種種耳，又何惜此種種而不以成此名耶！或一會(huì)兄而往，或不及會(huì)，皆不可知，第早晚有人往白下報(bào)曰，“西湖上有一白須老而無(wú)發(fā)者”，必我也夫！必我也夫！從此未涅槃之日，皆以閱藏為事，不復(fù)以儒書(shū)為意也。
前書(shū)所云鄧和尚者果何似？第一機(jī)即是第二機(jī)，月泉和尚以婢為夫人也。第一機(jī)不是第二機(jī)，豁渠和尚以為真有第二月在天上也。此二老宿，果致虛極而守靜篤者乎？何也？蓋惟其知實(shí)之為虛，是以虛不極，惟其知?jiǎng)又挫o，是以靜不篤。此是何等境界，而可以推測(cè)擬議之哉！故曰“億則屢中”，非不屢中也，而億焉則其害深矣。夫惟圣人不億，不億故不中，不中則幾焉。何時(shí)聚首合并，共證斯事。
潘雪松聞已行取， 《三經(jīng)解》 刻在金華，當(dāng)必有相遺。遺者多，則分我一二部。我于《南華》已無(wú)稿矣，當(dāng)時(shí)特為要?jiǎng)h太繁，故于隆寒病中不四五日涂抹之。《老子解》亦以九日成，蓋為蘇注未愜，故就原本添改數(shù)行?！缎慕?jīng)提綱》則為友人寫(xiě)《心經(jīng)》畢，尚余一幅，遂續(xù)墨而填之，以還其人。皆草草了事，欲以自?shī)?，不意遂成木?zāi)也！若《藏書(shū)》則真實(shí)可喜。潘新安何如人乎？既已行取，便當(dāng)居言路作諍臣矣，不肖何以受知此老也。其信我如是，豈真心以我為可信乎，抑亦從兄口頭，便相隨順信我也？若不待取給他人口頭便能自著眼睛，索我于牝牡驪黃之外，知卓吾子之為世外人也，則當(dāng)今人才，必不能逃于潘氏藻鑒之外，可以稱具眼矣。
復(fù)丘若泰
丘書(shū)云：“仆謂丹陽(yáng)實(shí)病?！绷ㄌ粒┰啤昂斡杏诓。壳乙瓷砟R(shí)。識(shí)默耶，識(shí)病耶？
此時(shí)若纖念不起，方寸皆空，當(dāng)是丹陽(yáng)，但不得及此境界耳?！?br />
苦海有八，病其一也。既有此身，即有此海；既有此病，即有此苦。丹陽(yáng)安得而與人異邪！人知病之苦，不知樂(lè)之苦——樂(lè)者苦之因，樂(lè)極則苦生矣。人知病之苦，不知病之樂(lè)——苦者樂(lè)之因，苦極則樂(lè)至矣?？鄻?lè)相乘，是輪回種；因苦得樂(lè)，是因緣法。丹陽(yáng)雖上仙，安能棄輪回，舍因緣，自脫于人世苦海之外邪？但未嘗不與人同之中，而自然不與人同者，以行糧素具，路頭素明也。此時(shí)正在病，只一心護(hù)病，豈容更有別念乎，豈容一毫默識(shí)工夫參于其間乎！是乃真第一念也，是乃真無(wú)二念也；是乃真空也，是乃真纖念不起，方寸皆空之實(shí)境也。非謂必如何空之而后可至丹陽(yáng)境界也。若要如何，便非實(shí)際，便不空矣。
復(fù)鄧石陽(yáng)
昨承教言，對(duì)使裁謝，尚有未盡，謹(jǐn)復(fù)錄而上之。蓋老丈專為上上人說(shuō)，恐其過(guò)高，或有遺棄之?。坏軇t真為了下人說(shuō)，恐其沉溺而不能出，如今之所謂出家兒者、祗知有持缽糊口事耳。然世間惟下下人最多，所謂滔滔者天下皆是也。若夫上上人，則舉世絕少，非直少也，蓋絕無(wú)之矣。如弟者，滔滔皆是人也。此其絕無(wú)者，舉世既無(wú)之矣，又何說(shuō)焉。
年來(lái)每深嘆憾，光陰去矣，而一官三十余年，未嘗分毫為國(guó)出力，徒竊俸余以自潤(rùn)。既幸雙親歸土，弟妹七人婚嫁各畢。各幸而不缺衣食，各生兒孫。獨(dú)余連生四男三女，惟留一女在耳。而年逼耳順，體素贏弱，以為弟侄已滿目，可以無(wú)歉矣，遂自安慰焉。蓋所謂欲之而不能，非能之而自不欲也，惟此一件人生大事未能明了，心下時(shí)時(shí)煩懣；故遂棄官入楚，事善知識(shí)，以求少得。蓋皆陷溺之久，老而始覺(jué)，絕未曾自棄于人倫之外者。
平生師友散在四方，不下十百，盡是仕宦忠烈丈夫，如兄輩等耳。弟初不敢以彼等為徇人，彼等亦不以我為絕世，各務(wù)以自得而已矣。故相期甚遠(yuǎn)，而形假遺。愿作圣者師圣，愿為佛者宗佛。不同在家出家，人知與否，隨其資性，一任進(jìn)道，故得相與共為學(xué)耳。然則所取于渠者，豈取其棄人倫哉，取其志道也。中間大略不過(guò)曰：“其為人倔強(qiáng)難化如此。始焉不肯低頭，而終也遂爾稟服師事?！币蚱潆y化，故料其必能得道，又因其得道，而復(fù)喜其不負(fù)倔強(qiáng)初志。如此而已。然天下之倔強(qiáng)而不得道者多矣。若其不得道，則雖倔強(qiáng)何益，雖出家何用。雖至于斷臂燃身，亦祗為喪身失命之夫耳，竟何補(bǔ)也！故茍有志于道，則在家可也，孔、孟不在家乎？出家可也，釋迦佛不出家乎？今之學(xué)佛者，非學(xué)其棄凈飯主之位而苦行于雪山之中也，學(xué)其能成佛之道而已。今之學(xué)孔子者，非學(xué)其能在家也，學(xué)其能成孔子之道而已。若以在家者為是，則今之在家學(xué)圣者多矣，而成圣者其誰(shuí)耶？若以出家為非，則今之非釋氏者亦不少矣，而終不敢謂其非佛，又何也？然則學(xué)佛者，要于成佛爾矣。渠既學(xué)佛矣，又何說(shuō)乎？
承示云，趙老與胡氏書(shū)，極詆渠之非，曰：“云水瓢笠之中，作此乞墦登垅之態(tài)?！庇[教至此，不覺(jué)泫然！斯言毒害，實(shí)刺我心。我與彼得無(wú)盡墮其中而不自知者乎？當(dāng)時(shí)胡氏必以致仕分高品，輕功名富貴為善學(xué)者，故此老痛責(zé)渠之非以曉之，所謂言不怒，則聽(tīng)者不入是也。今夫人人盡知求富貴利達(dá)者之為乞墦矣，而孰知云水瓢笠之眾，皆乞墦耶！使胡氏思之，得無(wú)知斯道之大，而不專在于輕功名富貴之間乎？然使趙老而別與溺于富貴功名之人言之，則又不如此矣。所謂因病發(fā)藥，因時(shí)治病，不得一概，此道之所以為大也。吾謂趙老真圣人也。渠當(dāng)終身依歸，而奈何其遽舍之而遠(yuǎn)去耶！然要之各從所好，不可以我之意而必渠之同此意也。獨(dú)念乞墦之辱，心實(shí)恥之，而卒不得免者何居？意者或借聞見(jiàn)以為聰明，或藉耳目以為心腹歟！或憑冊(cè)籍以為斷案，或依孔、佛以為泰山歟！有一于此，我乃齊人，又安能笑彼渠也。此弟之所痛而苦也。兄其何以教之？
承諭欲弟便毀此文，此實(shí)無(wú)不可，但不必耳。何也？人各有心，不能皆合。喜者自喜，不喜者自然不喜；欲覽者覽，欲毀者毀，各不相礙，此學(xué)之所以為妙也。若以喜者為是，而必欲兄丈之同喜；又以毀者為是，而復(fù)責(zé)弟之不毀。則是各見(jiàn)其是，各私其學(xué)，學(xué)斯僻矣。
抑豈以此言為有累于趙老乎？夫趙老何人也，巍巍泰山，學(xué)貫千古，乃一和尚能累之，則亦無(wú)貴于趙老矣。夫惟陳相倍師，而后陳良之學(xué)始顯，惟西河之人疑子夏于夫子，而后夫子之遭益尊。然則趙老固非人之所能累也。若曰吾謂渠，惜其以倍師之故，頓為后世咦耳，則渠已絕棄人世，逃儒歸佛，陷于大戮而不自愛(ài)惜矣，吾又何愛(ài)惜之有焉？吾以為渠之學(xué)若果非，則當(dāng)以此暴其惡于天下后世，而與天下后世共改之；若果是，則當(dāng)以此顯其教于天下后世，而與天下后世共為之。此仁人君子之用心，所以為大同也。且觀世之人，孰能不避名色而讀異端之書(shū)者乎？堂堂天朝，行頒《四書(shū)》、《五經(jīng)》于天下，欲其幼而學(xué)、，壯而行，以博高爵重祿，顯榮家世，不然者，有黜有罰如此其詳明也，然猶有束書(shū)面不肯讀者，況佛教乎？
佛然且然，況鄧和尚之語(yǔ)乎？況居上數(shù)句文字乎？吾恐雖欲拱手以奉之，彼即置而棄之矣，而何必代之毀與棄也。弟謂兄圣人之資也，且又圣人之徒也。弟異端者流也，本無(wú)足道者也。
自朱夫子以至今日，以老、佛為異端，相襲而排擯之者，不知其幾百年矣。弟非不知，而敢以直犯眾怒者，不得已也，老而怕死也。且國(guó)家以六經(jīng)取士，而有《三藏》之收；六藝教人，而又有戒壇之設(shè)：則亦未嘗以出家為禁矣。則如渠者，固國(guó)家之所不棄，而兄乃以為棄耶？
屢承接引之勤，茍非木石，能不動(dòng)念。然謂弟欲使天下之人皆棄功名妻子而后從事于學(xué)，果若是，是為大蠹，弟不如是之愚也。然斯言也，吾謂兄亦太早計(jì)矣，非但未卵而求時(shí)夜者也。夫渠生長(zhǎng)于內(nèi)江矣，今觀內(nèi)江之人，更有一人效渠之為者乎？吾謂即使朝廷出令，前鼎鑊而后白刃，驅(qū)而之出家，彼寧有守其妻孥以死者耳，必不愿也。而謂一鄧和尚能變易天下之人乎？一無(wú)緊要居士，能以幾句閑言語(yǔ)，能使天下人盡棄妻子功名，以從事于佛學(xué)乎？蓋千古絕無(wú)之事，千萬(wàn)勿煩杞慮也。吾謂真正能接趙老之脈者，意者或有待于兄耳。異日者，必有端的同門，能共推尊老丈，以為師門顏、閔。區(qū)區(qū)異端之徒，自救不暇，安能并驅(qū)爭(zhēng)先也？則此鄙陋之語(yǔ)，勿毀之亦可。
然我又嘗推念之矣。夫黃面老瞿曇，少而出家者也，李耳厭薄衰周，亦遂西游不返；老而后出家者也，獨(dú)孔子老在家耳。然終身周流，不暇暖席，則在家時(shí)亦無(wú)幾矣，妻既卒矣，獨(dú)一子耳，更不聞其娶誰(shuí)女也，更不聞其復(fù)有幾房妾媵也，則于室家之情，亦太微矣”時(shí)列國(guó)之主，盡知禮遇夫子，然而夫子不仕也，最久者三月而已，不曰“接浙而行”，則自‘明日遂行”，則于功名之念，亦太輕矣。居郴知叔梁紇葬處，乃葬其母于五父之衡，然后得合葬于防焉，則字掃墓之禮，亦太簡(jiǎn)矣。豈三圣人于此，顧為輕于功名妻子哉？恐亦未免遺棄之病哉！然則渠上人之罪過(guò)，亦未能遽定也。
然以余斷之，上人之罪不在于后日之不歸家，而在于其初之輕于出家也。何也？一出家即棄父母矣。所貴于有子者，謂其臨老得力耳；蓋人既老，便自有許多疾病。茍有子，則老來(lái)得力，病困時(shí)得力，臥床難移動(dòng)時(shí)得力；奉侍瘍藥時(shí)得力、五內(nèi)分割；痛苦難忍時(shí)得力，臨終嗚咽、分付決別七聲氣垂絕對(duì)得力。若此時(shí)不得力，則與寵子等矣，文何在于奔喪守札，以為他人之觀乎？往往見(jiàn)今世學(xué)道壘人，先覺(jué)士大夫，或父母八千有余，猶聞拜疾趨，全不念風(fēng)中之燭，滅在俄頃。無(wú)他，急功名而忘其親也。此之不責(zé)，而反責(zé)彼出家兒，是為大惑，足稱顛倒見(jiàn)矣。
吁吁！二十余年傾蓋之友，六七十歲皓皤之夫，萬(wàn)里相逢，聚首他縣，誓吐肝膽，盡脫皮膚。茍一蔓衷赤不盡，尚有纖芥為名作誑之語(yǔ)，青霄白日，照耀我心，便當(dāng)永墮無(wú)間，萬(wàn)劫力驢，與兄騎乘。此今日所以報(bào)答百泉上知己之感也?？v兄有憾，我終不敢有怨。
復(fù)周南士
公壯年雄才，抱璞未試者也。如仆本無(wú)才可用，故自不宜于用，豈誠(chéng)與云與鶴相類者哉！
感愧甚矣！
夫世間惟才不易得，故曰“才難”。若無(wú)其才而虛有其名，如殷中軍以竹馬之好，欲與大司馬抗衡，以自附于王、謝，是為不自忖度，則仆無(wú)是矣。仆惟早自揣量，故毅然告退。
又性剛不能委蛇，性疏稍好靜僻，以此日就鹿豕，群無(wú)賴，蓋適所宜。如公大才，際明世，正宜藏蓄待時(shí)，為時(shí)出力也。古有之矣：有大才而不見(jiàn)用于世者。世既不能用，而亦不求用，退而與無(wú)才者等，不使無(wú)才者疑，有才者忌。所謂容貌若愚，深藏若虛，老聃是也。今觀渭濱之叟，年八十矣，猶把釣持竿不顧也。使八十而死，或不死而不遇西伯獵于渭，縱遇西伯而西伯不尊以為師，敬養(yǎng)之以為老，有子若發(fā)不武，不能善承父志，太公雖百萬(wàn)韜略，不用也。此皆所謂善藏其用者也。若夫嚴(yán)于陵、陳希夷，汲汲欲用之矣，而有必用之心，無(wú)必用之形，故被裘墮驢，終名隱士。雖不遁心，而能遁跡；雖不見(jiàn)用才，亦見(jiàn)隱才矣。黃、老而下 ， 可多見(jiàn)耶！又若有大用之才，而能委曲以求其必用，時(shí)不必明良，道不論泰否，與世浮沉，因時(shí)升降，而用常在我，卒亦舍我不用而不可得，則管夷吾輩是也。此其最高矣乎！
若乃切切焉以求用，又不能委曲以濟(jì)其用，操一己之繩墨，持前王之規(guī)矩，以方柄欲入圓鑿，此豈用世才哉！徒負(fù)卻切切欲用本心矣。吾儒是也。幸而見(jiàn)幾明決，不俟終日，得勇退之道焉。然削譏木，餓陳畏匡，其得免者亦幸耳，非勝算也。公今親遭明時(shí)，抱和壁，如前數(shù)子，皆所熟厭，當(dāng)必有契詣?wù)?，仆特崖略之以俟擇耳。不然，欲用而不能委曲以?jì)其用，此儒之所以卒為天下后世非笑也。
答鄧明府
何公死，不關(guān)江陵事。江陵為司業(yè)時(shí)，何公只與朋輩同往一會(huì)言耳。言雖不中，而殺之之心無(wú)有也。及何公出而獨(dú)向朋輩道“此人有欲飛不得”之云，蓋直不滿之耳。何公聞之，遂有“此人必當(dāng)國(guó)，當(dāng)國(guó)必殺我”等語(yǔ)。則以何公平生自許太過(guò)，不意精神反為江陵所攝，于是憮然便有懼色，蓋皆英雄莫肯相下之實(shí)，所謂兩雄不并立于世者，此等心腸是也。自后江陵亦記不得何公，而何公終日有江陵在念。
偶攻江陵者，首吉安人。江陵遂怨吉安，日與吉安縉紳為仇。然亦未嘗仇何公者，以何公不足仇也，特何公自力仇耳。何也，以何公“必為首相，必殺我”之語(yǔ)，已傳播于吉安及四方久矣。至是欲承奉江陵者，憾無(wú)有緣，聞是，誰(shuí)不甘心何公者乎？殺一布衣，本無(wú)難事，而可以取快江陵之胸腹，則又何憚而不敢為也？故巡撫緝?cè)L之于前，而繼者踵其步。方其緝解至湖廣也，湖廣密進(jìn)揭帖子江陵。江陵曰：“此事何須來(lái)問(wèn)，輕則決罰，重則發(fā)遣（而）
已矣?！奔安钊顺鲩w門，應(yīng)城李義河遂授以意曰：“此江陵本意也，特不欲自發(fā)之耳?！庇跤酰〗旰稳艘?，膽如天大，而肯姑息此哉！應(yīng)城之情狀可知矣。應(yīng)城于何公，素有論學(xué)之忤，其殺人之心自有。又其時(shí)勢(shì)焰薰的，人之事應(yīng)城者如事江陵，則何公雖欲不死，又安可得耶！
江陵此事甚錯(cuò)，其原起于憾吉安，而必欲殺吉安人（為）尤錯(cuò)。今日俱為談往事矣！然何公布衣之杰也，故有殺身之禍，江陵宰相之杰也，故有身后之辱。不論其敗而論其成，不追其鑒原其心，不責(zé)其過(guò)而賞其功，則二老者皆吾師也。非與世之局瑣取容，埋頭顧影，竊取圣人之名以自蓋其貪位固寵之私者比也。是以復(fù)并論之，以裁正于大方焉。所論甚見(jiàn)中蘊(yùn)，可為何公出氣，恐猶未察江陵初心，故爾贅及。
答耿中丞
昨承教言，深中狂愚之病。夫以率性之真，推而擴(kuò)之，與天下為公，乃謂之道。既欲與斯世斯民共由之，則其范圍曲成之功大矣。“學(xué)其可無(wú)術(shù)歟”，此公至言也，此公所得于孔子而深信之以為家法者也。仆又何言之哉！然此乃孔氏之言也，非我也。夫天生一人，自有一人之用，不待取給于孔子而后足也。若必待取足于孔子，則千古以前無(wú)孔子，終不得為人乎？故為愿學(xué)孔子之說(shuō)者，乃孟子之所以止于孟子，仆方痛撼其非夫，而公謂我愿之歟？
且孔子未嘗教人之學(xué)孔子也。使孔子而教人以學(xué)孔子，何以顏淵問(wèn)仁，而曰“為仁由己”
而不由人也歟哉！何以曰“古之學(xué)者為己”，又曰“君子求諸已”也歟哉！惟其由已，故諸子自不必問(wèn)仁于孔子，惟其為己，故孔子自無(wú)學(xué)術(shù)以授門人。是無(wú)人無(wú)己之學(xué)也。無(wú)已，故學(xué)莫先于克己；無(wú)人，故教惟在于因人。試舉一二言之。如仲弓，居敬行簡(jiǎn)人也，而問(wèn)仁焉，夫子直指之日敬恕而已。雍也聰明，故悟焉而請(qǐng)事。司馬牛遭兄弟之難，常懷憂懼，是謹(jǐn)言慎行人也，而問(wèn)仁焉，夫子亦直指之曰“其盲也”而已。牛也不聰，故疑焉而反以為未足。
由此觀之，孔子亦何嘗教人之學(xué)孔子也哉！夫孔子未嘗教人之學(xué)孔子，而學(xué)孔子者務(wù)舍己而必以孔子為學(xué)，雖公亦必以為真可笑矣。
夫惟孔子未嘗以孔子教人學(xué)，故其得志也，必不以身為教于天下?！笔枪适ト嗽谏希f(wàn)物得所，有由然也。夫天下之人得所也久矣，所以不得所者，貪暴者擾之，而“仁者”害之也。“仁者”天下之失所也而優(yōu)之，而汲汲焉欲貽之以得所之域。于是有德禮以格其心，有政刑以縶其四體，而人始大失所矣。
夫天下之民物眾矣，若必欲其皆如吾之條理，則天地亦且不能。是故寒能折膠，而不能折朝市之人；熱能伏金，而不能伏競(jìng)奔之子。何也？富貴利達(dá)所以厚吾天生之五官，其勢(shì)然也。是故圣人順之，順之則安之矣。是故貪財(cái)者與之以祿，趨勢(shì)者與之以爵，強(qiáng)有力者與之以權(quán)，能者稱事而官，愞者夾持而使。有德者隆之虛位，但取具瞻，高才者處以重任，不問(wèn)出入。各從所好，各騁所長(zhǎng)，無(wú)一人之不中用。何其事之易也？雖欲飾詐以投其好，我自無(wú)好之可投；雖欲掩丑以著其美，我自無(wú)丑之可掩，何其說(shuō)之難也？是非真能明明德于天下，而坐致天下太平者欽！是非真能不見(jiàn)一絲作為之跡，而自享心逸日休之效者欽！然則孔氏之學(xué)術(shù)亦妙矣，則雖謂孔子有學(xué)有術(shù)以教人亦可也。然則無(wú)學(xué)無(wú)術(shù)者，其茲孔子之學(xué)術(shù)欽！
公既深信而篤行之，則雖謂公自己之學(xué)術(shù)亦可也，但不必人人皆如公耳故。凡公之所為自善，所用自廣，所學(xué)自當(dāng)。仆自敬公，不必仆之似公也，公自當(dāng)愛(ài)仆，不必公之賢于仆也。
則公此行，人人有彈冠之慶矣；否則，同者少而異者多，賢者少而愚不肖者多，天下果何時(shí)而太平乎哉！
又答耿中丞
心之所欲為著，耳更不必聞?dòng)谌酥?，非不欲聞，自不聞也。若欲不聞，孰若不為。此兩者從公決之而已。且世間好事甚多，又安能一一盡為之耶？
且夫吾身之所系于天下者大也。古之君子平居暇日，非但不能過(guò)人，亦且無(wú)以及人。一旦有大故，平居暇日表表焉欲以自見(jiàn)者，舉千億莫敢當(dāng)前，獨(dú)此君子焉，稍出其緒馀者以整頓之，功成而眾不知，則其過(guò)于人也遠(yuǎn)矣。譬之龍泉、太阿，非斬蚊斷犀，不輕試也。蓋小試則無(wú)味，小用則無(wú)馀，他日所就，皆可知矣。
阿世之語(yǔ)，市井之談耳，何足復(fù)道之哉！然渠之所以知公者，其責(zé)望亦自頗厚。渠以人之相知，貴于知心，茍四海之內(nèi)有知我者，則一鐘子足矣，不在多也。以今觀公，實(shí)未足為渠之知己。夫渠欲與公相從于形骸之外，而公乃索之于形骸之內(nèi)，嘵嘵焉欲以口舌辯說(shuō)渠之是非，以為足以厚相知，而答責(zé)望于我者之深意，則大謬矣！
夫世人之是非，其不足為渠之輕重也審矣。且渠初未嘗以世人之是非為一己之是非也。
若以是非為是非，渠之行事，斷必不如此矣。此尤其至易明焉者也蓋渠之學(xué)主乎出世，故每每直行而無(wú)諱；今公之學(xué)既主于用世，則尤宜韜藏固閉而深居。跡相反而意相成，以此厚之，不亦可乎？因公言之，故爾及之。然是亦嘵嘵者，知其無(wú)益也。
與楊定見(jiàn)
此事大不可。世間是非紛然，人在是非場(chǎng)中，安能免也。于是非上加起買好遠(yuǎn)怨等事，此亦細(xì)人常態(tài)，不足怪也。古人以真情與人，卒至自陷者，不知多少，祗有一笑為無(wú)事耳。
今彼講是非，而我又與之講是非，講之不已，至于爭(zhēng)辯。人之聽(tīng)者，反不以其初之講是非者為可厭，而反厭彼爭(zhēng)辯是非者矣。此事昭然，但迷在其中而不覺(jué)耳。既惡人講是非矣，吾又自講是非。講之不已，至于爭(zhēng)，爭(zhēng)不已，至于失聲，失聲不已，至于為仇。失聲則損氣、多講則損身，為仇則失親，其不便宜甚矣。人生世間，一點(diǎn)便宜亦自不知求，豈得為智乎？
且我以信義與人交，已是不智矣，而又責(zé)人之背信背義，是不智上更加不智，愚上加愚，雖稍知愛(ài)身者不為，而我可為之乎？雖稍知便宜者必笑，而可坐令人笑我乎？此等去處，我素犯之，但能時(shí)時(shí)自反而克之，不肯讓便宜以與人也。千萬(wàn)一笑，則當(dāng)下安妥，精神復(fù)完，胸次復(fù)舊開(kāi)爽。且不論讀書(shū)作舉業(yè)事，只一場(chǎng)安穩(wěn)睡覺(jué)，便屬自己受用矣。此大可嘆事，大可恥事，彼所爭(zhēng)與誣者，反不見(jiàn)可嘆可恥也。
復(fù)京中友朋
來(lái)教云：“無(wú)求飽，無(wú)求安。此心無(wú)所系著，即便是學(xué)。”注云：“心有在而不暇及，若別有學(xué)在，非也。就有道則精神相感，此心自正，若謂別出所知見(jiàn)相正，淺矣?！庇衷疲骸啊堉居谌室?，無(wú)惡也?！瘣寒?dāng)作去聲，即侯明撻記，第欲并生，讒說(shuō)殄行，猶不憤疾于頑?？梢?jiàn)自古圣賢，原無(wú)惡也。曰‘舉直錯(cuò)諸枉’，錯(cuò)非舍棄之，蓋錯(cuò)置之錯(cuò)也。即諸枉者亦要錯(cuò)置之，使之得所，未忍終棄也。又曰‘大學(xué)之道，在明明德，在親民?！淮艘挥H字，便是孔門學(xué)脈。能親便是生機(jī)。些子意思，人人俱有，但知體取，就是保任之?dāng)U充之耳?！?br />
來(lái)示如此，敢以實(shí)對(duì)。
夫曰安飽不求，非其性與人殊也。人生世間，惟有學(xué)問(wèn)一事，故時(shí)敏以求之，自不知安飽耳，非有心于不求也。若無(wú)時(shí)敏之學(xué)，而徒用心于安飽之間，則偽矣。既時(shí)敏于學(xué)，則自不得不慎于言。何也？吾之學(xué)未曾到手，則何敢言，亦非有意慎密其間，而故謹(jǐn)言以要譽(yù)于人也。今之敢為大言，便偃然高坐上，必欲為人之師者，皆不敏事之故耳。
夫惟真實(shí)敏事之人，豈但言不敢出，食不知飽，居不知安而已，自然奔走四方，求有道以就正。有道者，好學(xué)而自有得，大事到手之人也。此事雖大，而路徑萬(wàn)千，有頓入者，有漸入者。漸者雖迂遠(yuǎn)費(fèi)力，猶可望以深造；若北行而南其轍，入壺上太行，則何益矣！此事猶可，但無(wú)益耳，未有害也。茍一入邪途，豈非求益反損，所謂“非徒無(wú)益而又害之”者乎？
是以不敢不就正也。如此就正，方謂好學(xué)，方能得道，方是大事到手，方謂不負(fù)時(shí)敏之勤矣。、如此，則我能明明德。既能明德，則自然親民。如向日四方有道，為我所就正者，我既真切向道，彼決無(wú)有厭惡之理，決無(wú)不相親愛(ài)之事，決無(wú)不吐肝露膽與我共證明之意。何者？明明德者，自然之用固如是也。非認(rèn)此為題目，為學(xué)脈，而作意以為之也。今無(wú)明明德之功，而遽日親民，是未立而欲行，未走而欲飛，且使圣人“明明德”吃緊一言，全為虛說(shuō)矣。故茍志于仁，則自無(wú)厭惡。何者？天下之人，本與仁者一般，圣人不曾高，眾人不曾低，自不容有惡耳。所以有惡者，惡鄉(xiāng)愿之亂德，惡久假之不歸，名為好學(xué)而實(shí)不好學(xué)者耳。若世間之人，圣人與仁人胡為而惡之哉！蓋已至于仁，則自然無(wú)厭惡，已能明德，則自能親民。皆自然而然，不容思勉，此圣學(xué)之所以為妙也。故曰“學(xué)不厭，知也，教不倦，仁也?！薄靶灾乱?，合內(nèi)外之道也，故時(shí)措之宜也?！焙蔚茸匀?，何等不容已。今人把“不厭”“不倦”
做題目，在乎里做，安能做得成，安能真不厭不倦也！
圣人只教人為學(xué)耳，實(shí)能好學(xué)，則自然到此。若不肯學(xué)，而但言“不厭”“不倦”，則孔門諸子，當(dāng)盡能學(xué)之矣，何以獨(dú)稱顏?zhàn)訛楹脤W(xué)也邪？既稱顏?zhàn)訛閷W(xué)不厭，而不曾說(shuō)顏?zhàn)訛榻滩痪胝?，可知明德親民，教立而道行，獨(dú)有孔子能任之，雖顏?zhàn)硬桓耶?dāng)乎此矣。今人未明德而便親民，未能不厭而先學(xué)不倦，未能慎言以敏于事，而自謂得道，肆口妄言之不恥，未能一日就有道以求正，而便以有道自居，欲以引正于人人。吾誠(chéng)不知其何說(shuō)也。
故未明德者，便不可說(shuō)親民；未能至仁者，便不可說(shuō)無(wú)厭惡。故曰“毋友不如己者”。
以此慎交，猶恐有便辟之友，善柔之友，故曰“賜也日損”，以其悅與不若已者友耳。如之何其可以妄親而自處于不聞過(guò)之地也乎？故欲敏事而自明己德，須如顏?zhàn)咏K身以孔子為依歸，庶無(wú)失身之侮，而得好學(xué)之實(shí)。若其他弟子，則不免學(xué)夫子之不厭而已，學(xué)夫子之不倦而已，畢竟不知夫子之所學(xué)為何物，自己之所當(dāng)有事者為何事。雖同師圣人，而卒無(wú)得焉者，豈非以此之故歟！吁！當(dāng)夫子時(shí)，而其及門之徒，已如此矣。何怪于今！何怪于今！吁！是亦余之過(guò)望也，深可惡也。
又答京友
善與惡對(duì)，猶陰與陽(yáng)對(duì)，柔與剛對(duì)，男與女對(duì)。蓋有兩則有對(duì)。既有兩矣，其勢(shì)不得不立虛假之名以分別之，如張三、李四之類是也。若謂張三是人，而李四非人，可歟？不但是也，均此一人也，初生則有乳名，稍長(zhǎng)則有正名，既冠而字，又有別號(hào)，是一人而三四名稱之矣。然稱其名，則以為犯諱，故長(zhǎng)者咸諱其名而稱字，同輩則以字為嫌而稱號(hào)，是以號(hào)為非名也。若以為非名，則不特號(hào)為非名，字亦非名，諱亦非名。自此人初生，未嘗有名字夾帶將來(lái)矣，胡為乎而有許多名？又胡為乎而有可名與不可名之別也？若直曰名而已，則諱固名也，字亦名也，號(hào)亦名也，與此人原不相干也，又胡為而諱，胡為而不諱也乎？
甚矣，世人之迷也。然猶可委曰號(hào)之稱美，而名或不美焉耳。然朱晦翁之號(hào)不美矣，朱熹之名美矣。熹者，光明之稱，而晦者晦昧不明之象，朱子自謙之號(hào)也。今者稱晦庵則學(xué)者皆喜，若稱之曰朱熹，則必甚怒而按劍矣。是稱其至美者則以為諱，而舉其不美者反以為喜。
是不欲朱于美而欲朱子不美也，豈不亦顛倒之甚歟！
近世又且以號(hào)為諱，而直稱曰翁曰老矣。夫使翁而可以尊人，則曰爺曰爹，亦可以尊人也。若以為爺者奴隸之稱，則今之子稱爹，孫稱爺者，非奴隸也。爺之極為翁，爹之極為老，稱翁稱老者，非奴隸事，獨(dú)非兒孫事乎？又胡為而舉世皆與我為兒孫也耶？近世稍知反古者，至或同儕相與呼字，以為不俗。吁！若真不俗，稱字固不俗，稱號(hào)亦未嘗俗也。蓋直曰名之而已，又何為乎獨(dú)不可同于俗也？吾以為稱爹與爺亦無(wú)不可也。
由是觀之，則所謂善與惡之名，率若此矣。蓋惟志于仁者，然后無(wú)惡之可名，此蓋自善惡未分之前言之耳。此時(shí)善且無(wú)有，何有于惡也耶！噫！非茍志于仁者，其孰能知之？茍者，誠(chéng)也，仁者生之理也。學(xué)者欲知無(wú)惡乎？其如志仁之學(xué)，吾未之見(jiàn)也歟哉！
復(fù)宋太守
千圣同心，至言無(wú)二。紙上陳語(yǔ)，皆千圣苦心苦口，為后賢后人。公隨機(jī)說(shuō)法，有大小二乘，以待上下二根。茍是上士，則當(dāng)究明圣人上語(yǔ)；若甘為下士，只作世間完人，則不但孔圣以及上古經(jīng)籍為當(dāng)服膺不失，雖近世有識(shí)名士一言一句，皆有切于身心，皆不可以陳語(yǔ)目之也。且無(wú)征不信久矣，茍不取陳語(yǔ)以相證，恐聽(tīng)者益以駭愕。故凡論說(shuō)，必?fù)?jù)經(jīng)引傳，亦不得已焉耳。今據(jù)經(jīng)則以為陳語(yǔ)，漫出胸臆則以為無(wú)當(dāng)，則言者亦難矣。凡言者，言乎其不得不言者也。為自己本分上事，未見(jiàn)親切，故取陳語(yǔ)以自考驗(yàn)，庶幾合符，非有閑心事、閑工夫，欲替古人擔(dān)憂也。古人往矣，自無(wú)優(yōu)可擔(dān)，所以有憂者，謂于古人上乘之談，未見(jiàn)有契合處，是以日夜焦心，見(jiàn)朋友則共討論。若只作一世完人，則千古格言盡足受用，半字無(wú)得說(shuō)矣。所以但相見(jiàn)便相訂征者，以心志頗大，不甘為一世人士也。兄若恕其罪而取其心，則弟猶得免于罪責(zé)；如以為大言不慚，貢高矜己，則終將緘默，亦容易耳。
答耿中丞論淡
世人白晝寐語(yǔ)，公獨(dú)于寐中作白晝語(yǔ)，可謂常惺惺矣?！爸茏佣Y于此凈業(yè)，亦見(jiàn)得分?jǐn)?shù)明，但不知湔磨刷滌”之云，果何所指也。
夫古之圣人，蓋嘗用湔刷之功矣。公所謂湔磨者，乃湔磨其意識(shí)；所渭刷滌者，乃刷滌其聞見(jiàn)。若當(dāng)下意識(shí)不行，聞見(jiàn)不立，則此皆為寐語(yǔ)，但有纖毫，便不是淡，非常惺惺法也。
蓋必不厭，然后可以語(yǔ)淡。故曰“君子之道，淡而不厭”。若茍有所忻羨，則必有所厭舍，非淡也。又惟淡則自然不厭，故曰“我學(xué)不厭”。若以不厭為學(xué)的，而務(wù)學(xué)之以至于不厭，則終不免有厭時(shí)矣，非淡也，非虞廷精上之旨也。蓋精則一，一則純；不精則不一，不一則雜，雜則不淡矣。
由此觀之，淡豈可以易言乎？是以古之圣人，終其身于問(wèn)學(xué)之場(chǎng)焉，講習(xí)討論，心解力行，以至于寢食俱廢者，為淡也。淡又非可以智力求，淡又非可以有心得，而其所以不得者，有故矣。蓋世之君子，厭常者必喜新，而惡異者則又不樂(lè)語(yǔ)怪。不知人能放開(kāi)眼目，固無(wú)尋廚不奇怪，亦無(wú)奇怪而不尋常也。經(jīng)世之外，寧別有出世之方乎？出世之旨，豈復(fù)有外于經(jīng)世之事乎？故達(dá)人宏識(shí)，一見(jiàn)虞廷揖讓，便與三杯酒齊觀，巍巍堯、舜事業(yè)，便與太虛空浮云并壽。無(wú)他故也，其見(jiàn)大也。見(jiàn)大故心泰，心泰故無(wú)不足。既無(wú)不足矣，而又何羨耶。若祗以平日之所飫聞習(xí)見(jiàn)者為平常，而以其罕聞驟見(jiàn)者為怪異，則怪異平熾是兩事，經(jīng)世出世便是兩心。勛、華之盛，揖遜之隆，比之三家村里甕牖酒人，真不啻幾千萬(wàn)里矣。雖欲淡，得歟？雖欲“無(wú)然歆羨”，又將能歟？此無(wú)他，其見(jiàn)小也。
愿公更不必論湔磨刷滌之功，而惟直言問(wèn)學(xué)開(kāi)大之益；更不必慮虛見(jiàn)積習(xí)之深，而惟切究師友淵源之自。則康節(jié)所謂“玄酒味方淡，大音聲正?！闭?，當(dāng)自得之，不期淡而自淡矣，不亦庶乎契公作人之微旨，而不謬為“常惺惺”語(yǔ)也耶！
答劉憲長(zhǎng)
自孔子后，學(xué)孔子者便以師道自任，未曾一日為人弟子，便去終身為人之師，以為此乃孔子家法，不如是不成孔子也。不知一為人師，便只有我教人，無(wú)人肯來(lái)教我矣。且孔子而前，豈無(wú)圣人，要皆遭際明時(shí)，得位行志。其不遇者，如太公八十已前，傅說(shuō)版筑之先，使不遇文王、高宗，終身渭濱老臾，巖穴胥靡之徒而已，夫誰(shuí)知之。此蓋亦不求人知也，直至孔子而始有師生之名，非孔子樂(lè)為人之師也，亦以逼迫不過(guò)。如關(guān)令尹之遇老子，攔住當(dāng)關(guān)，不肯放出，不得已而后授以五千言文字耳。公老子畢竟西游，不知去向。惟孔子隨順世間，周游既廣，及門漸多，又得天生聰明顏?zhàn)优c之辯論。東西遨游既無(wú)好興，有賢弟子亦足暢懷，遂成師弟名目，亦偶然也。然顏?zhàn)記](méi)而好學(xué)遂亡，則雖有弟子之名，亦無(wú)有弟子之實(shí)矣。
弟每笑此等輩，是以情愿終身為人弟子，不肯一日為人師父。茲承遠(yuǎn)使童子前來(lái)出家，弟謂剃發(fā)朱易，且令觀政數(shù)時(shí)，果發(fā)愿心，然后落發(fā)未晚?？v不落發(fā)，亦自不妨，在彼在此，可以任意，不必立定跟腳也。蓋生死事大，非辦鐵石心腸，未易輕造。如果真怕生死，在家出家等，無(wú)有異。目令巍冠博帶、多少肉身菩薩在于世上，何有棄家去發(fā)，然后成佛事乎？
如弟不才，資質(zhì)魯鈍，又性僻懶，倦于應(yīng)酬，故托此以逃，非為真實(shí)究竟當(dāng)如是也。如丈樸實(shí)英發(fā)，非再來(lái)菩薩而何？若果必待功成名遂，乃去整頓手腳，晚矣。今不必論他人，即今友山見(jiàn)在西川，他何曾以做官做佛為兩事哉？得則頓同諸佛，不理會(huì)則當(dāng)面錯(cuò)過(guò)，但不宜以空談為事耳。
答周友山
所諭豈不是，第各人各自有過(guò)活物件。以酒為樂(lè)者，以酒為生，如某是也。以色為樂(lè)者，以色為命，如某是也。至如種種，或以博弈，或以妻子，或以功業(yè)，或以文章，或以富貴，隨其一件，皆可度日。獨(dú)余不知何說(shuō)，專以良友為生。故有之則樂(lè)，舍之則憂，甚者馳神于數(shù)千里之外。明知不可必得，而神恩奔逸，不可得而制也。此豈非天之所獨(dú)苦耶！無(wú)念已往南京，庵中甚清氣。楚侗回，雖不曾相會(huì)，然覺(jué)有動(dòng)移處，所憾不得細(xì)細(xì)商榷一番。此此俱老矣，縣中一月間報(bào)赴閻王之召者遂至四五人，年皆未滿五十，令我驚憂，又不免重為楚侗老子憂也。蓋今之道學(xué)，亦未有勝似楚侗老者。叔臺(tái)想必過(guò)家，過(guò)家必到舊縣，則得相聚也。
答周柳塘
伏中微泄，秋候自當(dāng)清泰。弟苦不小泄，是以火盛，無(wú)之奈何。樓下僅容喘息，念上天降虐，祗為大地人作惡，故重譴之，若不勉受酷責(zé)，是愈重上帝之怒。有飯吃而受熱，比空腹受熱者何如？以此思之，故雖熱不覺(jué)熱也。且天災(zāi)時(shí)行，人亦難逃，人人亦自有過(guò)活良法。
所謂君子用智，小人用力，強(qiáng)者有搬運(yùn)之能，弱者有就食之策，自然生出許多計(jì)智。最下者無(wú)力無(wú)策，又自有身任父母之憂者大為設(shè)法區(qū)處，非我輩并生并育之民所能與謀也。蓋自有受命治水之禹，承命教稼之稷，自然當(dāng)任己饑已溺之事，救焚拯溺之憂，我輩安能代大匠所哉！我輩惟是各親其親，各友其友。各自有親友，各自相告訴，各各盡心量力相救助。若非吾親友，非吾所能謀，亦非吾所宜謀也。何也？愿外之恩，出位之誚也。
與耿司寇告別
新邑明睿，唯公家二三子侄可以語(yǔ)上。可與言而不與之言，失人，此則不肖之罪也。其余諸年少或聰明未啟，或志向未專，所謂不可與言而與之言，則為失言，此則仆無(wú)是矣。雖然，寧可失言，不可失人。失言猶可，夫人豈可乎哉！蓋人才自古為難也。夫以人才難得如此，茍幸一得焉，而又失之，豈不憾哉！
嗟夫！顏?zhàn)記](méi)而未聞好學(xué)，在夫子時(shí)固已苦于人之難得矣，況今日乎！是以求之七十子之中而不得，乃求之于三千之眾；求之三千而不得，乃不得已焉周流四方以求之。既而求之上下四方而卒無(wú)得也，于是動(dòng)歸予之嘆曰：“歸扉歟！吾黨小子，亦有可裁者。”其切切焉唯恐失人如此，以是知中行真不可以必得也?？裾卟坏腹室u，不踐往跡，見(jiàn)識(shí)高矣，所謂如鳳皇翔于千仞之上，誰(shuí)能當(dāng)之，而不信凡鳥(niǎo)之平常，與己均同于物類。是以見(jiàn)雖高而不實(shí)，不實(shí)則不中行矣。猖者行一不義、殺一不辜而得天下不為，如夷、齊之倫，其守定矣，所謂虎豹在山，百獸震恐，誰(shuí)敢犯之，而不信凡走之皆獸。是以守雖定而不虛，不虛則不中行矣。
是故曾點(diǎn)終于狂而不實(shí)，而曾參信道之后，遂能以中虛而不易終身之定奪者，則夫子來(lái)歸而后得斯人也。不然，豈不以失此人為憾乎哉！
若夫賊德之鄉(xiāng)愿，則雖過(guò)門而不欲其入室，蓋拒絕之深矣，而肯遽以人類視之哉！而今事不得已，亦且與鄉(xiāng)愿為侶，方且盡忠告之誠(chéng)，欲以納之于道，其為所仇疾，無(wú)足怪也，失言故耳。雖然，失言亦何害乎，所患惟恐失人耳。茍萬(wàn)分一有失人之悔，則終身抱痛，死且不瞑目矣。蓋論好人極好相處，則鄉(xiāng)愿為第一；論載道而承千圣絕學(xué)，則舍狂狷將何之乎？
公今宦游半天下矣，兩京又人物之淵，左顧右盼，招提接引，亦曾得斯人乎？抑求之而未得也，抑亦未嘗求之者歟？抑求而得者皆非狂狷之士，縱有狂者，終以不實(shí)見(jiàn)棄，而清如伯夷，反以行之似廉潔者當(dāng)之也？審如此，則公終不免有失人之悔矣。
夫夷、齊就養(yǎng)于西伯，而不忍幸生于武王，父為西伯，則千里就食，而甘為門下之客，以其能服事殷也，子為周王，則寧餓死而不肯一食其土之薇，為其以暴易暴也。曾元之告曾于曰：“夫子之病亟矣，幸而至于旦，更易之！”曾子曰：“君子之愛(ài)人以德，世人之愛(ài)人也以姑息。吾何求哉！吾得正而斃焉，斯已矣?！痹鹨缀j，反席未安而沒(méi)。此與伯夷餓死何異，而可遂以鄉(xiāng)愿之廉潔當(dāng)之也？故學(xué)道而非此輩，終不可以得道，傳道而非此輩，終不可以語(yǔ)道。有狂狷而不聞道者有之，未有非狂狷而能聞道者也。
仆今將告別矣，復(fù)致意于狂狷與失人、失言之輕重者，亦謂惟此可以少答萬(wàn)一爾。賤眷思?xì)w，不得不遣；仆則行游四方，效古人之求友。蓋孔子求友之勝己者，欲以傳道，所謂智過(guò)于師，方堪傳授是也。吾輩求友之勝己者，欲以證道，所謂三上洞山，九到投子是也。
答耿司寇
此來(lái)一番承教，方可稱真講學(xué)，方可稱真朋友。公不知何故而必欲教我，我亦不知何故而必欲求教于公，方可稱是不容已真機(jī)，自有莫知其然而然者矣。
嗟夫！朋友道絕久矣。余嘗謬謂千古有君臣，無(wú)朋友，豈過(guò)論歟！夫君猶龍也，下有逆鱗，犯者必死，然而以死諫者相踵也。何也？死而博死諫之名，則志士亦愿為之，況未必死而遂有巨福耶？避害之心不足以勝其名利之心，以故犯害而不顧，況無(wú)其害而且有大利乎！
若夫朋友則不然：幸而入，則分毫無(wú)我益；不幸而不相入，則小者必爭(zhēng)，大者為仇。何心老至以此殺身，身殺而名又不成，此其昭昭可鑒也。故余謂千古無(wú)朋友者，謂無(wú)利也。是以犯顏敢諫之士，恒見(jiàn)于君臣之際，而絕不聞之友朋之間。今者何幸而見(jiàn)仆之于公耶！是可貴也。
又何幸而得公之教仆耶！真可羨也?？煸这?！居然復(fù)見(jiàn)愢愢切切景象矣。然則豈惟公愛(ài)依仿孔子，仆亦未嘗不愿依仿之也。
惟公之所不容已者，在于泛愛(ài)人，而不欲其擇人；我之所不容已者，在于為吾道得人，而不欲輕以與人，微覺(jué)不同耳。公之所不容已者，乃人生十五歲以前《弟子職》諸篇入孝出弟等事，我之所不容已者，乃十五成人以后為大人明《大學(xué)》，欲去明明德于天下等事。公之所不容已者博，而惟在于痛癢之未；我之所不容已者專，而惟直收吾開(kāi)眼之功。公之所不容已者，多雨露之滋潤(rùn)，是故不請(qǐng)而自至，如村學(xué)訓(xùn)蒙師然，以故取效寡而用力艱；我之所不容已者，多霜雪之凜冽，是故必待價(jià)而后沽，又如大將用兵，直先擒王，以故用力少而奏功大。雖各各手段不同，然其為不容已之本心一也。心茍一矣，則公不容已之論，固可以相忘于無(wú)言矣。若謂公之不容已者為是，我之不容已者為非；公之不容已者是圣學(xué)，我之不容已者是異學(xué)：則吾不能知之矣。公之不容已者是知其不可以已，而必欲其不已者，為真不容已；我之不容已者，是不知其不容已，而自然不容已者，非孔圣人之不容已：則吾又不能知之矣。恐公于此，尚有執(zhí)己自是之病在?？治纯慑嵋匀私詯傊?，而遂自以為是，而遽非人之不是也?？治纯慑嵋栽诎畋芈?，而遂居之不疑，而遂以人盡異學(xué)，通非孔、孟之正脈笑之也。
我謂公之不容已處若果是，則世人之不容已處總皆是；若世人之不容已處誠(chéng)未是，則公之不容已處亦未必是也。此又我之真不容已處耳。未知是否，幸一教焉！
試觀公之行事，殊無(wú)甚異于人者。人盡如此，我亦如此，公亦如此。自朝至暮，自有知識(shí)以至今日，均之耕田而求食，買地而求種，架屋而求安，讀書(shū)而求科第，居官而求尊顯，博求風(fēng)水以求福蔭子孫。種種日用，皆為自己身家計(jì)慮，無(wú)一厘為人謀者。及乎開(kāi)口談學(xué)，便說(shuō)爾為自己，我為他人，爾為自私，我欲利他；我憐東家之饑矣，又思西家之寒難可忍也；某等肯上門教人矣，是孔、孟之志也，某等不肯會(huì)人，是自私自利之徒也，某行雖不謹(jǐn)，而肯與人為善，某等行雖端謹(jǐn)，而好以佛法害人。以此而觀，所講者未必公之所行，所行者又公之所不講，其與言顧行、行顧言何異乎？以是謂非孔圣之訓(xùn)可乎？翻思此等，反不如市井小夫，身履是事，口便說(shuō)是事，作生意者但說(shuō)生意，力田作者但說(shuō)力田，鑿鑿有味，真有德之言，令人聽(tīng)之忘厭倦矣。
夫孔子所云言顧行者，何也？彼自謂于子臣弟友之道有未能，蓋真未之能，非假謙也。
人生世間，惟是四者終身用之，安有盡期。若謂我能，則自止而不復(fù)有進(jìn)矣。圣人知此最難盡，故自謂未能。已實(shí)未能，則說(shuō)我不能，是言顧其行也。說(shuō)我未能，實(shí)是不能，是行顧其言也。故為，故為有恒，故為主忠信，故為毋自欺，故為真圣人耳。不似今人全不知己之未能，而務(wù)以此四者責(zé)人教人。所求于人者重，而所自任者輕，人其肯信之乎？
圣人不責(zé)人之必能，是以人人皆可以為圣。故陽(yáng)明先生曰：“滿街皆圣人?！狈鹗弦嘣唬骸凹葱募捶?，人人是佛。”夫惟人人之皆圣人也，是以圣人無(wú)別不容已道理可以示人也，故曰：“予欲無(wú)言”。夫惟人人之皆佛也，是以佛未嘗度眾生也。無(wú)眾生相，安有人相；無(wú)道理相，安有我相。無(wú)我相，故能舍己；無(wú)人相，故能從人。蓋強(qiáng)之也，以親見(jiàn)人人之皆佛而善與人同故也。善既與人同，何獨(dú)于我而有善乎？人與我既同此善，何有一人之善而不可取乎？故曰：“自耕稼陶漁以至為帝，無(wú)非取諸人者?！焙笕送贫b之曰：即此取人為善，便自與人為善矣。舜初未嘗有欲與人為善之心也，使舜先存與善之心以取人，則其取善也必不誠(chéng)。人心至神，亦遂不之與，舜亦必不能以與之矣。舜惟終身知善之在人，吾惟取之而已。
耕稼陶漁之人既無(wú)不可取，則千圣萬(wàn)賢之善，獨(dú)不可取乎？又何必專學(xué)孔子而后為正脈也。
夫人既無(wú)不可取之善，則我自無(wú)善可與，無(wú)道可言矣。然則子禮不許講學(xué)之談，亦太苦心矣，安在其為挫抑柳老，而必欲為柳老伸屈，為柳老遮護(hù)至此乎？又安見(jiàn)其為子禮之口過(guò)，而又欲為子禮掩蓋之耶？公之用心，亦太瑣細(xì)矣！既已長(zhǎng)篇大篇書(shū)行世間，又令別人勿傳，是何背戾也？反覆詳玩，公之用心亦太不直矣！且于禮未嘗自認(rèn)以為己過(guò)，縱有過(guò)，渠亦不自蓋覆，而公乃反為之覆，此誠(chéng)何心也？古之君子，其過(guò)也如日月之食，人皆見(jiàn)而又皆仰；今之君子，豈徒順之，而又為之辭。公其以為何如乎？柳老平生正坐冥然寂然，不以介懷，故不長(zhǎng)進(jìn)，公獨(dú)以為柳老夸，又何也？豈公有所憾于柳老而不欲其長(zhǎng)進(jìn)耶？然則于禮之愛(ài)柳老者心髓，公之愛(ài)柳老者皮膚，又不言可知矣。柳老于子禮為兄，渠之兄弟尚多也，而獨(dú)注意于柳老；柳老又不在仕途，又不與之鄰舍與田，無(wú)可爭(zhēng)者。其不為毀柳老以成其私，又可知矣。既無(wú)半點(diǎn)私意，則所云者純是一片赤心，公固聰明，何獨(dú)昧此乎？縱子禮之言不是，則當(dāng)為子禮惜，而不當(dāng)為柳老憂。若子禮之言是，則當(dāng)為柳老惜，固宜將此平日自負(fù)孔圣正脈，不容已真機(jī)，直為柳老委曲開(kāi)導(dǎo)。柳老惟知敬信公者也，所言未必不入也。今若此，則何益于柳老，柳老又何貴于與公相知哉！然則子禮口過(guò)之稱，亦為無(wú)可奈何，姑為是言以逭責(zé)耳。設(shè)使柳老所造已深，未易窺見(jiàn)，則公當(dāng)大力柳老喜，而又不必患其介意矣。何也？遁世不見(jiàn)知而不悔，此學(xué)的也。眾人不知我之學(xué)，則吾為賢人矣，此可喜也。賢人不知我之學(xué)，則我為圣人矣，又不愈可喜乎？圣人不知我之學(xué)，則吾為神人矣，尤不愈可喜乎？當(dāng)時(shí)知孔子者唯顏?zhàn)?，雖子貢之徒亦不之知，此真所以為孔子耳，又安在乎必于子禮之知之也？又安見(jiàn)其為挫抑柳老，使劉金吾諸公輩輕視我等也耶？我謂不患人之輕視我等，我等正自輕視耳。
區(qū)區(qū)護(hù)名，何時(shí)遮蓋得完耶？
且吾聞金吾亦人杰也，公切切焉欲其講學(xué)，是何主意？豈以公之行履，有加于金吾耶？
若有加，幸一一示我，我亦看得見(jiàn)也。若不能有加，而欲彼就我講此無(wú)益之虛談，是又何說(shuō)也？吾恐不足以誑三尺之童子，而可以誑豪杰之士哉！然則孔子之講學(xué)非歟？孔子直謂圣愚一律，不容加損，所謂麒麟與凡獸并走，凡鳥(niǎo)與鳳皇齊飛，皆同類也。所謂萬(wàn)物皆吾同體是也。而獨(dú)有出類之學(xué)，唯孔子知之，故孟子言之有味耳。然究其所以出類者，則在于巧中焉，巧處又不可容力。今不于不可用力處參究，而唯欲于致力處著腳，則已失孔、孟不傳之秘矣，此為何等事，而又可輕以與人談耶？
公聞此言，必以為異端人只宜以訓(xùn)蒙為事，而但借“明明德”以為題目可矣，何必說(shuō)此虛無(wú)寂滅之教，以研人邪？夫所謂仙佛與儒，皆其名耳。孔子知人之好名也，故以名教誘之；大雄氏知人之怕死，故以死懼之；老氏知人之貪生也，故以長(zhǎng)生引之：皆不得已權(quán)立名色以化誘后人，非真實(shí)也。唯顏?zhàn)又试环蜃由普T。今某之行事，有一不與公同者乎？亦好做官，亦好富貴，亦有妻孥，亦有廬舍，亦有朋友，亦會(huì)賓客，公豈能勝我乎？何為乎公獨(dú)有學(xué)可講，獨(dú)有許多不容已處也？我既與公一同，則一切棄人倫、離妻室、削發(fā)披緇等語(yǔ)，公亦可以相忘于無(wú)言矣。何也？仆未嘗有一件不與公同也，但公為大官耳。學(xué)問(wèn)豈因大官長(zhǎng)乎？學(xué)問(wèn)如因大官長(zhǎng)，則孔、孟當(dāng)不敢開(kāi)口矣。
且東郭先生，非公所得而擬也。公郭先生專發(fā)揮陽(yáng)明先生“良知”之旨，以繼往開(kāi)來(lái)為己任，其妙處全在不避惡名以救同類之急，公其能此乎？我知公詳矣，公其再勿說(shuō)謊也！須如東郭先生，方可說(shuō)是真不容已。近時(shí)唯龍溪先生足以繼之，近溪先生稍能繼之。公繼東郭先生，終不得也。何也？名心太重也，回護(hù)太多也。實(shí)多惡也，而專談志仁無(wú)惡，實(shí)偏私所好也，而專談泛愛(ài)博愛(ài)；實(shí)執(zhí)定己見(jiàn)也，而專談不可自是。公看近溪有此乎？龍溪有此乎？
況東郭哉！此非強(qiáng)為爾也，諸老皆實(shí)實(shí)見(jiàn)得善與人同，不容分別故耳。既無(wú)分別，又何惡乎？
公今種種分別如此，舉世道學(xué)無(wú)有當(dāng)公心者，雖以心齋先生，亦在雜種不入公彀率矣，況其他乎！其同時(shí)所喜者，僅僅胡廬山耳。麻城周柳塘、新邑吳少虞，只此二公為特出，則公之取善亦太狹矣，何以能明明德于關(guān)下也？
我非不知敬順公之為美也，以“齊人莫如我敬王”也。亦非不知順公則公必愛(ài)我，公既愛(ài)我則合縣士民俱禮敬我，吳少虞亦必敬我，官吏師生人等俱來(lái)敬我，何等好過(guò)日子，何等快活。公以眾人俱來(lái)敬我，終不如公一人獨(dú)知敬我；公一人敬我，終不如公之自敬也。
吁！公果能自敬，則余何說(shuō)乎！自敬伊何？戒謹(jǐn)不睹，恐懼不聞，毋自欺，求自傲，慎其獨(dú)。孔圣人之自傲者蓋如此。若不能自敬，而能敬人，來(lái)之有也。所謂本亂而求未之治，無(wú)是理也。故曰“壹是皆以修身為本”。此正脈也，此至易至簡(jiǎn)之學(xué)，守約施博之道，故曰“君子之守，修其身而天下平”，又曰“人人親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)而天下平”，又曰“上老老而民興孝”，更不言如何去平天下，但只道修身二字而已。孔門之教，如此而已，吾不知何處更有不容已之說(shuō)也。
公勿以修身為易，明明德為不難，恐人便不肯用工夫也。實(shí)實(shí)欲明明德者，工夫正好艱難，在埋頭二三十年，尚未得到手，如何可說(shuō)無(wú)工夫也？龍溪先生年至九十，自二十歲為學(xué)，又得明師，所探討者盡天下書(shū)，所求正者盡四方人，到未年方得實(shí)詣，可謂無(wú)工夫乎？公但用自己工夫，勿愁人無(wú)工夫用也。有志者自然來(lái)共學(xué)，無(wú)志者雖與之談何益！近溪先生從幼聞道，一第十年乃官，至今七十二歲，猶歷涉江湖各處訪人，豈專為傳法計(jì)歟！蓋亦有不容已者。此其一生好名，近來(lái)稍知藏名之法，歷江右、兩浙、姑蘇以至秣陵，無(wú)一道學(xué)不去參訪，雖弟于之求師，未有若彼之切者，可謂致了良知，更無(wú)工夫乎？然則公第用起工夫耳，儒家書(shū)盡足參詳，不必別觀釋典也。解釋文字，終難契入；執(zhí)定己見(jiàn)，終難空空；耘人之田，終荒家穰。愿公元以芻蕘陶漁之見(jiàn)而棄忽之也。古人甚好察此言耳。
名乃錮身之鎖，聞近老一路無(wú)一人相知信者。柳塘初在家時(shí)，讀其書(shū)便十分相信，到南昌則七分，至建昌又減二分，則得五分耳。及乎到南京，雖求一分相信，亦無(wú)有矣。柳塘之徒曾子，雖有一二分相信，大概亦多驚訝。焦弱侯自謂聰明特達(dá)，方子及亦以豪杰自負(fù)，皆棄置大法師不理會(huì)之矣。乃知真具只眼者舉世絕少，而坐令近老受遁世不見(jiàn)知之妙用也。至矣，近老之善藏其用也。曾子回，對(duì)我言曰：“近老無(wú)知者，唯先生一人知之?！庇酰∥胰舨恢?，則近老有何用乎！惟我一人知之足矣，何用多知乎！多知即不中用，猶是近名之累，曷足貴歟！故曰“知我者希，則我貴矣”。吾不甘近老之太尊貴也。近老于生，豈同調(diào)乎，正爾似公舉動(dòng)耳。乃生深信之，何也？五臺(tái)與生稍相似，公又謂五臺(tái)公心熱，仆心太冷。
吁！何其相馬于牝牡驪黃之間也！
展轉(zhuǎn)千百言，略不識(shí)忌諱，又家貧無(wú)代書(shū)者，執(zhí)筆草草，絕不成句；又不敢縱筆作大字，恐重取怒于公。書(shū)完，遂封上。極知當(dāng)重病數(shù)十日矣，蓋賤體尚未甚平，此勞遂難當(dāng)。公得公一二相信，即刻死填溝壑，亦甚甘愿，公思仆此等何心也？仆佛學(xué)也，豈欲與公爭(zhēng)名乎，抑爭(zhēng)官乎？皆無(wú)之矣。公倘不信仆，試以仆此意質(zhì)之五臺(tái)，以為何如？以五臺(tái)公所信也。若以五臺(tái)亦佛學(xué)，試以問(wèn)之近溪老何如？
公又云“前者《二鳥(niǎo)賦》原為子禮而發(fā)，不為公也”。夫《二鳥(niǎo)賦》若專為子禮而發(fā)，是何待子禮之厚，而視不肖之薄也！生非護(hù)惜人也，但能攻發(fā)吾之過(guò)惡，便是吾之師。吾求公施大爐錘久矣。物不經(jīng)鍛煉，終難成器；人不得切琢，終不成人。吾來(lái)求友，非求名也；吾來(lái)求道，非求聲稱也。公其勿重為我蓋覆可焉！我不喜吾之無(wú)過(guò)而喜吾過(guò)之在人，我不患吾之有過(guò)而患吾過(guò)之不顯。此佛說(shuō)也，非魔說(shuō)也；此確論也，非戲論也。公試虛其心以觀之，何如？
每思公之所以執(zhí)迷不返者，其病在多欲。古人無(wú)他巧妙，直以寡欲為養(yǎng)心之功，誠(chéng)有味也，公今既宗孔于矣，又欲兼通諸圣之長(zhǎng)：又欲清，又欲任，又欲和。既于圣人之所以繼往開(kāi)來(lái)者，無(wú)日夜而不發(fā)揮，又于世人之所以光前裕后者，無(wú)時(shí)刻而不系念。又以世人之念為俗念，又欲時(shí)時(shí)蓋覆，只單顯出繼往開(kāi)來(lái)不容已本心以示于人。分明貪高位厚祿之足以尊顯也，三品二品之足以褒寵父祖二親也，此公之真不容已處也，是正念也。卻回護(hù)之曰：“我為堯、舜君民而出也，吾以先知先覺(jué)自任而出也?！笔怯钟w覆此欲也，非公不容已之真本心也。且此又是伊尹志，非孔子志也?？住⒚现?，公豈不聞之乎！孔孟之志曰：“故將大有為之君，必有所不召之臣，欲有謀焉則就之，其尊德樂(lè)道不如是，不足與有力也，”是以魯謬公無(wú)人乎于思之側(cè)、則不能安子思?？?、孟之家法，其自重如此，其重道也又如此。公法仲尼者，何獨(dú)于此而不法，而必以法伊尹為也！豈以此非孔圣人之真不容已處乎？吾謂孔、孟當(dāng)此時(shí)若徒隨行逐隊(duì)，施進(jìn)旅退，以戀崇階，則寧終身空室陋巷窮餓而不悔矣。此顏?zhàn)又茖W(xué)孔子處也。
不特是也。分明撼克明好超脫不肯注意生孫，卻回護(hù)之曰：“吾家子侄好超脫，不以嗣續(xù)為念。”乃又錯(cuò)怪李卓老曰：“因他超脫，不以嗣續(xù)為重，故兒效之耳?！庇跤?！生子生孫何事也，乃亦效人乎！且超脫又不當(dāng)生子乎！即兒好超脫，故未有孫，而公不超脫者也，何故不見(jiàn)多男子乎？我連生四子俱不育，老來(lái)無(wú)力，故以命自安，實(shí)未嘗超脫也。公何誣我之甚乎！
又不特是也。分明憾克明好超脫，不肯注意舉子業(yè)，卻回護(hù)之曰：“吾家子侄好超脫，不肯著實(shí)盡平持內(nèi)事?！蹦擞皱e(cuò)怪李卓老曰：“因他超脫，不以功名為重，故害我家兒子?！?br />
吁吁！卓吾自二十九歲做官以至五十三歲乃休，何曾有半點(diǎn)超脫也！克明年年去北京進(jìn)場(chǎng)，功名何曾輕乎！時(shí)運(yùn)未至，渠亦朱嘗不堅(jiān)忍以俟，而翁性急，乃歸咎于舉業(yè)之不工，是而翁欲心太急也。世間工此者何限，必皆一一中選，一一早中，則李、杜文章不當(dāng)見(jiàn)遺，而我與公亦不可以僥幸目之矣。
夫所謂超脫者，如淵明之徒，官既懶做，家事又懶治，乃可耳。今公自謂不超脫者固能理家；而克明之超脫者亦未嘗棄家不理也，又何可以超脫憾之也！既能超脫足追陶公，我能為公致賀，不必憾也，此皆多欲之故，故致背戾，故致錯(cuò)亂，故致昏蔽如此耳。且克明何如人也，筋骨如鐵，而肯效顰學(xué)步從人腳跟走乎！即依人便是優(yōu)人，亦不得謂之克明矣。故使克明即不中舉，即不中進(jìn)士，即不作大官，亦當(dāng)為天地間有數(shù)奇品，超類絕倫，而可以公眼前蹊徑限之歟？
吳少虞曾對(duì)我言曰：“楚倥放肆無(wú)忌憚，皆爾教之?！蔽以唬骸鞍驳么藷o(wú)天理之談乎？”
吳曰：“雖然，非爾亦由爾，故放肆方穩(wěn)妥也?！庇跤?！楚倥何曾放肆乎？且彼乃吾師，吾惟知師之而已。渠眼空四海，而又肯隨人腳跟定乎？茍如此，亦不得謂之楚倥矣。大抵吳之一言一動(dòng)，皆自公來(lái)，若出自公意，公亦太乖張矣?？v不具只眼，獨(dú)可無(wú)眼乎！吾謂公且虛心以聽(tīng)賤子一言，勿蹉跎誤了一生也。如欲專為光前裕后事，吾知公必不甘，吾知公決兼為繼往開(kāi)來(lái)之事者也。一身而二任，雖孔圣必不能。故鯉死則死矣，顏死則慟焉，妻出更不復(fù)再娶，鯉死更不聞再買妾以求復(fù)生子。無(wú)他，為重道也；為道既重，則其他自不入念矣。公于此亦可遽以超脫病之乎！
然吾觀公，實(shí)未嘗有傳道之意，實(shí)未嘗有重道之念。自公倡道以來(lái)，誰(shuí)是接公道柄者乎？
他處我不知，新邑是誰(shuí)繼公之真脈者乎？面從而背違，身教自相與遵守，言教則半句不曾奉行之矣。以故，我絕不欲與此間人相接，他亦自不與我接。何者？我無(wú)可趨之勢(shì)故耳。吁吁！
為師者忘其奔走承奉而來(lái)也，乃直任之而不辭曰，“吾道德之所感召也”；為弟子者亦忘其為趨勢(shì)附熱而至也，乃久假而不歸曰，“吾師道也，吾友德也”。吁！以此為學(xué)道，即稍稍有志向著，亦不愿與之交，況如仆哉！其杜門不出，非簡(jiǎn)亢也，非絕人逃世也；若欲逃世，則入山之深矣。麻城去公稍遠(yuǎn)，人又頗多，公之言教亦頗未及，故其中亦自有真人稍可相與處耳。雖上智之資未可即得，然個(gè)個(gè)與語(yǔ)，自然不俗。黃陂祝先生舊曾屢會(huì)之于白下，生初謂此人質(zhì)實(shí)可與共學(xué)，特氣骨太弱耳。近會(huì)方知其能不昧自心，雖非肝膽盡露者，亦可謂能吐肝膽者矣。使其稍加健猛，亦足承載此事，愿公加意培植之也。
聞麻城新選邑侯初到，柳塘因之欲議立會(huì)，請(qǐng)父母為會(huì)主。余謂父母愛(ài)民，自有本分事，日夜不得閑空，何必另標(biāo)門戶，使合縣分黨也？與會(huì)者為賢，則不與會(huì)者為不肖矣。使人人有不肖之嫌，是我輩起之也。且父母在，誰(shuí)不愿入會(huì)乎？既愿入會(huì)，則入會(huì)者必多不肖，既多不肖，則賢者必不肯來(lái)；是此會(huì)專為會(huì)不肖也。豈為會(huì)之初意則然哉，其勢(shì)不得不至此耳。
況為會(huì)何益于父母，徒使小子乘此紛擾縣公。縣公賢則處置自妙，然猶未免分費(fèi)精神，使之不得專理民事；設(shè)使聰明未必過(guò)人，則此會(huì)即為斷性命之刀斧矣，有仁心者肯為此乎！蓋縣公若果以性命為重，則能自求師尋友，不必我代之勞苦矣。何也？我思我學(xué)道時(shí)，正是高閣老、楊吏部、高禮部諸公禁忌之時(shí)，此時(shí)絕無(wú)有會(huì)，亦絕無(wú)有開(kāi)口說(shuō)此件者。我時(shí)欲此件切，自然尋得朋友，自能會(huì)了許多不言之師，安在必立會(huì)而后為學(xué)乎！此事易曉，乃柳塘亦不知，何也？若謂柳塘之道，舉縣門生無(wú)有一個(gè)接得者，今欲趁此傳與縣公，則宜自將此道指點(diǎn)縣公，亦不宜將此不得悟入者盡數(shù)招集以亂聰聽(tīng)也，若謂縣公得道，柳塘欲聞，則柳塘自與之商證可矣，且縣公有道，縣公自不容已，自能取人會(huì)人，亦不必我代之主赤幟也。反覆思惟，總是名心牽引，不得不顛倒耳。
答鄧明府
某偶爾游方之外，略示形骸虛幻人世如此，且因以逃名避譴于一時(shí)所謂賢圣大人者。茲承過(guò)辱，勤懇慰諭，雖真肉骨不啻矣，何能謝，第日者奉教，尚有未盡請(qǐng)益者，謹(jǐn)略陳之。
夫舜之好察邇言者，余以為非至圣則不能察，非不自圣則亦不能察也。已至于圣，則自能知眾言之非邇，無(wú)一邇言而非真圣人之言者。無(wú)一邇言而非真圣人之言，則天下無(wú)一人而不是真圣人之人明矣。蓋強(qiáng)為也，彼蓋曾實(shí)用知人之功，而真見(jiàn)本來(lái)面目無(wú)人故也；實(shí)從事為我之學(xué)，而親見(jiàn)本來(lái)面目無(wú)我故也。本來(lái)無(wú)我，故本來(lái)無(wú)圣，本來(lái)無(wú)圣，又安得見(jiàn)己之為圣人，而天下之人之非圣人耶？本來(lái)無(wú)人，則本來(lái)無(wú)邇，本來(lái)無(wú)邇，又安見(jiàn)邇言之不可察，而更有圣人之言之可以察也耶？故曰“自耕稼陶漁，無(wú)非取諸入者”。居深山之中，木石居而鹿豕游，而所聞皆善言，所見(jiàn)皆善行也。此豈強(qiáng)為，法如是故。今試就生一人論之。生狷隘人也，所相與處，至無(wú)幾也。間或見(jiàn)一二同參從入無(wú)門，不免生菩提心，就此百姓日用處提撕一番，如好貨，如好色，如勤學(xué)，如進(jìn)取，如多積金寶，如多買田宅為子孫謀，博求風(fēng)水為兒孫福蔭，凡世間一切治生產(chǎn)業(yè)等事，皆其所共好而共習(xí)，共知而共言者，是真邇言也。
于此果能反而求之，頓得此心，頓見(jiàn)一切賢圣佛祖大機(jī)大用，識(shí)得本來(lái)面目，則無(wú)始曠劫未明大事，當(dāng)下了畢。此予之實(shí)證實(shí)得處也，而皆自于好察邇言得之。故不識(shí)諱忌，時(shí)時(shí)提唱此語(yǔ)。而令師反以我為害人，誑誘他后生小子，深痛惡我。不知他之所謂后生小子，即我之后生小子也，我又安忍害之。公我之所好察者，百姓日用之邇言也。則我亦與百姓同其邇言者，而奈何令師之不好察也？
生言及此，非自當(dāng)于大舜也，亦以不自見(jiàn)圣，而能見(jiàn)人人之皆圣人者與舜同也；不知其言之為邇，而能好察此邇言者與舜同也。今試就正于門下：門下果以與舜同其好察者是乎，不與舜同其好察者是乎？自然好察者是乎，強(qiáng)以為邇言之中必有至理，然后從而加意以察之者為是乎？愚以為強(qiáng)而好察者，或可強(qiáng)于一時(shí)，必不免敗缺于終身，可勉強(qiáng)于眾人之前，必不免敗露于余一人之后也。此豈余好求勝，而務(wù)欲令師之必余察也哉？蓋此正舜、跖之分，利與善之間，至甚可畏而至甚不可以不察也。既系友朋性命，真切甚于肉骨，容能自己而一任其不知察乎？俗人不知，謬謂生于令師有所言說(shuō)，非公聰明，孰能遽信余之衷赤也哉！
然此好察邇言，原是要緊之事，亦原是最難之事。何者？能好察則得本心，然非實(shí)得本心者決必不能好察。故愚每每大言曰：“如今海內(nèi)無(wú)人。”正謂此也。所以無(wú)人者，以世之學(xué)者但知欲做無(wú)我無(wú)人工夫，而不知原來(lái)無(wú)我無(wú)人自不容做也。若有做作，即有安排，便不能久，不免流入欺已欺人不能誠(chéng)意之病。欲其自得，終無(wú)日矣。然愚雖以此好察，日望于令師，亦豈敢遂以此好察邇言取必于令師也哉！但念令師于此，未可遽以為害人，使人反笑令師耳。何也？若以為害人，則孔子“仁者人也”之說(shuō)，孟氏“仁人心也”之說(shuō)，達(dá)磨西來(lái)單傳直指諸說(shuō)，皆為欺世誣人，作誑語(yǔ)以惑亂天下后世矣。尚安得有周、程，尚安得有陽(yáng)明、心齋、大洲諸先生及六祖、馬祖、臨濟(jì)諸佛祖事耶？是以不得不為法辨耳。千語(yǔ)萬(wàn)語(yǔ)只是一語(yǔ)，千辯萬(wàn)辯不出一辯?？至顜熁蛭茨懿欤室虼烁桨l(fā)于大智之前，冀有方便或?yàn)槲肄D(zhuǎn)致之耳。
且愚之所好察者，邇言也。而吾身之所履者，則不貪財(cái)也，不好色也，不居權(quán)勢(shì)也，不患失得也，不遺居積于后人也，不求風(fēng)水以圖福蔭也。言雖邇而所為復(fù)不邇者何居？愚以為此特世之人不知學(xué)問(wèn)者以為不邇耳，自大道觀之，則皆邇也；未曾問(wèn)學(xué)者以為邇耳，自大道視之，則皆不邇也。然則人人各自有一種方便法門，既不俟取法于余矣；況萬(wàn)物并育，原不相害者，而謂余能害之可歟？
吾且以跡言證之：凡今之人，自生至老，自一家以至萬(wàn)家，自一國(guó)以至天下，凡邇言中事，孰待教而后行乎？趨利避害，人人同心。是謂天成，是謂眾巧，邇言之所以為妙也。大舜之所以好察而為古今之大智也，今令師之所以自為著，未嘗有一厘自背于邇言，而所以詔學(xué)者，則必曰專志道德，無(wú)求功名，不可貪位慕祿也，不可患得患失也，不可貪貨貪色、多買寵妾田宅為子孫業(yè)也。視一切邇言，皆如毒藥利刃，非但不好察之矣。審如是，其誰(shuí)聽(tīng)之！
若曰：“我亦知世之人惟邇言是耽，必不我聽(tīng)也，但為人宗師，不得不如此立論以教人耳。”
果如此自不妨，古昔皆然，皆以此教導(dǎo)愚人，免使法堂草加深三尺耳矣，但不應(yīng)昧卻此心，便說(shuō)我客人也。世間未有以大舜望人，而乃以為害人者也；以大舜事令師，而乃以為慢令師者也，此皆至邇至淺至易曉之言，想令師必然聽(tīng)察，第此時(shí)作惡已深，未便翻然若江河決耳。
故敢直望門下，惟門下大力，自能握此旋轉(zhuǎn)機(jī)權(quán)也。若曰：“居士向日儒服而強(qiáng)談佛，今居佛國(guó)矣，又強(qiáng)談儒。”則于令師當(dāng)絕望矣。
復(fù)周柳塘
弟早知兄不敢以此忠告進(jìn)耿老也，弟向自通，此直試兄耳。乃知平生聚友講學(xué)之舉，遷善去惡之訓(xùn)，亦太欺人矣。欺人即自欺，更何說(shuō)乎！夫彼專談無(wú)善無(wú)惡之學(xué)，我則以無(wú)善無(wú)惡待之；若于彼前而又談遷善去惡事，則我為無(wú)眼人矣。此專談遷善去惡之學(xué)者，我則以遷善去惡望之；若于彼前而不責(zé)以遷善去惡事，則我亦為無(wú)眼人矣。世間學(xué)者原有此二種，弟安得不以此二種應(yīng)之也耶！惟是一等無(wú)緊要人，一言之失不過(guò)自失，一行之差不過(guò)自差，于世無(wú)與，可勿論也。若特地出來(lái)，要扶綱常，立人極，繼往古，開(kāi)群蒙，有如許擔(dān)荷，則一言之失，乃四海之所觀聽(tīng)，一行之謬，乃后生小于輩之所效尤，豈易放過(guò)乎？
如弟，豈特于世上為無(wú)要緊人，息焉游焉，直與草木同腐，故自視其身亦遂為朽敗不堪復(fù)用之器，任狂恣意，誠(chéng)不足責(zé)也。若如二老，自負(fù)何如，關(guān)系何如，而可輕耶！弟是以效孔門之忠告，竊前賢之善道，卑善柔之賤態(tài)，附直諒之后列，直欲以完名全節(jié)付二老，故遂不自知其犯于不可則止之科耳。雖然，二老何如人耶，夫以我一無(wú)要緊之人，我二老猶時(shí)時(shí)以遷善改過(guò)望之，況如耿老，而猶不可以遷善去惡之說(shuō)進(jìn)乎？而安敢以不可則止之戒事二老也。
偶有匡廬之興，且小樓不堪熱毒，亦可因以避暑。秋涼歸來(lái)，與兄當(dāng)大講，務(wù)欲成就世間要緊漢矣。
寄答耿大中丞
觀二公論學(xué)，一者說(shuō)得好聽(tīng)，而未必皆其所能行；一者說(shuō)得未見(jiàn)好聽(tīng)，而皆其所能行。
蓋但己能行，亦眾人之所能行也。己能行而后言，是謂先行其言；己未能行而先言，則謂言不顧行。吾從其能行者而已，吾從眾人之所能行者而已。
夫知己之可能，又知人之皆可能，是己之善與人同也，是無(wú)己而非人也，而何己之不能舍？既知人之可能，又知己之皆可能，是人之善與己同也，是無(wú)人而非己也，而何人之不可從？此無(wú)人無(wú)己之學(xué)，參贊位育之實(shí)，扶世立教之原，蓋真有見(jiàn)于善與人同之極故也。今不知善與人同之學(xué)，而徒慕舍己從人之名，是有意于舍己也。有意舍己，即是有己；有意從人，即是有人。況未能舍己而徒言舍己以教人乎？若真能舍己，則二公皆當(dāng)舍矣。今皆不能舍己以相從，又何日夜切切以舍己言也？教人以舍己，而自不能舍，則所云舍己從人者妄也，非大舜舍己從人之調(diào)也。言舍己者，可以反而思矣。
真舍己者，不見(jiàn)有己。不見(jiàn)有己，則無(wú)己可舍。無(wú)己可舍，故曰舍己。所以然者，學(xué)先知己故也。真從人者，不見(jiàn)有人。不見(jiàn)有人，則無(wú)人可從。無(wú)人可從，故曰從人，所以然者，學(xué)先知人故也。今不知己而但言舍己，不知人而但言從人，毋怪其執(zhí)吝不舍，堅(jiān)拒不從，而又日夜言舍己從人以欺人也。人其可欺乎？徒自欺耳。毋他，扶世立教之念為之祟也。扶世立教之念，先知先覺(jué)之任為之先也。先知先覺(jué)之任，好臣所教之心為之驅(qū)也。以故終日言扶世，而未嘗扶得一時(shí)，其與未嘗以扶世為己任者等耳。終日言立教，未嘗教得一人，其與未嘗以立教為己任者均焉。此可恥之大者，所謂“恥其言而過(guò)其行”者非耶！所謂“不恥不若人何若人有”者又非耶！
吾謂欲得扶世，須如赫峰之憫世，方可稱真扶世人矣，欲得立教，須如嚴(yán)寅所之宅身，方可稱真立教人矣。然二老有扶世立教之實(shí)，而絕口不道扶世立教之言；雖絕口不過(guò)扶世立教之言，人亦未嘗不以扶世立教之實(shí)歸之。今無(wú)其實(shí)，而自高其名，可乎？
且所謂扶世立教，參贊位育者，雖聾瞽侏跛亦能之，則仲子之言，既已契于心矣，縱能扶得世教，成得參贊位育，亦不過(guò)能侏跛聾瞽之所共能者，有何奇巧而必欲以為天下之重而任之耶！若不信侏跛聾瞽之能參贊位育，而別求所謂參贊位育以勝之，以為今之學(xué)道者皆自私自利而不知此，則亦不得謂之參贊位育矣。是一已之位育參贊也，圣人不如是也。
天下無(wú)一人不生知，無(wú)一物不生知，亦無(wú)一刻不生知者，但自不知耳，然又未嘗不可使之知也。惟是土木瓦石不可使知者，以其無(wú)情，難告語(yǔ)也；賢智愚不肖不可使知者，以其有情，難告語(yǔ)也。除是二種，則雖牛馬驢駝等，當(dāng)其深愁痛苦之時(shí)，無(wú)不可告以生知，語(yǔ)以佛乘也。
據(jù)渠見(jiàn)處，恰似有人生知，又有人不生知。生知者便是佛，非生知者未便是佛。我不識(shí)渠半生以前所作所為，皆是誰(shuí)主張乎？不幾于日用而不知乎？不知尚可，更自謂目前不敢冒認(rèn)作佛。既目前無(wú)佛，他日又安得有佛也？若他日作佛時(shí)，佛方真有，則今日不作佛時(shí)，佛又何處去也？或有或無(wú)，自是識(shí)心分別，妄為有無(wú)，非汝佛有有有無(wú)也明矣。
且既自謂不能成佛矣，亦可自謂此生不能成人乎？吾不知何以自立于天地之間也。既無(wú)以自立，則無(wú)以自安。無(wú)以自安，則在家無(wú)以安家，在鄉(xiāng)無(wú)以安鄉(xiāng)，在朝廷無(wú)以安朝廷。吾又不知何以度日，何以面于人也。吾恐縱謙讓，決不肯自謂我不成人也審矣。既成人矣，又何佛不成，而更等待他日乎？天下寧有人外之佛，佛外之人乎？若必待仕宦婚嫁事畢然后學(xué)佛，則是成佛必待無(wú)事，是事有礙于佛也。有事未得作佛，是佛無(wú)益于事也。佛無(wú)益于事，成佛何為乎？事有礙于佛，佛亦不中用矣，豈不深可笑哉？才等待，便千萬(wàn)億劫，可畏也夫！
答周若莊
明德本也，親民末也，故曰“物有本末”。又曰“自天子以至于庶人，壹是皆以修身為本”茍不明德以修其身，是本亂而求未之治，胡可得也。人之至厚者莫如身，茍不能明德以修身，則所厚者薄無(wú)所不薄，而謂所薄者厚，無(wú)是理也。故曰“未之有也”。今之談?wù)?，乃舍明德而直言親民，何哉？不幾于舍本而圖未，薄所厚而欲厚所薄乎！意者親民即明德事耶！
吾之德既明，然后推其所有者以明明德于天下，此大人成己、成物之道所當(dāng)如是，非調(diào)親民然后可以明吾之明德之謂也！且明德者吾之所本有，明明德于天下者，亦非強(qiáng)人之所本無(wú)。
故又示之曰“在止于至善”而已。無(wú)善無(wú)惡，是謂至善，于此而知所止，則明明德之能事畢矣。由是而推其馀者以及于人，于以親民，不亦易易乎！
故終篇更不言民如何親，而但曰明德；更不言德如何明，而但曰止至善；不曰善如何止，而但曰知止；不曰止如何知，而直曰格物以致其知而已。所格者何物？所致者何知？蓋格物則自無(wú)物，無(wú)物則自無(wú)知。故既知所止，則所知亦止；茍所知未止，亦未為知止也。故知止其所不知，斯致矣。予觀《大學(xué)》如此詳悉開(kāi)示，無(wú)非以德未易明，止未易知。故又贊之曰：“人能知止，則常寂而敞也，至靜而無(wú)欲也，安安而不遷也，百慮而一致也?！苯裰?wù)?，切己自反，果能常寂而敞乎？至靜而無(wú)欲乎？安固而不搖乎？百慮而致之一乎？是未可知耳。
奈之何遽以知止自許、明德自任，而欲上同于大人親民之學(xué)也！然則顏?zhàn)咏K身以好學(xué)稱，曾子終身以守約名，而竟不敢言及親民事者，果皆非邪，果皆偏而不全之學(xué)耶！
世固有終其身覓良師友、親近善知識(shí)，而卒不得收寧止之功者，亦多有之，況未嘗一日親近善知識(shí)而遂以善知識(shí)自任，可乎！
與焦弱侯
人猶水也，豪杰猶巨魚(yú)也。欲求巨魚(yú)，必須異水；欲求豪杰，必須異人。此的然之理也。
今夫井，非不清潔也，味非不甘美也，日用飲食非不切切于人，若不可缺以旦夕也。然持任公之釣者，則未嘗井焉之之矣。何也？以井不生魚(yú)也。欲求三寸之魚(yú)，亦了不可得矣。今夫海，未嘗清潔也，未嘗甘旨也。然非萬(wàn)斛之舟不可入，非生長(zhǎng)于海者不可以履于海。蓋能活人，亦能殺人，能富人，亦能貧人。其不可恃之以為安，倚之以為常也明矣。然而鯤鵬化焉，蛟龍藏焉，萬(wàn)寶之都，而吞舟之魚(yú)所樂(lè)而游遨也。彼但一開(kāi)口，而百丈風(fēng)帆并流以入，曾無(wú)所于礙，則其腹中固已江、漢若矣。此其為物，豈豫且之所能制，網(wǎng)罟之所能牽邪！自生自死，自去自來(lái)，水族千億，惟有驚怪長(zhǎng)太息而已，而況人未之見(jiàn)乎！
余家泉海，哼人謂余言：“有大魚(yú)入港，潮去不得去。呼集數(shù)十百人，持刀斧，直上魚(yú)背， 恣意砍割，連數(shù)十百石，是魚(yú)猶恬然如故也 而潮至，復(fù)乘之而去矣?！比淮霜q其小者也。乘潮入港，港可容身，則茲魚(yú)亦苦不大也。余有友莫姓者，住雷海之濱，同官滇中，親為我言：“有大魚(yú)如山，初視，猶以為云若霧也。中午霧盡收，果見(jiàn)一山在海中，連亙?nèi)籼?，自東徙西，直至半月日乃休。”則是魚(yú)也，其長(zhǎng)又奚啻三千馀里者哉！
嗟乎！豪杰之士，亦若此焉爾矣。今若索豪士于鄉(xiāng)人皆好之中，是猶釣魚(yú)于井也，胡可得也！則其人可謂智者歟！何也？豪杰之士決非鄉(xiāng)人之所好，而鄉(xiāng)人之中亦決不生豪杰。古今賢圣皆豪杰為之，非豪杰而能為圣賢者，自古無(wú)之矣。今日夜汲汲，欲與天下之豪杰共為賢圣，而乃索豪杰于鄉(xiāng)人，則非但失卻豪杰，亦且失卻賢圣之路矣。所謂北轅而南其轍，亦又安可得也！吾見(jiàn)其人決非豪杰，亦決非有為圣賢之真志者。何也？若是真豪杰，決無(wú)有不識(shí)豪杰之人，若是真志要為圣賢，決無(wú)有不知賢圣之路者。尚安有坐井釣魚(yú)之理也！
答鄧石陽(yáng)
穿衣吃飯即是人倫物理；除卻穿衣吃飯，無(wú)倫物矣。世間種種皆衣與飯類耳，故舉衣與飯而世間種種自然在其中，非衣食之外更有所謂種種絕與百姓不相同者也。學(xué)者只宜于倫物上識(shí)真空，不當(dāng)于倫物上辨?zhèn)愇?。故曰：“明于庶物，察于人倫?！庇趥愇锷霞用鞑?，則可以達(dá)本而識(shí)真源；否則，只在倫物上計(jì)較忖度，終無(wú)自得之日矣。支離、易簡(jiǎn)之辨，正在于此。明察得真空，則為由仁義行，不明察，則為行仁義，入于支離而不自覺(jué)矣?？刹簧骱酰?br />
昨者復(fù)書(shū)“真空”十六字，已說(shuō)得無(wú)滲漏矣。今復(fù)為注解以請(qǐng)正，何如？所謂“空不用空”者，謂是太虛空之性，本非人之所能空也。若人能空之，則不得謂之太虛空矣，有何奇妙，而欲學(xué)者專以見(jiàn)性為極則也耶！所謂“終不能空”者，謂若容得一毫人力，便是塞了一分真空，塞了一分真空，便是染了一點(diǎn)塵垢。此一點(diǎn)塵垢便是千劫系驢之橛，永不能出離矣，可不畏乎！世間蕩平大路，千人共由，萬(wàn)人共履，我在此，兄亦在此，合邑上下俱在此。若自生分別，則反不如百姓日用矣，幸裁之！
弟老矣，作筆草草，甚非其意。兄倘有志易簡(jiǎn)之理，不愿虛生此一番，則弟雖吐肝膽之血以相究證，亦所甚愿；如依舊橫此見(jiàn)解，不復(fù)以生死為念，千萬(wàn)勿勞賜教也！
又答石陽(yáng)太守
兄所教者正朱夫子之學(xué)，非虞廷精一之學(xué)也。糟則一，一則不二，不二則平，一則糟，精則不疏，不疏則實(shí)。如渠老所見(jiàn)甚的確，非虛也，正真實(shí)地位也；所造甚平易，非高也，正平等境界也。蓋親得趙老之傳者。雖其東西南北，終身馳逐于外，不免遺棄之病，亦其賤，獨(dú)不有所以跡者乎？跡則人人殊，有如面然。面則千萬(wàn)其人，亦千萬(wàn)其面矣。人果有千萬(wàn)者乎？渠惟知其人之無(wú)千萬(wàn)也，是以謂之知本也，是以謂之一也；又知其面之不容不千萬(wàn)而一聽(tīng)其自千自萬(wàn)也，是以謂之至一也，是以謂之大同也。
如其跡，則渠老之不同于大老，亦猶大老之不同于心老，心老之不同于陽(yáng)明老也。若其人，則安有數(shù)老之別哉！知數(shù)老之不容分別，此數(shù)老之學(xué)歷以能繼千圣之絕，而同歸于“一以貫之”之旨也。若概其面之不同而遂疑其人之有異，因疑其人之有異而遂疑其學(xué)之不同，則過(guò)矣！渠正充然滿腹也，而我以畫(huà)餅不充疑之；渠正安穩(wěn)在彼岸也，而我以虛浮無(wú)歸宿病之。是急人之急而不自急其急，故弟亦愿兄之加三思也。使兄之學(xué)真以朱子者為是，而以精一之傳為非是，則弟更何說(shuō)乎？若猶有疑于朱子，而尚未究于精一之宗，則兄于此當(dāng)有不容以已者在。今據(jù)我二人論之：兄精切于人倫物理之間，一步不肯放過(guò)；我則從容于禮法之外，務(wù)以老而自佚。其不同者如此。兄試靜聽(tīng)而細(xì)觀之：我二人同乎，不同乎？一乎，不一乎？
若以不同看我，以不一看我，誤矣。
但得一，萬(wàn)事畢，更無(wú)有許多物事及虛實(shí)高下等見(jiàn)解也。到此則誠(chéng)意為真誠(chéng)意，致知為真致知，格物為真格物。說(shuō)誠(chéng)意亦可，說(shuō)致知亦可，說(shuō)格物亦可，何如？何如？我二人老矣。
彼此同心，務(wù)共證盟千萬(wàn)古事業(yè)，勿徒為泛泛會(huì)聚也！
答李見(jiàn)羅先生
昔在京師時(shí)，多承諸公接引，而承先生接引尤勤、蒙啟蔽，時(shí)或未省，而退實(shí)沉思。既久，稍通解耳。師友深恩，永矢不忘，非敢佞也。年來(lái)衰老非故矣，每念才弱質(zhì)單，獨(dú)力難就，恐遂為門下鄙棄，故往往極意參尋，多方選勝，翼或有以贊我者，而詎意學(xué)者之病又盡與某相類耶！但知為人，不知為己，惟務(wù)好名，不肯務(wù)實(shí)，夫某既如此矣，又復(fù)與此人處，是相隨而入于陷阱也。
“無(wú)名，天地之始”，誰(shuí)其能念之！以故閉戶卻掃，恰然獨(dú)坐?；驎r(shí)飽后，散步?jīng)鎏?，箕踞行游，出從二三年少，?tīng)彼俚歌，聆此笑語(yǔ)，謔弄片時(shí)，亦足供醒脾之用，可以省卻枳木丸子矣。及其飽悶已過(guò)，情景適可，則仍舊如前鎖門獨(dú)坐而讀我書(shū)也。其蹤跡如此，豈誠(chéng)避人哉！若樂(lè)于避人，則山林而已矣，不城郭而居也，故土而可矣，不以他鄉(xiāng)游也。公其以我為誠(chéng)然否？然則此道也，非果有夕死之大懼，朝聞之真志，聰明蓋世，剛健篤生，卓然不為千圣所搖奪者，未可遽以與共學(xué)此也。蓋必其人至聰至明，至剛至健，而又逼之以夕死，急之以朝聞，乃能退就實(shí)地，不驚不震，安穩(wěn)而踞坐之耳。區(qū)區(qū)世名，且視為浼己也，肯耽之乎？
向時(shí)尚有賤累，今皆發(fā)回原籍，獨(dú)身在耳。太和之游，未便卜期。年老力艱，非大得所不敢出門戶。且山水以人為重，未有人而千里尋山水者也。閑適之余，著述頗有，嘗自謂當(dāng)藏名山，以俟后世子云。今者有公，則不啻玄晏先生也。計(jì)即呈覽，未便以覆酒甕，其如無(wú)力繕寫(xiě)何！
飄然一身，獨(dú)往何難。從此東西南北，信無(wú)不可，但不肯人公府耳。此一點(diǎn)名心，終難脫卻，然亦不須脫卻也。世間人以此謂為學(xué)者不少矣。由此觀之，求一真好名者，舉世亦無(wú)，則某之閉戶又宜矣。
答焦漪園
承諭，《李氏藏書(shū)》，謹(jǐn)抄錄一通，專人呈覽。年來(lái)有書(shū)三種，惟此一種系千百年是非，人更八百，簡(jiǎn)帙亦繁，計(jì)不止二千葉矣。更有一種，專與朋輩往來(lái)談佛乘者，名曰《李氏焚書(shū)》，大抵多因緣語(yǔ)、忿激語(yǔ)，不比尋常套語(yǔ)?？钟[者或生怪撼，故名曰《焚書(shū)》，言其當(dāng)焚而棄之也。見(jiàn)在者百有余紙，陸續(xù)則不可知，今姑未暇錄上。又一種則因?qū)W士等不明題中大旨，乘便寫(xiě)數(shù)句貽之，積久成帙，名曰《李氏說(shuō)書(shū)》，中間亦甚可觀。如得數(shù)年未死，將《語(yǔ)》、《孟》逐節(jié)發(fā)明，亦快人也。惟《藏書(shū)》宜閉秘之，而喜其論著稍可，亦欲與知音者一談，是以呈去也。其中人數(shù)既多，不盡妥當(dāng)，則《晉書(shū)》、《唐書(shū)》、《宋史》之罪，非余責(zé)也。
竊以魏、晉諸人標(biāo)致殊甚，一經(jīng)穢筆，反不標(biāo)致。真英雄子，畫(huà)作疲軟漢矣；真風(fēng)流名世者，畫(huà)作俗士；真啖名不濟(jì)事客，畫(huà)作褒衣大冠，以堂堂巍巍自負(fù)。豈不真可笑！因知范曄尚為人杰，《后漢》尚有可觀。今不敢謂此書(shū)諸傳皆已妥當(dāng)，但以其是非堪為前人出氣而已，斷斷然不宜使俗士見(jiàn)之。望兄細(xì)閱一過(guò)，如以為無(wú)害，則題數(shù)句于前，發(fā)出編次本意可矣，不愿他人作半句文字于其間也。何也？今世想未有知卓吾子者也。然此亦惟兄斟酌行之。
弟既處遠(yuǎn)，勢(shì)難遙度，但不至取怒于人，又不至污辱此書(shū)，即為愛(ài)我。中間差訛甚多帷須細(xì)細(xì)一番乃可。若論著則不可改易，此吾精神心術(shù)所系，法家傳爰之書(shū)，未易言也。
本欲與上人偕往，面承指教，聞白下荒甚，恐途次有儆，稍待麥?zhǔn)?，或可買舟來(lái)矣。生平慕西湖佳勝，便于舟航，且去白下密邇。又今世俗子與一切假道學(xué)，共以異端目我，我謂不如遂為異端，免彼等以虛名加我，何如？夫我既已出家矣，特余此種種耳，又何惜此種種而不以成此名耶！或一會(huì)兄而往，或不及會(huì)，皆不可知，第早晚有人往白下報(bào)曰，“西湖上有一白須老而無(wú)發(fā)者”，必我也夫！必我也夫！從此未涅槃之日，皆以閱藏為事，不復(fù)以儒書(shū)為意也。
前書(shū)所云鄧和尚者果何似？第一機(jī)即是第二機(jī)，月泉和尚以婢為夫人也。第一機(jī)不是第二機(jī)，豁渠和尚以為真有第二月在天上也。此二老宿，果致虛極而守靜篤者乎？何也？蓋惟其知實(shí)之為虛，是以虛不極，惟其知?jiǎng)又挫o，是以靜不篤。此是何等境界，而可以推測(cè)擬議之哉！故曰“億則屢中”，非不屢中也，而億焉則其害深矣。夫惟圣人不億，不億故不中，不中則幾焉。何時(shí)聚首合并，共證斯事。
潘雪松聞已行取， 《三經(jīng)解》 刻在金華，當(dāng)必有相遺。遺者多，則分我一二部。我于《南華》已無(wú)稿矣，當(dāng)時(shí)特為要?jiǎng)h太繁，故于隆寒病中不四五日涂抹之。《老子解》亦以九日成，蓋為蘇注未愜，故就原本添改數(shù)行?！缎慕?jīng)提綱》則為友人寫(xiě)《心經(jīng)》畢，尚余一幅，遂續(xù)墨而填之，以還其人。皆草草了事，欲以自?shī)?，不意遂成木?zāi)也！若《藏書(shū)》則真實(shí)可喜。潘新安何如人乎？既已行取，便當(dāng)居言路作諍臣矣，不肖何以受知此老也。其信我如是，豈真心以我為可信乎，抑亦從兄口頭，便相隨順信我也？若不待取給他人口頭便能自著眼睛，索我于牝牡驪黃之外，知卓吾子之為世外人也，則當(dāng)今人才，必不能逃于潘氏藻鑒之外，可以稱具眼矣。
復(fù)丘若泰
丘書(shū)云：“仆謂丹陽(yáng)實(shí)病?！绷ㄌ粒┰啤昂斡杏诓。壳乙瓷砟R(shí)。識(shí)默耶，識(shí)病耶？
此時(shí)若纖念不起，方寸皆空，當(dāng)是丹陽(yáng)，但不得及此境界耳?！?br />
苦海有八，病其一也。既有此身，即有此海；既有此病，即有此苦。丹陽(yáng)安得而與人異邪！人知病之苦，不知樂(lè)之苦——樂(lè)者苦之因，樂(lè)極則苦生矣。人知病之苦，不知病之樂(lè)——苦者樂(lè)之因，苦極則樂(lè)至矣?？鄻?lè)相乘，是輪回種；因苦得樂(lè)，是因緣法。丹陽(yáng)雖上仙，安能棄輪回，舍因緣，自脫于人世苦海之外邪？但未嘗不與人同之中，而自然不與人同者，以行糧素具，路頭素明也。此時(shí)正在病，只一心護(hù)病，豈容更有別念乎，豈容一毫默識(shí)工夫參于其間乎！是乃真第一念也，是乃真無(wú)二念也；是乃真空也，是乃真纖念不起，方寸皆空之實(shí)境也。非謂必如何空之而后可至丹陽(yáng)境界也。若要如何，便非實(shí)際，便不空矣。
復(fù)鄧石陽(yáng)
昨承教言，對(duì)使裁謝，尚有未盡，謹(jǐn)復(fù)錄而上之。蓋老丈專為上上人說(shuō)，恐其過(guò)高，或有遺棄之?。坏軇t真為了下人說(shuō)，恐其沉溺而不能出，如今之所謂出家兒者、祗知有持缽糊口事耳。然世間惟下下人最多，所謂滔滔者天下皆是也。若夫上上人，則舉世絕少，非直少也，蓋絕無(wú)之矣。如弟者，滔滔皆是人也。此其絕無(wú)者，舉世既無(wú)之矣，又何說(shuō)焉。
年來(lái)每深嘆憾，光陰去矣，而一官三十余年，未嘗分毫為國(guó)出力，徒竊俸余以自潤(rùn)。既幸雙親歸土，弟妹七人婚嫁各畢。各幸而不缺衣食，各生兒孫。獨(dú)余連生四男三女，惟留一女在耳。而年逼耳順，體素贏弱，以為弟侄已滿目，可以無(wú)歉矣，遂自安慰焉。蓋所謂欲之而不能，非能之而自不欲也，惟此一件人生大事未能明了，心下時(shí)時(shí)煩懣；故遂棄官入楚，事善知識(shí)，以求少得。蓋皆陷溺之久，老而始覺(jué)，絕未曾自棄于人倫之外者。
平生師友散在四方，不下十百，盡是仕宦忠烈丈夫，如兄輩等耳。弟初不敢以彼等為徇人，彼等亦不以我為絕世，各務(wù)以自得而已矣。故相期甚遠(yuǎn)，而形假遺。愿作圣者師圣，愿為佛者宗佛。不同在家出家，人知與否，隨其資性，一任進(jìn)道，故得相與共為學(xué)耳。然則所取于渠者，豈取其棄人倫哉，取其志道也。中間大略不過(guò)曰：“其為人倔強(qiáng)難化如此。始焉不肯低頭，而終也遂爾稟服師事?！币蚱潆y化，故料其必能得道，又因其得道，而復(fù)喜其不負(fù)倔強(qiáng)初志。如此而已。然天下之倔強(qiáng)而不得道者多矣。若其不得道，則雖倔強(qiáng)何益，雖出家何用。雖至于斷臂燃身，亦祗為喪身失命之夫耳，竟何補(bǔ)也！故茍有志于道，則在家可也，孔、孟不在家乎？出家可也，釋迦佛不出家乎？今之學(xué)佛者，非學(xué)其棄凈飯主之位而苦行于雪山之中也，學(xué)其能成佛之道而已。今之學(xué)孔子者，非學(xué)其能在家也，學(xué)其能成孔子之道而已。若以在家者為是，則今之在家學(xué)圣者多矣，而成圣者其誰(shuí)耶？若以出家為非，則今之非釋氏者亦不少矣，而終不敢謂其非佛，又何也？然則學(xué)佛者，要于成佛爾矣。渠既學(xué)佛矣，又何說(shuō)乎？
承示云，趙老與胡氏書(shū)，極詆渠之非，曰：“云水瓢笠之中，作此乞墦登垅之態(tài)?！庇[教至此，不覺(jué)泫然！斯言毒害，實(shí)刺我心。我與彼得無(wú)盡墮其中而不自知者乎？當(dāng)時(shí)胡氏必以致仕分高品，輕功名富貴為善學(xué)者，故此老痛責(zé)渠之非以曉之，所謂言不怒，則聽(tīng)者不入是也。今夫人人盡知求富貴利達(dá)者之為乞墦矣，而孰知云水瓢笠之眾，皆乞墦耶！使胡氏思之，得無(wú)知斯道之大，而不專在于輕功名富貴之間乎？然使趙老而別與溺于富貴功名之人言之，則又不如此矣。所謂因病發(fā)藥，因時(shí)治病，不得一概，此道之所以為大也。吾謂趙老真圣人也。渠當(dāng)終身依歸，而奈何其遽舍之而遠(yuǎn)去耶！然要之各從所好，不可以我之意而必渠之同此意也。獨(dú)念乞墦之辱，心實(shí)恥之，而卒不得免者何居？意者或借聞見(jiàn)以為聰明，或藉耳目以為心腹歟！或憑冊(cè)籍以為斷案，或依孔、佛以為泰山歟！有一于此，我乃齊人，又安能笑彼渠也。此弟之所痛而苦也。兄其何以教之？
承諭欲弟便毀此文，此實(shí)無(wú)不可，但不必耳。何也？人各有心，不能皆合。喜者自喜，不喜者自然不喜；欲覽者覽，欲毀者毀，各不相礙，此學(xué)之所以為妙也。若以喜者為是，而必欲兄丈之同喜；又以毀者為是，而復(fù)責(zé)弟之不毀。則是各見(jiàn)其是，各私其學(xué)，學(xué)斯僻矣。
抑豈以此言為有累于趙老乎？夫趙老何人也，巍巍泰山，學(xué)貫千古，乃一和尚能累之，則亦無(wú)貴于趙老矣。夫惟陳相倍師，而后陳良之學(xué)始顯，惟西河之人疑子夏于夫子，而后夫子之遭益尊。然則趙老固非人之所能累也。若曰吾謂渠，惜其以倍師之故，頓為后世咦耳，則渠已絕棄人世，逃儒歸佛，陷于大戮而不自愛(ài)惜矣，吾又何愛(ài)惜之有焉？吾以為渠之學(xué)若果非，則當(dāng)以此暴其惡于天下后世，而與天下后世共改之；若果是，則當(dāng)以此顯其教于天下后世，而與天下后世共為之。此仁人君子之用心，所以為大同也。且觀世之人，孰能不避名色而讀異端之書(shū)者乎？堂堂天朝，行頒《四書(shū)》、《五經(jīng)》于天下，欲其幼而學(xué)、，壯而行，以博高爵重祿，顯榮家世，不然者，有黜有罰如此其詳明也，然猶有束書(shū)面不肯讀者，況佛教乎？
佛然且然，況鄧和尚之語(yǔ)乎？況居上數(shù)句文字乎？吾恐雖欲拱手以奉之，彼即置而棄之矣，而何必代之毀與棄也。弟謂兄圣人之資也，且又圣人之徒也。弟異端者流也，本無(wú)足道者也。
自朱夫子以至今日，以老、佛為異端，相襲而排擯之者，不知其幾百年矣。弟非不知，而敢以直犯眾怒者，不得已也，老而怕死也。且國(guó)家以六經(jīng)取士，而有《三藏》之收；六藝教人，而又有戒壇之設(shè)：則亦未嘗以出家為禁矣。則如渠者，固國(guó)家之所不棄，而兄乃以為棄耶？
屢承接引之勤，茍非木石，能不動(dòng)念。然謂弟欲使天下之人皆棄功名妻子而后從事于學(xué)，果若是，是為大蠹，弟不如是之愚也。然斯言也，吾謂兄亦太早計(jì)矣，非但未卵而求時(shí)夜者也。夫渠生長(zhǎng)于內(nèi)江矣，今觀內(nèi)江之人，更有一人效渠之為者乎？吾謂即使朝廷出令，前鼎鑊而后白刃，驅(qū)而之出家，彼寧有守其妻孥以死者耳，必不愿也。而謂一鄧和尚能變易天下之人乎？一無(wú)緊要居士，能以幾句閑言語(yǔ)，能使天下人盡棄妻子功名，以從事于佛學(xué)乎？蓋千古絕無(wú)之事，千萬(wàn)勿煩杞慮也。吾謂真正能接趙老之脈者，意者或有待于兄耳。異日者，必有端的同門，能共推尊老丈，以為師門顏、閔。區(qū)區(qū)異端之徒，自救不暇，安能并驅(qū)爭(zhēng)先也？則此鄙陋之語(yǔ)，勿毀之亦可。
然我又嘗推念之矣。夫黃面老瞿曇，少而出家者也，李耳厭薄衰周，亦遂西游不返；老而后出家者也，獨(dú)孔子老在家耳。然終身周流，不暇暖席，則在家時(shí)亦無(wú)幾矣，妻既卒矣，獨(dú)一子耳，更不聞其娶誰(shuí)女也，更不聞其復(fù)有幾房妾媵也，則于室家之情，亦太微矣”時(shí)列國(guó)之主，盡知禮遇夫子，然而夫子不仕也，最久者三月而已，不曰“接浙而行”，則自‘明日遂行”，則于功名之念，亦太輕矣。居郴知叔梁紇葬處，乃葬其母于五父之衡，然后得合葬于防焉，則字掃墓之禮，亦太簡(jiǎn)矣。豈三圣人于此，顧為輕于功名妻子哉？恐亦未免遺棄之病哉！然則渠上人之罪過(guò)，亦未能遽定也。
然以余斷之，上人之罪不在于后日之不歸家，而在于其初之輕于出家也。何也？一出家即棄父母矣。所貴于有子者，謂其臨老得力耳；蓋人既老，便自有許多疾病。茍有子，則老來(lái)得力，病困時(shí)得力，臥床難移動(dòng)時(shí)得力；奉侍瘍藥時(shí)得力、五內(nèi)分割；痛苦難忍時(shí)得力，臨終嗚咽、分付決別七聲氣垂絕對(duì)得力。若此時(shí)不得力，則與寵子等矣，文何在于奔喪守札，以為他人之觀乎？往往見(jiàn)今世學(xué)道壘人，先覺(jué)士大夫，或父母八千有余，猶聞拜疾趨，全不念風(fēng)中之燭，滅在俄頃。無(wú)他，急功名而忘其親也。此之不責(zé)，而反責(zé)彼出家兒，是為大惑，足稱顛倒見(jiàn)矣。
吁吁！二十余年傾蓋之友，六七十歲皓皤之夫，萬(wàn)里相逢，聚首他縣，誓吐肝膽，盡脫皮膚。茍一蔓衷赤不盡，尚有纖芥為名作誑之語(yǔ)，青霄白日，照耀我心，便當(dāng)永墮無(wú)間，萬(wàn)劫力驢，與兄騎乘。此今日所以報(bào)答百泉上知己之感也?？v兄有憾，我終不敢有怨。
復(fù)周南士
公壯年雄才，抱璞未試者也。如仆本無(wú)才可用，故自不宜于用，豈誠(chéng)與云與鶴相類者哉！
感愧甚矣！
夫世間惟才不易得，故曰“才難”。若無(wú)其才而虛有其名，如殷中軍以竹馬之好，欲與大司馬抗衡，以自附于王、謝，是為不自忖度，則仆無(wú)是矣。仆惟早自揣量，故毅然告退。
又性剛不能委蛇，性疏稍好靜僻，以此日就鹿豕，群無(wú)賴，蓋適所宜。如公大才，際明世，正宜藏蓄待時(shí)，為時(shí)出力也。古有之矣：有大才而不見(jiàn)用于世者。世既不能用，而亦不求用，退而與無(wú)才者等，不使無(wú)才者疑，有才者忌。所謂容貌若愚，深藏若虛，老聃是也。今觀渭濱之叟，年八十矣，猶把釣持竿不顧也。使八十而死，或不死而不遇西伯獵于渭，縱遇西伯而西伯不尊以為師，敬養(yǎng)之以為老，有子若發(fā)不武，不能善承父志，太公雖百萬(wàn)韜略，不用也。此皆所謂善藏其用者也。若夫嚴(yán)于陵、陳希夷，汲汲欲用之矣，而有必用之心，無(wú)必用之形，故被裘墮驢，終名隱士。雖不遁心，而能遁跡；雖不見(jiàn)用才，亦見(jiàn)隱才矣。黃、老而下 ， 可多見(jiàn)耶！又若有大用之才，而能委曲以求其必用，時(shí)不必明良，道不論泰否，與世浮沉，因時(shí)升降，而用常在我，卒亦舍我不用而不可得，則管夷吾輩是也。此其最高矣乎！
若乃切切焉以求用，又不能委曲以濟(jì)其用，操一己之繩墨，持前王之規(guī)矩，以方柄欲入圓鑿，此豈用世才哉！徒負(fù)卻切切欲用本心矣。吾儒是也。幸而見(jiàn)幾明決，不俟終日，得勇退之道焉。然削譏木，餓陳畏匡，其得免者亦幸耳，非勝算也。公今親遭明時(shí)，抱和壁，如前數(shù)子，皆所熟厭，當(dāng)必有契詣?wù)?，仆特崖略之以俟擇耳。不然，欲用而不能委曲以?jì)其用，此儒之所以卒為天下后世非笑也。
答鄧明府
何公死，不關(guān)江陵事。江陵為司業(yè)時(shí)，何公只與朋輩同往一會(huì)言耳。言雖不中，而殺之之心無(wú)有也。及何公出而獨(dú)向朋輩道“此人有欲飛不得”之云，蓋直不滿之耳。何公聞之，遂有“此人必當(dāng)國(guó)，當(dāng)國(guó)必殺我”等語(yǔ)。則以何公平生自許太過(guò)，不意精神反為江陵所攝，于是憮然便有懼色，蓋皆英雄莫肯相下之實(shí)，所謂兩雄不并立于世者，此等心腸是也。自后江陵亦記不得何公，而何公終日有江陵在念。
偶攻江陵者，首吉安人。江陵遂怨吉安，日與吉安縉紳為仇。然亦未嘗仇何公者，以何公不足仇也，特何公自力仇耳。何也，以何公“必為首相，必殺我”之語(yǔ)，已傳播于吉安及四方久矣。至是欲承奉江陵者，憾無(wú)有緣，聞是，誰(shuí)不甘心何公者乎？殺一布衣，本無(wú)難事，而可以取快江陵之胸腹，則又何憚而不敢為也？故巡撫緝?cè)L之于前，而繼者踵其步。方其緝解至湖廣也，湖廣密進(jìn)揭帖子江陵。江陵曰：“此事何須來(lái)問(wèn)，輕則決罰，重則發(fā)遣（而）
已矣?！奔安钊顺鲩w門，應(yīng)城李義河遂授以意曰：“此江陵本意也，特不欲自發(fā)之耳?！庇跤酰〗旰稳艘?，膽如天大，而肯姑息此哉！應(yīng)城之情狀可知矣。應(yīng)城于何公，素有論學(xué)之忤，其殺人之心自有。又其時(shí)勢(shì)焰薰的，人之事應(yīng)城者如事江陵，則何公雖欲不死，又安可得耶！
江陵此事甚錯(cuò)，其原起于憾吉安，而必欲殺吉安人（為）尤錯(cuò)。今日俱為談往事矣！然何公布衣之杰也，故有殺身之禍，江陵宰相之杰也，故有身后之辱。不論其敗而論其成，不追其鑒原其心，不責(zé)其過(guò)而賞其功，則二老者皆吾師也。非與世之局瑣取容，埋頭顧影，竊取圣人之名以自蓋其貪位固寵之私者比也。是以復(fù)并論之，以裁正于大方焉。所論甚見(jiàn)中蘊(yùn)，可為何公出氣，恐猶未察江陵初心，故爾贅及。
答耿中丞
昨承教言，深中狂愚之病。夫以率性之真，推而擴(kuò)之，與天下為公，乃謂之道。既欲與斯世斯民共由之，則其范圍曲成之功大矣。“學(xué)其可無(wú)術(shù)歟”，此公至言也，此公所得于孔子而深信之以為家法者也。仆又何言之哉！然此乃孔氏之言也，非我也。夫天生一人，自有一人之用，不待取給于孔子而后足也。若必待取足于孔子，則千古以前無(wú)孔子，終不得為人乎？故為愿學(xué)孔子之說(shuō)者，乃孟子之所以止于孟子，仆方痛撼其非夫，而公謂我愿之歟？
且孔子未嘗教人之學(xué)孔子也。使孔子而教人以學(xué)孔子，何以顏淵問(wèn)仁，而曰“為仁由己”
而不由人也歟哉！何以曰“古之學(xué)者為己”，又曰“君子求諸已”也歟哉！惟其由已，故諸子自不必問(wèn)仁于孔子，惟其為己，故孔子自無(wú)學(xué)術(shù)以授門人。是無(wú)人無(wú)己之學(xué)也。無(wú)已，故學(xué)莫先于克己；無(wú)人，故教惟在于因人。試舉一二言之。如仲弓，居敬行簡(jiǎn)人也，而問(wèn)仁焉，夫子直指之日敬恕而已。雍也聰明，故悟焉而請(qǐng)事。司馬牛遭兄弟之難，常懷憂懼，是謹(jǐn)言慎行人也，而問(wèn)仁焉，夫子亦直指之曰“其盲也”而已。牛也不聰，故疑焉而反以為未足。
由此觀之，孔子亦何嘗教人之學(xué)孔子也哉！夫孔子未嘗教人之學(xué)孔子，而學(xué)孔子者務(wù)舍己而必以孔子為學(xué)，雖公亦必以為真可笑矣。
夫惟孔子未嘗以孔子教人學(xué)，故其得志也，必不以身為教于天下?！笔枪适ト嗽谏希f(wàn)物得所，有由然也。夫天下之人得所也久矣，所以不得所者，貪暴者擾之，而“仁者”害之也。“仁者”天下之失所也而優(yōu)之，而汲汲焉欲貽之以得所之域。于是有德禮以格其心，有政刑以縶其四體，而人始大失所矣。
夫天下之民物眾矣，若必欲其皆如吾之條理，則天地亦且不能。是故寒能折膠，而不能折朝市之人；熱能伏金，而不能伏競(jìng)奔之子。何也？富貴利達(dá)所以厚吾天生之五官，其勢(shì)然也。是故圣人順之，順之則安之矣。是故貪財(cái)者與之以祿，趨勢(shì)者與之以爵，強(qiáng)有力者與之以權(quán)，能者稱事而官，愞者夾持而使。有德者隆之虛位，但取具瞻，高才者處以重任，不問(wèn)出入。各從所好，各騁所長(zhǎng)，無(wú)一人之不中用。何其事之易也？雖欲飾詐以投其好，我自無(wú)好之可投；雖欲掩丑以著其美，我自無(wú)丑之可掩，何其說(shuō)之難也？是非真能明明德于天下，而坐致天下太平者欽！是非真能不見(jiàn)一絲作為之跡，而自享心逸日休之效者欽！然則孔氏之學(xué)術(shù)亦妙矣，則雖謂孔子有學(xué)有術(shù)以教人亦可也。然則無(wú)學(xué)無(wú)術(shù)者，其茲孔子之學(xué)術(shù)欽！
公既深信而篤行之，則雖謂公自己之學(xué)術(shù)亦可也，但不必人人皆如公耳故。凡公之所為自善，所用自廣，所學(xué)自當(dāng)。仆自敬公，不必仆之似公也，公自當(dāng)愛(ài)仆，不必公之賢于仆也。
則公此行，人人有彈冠之慶矣；否則，同者少而異者多，賢者少而愚不肖者多，天下果何時(shí)而太平乎哉！
又答耿中丞
心之所欲為著，耳更不必聞?dòng)谌酥?，非不欲聞，自不聞也。若欲不聞，孰若不為。此兩者從公決之而已。且世間好事甚多，又安能一一盡為之耶？
且夫吾身之所系于天下者大也。古之君子平居暇日，非但不能過(guò)人，亦且無(wú)以及人。一旦有大故，平居暇日表表焉欲以自見(jiàn)者，舉千億莫敢當(dāng)前，獨(dú)此君子焉，稍出其緒馀者以整頓之，功成而眾不知，則其過(guò)于人也遠(yuǎn)矣。譬之龍泉、太阿，非斬蚊斷犀，不輕試也。蓋小試則無(wú)味，小用則無(wú)馀，他日所就，皆可知矣。
阿世之語(yǔ)，市井之談耳，何足復(fù)道之哉！然渠之所以知公者，其責(zé)望亦自頗厚。渠以人之相知，貴于知心，茍四海之內(nèi)有知我者，則一鐘子足矣，不在多也。以今觀公，實(shí)未足為渠之知己。夫渠欲與公相從于形骸之外，而公乃索之于形骸之內(nèi)，嘵嘵焉欲以口舌辯說(shuō)渠之是非，以為足以厚相知，而答責(zé)望于我者之深意，則大謬矣！
夫世人之是非，其不足為渠之輕重也審矣。且渠初未嘗以世人之是非為一己之是非也。
若以是非為是非，渠之行事，斷必不如此矣。此尤其至易明焉者也蓋渠之學(xué)主乎出世，故每每直行而無(wú)諱；今公之學(xué)既主于用世，則尤宜韜藏固閉而深居。跡相反而意相成，以此厚之，不亦可乎？因公言之，故爾及之。然是亦嘵嘵者，知其無(wú)益也。
與楊定見(jiàn)
此事大不可。世間是非紛然，人在是非場(chǎng)中，安能免也。于是非上加起買好遠(yuǎn)怨等事，此亦細(xì)人常態(tài)，不足怪也。古人以真情與人，卒至自陷者，不知多少，祗有一笑為無(wú)事耳。
今彼講是非，而我又與之講是非，講之不已，至于爭(zhēng)辯。人之聽(tīng)者，反不以其初之講是非者為可厭，而反厭彼爭(zhēng)辯是非者矣。此事昭然，但迷在其中而不覺(jué)耳。既惡人講是非矣，吾又自講是非。講之不已，至于爭(zhēng)，爭(zhēng)不已，至于失聲，失聲不已，至于為仇。失聲則損氣、多講則損身，為仇則失親，其不便宜甚矣。人生世間，一點(diǎn)便宜亦自不知求，豈得為智乎？
且我以信義與人交，已是不智矣，而又責(zé)人之背信背義，是不智上更加不智，愚上加愚，雖稍知愛(ài)身者不為，而我可為之乎？雖稍知便宜者必笑，而可坐令人笑我乎？此等去處，我素犯之，但能時(shí)時(shí)自反而克之，不肯讓便宜以與人也。千萬(wàn)一笑，則當(dāng)下安妥，精神復(fù)完，胸次復(fù)舊開(kāi)爽。且不論讀書(shū)作舉業(yè)事，只一場(chǎng)安穩(wěn)睡覺(jué)，便屬自己受用矣。此大可嘆事，大可恥事，彼所爭(zhēng)與誣者，反不見(jiàn)可嘆可恥也。
復(fù)京中友朋
來(lái)教云：“無(wú)求飽，無(wú)求安。此心無(wú)所系著，即便是學(xué)。”注云：“心有在而不暇及，若別有學(xué)在，非也。就有道則精神相感，此心自正，若謂別出所知見(jiàn)相正，淺矣?！庇衷疲骸啊堉居谌室?，無(wú)惡也?！瘣寒?dāng)作去聲，即侯明撻記，第欲并生，讒說(shuō)殄行，猶不憤疾于頑?？梢?jiàn)自古圣賢，原無(wú)惡也。曰‘舉直錯(cuò)諸枉’，錯(cuò)非舍棄之，蓋錯(cuò)置之錯(cuò)也。即諸枉者亦要錯(cuò)置之，使之得所，未忍終棄也。又曰‘大學(xué)之道，在明明德，在親民?！淮艘挥H字，便是孔門學(xué)脈。能親便是生機(jī)。些子意思，人人俱有，但知體取，就是保任之?dāng)U充之耳?！?br />
來(lái)示如此，敢以實(shí)對(duì)。
夫曰安飽不求，非其性與人殊也。人生世間，惟有學(xué)問(wèn)一事，故時(shí)敏以求之，自不知安飽耳，非有心于不求也。若無(wú)時(shí)敏之學(xué)，而徒用心于安飽之間，則偽矣。既時(shí)敏于學(xué)，則自不得不慎于言。何也？吾之學(xué)未曾到手，則何敢言，亦非有意慎密其間，而故謹(jǐn)言以要譽(yù)于人也。今之敢為大言，便偃然高坐上，必欲為人之師者，皆不敏事之故耳。
夫惟真實(shí)敏事之人，豈但言不敢出，食不知飽，居不知安而已，自然奔走四方，求有道以就正。有道者，好學(xué)而自有得，大事到手之人也。此事雖大，而路徑萬(wàn)千，有頓入者，有漸入者。漸者雖迂遠(yuǎn)費(fèi)力，猶可望以深造；若北行而南其轍，入壺上太行，則何益矣！此事猶可，但無(wú)益耳，未有害也。茍一入邪途，豈非求益反損，所謂“非徒無(wú)益而又害之”者乎？
是以不敢不就正也。如此就正，方謂好學(xué)，方能得道，方是大事到手，方謂不負(fù)時(shí)敏之勤矣。、如此，則我能明明德。既能明德，則自然親民。如向日四方有道，為我所就正者，我既真切向道，彼決無(wú)有厭惡之理，決無(wú)不相親愛(ài)之事，決無(wú)不吐肝露膽與我共證明之意。何者？明明德者，自然之用固如是也。非認(rèn)此為題目，為學(xué)脈，而作意以為之也。今無(wú)明明德之功，而遽日親民，是未立而欲行，未走而欲飛，且使圣人“明明德”吃緊一言，全為虛說(shuō)矣。故茍志于仁，則自無(wú)厭惡。何者？天下之人，本與仁者一般，圣人不曾高，眾人不曾低，自不容有惡耳。所以有惡者，惡鄉(xiāng)愿之亂德，惡久假之不歸，名為好學(xué)而實(shí)不好學(xué)者耳。若世間之人，圣人與仁人胡為而惡之哉！蓋已至于仁，則自然無(wú)厭惡，已能明德，則自能親民。皆自然而然，不容思勉，此圣學(xué)之所以為妙也。故曰“學(xué)不厭，知也，教不倦，仁也?！薄靶灾乱?，合內(nèi)外之道也，故時(shí)措之宜也?！焙蔚茸匀?，何等不容已。今人把“不厭”“不倦”
做題目，在乎里做，安能做得成，安能真不厭不倦也！
圣人只教人為學(xué)耳，實(shí)能好學(xué)，則自然到此。若不肯學(xué)，而但言“不厭”“不倦”，則孔門諸子，當(dāng)盡能學(xué)之矣，何以獨(dú)稱顏?zhàn)訛楹脤W(xué)也邪？既稱顏?zhàn)訛閷W(xué)不厭，而不曾說(shuō)顏?zhàn)訛榻滩痪胝?，可知明德親民，教立而道行，獨(dú)有孔子能任之，雖顏?zhàn)硬桓耶?dāng)乎此矣。今人未明德而便親民，未能不厭而先學(xué)不倦，未能慎言以敏于事，而自謂得道，肆口妄言之不恥，未能一日就有道以求正，而便以有道自居，欲以引正于人人。吾誠(chéng)不知其何說(shuō)也。
故未明德者，便不可說(shuō)親民；未能至仁者，便不可說(shuō)無(wú)厭惡。故曰“毋友不如己者”。
以此慎交，猶恐有便辟之友，善柔之友，故曰“賜也日損”，以其悅與不若已者友耳。如之何其可以妄親而自處于不聞過(guò)之地也乎？故欲敏事而自明己德，須如顏?zhàn)咏K身以孔子為依歸，庶無(wú)失身之侮，而得好學(xué)之實(shí)。若其他弟子，則不免學(xué)夫子之不厭而已，學(xué)夫子之不倦而已，畢竟不知夫子之所學(xué)為何物，自己之所當(dāng)有事者為何事。雖同師圣人，而卒無(wú)得焉者，豈非以此之故歟！吁！當(dāng)夫子時(shí)，而其及門之徒，已如此矣。何怪于今！何怪于今！吁！是亦余之過(guò)望也，深可惡也。
又答京友
善與惡對(duì)，猶陰與陽(yáng)對(duì)，柔與剛對(duì)，男與女對(duì)。蓋有兩則有對(duì)。既有兩矣，其勢(shì)不得不立虛假之名以分別之，如張三、李四之類是也。若謂張三是人，而李四非人，可歟？不但是也，均此一人也，初生則有乳名，稍長(zhǎng)則有正名，既冠而字，又有別號(hào)，是一人而三四名稱之矣。然稱其名，則以為犯諱，故長(zhǎng)者咸諱其名而稱字，同輩則以字為嫌而稱號(hào)，是以號(hào)為非名也。若以為非名，則不特號(hào)為非名，字亦非名，諱亦非名。自此人初生，未嘗有名字夾帶將來(lái)矣，胡為乎而有許多名？又胡為乎而有可名與不可名之別也？若直曰名而已，則諱固名也，字亦名也，號(hào)亦名也，與此人原不相干也，又胡為而諱，胡為而不諱也乎？
甚矣，世人之迷也。然猶可委曰號(hào)之稱美，而名或不美焉耳。然朱晦翁之號(hào)不美矣，朱熹之名美矣。熹者，光明之稱，而晦者晦昧不明之象，朱子自謙之號(hào)也。今者稱晦庵則學(xué)者皆喜，若稱之曰朱熹，則必甚怒而按劍矣。是稱其至美者則以為諱，而舉其不美者反以為喜。
是不欲朱于美而欲朱子不美也，豈不亦顛倒之甚歟！
近世又且以號(hào)為諱，而直稱曰翁曰老矣。夫使翁而可以尊人，則曰爺曰爹，亦可以尊人也。若以為爺者奴隸之稱，則今之子稱爹，孫稱爺者，非奴隸也。爺之極為翁，爹之極為老，稱翁稱老者，非奴隸事，獨(dú)非兒孫事乎？又胡為而舉世皆與我為兒孫也耶？近世稍知反古者，至或同儕相與呼字，以為不俗。吁！若真不俗，稱字固不俗，稱號(hào)亦未嘗俗也。蓋直曰名之而已，又何為乎獨(dú)不可同于俗也？吾以為稱爹與爺亦無(wú)不可也。
由是觀之，則所謂善與惡之名，率若此矣。蓋惟志于仁者，然后無(wú)惡之可名，此蓋自善惡未分之前言之耳。此時(shí)善且無(wú)有，何有于惡也耶！噫！非茍志于仁者，其孰能知之？茍者，誠(chéng)也，仁者生之理也。學(xué)者欲知無(wú)惡乎？其如志仁之學(xué)，吾未之見(jiàn)也歟哉！
復(fù)宋太守
千圣同心，至言無(wú)二。紙上陳語(yǔ)，皆千圣苦心苦口，為后賢后人。公隨機(jī)說(shuō)法，有大小二乘，以待上下二根。茍是上士，則當(dāng)究明圣人上語(yǔ)；若甘為下士，只作世間完人，則不但孔圣以及上古經(jīng)籍為當(dāng)服膺不失，雖近世有識(shí)名士一言一句，皆有切于身心，皆不可以陳語(yǔ)目之也。且無(wú)征不信久矣，茍不取陳語(yǔ)以相證，恐聽(tīng)者益以駭愕。故凡論說(shuō)，必?fù)?jù)經(jīng)引傳，亦不得已焉耳。今據(jù)經(jīng)則以為陳語(yǔ)，漫出胸臆則以為無(wú)當(dāng)，則言者亦難矣。凡言者，言乎其不得不言者也。為自己本分上事，未見(jiàn)親切，故取陳語(yǔ)以自考驗(yàn)，庶幾合符，非有閑心事、閑工夫，欲替古人擔(dān)憂也。古人往矣，自無(wú)優(yōu)可擔(dān)，所以有憂者，謂于古人上乘之談，未見(jiàn)有契合處，是以日夜焦心，見(jiàn)朋友則共討論。若只作一世完人，則千古格言盡足受用，半字無(wú)得說(shuō)矣。所以但相見(jiàn)便相訂征者，以心志頗大，不甘為一世人士也。兄若恕其罪而取其心，則弟猶得免于罪責(zé)；如以為大言不慚，貢高矜己，則終將緘默，亦容易耳。
答耿中丞論淡
世人白晝寐語(yǔ)，公獨(dú)于寐中作白晝語(yǔ)，可謂常惺惺矣?！爸茏佣Y于此凈業(yè)，亦見(jiàn)得分?jǐn)?shù)明，但不知湔磨刷滌”之云，果何所指也。
夫古之圣人，蓋嘗用湔刷之功矣。公所謂湔磨者，乃湔磨其意識(shí)；所渭刷滌者，乃刷滌其聞見(jiàn)。若當(dāng)下意識(shí)不行，聞見(jiàn)不立，則此皆為寐語(yǔ)，但有纖毫，便不是淡，非常惺惺法也。
蓋必不厭，然后可以語(yǔ)淡。故曰“君子之道，淡而不厭”。若茍有所忻羨，則必有所厭舍，非淡也。又惟淡則自然不厭，故曰“我學(xué)不厭”。若以不厭為學(xué)的，而務(wù)學(xué)之以至于不厭，則終不免有厭時(shí)矣，非淡也，非虞廷精上之旨也。蓋精則一，一則純；不精則不一，不一則雜，雜則不淡矣。
由此觀之，淡豈可以易言乎？是以古之圣人，終其身于問(wèn)學(xué)之場(chǎng)焉，講習(xí)討論，心解力行，以至于寢食俱廢者，為淡也。淡又非可以智力求，淡又非可以有心得，而其所以不得者，有故矣。蓋世之君子，厭常者必喜新，而惡異者則又不樂(lè)語(yǔ)怪。不知人能放開(kāi)眼目，固無(wú)尋廚不奇怪，亦無(wú)奇怪而不尋常也。經(jīng)世之外，寧別有出世之方乎？出世之旨，豈復(fù)有外于經(jīng)世之事乎？故達(dá)人宏識(shí)，一見(jiàn)虞廷揖讓，便與三杯酒齊觀，巍巍堯、舜事業(yè)，便與太虛空浮云并壽。無(wú)他故也，其見(jiàn)大也。見(jiàn)大故心泰，心泰故無(wú)不足。既無(wú)不足矣，而又何羨耶。若祗以平日之所飫聞習(xí)見(jiàn)者為平常，而以其罕聞驟見(jiàn)者為怪異，則怪異平熾是兩事，經(jīng)世出世便是兩心。勛、華之盛，揖遜之隆，比之三家村里甕牖酒人，真不啻幾千萬(wàn)里矣。雖欲淡，得歟？雖欲“無(wú)然歆羨”，又將能歟？此無(wú)他，其見(jiàn)小也。
愿公更不必論湔磨刷滌之功，而惟直言問(wèn)學(xué)開(kāi)大之益；更不必慮虛見(jiàn)積習(xí)之深，而惟切究師友淵源之自。則康節(jié)所謂“玄酒味方淡，大音聲正?！闭?，當(dāng)自得之，不期淡而自淡矣，不亦庶乎契公作人之微旨，而不謬為“常惺惺”語(yǔ)也耶！
答劉憲長(zhǎng)
自孔子后，學(xué)孔子者便以師道自任，未曾一日為人弟子，便去終身為人之師，以為此乃孔子家法，不如是不成孔子也。不知一為人師，便只有我教人，無(wú)人肯來(lái)教我矣。且孔子而前，豈無(wú)圣人，要皆遭際明時(shí)，得位行志。其不遇者，如太公八十已前，傅說(shuō)版筑之先，使不遇文王、高宗，終身渭濱老臾，巖穴胥靡之徒而已，夫誰(shuí)知之。此蓋亦不求人知也，直至孔子而始有師生之名，非孔子樂(lè)為人之師也，亦以逼迫不過(guò)。如關(guān)令尹之遇老子，攔住當(dāng)關(guān)，不肯放出，不得已而后授以五千言文字耳。公老子畢竟西游，不知去向。惟孔子隨順世間，周游既廣，及門漸多，又得天生聰明顏?zhàn)优c之辯論。東西遨游既無(wú)好興，有賢弟子亦足暢懷，遂成師弟名目，亦偶然也。然顏?zhàn)記](méi)而好學(xué)遂亡，則雖有弟子之名，亦無(wú)有弟子之實(shí)矣。
弟每笑此等輩，是以情愿終身為人弟子，不肯一日為人師父。茲承遠(yuǎn)使童子前來(lái)出家，弟謂剃發(fā)朱易，且令觀政數(shù)時(shí)，果發(fā)愿心，然后落發(fā)未晚?？v不落發(fā)，亦自不妨，在彼在此，可以任意，不必立定跟腳也。蓋生死事大，非辦鐵石心腸，未易輕造。如果真怕生死，在家出家等，無(wú)有異。目令巍冠博帶、多少肉身菩薩在于世上，何有棄家去發(fā)，然后成佛事乎？
如弟不才，資質(zhì)魯鈍，又性僻懶，倦于應(yīng)酬，故托此以逃，非為真實(shí)究竟當(dāng)如是也。如丈樸實(shí)英發(fā)，非再來(lái)菩薩而何？若果必待功成名遂，乃去整頓手腳，晚矣。今不必論他人，即今友山見(jiàn)在西川，他何曾以做官做佛為兩事哉？得則頓同諸佛，不理會(huì)則當(dāng)面錯(cuò)過(guò)，但不宜以空談為事耳。
答周友山
所諭豈不是，第各人各自有過(guò)活物件。以酒為樂(lè)者，以酒為生，如某是也。以色為樂(lè)者，以色為命，如某是也。至如種種，或以博弈，或以妻子，或以功業(yè)，或以文章，或以富貴，隨其一件，皆可度日。獨(dú)余不知何說(shuō)，專以良友為生。故有之則樂(lè)，舍之則憂，甚者馳神于數(shù)千里之外。明知不可必得，而神恩奔逸，不可得而制也。此豈非天之所獨(dú)苦耶！無(wú)念已往南京，庵中甚清氣。楚侗回，雖不曾相會(huì)，然覺(jué)有動(dòng)移處，所憾不得細(xì)細(xì)商榷一番。此此俱老矣，縣中一月間報(bào)赴閻王之召者遂至四五人，年皆未滿五十，令我驚憂，又不免重為楚侗老子憂也。蓋今之道學(xué)，亦未有勝似楚侗老者。叔臺(tái)想必過(guò)家，過(guò)家必到舊縣，則得相聚也。
答周柳塘
伏中微泄，秋候自當(dāng)清泰。弟苦不小泄，是以火盛，無(wú)之奈何。樓下僅容喘息，念上天降虐，祗為大地人作惡，故重譴之，若不勉受酷責(zé)，是愈重上帝之怒。有飯吃而受熱，比空腹受熱者何如？以此思之，故雖熱不覺(jué)熱也。且天災(zāi)時(shí)行，人亦難逃，人人亦自有過(guò)活良法。
所謂君子用智，小人用力，強(qiáng)者有搬運(yùn)之能，弱者有就食之策，自然生出許多計(jì)智。最下者無(wú)力無(wú)策，又自有身任父母之憂者大為設(shè)法區(qū)處，非我輩并生并育之民所能與謀也。蓋自有受命治水之禹，承命教稼之稷，自然當(dāng)任己饑已溺之事，救焚拯溺之憂，我輩安能代大匠所哉！我輩惟是各親其親，各友其友。各自有親友，各自相告訴，各各盡心量力相救助。若非吾親友，非吾所能謀，亦非吾所宜謀也。何也？愿外之恩，出位之誚也。
與耿司寇告別
新邑明睿，唯公家二三子侄可以語(yǔ)上。可與言而不與之言，失人，此則不肖之罪也。其余諸年少或聰明未啟，或志向未專，所謂不可與言而與之言，則為失言，此則仆無(wú)是矣。雖然，寧可失言，不可失人。失言猶可，夫人豈可乎哉！蓋人才自古為難也。夫以人才難得如此，茍幸一得焉，而又失之，豈不憾哉！
嗟夫！顏?zhàn)記](méi)而未聞好學(xué)，在夫子時(shí)固已苦于人之難得矣，況今日乎！是以求之七十子之中而不得，乃求之于三千之眾；求之三千而不得，乃不得已焉周流四方以求之。既而求之上下四方而卒無(wú)得也，于是動(dòng)歸予之嘆曰：“歸扉歟！吾黨小子，亦有可裁者。”其切切焉唯恐失人如此，以是知中行真不可以必得也?？裾卟坏腹室u，不踐往跡，見(jiàn)識(shí)高矣，所謂如鳳皇翔于千仞之上，誰(shuí)能當(dāng)之，而不信凡鳥(niǎo)之平常，與己均同于物類。是以見(jiàn)雖高而不實(shí)，不實(shí)則不中行矣。猖者行一不義、殺一不辜而得天下不為，如夷、齊之倫，其守定矣，所謂虎豹在山，百獸震恐，誰(shuí)敢犯之，而不信凡走之皆獸。是以守雖定而不虛，不虛則不中行矣。
是故曾點(diǎn)終于狂而不實(shí)，而曾參信道之后，遂能以中虛而不易終身之定奪者，則夫子來(lái)歸而后得斯人也。不然，豈不以失此人為憾乎哉！
若夫賊德之鄉(xiāng)愿，則雖過(guò)門而不欲其入室，蓋拒絕之深矣，而肯遽以人類視之哉！而今事不得已，亦且與鄉(xiāng)愿為侶，方且盡忠告之誠(chéng)，欲以納之于道，其為所仇疾，無(wú)足怪也，失言故耳。雖然，失言亦何害乎，所患惟恐失人耳。茍萬(wàn)分一有失人之悔，則終身抱痛，死且不瞑目矣。蓋論好人極好相處，則鄉(xiāng)愿為第一；論載道而承千圣絕學(xué)，則舍狂狷將何之乎？
公今宦游半天下矣，兩京又人物之淵，左顧右盼，招提接引，亦曾得斯人乎？抑求之而未得也，抑亦未嘗求之者歟？抑求而得者皆非狂狷之士，縱有狂者，終以不實(shí)見(jiàn)棄，而清如伯夷，反以行之似廉潔者當(dāng)之也？審如此，則公終不免有失人之悔矣。
夫夷、齊就養(yǎng)于西伯，而不忍幸生于武王，父為西伯，則千里就食，而甘為門下之客，以其能服事殷也，子為周王，則寧餓死而不肯一食其土之薇，為其以暴易暴也。曾元之告曾于曰：“夫子之病亟矣，幸而至于旦，更易之！”曾子曰：“君子之愛(ài)人以德，世人之愛(ài)人也以姑息。吾何求哉！吾得正而斃焉，斯已矣?！痹鹨缀j，反席未安而沒(méi)。此與伯夷餓死何異，而可遂以鄉(xiāng)愿之廉潔當(dāng)之也？故學(xué)道而非此輩，終不可以得道，傳道而非此輩，終不可以語(yǔ)道。有狂狷而不聞道者有之，未有非狂狷而能聞道者也。
仆今將告別矣，復(fù)致意于狂狷與失人、失言之輕重者，亦謂惟此可以少答萬(wàn)一爾。賤眷思?xì)w，不得不遣；仆則行游四方，效古人之求友。蓋孔子求友之勝己者，欲以傳道，所謂智過(guò)于師，方堪傳授是也。吾輩求友之勝己者，欲以證道，所謂三上洞山，九到投子是也。
答耿司寇
此來(lái)一番承教，方可稱真講學(xué)，方可稱真朋友。公不知何故而必欲教我，我亦不知何故而必欲求教于公，方可稱是不容已真機(jī)，自有莫知其然而然者矣。
嗟夫！朋友道絕久矣。余嘗謬謂千古有君臣，無(wú)朋友，豈過(guò)論歟！夫君猶龍也，下有逆鱗，犯者必死，然而以死諫者相踵也。何也？死而博死諫之名，則志士亦愿為之，況未必死而遂有巨福耶？避害之心不足以勝其名利之心，以故犯害而不顧，況無(wú)其害而且有大利乎！
若夫朋友則不然：幸而入，則分毫無(wú)我益；不幸而不相入，則小者必爭(zhēng)，大者為仇。何心老至以此殺身，身殺而名又不成，此其昭昭可鑒也。故余謂千古無(wú)朋友者，謂無(wú)利也。是以犯顏敢諫之士，恒見(jiàn)于君臣之際，而絕不聞之友朋之間。今者何幸而見(jiàn)仆之于公耶！是可貴也。
又何幸而得公之教仆耶！真可羨也?？煸这?！居然復(fù)見(jiàn)愢愢切切景象矣。然則豈惟公愛(ài)依仿孔子，仆亦未嘗不愿依仿之也。
惟公之所不容已者，在于泛愛(ài)人，而不欲其擇人；我之所不容已者，在于為吾道得人，而不欲輕以與人，微覺(jué)不同耳。公之所不容已者，乃人生十五歲以前《弟子職》諸篇入孝出弟等事，我之所不容已者，乃十五成人以后為大人明《大學(xué)》，欲去明明德于天下等事。公之所不容已者博，而惟在于痛癢之未；我之所不容已者專，而惟直收吾開(kāi)眼之功。公之所不容已者，多雨露之滋潤(rùn)，是故不請(qǐng)而自至，如村學(xué)訓(xùn)蒙師然，以故取效寡而用力艱；我之所不容已者，多霜雪之凜冽，是故必待價(jià)而后沽，又如大將用兵，直先擒王，以故用力少而奏功大。雖各各手段不同，然其為不容已之本心一也。心茍一矣，則公不容已之論，固可以相忘于無(wú)言矣。若謂公之不容已者為是，我之不容已者為非；公之不容已者是圣學(xué)，我之不容已者是異學(xué)：則吾不能知之矣。公之不容已者是知其不可以已，而必欲其不已者，為真不容已；我之不容已者，是不知其不容已，而自然不容已者，非孔圣人之不容已：則吾又不能知之矣。恐公于此，尚有執(zhí)己自是之病在?？治纯慑嵋匀私詯傊?，而遂自以為是，而遽非人之不是也?？治纯慑嵋栽诎畋芈?，而遂居之不疑，而遂以人盡異學(xué)，通非孔、孟之正脈笑之也。
我謂公之不容已處若果是，則世人之不容已處總皆是；若世人之不容已處誠(chéng)未是，則公之不容已處亦未必是也。此又我之真不容已處耳。未知是否，幸一教焉！
試觀公之行事，殊無(wú)甚異于人者。人盡如此，我亦如此，公亦如此。自朝至暮，自有知識(shí)以至今日，均之耕田而求食，買地而求種，架屋而求安，讀書(shū)而求科第，居官而求尊顯，博求風(fēng)水以求福蔭子孫。種種日用，皆為自己身家計(jì)慮，無(wú)一厘為人謀者。及乎開(kāi)口談學(xué)，便說(shuō)爾為自己，我為他人，爾為自私，我欲利他；我憐東家之饑矣，又思西家之寒難可忍也；某等肯上門教人矣，是孔、孟之志也，某等不肯會(huì)人，是自私自利之徒也，某行雖不謹(jǐn)，而肯與人為善，某等行雖端謹(jǐn)，而好以佛法害人。以此而觀，所講者未必公之所行，所行者又公之所不講，其與言顧行、行顧言何異乎？以是謂非孔圣之訓(xùn)可乎？翻思此等，反不如市井小夫，身履是事，口便說(shuō)是事，作生意者但說(shuō)生意，力田作者但說(shuō)力田，鑿鑿有味，真有德之言，令人聽(tīng)之忘厭倦矣。
夫孔子所云言顧行者，何也？彼自謂于子臣弟友之道有未能，蓋真未之能，非假謙也。
人生世間，惟是四者終身用之，安有盡期。若謂我能，則自止而不復(fù)有進(jìn)矣。圣人知此最難盡，故自謂未能。已實(shí)未能，則說(shuō)我不能，是言顧其行也。說(shuō)我未能，實(shí)是不能，是行顧其言也。故為，故為有恒，故為主忠信，故為毋自欺，故為真圣人耳。不似今人全不知己之未能，而務(wù)以此四者責(zé)人教人。所求于人者重，而所自任者輕，人其肯信之乎？
圣人不責(zé)人之必能，是以人人皆可以為圣。故陽(yáng)明先生曰：“滿街皆圣人?！狈鹗弦嘣唬骸凹葱募捶?，人人是佛。”夫惟人人之皆圣人也，是以圣人無(wú)別不容已道理可以示人也，故曰：“予欲無(wú)言”。夫惟人人之皆佛也，是以佛未嘗度眾生也。無(wú)眾生相，安有人相；無(wú)道理相，安有我相。無(wú)我相，故能舍己；無(wú)人相，故能從人。蓋強(qiáng)之也，以親見(jiàn)人人之皆佛而善與人同故也。善既與人同，何獨(dú)于我而有善乎？人與我既同此善，何有一人之善而不可取乎？故曰：“自耕稼陶漁以至為帝，無(wú)非取諸人者?！焙笕送贫b之曰：即此取人為善，便自與人為善矣。舜初未嘗有欲與人為善之心也，使舜先存與善之心以取人，則其取善也必不誠(chéng)。人心至神，亦遂不之與，舜亦必不能以與之矣。舜惟終身知善之在人，吾惟取之而已。
耕稼陶漁之人既無(wú)不可取，則千圣萬(wàn)賢之善，獨(dú)不可取乎？又何必專學(xué)孔子而后為正脈也。
夫人既無(wú)不可取之善，則我自無(wú)善可與，無(wú)道可言矣。然則子禮不許講學(xué)之談，亦太苦心矣，安在其為挫抑柳老，而必欲為柳老伸屈，為柳老遮護(hù)至此乎？又安見(jiàn)其為子禮之口過(guò)，而又欲為子禮掩蓋之耶？公之用心，亦太瑣細(xì)矣！既已長(zhǎng)篇大篇書(shū)行世間，又令別人勿傳，是何背戾也？反覆詳玩，公之用心亦太不直矣！且于禮未嘗自認(rèn)以為己過(guò)，縱有過(guò)，渠亦不自蓋覆，而公乃反為之覆，此誠(chéng)何心也？古之君子，其過(guò)也如日月之食，人皆見(jiàn)而又皆仰；今之君子，豈徒順之，而又為之辭。公其以為何如乎？柳老平生正坐冥然寂然，不以介懷，故不長(zhǎng)進(jìn)，公獨(dú)以為柳老夸，又何也？豈公有所憾于柳老而不欲其長(zhǎng)進(jìn)耶？然則于禮之愛(ài)柳老者心髓，公之愛(ài)柳老者皮膚，又不言可知矣。柳老于子禮為兄，渠之兄弟尚多也，而獨(dú)注意于柳老；柳老又不在仕途，又不與之鄰舍與田，無(wú)可爭(zhēng)者。其不為毀柳老以成其私，又可知矣。既無(wú)半點(diǎn)私意，則所云者純是一片赤心，公固聰明，何獨(dú)昧此乎？縱子禮之言不是，則當(dāng)為子禮惜，而不當(dāng)為柳老憂。若子禮之言是，則當(dāng)為柳老惜，固宜將此平日自負(fù)孔圣正脈，不容已真機(jī)，直為柳老委曲開(kāi)導(dǎo)。柳老惟知敬信公者也，所言未必不入也。今若此，則何益于柳老，柳老又何貴于與公相知哉！然則子禮口過(guò)之稱，亦為無(wú)可奈何，姑為是言以逭責(zé)耳。設(shè)使柳老所造已深，未易窺見(jiàn)，則公當(dāng)大力柳老喜，而又不必患其介意矣。何也？遁世不見(jiàn)知而不悔，此學(xué)的也。眾人不知我之學(xué)，則吾為賢人矣，此可喜也。賢人不知我之學(xué)，則我為圣人矣，又不愈可喜乎？圣人不知我之學(xué)，則吾為神人矣，尤不愈可喜乎？當(dāng)時(shí)知孔子者唯顏?zhàn)?，雖子貢之徒亦不之知，此真所以為孔子耳，又安在乎必于子禮之知之也？又安見(jiàn)其為挫抑柳老，使劉金吾諸公輩輕視我等也耶？我謂不患人之輕視我等，我等正自輕視耳。
區(qū)區(qū)護(hù)名，何時(shí)遮蓋得完耶？
且吾聞金吾亦人杰也，公切切焉欲其講學(xué)，是何主意？豈以公之行履，有加于金吾耶？
若有加，幸一一示我，我亦看得見(jiàn)也。若不能有加，而欲彼就我講此無(wú)益之虛談，是又何說(shuō)也？吾恐不足以誑三尺之童子，而可以誑豪杰之士哉！然則孔子之講學(xué)非歟？孔子直謂圣愚一律，不容加損，所謂麒麟與凡獸并走，凡鳥(niǎo)與鳳皇齊飛，皆同類也。所謂萬(wàn)物皆吾同體是也。而獨(dú)有出類之學(xué)，唯孔子知之，故孟子言之有味耳。然究其所以出類者，則在于巧中焉，巧處又不可容力。今不于不可用力處參究，而唯欲于致力處著腳，則已失孔、孟不傳之秘矣，此為何等事，而又可輕以與人談耶？
公聞此言，必以為異端人只宜以訓(xùn)蒙為事，而但借“明明德”以為題目可矣，何必說(shuō)此虛無(wú)寂滅之教，以研人邪？夫所謂仙佛與儒，皆其名耳。孔子知人之好名也，故以名教誘之；大雄氏知人之怕死，故以死懼之；老氏知人之貪生也，故以長(zhǎng)生引之：皆不得已權(quán)立名色以化誘后人，非真實(shí)也。唯顏?zhàn)又试环蜃由普T。今某之行事，有一不與公同者乎？亦好做官，亦好富貴，亦有妻孥，亦有廬舍，亦有朋友，亦會(huì)賓客，公豈能勝我乎？何為乎公獨(dú)有學(xué)可講，獨(dú)有許多不容已處也？我既與公一同，則一切棄人倫、離妻室、削發(fā)披緇等語(yǔ)，公亦可以相忘于無(wú)言矣。何也？仆未嘗有一件不與公同也，但公為大官耳。學(xué)問(wèn)豈因大官長(zhǎng)乎？學(xué)問(wèn)如因大官長(zhǎng)，則孔、孟當(dāng)不敢開(kāi)口矣。
且東郭先生，非公所得而擬也。公郭先生專發(fā)揮陽(yáng)明先生“良知”之旨，以繼往開(kāi)來(lái)為己任，其妙處全在不避惡名以救同類之急，公其能此乎？我知公詳矣，公其再勿說(shuō)謊也！須如東郭先生，方可說(shuō)是真不容已。近時(shí)唯龍溪先生足以繼之，近溪先生稍能繼之。公繼東郭先生，終不得也。何也？名心太重也，回護(hù)太多也。實(shí)多惡也，而專談志仁無(wú)惡，實(shí)偏私所好也，而專談泛愛(ài)博愛(ài)；實(shí)執(zhí)定己見(jiàn)也，而專談不可自是。公看近溪有此乎？龍溪有此乎？
況東郭哉！此非強(qiáng)為爾也，諸老皆實(shí)實(shí)見(jiàn)得善與人同，不容分別故耳。既無(wú)分別，又何惡乎？
公今種種分別如此，舉世道學(xué)無(wú)有當(dāng)公心者，雖以心齋先生，亦在雜種不入公彀率矣，況其他乎！其同時(shí)所喜者，僅僅胡廬山耳。麻城周柳塘、新邑吳少虞，只此二公為特出，則公之取善亦太狹矣，何以能明明德于關(guān)下也？
我非不知敬順公之為美也，以“齊人莫如我敬王”也。亦非不知順公則公必愛(ài)我，公既愛(ài)我則合縣士民俱禮敬我，吳少虞亦必敬我，官吏師生人等俱來(lái)敬我，何等好過(guò)日子，何等快活。公以眾人俱來(lái)敬我，終不如公一人獨(dú)知敬我；公一人敬我，終不如公之自敬也。
吁！公果能自敬，則余何說(shuō)乎！自敬伊何？戒謹(jǐn)不睹，恐懼不聞，毋自欺，求自傲，慎其獨(dú)。孔圣人之自傲者蓋如此。若不能自敬，而能敬人，來(lái)之有也。所謂本亂而求未之治，無(wú)是理也。故曰“壹是皆以修身為本”。此正脈也，此至易至簡(jiǎn)之學(xué)，守約施博之道，故曰“君子之守，修其身而天下平”，又曰“人人親其親，長(zhǎng)其長(zhǎng)而天下平”，又曰“上老老而民興孝”，更不言如何去平天下，但只道修身二字而已。孔門之教，如此而已，吾不知何處更有不容已之說(shuō)也。
公勿以修身為易，明明德為不難，恐人便不肯用工夫也。實(shí)實(shí)欲明明德者，工夫正好艱難，在埋頭二三十年，尚未得到手，如何可說(shuō)無(wú)工夫也？龍溪先生年至九十，自二十歲為學(xué)，又得明師，所探討者盡天下書(shū)，所求正者盡四方人，到未年方得實(shí)詣，可謂無(wú)工夫乎？公但用自己工夫，勿愁人無(wú)工夫用也。有志者自然來(lái)共學(xué)，無(wú)志者雖與之談何益！近溪先生從幼聞道，一第十年乃官，至今七十二歲，猶歷涉江湖各處訪人，豈專為傳法計(jì)歟！蓋亦有不容已者。此其一生好名，近來(lái)稍知藏名之法，歷江右、兩浙、姑蘇以至秣陵，無(wú)一道學(xué)不去參訪，雖弟于之求師，未有若彼之切者，可謂致了良知，更無(wú)工夫乎？然則公第用起工夫耳，儒家書(shū)盡足參詳，不必別觀釋典也。解釋文字，終難契入；執(zhí)定己見(jiàn)，終難空空；耘人之田，終荒家穰。愿公元以芻蕘陶漁之見(jiàn)而棄忽之也。古人甚好察此言耳。
名乃錮身之鎖，聞近老一路無(wú)一人相知信者。柳塘初在家時(shí)，讀其書(shū)便十分相信，到南昌則七分，至建昌又減二分，則得五分耳。及乎到南京，雖求一分相信，亦無(wú)有矣。柳塘之徒曾子，雖有一二分相信，大概亦多驚訝。焦弱侯自謂聰明特達(dá)，方子及亦以豪杰自負(fù)，皆棄置大法師不理會(huì)之矣。乃知真具只眼者舉世絕少，而坐令近老受遁世不見(jiàn)知之妙用也。至矣，近老之善藏其用也。曾子回，對(duì)我言曰：“近老無(wú)知者，唯先生一人知之?！庇酰∥胰舨恢?，則近老有何用乎！惟我一人知之足矣，何用多知乎！多知即不中用，猶是近名之累，曷足貴歟！故曰“知我者希，則我貴矣”。吾不甘近老之太尊貴也。近老于生，豈同調(diào)乎，正爾似公舉動(dòng)耳。乃生深信之，何也？五臺(tái)與生稍相似，公又謂五臺(tái)公心熱，仆心太冷。
吁！何其相馬于牝牡驪黃之間也！
展轉(zhuǎn)千百言，略不識(shí)忌諱，又家貧無(wú)代書(shū)者，執(zhí)筆草草，絕不成句；又不敢縱筆作大字，恐重取怒于公。書(shū)完，遂封上。極知當(dāng)重病數(shù)十日矣，蓋賤體尚未甚平，此勞遂難當(dāng)。公得公一二相信，即刻死填溝壑，亦甚甘愿，公思仆此等何心也？仆佛學(xué)也，豈欲與公爭(zhēng)名乎，抑爭(zhēng)官乎？皆無(wú)之矣。公倘不信仆，試以仆此意質(zhì)之五臺(tái)，以為何如？以五臺(tái)公所信也。若以五臺(tái)亦佛學(xué)，試以問(wèn)之近溪老何如？
公又云“前者《二鳥(niǎo)賦》原為子禮而發(fā)，不為公也”。夫《二鳥(niǎo)賦》若專為子禮而發(fā)，是何待子禮之厚，而視不肖之薄也！生非護(hù)惜人也，但能攻發(fā)吾之過(guò)惡，便是吾之師。吾求公施大爐錘久矣。物不經(jīng)鍛煉，終難成器；人不得切琢，終不成人。吾來(lái)求友，非求名也；吾來(lái)求道，非求聲稱也。公其勿重為我蓋覆可焉！我不喜吾之無(wú)過(guò)而喜吾過(guò)之在人，我不患吾之有過(guò)而患吾過(guò)之不顯。此佛說(shuō)也，非魔說(shuō)也；此確論也，非戲論也。公試虛其心以觀之，何如？
每思公之所以執(zhí)迷不返者，其病在多欲。古人無(wú)他巧妙，直以寡欲為養(yǎng)心之功，誠(chéng)有味也，公今既宗孔于矣，又欲兼通諸圣之長(zhǎng)：又欲清，又欲任，又欲和。既于圣人之所以繼往開(kāi)來(lái)者，無(wú)日夜而不發(fā)揮，又于世人之所以光前裕后者，無(wú)時(shí)刻而不系念。又以世人之念為俗念，又欲時(shí)時(shí)蓋覆，只單顯出繼往開(kāi)來(lái)不容已本心以示于人。分明貪高位厚祿之足以尊顯也，三品二品之足以褒寵父祖二親也，此公之真不容已處也，是正念也。卻回護(hù)之曰：“我為堯、舜君民而出也，吾以先知先覺(jué)自任而出也?！笔怯钟w覆此欲也，非公不容已之真本心也。且此又是伊尹志，非孔子志也?？住⒚现?，公豈不聞之乎！孔孟之志曰：“故將大有為之君，必有所不召之臣，欲有謀焉則就之，其尊德樂(lè)道不如是，不足與有力也，”是以魯謬公無(wú)人乎于思之側(cè)、則不能安子思?？?、孟之家法，其自重如此，其重道也又如此。公法仲尼者，何獨(dú)于此而不法，而必以法伊尹為也！豈以此非孔圣人之真不容已處乎？吾謂孔、孟當(dāng)此時(shí)若徒隨行逐隊(duì)，施進(jìn)旅退，以戀崇階，則寧終身空室陋巷窮餓而不悔矣。此顏?zhàn)又茖W(xué)孔子處也。
不特是也。分明撼克明好超脫不肯注意生孫，卻回護(hù)之曰：“吾家子侄好超脫，不以嗣續(xù)為念。”乃又錯(cuò)怪李卓老曰：“因他超脫，不以嗣續(xù)為重，故兒效之耳?！庇跤?！生子生孫何事也，乃亦效人乎！且超脫又不當(dāng)生子乎！即兒好超脫，故未有孫，而公不超脫者也，何故不見(jiàn)多男子乎？我連生四子俱不育，老來(lái)無(wú)力，故以命自安，實(shí)未嘗超脫也。公何誣我之甚乎！
又不特是也。分明憾克明好超脫，不肯注意舉子業(yè)，卻回護(hù)之曰：“吾家子侄好超脫，不肯著實(shí)盡平持內(nèi)事?！蹦擞皱e(cuò)怪李卓老曰：“因他超脫，不以功名為重，故害我家兒子?！?br />
吁吁！卓吾自二十九歲做官以至五十三歲乃休，何曾有半點(diǎn)超脫也！克明年年去北京進(jìn)場(chǎng)，功名何曾輕乎！時(shí)運(yùn)未至，渠亦朱嘗不堅(jiān)忍以俟，而翁性急，乃歸咎于舉業(yè)之不工，是而翁欲心太急也。世間工此者何限，必皆一一中選，一一早中，則李、杜文章不當(dāng)見(jiàn)遺，而我與公亦不可以僥幸目之矣。
夫所謂超脫者，如淵明之徒，官既懶做，家事又懶治，乃可耳。今公自謂不超脫者固能理家；而克明之超脫者亦未嘗棄家不理也，又何可以超脫憾之也！既能超脫足追陶公，我能為公致賀，不必憾也，此皆多欲之故，故致背戾，故致錯(cuò)亂，故致昏蔽如此耳。且克明何如人也，筋骨如鐵，而肯效顰學(xué)步從人腳跟走乎！即依人便是優(yōu)人，亦不得謂之克明矣。故使克明即不中舉，即不中進(jìn)士，即不作大官，亦當(dāng)為天地間有數(shù)奇品，超類絕倫，而可以公眼前蹊徑限之歟？
吳少虞曾對(duì)我言曰：“楚倥放肆無(wú)忌憚，皆爾教之?！蔽以唬骸鞍驳么藷o(wú)天理之談乎？”
吳曰：“雖然，非爾亦由爾，故放肆方穩(wěn)妥也?！庇跤?！楚倥何曾放肆乎？且彼乃吾師，吾惟知師之而已。渠眼空四海，而又肯隨人腳跟定乎？茍如此，亦不得謂之楚倥矣。大抵吳之一言一動(dòng)，皆自公來(lái)，若出自公意，公亦太乖張矣?？v不具只眼，獨(dú)可無(wú)眼乎！吾謂公且虛心以聽(tīng)賤子一言，勿蹉跎誤了一生也。如欲專為光前裕后事，吾知公必不甘，吾知公決兼為繼往開(kāi)來(lái)之事者也。一身而二任，雖孔圣必不能。故鯉死則死矣，顏死則慟焉，妻出更不復(fù)再娶，鯉死更不聞再買妾以求復(fù)生子。無(wú)他，為重道也；為道既重，則其他自不入念矣。公于此亦可遽以超脫病之乎！
然吾觀公，實(shí)未嘗有傳道之意，實(shí)未嘗有重道之念。自公倡道以來(lái)，誰(shuí)是接公道柄者乎？
他處我不知，新邑是誰(shuí)繼公之真脈者乎？面從而背違，身教自相與遵守，言教則半句不曾奉行之矣。以故，我絕不欲與此間人相接，他亦自不與我接。何者？我無(wú)可趨之勢(shì)故耳。吁吁！
為師者忘其奔走承奉而來(lái)也，乃直任之而不辭曰，“吾道德之所感召也”；為弟子者亦忘其為趨勢(shì)附熱而至也，乃久假而不歸曰，“吾師道也，吾友德也”。吁！以此為學(xué)道，即稍稍有志向著，亦不愿與之交，況如仆哉！其杜門不出，非簡(jiǎn)亢也，非絕人逃世也；若欲逃世，則入山之深矣。麻城去公稍遠(yuǎn)，人又頗多，公之言教亦頗未及，故其中亦自有真人稍可相與處耳。雖上智之資未可即得，然個(gè)個(gè)與語(yǔ)，自然不俗。黃陂祝先生舊曾屢會(huì)之于白下，生初謂此人質(zhì)實(shí)可與共學(xué)，特氣骨太弱耳。近會(huì)方知其能不昧自心，雖非肝膽盡露者，亦可謂能吐肝膽者矣。使其稍加健猛，亦足承載此事，愿公加意培植之也。
聞麻城新選邑侯初到，柳塘因之欲議立會(huì)，請(qǐng)父母為會(huì)主。余謂父母愛(ài)民，自有本分事，日夜不得閑空，何必另標(biāo)門戶，使合縣分黨也？與會(huì)者為賢，則不與會(huì)者為不肖矣。使人人有不肖之嫌，是我輩起之也。且父母在，誰(shuí)不愿入會(huì)乎？既愿入會(huì)，則入會(huì)者必多不肖，既多不肖，則賢者必不肯來(lái)；是此會(huì)專為會(huì)不肖也。豈為會(huì)之初意則然哉，其勢(shì)不得不至此耳。
況為會(huì)何益于父母，徒使小子乘此紛擾縣公。縣公賢則處置自妙，然猶未免分費(fèi)精神，使之不得專理民事；設(shè)使聰明未必過(guò)人，則此會(huì)即為斷性命之刀斧矣，有仁心者肯為此乎！蓋縣公若果以性命為重，則能自求師尋友，不必我代之勞苦矣。何也？我思我學(xué)道時(shí)，正是高閣老、楊吏部、高禮部諸公禁忌之時(shí)，此時(shí)絕無(wú)有會(huì)，亦絕無(wú)有開(kāi)口說(shuō)此件者。我時(shí)欲此件切，自然尋得朋友，自能會(huì)了許多不言之師，安在必立會(huì)而后為學(xué)乎！此事易曉，乃柳塘亦不知，何也？若謂柳塘之道，舉縣門生無(wú)有一個(gè)接得者，今欲趁此傳與縣公，則宜自將此道指點(diǎn)縣公，亦不宜將此不得悟入者盡數(shù)招集以亂聰聽(tīng)也，若謂縣公得道，柳塘欲聞，則柳塘自與之商證可矣，且縣公有道，縣公自不容已，自能取人會(huì)人，亦不必我代之主赤幟也。反覆思惟，總是名心牽引，不得不顛倒耳。
答鄧明府
某偶爾游方之外，略示形骸虛幻人世如此，且因以逃名避譴于一時(shí)所謂賢圣大人者。茲承過(guò)辱，勤懇慰諭，雖真肉骨不啻矣，何能謝，第日者奉教，尚有未盡請(qǐng)益者，謹(jǐn)略陳之。
夫舜之好察邇言者，余以為非至圣則不能察，非不自圣則亦不能察也。已至于圣，則自能知眾言之非邇，無(wú)一邇言而非真圣人之言者。無(wú)一邇言而非真圣人之言，則天下無(wú)一人而不是真圣人之人明矣。蓋強(qiáng)為也，彼蓋曾實(shí)用知人之功，而真見(jiàn)本來(lái)面目無(wú)人故也；實(shí)從事為我之學(xué)，而親見(jiàn)本來(lái)面目無(wú)我故也。本來(lái)無(wú)我，故本來(lái)無(wú)圣，本來(lái)無(wú)圣，又安得見(jiàn)己之為圣人，而天下之人之非圣人耶？本來(lái)無(wú)人，則本來(lái)無(wú)邇，本來(lái)無(wú)邇，又安見(jiàn)邇言之不可察，而更有圣人之言之可以察也耶？故曰“自耕稼陶漁，無(wú)非取諸入者”。居深山之中，木石居而鹿豕游，而所聞皆善言，所見(jiàn)皆善行也。此豈強(qiáng)為，法如是故。今試就生一人論之。生狷隘人也，所相與處，至無(wú)幾也。間或見(jiàn)一二同參從入無(wú)門，不免生菩提心，就此百姓日用處提撕一番，如好貨，如好色，如勤學(xué)，如進(jìn)取，如多積金寶，如多買田宅為子孫謀，博求風(fēng)水為兒孫福蔭，凡世間一切治生產(chǎn)業(yè)等事，皆其所共好而共習(xí)，共知而共言者，是真邇言也。
于此果能反而求之，頓得此心，頓見(jiàn)一切賢圣佛祖大機(jī)大用，識(shí)得本來(lái)面目，則無(wú)始曠劫未明大事，當(dāng)下了畢。此予之實(shí)證實(shí)得處也，而皆自于好察邇言得之。故不識(shí)諱忌，時(shí)時(shí)提唱此語(yǔ)。而令師反以我為害人，誑誘他后生小子，深痛惡我。不知他之所謂后生小子，即我之后生小子也，我又安忍害之。公我之所好察者，百姓日用之邇言也。則我亦與百姓同其邇言者，而奈何令師之不好察也？
生言及此，非自當(dāng)于大舜也，亦以不自見(jiàn)圣，而能見(jiàn)人人之皆圣人者與舜同也；不知其言之為邇，而能好察此邇言者與舜同也。今試就正于門下：門下果以與舜同其好察者是乎，不與舜同其好察者是乎？自然好察者是乎，強(qiáng)以為邇言之中必有至理，然后從而加意以察之者為是乎？愚以為強(qiáng)而好察者，或可強(qiáng)于一時(shí)，必不免敗缺于終身，可勉強(qiáng)于眾人之前，必不免敗露于余一人之后也。此豈余好求勝，而務(wù)欲令師之必余察也哉？蓋此正舜、跖之分，利與善之間，至甚可畏而至甚不可以不察也。既系友朋性命，真切甚于肉骨，容能自己而一任其不知察乎？俗人不知，謬謂生于令師有所言說(shuō)，非公聰明，孰能遽信余之衷赤也哉！
然此好察邇言，原是要緊之事，亦原是最難之事。何者？能好察則得本心，然非實(shí)得本心者決必不能好察。故愚每每大言曰：“如今海內(nèi)無(wú)人。”正謂此也。所以無(wú)人者，以世之學(xué)者但知欲做無(wú)我無(wú)人工夫，而不知原來(lái)無(wú)我無(wú)人自不容做也。若有做作，即有安排，便不能久，不免流入欺已欺人不能誠(chéng)意之病。欲其自得，終無(wú)日矣。然愚雖以此好察，日望于令師，亦豈敢遂以此好察邇言取必于令師也哉！但念令師于此，未可遽以為害人，使人反笑令師耳。何也？若以為害人，則孔子“仁者人也”之說(shuō)，孟氏“仁人心也”之說(shuō)，達(dá)磨西來(lái)單傳直指諸說(shuō)，皆為欺世誣人，作誑語(yǔ)以惑亂天下后世矣。尚安得有周、程，尚安得有陽(yáng)明、心齋、大洲諸先生及六祖、馬祖、臨濟(jì)諸佛祖事耶？是以不得不為法辨耳。千語(yǔ)萬(wàn)語(yǔ)只是一語(yǔ)，千辯萬(wàn)辯不出一辯?？至顜熁蛭茨懿欤室虼烁桨l(fā)于大智之前，冀有方便或?yàn)槲肄D(zhuǎn)致之耳。
且愚之所好察者，邇言也。而吾身之所履者，則不貪財(cái)也，不好色也，不居權(quán)勢(shì)也，不患失得也，不遺居積于后人也，不求風(fēng)水以圖福蔭也。言雖邇而所為復(fù)不邇者何居？愚以為此特世之人不知學(xué)問(wèn)者以為不邇耳，自大道觀之，則皆邇也；未曾問(wèn)學(xué)者以為邇耳，自大道視之，則皆不邇也。然則人人各自有一種方便法門，既不俟取法于余矣；況萬(wàn)物并育，原不相害者，而謂余能害之可歟？
吾且以跡言證之：凡今之人，自生至老，自一家以至萬(wàn)家，自一國(guó)以至天下，凡邇言中事，孰待教而后行乎？趨利避害，人人同心。是謂天成，是謂眾巧，邇言之所以為妙也。大舜之所以好察而為古今之大智也，今令師之所以自為著，未嘗有一厘自背于邇言，而所以詔學(xué)者，則必曰專志道德，無(wú)求功名，不可貪位慕祿也，不可患得患失也，不可貪貨貪色、多買寵妾田宅為子孫業(yè)也。視一切邇言，皆如毒藥利刃，非但不好察之矣。審如是，其誰(shuí)聽(tīng)之！
若曰：“我亦知世之人惟邇言是耽，必不我聽(tīng)也，但為人宗師，不得不如此立論以教人耳。”
果如此自不妨，古昔皆然，皆以此教導(dǎo)愚人，免使法堂草加深三尺耳矣，但不應(yīng)昧卻此心，便說(shuō)我客人也。世間未有以大舜望人，而乃以為害人者也；以大舜事令師，而乃以為慢令師者也，此皆至邇至淺至易曉之言，想令師必然聽(tīng)察，第此時(shí)作惡已深，未便翻然若江河決耳。
故敢直望門下，惟門下大力，自能握此旋轉(zhuǎn)機(jī)權(quán)也。若曰：“居士向日儒服而強(qiáng)談佛，今居佛國(guó)矣，又強(qiáng)談儒。”則于令師當(dāng)絕望矣。
復(fù)周柳塘
弟早知兄不敢以此忠告進(jìn)耿老也，弟向自通，此直試兄耳。乃知平生聚友講學(xué)之舉，遷善去惡之訓(xùn)，亦太欺人矣。欺人即自欺，更何說(shuō)乎！夫彼專談無(wú)善無(wú)惡之學(xué)，我則以無(wú)善無(wú)惡待之；若于彼前而又談遷善去惡事，則我為無(wú)眼人矣。此專談遷善去惡之學(xué)者，我則以遷善去惡望之；若于彼前而不責(zé)以遷善去惡事，則我亦為無(wú)眼人矣。世間學(xué)者原有此二種，弟安得不以此二種應(yīng)之也耶！惟是一等無(wú)緊要人，一言之失不過(guò)自失，一行之差不過(guò)自差，于世無(wú)與，可勿論也。若特地出來(lái)，要扶綱常，立人極，繼往古，開(kāi)群蒙，有如許擔(dān)荷，則一言之失，乃四海之所觀聽(tīng)，一行之謬，乃后生小于輩之所效尤，豈易放過(guò)乎？
如弟，豈特于世上為無(wú)要緊人，息焉游焉，直與草木同腐，故自視其身亦遂為朽敗不堪復(fù)用之器，任狂恣意，誠(chéng)不足責(zé)也。若如二老，自負(fù)何如，關(guān)系何如，而可輕耶！弟是以效孔門之忠告，竊前賢之善道，卑善柔之賤態(tài)，附直諒之后列，直欲以完名全節(jié)付二老，故遂不自知其犯于不可則止之科耳。雖然，二老何如人耶，夫以我一無(wú)要緊之人，我二老猶時(shí)時(shí)以遷善改過(guò)望之，況如耿老，而猶不可以遷善去惡之說(shuō)進(jìn)乎？而安敢以不可則止之戒事二老也。
偶有匡廬之興，且小樓不堪熱毒，亦可因以避暑。秋涼歸來(lái)，與兄當(dāng)大講，務(wù)欲成就世間要緊漢矣。
寄答耿大中丞
觀二公論學(xué)，一者說(shuō)得好聽(tīng)，而未必皆其所能行；一者說(shuō)得未見(jiàn)好聽(tīng)，而皆其所能行。
蓋但己能行，亦眾人之所能行也。己能行而后言，是謂先行其言；己未能行而先言，則謂言不顧行。吾從其能行者而已，吾從眾人之所能行者而已。
夫知己之可能，又知人之皆可能，是己之善與人同也，是無(wú)己而非人也，而何己之不能舍？既知人之可能，又知己之皆可能，是人之善與己同也，是無(wú)人而非己也，而何人之不可從？此無(wú)人無(wú)己之學(xué)，參贊位育之實(shí)，扶世立教之原，蓋真有見(jiàn)于善與人同之極故也。今不知善與人同之學(xué)，而徒慕舍己從人之名，是有意于舍己也。有意舍己，即是有己；有意從人，即是有人。況未能舍己而徒言舍己以教人乎？若真能舍己，則二公皆當(dāng)舍矣。今皆不能舍己以相從，又何日夜切切以舍己言也？教人以舍己，而自不能舍，則所云舍己從人者妄也，非大舜舍己從人之調(diào)也。言舍己者，可以反而思矣。
真舍己者，不見(jiàn)有己。不見(jiàn)有己，則無(wú)己可舍。無(wú)己可舍，故曰舍己。所以然者，學(xué)先知己故也。真從人者，不見(jiàn)有人。不見(jiàn)有人，則無(wú)人可從。無(wú)人可從，故曰從人，所以然者，學(xué)先知人故也。今不知己而但言舍己，不知人而但言從人，毋怪其執(zhí)吝不舍，堅(jiān)拒不從，而又日夜言舍己從人以欺人也。人其可欺乎？徒自欺耳。毋他，扶世立教之念為之祟也。扶世立教之念，先知先覺(jué)之任為之先也。先知先覺(jué)之任，好臣所教之心為之驅(qū)也。以故終日言扶世，而未嘗扶得一時(shí)，其與未嘗以扶世為己任者等耳。終日言立教，未嘗教得一人，其與未嘗以立教為己任者均焉。此可恥之大者，所謂“恥其言而過(guò)其行”者非耶！所謂“不恥不若人何若人有”者又非耶！
吾謂欲得扶世，須如赫峰之憫世，方可稱真扶世人矣，欲得立教，須如嚴(yán)寅所之宅身，方可稱真立教人矣。然二老有扶世立教之實(shí)，而絕口不道扶世立教之言；雖絕口不過(guò)扶世立教之言，人亦未嘗不以扶世立教之實(shí)歸之。今無(wú)其實(shí)，而自高其名，可乎？
且所謂扶世立教，參贊位育者，雖聾瞽侏跛亦能之，則仲子之言，既已契于心矣，縱能扶得世教，成得參贊位育，亦不過(guò)能侏跛聾瞽之所共能者，有何奇巧而必欲以為天下之重而任之耶！若不信侏跛聾瞽之能參贊位育，而別求所謂參贊位育以勝之，以為今之學(xué)道者皆自私自利而不知此，則亦不得謂之參贊位育矣。是一已之位育參贊也，圣人不如是也。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)