1659年（順治十六年），鄭成功、張煌言率領(lǐng)舟師展開的長(zhǎng)江戰(zhàn)役雖然在南京城下遭到了重大挫折，但這個(gè)戰(zhàn)役的政治影響卻不可低估。顯示了鄭成功、張煌言為首的東南沿海義師還擁有雄厚實(shí)力，特別是大江兩岸縉紳百姓的群起響應(yīng)，使清朝統(tǒng)治者不寒而栗，他們感到當(dāng)務(wù)之急是不惜代價(jià)切斷義師同各地居民的聯(lián)系。1661年（順治十八年）清廷斷然決定實(shí)行大規(guī)模的強(qiáng)制遷徙瀕海居民的政策，史稱“遷?！?。
遷海令經(jīng)過(guò)了一個(gè)醞釀過(guò)程。1655年（順治十二年）六月，清廷就曾下令“嚴(yán)禁沿海省分，無(wú)許片帆入海，違者置重典”①。但是，這一禁令收效并不大。順治十六年福建漳州府海防同知蔡行馨在《敬陳管見三事》一文中寫道：
至于沿海一帶每有倚冒勢(shì)焰，故立墟場(chǎng)，有如鱗次。但知抽稅肥家，不顧通海犯逆。或遇一六、二七、三八等墟期，則米、谷、麻、篾、柴、油等物無(wú)不畢集，有發(fā)無(wú)發(fā)，渾跡貿(mào)易，揚(yáng)帆而去。此接濟(jì)之尤者，而有司不敢問，官兵不敢動(dòng)也。
同年，戶科給事中王啟祚提出了堅(jiān)壁清野的建議。他說(shuō)
逆鄭雖生踞波濤，勢(shì)不能不聚糧于平地。臣以為宜效堅(jiān)壁清野之計(jì)，除高山峻嶺不可攀緣處所外，凡平原曠野多筑堅(jiān)厚墻垣，迂回其道，相地廣狹，間筑城堡，可貯糧石，扎營(yíng)寨兵，可守望亦可設(shè)伏。地如民產(chǎn)，令民自筑，免其徭糧，如系閑曠，當(dāng)督守汛兵丁修筑。使彼來(lái)無(wú)所掠，去不能歸，此坐而窘之一道也。②
在全面遷界以前，少數(shù)地方已經(jīng)采取了把海濱居民趕入內(nèi)地的措施。例如，順治十七年福建總督李率泰以海氛未靖為理由，建議“遷同安之排頭、海澄之方田沿海居民入十八堡及海澄內(nèi)地”。九月，得旨允行③。
大規(guī)模遷海政策的提出，史籍中有不同說(shuō)法。其一是說(shuō)出自黃梧的建議：
海澄公黃梧一本，內(nèi)密陳滅賊五策：一，金、廈兩島彈丸之區(qū)，得延至今日而抗拒者，實(shí)由沿海人民走險(xiǎn)，糧餉油鐵桅船之物，靡不接濟(jì)。若從山東、江、浙、閩、粵沿海居民，盡徙入內(nèi)地，設(shè)立邊界，布置防守，不攻自滅也。④
另一種說(shuō)法是清廷采納了旗下漢人房星煥的獻(xiàn)策。清初王沄寫道：
嗚呼，倡為遷海之說(shuō)者誰(shuí)與？辛丑（順治十八年），予從蔡襄敏公（蔡士英）在淮南。執(zhí)政者遣尚書蘇納海等分詣江浙粵閩遷瀕海之民于內(nèi)地。蔡公曰：“此北平人方星煥所獻(xiàn)策也。”公曰：“星煥者，北平酒家子也。其兄星華，少時(shí)被虜出關(guān)?！瓘娜腙P(guān)，始與其弟星煥相聚。星華官至漳南太守，星煥從之官。海上兵至，漳城陷，兄弟皆被掠入海，旋縱之歸。其主問海外情形，星煥乘間進(jìn)曰：“海舶所用釘、鐵、麻、油，神器（指火炮）所用焰硝，以及粟、帛之屬，島上所少。皆我瀕海之民闌出貿(mào)易，交通接濟(jì)。今若盡遷其民入內(nèi)地，斥為空壤，畫地為界，仍厲其禁，犯者坐死；彼島上窮寇內(nèi)援既斷，來(lái)無(wú)所掠，如嬰兒絕乳，立可餓斃矣。其主深然之，今執(zhí)政新其說(shuō)得行也?！鄙w蔡公之言如此?！瓎韬簦蝗试?，執(zhí)政者方忻然以為得計(jì)也，驟遷星煥官至山左監(jiān)司……①
阮旻錫《海上見聞錄》持同樣說(shuō)法，只是方星華寫作房星燁，方星煥寫作房星曜。“原任漳州知府房星燁者，為索國(guó)舅門館客，遂逃入京，使其弟候補(bǔ)通判房星曜上言，以為海兵皆從海邊取餉，使空其土，而徙其人，寸版不許下海，則彼無(wú)食，而兵自散矣。升房星曜為道員，病死無(wú)嗣。至是，上自遼東，下至廣東，皆遷徙，筑短墻，立界碑，撥兵戍守，出界者死，百姓失業(yè)流離死亡者以億萬(wàn)計(jì)”①?？滴酢墩闹莞尽返挠涊d也大抵相同②。又，該書卷十《秩官志》記知府有“房星燁，正黃旗人，貢生，（順治）九年任，十一年郡城破，降賊，既而逃歸”。另?yè)?jù)康熙《山東通志》記載本省任職官員名單中按察副使項(xiàng)下有“房星煥，北直永平人，廩生，康熙四年任分巡武德道”③。
參考各種記載，可以大致確定：先后提出過(guò)類似建議的并不限于一個(gè)人，但直接引起清廷重視導(dǎo)致發(fā)布全面遷海令的卻是房星燁、房星煥兄弟。
查考遷海令的策動(dòng)者究竟是誰(shuí)，目的在于探討清初統(tǒng)治集團(tuán)中不同力量的動(dòng)向。清廷中占主導(dǎo)地位的是滿洲貴族，他們統(tǒng)率的八旗子弟弓馬嫻熟，是陸戰(zhàn)的好手，海上交鋒卻固非所習(xí)，決策遷?？芍^是揚(yáng)長(zhǎng)避短。依附清廷的漢族官員或是由于傳統(tǒng)觀念，或是由于本身利害攸關(guān)，大抵都不贊成遷海。遷海詔書發(fā)布不久，湖廣道御史李芝芳就“冒死條陳”八不可，其中說(shuō)：“未聞堂堂天朝，遷民避賊者也?！裨t欲徙五省沿海邊民，何以垂訓(xùn)后世？”④后來(lái)，廣東巡撫王來(lái)任病危，不用再耽心“功令之所甚嚴(yán)，諸臣之所忌講”了，直言不諱地反對(duì)遷界：“臣思設(shè)兵以衛(wèi)封疆而資戰(zhàn)守，今避海寇侵掠，慮百姓之赍盜糧，不見安攘上策，乃縮地遷民，棄其門戶而守堂奧，臣未之前聞也?！雹倏滴跗吣晁脑拢＝ㄋ畮熖岫绞┈樢沧喾Q：“伏思天下一統(tǒng)，胡為一鄭經(jīng)殘孽盤踞絕島，而折五省邊海地方畫為界外以避其患？自古帝王致治得一土則守一土，安可以既得之封疆而復(fù)割棄？況東南膏腴田園及所產(chǎn)漁鹽最為財(cái)賦之藪，可資中國(guó)之潤(rùn)，不可以西北長(zhǎng)城塞外風(fēng)土為比……”②前引漕運(yùn)總督蔡士英（蔡祖籍為江蘇宿遷③）的私下非議也透露了個(gè)中消息。從另一方面看，清廷推行遷海政策時(shí)派往東南沿海各省的巡視大員卻毫無(wú)例外地全是滿洲貴胄。兩相對(duì)照，多少可以觸及這一重大決策的內(nèi)幕：滿洲貴族們怯于海戰(zhàn)，決心犧牲一部分漢人的利益。作為滿洲家奴的房星煥正是摸準(zhǔn)了主子的心理，一言即合，得到越級(jí)提拔。
沿海遷界令發(fā)布以后，清廷于1661年（順治十八年）八 月派出官員前往各省巡視“立界移民”_1063_3④。從這年九月起就隨著欽差大臣的來(lái)到，各地雷厲風(fēng)行地把瀕海居民驅(qū)趕進(jìn)內(nèi)地。遷界的范圍原則上包括了沿海各省。福建總督姚啟圣在一份奏疏中說(shuō)：“在當(dāng)日原因福建海賊猖獗而議遷界，又因賊勢(shì)蔓延止遷福建一省之界不足困賊，故并遷及廣東、浙江、江南、山東、北直五省之界，是遷五省之界者其禍實(shí)始于福建之鄭賊也?！雹侔凑者@個(gè)記載，當(dāng)時(shí)奉詔遷海的共有直隸、山東、江蘇、浙江、福建、廣東六省（按現(xiàn)在的分省還包括了廣西、海南二省沿海地區(qū)）。不過(guò)，由于鄭成功義師的主要據(jù)點(diǎn)在福建，對(duì)清政府威脅最大因而遷界令執(zhí)行得也最嚴(yán)格的是福建和同福建相鄰的廣東、浙江三省。自江蘇以北，遷海政策相對(duì)而言執(zhí)行得稍寬一些。清初上海人葉夢(mèng)珠談到遷海情況時(shí)說(shuō)：“于是盡徙山東、閩、浙以及江北、江南濱海之地，嚴(yán)禁不許人跡至海澨，片板不容入海洋?！徉l(xiāng)獨(dú)從南匯所守備劉效忠議，以為松屬沙灘，素號(hào)鐵板，船不得近，不在遷棄之列。”②山東距離福建和臺(tái)灣較遠(yuǎn)，遷界的規(guī)模和時(shí)間都比較有限。1663年（康熙二年），山東總督祖澤溥疏言：“寧海州之黃島等二十島及蓬萊縣之海洋島，皆遠(yuǎn)居海中，游氛未靖，奸宄可虞，請(qǐng)暫移其民于內(nèi)地”，得到清廷的批準(zhǔn)③。到三年六月祖澤溥的疏中又說(shuō)：“登、青、萊三府屬海島居民已歸內(nèi)地，其島內(nèi)地糧應(yīng)豁免”④，看來(lái)山東省所遷的只是海島居民。四年三月，清廷諭兵部：“山東青、登、萊等處沿海居民，向賴捕魚為生，因禁海多有失業(yè)。前山東巡撫周有德亦曾將民人無(wú)以資生具奏。今應(yīng)照該撫所請(qǐng)，令其捕魚，以資生民。”①所以，當(dāng)時(shí)人認(rèn)為清政府推行遷海政策“江浙稍寬，閩為嚴(yán)，粵尤甚”②。
順治十八年十二月十八日，清廷再次發(fā)布《嚴(yán)禁通海敕諭》，其中說(shuō)：“鄭成功盤踞海徼有年，以波濤為巢穴，無(wú)田土物力可以資生，一切需用糧米、鐵、木、物料皆系陸地所產(chǎn)，若無(wú)奸民交通商販，潛為資助，則逆賊坐困可待。”下文說(shuō)：“今濱海居民已經(jīng)內(nèi)遷，防御稽察亦屬甚易”，自康熙元年起如仍有“通賊興販者，即行擒拿照通賊叛逆律從重治罪”③。這里說(shuō)的從重治罪的人似乎只是“通賊興販者”，實(shí)際上掩蓋了越界一律處斬的真相。
在立界的距離上，史籍中有說(shuō)瀕海三十里的④，有說(shuō)四十里⑤、五十里⑥以至二三百里的⑦?？滴跞辏?664）四月洪若皋《遵諭陳言疏》中有，“順治十八年奉旨沿海遷移三十里”，又說(shuō)，“遷界原奉旨三十里”①。洪若皋當(dāng)時(shí)任職福建福寧道，他在疏中自稱“沿海七百余里，悉臣管轄”，由此可以斷定清廷發(fā)布的遷海詔書中規(guī)定了以距海三十里為界。實(shí)際上由于地勢(shì)不同和奉行官員的任意專斷，各地所立的邊界距海里數(shù)并不一樣。洪若皋的疏中就說(shuō)到，“閩以路為界，遂有不及三十里、遠(yuǎn)過(guò)三十里及四十里者有之”。下面這段記敘多少反映了當(dāng)時(shí)劃界的情況：
于是朝使至，偕督、撫大吏往相地焉。有司懼供億之煩擾也，則采山之最高者設(shè)帷幕以俟。至則立馬高岡，望見海波，揚(yáng)鞭指畫定徙界，往往山下紆折去海輒百余里云。②
從康熙二十二年奉命巡視廣東、福建兩省展界事宜的工部尚書杜臻報(bào)告的情況來(lái)看，即使在同一個(gè)縣內(nèi)各處遷界的里數(shù)也不一致。例如，廣東的欽州邊，“邊界以外距海四十里者為織籬圍村、魚洪村；三十里者為黃屋屯、孔明村、大值村；二十五里者瓦灶村、雞窩村；二十里者根竹村、墟埠村、舊關(guān)村、胎暮村、洞晚村；十里者長(zhǎng)山村、埠頭村、那畔村、料連村；及近海六七里以下至一二里若嶺腳村等，皆移并，三年續(xù)遷，共豁田地四百七十一頃有奇”。又如福建的福清邊，“邊界以外斗入海八十里萬(wàn)安所，七十里牛頭寨，五十里澤朗寨，四十里松下，十里鎮(zhèn)東衛(wèi)，附海五里海口橋、上逕鎮(zhèn)，二里硋灶俱移，共豁田地四千六百三十四頃有奇”①?？梢?，那種認(rèn)為各地遷界是一律后遷若干里的說(shuō)法不夠準(zhǔn)確②。
有的地方所立邊界屢經(jīng)后移，離海越來(lái)越遠(yuǎn)。例如，廣東遷徙沿海居民在康熙元年二月，清廷派科爾坤、介山二大臣巡視海疆，“令濱海民悉徙內(nèi)地五十里，以絕接濟(jì)臺(tái)灣之患。于是麾兵折界，期三日盡夷其地，空其人民”?？滴醵辍叭A大人來(lái)巡邊界，再遷其民”③?！凹滓滴跞辏┐涸拢m(xù)遷番禺、順德、新會(huì)、東莞、香山五縣沿海之民”④?！俺趿⒔绐q以為近也，再遠(yuǎn)之，又再遠(yuǎn)之，凡三遷而界始定”⑤。又如福建省長(zhǎng)樂縣在順治十八年十月“命沿海居民遷內(nèi)地，北從雁山抵金峰，南至大嶼轉(zhuǎn)壺井，直至三溪為界，絡(luò)繹設(shè)八寨”。次年，“復(fù)命八寨居民內(nèi)遷，北至鶴嶺，南至六都井門為界”⑥。
清政府總是把遷海說(shuō)成是一項(xiàng)關(guān)心民瘼的德政。開始遷海時(shí)，清廷在順治十八年閏七月上諭中說(shuō)：“前因江南、浙江、福建、廣東瀕海地方，逼近賊巢，海逆不時(shí)侵犯，以致生民不獲寧宇，故盡令遷移內(nèi)地，實(shí)為保全民生?！雹呖滴醵耆嬲菇?，經(jīng)辦大臣在刊示曉諭百姓時(shí)又說(shuō)：“先因?？荜懥?，游■出沒，不時(shí)抄掠爾等?；噬蠟闋柕壬砑矣?jì)，權(quán)移內(nèi)地以避賊鋒。”①這完全是一派謊言。遷海自始至終都是以極其野蠻的方式摧殘沿海居民的一場(chǎng)駭人聽聞的暴行。清政府畫地為牢確定所謂的“邊界”以后，就以極其蠻橫的手段驅(qū)趕界外的居民進(jìn)入內(nèi)地。遷徙的時(shí)間規(guī)定得非常短促，一般是三天②，過(guò)期派官兵驅(qū)趕。為了斷絕遷民后顧之心，界外的房屋全部焚毀一空。當(dāng)時(shí)人留下的記載說(shuō)：
以予所見言之，方?；疾唬úr(shí)，當(dāng)事議主坐困，遷瀕海數(shù)千里內(nèi)居民入內(nèi)地，以絕其交通之路。朝命甫下，奉者過(guò)于嚴(yán)峻，勒期僅三日，遠(yuǎn)者未及知，近者知而未信。逾二日，逐騎即至，一時(shí)蹌踉，富人盡棄其貲，貧人夫荷釜，妻襁兒，攜斗米，挾束稿，望門依棲。起江浙，抵閩粵，數(shù)千里沃壤捐作蓬蒿，土著盡流移③。
檄下民盡徙。稍后，軍騎馳射，火箭焚其廬室，民皇皇鳥獸散，火累月不熄。而水軍之戰(zhàn)艦數(shù)千艘亦同時(shí)焚，曰：“無(wú)資寇用?！雹?br />
初，（廣東香山縣）黃梁都民奉遷時(shí)，民多戀土。都地山深谷邃，藏匿者眾。平藩（平南王尚可喜）左翼總兵班際盛計(jì)誘之曰點(diǎn)閱，報(bào)大府即許復(fù)業(yè)。愚民信其然。際盛乃勒兵長(zhǎng)連埔，按名令民自前營(yíng)入，后營(yíng)出。入即殺，無(wú)一人幸脫者。復(fù)界后，枯骨遍地，土民叢葬一阜，樹碣曰木龍歲冢。木龍者，甲辰隱語(yǔ)也。①
令下即日，挈妻負(fù)子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過(guò)半，枕藉道涂。即一二能至內(nèi)地者，俱無(wú)儋石之糧，餓殍已在目前?！鸱俣€(gè)月，慘不可言。興（化）、泉（州）、漳（州）三府尤甚。②
當(dāng)播遷之后，大起民夫，以將官統(tǒng)之出界，毀屋撤墻，民有壓死者。至是一望荒蕪矣。又下砍樹之令，致多年輪囷豫章、數(shù)千株成林果樹、無(wú)數(shù)合抱松柏蕩然以盡?！麻g，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。③
先畫一界，而以繩直之。其間有一宅而半棄者，有一室而中斷者?？Ｒ陨顪希瑒e為內(nèi)外。稍逾跬步，死即隨之。①
昔者清野令下，遷邊民于內(nèi)地。民之載子女、輦家具入者如歸于虛，其不能舉者則委而棄之。于是，廢丹青，毀神像，凡里社頌禱之神，春秋報(bào)賽之祀，皆撤而不舉。甚者游食無(wú)賴之民刮碧折木瓦以裒衣食。鬼怨神恫，山愁谷怒。②
居民被驅(qū)趕入界以后，有敢出界者殺無(wú)赦。先看福建省的情況：在福寧州，“州地以大路為界，南路以州前嶺為界，松山、后港、赤岸、石壩近城亦在界外。道旁木柵，牛馬不許出入。每處懸一牌，曰：敢出界者斬！”“越界數(shù)步，即行梟首。”③在莆田縣，“著附海居民搬入離城二十里內(nèi)居住，二十里外筑土墻為界，寸板不許下海，界外不許閑行，出界以違旨立殺。武兵不時(shí)巡界。間有越界，一遇巡兵，登時(shí)斬首”④。這個(gè)縣的黃石千總張安“每出界巡哨只帶刀，逢人必殺?！亟缡嗄?，殺人以千計(jì)”⑤。上引洪若皋疏中說(shuō)：“閩以邊路為界，路下近海者為界外，路上近山者為界內(nèi)。當(dāng)日遷移時(shí)，凡路下之民居盡毀，而路上不毀。既遷之后，凡路上之民越出路下即為越禁?！氩恢月窞榻?，民之住于路上而近路邊者，檐溜之前即為界外。夫細(xì)民勢(shì)不能不畜雞豚，雞豚勢(shì)不能識(shí)界禁，一旦越出路下，人或從而追之，塘兵遠(yuǎn)了，即加以越界之罪。況道路不無(wú)歧口旁徑之分，行旅之人未諳路徑，跬步失足，防兵群系累之，以越界論，致于有司，即或得辨釋放，而行橐衣資巳罄掠矣。”福建沿邊居民當(dāng)時(shí)處于怎樣一種如臨深淵、如履薄冰的境地，也就可以想見了。
再看廣東省的情況，“東起大虎門，西迄防城，地方三千余里，以為大界。民有闌出咫尺者執(zhí)而誅戮。而民之以誤出墻外死者又不知幾何萬(wàn)矣。自有粵東以來(lái)，生靈之禍莫慘于此”①。“向所謂界者，掘地為溝，廣不盈丈，插竹引繩以表之，或遇山則繞山址為溝，曰此界外山也。亦有去城不里許為界者。民間畏同陷阱，側(cè)足不前。而愚懵無(wú)知，往往誤入其中。是時(shí)所司尚有以出界坐辟爰書請(qǐng)者，皆貧嫠村豎往拾蚌蛤之屬，為吏所掩獲者”②。
各省所設(shè)立的界限也不一致。浙江“當(dāng)遷遣時(shí)，即將拆毀民房木料，照界造作木城，高三丈余，至?？谝窂?fù)加一層二層，縝密如城隍。防兵于木城內(nèi)或三里，或五里搭蓋茅廠看守”③。福建和廣東的情況差不多，開初以插旗、木柵、籬笆為界。后來(lái)就越來(lái)越嚴(yán)格，或是“浚以深溝”，或是“筑土墻為界”④；再后來(lái)干脆征發(fā)民夫大興土木，把土墻改筑為界墻，并且沿界建立寨、墩，派設(shè)官兵扼守。
?。滴跗吣辏┱路钗?，著南北洋百姓砌筑界墻，從江口至楓亭。墻闊四尺，高六尺，每戶計(jì)筑二丈一尺。界口起了望樓一座，遇海另筑界堤。①
關(guān)于沿邊設(shè)兵戍守的堡塞，福建稱之為寨、墩，廣東稱之為臺(tái)、墩。大致情況是：“界畛既截，慮出入者之無(wú)禁也，于是就沿邊扼塞建寨四，墩十?dāng)?shù)，置兵守之。城外鄉(xiāng)民按戶征銀，照丁往役?！徽?，費(fèi)至三四千金，一墩半之?？铰颖薮?，死于奔命者不知凡幾矣?！薄罢荛煱倭?，墩周闊十丈不等”②?！拔謇镆欢眨镆慌_(tái)，墩置五兵，臺(tái)置六兵，禁民外出”③。
看了上面列舉的事實(shí)，不難明白清廷所謂遷海是為了“保全民生”究竟是怎么一回事了。時(shí)人盧若騰在《虜遷沿海居民詩(shī)》中說(shuō)：“天寒日又西，男婦相扶攜。去去將安適？掩面道旁啼。胡騎嚴(yán)驅(qū)遣，克日不容稽。務(wù)使瀕海土，鞠為茂草萋。富者忽焉貧，貧者誰(shuí)提撕？欲漁無(wú)深淵，欲畊無(wú)廣畦。內(nèi)地憂人滿，婦姑應(yīng)勃谿。聚眾易生亂，矧?yàn)轲囁鶖D。聞將鑿長(zhǎng)塹，置戍列鼓鼙。防海如防邊，勞苦及旄倪。既喪樂生心，潰決誰(shuí)能堤。”①
沿海遷界政策的推行，不僅使大批濱海居民在違旨“透越”的罪名下慘死于清政府屠刀之下，對(duì)于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展也是個(gè)嚴(yán)重的阻礙，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
一，界外棄為灌莽。
我國(guó)是世界上海岸線最長(zhǎng)的國(guó)家之一，人民群眾世世代代為開發(fā)瀕海地區(qū)進(jìn)行了艱辛的勞動(dòng)。這里有良田沃土，有可資富國(guó)的漁業(yè)和鹽業(yè)，有同海外貿(mào)易交往的口岸。遷海一聲令下，瀕海地區(qū)遭到清政府官兵的盡情破壞和蹂躪，轉(zhuǎn)瞬之間化成了一片廢墟?？滴醢四暌欢日菇缰螅腥丝吹浇缤獾那闆r是：
以予所睹，界外所棄，若縣若衛(wèi)所，城郭故址，斷垣遺礎(chǔ)，髑髏枯骨，隱現(xiàn)草間。粵俗鄉(xiāng)村曰墟，惟存瓦礫；鹽場(chǎng)曰漏，化為沮洳。水絕橋梁，深厲淺揭，行者病之。其山皆叢莽黑菁，豺虎伏焉。田多膏腴，溝塍久廢，一望汗萊，良可惜也。②
以荒廢的耕地而言，據(jù)康熙二十三年奉命巡視粵閩開界事宜的工部尚書杜臻列舉的數(shù)字，廣東一省“廣州、惠州、潮州、肇慶、高州、雷州、廉州等七府所屬二十七州縣、二十衛(wèi)所沿邊遷界并海島港洲田地共三萬(wàn)一千六百九十二頃”；福建一省“福州、興化、泉州、漳州等四府、福寧一州，所屬十九州縣，原遷界外田地共二萬(wàn)五千九百四頃零”③。兩省合計(jì)折合畝數(shù)為五百七十五萬(wàn)九千六百余畝。又如浙江省溫州府屬原額田、園、地二萬(wàn)四千六百一十三頃零，經(jīng)過(guò)康熙八年展界部分復(fù)業(yè)之后實(shí)存田地?cái)?shù)也只有一萬(wàn)六千四百九十九頃零。其中平陽(yáng)一縣七千七百五十一頃零田地園在順治十八年遷界時(shí)竟全部“棄置”，康熙九年以后部分展界，招民復(fù)業(yè)，直到康熙二十年編審時(shí)各則田地園還只有三千二百六十三頃零①。臺(tái)州府屬的臨?？h順治“十八年奉文遷界，棄田一十九萬(wàn)九千二百九十三畝”零；寧?？h也棄去民田一千一百五十頃六十六畝零，另有民涂田二百一十二頃三十三畝零，也在“順治十八年全遷”②?？梢姡捎谶w海而荒蕪的田地?cái)?shù)字是非常驚人的。
問題還不僅是耕地，沿海地區(qū)歷來(lái)是捕魚和煮鹽的重要場(chǎng)所。厲行片板不許下海的禁令和遷界之后，“萬(wàn)頃滄波舟楫絕，何人更有羨魚心？”③漁業(yè)幾乎完全陷入絕境。“漁者靠采捕為生，前此禁網(wǎng)嚴(yán)密，有于界邊拾一蛤一蟹者殺無(wú)赦。咫尺之地網(wǎng)阱恢張，漁者賣妻鬻子，究竟無(wú)處求食，自身難免，餓死者不知其幾”④。海鹽的生產(chǎn)也差不多完全停頓。廣東的鹽場(chǎng)原有二十九個(gè)，康熙“元年遷界，諸場(chǎng)多在界外”?！伴}中鹽場(chǎng)有七，在福州者曰海口場(chǎng)、曰牛田場(chǎng)，在泉州者曰惠安場(chǎng)、曰潯美場(chǎng)、曰■州場(chǎng)、曰浯州場(chǎng)，在興化者曰上里場(chǎng)，初遷多在界外”①。浙江省溫州府屬的樂清縣長(zhǎng)林鹽場(chǎng)、瑞安縣雙穗鹽場(chǎng)也在順治十八年遷海時(shí)棄之界外②。臺(tái)州府屬“漁鹽之利較他郡為勝，但只臨海、黃巖、寧海三縣有場(chǎng)”。然而，臨?？h的杜瀆場(chǎng)、黃巖縣的黃巖場(chǎng)、寧海縣的長(zhǎng)亭場(chǎng)這三個(gè)主要產(chǎn)鹽地都成了遷海政策的犧牲品，直到康熙九年局部展界以后才逐漸地恢復(fù)起來(lái)③。正是由于鹽場(chǎng)多在界外，使關(guān)系民生甚大的食鹽生產(chǎn)受到嚴(yán)重影響。福建的老百姓往往“淡食”④。廣西南寧、太平、思恩三府原來(lái)食用廣東廉州產(chǎn)鹽，郁林州等處食用高州產(chǎn)鹽，“路近價(jià)賤，有便于民”；遷海之后，高、廉二府的“鹽田盡遷”，不得不改銷價(jià)高的梧州引鹽⑤。
二，遷民的顛沛流離。
受遷海之害最深的自然是被遷的所謂界外居民。他們好比生機(jī)勃勃的草木突然被拔離故土，忍受烈日的炙烤。廣東的情況是：
先是，人民被遷者以為不久即歸，尚不忍舍離骨肉。至是飄零日久，養(yǎng)生無(wú)計(jì)。于是父子夫妻相棄，痛哭分?jǐn)y。斗粟一兒，百錢一女。豪民大賈致有不損錙銖、不煩粒米而得人全室以歸者。其丁壯者去為兵，老弱者展轉(zhuǎn)溝壑?；蚝霞绎嫸荆虮M帑投河。有司視如螻蟻，無(wú)安插之恩；親戚視如泥沙，無(wú)周全之誼。于是八郡之民死者又以數(shù)十萬(wàn)計(jì)。
福建的情況也并不好一些：
海濱遷民，初時(shí)帶有銀米及錙重，變賣尚可支持。日久囊空，既苦糊口無(wú)資，又苦棲身無(wú)處，流離困迫，……謀生無(wú)策，丐食無(wú)門，賣身無(wú)所。展轉(zhuǎn)待斃，慘不忍言。②
康熙元年十一月，也就是福建遷海之后的第一年，禮科給事中胡悉寧上言：“據(jù)福建撫臣許世昌疏報(bào)，海上新遷之民，死亡者八千五百余人?！焙庍€說(shuō)，此外“未經(jīng)冊(cè)報(bào)者又不知凡幾”③。康熙四年，李率泰在遺疏中也說(shuō)：“臣先在粵，民尚有資生，近因遷移漸死，十不存八九?！雹芸梢娽忝袷茈y的深重。
遷民們既然被視若螻蟻、泥沙，任人踐踏，軟弱者成了犧牲品，強(qiáng)悍者則鋌而走險(xiǎn)。一部分遷民參加了鄭氏義師⑤，或在當(dāng)?shù)亟腋投稷蓿汕宄用癖瞥闪朔辞鍛?zhàn)士。還有一部分遷民在內(nèi)地?zé)o法謀生又不甘心坐以待斃，就砍人樹木，伐人墳?zāi)?，掠人妻女，無(wú)所不為。甚至“夜間什伍為群，剜壁抉門，善入強(qiáng)出，人不敢攖?！只虬偈疄槿?，各執(zhí)槍刀，強(qiáng)劫鄉(xiāng)間富室”①。內(nèi)地居民因之皇皇不安，政府官員也窮于應(yīng)付。
三，清政府賦稅收入的減少和百姓的攤賠。
界外土地全部拋荒，自然無(wú)法從這些地方征收賦稅，清政府的財(cái)政收入因而減少?？滴跏旮＝偠椒冻兄兊淖嗍柚袑懙溃骸白赃w界以來(lái)，民田廢棄二萬(wàn)余頃，虧減正供約計(jì)有二十余萬(wàn)之多，以致賦稅日缺，國(guó)用不足?！雹诳滴跏拍旮＝偠揭⑹ビ终f(shuō)：“照得邊海地方播遷，百姓拋產(chǎn)棄業(yè)，流離失所者二十年矣，朝廷正供以徙界缺額者四百余萬(wàn)兩。”③根據(jù)復(fù)界時(shí)工部尚書杜臻的報(bào)告，福建省由于遷海廢棄的田地為二萬(wàn)五千九百余頃，同范承謨所說(shuō)“民田廢棄二萬(wàn)余頃”相合，可知虧減正課二十余萬(wàn)兩是福建省一年的數(shù)字，缺額四百余萬(wàn)兩是福建一省從順治十八年到康熙十九年二十年間的累計(jì)數(shù)字。廣東由于遷界損失的賦稅還要更多些，據(jù)康熙七年廣東巡撫王來(lái)任的遺疏說(shuō)，該省“每年拋棄地丁錢糧三十余萬(wàn)兩”④。如果考慮到鹽課、漁課、商稅等方面的減額，再加上浙江、江南、山東各省的數(shù)字，清政府在賦稅方面的損失肯定是相當(dāng)大的。
當(dāng)時(shí)，清朝廷因?yàn)檫B年用兵，財(cái)政入不敷出。順治十二年工科給事中王命岳在疏中就說(shuō)過(guò)：“今國(guó)家所最急者，財(cái)也。歲入千八百一十四萬(wàn)有奇，歲出二千二百六十一萬(wàn)有奇，出浮于入者四百四十七萬(wàn)。國(guó)用所以不足，皆由養(yǎng)兵?！雹夙樦问四赀€食言自肥，恢復(fù)了明朝剿餉，加賦五百多萬(wàn)兩。在這種情況下，清政府采取了責(zé)令界內(nèi)居民攤賠的辦法來(lái)彌補(bǔ)部分缺額?！捌洌ń缤猓┧氖镏畾q課，同邑共償之。至有所償過(guò)于其土著者?！越线_(dá)東粵數(shù)千里，鹽場(chǎng)在界內(nèi)者勿論，其界外缺額商賠之”②?！拔┮哉?、閩、山東等處因遷而缺之課額均攤于蘇、松不遷之地，曰攤派，而鹽課之額極重矣”③。
四，對(duì)外貿(mào)易停頓。
我國(guó)海上對(duì)外貿(mào)易在明代已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)水平。明末崇禎年間由于“通番獲利十倍，人舍死趨之”，出現(xiàn)了“窮洋竟同鬧市”④的興旺局面。清初實(shí)行禁海特別是遷海政策以后，不僅私人海上貿(mào)易被阻塞，連封建官府直接控制的市舶貿(mào)易也一度完全停頓。杜臻在奉派巡視廣東、福建兩省展界事宜時(shí)說(shuō)過(guò)：“是役也，有當(dāng)行之事四焉”，其中之一是“故事：直隸天津衛(wèi)、山東登州府、江南云臺(tái)山、浙江寧波府、福建漳州府、廣東澳門各通市舶，行賈外洋，以禁海暫阻，應(yīng)酌其可行與否”①。他在巡視途中經(jīng)過(guò)澳門，又談到“禁海時(shí)番舶暫阻，澳人貧困?？滴醵曦曇华{子，求通商，以濟(jì)遠(yuǎn)旅。許之。由是番舶復(fù)通”。由澳門進(jìn)口的貨物允許經(jīng)陸路運(yùn)到香山，朝廷派官員董其事。可見，在遷海政策的直接影響下，從康熙元年到二十年，我國(guó)大陸的海上對(duì)外貿(mào)易中斷了二十年。清初慕天顏（曾在福建任知府，后任江寧巡撫、漕運(yùn)總督等職）說(shuō)：“本朝順治六、七年間，海禁未設(shè)，見市井貿(mào)易多以外國(guó)銀錢，各省流行，所在多有。自一禁海之后，絕跡不見，是塞財(cái)源之明驗(yàn)也?！雹趶?fù)界之后，禁海政策仍然延續(xù)了下來(lái)，至多不過(guò)是在一段時(shí)間里放寬一點(diǎn)出海的限制。這種作繭自縛式的閉關(guān)政策嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)社會(huì)的發(fā)展。
遷海政策加重了我國(guó)社會(huì)的閉塞性，人民的活動(dòng)領(lǐng)域和地區(qū)都受到限制。以海南島為例，清代在這里設(shè)瓊州府，下轄三州十縣。由于島的內(nèi)陸五指山區(qū)是黎族同胞居住的地方，“州縣反環(huán)其外，惟定安居中，余皆濱海，勢(shì)不可遷”。但是，清政府仍然在全島“邊周環(huán)立界二千七百里，惟?？谒蚨赏鶃?lái)如故，自余魚鹽小徑俱禁斷不行”③。可以想象，在這種禁令下海南人民的活動(dòng)范圍是多么狹窄，給他們帶來(lái)的困苦又是多么嚴(yán)重了。
清政府為了防微杜漸，對(duì)入海的河流一律發(fā)兵把斷，河中釘立木樁，防止舟船透越。如福建省，“其入海之水曰潘渡河、曰銅鏡河、曰廉村河、曰洋尾河、曰大梅河、曰赤頭河、曰云霄河、日開溪河，皆斷而守之”①。蘇北興化縣白駒場(chǎng)原來(lái)建造了閘口四座，按照旱澇情況調(diào)節(jié)淮揚(yáng)一帶的河水入海。盡管“白駒場(chǎng)離海甚遠(yuǎn)，并非沿邊地方”，清政府也悍然下令填塞，“以致水無(wú)所出，淹沒田畝”，使水利變成了水害②。
清廷頒布遷海令，原來(lái)的目的是斷絕鄭成功義師的物資供應(yīng)，以收不攻自破之效。這樣的目的達(dá)到了沒有呢？清政府作為政策的制定者自然是聲稱效果顯著，說(shuō)什么此策既行，“賊勢(shì)果絀，降者接踵”③。就康熙二十三年臺(tái)灣回歸大陸，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)統(tǒng)一來(lái)看，似乎證明遷海政策不無(wú)效果。實(shí)際上并不是這么回事。
就在清政府雷厲風(fēng)行地強(qiáng)迫驅(qū)趕沿海百姓遷往內(nèi)地的時(shí)候，鄭成功親統(tǒng)大軍渡海作戰(zhàn)，從荷蘭殖民主義者手中收復(fù)了我國(guó)神圣疆土臺(tái)灣。鄭成功對(duì)清廷的決策遷海深為不滿，同部下將領(lǐng)談及此事時(shí)嘆息道：“吾欲留此數(shù)莖發(fā)，累及桑梓人民，且以數(shù)千里膏腴魚鹽之地、百萬(wàn)億眾生靈，一旦委而棄之，將以為得計(jì)乎？徒殃民而已。吾若不決志東征，茍徇諸將意，株守各島，豈不笑吾英雄為其束縛？今當(dāng)馳令各處，收沿海之殘民，移我東土，開辟草萊，相助耕種，養(yǎng)精蓄銳，俟有釁隙，整甲而西，恢復(fù)迎駕，未為晚也?！雹汆嵔?jīng)還接受忠振伯洪旭的建議派遣屯兵入山伐木，修造船舶戰(zhàn)艦，“又別遣商船前往各港，多價(jià)購(gòu)船料，載到臺(tái)灣，興造洋艘鳥船，裝白鹿皮等物，上通日本，制造銅熕、倭刀、盔甲，并鑄永歷錢；下販暹羅、交趾、東京各處以富國(guó)。從此臺(tái)灣日盛，田疇市肆，不讓內(nèi)地”②。由于布帛等物來(lái)源阻隔，價(jià)值昂貴，鄭經(jīng)又從參軍陳永華之請(qǐng)，派江勝駐扎廈門，“斬茅為市，禁止擄掠，平價(jià)交易。凡沿海內(nèi)地窮民乘夜竊負(fù)貨物入界，雖兒童無(wú)欺?！溥_(dá)濠貨物聚而流通臺(tái)灣，因此而物價(jià)平，洋販愈興”③。鄭氏父子“課耕積谷，務(wù)生聚，招徠遠(yuǎn)人”④，憑借著軍民的勤奮勞動(dòng)和優(yōu)越的自然條件，終于把臺(tái)灣經(jīng)營(yíng)成了“田廬辟，畝澮治，樹畜饒”⑤，“人居稠密，戶口繁息，農(nóng)工商賈，各遂其生”的寶島。到康熙二十三年清軍收取臺(tái)灣時(shí)，統(tǒng)軍大將施瑯?biāo)姷降那闆r是：“臣奉旨征討，親歷其地。備見野沃土膏，物產(chǎn)利溥，耕桑并耦，漁鹽滋生，滿山皆屬茂樹，遍處俱植修竹。硫磺、水藤、糖蔗、鹿皮以及一切日用之需，無(wú)所不有。向之所少者布帛耳，茲則木棉盛出，經(jīng)織不乏；且舟帆四達(dá)，絲縷踵至，飭禁雖嚴(yán)，終難杜絕。實(shí)肥饒之區(qū)，險(xiǎn)阻之域。”①杜臻也說(shuō)：鄭成功入臺(tái)之后，“規(guī)度便近地，給兵屯種，而收賦于諸社以自給，又多種桐樹及枲麻為治船之需?！雹谶@就表明，清廷的遷海政策不僅沒有達(dá)到從經(jīng)濟(jì)上困死鄭成功義師的目的，相反，迫使他們走自力更生之路，在開發(fā)臺(tái)灣的宏偉事業(yè)中作出了巨大貢獻(xiàn)。
其次，清政府沿著人為的標(biāo)界挖溝立墻，設(shè)兵戍守，固然增加了瀕海居民同鄭成功義師聯(lián)絡(luò)的困難，但并沒有能夠割斷他們之間的來(lái)往。清初一位福建人士依據(jù)耳聞目睹寫了下面一段話：
當(dāng)是時(shí)，大吏以界外為大荒，人跡阻絕，寇指日窮餓死。而寇竊笑于島嶼曰：“是畀我以田園矣，予我以藪澤矣。”于是，群浮游于其間，架閣甌脫，漸通奸民，為越販之利，物之竹木，食之五谷，器用之油鐵，以及布帛麻枲之屬，晝伏宵行，絡(luò)繹成市?！鑷L游清漳，過(guò)蒜嶺，望江陰廢城，煙火迷漫，而纏頭之寇（指不剃發(fā)的鄭成功義師）且觀劇其市。驚避之，肆主人曰：“無(wú)傷也，是征米者?！币喈愐英邸?br />
這委實(shí)是一種滑稽的場(chǎng)面。在距廈門不遠(yuǎn)的一些地方，清方守邊將士為求得安靜寧謐，也私下放寬禁令。“雖汛地謹(jǐn)防，而透越不時(shí)可通，有佩鞍穿甲追趕者，明是護(hù)送；即巡哨屢行，有耀武揚(yáng)威才出者，明使回避。故臺(tái)灣貨物船料，不乏于用”①。一位當(dāng)時(shí)的福建鄉(xiāng)紳在詩(shī)中不無(wú)諷刺地說(shuō)：“閩海昔遷徙，流離我黔首。高棟灰咸陽(yáng)，寒煙昏白晝。四郡美田園，割棄資逋寇。拒門撤藩籬，階除議戰(zhàn)守。群盜方揶揄，佃漁恣奔走。流亡死內(nèi)地，窮蹙遑相救？”②沿海居民不顧禁令，冒著生命危險(xiǎn)給鄭氏義師提供糧食，在清政府官方文書中也有反映?？滴跏吣旮＝偠揭⑹ピl(fā)布文告說(shuō)：“近聞界內(nèi)不法居民每每鳩輸米谷于賊，公然赍為盜糧?！渲斜赜袨槭字耍\科斂?！雹?br />
這些材料令人信服地表明，遷海政策只是給沿海居民造成了極大的災(zāi)難，給清政府自身帶來(lái)了重重困難，對(duì)鄭成功父子領(lǐng)導(dǎo)的義師并沒有起到多大的威脅作用。康熙二十三年臺(tái)灣的回歸大陸是當(dāng)時(shí)的大勢(shì)所趨，無(wú)論在直接意義上還是在間接意義上都不是遷海政策的結(jié)果。如果清廷抱住遷海政策不放的話，臺(tái)灣問題不僅不能解決，分離的局面還將繼續(xù)拖延下去。值得注意的是，在清朝大臣中主張進(jìn)取臺(tái)灣的人（如福建水師提督施瑯、福建總督姚啟圣）都是遷海政策的反對(duì)者。清朝統(tǒng)治者對(duì)于自己的文治武功歷來(lái)是不厭其繁地張揚(yáng)備至。惟獨(dú)對(duì)于沿海遷界這個(gè)涉及東南各省，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十年的重大政策卻很少記敘，連清實(shí)錄當(dāng)中也只是寥寥數(shù)語(yǔ)，一筆帶過(guò)。這種現(xiàn)象多少可以說(shuō)明清廷事后終于明白自己的失策。依賴當(dāng)時(shí)承辦官員的文書、地方志和私家記載才多少保存了事情的真相，使我們從一個(gè)側(cè)面看到清初推行的政策是怎樣阻礙了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展。
① 蔣良騏《東華錄》卷七。
① 《皇清名臣奏議匯編》初集卷十二。
?、?《皇清名臣奏議匯編》初集卷十三《清除弊害以圖治安七條》。
?、?《清世祖實(shí)錄》卷一四○。
① 王沄《漫游紀(jì)略》。
① 《海上見聞錄》（定本）卷一。據(jù)夏琳《閩海紀(jì)要》卷上記，建議沿海遷界者為蘇納海。
② 康熙五十三年《漳州府志》卷三十三《災(zāi)祥》。
?、?康熙十七年《山東通志》卷二十五《職官》。房星燁、房星煥兩人的名字在各種文獻(xiàn)中寫法不一致，應(yīng)以《漳州府志·秩官志》和《山東通志·職官》為準(zhǔn)。
?、?江日升《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十一。按，此疏未收入《李文襄公奏議》。
① 王來(lái)任遺疏引自光緒十九年《新寧縣志》卷十四《事紀(jì)略下》。
?、?《靖海紀(jì)事》卷上。施瑯輕視西北長(zhǎng)城塞外疆土，反映了他的利益所在和眼界局限。
③ 康熙元年《宿遷縣志》卷七，《藝術(shù)》，《蔡士英傳》。
④ 《清圣祖實(shí)錄》卷三十三。
?、?《總督福建少保兵部尚書姚公奏疏》（又名《憂畏軒奏疏》卷六，見《閩頌匯編》）。
?、?葉夢(mèng)珠《閱世編》卷一《田產(chǎn)二》。
③ 《清圣祖實(shí)錄》卷九。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷十二。
① 《清圣祖實(shí)錄》卷十四。
?、?《漫游紀(jì)略》。
?、?《明清史料》丁編，第二五七頁(yè)。
④ 乾隆十六年《福州府志》卷十三《海防》記：“順治十八年辛丑，戶部尚書蘇納海至閩遷海邊居民入內(nèi)地，離海三十里?！焙Ｍ馍⑷怂堕懦羌o(jì)聞》也說(shuō)：“福建、浙江、廣東、南京四省近海處各移內(nèi)地三十里?！?
?、?查繼佐《魯春秋》記：“（丁酉）內(nèi)海禁嚴(yán)，沿海居民內(nèi)徙四十里，計(jì)清野洋師，防其接濟(jì)，犯者不赦?！?
⑥ 屈大均《廣東新語(yǔ)》卷二說(shuō)：“令濱海居民悉徙內(nèi)地五十里，以絕接濟(jì)臺(tái)灣之患?！钡拦馐辍读莞尽肪矶妒录o(jì)·國(guó)朝》記：“康熙元年壬寅，詔遷海界。差內(nèi)大臣科爾坤、介山親行邊海，東起大虎門，西訖欽州防城，令民徙內(nèi)地五十里，設(shè)排柵，嚴(yán)出入，以杜接濟(jì)臺(tái)灣之患?！?
?、?野史落帽生許旭《閩中紀(jì)略》說(shuō)：“曩者朝廷差滿洲大人閱視海疆，恐沿海百姓相通海上，遂為清野之計(jì)，凡沿海二三百里棄為甌脫，荒畜牧，焚?gòu)]舍，百姓盡徙入內(nèi)地。”
?、?洪若皋《南沙文集》卷三。
② 高兆《長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》，見《閩頌匯編》，記。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?這里說(shuō)的是實(shí)際奉行情況，并不排除朝廷發(fā)布的遷海詔書中有一個(gè)大致的控制里數(shù)，如洪若皋所說(shuō)的三十里。直到目前還沒有見到這份具體詔令。
?、?《廣東新語(yǔ)》卷二。
?、?鈕琇《觚?！肪砥?，徙民。
?、?王沄《漫游紀(jì)略》。
?、?乾隆二十八年《長(zhǎng)樂縣志》卷十，《祥異》。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷四。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?道光七年《香山縣志》卷八《事略》記：“官折界期三日，貧無(wú)依者不能遽如令。五月，夷其地。”
?、?《靖海紀(jì)事》，陳遷鶴所作《敘》。
④ 高兆《長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》，見《閩頌匯編》，記。
?、?道光七年《香山縣志》卷八《事略》。
② 海外散人《榕城紀(jì)聞》。
?、?余■《莆變紀(jì)事》。
?、?鈕琇《觚?！肪砥摺夺忝瘛贰?
?、?余■《蘆中全集》，紀(jì)一，《界廟記》。
?、?乾隆二十七年《福寧府志》卷四十三《祥異》。
?、?陳鴻、陳邦賢《清初莆變小乘》。
?、?陳鴻、陳邦賢《熙朝莆靖小紀(jì)》。
?、?屈大均《廣東新語(yǔ)》卷二《地語(yǔ)》。
② 王沄《漫游紀(jì)略》，《粵游》。
?、?洪若皋《南沙文集》卷三，奏疏。按，洪若皋為浙江臺(tái)州人，在福建任職。
?、?陳鴻、陳邦賢《清初莆變小乘》。
?、?陳鴻、陳邦賢《清初莆變小乘》。
?、?《莆變紀(jì)事》。王來(lái)任遺疏中也說(shuō)：“地遷矣，又在在設(shè)重兵以守其界內(nèi)。立界之所筑墩臺(tái)、樹椿柵，每年每月又用人工土木修整，動(dòng)用之資不費(fèi)公家絲粟，皆出之民力。未遷之民日苦派辦，流離之民各無(wú)棲址，死喪頻聞，欲生民不困苦其可得乎？”（見光緒《新寧縣志》卷十四，事紀(jì)略下）。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》?！稄V東新語(yǔ)》卷二也說(shuō)“毀屋廬以作長(zhǎng)城，掘墳塋而為深塹，五里一墩，十里一臺(tái)”。
?、?《金門志》卷十二，兵事，《歷代兵事》。
?、?王沄《漫游紀(jì)略》卷三。
③ 杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?康熙二十三年《溫州府志》卷九《貢賦》。
?、?康熙六十一年《臺(tái)州府志》卷四《屯賦》。
?、?康熙五十三年《漳州府志》卷二十九，藝文，張士楷《望海》詩(shī)。
?、?《閩頌匯編》《恩德述略》。
① 杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?康熙二十三年《溫州府志》卷十三《鹽法》。
③ 康熙六十一年《臺(tái)州府志》卷四《鹽課》。
④ 《閩頌匯編》。
⑤ 《清圣祖實(shí)錄》卷一一二。
① 《廣東新語(yǔ)》卷二，地語(yǔ)。
?、?《清初莆變小乘》。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷七。
?、?光緒十九年《新寧縣志》卷十四，《事紀(jì)略》下。
?、?康熙十九年六月福建總督姚啟圣上疏請(qǐng)求復(fù)界時(shí)說(shuō)，鄭部“投誠(chéng)之眾率皆前日遷徙之民也”（見《憂畏軒奏疏》卷四，載《閩頌匯編》；又見《粵閩巡視紀(jì)略》）。遷民的參加鄭氏義師途徑不一，有的是越界，有的是乘三藩之亂。
?、?道光《香山縣志》卷八《事略》就記載了康熙“七年，遷民結(jié)黨為亂”。
?、?《清初莆變小乘》。
② 范承謨《條陳閩省利害疏》，見《皇朝經(jīng)世文編》卷八十四。
?、?《禁止派擾復(fù)業(yè)》，見《閩頌匯編》，《憂畏軒文告》。
④ 光緒十九年《新寧縣志》卷十四《事紀(jì)略》下引王來(lái)任遺疏全文。
?、?《清史稿》卷二四四，王命岳傳。
?、?查繼佐《魯春秋》。
?、?葉夢(mèng)珠《閱世編》卷一《田產(chǎn)二》。
④ 《明季北略》卷五《浙江巡撫張延登請(qǐng)申海禁》條。
① 《粵閩巡視紀(jì)略》。
② 顧炎武《日知錄》卷十一《銀》條內(nèi)注文。
?、?杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷二十七。
?、?杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
① 江日升《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十二。溫睿臨《南疆逸史》卷五十四《鄭成功傳》；連橫《臺(tái)灣通史》卷二《建國(guó)紀(jì)》也記載了鄭成功這段話，但比較簡(jiǎn)略，文字也有所不同。
② 《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十三。《金門志》卷十二也載：康熙“八年，（鄭）經(jīng)將江勝往來(lái)兩島（指金門、廈門），踞埠頭與奸民互市?！?
?、?《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十三?！督痖T志》卷十二也載：康熙“八年，（鄭）經(jīng)將江勝往來(lái)兩島（指金門、廈門），踞埠頭與奸民互市。”
?、?《鄭成功海東事·鄭成功傳》，見《野史無(wú)文》卷十二。
?、?謝金鑾《蛤仔難紀(jì)略》，見《皇朝經(jīng)世文編》卷八十四，兵考。
?、?施瑯《謹(jǐn)題為恭陳臺(tái)灣棄留之利害仰祈睿事》，見《靖海紀(jì)事》卷下，又見《皇朝經(jīng)世文編》卷八十四，兵政。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》附紀(jì)澎湖臺(tái)灣。
?、?高兆《長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》，見《閩頌匯編·記》。
?、?《臺(tái)灣外紀(jì)》，卷十五。
② 《閩頌匯編》，五言古，黃璂詩(shī)。
?、?姚啟圣《憂畏軒文集·文告》，見《閩頌匯編》。
遷海令經(jīng)過(guò)了一個(gè)醞釀過(guò)程。1655年（順治十二年）六月，清廷就曾下令“嚴(yán)禁沿海省分，無(wú)許片帆入海，違者置重典”①。但是，這一禁令收效并不大。順治十六年福建漳州府海防同知蔡行馨在《敬陳管見三事》一文中寫道：
至于沿海一帶每有倚冒勢(shì)焰，故立墟場(chǎng)，有如鱗次。但知抽稅肥家，不顧通海犯逆。或遇一六、二七、三八等墟期，則米、谷、麻、篾、柴、油等物無(wú)不畢集，有發(fā)無(wú)發(fā)，渾跡貿(mào)易，揚(yáng)帆而去。此接濟(jì)之尤者，而有司不敢問，官兵不敢動(dòng)也。
同年，戶科給事中王啟祚提出了堅(jiān)壁清野的建議。他說(shuō)
逆鄭雖生踞波濤，勢(shì)不能不聚糧于平地。臣以為宜效堅(jiān)壁清野之計(jì)，除高山峻嶺不可攀緣處所外，凡平原曠野多筑堅(jiān)厚墻垣，迂回其道，相地廣狹，間筑城堡，可貯糧石，扎營(yíng)寨兵，可守望亦可設(shè)伏。地如民產(chǎn)，令民自筑，免其徭糧，如系閑曠，當(dāng)督守汛兵丁修筑。使彼來(lái)無(wú)所掠，去不能歸，此坐而窘之一道也。②
在全面遷界以前，少數(shù)地方已經(jīng)采取了把海濱居民趕入內(nèi)地的措施。例如，順治十七年福建總督李率泰以海氛未靖為理由，建議“遷同安之排頭、海澄之方田沿海居民入十八堡及海澄內(nèi)地”。九月，得旨允行③。
大規(guī)模遷海政策的提出，史籍中有不同說(shuō)法。其一是說(shuō)出自黃梧的建議：
海澄公黃梧一本，內(nèi)密陳滅賊五策：一，金、廈兩島彈丸之區(qū)，得延至今日而抗拒者，實(shí)由沿海人民走險(xiǎn)，糧餉油鐵桅船之物，靡不接濟(jì)。若從山東、江、浙、閩、粵沿海居民，盡徙入內(nèi)地，設(shè)立邊界，布置防守，不攻自滅也。④
另一種說(shuō)法是清廷采納了旗下漢人房星煥的獻(xiàn)策。清初王沄寫道：
嗚呼，倡為遷海之說(shuō)者誰(shuí)與？辛丑（順治十八年），予從蔡襄敏公（蔡士英）在淮南。執(zhí)政者遣尚書蘇納海等分詣江浙粵閩遷瀕海之民于內(nèi)地。蔡公曰：“此北平人方星煥所獻(xiàn)策也。”公曰：“星煥者，北平酒家子也。其兄星華，少時(shí)被虜出關(guān)?！瓘娜腙P(guān)，始與其弟星煥相聚。星華官至漳南太守，星煥從之官。海上兵至，漳城陷，兄弟皆被掠入海，旋縱之歸。其主問海外情形，星煥乘間進(jìn)曰：“海舶所用釘、鐵、麻、油，神器（指火炮）所用焰硝，以及粟、帛之屬，島上所少。皆我瀕海之民闌出貿(mào)易，交通接濟(jì)。今若盡遷其民入內(nèi)地，斥為空壤，畫地為界，仍厲其禁，犯者坐死；彼島上窮寇內(nèi)援既斷，來(lái)無(wú)所掠，如嬰兒絕乳，立可餓斃矣。其主深然之，今執(zhí)政新其說(shuō)得行也?！鄙w蔡公之言如此?！瓎韬簦蝗试?，執(zhí)政者方忻然以為得計(jì)也，驟遷星煥官至山左監(jiān)司……①
阮旻錫《海上見聞錄》持同樣說(shuō)法，只是方星華寫作房星燁，方星煥寫作房星曜。“原任漳州知府房星燁者，為索國(guó)舅門館客，遂逃入京，使其弟候補(bǔ)通判房星曜上言，以為海兵皆從海邊取餉，使空其土，而徙其人，寸版不許下海，則彼無(wú)食，而兵自散矣。升房星曜為道員，病死無(wú)嗣。至是，上自遼東，下至廣東，皆遷徙，筑短墻，立界碑，撥兵戍守，出界者死，百姓失業(yè)流離死亡者以億萬(wàn)計(jì)”①?？滴酢墩闹莞尽返挠涊d也大抵相同②。又，該書卷十《秩官志》記知府有“房星燁，正黃旗人，貢生，（順治）九年任，十一年郡城破，降賊，既而逃歸”。另?yè)?jù)康熙《山東通志》記載本省任職官員名單中按察副使項(xiàng)下有“房星煥，北直永平人，廩生，康熙四年任分巡武德道”③。
參考各種記載，可以大致確定：先后提出過(guò)類似建議的并不限于一個(gè)人，但直接引起清廷重視導(dǎo)致發(fā)布全面遷海令的卻是房星燁、房星煥兄弟。
查考遷海令的策動(dòng)者究竟是誰(shuí)，目的在于探討清初統(tǒng)治集團(tuán)中不同力量的動(dòng)向。清廷中占主導(dǎo)地位的是滿洲貴族，他們統(tǒng)率的八旗子弟弓馬嫻熟，是陸戰(zhàn)的好手，海上交鋒卻固非所習(xí)，決策遷?？芍^是揚(yáng)長(zhǎng)避短。依附清廷的漢族官員或是由于傳統(tǒng)觀念，或是由于本身利害攸關(guān)，大抵都不贊成遷海。遷海詔書發(fā)布不久，湖廣道御史李芝芳就“冒死條陳”八不可，其中說(shuō)：“未聞堂堂天朝，遷民避賊者也?！裨t欲徙五省沿海邊民，何以垂訓(xùn)后世？”④后來(lái)，廣東巡撫王來(lái)任病危，不用再耽心“功令之所甚嚴(yán)，諸臣之所忌講”了，直言不諱地反對(duì)遷界：“臣思設(shè)兵以衛(wèi)封疆而資戰(zhàn)守，今避海寇侵掠，慮百姓之赍盜糧，不見安攘上策，乃縮地遷民，棄其門戶而守堂奧，臣未之前聞也?！雹倏滴跗吣晁脑拢＝ㄋ畮熖岫绞┈樢沧喾Q：“伏思天下一統(tǒng)，胡為一鄭經(jīng)殘孽盤踞絕島，而折五省邊海地方畫為界外以避其患？自古帝王致治得一土則守一土，安可以既得之封疆而復(fù)割棄？況東南膏腴田園及所產(chǎn)漁鹽最為財(cái)賦之藪，可資中國(guó)之潤(rùn)，不可以西北長(zhǎng)城塞外風(fēng)土為比……”②前引漕運(yùn)總督蔡士英（蔡祖籍為江蘇宿遷③）的私下非議也透露了個(gè)中消息。從另一方面看，清廷推行遷海政策時(shí)派往東南沿海各省的巡視大員卻毫無(wú)例外地全是滿洲貴胄。兩相對(duì)照，多少可以觸及這一重大決策的內(nèi)幕：滿洲貴族們怯于海戰(zhàn)，決心犧牲一部分漢人的利益。作為滿洲家奴的房星煥正是摸準(zhǔn)了主子的心理，一言即合，得到越級(jí)提拔。
沿海遷界令發(fā)布以后，清廷于1661年（順治十八年）八 月派出官員前往各省巡視“立界移民”_1063_3④。從這年九月起就隨著欽差大臣的來(lái)到，各地雷厲風(fēng)行地把瀕海居民驅(qū)趕進(jìn)內(nèi)地。遷界的范圍原則上包括了沿海各省。福建總督姚啟圣在一份奏疏中說(shuō)：“在當(dāng)日原因福建海賊猖獗而議遷界，又因賊勢(shì)蔓延止遷福建一省之界不足困賊，故并遷及廣東、浙江、江南、山東、北直五省之界，是遷五省之界者其禍實(shí)始于福建之鄭賊也?！雹侔凑者@個(gè)記載，當(dāng)時(shí)奉詔遷海的共有直隸、山東、江蘇、浙江、福建、廣東六省（按現(xiàn)在的分省還包括了廣西、海南二省沿海地區(qū)）。不過(guò)，由于鄭成功義師的主要據(jù)點(diǎn)在福建，對(duì)清政府威脅最大因而遷界令執(zhí)行得也最嚴(yán)格的是福建和同福建相鄰的廣東、浙江三省。自江蘇以北，遷海政策相對(duì)而言執(zhí)行得稍寬一些。清初上海人葉夢(mèng)珠談到遷海情況時(shí)說(shuō)：“于是盡徙山東、閩、浙以及江北、江南濱海之地，嚴(yán)禁不許人跡至海澨，片板不容入海洋?！徉l(xiāng)獨(dú)從南匯所守備劉效忠議，以為松屬沙灘，素號(hào)鐵板，船不得近，不在遷棄之列。”②山東距離福建和臺(tái)灣較遠(yuǎn)，遷界的規(guī)模和時(shí)間都比較有限。1663年（康熙二年），山東總督祖澤溥疏言：“寧海州之黃島等二十島及蓬萊縣之海洋島，皆遠(yuǎn)居海中，游氛未靖，奸宄可虞，請(qǐng)暫移其民于內(nèi)地”，得到清廷的批準(zhǔn)③。到三年六月祖澤溥的疏中又說(shuō)：“登、青、萊三府屬海島居民已歸內(nèi)地，其島內(nèi)地糧應(yīng)豁免”④，看來(lái)山東省所遷的只是海島居民。四年三月，清廷諭兵部：“山東青、登、萊等處沿海居民，向賴捕魚為生，因禁海多有失業(yè)。前山東巡撫周有德亦曾將民人無(wú)以資生具奏。今應(yīng)照該撫所請(qǐng)，令其捕魚，以資生民。”①所以，當(dāng)時(shí)人認(rèn)為清政府推行遷海政策“江浙稍寬，閩為嚴(yán)，粵尤甚”②。
順治十八年十二月十八日，清廷再次發(fā)布《嚴(yán)禁通海敕諭》，其中說(shuō)：“鄭成功盤踞海徼有年，以波濤為巢穴，無(wú)田土物力可以資生，一切需用糧米、鐵、木、物料皆系陸地所產(chǎn)，若無(wú)奸民交通商販，潛為資助，則逆賊坐困可待。”下文說(shuō)：“今濱海居民已經(jīng)內(nèi)遷，防御稽察亦屬甚易”，自康熙元年起如仍有“通賊興販者，即行擒拿照通賊叛逆律從重治罪”③。這里說(shuō)的從重治罪的人似乎只是“通賊興販者”，實(shí)際上掩蓋了越界一律處斬的真相。
在立界的距離上，史籍中有說(shuō)瀕海三十里的④，有說(shuō)四十里⑤、五十里⑥以至二三百里的⑦?？滴跞辏?664）四月洪若皋《遵諭陳言疏》中有，“順治十八年奉旨沿海遷移三十里”，又說(shuō)，“遷界原奉旨三十里”①。洪若皋當(dāng)時(shí)任職福建福寧道，他在疏中自稱“沿海七百余里，悉臣管轄”，由此可以斷定清廷發(fā)布的遷海詔書中規(guī)定了以距海三十里為界。實(shí)際上由于地勢(shì)不同和奉行官員的任意專斷，各地所立的邊界距海里數(shù)并不一樣。洪若皋的疏中就說(shuō)到，“閩以路為界，遂有不及三十里、遠(yuǎn)過(guò)三十里及四十里者有之”。下面這段記敘多少反映了當(dāng)時(shí)劃界的情況：
于是朝使至，偕督、撫大吏往相地焉。有司懼供億之煩擾也，則采山之最高者設(shè)帷幕以俟。至則立馬高岡，望見海波，揚(yáng)鞭指畫定徙界，往往山下紆折去海輒百余里云。②
從康熙二十二年奉命巡視廣東、福建兩省展界事宜的工部尚書杜臻報(bào)告的情況來(lái)看，即使在同一個(gè)縣內(nèi)各處遷界的里數(shù)也不一致。例如，廣東的欽州邊，“邊界以外距海四十里者為織籬圍村、魚洪村；三十里者為黃屋屯、孔明村、大值村；二十五里者瓦灶村、雞窩村；二十里者根竹村、墟埠村、舊關(guān)村、胎暮村、洞晚村；十里者長(zhǎng)山村、埠頭村、那畔村、料連村；及近海六七里以下至一二里若嶺腳村等，皆移并，三年續(xù)遷，共豁田地四百七十一頃有奇”。又如福建的福清邊，“邊界以外斗入海八十里萬(wàn)安所，七十里牛頭寨，五十里澤朗寨，四十里松下，十里鎮(zhèn)東衛(wèi)，附海五里海口橋、上逕鎮(zhèn)，二里硋灶俱移，共豁田地四千六百三十四頃有奇”①?？梢?，那種認(rèn)為各地遷界是一律后遷若干里的說(shuō)法不夠準(zhǔn)確②。
有的地方所立邊界屢經(jīng)后移，離海越來(lái)越遠(yuǎn)。例如，廣東遷徙沿海居民在康熙元年二月，清廷派科爾坤、介山二大臣巡視海疆，“令濱海民悉徙內(nèi)地五十里，以絕接濟(jì)臺(tái)灣之患。于是麾兵折界，期三日盡夷其地，空其人民”?？滴醵辍叭A大人來(lái)巡邊界，再遷其民”③?！凹滓滴跞辏┐涸拢m(xù)遷番禺、順德、新會(huì)、東莞、香山五縣沿海之民”④?！俺趿⒔绐q以為近也，再遠(yuǎn)之，又再遠(yuǎn)之，凡三遷而界始定”⑤。又如福建省長(zhǎng)樂縣在順治十八年十月“命沿海居民遷內(nèi)地，北從雁山抵金峰，南至大嶼轉(zhuǎn)壺井，直至三溪為界，絡(luò)繹設(shè)八寨”。次年，“復(fù)命八寨居民內(nèi)遷，北至鶴嶺，南至六都井門為界”⑥。
清政府總是把遷海說(shuō)成是一項(xiàng)關(guān)心民瘼的德政。開始遷海時(shí)，清廷在順治十八年閏七月上諭中說(shuō)：“前因江南、浙江、福建、廣東瀕海地方，逼近賊巢，海逆不時(shí)侵犯，以致生民不獲寧宇，故盡令遷移內(nèi)地，實(shí)為保全民生?！雹呖滴醵耆嬲菇?，經(jīng)辦大臣在刊示曉諭百姓時(shí)又說(shuō)：“先因?？荜懥?，游■出沒，不時(shí)抄掠爾等?；噬蠟闋柕壬砑矣?jì)，權(quán)移內(nèi)地以避賊鋒。”①這完全是一派謊言。遷海自始至終都是以極其野蠻的方式摧殘沿海居民的一場(chǎng)駭人聽聞的暴行。清政府畫地為牢確定所謂的“邊界”以后，就以極其蠻橫的手段驅(qū)趕界外的居民進(jìn)入內(nèi)地。遷徙的時(shí)間規(guī)定得非常短促，一般是三天②，過(guò)期派官兵驅(qū)趕。為了斷絕遷民后顧之心，界外的房屋全部焚毀一空。當(dāng)時(shí)人留下的記載說(shuō)：
以予所見言之，方?；疾唬úr(shí)，當(dāng)事議主坐困，遷瀕海數(shù)千里內(nèi)居民入內(nèi)地，以絕其交通之路。朝命甫下，奉者過(guò)于嚴(yán)峻，勒期僅三日，遠(yuǎn)者未及知，近者知而未信。逾二日，逐騎即至，一時(shí)蹌踉，富人盡棄其貲，貧人夫荷釜，妻襁兒，攜斗米，挾束稿，望門依棲。起江浙，抵閩粵，數(shù)千里沃壤捐作蓬蒿，土著盡流移③。
檄下民盡徙。稍后，軍騎馳射，火箭焚其廬室，民皇皇鳥獸散，火累月不熄。而水軍之戰(zhàn)艦數(shù)千艘亦同時(shí)焚，曰：“無(wú)資寇用?！雹?br />
初，（廣東香山縣）黃梁都民奉遷時(shí)，民多戀土。都地山深谷邃，藏匿者眾。平藩（平南王尚可喜）左翼總兵班際盛計(jì)誘之曰點(diǎn)閱，報(bào)大府即許復(fù)業(yè)。愚民信其然。際盛乃勒兵長(zhǎng)連埔，按名令民自前營(yíng)入，后營(yíng)出。入即殺，無(wú)一人幸脫者。復(fù)界后，枯骨遍地，土民叢葬一阜，樹碣曰木龍歲冢。木龍者，甲辰隱語(yǔ)也。①
令下即日，挈妻負(fù)子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過(guò)半，枕藉道涂。即一二能至內(nèi)地者，俱無(wú)儋石之糧，餓殍已在目前?！鸱俣€(gè)月，慘不可言。興（化）、泉（州）、漳（州）三府尤甚。②
當(dāng)播遷之后，大起民夫，以將官統(tǒng)之出界，毀屋撤墻，民有壓死者。至是一望荒蕪矣。又下砍樹之令，致多年輪囷豫章、數(shù)千株成林果樹、無(wú)數(shù)合抱松柏蕩然以盡?！麻g，令巡界兵割青，使寸草不留于地上。③
先畫一界，而以繩直之。其間有一宅而半棄者，有一室而中斷者?？Ｒ陨顪希瑒e為內(nèi)外。稍逾跬步，死即隨之。①
昔者清野令下，遷邊民于內(nèi)地。民之載子女、輦家具入者如歸于虛，其不能舉者則委而棄之。于是，廢丹青，毀神像，凡里社頌禱之神，春秋報(bào)賽之祀，皆撤而不舉。甚者游食無(wú)賴之民刮碧折木瓦以裒衣食。鬼怨神恫，山愁谷怒。②
居民被驅(qū)趕入界以后，有敢出界者殺無(wú)赦。先看福建省的情況：在福寧州，“州地以大路為界，南路以州前嶺為界，松山、后港、赤岸、石壩近城亦在界外。道旁木柵，牛馬不許出入。每處懸一牌，曰：敢出界者斬！”“越界數(shù)步，即行梟首。”③在莆田縣，“著附海居民搬入離城二十里內(nèi)居住，二十里外筑土墻為界，寸板不許下海，界外不許閑行，出界以違旨立殺。武兵不時(shí)巡界。間有越界，一遇巡兵，登時(shí)斬首”④。這個(gè)縣的黃石千總張安“每出界巡哨只帶刀，逢人必殺?！亟缡嗄?，殺人以千計(jì)”⑤。上引洪若皋疏中說(shuō)：“閩以邊路為界，路下近海者為界外，路上近山者為界內(nèi)。當(dāng)日遷移時(shí)，凡路下之民居盡毀，而路上不毀。既遷之后，凡路上之民越出路下即為越禁?！氩恢月窞榻?，民之住于路上而近路邊者，檐溜之前即為界外。夫細(xì)民勢(shì)不能不畜雞豚，雞豚勢(shì)不能識(shí)界禁，一旦越出路下，人或從而追之，塘兵遠(yuǎn)了，即加以越界之罪。況道路不無(wú)歧口旁徑之分，行旅之人未諳路徑，跬步失足，防兵群系累之，以越界論，致于有司，即或得辨釋放，而行橐衣資巳罄掠矣。”福建沿邊居民當(dāng)時(shí)處于怎樣一種如臨深淵、如履薄冰的境地，也就可以想見了。
再看廣東省的情況，“東起大虎門，西迄防城，地方三千余里，以為大界。民有闌出咫尺者執(zhí)而誅戮。而民之以誤出墻外死者又不知幾何萬(wàn)矣。自有粵東以來(lái)，生靈之禍莫慘于此”①。“向所謂界者，掘地為溝，廣不盈丈，插竹引繩以表之，或遇山則繞山址為溝，曰此界外山也。亦有去城不里許為界者。民間畏同陷阱，側(cè)足不前。而愚懵無(wú)知，往往誤入其中。是時(shí)所司尚有以出界坐辟爰書請(qǐng)者，皆貧嫠村豎往拾蚌蛤之屬，為吏所掩獲者”②。
各省所設(shè)立的界限也不一致。浙江“當(dāng)遷遣時(shí)，即將拆毀民房木料，照界造作木城，高三丈余，至?？谝窂?fù)加一層二層，縝密如城隍。防兵于木城內(nèi)或三里，或五里搭蓋茅廠看守”③。福建和廣東的情況差不多，開初以插旗、木柵、籬笆為界。后來(lái)就越來(lái)越嚴(yán)格，或是“浚以深溝”，或是“筑土墻為界”④；再后來(lái)干脆征發(fā)民夫大興土木，把土墻改筑為界墻，并且沿界建立寨、墩，派設(shè)官兵扼守。
?。滴跗吣辏┱路钗?，著南北洋百姓砌筑界墻，從江口至楓亭。墻闊四尺，高六尺，每戶計(jì)筑二丈一尺。界口起了望樓一座，遇海另筑界堤。①
關(guān)于沿邊設(shè)兵戍守的堡塞，福建稱之為寨、墩，廣東稱之為臺(tái)、墩。大致情況是：“界畛既截，慮出入者之無(wú)禁也，于是就沿邊扼塞建寨四，墩十?dāng)?shù)，置兵守之。城外鄉(xiāng)民按戶征銀，照丁往役?！徽?，費(fèi)至三四千金，一墩半之?？铰颖薮?，死于奔命者不知凡幾矣?！薄罢荛煱倭?，墩周闊十丈不等”②?！拔謇镆欢眨镆慌_(tái)，墩置五兵，臺(tái)置六兵，禁民外出”③。
看了上面列舉的事實(shí)，不難明白清廷所謂遷海是為了“保全民生”究竟是怎么一回事了。時(shí)人盧若騰在《虜遷沿海居民詩(shī)》中說(shuō)：“天寒日又西，男婦相扶攜。去去將安適？掩面道旁啼。胡騎嚴(yán)驅(qū)遣，克日不容稽。務(wù)使瀕海土，鞠為茂草萋。富者忽焉貧，貧者誰(shuí)提撕？欲漁無(wú)深淵，欲畊無(wú)廣畦。內(nèi)地憂人滿，婦姑應(yīng)勃谿。聚眾易生亂，矧?yàn)轲囁鶖D。聞將鑿長(zhǎng)塹，置戍列鼓鼙。防海如防邊，勞苦及旄倪。既喪樂生心，潰決誰(shuí)能堤。”①
沿海遷界政策的推行，不僅使大批濱海居民在違旨“透越”的罪名下慘死于清政府屠刀之下，對(duì)于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展也是個(gè)嚴(yán)重的阻礙，主要表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：
一，界外棄為灌莽。
我國(guó)是世界上海岸線最長(zhǎng)的國(guó)家之一，人民群眾世世代代為開發(fā)瀕海地區(qū)進(jìn)行了艱辛的勞動(dòng)。這里有良田沃土，有可資富國(guó)的漁業(yè)和鹽業(yè)，有同海外貿(mào)易交往的口岸。遷海一聲令下，瀕海地區(qū)遭到清政府官兵的盡情破壞和蹂躪，轉(zhuǎn)瞬之間化成了一片廢墟?？滴醢四暌欢日菇缰螅腥丝吹浇缤獾那闆r是：
以予所睹，界外所棄，若縣若衛(wèi)所，城郭故址，斷垣遺礎(chǔ)，髑髏枯骨，隱現(xiàn)草間。粵俗鄉(xiāng)村曰墟，惟存瓦礫；鹽場(chǎng)曰漏，化為沮洳。水絕橋梁，深厲淺揭，行者病之。其山皆叢莽黑菁，豺虎伏焉。田多膏腴，溝塍久廢，一望汗萊，良可惜也。②
以荒廢的耕地而言，據(jù)康熙二十三年奉命巡視粵閩開界事宜的工部尚書杜臻列舉的數(shù)字，廣東一省“廣州、惠州、潮州、肇慶、高州、雷州、廉州等七府所屬二十七州縣、二十衛(wèi)所沿邊遷界并海島港洲田地共三萬(wàn)一千六百九十二頃”；福建一省“福州、興化、泉州、漳州等四府、福寧一州，所屬十九州縣，原遷界外田地共二萬(wàn)五千九百四頃零”③。兩省合計(jì)折合畝數(shù)為五百七十五萬(wàn)九千六百余畝。又如浙江省溫州府屬原額田、園、地二萬(wàn)四千六百一十三頃零，經(jīng)過(guò)康熙八年展界部分復(fù)業(yè)之后實(shí)存田地?cái)?shù)也只有一萬(wàn)六千四百九十九頃零。其中平陽(yáng)一縣七千七百五十一頃零田地園在順治十八年遷界時(shí)竟全部“棄置”，康熙九年以后部分展界，招民復(fù)業(yè)，直到康熙二十年編審時(shí)各則田地園還只有三千二百六十三頃零①。臺(tái)州府屬的臨?？h順治“十八年奉文遷界，棄田一十九萬(wàn)九千二百九十三畝”零；寧?？h也棄去民田一千一百五十頃六十六畝零，另有民涂田二百一十二頃三十三畝零，也在“順治十八年全遷”②?？梢姡捎谶w海而荒蕪的田地?cái)?shù)字是非常驚人的。
問題還不僅是耕地，沿海地區(qū)歷來(lái)是捕魚和煮鹽的重要場(chǎng)所。厲行片板不許下海的禁令和遷界之后，“萬(wàn)頃滄波舟楫絕，何人更有羨魚心？”③漁業(yè)幾乎完全陷入絕境。“漁者靠采捕為生，前此禁網(wǎng)嚴(yán)密，有于界邊拾一蛤一蟹者殺無(wú)赦。咫尺之地網(wǎng)阱恢張，漁者賣妻鬻子，究竟無(wú)處求食，自身難免，餓死者不知其幾”④。海鹽的生產(chǎn)也差不多完全停頓。廣東的鹽場(chǎng)原有二十九個(gè)，康熙“元年遷界，諸場(chǎng)多在界外”?！伴}中鹽場(chǎng)有七，在福州者曰海口場(chǎng)、曰牛田場(chǎng)，在泉州者曰惠安場(chǎng)、曰潯美場(chǎng)、曰■州場(chǎng)、曰浯州場(chǎng)，在興化者曰上里場(chǎng)，初遷多在界外”①。浙江省溫州府屬的樂清縣長(zhǎng)林鹽場(chǎng)、瑞安縣雙穗鹽場(chǎng)也在順治十八年遷海時(shí)棄之界外②。臺(tái)州府屬“漁鹽之利較他郡為勝，但只臨海、黃巖、寧海三縣有場(chǎng)”。然而，臨?？h的杜瀆場(chǎng)、黃巖縣的黃巖場(chǎng)、寧海縣的長(zhǎng)亭場(chǎng)這三個(gè)主要產(chǎn)鹽地都成了遷海政策的犧牲品，直到康熙九年局部展界以后才逐漸地恢復(fù)起來(lái)③。正是由于鹽場(chǎng)多在界外，使關(guān)系民生甚大的食鹽生產(chǎn)受到嚴(yán)重影響。福建的老百姓往往“淡食”④。廣西南寧、太平、思恩三府原來(lái)食用廣東廉州產(chǎn)鹽，郁林州等處食用高州產(chǎn)鹽，“路近價(jià)賤，有便于民”；遷海之后，高、廉二府的“鹽田盡遷”，不得不改銷價(jià)高的梧州引鹽⑤。
二，遷民的顛沛流離。
受遷海之害最深的自然是被遷的所謂界外居民。他們好比生機(jī)勃勃的草木突然被拔離故土，忍受烈日的炙烤。廣東的情況是：
先是，人民被遷者以為不久即歸，尚不忍舍離骨肉。至是飄零日久，養(yǎng)生無(wú)計(jì)。于是父子夫妻相棄，痛哭分?jǐn)y。斗粟一兒，百錢一女。豪民大賈致有不損錙銖、不煩粒米而得人全室以歸者。其丁壯者去為兵，老弱者展轉(zhuǎn)溝壑?；蚝霞绎嫸荆虮M帑投河。有司視如螻蟻，無(wú)安插之恩；親戚視如泥沙，無(wú)周全之誼。于是八郡之民死者又以數(shù)十萬(wàn)計(jì)。
福建的情況也并不好一些：
海濱遷民，初時(shí)帶有銀米及錙重，變賣尚可支持。日久囊空，既苦糊口無(wú)資，又苦棲身無(wú)處，流離困迫，……謀生無(wú)策，丐食無(wú)門，賣身無(wú)所。展轉(zhuǎn)待斃，慘不忍言。②
康熙元年十一月，也就是福建遷海之后的第一年，禮科給事中胡悉寧上言：“據(jù)福建撫臣許世昌疏報(bào)，海上新遷之民，死亡者八千五百余人?！焙庍€說(shuō)，此外“未經(jīng)冊(cè)報(bào)者又不知凡幾”③。康熙四年，李率泰在遺疏中也說(shuō)：“臣先在粵，民尚有資生，近因遷移漸死，十不存八九?！雹芸梢娽忝袷茈y的深重。
遷民們既然被視若螻蟻、泥沙，任人踐踏，軟弱者成了犧牲品，強(qiáng)悍者則鋌而走險(xiǎn)。一部分遷民參加了鄭氏義師⑤，或在當(dāng)?shù)亟腋投稷蓿汕宄用癖瞥闪朔辞鍛?zhàn)士。還有一部分遷民在內(nèi)地?zé)o法謀生又不甘心坐以待斃，就砍人樹木，伐人墳?zāi)?，掠人妻女，無(wú)所不為。甚至“夜間什伍為群，剜壁抉門，善入強(qiáng)出，人不敢攖?！只虬偈疄槿?，各執(zhí)槍刀，強(qiáng)劫鄉(xiāng)間富室”①。內(nèi)地居民因之皇皇不安，政府官員也窮于應(yīng)付。
三，清政府賦稅收入的減少和百姓的攤賠。
界外土地全部拋荒，自然無(wú)法從這些地方征收賦稅，清政府的財(cái)政收入因而減少?？滴跏旮＝偠椒冻兄兊淖嗍柚袑懙溃骸白赃w界以來(lái)，民田廢棄二萬(wàn)余頃，虧減正供約計(jì)有二十余萬(wàn)之多，以致賦稅日缺，國(guó)用不足?！雹诳滴跏拍旮＝偠揭⑹ビ终f(shuō)：“照得邊海地方播遷，百姓拋產(chǎn)棄業(yè)，流離失所者二十年矣，朝廷正供以徙界缺額者四百余萬(wàn)兩。”③根據(jù)復(fù)界時(shí)工部尚書杜臻的報(bào)告，福建省由于遷海廢棄的田地為二萬(wàn)五千九百余頃，同范承謨所說(shuō)“民田廢棄二萬(wàn)余頃”相合，可知虧減正課二十余萬(wàn)兩是福建省一年的數(shù)字，缺額四百余萬(wàn)兩是福建一省從順治十八年到康熙十九年二十年間的累計(jì)數(shù)字。廣東由于遷界損失的賦稅還要更多些，據(jù)康熙七年廣東巡撫王來(lái)任的遺疏說(shuō)，該省“每年拋棄地丁錢糧三十余萬(wàn)兩”④。如果考慮到鹽課、漁課、商稅等方面的減額，再加上浙江、江南、山東各省的數(shù)字，清政府在賦稅方面的損失肯定是相當(dāng)大的。
當(dāng)時(shí)，清朝廷因?yàn)檫B年用兵，財(cái)政入不敷出。順治十二年工科給事中王命岳在疏中就說(shuō)過(guò)：“今國(guó)家所最急者，財(cái)也。歲入千八百一十四萬(wàn)有奇，歲出二千二百六十一萬(wàn)有奇，出浮于入者四百四十七萬(wàn)。國(guó)用所以不足，皆由養(yǎng)兵?！雹夙樦问四赀€食言自肥，恢復(fù)了明朝剿餉，加賦五百多萬(wàn)兩。在這種情況下，清政府采取了責(zé)令界內(nèi)居民攤賠的辦法來(lái)彌補(bǔ)部分缺額?！捌洌ń缤猓┧氖镏畾q課，同邑共償之。至有所償過(guò)于其土著者?！越线_(dá)東粵數(shù)千里，鹽場(chǎng)在界內(nèi)者勿論，其界外缺額商賠之”②?！拔┮哉?、閩、山東等處因遷而缺之課額均攤于蘇、松不遷之地，曰攤派，而鹽課之額極重矣”③。
四，對(duì)外貿(mào)易停頓。
我國(guó)海上對(duì)外貿(mào)易在明代已經(jīng)發(fā)展到相當(dāng)水平。明末崇禎年間由于“通番獲利十倍，人舍死趨之”，出現(xiàn)了“窮洋竟同鬧市”④的興旺局面。清初實(shí)行禁海特別是遷海政策以后，不僅私人海上貿(mào)易被阻塞，連封建官府直接控制的市舶貿(mào)易也一度完全停頓。杜臻在奉派巡視廣東、福建兩省展界事宜時(shí)說(shuō)過(guò)：“是役也，有當(dāng)行之事四焉”，其中之一是“故事：直隸天津衛(wèi)、山東登州府、江南云臺(tái)山、浙江寧波府、福建漳州府、廣東澳門各通市舶，行賈外洋，以禁海暫阻，應(yīng)酌其可行與否”①。他在巡視途中經(jīng)過(guò)澳門，又談到“禁海時(shí)番舶暫阻，澳人貧困?？滴醵曦曇华{子，求通商，以濟(jì)遠(yuǎn)旅。許之。由是番舶復(fù)通”。由澳門進(jìn)口的貨物允許經(jīng)陸路運(yùn)到香山，朝廷派官員董其事。可見，在遷海政策的直接影響下，從康熙元年到二十年，我國(guó)大陸的海上對(duì)外貿(mào)易中斷了二十年。清初慕天顏（曾在福建任知府，后任江寧巡撫、漕運(yùn)總督等職）說(shuō)：“本朝順治六、七年間，海禁未設(shè)，見市井貿(mào)易多以外國(guó)銀錢，各省流行，所在多有。自一禁海之后，絕跡不見，是塞財(cái)源之明驗(yàn)也?！雹趶?fù)界之后，禁海政策仍然延續(xù)了下來(lái)，至多不過(guò)是在一段時(shí)間里放寬一點(diǎn)出海的限制。這種作繭自縛式的閉關(guān)政策嚴(yán)重地阻礙了我國(guó)社會(huì)的發(fā)展。
遷海政策加重了我國(guó)社會(huì)的閉塞性，人民的活動(dòng)領(lǐng)域和地區(qū)都受到限制。以海南島為例，清代在這里設(shè)瓊州府，下轄三州十縣。由于島的內(nèi)陸五指山區(qū)是黎族同胞居住的地方，“州縣反環(huán)其外，惟定安居中，余皆濱海，勢(shì)不可遷”。但是，清政府仍然在全島“邊周環(huán)立界二千七百里，惟?？谒蚨赏鶃?lái)如故，自余魚鹽小徑俱禁斷不行”③。可以想象，在這種禁令下海南人民的活動(dòng)范圍是多么狹窄，給他們帶來(lái)的困苦又是多么嚴(yán)重了。
清政府為了防微杜漸，對(duì)入海的河流一律發(fā)兵把斷，河中釘立木樁，防止舟船透越。如福建省，“其入海之水曰潘渡河、曰銅鏡河、曰廉村河、曰洋尾河、曰大梅河、曰赤頭河、曰云霄河、日開溪河，皆斷而守之”①。蘇北興化縣白駒場(chǎng)原來(lái)建造了閘口四座，按照旱澇情況調(diào)節(jié)淮揚(yáng)一帶的河水入海。盡管“白駒場(chǎng)離海甚遠(yuǎn)，并非沿邊地方”，清政府也悍然下令填塞，“以致水無(wú)所出，淹沒田畝”，使水利變成了水害②。
清廷頒布遷海令，原來(lái)的目的是斷絕鄭成功義師的物資供應(yīng)，以收不攻自破之效。這樣的目的達(dá)到了沒有呢？清政府作為政策的制定者自然是聲稱效果顯著，說(shuō)什么此策既行，“賊勢(shì)果絀，降者接踵”③。就康熙二十三年臺(tái)灣回歸大陸，實(shí)現(xiàn)了全國(guó)統(tǒng)一來(lái)看，似乎證明遷海政策不無(wú)效果。實(shí)際上并不是這么回事。
就在清政府雷厲風(fēng)行地強(qiáng)迫驅(qū)趕沿海百姓遷往內(nèi)地的時(shí)候，鄭成功親統(tǒng)大軍渡海作戰(zhàn)，從荷蘭殖民主義者手中收復(fù)了我國(guó)神圣疆土臺(tái)灣。鄭成功對(duì)清廷的決策遷海深為不滿，同部下將領(lǐng)談及此事時(shí)嘆息道：“吾欲留此數(shù)莖發(fā)，累及桑梓人民，且以數(shù)千里膏腴魚鹽之地、百萬(wàn)億眾生靈，一旦委而棄之，將以為得計(jì)乎？徒殃民而已。吾若不決志東征，茍徇諸將意，株守各島，豈不笑吾英雄為其束縛？今當(dāng)馳令各處，收沿海之殘民，移我東土，開辟草萊，相助耕種，養(yǎng)精蓄銳，俟有釁隙，整甲而西，恢復(fù)迎駕，未為晚也?！雹汆嵔?jīng)還接受忠振伯洪旭的建議派遣屯兵入山伐木，修造船舶戰(zhàn)艦，“又別遣商船前往各港，多價(jià)購(gòu)船料，載到臺(tái)灣，興造洋艘鳥船，裝白鹿皮等物，上通日本，制造銅熕、倭刀、盔甲，并鑄永歷錢；下販暹羅、交趾、東京各處以富國(guó)。從此臺(tái)灣日盛，田疇市肆，不讓內(nèi)地”②。由于布帛等物來(lái)源阻隔，價(jià)值昂貴，鄭經(jīng)又從參軍陳永華之請(qǐng)，派江勝駐扎廈門，“斬茅為市，禁止擄掠，平價(jià)交易。凡沿海內(nèi)地窮民乘夜竊負(fù)貨物入界，雖兒童無(wú)欺?！溥_(dá)濠貨物聚而流通臺(tái)灣，因此而物價(jià)平，洋販愈興”③。鄭氏父子“課耕積谷，務(wù)生聚，招徠遠(yuǎn)人”④，憑借著軍民的勤奮勞動(dòng)和優(yōu)越的自然條件，終于把臺(tái)灣經(jīng)營(yíng)成了“田廬辟，畝澮治，樹畜饒”⑤，“人居稠密，戶口繁息，農(nóng)工商賈，各遂其生”的寶島。到康熙二十三年清軍收取臺(tái)灣時(shí)，統(tǒng)軍大將施瑯?biāo)姷降那闆r是：“臣奉旨征討，親歷其地。備見野沃土膏，物產(chǎn)利溥，耕桑并耦，漁鹽滋生，滿山皆屬茂樹，遍處俱植修竹。硫磺、水藤、糖蔗、鹿皮以及一切日用之需，無(wú)所不有。向之所少者布帛耳，茲則木棉盛出，經(jīng)織不乏；且舟帆四達(dá)，絲縷踵至，飭禁雖嚴(yán)，終難杜絕。實(shí)肥饒之區(qū)，險(xiǎn)阻之域。”①杜臻也說(shuō)：鄭成功入臺(tái)之后，“規(guī)度便近地，給兵屯種，而收賦于諸社以自給，又多種桐樹及枲麻為治船之需?！雹谶@就表明，清廷的遷海政策不僅沒有達(dá)到從經(jīng)濟(jì)上困死鄭成功義師的目的，相反，迫使他們走自力更生之路，在開發(fā)臺(tái)灣的宏偉事業(yè)中作出了巨大貢獻(xiàn)。
其次，清政府沿著人為的標(biāo)界挖溝立墻，設(shè)兵戍守，固然增加了瀕海居民同鄭成功義師聯(lián)絡(luò)的困難，但并沒有能夠割斷他們之間的來(lái)往。清初一位福建人士依據(jù)耳聞目睹寫了下面一段話：
當(dāng)是時(shí)，大吏以界外為大荒，人跡阻絕，寇指日窮餓死。而寇竊笑于島嶼曰：“是畀我以田園矣，予我以藪澤矣。”于是，群浮游于其間，架閣甌脫，漸通奸民，為越販之利，物之竹木，食之五谷，器用之油鐵，以及布帛麻枲之屬，晝伏宵行，絡(luò)繹成市?！鑷L游清漳，過(guò)蒜嶺，望江陰廢城，煙火迷漫，而纏頭之寇（指不剃發(fā)的鄭成功義師）且觀劇其市。驚避之，肆主人曰：“無(wú)傷也，是征米者?！币喈愐英邸?br />
這委實(shí)是一種滑稽的場(chǎng)面。在距廈門不遠(yuǎn)的一些地方，清方守邊將士為求得安靜寧謐，也私下放寬禁令。“雖汛地謹(jǐn)防，而透越不時(shí)可通，有佩鞍穿甲追趕者，明是護(hù)送；即巡哨屢行，有耀武揚(yáng)威才出者，明使回避。故臺(tái)灣貨物船料，不乏于用”①。一位當(dāng)時(shí)的福建鄉(xiāng)紳在詩(shī)中不無(wú)諷刺地說(shuō)：“閩海昔遷徙，流離我黔首。高棟灰咸陽(yáng)，寒煙昏白晝。四郡美田園，割棄資逋寇。拒門撤藩籬，階除議戰(zhàn)守。群盜方揶揄，佃漁恣奔走。流亡死內(nèi)地，窮蹙遑相救？”②沿海居民不顧禁令，冒著生命危險(xiǎn)給鄭氏義師提供糧食，在清政府官方文書中也有反映?？滴跏吣旮＝偠揭⑹ピl(fā)布文告說(shuō)：“近聞界內(nèi)不法居民每每鳩輸米谷于賊，公然赍為盜糧?！渲斜赜袨槭字耍\科斂?！雹?br />
這些材料令人信服地表明，遷海政策只是給沿海居民造成了極大的災(zāi)難，給清政府自身帶來(lái)了重重困難，對(duì)鄭成功父子領(lǐng)導(dǎo)的義師并沒有起到多大的威脅作用。康熙二十三年臺(tái)灣的回歸大陸是當(dāng)時(shí)的大勢(shì)所趨，無(wú)論在直接意義上還是在間接意義上都不是遷海政策的結(jié)果。如果清廷抱住遷海政策不放的話，臺(tái)灣問題不僅不能解決，分離的局面還將繼續(xù)拖延下去。值得注意的是，在清朝大臣中主張進(jìn)取臺(tái)灣的人（如福建水師提督施瑯、福建總督姚啟圣）都是遷海政策的反對(duì)者。清朝統(tǒng)治者對(duì)于自己的文治武功歷來(lái)是不厭其繁地張揚(yáng)備至。惟獨(dú)對(duì)于沿海遷界這個(gè)涉及東南各省，持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)達(dá)二十年的重大政策卻很少記敘，連清實(shí)錄當(dāng)中也只是寥寥數(shù)語(yǔ)，一筆帶過(guò)。這種現(xiàn)象多少可以說(shuō)明清廷事后終于明白自己的失策。依賴當(dāng)時(shí)承辦官員的文書、地方志和私家記載才多少保存了事情的真相，使我們從一個(gè)側(cè)面看到清初推行的政策是怎樣阻礙了我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的恢復(fù)和發(fā)展。
① 蔣良騏《東華錄》卷七。
① 《皇清名臣奏議匯編》初集卷十二。
?、?《皇清名臣奏議匯編》初集卷十三《清除弊害以圖治安七條》。
?、?《清世祖實(shí)錄》卷一四○。
① 王沄《漫游紀(jì)略》。
① 《海上見聞錄》（定本）卷一。據(jù)夏琳《閩海紀(jì)要》卷上記，建議沿海遷界者為蘇納海。
② 康熙五十三年《漳州府志》卷三十三《災(zāi)祥》。
?、?康熙十七年《山東通志》卷二十五《職官》。房星燁、房星煥兩人的名字在各種文獻(xiàn)中寫法不一致，應(yīng)以《漳州府志·秩官志》和《山東通志·職官》為準(zhǔn)。
?、?江日升《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十一。按，此疏未收入《李文襄公奏議》。
① 王來(lái)任遺疏引自光緒十九年《新寧縣志》卷十四《事紀(jì)略下》。
?、?《靖海紀(jì)事》卷上。施瑯輕視西北長(zhǎng)城塞外疆土，反映了他的利益所在和眼界局限。
③ 康熙元年《宿遷縣志》卷七，《藝術(shù)》，《蔡士英傳》。
④ 《清圣祖實(shí)錄》卷三十三。
?、?《總督福建少保兵部尚書姚公奏疏》（又名《憂畏軒奏疏》卷六，見《閩頌匯編》）。
?、?葉夢(mèng)珠《閱世編》卷一《田產(chǎn)二》。
③ 《清圣祖實(shí)錄》卷九。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷十二。
① 《清圣祖實(shí)錄》卷十四。
?、?《漫游紀(jì)略》。
?、?《明清史料》丁編，第二五七頁(yè)。
④ 乾隆十六年《福州府志》卷十三《海防》記：“順治十八年辛丑，戶部尚書蘇納海至閩遷海邊居民入內(nèi)地，離海三十里?！焙Ｍ馍⑷怂堕懦羌o(jì)聞》也說(shuō)：“福建、浙江、廣東、南京四省近海處各移內(nèi)地三十里?！?
?、?查繼佐《魯春秋》記：“（丁酉）內(nèi)海禁嚴(yán)，沿海居民內(nèi)徙四十里，計(jì)清野洋師，防其接濟(jì)，犯者不赦?！?
⑥ 屈大均《廣東新語(yǔ)》卷二說(shuō)：“令濱海居民悉徙內(nèi)地五十里，以絕接濟(jì)臺(tái)灣之患?！钡拦馐辍读莞尽肪矶妒录o(jì)·國(guó)朝》記：“康熙元年壬寅，詔遷海界。差內(nèi)大臣科爾坤、介山親行邊海，東起大虎門，西訖欽州防城，令民徙內(nèi)地五十里，設(shè)排柵，嚴(yán)出入，以杜接濟(jì)臺(tái)灣之患?！?
?、?野史落帽生許旭《閩中紀(jì)略》說(shuō)：“曩者朝廷差滿洲大人閱視海疆，恐沿海百姓相通海上，遂為清野之計(jì)，凡沿海二三百里棄為甌脫，荒畜牧，焚?gòu)]舍，百姓盡徙入內(nèi)地。”
?、?洪若皋《南沙文集》卷三。
② 高兆《長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》，見《閩頌匯編》，記。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?這里說(shuō)的是實(shí)際奉行情況，并不排除朝廷發(fā)布的遷海詔書中有一個(gè)大致的控制里數(shù)，如洪若皋所說(shuō)的三十里。直到目前還沒有見到這份具體詔令。
?、?《廣東新語(yǔ)》卷二。
?、?鈕琇《觚?！肪砥?，徙民。
?、?王沄《漫游紀(jì)略》。
?、?乾隆二十八年《長(zhǎng)樂縣志》卷十，《祥異》。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷四。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?道光七年《香山縣志》卷八《事略》記：“官折界期三日，貧無(wú)依者不能遽如令。五月，夷其地。”
?、?《靖海紀(jì)事》，陳遷鶴所作《敘》。
④ 高兆《長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》，見《閩頌匯編》，記。
?、?道光七年《香山縣志》卷八《事略》。
② 海外散人《榕城紀(jì)聞》。
?、?余■《莆變紀(jì)事》。
?、?鈕琇《觚?！肪砥摺夺忝瘛贰?
?、?余■《蘆中全集》，紀(jì)一，《界廟記》。
?、?乾隆二十七年《福寧府志》卷四十三《祥異》。
?、?陳鴻、陳邦賢《清初莆變小乘》。
?、?陳鴻、陳邦賢《熙朝莆靖小紀(jì)》。
?、?屈大均《廣東新語(yǔ)》卷二《地語(yǔ)》。
② 王沄《漫游紀(jì)略》，《粵游》。
?、?洪若皋《南沙文集》卷三，奏疏。按，洪若皋為浙江臺(tái)州人，在福建任職。
?、?陳鴻、陳邦賢《清初莆變小乘》。
?、?陳鴻、陳邦賢《清初莆變小乘》。
?、?《莆變紀(jì)事》。王來(lái)任遺疏中也說(shuō)：“地遷矣，又在在設(shè)重兵以守其界內(nèi)。立界之所筑墩臺(tái)、樹椿柵，每年每月又用人工土木修整，動(dòng)用之資不費(fèi)公家絲粟，皆出之民力。未遷之民日苦派辦，流離之民各無(wú)棲址，死喪頻聞，欲生民不困苦其可得乎？”（見光緒《新寧縣志》卷十四，事紀(jì)略下）。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》?！稄V東新語(yǔ)》卷二也說(shuō)“毀屋廬以作長(zhǎng)城，掘墳塋而為深塹，五里一墩，十里一臺(tái)”。
?、?《金門志》卷十二，兵事，《歷代兵事》。
?、?王沄《漫游紀(jì)略》卷三。
③ 杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?康熙二十三年《溫州府志》卷九《貢賦》。
?、?康熙六十一年《臺(tái)州府志》卷四《屯賦》。
?、?康熙五十三年《漳州府志》卷二十九，藝文，張士楷《望海》詩(shī)。
?、?《閩頌匯編》《恩德述略》。
① 杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?康熙二十三年《溫州府志》卷十三《鹽法》。
③ 康熙六十一年《臺(tái)州府志》卷四《鹽課》。
④ 《閩頌匯編》。
⑤ 《清圣祖實(shí)錄》卷一一二。
① 《廣東新語(yǔ)》卷二，地語(yǔ)。
?、?《清初莆變小乘》。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷七。
?、?光緒十九年《新寧縣志》卷十四，《事紀(jì)略》下。
?、?康熙十九年六月福建總督姚啟圣上疏請(qǐng)求復(fù)界時(shí)說(shuō)，鄭部“投誠(chéng)之眾率皆前日遷徙之民也”（見《憂畏軒奏疏》卷四，載《閩頌匯編》；又見《粵閩巡視紀(jì)略》）。遷民的參加鄭氏義師途徑不一，有的是越界，有的是乘三藩之亂。
?、?道光《香山縣志》卷八《事略》就記載了康熙“七年，遷民結(jié)黨為亂”。
?、?《清初莆變小乘》。
② 范承謨《條陳閩省利害疏》，見《皇朝經(jīng)世文編》卷八十四。
?、?《禁止派擾復(fù)業(yè)》，見《閩頌匯編》，《憂畏軒文告》。
④ 光緒十九年《新寧縣志》卷十四《事紀(jì)略》下引王來(lái)任遺疏全文。
?、?《清史稿》卷二四四，王命岳傳。
?、?查繼佐《魯春秋》。
?、?葉夢(mèng)珠《閱世編》卷一《田產(chǎn)二》。
④ 《明季北略》卷五《浙江巡撫張延登請(qǐng)申海禁》條。
① 《粵閩巡視紀(jì)略》。
② 顧炎武《日知錄》卷十一《銀》條內(nèi)注文。
?、?杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
?、?《清圣祖實(shí)錄》卷二十七。
?、?杜臻《粵閩巡視紀(jì)略》。
① 江日升《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十二。溫睿臨《南疆逸史》卷五十四《鄭成功傳》；連橫《臺(tái)灣通史》卷二《建國(guó)紀(jì)》也記載了鄭成功這段話，但比較簡(jiǎn)略，文字也有所不同。
② 《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十三。《金門志》卷十二也載：康熙“八年，（鄭）經(jīng)將江勝往來(lái)兩島（指金門、廈門），踞埠頭與奸民互市?！?
?、?《臺(tái)灣外紀(jì)》卷十三?！督痖T志》卷十二也載：康熙“八年，（鄭）經(jīng)將江勝往來(lái)兩島（指金門、廈門），踞埠頭與奸民互市。”
?、?《鄭成功海東事·鄭成功傳》，見《野史無(wú)文》卷十二。
?、?謝金鑾《蛤仔難紀(jì)略》，見《皇朝經(jīng)世文編》卷八十四，兵考。
?、?施瑯《謹(jǐn)題為恭陳臺(tái)灣棄留之利害仰祈睿事》，見《靖海紀(jì)事》卷下，又見《皇朝經(jīng)世文編》卷八十四，兵政。
?、?《粵閩巡視紀(jì)略》附紀(jì)澎湖臺(tái)灣。
?、?高兆《長(zhǎng)樂福清復(fù)界圖記》，見《閩頌匯編·記》。
?、?《臺(tái)灣外紀(jì)》，卷十五。
② 《閩頌匯編》，五言古，黃璂詩(shī)。
?、?姚啟圣《憂畏軒文集·文告》，見《閩頌匯編》。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號(hào)