明后期的黨爭是統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部矛盾激化的表現(xiàn)，它貫串于萬歷以后整個政治生活中，一直延續(xù)到南明。崇禎在位的十七年間黨爭基本上限于在朝、在野的官紳當(dāng)中；弘光以后軍閥勢力介入，朝中文臣往往以武將為靠山，使黨爭變得更加復(fù)雜尖銳。在一定意義上可以說，黨爭是導(dǎo)致明朝滅亡的一個重要原因。

　　南明第一個朝廷——南京政權(quán)從醞釀建立開始，就發(fā)生立福、立潞的爭議，所謂“立賢”、“立親”不過是表面文章，實(shí)質(zhì)上是不同利益集團(tuán)為爭奪新政權(quán)壟斷地位的一場爭斗。弘光即位的時候，全國已處于四分五裂的狀態(tài)，清朝、大順、以至張獻(xiàn)忠的大西政權(quán)都面臨一個爭取人才為己所用的問題，弘光政權(quán)也不例外。在爭取人才方面，史可法是比較清醒的，當(dāng)五月初起草監(jiān)國詔書時，原稿起用廢臣一款內(nèi)有“除封疆（指任職期間所管地方失守）、逆案、計(jì)典、贓私不準(zhǔn)起用”一語，他認(rèn)為“國事之?dāng)姆浅?，人才之匯征宜廣，未可仍執(zhí)往時之例”，把這句話刪去。一兩天后正式發(fā)布時，連史可法也不知道是怎么回事，仍照原本發(fā)出。①后來史可法上言又引馬士英奏曰：“監(jiān)國詔書，據(jù)閣臣史可法疏謂，逆案等事俱抹去，而呂大器添入之。是以戎臣而增減詔書也?！雹诳傊杏谀暇└浇闳宋乃C萃之地的一批官僚（他們大多是東林—復(fù)社人士）有一個如意盤算，一方面趁北都陷沒，朝臣除極少數(shù)“死節(jié)”以外幾乎都投降了大順政權(quán)成為“從賊偽官”；一方面又以不準(zhǔn)起用“逆案”等舊例為理由阻擋另一批在野官紳入仕，這樣可以為自己控制從中央到地方的全部要津鋪平道路。由于歷史的原因，他們擔(dān)心福王朱由崧即位可能掀翻逆案，使自己在政治上失勢。朱由崧不得不憑借四鎮(zhèn)武將的支持登上帝位，由此形成武將無功封爵、跋扈自雄的局面。四鎮(zhèn)的遙控朝政，使東林—復(fù)社黨人壟斷朝政的圖謀遭到重大挫折，這本來是他們自己種下的苦果。然而，一貫以清流自命的東林—復(fù)社骨干從來不肯承認(rèn)自己私心自用，而是集中火力攻擊投機(jī)取巧的馬士英和他援引的阮大鋮，似乎事情全壞在馬阮亂政，掀翻逆案，正人君子連袂而去，眾小翩翩入朝，終于導(dǎo)致南京弘光政權(quán)的覆亡。這種觀點(diǎn)由黃宗羲創(chuàng)立的浙東史派發(fā)揚(yáng)光大，流傳三百多年，至今尚未廓清。

　　弘光初立的時候，大臣多是東林—復(fù)社人士心目中的正人君子。這種局面沒有維持多久，姜曰廣、高弘圖、張慎言、劉宗周等人相繼被排擠出朝。然而，這并不是掀翻逆案的結(jié)果，直到弘光朝廷覆亡，列名魏忠賢逆案中的人物極少起用。何況，弘光朝廷面對的是“大順”和清方，起用不起用逆案官紳無關(guān)大局。清兵進(jìn)入北京后留用大批降闖官員、禮聘逆案首魁馮銓，是其成功之策，而不是失敗之著。弘光朝廷內(nèi)部矛盾醞釀和激化始終是圍繞“定策”問題展開的。就東林—復(fù)社骨干人士而言，本意是從幫派利益出發(fā)反對迎立福王，福王既立，“天位已定”，東林—復(fù)社骨干人士希望破產(chǎn)。四鎮(zhèn)和及時轉(zhuǎn)舵的馬士英以定策之功自詡，洋洋得意。東林—復(fù)社人士妬意倍增，他們既不敢把矛頭指向“當(dāng)今皇帝”，只好把馬士英作為攻擊的靶子。

　　馬士英固然不是救時之相，但把他打入另冊，列入《明史》奸臣傳是毫無道理的。至于把他同阮大鋮掛在一起稱之為“閹禍”更是無中生有。馬士英熱衷于權(quán)勢，這在明末官場上是一種極為普遍的現(xiàn)象。在政治態(tài)度上，他原來傾向于東林—復(fù)社，陳子龍自撰年譜云：“貴陽（指馬士英），先君同籍也，遇予亦厚。其人儻蕩不羈，久歷封疆。于門戶之學(xué)，非素所深研也。”①杜登春《社事始末》說：“南中建國，貴陽馬士英為婁東（指復(fù)社首領(lǐng)張溥）好友，一時擁戴竊柄，甚引重東林，起用錢（謙益）、徐（■）、陳（子龍）、夏（允彝）諸君子。……復(fù)社中失節(jié)者（指在北京投降大順政權(quán)）貴陽陽加嘆恨，陰為矜憐，悉欲置末減。及福藩恣用私人，搜羅珰孽，而阮大鋮輩盡起而謀國是，外則附貴陽以招權(quán)納賄，內(nèi)則實(shí)為珰人翻局之計(jì)?！雹贃|林—復(fù)社人士抨擊馬士英最激烈的是他起用阮大鋮。由于阮大鋮名列崇禎初魏忠賢逆案，于是把掀翻逆案作為馬士英的一條主要罪狀，全線出擊。然而，這條罪名能否成立很值得研究。

　　第一，阮大鋮為人小有才，本非志節(jié)之士，這是一回事；他的列名魏忠賢逆案是否恰當(dāng)又是一回事。歸莊寫道：“懷寧阮大鋮，初本清流（即東林），……阮在垣中（六科給事中）資既深，僉都御史左浮邱（光斗）其同鄉(xiāng)也，因欲其掌科，而高邑冢宰、無錫都憲疑其人，以為不可；嘉善魏廓園（大中）初還朝，即轉(zhuǎn)吏科都給事中。阮謂資應(yīng)屬己，而魏奪之，遂激而入邪人之黨?！こ扇钊氡它h，未始非失計(jì)。蓋阮實(shí)有可用之才，惜諸君子無使貪使詐之作用也?！雹诋?dāng)魏忠賢聲勢煊赫之時，阮大鋮并沒有明顯的劣跡，在朝時間也極短。他之所以列入“欽定逆案”原因是崇禎帝繼位，魏忠賢剛剛垮臺，朝廷上兩派勢力的爭斗尚未明朗化，阮大鋮急于入朝做官，草擬了兩份內(nèi)容不同的奏疏，一是專攻魏黨，一是所謂“合并共算”，也就是既攻魏黨又攻東林。他派人把疏稿送往北京請友人楊維垣相機(jī)行事。不料，楊維垣取己所需，把后一疏封進(jìn)。這件兩面開弓的奏疏通過邸報(bào)流傳后，東林人士為之大嘩。阮大鋮因此以“陰行贊導(dǎo)”的罪名列入逆案第三等，永不敘用。平心而論，東林—復(fù)社人士門戶之見極深，他們把阮大鋮打成逆案很難自圓其說，比如說他謁見魏忠賢后隨即行賄給魏的門子贖出名刺，就是莫須有的罪狀；說他在魏忠賢得勢之時即辭職還家是早已看出魏忠賢必定垮臺，更站不住腳。阮大鋮在魏忠賢垮臺之后還看不清政局的走向，怎么能說他在天啟年間就預(yù)知朱由校會短命、崇禎帝將即位？總之，“陰行贊導(dǎo)”的罪名難以成立。阮大鋮觸霉頭是在崇禎初出于投機(jī)得罪了東林黨人。王思任說他“時命偶謬，丁遇人疴，觸忌招諐，渭涇倒置，遂放意歸田，白眼寄傲，只于桃花扇影之下，顧曲辯撾”①。阮大鋮政治上失意，借寓南京編演新戲，交結(jié)朋友，聲歌自娛，這在當(dāng)時的留都也是極平常的事。不料，顧杲、吳應(yīng)箕、陳貞慧這批公子哥兒看得老大不順眼，心想秦淮歌妓、鶯歌燕舞乃我輩專利，阮胡子來湊什么熱鬧。崇禎十一年（1638）八月，他們寫了一篇《留都防亂公揭》廣泛征集簽名，對阮大鋮鳴鼓而攻之，文中充滿了危言聳聽的不實(shí)之詞。阮大鋮掛名“欽定逆案”，有口難辯，一敗涂地；陳貞慧等人自以為痛打落水狗，功德無量。

　　崇禎十四年（1641），東林—復(fù)社人士以不光彩的手段，重賄司禮監(jiān)太監(jiān)，使周延儒再次出任首輔。阮大鋮為了東山再起，一面參與拼湊賄金，一面向“東林諸君子”苦苦哀求：“所不改心以相事者，有如茲水?！币恍〇|林人士表示諒解，又遭到周鑣等人的堅(jiān)決反對。周延儒既然得到阮大鋮的資助。又礙于東林骨干的要挾，采取折衷辦法，接受阮大鋮的推薦，起用其同年好友、革職遣戍的原宣府巡撫馬士英為鳳陽總督。馬士英自然對阮大鋮有懷恩必報(bào)之念。他出任弘光朝廷首席大學(xué)士以后，就以定策和邊才為名竭力推薦阮大鋮，上疏說：“臣至浦口，與諸臣面商定策。大鋮從山中致書于臣及操臣劉孔昭，戒以力掃邪謀，堅(jiān)持倫序。臣甚韙之。但本官天啟年間曾任吏科都，同官魏大中爭缺，本官雖近讓，與當(dāng)時諸臣嫌隙遂開，因牽入魏忠賢逆案。其實(shí)本官既未建祠，未稱功誦德，徑坐以陰行贊導(dǎo)。夫謂之贊導(dǎo)，已無實(shí)跡，且曰陰行，寧有確據(jù)？故臣謂其才可用，罪可宥也?！瘪R士英的上疏立即遭到東林—復(fù)社人士的強(qiáng)烈反對。他不顧其他閣臣異議，親自票擬，六月間取得弘光帝同意：“召逆案為民阮大鋮冠帶來京陛見?！雹偃畲箐叧鍪艘殉啥ň郑话嗽?，弘光帝又依從安遠(yuǎn)侯柳祚昌的提議，不經(jīng)朝臣會議，直接任命他為兵部添設(shè)右侍郎。②

　　第二，馬士英建議起用阮大鋮原意只是報(bào)知遇之恩，并沒有掀翻“逆案”的意思，比起史可法開“逆案”之禁要保守得多。這點(diǎn)從他在奏疏中為阮大鋮開脫“陰行贊導(dǎo)”的逆跡可以得到證明。陳子龍記載他曾勸告馬士英不要“犯天下之怒”起用逆案人物阮大鋮，馬士英回答說：“逆案本不可翻也，止以懷寧一人才，不可廢耳?！雹垴R士英本是傾向東林的人物，他沒有很深的門戶之見，爬上首席大學(xué)士之后，頗想聯(lián)絡(luò)各方面人士，特別是東林—復(fù)社的頭面人物，造成眾望所歸、和衷共濟(jì)的局面。阮大鋮廢置多年，不甘寂寞，安排適當(dāng)官職，任才器使，對弘光政權(quán)并不會造成多少損害。相形之下，東林骨干的迂腐偏狹令人驚異。他們當(dāng)中的許多人出仕以來從來沒有什么實(shí)際業(yè)績，而是以講學(xué)結(jié)社，放言高論，犯顏敢諫，“直聲名震天下”，然后就自封為治世之良臣，似乎只要他們在位，即可立見太平。實(shí)際上根本不是這么回事。甲申夏初，明朝南方官紳處于國難當(dāng)頭之時，東林—復(fù)社的主要人物關(guān)心的焦點(diǎn)不是如何共赴國難，而是在殘存的半壁江山內(nèi)爭奪最高統(tǒng)治權(quán)力。排除福王繼統(tǒng)的陰謀破產(chǎn)后，他們又出于防微杜漸的考慮惟恐阮大鋮起用導(dǎo)致整個“逆案”掀翻。于是，抓住馬士英推薦阮大鋮一事大鬧朝堂。名望甚高的劉宗周九月初三日上疏說：“大鋮進(jìn)退，關(guān)江左興衰?！雹偃藗冏h論明末以來的黨爭時，往往受東林骨干人士的影響，偏頗特甚。黃宗羲起的作用最為惡劣。他因?yàn)榉辞辶x士夏允彝的遺著《幸存錄》持論比較公允，竟然大動肝火，專門寫了一篇《汰存錄》痛加駁斥，指責(zé)夏允彝“是非倒置”，所著《幸存錄》是“不幸存錄”。黃宗羲的基本論點(diǎn)只是一句話，東林人士是“君子”，與東林異調(diào)者為“小人”。夏允彝書中說：“東林之持論高，而于籌邊制寇，卒無實(shí)著?！秉S宗羲真不愧是劉宗周的弟子，反駁道：“夫籌邊制寇之實(shí)著，在親君子遠(yuǎn)小人而已?！边@無異是說，東林—復(fù)社人士孜孜以求的正是一派掌權(quán)，達(dá)不到目的就破口大罵。被東林—復(fù)社人士奉為圭臬的劉宗周就是抱著這種態(tài)度行事的，他的兒子劉汋記載：“有朝紳為馬士英解于先生曰：樞輔甚向慕先生；先生不吝一見，無有不歸命者。所貴大君子以其能化小人為君子，今日國事為重，不宜拒絕太深。先生不答。后士英所親再四言之，先生亦不答?！雹?br />
　　李清等人記載：“馬輔士英初亦有意為君子，實(shí)廷臣激之走險(xiǎn)。當(dāng)其出劉入阮時，賦詩曰：‘蘇蕙才名千古絕，陽臺歌舞世無多。若使同房不相妬，也應(yīng)快殺竇連波?！w以若蘭喻劉、陽臺喻阮也。”②可見，馬士英并沒有排擠東林—復(fù)社人士的意思。直到弘光元年二月，誠意伯劉孔昭上言：“珰案昭雪，專為陰行贊導(dǎo)原無實(shí)跡者言之耳，若獻(xiàn)媚有據(jù)，豈應(yīng)翻案？”弘光朝廷接受了這一意見，下令“逆案無得濫雪”③。這又說明，整個弘光在位時期，并沒有“掀翻逆案”。東林—復(fù)社人士的記載中常見一種說法：馬士英、阮大鋮針鋒相對地提出：“彼攻逆案，吾作順案相對耳。”實(shí)際上大量材料證明，朝野人士中對在北京投降大順政權(quán)的官員大加撻伐和主持分等定案的主要是以氣節(jié)自命的東林—復(fù)社人士。馬士英曾經(jīng)上疏要求懲辦從“賊”諸臣，其中一段云：“更有大逆之尤如庶吉士周鐘勸進(jìn)未已，上書于賊，勸其早定江南。昨日病中，東鎮(zhèn)劉澤清來見，誦其勸進(jìn)表一聯(lián)云：‘比堯舜而多武功，邁湯武而無慚德?！悸勚粍侔l(fā)指。其伯父周應(yīng)秋、周維持皆為魏忠賢走狗，本犯復(fù)為闖賊之臣，梟狡萃于一門，宜加赤族。而其胞兄周銓，尚廁衣冠之列；其親堂弟周鑣，儼然寅清之署，均當(dāng)從坐，以清逆黨?！雹龠@份奏疏斥責(zé)周應(yīng)秋等“為魏忠賢走狗”，顯然沒有掀翻逆案的意思。弘光一朝誅殺“從賊偽官”僅光時亨、周鐘、武愫三人，周鑣的被牽連勒令自殺，另有原因，這里不能細(xì)說。

　　總之，把弘光一朝的黨爭說成是馬、阮閹黨同東林—復(fù)社“正人君子”的較量并不正確。核心問題始終是圍繞著“定策”而展開的。李清記載了八月間在弘光帝面前的一場爭論：“時閣臣士英與曰廣同詆上前，曰廣曰：皇上以親以序合立，何功？士英厲聲曰：臣無功，以爾輩欲立疏藩，絕意奉迎，故成臣功耳。”②阮大鋮的起用雖出于馬士英的推薦，但他的受到重用，由削職為民被任為兵部侍郎、兵部尚書巡視江防，原因是他力主擁立福王，從而得到朱由崧的信任。弘光即位之后，原先主張立潞王朱常淓或持保留態(tài)度的大臣內(nèi)心明白自己已經(jīng)失勢，朝廷大權(quán)實(shí)際上落入了“定策”武臣和迎合四鎮(zhèn)的馬士英等人手中，而這種局面又是他們一手造成的。他們像啞子吃黃連一樣有苦難言，一部分人借攻阮大鋮、攻四鎮(zhèn)，想穩(wěn)定自己的地位，結(jié)果敗下陣來，自行引退，如兵部侍郎呂大器、大學(xué)士高弘圖、姜曰廣、吏部尚書張慎言；另一部分則委曲求全，如史可法被迫交出首席大學(xué)士的職務(wù)，“自請督師”。弘光元年（1645）三月史可法在一篇奏疏中痛切陳詞：“臣草疏甫畢，哀痛不勝，溯流窮源，因致追恨諸臣誤國之事非一，而門戶二字實(shí)為禍?zhǔn)?。從門戶生畛域，從畛域生恩怨，從恩怨生攻擊。所以《春秋》之始，首嚴(yán)朋黨之誅。而門戶之名，竟結(jié)燕都之局！”①可見，他也意識到自己深受“門戶”牽制之害。另一位東林鉅子錢謙益的表現(xiàn)更具特色。他在南京立國前竭力鼓吹立潞；馬士英、阮大鋮得勢后，又搖身一變，為馬、阮唱贊歌。在奏疏中說：“臣觀三十年來，文臣出鎮(zhèn)，克奏膚功者，孫承宗后馬士英一人耳?！庇终f：“先帝欽定逆案，一時握筆之臣，未免輕重有心，故出故入?！姘钢嗜胝?，阮大鋮當(dāng)周宗建攻逆閹時實(shí)贊其議，安有引人攻閹而身反贊導(dǎo)者？”②由于他轉(zhuǎn)變得快，由禮部侍郎升任尚書。

　　弘光立國僅僅一年時間，大臣聯(lián)袂而去，給人們一種印象似乎是馬、阮奸臣當(dāng)?shù)?，?qū)逐群賢。實(shí)際上是因?yàn)閰㈩A(yù)定策者多為大臣，在定策中持異議者自必不安其位。另一個原因是那些致仕回家的大臣并沒有料到清兵南下，弘光政權(quán)迅速瓦解，他們原以為可以雍容有度地在家鄉(xiāng)或借寓之地（如張慎言）過鄉(xiāng)紳日子，等待朝廷局面改觀時東山再起。自然，他們又一次失算了。事實(shí)證明，弘光一朝的大臣當(dāng)中沒有一個安邦定國之材。

　　朝廷大臣矛盾激化，曠日持久的唇槍舌戰(zhàn)，置國事于不顧。一些有識之士也感到國難當(dāng)頭，應(yīng)當(dāng)捐棄門戶之見。七月，戶科給事中熊汝霖上言：“臣觀目前大勢，無論恢復(fù)未能，即偏安尚未穩(wěn)。孜孜討究，止應(yīng)有兵餉戰(zhàn)守四字，今改為異同恩怨四字?！雹佟靶熘I德■里居，感憤時事，貽同事書曰：今日賢邪之辨，不可不明，而異同之見，不可不化。以君民為心，則和一之至，不必合黨同群，而自無不同。以職掌為務(wù)，則猷念各分，不必破黨渙群，而自無不異。用人者執(zhí)此為衡，其忠君愛民，精白乃心者為君子，否則小人；修職就業(yè)，竭節(jié)在公者為君子，否則小人。”②可是，弘光政權(quán)一直是在大臣和軍閥的鉤心斗角中茍且偷安，在內(nèi)訌中粉墨登場，在內(nèi)訌中分崩離析。

　?、?史可法《請尊主權(quán)化諸臣水火疏》，見《史可法集》卷一。

　?、?黃宗羲《弘光實(shí)錄鈔》。按，當(dāng)時南京六部官員有缺，呂大器以南京兵部侍郎兼署禮部事，頒詔為禮部職掌。呂大器性格剛強(qiáng)，刪改監(jiān)國詔書稿文大概是事實(shí)，但說他以“戎臣”增減則不妥。見陳鼎《東林列傳》卷二十三《呂大器傳》。

　?、?《陳子龍?jiān)娂犯戒浂?

　?、?杜登春《社事始末》，見《昭代叢書》續(xù)編卷十六。

　?、?《歸莊集》卷十，雜著，隨筆二十四則。

　　① 《王季重十種》，浙江古籍出版社排印本，第七十七頁，《十錯認(rèn)春燈謎記序》。

　?、?李清《南渡錄》卷一。

　?、?李清《南渡錄》卷二。

　　③ 《陳子龍自撰年譜》，見《陳子龍?jiān)娂犯戒浂?

　?、?劉宗周《劉子全書》卷十八《糾逆案邪臣疏》。

　?、?劉宗周《劉子全書》卷四十，劉汋《劉子年譜錄遺》。

　?、?李清《三垣筆記》卷下《弘光》。姜曰廣《過江七事》云：士英已而時錄一小詞示曰廣：“若使同官不相妬，也應(yīng)快殺竇連波?！毕耐甏尽独m(xù)幸存錄》所記“陽臺歌舞世無多”作“陽臺歡舞世間無”?！堵归约o(jì)聞》所引字句與夏基本相同，但“快殺”作“樂殺”。姜曰廣為當(dāng)事人，所記可證確有此事。

　?、?李清《南渡錄》卷四。

　?、?李清《南渡錄》卷一。

　?、?《南渡錄》卷二。

　?、?李清《南渡錄》卷五。

　?、?《南渡錄》卷三。

　?、?李清《南渡錄》卷二。

　?、?李清《三垣筆記》下《弘光·補(bǔ)遺》。