蒙古始終是中國(guó)典型的邊疆，因?yàn)槊晒诺挠文撩褡怨乓詠?lái)就幾乎是對(duì)于中國(guó)農(nóng)業(yè)文明的經(jīng)常不斷的軍事威脅。但是到十世紀(jì)之末，蒙古的游牧生活方式已經(jīng)完全衰退。昔日游牧民的強(qiáng)盛和獨(dú)立已成過(guò)去。戰(zhàn)爭(zhēng)一度曾給游牧民帶來(lái)榮譽(yù)和團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)，這也變成了過(guò)去，清朝把內(nèi)蒙和外蒙的蒙古人——盡管他們的生活是流動(dòng)的——同中國(guó)緊緊連在一起。由于缺乏人口統(tǒng)計(jì)資料，只能作一個(gè)最粗略的估計(jì)，但以下的估計(jì)并非臆測(cè)：在1800年之際，清帝國(guó)全部操蒙古語(yǔ)者可能多達(dá)三百五十萬(wàn)人（不包括旗人），其中多達(dá)七十萬(wàn)是在外蒙（大量居住在北部中央地帶），兩百六十萬(wàn)是在內(nèi)蒙（集中于東部）。其余二十萬(wàn)是在新疆和青海。如果這個(gè)估計(jì)正確，也許從十八世紀(jì)前半期或更早以前，蒙古人口就已經(jīng)在逐漸減少。［1］

　　畜牧是游牧民的傳統(tǒng)生計(jì)，蒙古人在這方面已陷于困境，因?yàn)樗麄円?jīng)常從西伯利亞輸入牛馬。當(dāng)然，偶爾輸入牛馬并不表明游牧已長(zhǎng)期衰退，因?yàn)樘鞛?zāi)有可能隨時(shí)來(lái)襲。有時(shí)“積雪過(guò)多而無(wú)法出去放牧，有時(shí)降雪不足而不能在干燥的寒冬維持牧場(chǎng)的飲水”。有時(shí)過(guò)多的牲畜集中于小塊牧地而糟踏了牧草，使牲畜無(wú)草可食；最常見(jiàn)而危害最大的是一陣異常的暖潮過(guò)后繼之以突如其來(lái)的冷凍，使牧草為薄冰所覆蓋，困于寒冬的牲畜無(wú)草可食，幾天之內(nèi)就可能死亡成千上萬(wàn)。［2］ 然而有證據(jù)表明，蒙古從西伯利亞輸入牛馬并非在一場(chǎng)不可避免的天災(zāi)之后為了補(bǔ)充牲畜而偶一為之。［3］

　　無(wú)論在內(nèi)蒙或外蒙，都沒(méi)有一個(gè)本族的全民族政府。清帝國(guó)在內(nèi)蒙是通過(guò)駐扎在其南部和東部邊境的軍事力量實(shí)施統(tǒng)治的。這些軍隊(duì)緊密地控制著內(nèi)蒙事務(wù)，所以到十九世紀(jì)內(nèi)蒙并無(wú)實(shí)際的自治而言。外蒙也有清軍駐扎，它因遠(yuǎn)離中國(guó)本土而享有較多的自治，不過(guò)清朝在這里的控制也是嚴(yán)格的。按照規(guī)定，全外蒙是歸只有旗人才能充任的烏里雅蘇臺(tái)將軍管轄。但在實(shí)際上，到了1800年是由庫(kù)倫的大臣總管外蒙東部，即土謝圖汗和車(chē)臣汗地區(qū)的事務(wù)，烏里雅蘇臺(tái)將軍則掌管賽因諾顏汗和扎薩克圖汗的領(lǐng)地。外蒙最西部的科布多周?chē)貐^(qū)，最初歸屬烏里雅蘇臺(tái)，此時(shí)則劃為行政特區(qū)。清政府是根據(jù)《大清會(huì)典》及其前身《則例》（1818年以后為《事例》）管理內(nèi)外蒙古的。只有在內(nèi)部糾紛方面，外蒙古人（喀爾喀人）才被允許依照傳統(tǒng)的喀爾喀法解決分歧。

　　蒙古社會(huì)主要是由兩個(gè)階級(jí)組成：貴族和平民。扎薩克（即旗的王公）由貴族產(chǎn)生，是清代為游牧民設(shè)置的基本政治單位——旗（和碩）的世襲統(tǒng)治者。旗下劃分“蘇木”（“箭”），六蘇木設(shè)一扎蘭（參領(lǐng)）。蒙古諸旗的屬民應(yīng)與滿、蒙、漢軍旗人嚴(yán)加區(qū)別，因?yàn)楹笳呤侵吻宄幕玖α?。“旗人”一詞僅用于稱(chēng)呼清朝的八旗軍成員，蒙古諸旗的屬民則稱(chēng)為“旗下屬民”。

　　每一個(gè)蒙古貴族都接受清朝貴族爵位，分成從和碩親王到四等臺(tái)吉的十個(gè)等級(jí)。只有扎薩克即旗的王公才有世俗統(tǒng)治權(quán)。為了表示對(duì)清朝的臣服關(guān)系，扎薩克每年要按規(guī)定向皇帝進(jìn)貢，主要是進(jìn)獻(xiàn)一定數(shù)量的牲畜和畜產(chǎn)。其中最有名的是外蒙古諸汗進(jìn)獻(xiàn)的“九白”之貢，即八匹白馬和一匹白駱駝，不過(guò)到了1800年，“九白”實(shí)際上已改用其他物品，諸如毛皮、獸革和精選的家畜。蒙古的進(jìn)貢者則得到綢緞、布帛、瓷器和金銀作為回賞。這些回贈(zèng)之物至少與貢品價(jià)值相當(dāng)，因此可以設(shè)想，清政府并不認(rèn)為進(jìn)貢是對(duì)進(jìn)貢者的一種經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。［4］

　　蒙古的平民（阿拉特）絕大部分是阿勒巴圖（旗下屬民），他們要向清政府和扎薩克納稅和服役。這種稅通常用實(shí)物，主要是用牲畜，后來(lái)多用銀兩。阿勒巴圖還要交納特種稅，例如每年要交納清帝所需的牲畜、毛皮、氈、帳、珠寶和其他土產(chǎn)；此外還有一些別的攤派，例如1819年嘉慶帝出巡多倫諾爾，喀爾喀人就曾進(jìn)獻(xiàn)幼畜四萬(wàn)頭。徭役則包括戍邊、驛役和其他官私差遣。每個(gè)旗下屬民都屬于某一旗，未經(jīng)旗扎薩克許可不得擅自離去。扎薩克斟酌情況，把放牧權(quán)分配給其屬民，分配的多寡是根據(jù)男丁的人數(shù)而不是根據(jù)他們需要放牧的數(shù)量來(lái)進(jìn)行的。［5］ 所分牧地面積以肥沃程度來(lái)定。有時(shí)扎薩克為了牟利，竟不顧本旗屬民的牧地不足，非法允許外旗屬民前來(lái)放牧。這便迫使本旗屬民侵入鄰旗以謀生。

　　旗下屬民分為蘇木屬民（蘇木阿勒巴圖）和屬于旗扎薩克及本旗其他貴族的農(nóng)牧奴（khamjilgha）。從理論上說(shuō)，前者只要向清廷進(jìn)貢，向政府納稅和服役，而扎薩克只能靠清政府分給他的農(nóng)牧奴和俸銀俸緞過(guò)活。但是到十九世紀(jì)，蘇木阿勒巴圖與農(nóng)牧奴變得界線不清了。雖然法律禁止，扎薩克還是經(jīng)常篡改簿籍，或者用較窮的農(nóng)牧奴交換較富的蘇木屬民，或者勒索蘇木屬民以供自己揮霍。社會(huì)上還有另一類(lèi)人為宗教仆役，即所謂沙比，其原意為“弟子”，但他們不是佛門(mén)弟子，而純粹是仆人。他們是屬于寺院或某些活佛（呼畢勒罕）的免稅奴；扎薩克有權(quán)把自己管轄下的平民戶撥給寺院或活佛充當(dāng)沙比。這些平民戶充當(dāng)沙比以后，即不再屬于原在之旗，他們的勞動(dòng)及其產(chǎn)品則用于供養(yǎng)寺院或活佛。處于社會(huì)最底層的是奴隸，其中大多數(shù)是政府判刑的罪犯。這種奴隸不是永久的，也不是世襲的社會(huì)階層。

　　除了草原比不上中國(guó)本土的工業(yè)和技術(shù)以外，還有三大因素促使蒙古游牧部落一度稱(chēng)雄的軍事力量中落，使游牧經(jīng)濟(jì)走向衰退。第一就是分旗制度，滿人用這種方法劃分蒙古，割斷了諸部之間的傳統(tǒng)聯(lián)系。各旗的牧地都有嚴(yán)格的限制，不象清代以前的蒙古那樣可以比較自由地放牧（這在經(jīng)濟(jì)上也能高產(chǎn)），從而使得沒(méi)有一個(gè)王公能夠擴(kuò)張而取得優(yōu)勢(shì)。更重要的是，那些從前從屬于一位首領(lǐng)的諸大部落，現(xiàn)在被劃分為幾個(gè)旗，每旗各有在本旗享有自治權(quán)的扎薩克，他們各自直接向清政府負(fù)責(zé)。

　　原有的艾馬克——或部落領(lǐng)地，僅僅留下一點(diǎn)痕跡，取而代之的是滿人建立的盟；盟受清政府的嚴(yán)密控制，每三年聚會(huì)一次，除了調(diào)解各旗間的糾紛以外，別無(wú)更多權(quán)力。在外蒙喀爾喀人中，諸如車(chē)臣汗、土謝圖汗、賽因諾顏汗和扎薩克圖汗的后裔雖仍有汗號(hào)，且其品位在清代貴族等級(jí)中高于和碩親王（“汗”在滿語(yǔ)中指皇帝），但就政治權(quán)力而言，他們也不比那些著名的旗王公大多少。他們的領(lǐng)地名存實(shí)亡，因?yàn)闈M人已經(jīng)將它們改變?yōu)槊耍鼈円匀暌淮蚊藭?huì)的所在地命名。除外蒙四盟和內(nèi)蒙六盟外，還有一些大區(qū)，如達(dá)里杭愛(ài)、察哈爾、歸化城土默特旗、阿拉善地區(qū)、科布多邊境和沿中俄邊境的巡哨區(qū)等；清政府對(duì)這些地區(qū)的控制是更嚴(yán)更直接的。在青海，蒙古人（主要是屬于和碩特部的厄魯特人，還有喀爾喀人的一個(gè)蘇木）組成一盟，擁有二十九旗，由駐西寧的將軍管轄。

　　旗王公或盟長(zhǎng)犯事，清政府則予以?shī)Z職削爵而不論其血統(tǒng)多么高貴。例如在1800年，清政府即曾革退車(chē)臣汗桑齋多爾濟(jì)的盟長(zhǎng)職務(wù)，盡管他是成吉思汗之后裔，并剝奪他本人及其子孫的汗稱(chēng)號(hào)。成吉思汗家系的成員也通過(guò)結(jié)親與清王朝聯(lián)系在一起，滿人總是小心翼翼地讓這些王公感到他們?cè)谇宓蹏?guó)占有特殊地位：清廷曾將他們擢升為清朝貴族，并使他們意識(shí)到，他們作為最早的軍事盟友，地位高于被征服的中國(guó)官僚。但是到了1800年，清王朝久已接受漢族的文化價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)，蒙古人顯然不是盟友而是臣屬了。

　　第二個(gè)使稱(chēng)雄一時(shí)的蒙古人馴服的因素是西藏的黃教，即格魯派。對(duì)于內(nèi)蒙來(lái)說(shuō)，住在北京的活佛章嘉呼圖克圖是清廷支持的集權(quán)寺院體系的首領(lǐng)，也是內(nèi)蒙最重要的宗教領(lǐng)袖。他屬下的寺院和喇嘛免稅免役，還享有許多特權(quán)。內(nèi)蒙也有不屬于章嘉呼圖克圖為首的北京系統(tǒng)的寺院。它們雖無(wú)皇家寺院那樣的法律地位，不過(guò)清朝官員、扎薩克和老百姓也習(xí)慣地給予他們?cè)S多同樣的特權(quán)?；旧厦總€(gè)活佛都各有寺院。只有一個(gè)特別的例外是多倫諾爾的大寺，這里是章嘉呼圖克圖和其他十二位活佛的卓錫之所。［6］

　　外蒙人的宗教領(lǐng)袖是庫(kù)倫的哲布尊丹巴呼圖克圖，他是一位有很高聲望的活佛，在蒙古人心目中居黃教第三位，僅次于西藏的達(dá)賴(lài)和班禪。清政府極力阻止蒙古發(fā)展一個(gè)統(tǒng)一的宗教，免使蒙古社會(huì)借此重新統(tǒng)一，因此有意扶植章嘉呼圖克圖來(lái)抵消哲布尊丹巴的影響，并且精心地策劃在蒙古保持達(dá)賴(lài)?yán)锱c這兩位蒙古活佛之間的權(quán)力平衡。為了防止世俗貴族同喇嘛教結(jié)盟而造成蒙古社會(huì)團(tuán)結(jié)的危險(xiǎn)后果，清政府還不許從貴族之家尋覓轉(zhuǎn)世活佛。

　　另一方面，清政府又想把蒙古同清帝國(guó)結(jié)合在一起，因此在蒙古宗教感情許可的限度內(nèi)，采取一種使喇嘛教與漢族宗教觀念相融合的政策。例如，第二代章嘉呼圖克圖（1717—1786年）就曾受到鼓勵(lì)用藏、滿、蒙三種文字編寫(xiě)禱詞，把漢族的關(guān)帝君同黃教三大神相扯在一起。在十八世紀(jì)之末，清朝還資助在滿洲和亞洲腹地周邊各省建造關(guān)帝廟，作為旗人官員的監(jiān)護(hù)神。關(guān)帝被視為與毗沙門(mén)天相同，而毗沙門(mén)天則長(zhǎng)期以來(lái)被視為西藏和蒙古的民間英雄格薩爾汗的化身。漢人流傳的有關(guān)關(guān)帝的種種讖言，也開(kāi)始被譯成蒙文，進(jìn)一步推進(jìn)了清朝的宗教融合政策。在十九世紀(jì)下半期，清朝支持的蒙古僧侶干脆就把關(guān)帝-格薩爾汗奉為佛教的守護(hù)神。［7］

　　寺院和活佛本人愈來(lái)愈靠日益增多的沙比——即扎薩克賞賜的農(nóng)牧奴——的供養(yǎng)。扎薩克還為牧放寺院牲畜提供大片牧地，喇嘛們則經(jīng)常向旗下屬民勒索貢品。普通牧民不敢拒絕；每逢舉行宗教儀式，寺院還要揮霍大筆資財(cái)，如用黃油塑造佛像等，窮人則忍饑挨餓。到十九世紀(jì)之初，外蒙的哲布尊丹巴呼圖克圖得到大量的沙比和牧地，致使他的財(cái)產(chǎn)要由沙比專(zhuān)衙管理，實(shí)際上已形成了一個(gè)獨(dú)立的艾馬克。其實(shí)清政府在1822年就已把沙比衙署的商卓特巴（司庫(kù)喇嘛）提到相當(dāng)于盟長(zhǎng)的地位，以承認(rèn)這一既成事實(shí)。由于政府對(duì)寺院及其沙比免稅，便大大加重了旗下屬民的賦稅負(fù)擔(dān)。與此同時(shí)，寺院還利用其財(cái)產(chǎn)從事各種商業(yè)交易，其中獲利最多的是放貸。

　　在蒙古人看來(lái)，佛教及其教義是與成吉思汗以來(lái)蒙古古老的世俗文化及其傳統(tǒng)的領(lǐng)導(dǎo)力量相抵觸的。所以有些陳巴爾虎的蒙古人仍然信仰薩滿教，而且直到十八世紀(jì)之末薩滿教在俄境布里亞特蒙古人當(dāng)中還有強(qiáng)烈的影響。直到十九世紀(jì)頭幾十年，布里亞特人的薩滿教用具與衣著才被搜出焚毀。另外，蒙古佛教的兼容并包傾向使得許多薩滿教的傳統(tǒng)也能披上佛教外衣而殘存下來(lái)，但是，薩滿教作為蒙古社會(huì)一支不可輕視的力量則已成為過(guò)去。在整個(gè)十八和十九世紀(jì)，許愿當(dāng)喇嘛的蒙古優(yōu)秀青年越來(lái)越多。但是他們并非全都脫離畜牧勞動(dòng)而住進(jìn)寺廟。約有三分之二的喇嘛留在旗內(nèi)；一個(gè)喇嘛兼作世俗貴族的農(nóng)牧奴倒沒(méi)有什么不合適的。［8］ 然而，進(jìn)入寺院的年輕人確實(shí)越來(lái)越多，結(jié)果越來(lái)越多的蒙古牧場(chǎng)和牧產(chǎn)被用來(lái)支付寺廟繁文縟禮的開(kāi)支，而不是用于供養(yǎng)人民。

　　雖然人口不斷減少，寺院卻不斷增加。到二十世紀(jì)初，內(nèi)蒙寺廟之?dāng)?shù)或已逾千，外蒙的寺廟也有約七百五十處，而且兩地還有大量的小廟。估計(jì)內(nèi)蒙竟有百分之三十至六十五的男子出家（至少平均每家一個(gè)兒子），外蒙在1918年出家者占男人的百分之四十五左右。同西藏相比，十九世紀(jì)末期的西藏估計(jì)也只有三分之一的成年男子當(dāng)喇嘛。［9］ 這些估計(jì)同1800年的蒙古形勢(shì)有何聯(lián)系，還不得而知，不過(guò)很可能的是，僧侶的人數(shù)和寺院的數(shù)量在十九世紀(jì)都增加了。

　　到了1800年，寺院及其庇護(hù)下的商業(yè)活動(dòng)也促成了社會(huì)另一方面的發(fā)展，即發(fā)展了城市中心，它們最初是在內(nèi)蒙發(fā)展，后來(lái)逐漸擴(kuò)大到外蒙。在大寺廟的附近，尤其是在庫(kù)倫——哲布尊丹巴呼圖克圖的駐地，集市發(fā)展成為喇嘛、漢商、手工匠和窮苦流浪漢云集的城鎮(zhèn)。在庫(kù)倫、烏里雅蘇臺(tái)和科布多等外蒙的要鎮(zhèn)，戍守的清軍也是促使城市化發(fā)展的另一因素。

　　第三個(gè)促使蒙古社會(huì)經(jīng)濟(jì)衰退的因素乃是第二個(gè)因素作用的延伸。建造寺廟為漢商的滲入蒙古開(kāi)辟了道路。在早期，蒙古人是在草原邊境用牲畜和畜產(chǎn)品交換他們所需要的中國(guó)等地的物產(chǎn)。另外，他們也隨貢使前往中國(guó)京城進(jìn)行貿(mào)易，或者同帶著商隊(duì)從中亞前來(lái)草原的少量穆斯林商人進(jìn)行物物交換。除了這些中亞商人的輸出、入貿(mào)易外，蒙古人內(nèi)部的商業(yè)規(guī)模很小，只有相當(dāng)有限的非市場(chǎng)交換，也沒(méi)有一個(gè)蒙族商人階級(jí)。蒙古人同俄國(guó)人也作些買(mǎi)賣(mài)，合法的地點(diǎn)是在恰克圖，非法的地點(diǎn)是在俄蒙邊境的其他地方；1728年的中俄恰克圖條約一個(gè)主要的后果，就是把對(duì)俄貿(mào)易轉(zhuǎn)到了漢商之手。

　　寺廟大大有助于漢商建立對(duì)整個(gè)蒙古商業(yè)的控制。從前除了牧民的營(yíng)帳以外別無(wú)所有的廣大草原，后來(lái)建起了擁有圍墻的寺院，變成了市場(chǎng)和貨棧，使?jié)h商得以直接進(jìn)入草原。這并不意味著中蒙邊境的貿(mào)易不再存在，因?yàn)樵谟星逡淮?，漢人商號(hào)在邊境市鎮(zhèn)，特別是張家口，都在不斷增加。［10］ 但是漢商主要是北京幫和山西幫，他們帶著貨物安全地進(jìn)入蒙古腹地，引起了人們對(duì)中國(guó)商品的喜愛(ài)，打開(kāi)了銷(xiāo)路。過(guò)去被牧民視為奢侈品的東西，如茶、煙、雜品等等，蒙古人也認(rèn)為是必需品了。中國(guó)的奢侈品一直是表示游牧貴族富有的象征，但是隨著寺院勢(shì)力的增長(zhǎng)，喇嘛也開(kāi)始追求各種奢侈品，不斷向人民榨取供奉來(lái)購(gòu)買(mǎi)。這便引起廣大民眾的不滿。在十八世紀(jì)之末和十九世紀(jì)，許多地方，尤其是在土謝圖汗和車(chē)臣汗的領(lǐng)地，發(fā)生了排斥漢商的騷亂。暴徒經(jīng)常痛打漢商，劫掠商店，銷(xiāo)毀帳簿。［11］ 漢商也經(jīng)常激起寺廟和世俗人的憤怒，不過(guò)權(quán)衡得失，寺院所起的作用還是支持漢商貿(mào)易的。

　　在十八世紀(jì)，清朝的政策是保持蒙古人作為后備軍事力量。鑒于漢商滲入蒙古有損于這一目的，清廷曾想方設(shè)法限制漢商活動(dòng)，尤其是在外蒙，但并無(wú)成效。清政府要求在蒙古的漢商每年都換領(lǐng)一次執(zhí)照；禁止他們?nèi)⒚勺鍕D女；禁止他們?cè)诿晒湃说膸づ裰羞^(guò)夜；除特殊情況外，不許建造永久性房屋。由于漢商不遵守這些限制，清政府便力圖將無(wú)照商人逐出蒙古，如在1805年就曾這樣做過(guò)，但這些措施收效甚微。對(duì)擁有蒙古債戶的商人， 必須讓他們繼續(xù)逗留到收清債款。但是蒙古人不僅不能清償債務(wù)，而且還得繼續(xù)舉債；這樣一來(lái)，漢商就能留在蒙古照舊經(jīng)商了。清政府本身也越來(lái)越依靠漢商交付的執(zhí)照費(fèi)，以維持它在蒙古的行政機(jī)構(gòu)?？傊逭饾u轉(zhuǎn)而采取支持在草原的漢商的政策。

　　蒙古人的畜產(chǎn)品是有季節(jié)性的，需要盡快出賣(mài)，他們的需求品則有連續(xù)性。因此，漢商得以低價(jià)買(mǎi)進(jìn)、高價(jià)賣(mài)出，并且投放貸款。結(jié)果是蒙古人普遍舉債，蒙古的財(cái)富就這樣源源流入漢商之手。漢人的商號(hào)也象錢(qián)莊一樣，向那些未經(jīng)世故的蒙古人放高利貸。甚至整個(gè)旗都被抵押給了這些商號(hào)；到十九世紀(jì)時(shí)漢人高利貸者生意興隆。隨著蒙古人債臺(tái)高筑，利息也暴漲。扎薩克、喇嘛和商人一起共同提倡賒購(gòu)辦法，當(dāng)扎薩克本人也因欠債過(guò)多而無(wú)力清償時(shí)，就非法地將征稅事務(wù)直接交給漢人商號(hào)，從而使那些商號(hào)和私商開(kāi)始“擁有”蒙古阿拉特（平民）。把勞役和實(shí)物稅折成貨幣稅后，更進(jìn)一步加劇了這種嚴(yán)重局勢(shì)。在十八世紀(jì)蒙古已經(jīng)開(kāi)始轉(zhuǎn)向貨幣經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，到十九世紀(jì)時(shí)銀兩已普遍成為必需的支付手段。寺廟也堅(jiān)持要其所屬沙比交付銀兩。與此同時(shí)，銀價(jià)不斷提高，而沙比必須向寺院支付的和旗下屬民必須向旗王公支付的所有這些定額銀兩，就使他們不堪負(fù)擔(dān)了。這種嚴(yán)酷的經(jīng)濟(jì)局面，再加上王公向?qū)倜裨鍪召x稅以清償所欠漢商的債務(wù)，便逐步導(dǎo)致蒙古民窮財(cái)盡。

　　雖然貿(mào)易和借款大部分控制在漢人手中，但是也有旗王公同漢商合作的情況，并且也有旗王公和喇嘛變成漢人商號(hào)和錢(qián)莊的股東。不管是有意或無(wú)意，王公、寺院和漢商的攜手合作終于摧毀了蒙古傳統(tǒng)游牧社會(huì)的殘余。與此同時(shí)，在草原的邊緣開(kāi)始了另一個(gè)具有更深遠(yuǎn)意義的轉(zhuǎn)變：漢族移民在那些過(guò)去是牧場(chǎng)土地的周邊從事耕種。

　?。?］ 這個(gè)問(wèn)題還需要作認(rèn)真的歷史研究。關(guān)于對(duì)二十世紀(jì)人口的估計(jì)，可參閱邁斯基：《革命前夕的蒙古》，第2版第28—30頁(yè)；米勒：《內(nèi)蒙古的寺院和文化變化》，第25—72頁(yè)；《人民中國(guó)手冊(cè)》，北京1957年版第14—15頁(yè)。

　?。?］ 拉鐵摩爾：《重訪蒙古》，第33頁(yè)。

　?。?］ 法烏斯特：《1727—1805年俄國(guó)的對(duì)華貿(mào)易及其背景》，第85頁(yè)。

　　［4］ 參看羅伯特·李的《滿洲邊疆》一書(shū)中關(guān)于打牲諸旗所負(fù)擔(dān)的納貢義務(wù)，第51、56—57頁(yè)。

　?。?］ 納扎格多爾濟(jì)：《蒙古封建主義的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)》（拉鐵摩爾英譯），載《現(xiàn)代亞洲研究》，卷1第3期（1967年），第268頁(yè)。

　?。?］ 橋本光寶：《蒙古的喇嘛教》，第199—200頁(yè)。

　?。?］ 見(jiàn)海希格：《蒙古的宗教》，載涂奇和海希格編：《西藏宗教與蒙古》，第408—410頁(yè)。

　?。?］ 參看鮑登：《一件十九世紀(jì)的蒙古法律文書(shū)》，載《波恩大學(xué)中亞研究》，卷3（1969年），第231頁(yè)，247頁(yè)注36。

　?。?］ 米勒：《內(nèi)蒙古的寺院》，第27—31頁(yè)；邁斯基：《革命前夕的蒙古》，第42—43頁(yè)；鮑登《蒙古近代史》，第160頁(yè)；卡拉斯科：《西藏的土地和政體》，第121頁(yè)。

　　［10］ 田山茂：《清代的蒙古社會(huì)制度》，第280—281頁(yè)。

　?。?1］ 見(jiàn)《蒙古人民共和國(guó)通史》，第2版，第211—212頁(yè)；鮑登：《蒙古近代史》，第173頁(yè)。