關(guān)于秦史，最重要的史料是中國第一部通史《史記》的有關(guān)的幾卷。這部敘述范圍從傳說階段直至公元前100年前后的偉大著作是司馬談（死于前110年）、特別是其子司馬遷（約前145—約前86年）兩人的共同創(chuàng)作。就秦而言，最重要的幾卷是卷五（秦國直至前246年的逐年的大事記）和卷六（前246—前206年秦國和秦帝國的逐年的大事記）。本章敘事的基本史料，除非另外注明，一般取材于這兩卷。但偶爾還利用遠(yuǎn)為簡單和比較不重要的卷十五（前476—前206年秦及同時代主要諸侯國的大事表），以證實和補充卷五和卷六的記載。其他有關(guān)材料見于《史記》的幾卷書，特別是論國家宗教（卷二八）、水渠（卷二九）和經(jīng)濟(jì)發(fā)展（卷三十）的幾卷。這些都收于沙畹的極佳的法譯本《〈史記〉譯注》中?！妒酚洝返暮蟀氩糠钟芍宋锏膫饔浗M成，其中幾篇傳記對秦史極為重要。最重要的幾篇已被卜德譯成英文并加以論述，見他的《中國的第一個統(tǒng)一者：從李斯（公元前280？—前208年）的一生研究秦朝》（1938年）；另外三篇的譯文見他的《古代中國的政治家、愛國者及將軍：〈史記〉中三篇秦代（公元前255—前206年）的傳記》（1940年）。蒂莫特斯·波科技編的《史記》的部分譯文書目，已收于法譯本《史記》第6卷中（1969年出版，第113—146頁）。

　　《史記》之后有《漢書》，它由班固（公元32至92年）及其親屬所編?！稘h書》的少數(shù)幾卷與《史記》對秦亡漢興事件的敘述部分重復(fù)。另外，它的幾卷“志”包括了關(guān)于秦的簡要材料；在這方面特別重要的是論法律的卷二三，何四維的《漢法律殘簡》中有其英譯文；論述國家經(jīng)濟(jì)的卷二四，已由南希·斯旺譯成英文，見《古代中國的糧食和貨幣》（1950年）。

　　在司馬遷用來記述戰(zhàn)國時期（前403—前221年）的史料中，現(xiàn)在仍存在的一種是《戰(zhàn)國策》；此書有詹姆斯·克倫普的英譯本（1970年）。雖然此書有一部分?jǐn)⑹銮厥返那楣?jié)，但其價值與《史記》相比則是次要的，這既因為它的敘述不系統(tǒng)，又因為它的內(nèi)容大都具有軼事和文學(xué)的性質(zhì)，而不是歷史。1973年從馬王堆漢墓第三號發(fā)現(xiàn)的《戰(zhàn)國策》的部分文字，包括傳統(tǒng)版本所沒有的材料。但是，這些新材料中沒有關(guān)于秦史的新東西?！段奈铩罚?975.4，第14—16頁）和馬王堆漢墓帛書整理小組編的《戰(zhàn)國縱橫家書》（北京，1976年）中載有這段文字的現(xiàn)代漢語譯文。

　　在思想方面，秦帝國的崛起與稱之為法家的政治理論家學(xué)派特別有關(guān)系。有關(guān)主要的法家作者和政治家的譯文和研究包括以下幾種：W·K·廖的《韓非子全集》（1939、1959年），這是對這位最有名的法家理論家（死于前233年）的著作的不大高明的譯本。顧立雅的《公元前4世紀(jì)的中國政治哲學(xué)家申不害》（1974年），此書挑戰(zhàn)性地和有爭議地試圖再現(xiàn)一個其著作早已散失的政治家兼思想家的思想；尤其是戴聞達(dá)的《商君書》（1928年），這是一部關(guān)于使秦國興起的主要政治家商鞅（前338年死）的研究著作，書中還翻譯了歷來被錯誤地認(rèn)為是商鞅所作的重要的法家文書。后來在有些方面超過戴聞達(dá)的蘇聯(lián)的研究著作，見巑·C·別列洛莫夫的《商君書》（1968年）及蒂莫特斯·波科拉對該書的書評（載《通報，55〔1969〕，第322—324頁）。上述兩部著作應(yīng)與楊寬更早的研究《商鞅變法》（1955）進(jìn)行比較；李幼寧編的《商鞅變法和中國的國家控制》（1977年）中有楊寬著作的英譯文，并附有長篇介紹。

　　一般地說，司馬遷的校勘水準(zhǔn)是相當(dāng)高的。此外，關(guān)于秦的幾卷比記述同時代其他列國的卷更詳細(xì)，還可能更可靠。這是因為基本上據(jù)以寫成秦史幾卷的秦的歷史記事（現(xiàn)佚失），在前213年秦政府下令明確地免予銷毀。然而這幾卷，特別是關(guān)于帝國的關(guān)鍵性的卷六包括了一些有傾向性的或者不大可能有的情節(jié)，這些內(nèi)容很可能是出于意識形態(tài)的原因在司馬遷死后被匿名作者竄入《史記》。其中有些情節(jié)已見于前面的正文，在下面的附錄2中將作更詳盡的分析。

　　除了可能的竄改增添的文字外，現(xiàn)代歷史學(xué)家面臨的一個大問題是，《史記》和其他秦代史料的注意面狹窄。它們對政治和軍事史特別偏重，但對制度、社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)方面的發(fā)展往往只是一筆帶過，這種狀況有時導(dǎo)致歷史學(xué)家根據(jù)過于簡單、缺乏連續(xù)性和含糊的參考材料作出籠統(tǒng)的全面概括。

　　幸好考古學(xué)現(xiàn)在對歷史學(xué)家作出了越來越多的幫助。在秦代方面，重要的研究包括：秦都咸陽一座主要宮殿的發(fā)掘（中華人民共和國于1974年開始，到1978年仍處于初步階段）；離秦始皇陵墓1.5公里一個遺址的大批真人大小的陶俑的發(fā)掘。陶復(fù)的文章記載了秦皇宮的發(fā)掘和復(fù)原工作（陶文載《文物》，1976.11，第31—41頁）。關(guān)于敘述陶俑的優(yōu)秀的帶圖文章，見馬克斯韋爾·赫恩的《秦始皇的兵馬俑》，載于方聞編的《偉大的中國青銅器時代：中華人民共和國的一個展覽》（1980年）。

　　最重要的是在死于前217年的一個秦代地方官員的墓中發(fā)現(xiàn)的、寫在一千多塊竹簡上的法律和行政文書，竹與木，在發(fā)明紙以前是中國的傳統(tǒng)書寫材料。這些文書包括的法律幾乎可以肯定來自秦的法典；文書比至今存在的最早的中國法典，即公元653年的唐的法典，要早約九個世紀(jì)。《睡虎地秦墓竹簡》中發(fā)表了文書的文字和現(xiàn)代漢語的譯文。已經(jīng)出版了兩種同名的書，一種為1977年版，另一種為1978年版。本章腳注凡提到的都是指更好的1978年版本。［2］ 前面所引的律和其他法律著作都取自這本書所載的文字。但除了所載的這些文字外，現(xiàn)在還應(yīng)補充何四維譯出的全部文書的極佳的英譯文，見《秦法律殘簡》（1985年）。何四維更早的關(guān)于這個題目的有價值的論文包括：《1975年湖北發(fā)現(xiàn)的秦代文獻(xiàn)》，載《通報》，64：4—5（1978年），第175—217頁；《秦法律中的衡器和量器》，載迪特爾·艾克米爾、赫伯特·弗蘭格合編：《東亞的國家和法律》（1981年）；《秦代的法家和法律》，載W·L·伊德馬編：《萊頓漢學(xué)研究》（1981年）；進(jìn)一步的英語研究著作和譯作迄今包括：卜德的《帝國前中國的法醫(yī)學(xué)》，載《美國東方學(xué)會會刊》，102∶1（1982年），第1—15頁；卡特里娜·麥克勞德、羅賓·耶茨合著：《〈封診式〉譯注》，載《哈佛亞洲研究雜志》，41∶1（1981年），第111—163頁。

　　除了少數(shù)例外，以往的中國歷史學(xué)家一致譴責(zé)秦朝，認(rèn)為它未受教化，甚至“野蠻”，也譴責(zé)它為了達(dá)到政治目的而冷酷無情地使用法家權(quán)術(shù)。因此，關(guān)于傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的史學(xué)家對秦代態(tài)度的一個相當(dāng)近期的調(diào)查只列舉了兩個強(qiáng)烈偏袒秦的近代前的學(xué)者，一為柳宗元（公元773—819年），一為王夫之（公元1619—1692年）。見李幼寧編：《秦始皇：歷史編纂學(xué)的政治》（1975年），第16—17頁。

　　但是，從20世紀(jì)第二個十年起現(xiàn)代史學(xué)家的意見更加紛紜了，而尋找正面人物的傾向日益加強(qiáng)。隨著中華人民共和國評法批儒運動的興起，這種傾向在1972達(dá)到了不可收拾的程度。在許多說明這種變化的傾向的著作中，最最具有學(xué)術(shù)性的是楊寬的《秦始皇》這部比較早期的著作（1956年），盡管此書力圖以馬克思主義的思想方法來解釋秦的興起，他的觀點依然部分地是傳統(tǒng)的。作為對比，洪世滌把楊寬的著作加以普及，倒是頗有啟發(fā)性的，洪的同名著作首先在1972年出版，第一版印數(shù)為130萬冊（楊寬的為25000冊）。

　　洪世滌的著作，較短，不引經(jīng)據(jù)典，而以遠(yuǎn)為簡單化的方式來處理它的題目。K.C.馬博士和張保民（音）博士將此書譯成英文，收于李幼寧的《秦始皇》中；關(guān)于楊、洪兩人著作的比較，見該書第38頁以后。又見何四維更早的精采綜述：《中國共產(chǎn)黨對中華帝國的起源和基礎(chǔ)的論述》，載《中國季刊》，1965年7—9月，第78—105頁。應(yīng)該補充的是，在毛澤東于1976去世后，評法批儒運動已經(jīng)完全停止了。

　　近代日本學(xué)者已經(jīng)寫出了若干種關(guān)于秦史具體問題的很重要專著和學(xué)術(shù)論文。有幾種已被這一章所引用。

　　在西方的專著中，最早的一部（1909年）是阿爾貝。奇珀的《秦朝史，前777至—前207年》。這是大部分根據(jù)《史記》的詳細(xì)譯本或意譯本，它逐代逐年地敘述秦的歷史，只擺事實，不作評價。嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者不如閱讀前面提到的沙畹的譯文《〈史記〉譯注》。關(guān)于秦帝國及形成帝國前幾十年的政治、文化、和思想等方面的情況，見前引卜德的兩部書：《中國的第一個統(tǒng)一者》和《古代中國的政治家、愛國者及將軍》，特別是前一部。蘇聯(lián)學(xué)者巑·C·別列洛莫夫的《秦帝國——中國的第一個中央集權(quán)國家》（1962年）更著重社會學(xué)，篇幅不大，卻有促進(jìn)作用。雖然此書關(guān)于象古代中國奴隸制等論題的觀點與中國的馬克思主義者的不同，但與他們有一個共同的傾向，即根據(jù)大部分必然是不能肯定的材料作出概括性的結(jié)論。（見蒂莫特斯·波科拉的詳盡的評論，載《東方學(xué)檔案》，31〔1963〕，第165—171頁）。波科拉博士用捷克文寫的《秦始皇帝》（1967年）是一本通俗的、但有學(xué)術(shù)價值的小冊子，它兼顧了政治學(xué)的和社會學(xué)的研究方法。

　　［1］ 關(guān)于史料問題的全面探討，見本書序言和導(dǎo)言。

　?。?］ 見卜德：《帝國前中國的法醫(yī)學(xué)》，載《美國東方學(xué)會會刊》，102（1982年），第1—2頁。