解讀“封建”的本意

　　——兼論“公社”、“井田”及其影響周朝建立以后，為了穩(wěn)定新征服的地區(qū)，實行大規(guī)模的“封建”。所謂“封建”，其本意是“封邦建國”、“封建親戚”。周朝一共“封建”了七十一國，其中少數(shù)是異姓諸侯，多數(shù)是周王室的同姓（姬姓）諸侯，目的是“封建親戚，以藩屏周”——用同姓諸侯構(gòu)筑一道屏障，來捍衛(wèi)周天子的中央權(quán)威。

　　這就是當時所謂“封建”。

　　歐洲中世紀有“feudalsystem”或“feudalism”，近代日本學(xué)者在翻譯時，借用周朝的“封建”一詞，譯作封建制度、封建主義。于是“封建”的含義發(fā)生了異化，現(xiàn)今人們習以為常地說“封建社會”時，已經(jīng)不再是“封建”的本意了。如果認真加以比較，與歐洲的feudalism時代相似的，是周朝建立以后的四五個世紀。秦朝以后的中國，很難說是feudalism時代。呂思勉《中國制度史》在論述“國體”時，把中國歷史劃分為三個時代：（一）部落時代，（二）封建時代，（三）郡縣時代。他認為，秦以后，由封建時代進入郡縣時代，此后雖然出現(xiàn)了“封建的四次反動”，但都是失敗的嘗試。這種立論，顯然是從“封建”的本意出發(fā)的。

　　“封邦建國”既是鞏固和擴大周朝統(tǒng)治的手段，又是貴族內(nèi)部權(quán)力和財產(chǎn)再分配的方式。雖然以姬姓貴族為主，在封建的七十一國之中姬姓占有五十三個之多，但是為了穩(wěn)定大局，也封建了十八個異姓諸侯。一方面是為了安撫這些有功或有傳統(tǒng)勢力的異姓貴族，另一方面是為了利用異姓諸侯作為姬姓諸侯的屏障，控制戎狄蠻夷部落，擴大周朝的統(tǒng)治區(qū)域。

　　既然“封建”是權(quán)力和財產(chǎn)的再分配，它必須符合“禮”的規(guī)范。周天子的封建諸侯有一套隆重的“策命禮”，以顯示天子（即王）與諸侯邦國的聯(lián)系。在太廟進行的策命禮儀，首先由周天子（即周王）向諸侯授予冊封文書，然后由主管國土和人民的大臣向諸侯“授土”、“授民”，意味著把一方土地以及土地上的人民分封給了諸侯，周天子通過諸侯對那些地區(qū)實行間接的統(tǒng)治。周天子有權(quán)對諸侯邦國進行巡狩、賞罰；諸侯國有義務(wù)向周天子述職，并向周天子繳納貢賦；當諸侯邦國受到外來侵略或發(fā)生內(nèi)訌時，周天子要給予保護或調(diào)解。

　　周天子把土地和人民分封給諸侯，叫做“建國”；諸侯再把土地和人民分封給卿、大夫，叫做“立家”。這樣就形成了金字塔形狀的封建體制：天子、諸侯、卿、大夫、士、庶民。就天子與姬姓諸侯這一體系而言，封建與宗法有著密切關(guān)系。周天子既是政治上的共主（國王），又是天下同姓（姬姓）的大宗。政治上的共主與血緣上的大宗，緊密結(jié)合，成為“封建”的精髓。

　　政治與血緣的結(jié)合，看似牢不可破，其實不然。既然周天子授土授民給諸侯叫做“建國”，諸侯授土授民給卿、大夫叫做“立家”，因此對于士、庶民而言，就有“國”與“家”的對立，他們把自己的宗族稱為“家”，只知效忠于“家”，而不知效忠于“國”。這種離心力，是封建制度的致命弱點，導(dǎo)致分裂割據(jù)，與中央分庭抗禮。春秋戰(zhàn)國的歷史充分證明了這一點。

　　封建的本質(zhì)是分地分民，與它相聯(lián)系的，必然是一種領(lǐng)主式的土地關(guān)系，具體表現(xiàn)為農(nóng)村公社與井田。

　　西周時的“邑”、“里”，就是農(nóng)村公社。邑、里奉祀社神的地方稱為“社”，于是乎邑、里也稱為“社”。它們又與井田相關(guān)聯(lián)，《周禮》說：“九夫為井，四井為邑。”表明農(nóng)村公社的土地分配方式是井田制。

　　農(nóng)村公社的特點，就是土地公有，共同生產(chǎn)，共同消費。根據(jù)民族學(xué)家的調(diào)查，20世紀初的西雙版納傣族中還保留著農(nóng)村公社的遺存，與遠古時期的情況極為相似。從《夏小正》、《管子》等典籍中，可以依稀看到它的影子。西周的井田制度，根據(jù)后人的追述，農(nóng)村公社的氣息是相當濃厚的。由儒家倫理培育出來的政治家、思想家，對它推崇備至，奉為理想主義的土地制度和政治模式。

　　孟子生活的時代，農(nóng)村公社、井田制度已經(jīng)分崩離析，這使他耿耿于懷。所以當一些國君向他征求治國方略時，他總是說，要施仁政，而“仁政必自經(jīng)界始”，也就是說，仁政的第一步就是恢復(fù)農(nóng)村公社的井田制度。孟子關(guān)于井田制度有這樣的描述：“方里而井，井九百畝，其中為公田，八家皆私百畝，同養(yǎng)公田，公事畢，然后敢治私事。”農(nóng)田劃分成為棋盤狀，每家農(nóng)民必須優(yōu)先共同耕種“公田”，然后才可以耕種自家的“私田”。由于每家農(nóng)民擁有同等數(shù)量的“私田”，所以過著沒有貧富分化的和諧生活。

　　領(lǐng)主土地關(guān)系的特征，是農(nóng)奴無償?shù)靥骖I(lǐng)主代耕公田，然后才可以把自己那塊份地（私田）上的收獲歸于己有。這種方式當時叫做“藉”或“助”?！洞呵铩肤斝迥辍俺醵惍€”，左氏、穀梁、公羊三家的注釋都說，在此之前沒有“稅畝”（征收土地稅）這種方式，而是“藉而不稅”。所謂“藉”，就是“借民力而耕公田”。由于這種方式愈來愈不適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展，周宣王即位以后，宣布“不藉千畝”，“初稅畝”這種新的方式取而代之。井田制終于走到了它的盡頭。后來商鞅變法，廢除井田制，是順應(yīng)歷史潮流之舉。

　　后世儒家學(xué)者鑒于土地私有造成的貧富分化，對已經(jīng)消失的農(nóng)村公社充滿向往、羨慕之情。何休《春秋公羊傳何氏解詁》、韓嬰《韓詩外傳》對公社有許多理想化描述，它除了組織生產(chǎn)之外，還保留著“出入相友，守望相助，疾病相扶助”的集體主義互助習尚，“患難相救，有無相貸，飲食相召，嫁娶相謀”。這種田園牧歌式的美景，多半出于儒家學(xué)者對農(nóng)村公社與井田制度的理想主義回憶。

　　這種理想主義與秦漢以來的小農(nóng)經(jīng)濟形成鮮明的對照。小農(nóng)經(jīng)濟是以土地私有為前提的，必然伴隨土地買賣、兼并，以及貧富兩極分化。首先發(fā)難的是儒家公羊?qū)W大師董仲舒。他對“富者田連阡陌，貧者無立錐之地”深為不滿，認為這是商鞅廢除井田制度留下的后遺癥。解決這一社會問題的藥方，就是恢復(fù)井田制度。鑒于井田制度一時難以恢復(fù)，他提出一個折中主義的方案——“限田”，目的在于“塞兼并之路”，使得富有者占田不能超過一定數(shù)量，貧窮者不至于沒有土地。在土地可以買賣的時代，“限田”不過是儒家的平均主義理想而已，根本無法操作，化作泡影是必然的。

　　具有諷刺意味的是，王莽的帶有農(nóng)業(yè)社會主義色彩的改革，重彈董仲舒的老調(diào)，再次顯示了儒家那種脫離實際的理想主義政治的致命傷。他頒布的“王田令”，是以贊美早已退出歷史舞臺的公社與井田為出發(fā)點的，主張取消土地私有制，把私有土地收歸國有，然后按照《周禮》的井田制度模式，實行“均田”——平均分配土地。這種看似很“革命”的主張，其實是歷史的倒退。把私有土地收歸國有，禁止土地買賣，是企圖以國家行政手段向經(jīng)濟發(fā)號施令，違背了經(jīng)濟發(fā)展規(guī)律。因此遭到全社會的一致反對。連農(nóng)民也不買帳，這是為什么？因為農(nóng)民是小私有者，他們不愿意自己的私有田產(chǎn)成為“國有”。王莽的“托古改制”以徹底失敗而告終，并未使后世的政治家引以為戒。

　　有宋一代，小農(nóng)經(jīng)濟獲得了長足發(fā)展，伴隨而來的兼并盛行，貧富分化加劇。不少著名的政治家、思想家以為是“田制不立”的結(jié)果。于是乎，恢復(fù)井田制度的議論如沉渣泛起一般，幾乎連綿不斷。即使被譽為“中國十一世紀的改革家”的王安石，對井田制度也百般美化，他在與宋神宗議政時，建議模仿王莽的“王田令”，“令如古井田”。他的“方田均稅法”，似乎是這一主張的第一步?？磥硗醢彩c王莽是頗有一些共鳴之處的。新儒學(xué)大師朱熹也不見得高明，也主張恢復(fù)井田制度。他說：“田盡歸官，方可給與民”，“而今要行井田，索性火急做”。所謂“田盡歸官”，就是實行土地國有；所謂“索性火急做”，就是不要停留于口頭議論，要雷厲風行地實施。

　　為什么人們的改革思路始終離不開井田制度，公社的幽靈如此難以擺脫？實在值得深思。

　　到了近代，“三農(nóng)”問題尖銳化，上述思路再一次以高水平的形式重現(xiàn)。

　　令人尊敬的民主革命的先行者孫中山，針對“三農(nóng)”問題的癥結(jié)——地權(quán)不均，提出“平均地權(quán)”的主張。如果不為尊者諱，實事求是分析的話，其中頗有一些問題。孫中山的“平均地權(quán)”是以土地國有代替土地私有為前提的。極而言之，在孫中山思想中，平均地權(quán)和土地國有是合二而一的。在同盟會機關(guān)報《民報》發(fā)表的黨義第四條中，就有“主張土地國有”的規(guī)定。胡漢民在《民報》第三號，發(fā)表黨義六條說明，把土地國有與古代的井田制度相比擬。這種解釋有沒有違背孫中山的原意呢？沒有。

　　孫中山曾多次從不同角度闡述他的平均地權(quán)思想，對井田制度及王莽改制、王安石變法給予高度評價。他說：

　　——“平均地權(quán)者，即井田之遺意也，井田之法既板滯而不可復(fù)用，則唯有師其意而已”；

　　——“中國古時最好的土地制度是井田制，井田制的道理和平均地權(quán)的用意是一樣的”；

　　——“諸君或者不明白民生主義是什么東西。不知道中國幾千年以前，便老早有過這項主義了。像周朝所實行的井田制度，漢朝王莽想行的井田方法，宋朝王安石所行的新法，都是民生主義的事實”。

　　孫中山以明白無誤的語言告訴人們，他的平均地權(quán)，他的民生主義，只不過是古已有之的井田制度的再版，因為兩者“用意是一樣的”。令人驚訝的是，他把民生主義與王莽“想行的井田方法”，王安石的“新法”，排在一個行列里。從中人們不難看出某種一脈相承的傳統(tǒng)思想：對公社與井田的贊美與懷戀。公社與井田，以及恢復(fù)公社與井田的嘗試，竟然成為“平均地權(quán)”的出發(fā)點，實在是耐人尋味的。