本書(shū)略分二卷。卷上，依據(jù)《五蘊(yùn)論》，綜述法相體系。卷下，依據(jù)《百法》等論，綜述唯識(shí)體系。

　　疏釋名相，只取唯識(shí)法相，何耶?佛家宗派雖多，總其大別，不外空有兩輪。諸小宗談空者紛然矣，至龍樹(shù)、提婆，談空究竟，是為大乘空宗。諸小宗談?dòng)姓呒娙灰樱翢o(wú)著、世親，談?dòng)猩魄?，是為大乘有宗。大乘有宗，雖亦未盡善巧，然比較小乘，則不能不謂之善巧。如以賴耶代替外道神我說(shuō)，又破實(shí)極微，而仍不妨假說(shuō)極微，皆較小乘為善巧，此例不勝舉也 若嚴(yán)核之，法相是無(wú)著學(xué)，唯識(shí)是世親學(xué)，疏釋名相，何故取此二師學(xué)耶?二師成立大有，對(duì)小宗執(zhí)有者而曰大有 資于小有，小乘諸部執(zhí)有者曰小有 鑒于小空，小乘諸部執(zhí)空者曰小空 又對(duì)大空，龍樹(shù)談空，超過(guò)小師，始稱大乘，是謂大空 而成大有破人法二我故，不同小有，人法二我，解見(jiàn)下卷 遮惡取空故，即救大空末流之弊。惡取空者，謂執(zhí)一切皆空，于俗諦中，不施設(shè)有，于真諦中，真理亦無(wú)，如此沉空，便為惡取 故唯識(shí)法相，淵源廣遠(yuǎn)，資藉博厚，而其為書(shū)也，又條件分明，如法相書(shū) 統(tǒng)系嚴(yán)整，如唯識(shí)書(shū) 佛家哲學(xué)方面名詞，蓋亦大備于唯識(shí)法相諸要典，撮要而釋之，則可以讀其書(shū)而通其學(xué)。大有之學(xué)既通，而諸小有小空，爰及大空，一切經(jīng)論，無(wú)不可讀。筑室有基，操舟有楫，治斯學(xué)者，詎可無(wú)依。

　　大乘有宗學(xué)，為佛學(xué)發(fā)展至最后階段之產(chǎn)物。今疏釋名相，不先小宗，而遽首大乘，是將令研究佛學(xué)者不循次第，其故何歟?余向主張由小入大，《十力語(yǔ)要》卷一，第四十八至五十四頁(yè)《答薛生書(shū)》，言之備矣。但今日學(xué)子，于科學(xué)、哲學(xué)，若有相當(dāng)素養(yǎng)，其思考力曾受訓(xùn)練，則徑治法相唯識(shí)諸書(shū)，自無(wú)不可。若已見(jiàn)得法相唯識(shí)意思，而欲詳其淵源所自與演變之序，則溯洄釋迦本旨，迄小乘、大乘諸派，順序切實(shí)理會(huì)一番，便見(jiàn)端的。如治儒學(xué)者，先讀陽(yáng)明或朱子書(shū)，然后上追孔孟，中逮群儒，以次分別研究，自然有得。大氏學(xué)者用功，只從某一大派精心結(jié)撰之著作，苦心探索，由此，養(yǎng)出自家見(jiàn)地，再進(jìn)而尋求此派來(lái)源，與其他各種有關(guān)的思想，則不至茫然無(wú)所抉擇矣。余今昔主張，未嘗抵牾也。

　　坊間故有《唯識(shí)開(kāi)蒙》與《相宗綱要》一類(lèi)書(shū)籍，皆為初學(xué)津梁而出。然嘗聞學(xué)者持此等書(shū)，反復(fù)覽觀，卒無(wú)一徑可通。甚矣，其勞而無(wú)功也。緣此等書(shū)，全無(wú)意匠經(jīng)營(yíng)，只是粗列若干條目，而鹵莽滅裂，雜取經(jīng)論疏記等陳語(yǔ)分綴之。夫經(jīng)論本文，自有條貫，而學(xué)者猶不能通。況割裂其詞，綴為單條，既非釋辭之編，又異成章之論。將欲始學(xué)之徒階此而究圣言，是何異教孺子學(xué)步，而務(wù)縶其足耶!

　　然則佛學(xué)，自昔已無(wú)門(mén)徑書(shū)歟?是事不然，如《五蘊(yùn)論》則法相門(mén)徑書(shū)也，如《百法論》具云《百法明門(mén)》 則唯識(shí)門(mén)徑書(shū)也。既有門(mén)徑，應(yīng)由之而得矣。然雖綜舉眾名，根極理要，顧其名相辭義，略無(wú)訓(xùn)釋?zhuān)^不可通。初學(xué)開(kāi)卷，茫然面墻，其將奈何!教學(xué)以來(lái)，極感此困。頃乃就《五蘊(yùn)》、《百法》等論，抉擇旨?xì)w，搜尋義蘊(yùn)，分條析理，而為敘述。名相為經(jīng)，眾義為緯，純本哲學(xué)之觀點(diǎn)，力避空想之浮辭，佛家自釋迦《阿含》以后，大小乘師皆好為懸空與繁瑣的分析，而有宗尤甚。即如《唯識(shí)述記》一書(shū)，本佛家哲學(xué)方面之巨典，然每聞治西洋哲學(xué)者讀之，總覺(jué)滿紙是廢話。蓋其玄微深遠(yuǎn)之旨，輒為繁瑣浮詞所掩，非精鑒者則莫能有得 根柢無(wú)易其故，治古學(xué)，不可變亂其本旨 裁斷必出于己，治古學(xué)者，貴其能得古人之精神，與其思想脈絡(luò)，而于其持說(shuō)，可加以裁斷。故于稽古之中，而自成其學(xué)。否則記誦而已，抄胥而已，無(wú)關(guān)學(xué)問(wèn) 品節(jié)既詳，統(tǒng)系斯整，雖爾釋辭之書(shū)，何殊專(zhuān)著之績(jī)。規(guī)矩固踵乎《五蘊(yùn)》、《百法》，義恉實(shí)通于群經(jīng)諸論。后有達(dá)者，覽而鑒諸。

　　上來(lái)略明撰述意思，更有誠(chéng)言，為讀者告。

　　吾嘗言，今日治哲學(xué)者，于中國(guó)、印度、西洋三方面，必不可偏廢，《十力語(yǔ)要》卷一《答薛生書(shū)》已言及此 此意容當(dāng)別論。佛家于內(nèi)心之照察，與人生之體驗(yàn)，宇宙之解析，真理之證會(huì)，此云真理，即謂實(shí)體 皆有其特殊獨(dú)到處。即其注重邏輯之精神，于中土所偏，尤堪匡救。中國(guó)學(xué)問(wèn)，何故不尚邏輯?《語(yǔ)要》卷一，時(shí)有所明。但言簡(jiǎn)意賅，恐讀者忽而不察 自大法東來(lái)，什、肇、奘、基，既盡吸收之能，后詳 華、臺(tái)宗門(mén)，皆成創(chuàng)造之業(yè)。華嚴(yán)、天臺(tái)、禪家，各立宗派，雖義本大乘，而實(shí)皆中土創(chuàng)造 魏、晉融佛于三玄，雖失則縱，非佛之過(guò)，曹魏流蕩之余毒也。光武懲新莽之變，以名教束士人。其后士相黨附而飾節(jié)義，固已外強(qiáng)中干。曹氏父子懷篡奪之志，務(wù)反名教。操求不仁不孝而有術(shù)略者，丕植兄弟以文學(xué)宏獎(jiǎng)風(fēng)流，士薄防檢，而中無(wú)實(shí)質(zhì)，以空文相煽，而中夏始為胡。又自此而有所謂名士一流，其風(fēng)迄今未已，華胄之不競(jìng)，有以也哉! 宋、明融佛于四子，雖失則迂，非佛之過(guò)，東漢名教之流弊也。宋承五代之昏亂，故孫、石、程、張、司馬、文、范諸公，復(fù)興東漢名教，南渡諸儒繼之，明儒尚守其風(fēng)。若陸子靜兄弟，及鄧牧、王船山、黃黎洲諸儒，皆有民治思想，則其說(shuō)亦不足行于世 揆之往事，中人融會(huì)印度佛家思想，常因緣會(huì)多違，而未善其用。今自西洋文化東來(lái)，而我科學(xué)未興，物質(zhì)未啟，顧乃猖狂從欲，自取覆亡。使吾果懷自存，而且為全人類(lèi)幸福計(jì)者，則導(dǎo)欲從理，而情莫不暢，人皆發(fā)展其占有沖動(dòng)，終古黑暗，而無(wú)合理的生活，如何勿悲 本心宰物，而用無(wú)不利，現(xiàn)代人之生活，只努力物質(zhì)的追求，而忽略自心之修養(yǎng)，貪嗔癡發(fā)展，占有沖動(dòng)發(fā)展，心為物役，而成人相食之局。直不知有自心，不曾于自心作過(guò)照察的工夫 異生皆適于性海，異生，猶言眾生。性者，萬(wàn)物之一原，故喻如海，見(jiàn)《華嚴(yán)》。人皆見(jiàn)性，即皆相得于一體，而各泯為己之私，世乃大同 人類(lèi)各足于分愿，大同之世，人人以善道相與，而無(wú)相攘奪，故分愿各足也 其必有待中、印、西洋三方思想之調(diào)和，而為未來(lái)世界新文化植其根，然則佛學(xué)顧可廢而不講歟?此意，容當(dāng)別為專(zhuān)論

　　印度佛學(xué)，亡絕已久，今欲求佛學(xué)之真，必于中國(guó)。東土多大乘根器，佛有懸記，征驗(yàn)不爽。奈何今之人，一切自鄙夷其所固有，輒疑中土佛書(shū)，猶不足據(jù)。不知吾國(guó)佛書(shū)，雖浩如煙海，但從大體言之，仍以性相兩宗典籍為主要，其數(shù)量亦最多。性宗典籍，則由什師主譯；相宗典籍，則由奘師主譯。奘師留印年久，又值佛法正盛，而乃博訪師資，遍治群學(xué)，精通三藏，印度人尊之為大乘天，史實(shí)具在，豈堪誣蔑。不信奘師，而將誰(shuí)信?奘師譯書(shū)，選擇甚精，不唯大乘也，小宗談?dòng)姓?，其巨典已備譯，即勝論之《十句論》亦譯出。唯小空傳譯較少，然小空最勝者，莫如《成實(shí)論》，什師已譯，故奘師于此方面可省也 什師產(chǎn)于天竺，博學(xué)多通，深窮大乘，神智幽遠(yuǎn)，靡得而稱。弘化東來(lái)，于皇漢語(yǔ)文，無(wú)不精諳深造。本傳云：“自大法東來(lái)，始漢歷晉，經(jīng)論漸多。而支、竺所出，多滯文格義。什既至止，姚興請(qǐng)譯眾經(jīng)。什既率多諳誦，無(wú)不究盡，轉(zhuǎn)能漢言，音譯流便。既覽舊經(jīng)，義多紕繆，皆由先譯失旨，不與梵本相應(yīng)。姚興使僧肇等八百余人，諮受什旨，凡所出經(jīng)論三百余卷。臨終自云：‘今于眾前，發(fā)誠(chéng)實(shí)誓，若所傳無(wú)謬者，當(dāng)使焚身之后。舌不焦?fàn)€?！胺偈?，薪滅形碎，唯舌不灰?！痹敶怂?，什師既能漢語(yǔ)，又于譯事，備極忠實(shí)，觀其臨終之詞，可謂信誓旦旦。又《遠(yuǎn)法師傳》稱什師見(jiàn)所著《法性論》嘆日：“邊國(guó)人未有經(jīng)，什以印度為中，故稱中夏為邊 便暗與理合，豈不妙哉。”又《肇法師傳》云：著《般若無(wú)知論》，什覽之日：“吾解不謝子，文當(dāng)相揖耳!”夫遠(yuǎn)、肇二師之文，古今能讀者無(wú)幾，而什師能欣賞焉，其于漢文深造可知。又什師自作漢文偈頌，皆以藻蔚之詞，達(dá)淵妙之旨。如贈(zèng)法和云：“心山育明德，流薰萬(wàn)由延。哀鸞孤桐上，清音徹九天?！逼渌灶?lèi)此。什師道業(yè)既崇，漢文工妙，若彼傳譯群籍，謂不足信，其將誰(shuí)信?今之學(xué)子，言佛學(xué)，亦輕其所固有，而必以梵語(yǔ)為足征。不悟佛學(xué)自是佛學(xué)，梵語(yǔ)自是梵語(yǔ)。吾國(guó)人于《論語(yǔ)·學(xué)而》章，皆能讀誦訓(xùn)詁。然試問(wèn)“學(xué)”是何等義?“時(shí)習(xí)”是何等工夫?“悅”是何等境界?自康成以迄清儒，果誰(shuí)解此，而況其凡乎!以此類(lèi)推，通梵語(yǔ)者，雖能誦梵本佛書(shū)，要于學(xué)理，不必能通。學(xué)者誠(chéng)有志佛學(xué)，當(dāng)以中國(guó)譯籍為本。中譯雖多，必考信于玄奘、羅什。即中人自著之書(shū)，或自創(chuàng)之說(shuō)，若持與佛家本旨相較，亦唯什、奘二師學(xué)，可為質(zhì)正之準(zhǔn)則。容當(dāng)別論 舍此不圖，而欲以博習(xí)梵語(yǔ)為能，則業(yè)梵語(yǔ)可也，毋言佛學(xué)。雖然，吾非謂讀中國(guó)佛書(shū)者，不當(dāng)博攻梵語(yǔ)，但須于中國(guó)書(shū)中，精求義解，學(xué)有其基，則梵本頗堪參較。近人洽內(nèi)籍者，亦多注意藏文。藏地固中國(guó)之一部分，其文字亦中國(guó)文字之別枝也，誠(chéng)當(dāng)研習(xí)。然晚世藏學(xué)，乃顯密雜揉，非印度大乘真面目。無(wú)著之學(xué)，盛傳于玄奘。龍樹(shù)之學(xué)，宏敷于羅什。故性相二宗之真，盡在中國(guó)，非求之奘、什二師譯籍不可

　　讀佛書(shū)，有四要，分析與綜會(huì)，踏實(shí)與凌空。名相紛繁，必分析求之，而不憚煩瑣。又必于千條萬(wàn)緒中，綜會(huì)而尋其統(tǒng)系，得其通理。然分析必由踏實(shí)，于繁瑣名相，欲一一而析窮其差別義，則必將論主之經(jīng)驗(yàn)與思路，在自家腦蓋演過(guò)一番，始能一一得其實(shí)解，論主，猶言著者?？v由懸空想象而施設(shè)之名相，但此等想象，在其思路中，必非無(wú)故而然，況其有據(jù)而非空想者乎! 此謂踏實(shí)。若只隨文生解，不曾切實(shí)理會(huì)其來(lái)歷，是則浮泛不實(shí)，為學(xué)大忌。凌空者，擲下書(shū)，無(wú)佛說(shuō)，無(wú)世間種種說(shuō)，亦無(wú)己意可說(shuō)，其唯于一切相，都無(wú)取著。取著意義極難言，學(xué)者須反觀始得 脫爾神解，機(jī)應(yīng)自然，心無(wú)所得，而真理昭然現(xiàn)前。此心才有所得，便是取著境相，即與真理相違 此種境地，吾無(wú)以名之，強(qiáng)曰凌空。如上四要，讀佛書(shū)者，缺一不得。吾常求此于人，杳然無(wú)遇。慨此甘露，知飲者希，孤懷寥寂，誰(shuí)與為論!什師頌云：“哀鸞孤桐上，清音徹九天。”

　　佛家哲學(xué)，以今哲學(xué)上術(shù)語(yǔ)言之，不妨說(shuō)為心理主義。所謂心理主義者，非謂是心理學(xué)，乃謂其哲學(xué)從心理學(xué)出發(fā)故。今案其說(shuō)，在宇宙論方面，則攝物歸心，所謂三界唯心，萬(wàn)法唯識(shí)是也。非不承認(rèn)有物，只是物不離心而外在故 然心物互為緣生，剎那剎那，新新頓起，都不暫住，都無(wú)定實(shí)。在人生論方面，則于染凈，察識(shí)分明。而以此心舍染得凈，轉(zhuǎn)識(shí)成智，離苦得樂(lè)，為人生最高蘄向。識(shí)者，虛妄分別名識(shí) 在本體論方面，則即心是涅槃。涅槃?wù)?，以具常?lè)我凈四德，故名涅槃，即真如之別名，亦即本體之別名 在認(rèn)識(shí)論方面，則由解析而歸趣證會(huì)，初假尋思，而終于心行路絕。心行者，心之所游履曰行。人心思唯一切義境，如有所游履然，故曰心行?！靶男新方^”者，謂真理不可以知解推度，才起推度與想象，便與真理乖離。故知就真理言，則心行之路，至此而絕也 其所以然者，則于自心起執(zhí)相貌，“起執(zhí)”二字，宜深味。心知才起，便計(jì)有如是如是義相，此相即是自心所執(zhí)，故云“起執(zhí)” 由慧解析，慧即俗云理智 知其無(wú)實(shí)心知所計(jì)為如彼如此等等義境，此決不與真理相應(yīng)，俱妄識(shí)所構(gòu)之相，故云無(wú)實(shí) 漸入觀行，即觀即行，說(shuō)名觀行，此即正智 冥契真理契者，證會(huì) 即超過(guò)尋思與知解境地，所謂證會(huì)是已。吾以為言哲學(xué)者，果欲離戲論而得真理，則佛家在認(rèn)識(shí)論上，盡有特別貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)留心參學(xué)。今西洋哲學(xué)，理智與反理智二派，互不相容，而佛學(xué)則可一爐而冶。向欲于作量論時(shí)，備明此旨。惜年來(lái)擾攘，又迫病患，憚為深思，竟未知何時(shí)能執(zhí)筆! 然西學(xué)于此，所以無(wú)緣融會(huì)者，以無(wú)佛家觀心與治心一段工夫故耳。西學(xué)只作知解工夫，其心尚淪于有取，更何望其空能取之執(zhí)，亡知而冥應(yīng)乎?此意難言 《新論·明心》章，于此頗具苦心。《明心》章下，談染心所處，廣明惑相。談善心所處，于進(jìn)修工夫次第，指示精嚴(yán)。須與本書(shū)上卷受、想、行三蘊(yùn)參看 要之，佛家哲學(xué)，持較西洋，別有一種精神，別是一種面目。其于中國(guó)，在修證上尚有相通之處；其于西洋，在理論上亦自有可通，而根本精神，俱不相似也。此意容當(dāng)別論。讀佛書(shū)者，必須知此，而后有所抉擇。

　　凡佛家書(shū)，皆文如鉤瑣，義若連環(huán)，初學(xué)讀之，必循環(huán)往復(fù)，至再至三。每讀一次，于所未詳，必謹(jǐn)缺疑，而無(wú)放失。此最吃緊 缺疑者，其疑問(wèn)常在心頭，故乃觸處求解。若所不知，即便放失，則終其身為盲人矣。學(xué)問(wèn)之事，成于缺疑，廢于放失，寄語(yǔ)來(lái)學(xué)，其慎于斯。

　　凡佛家書(shū)，有宗論籍，只是鋪陳名相；空宗論籍，如宗經(jīng)之作，若《中論》等，宗經(jīng)而作 只是三支法式。讀其書(shū)者，切宜言外得意，若滯在言中，便覺(jué)毫無(wú)義趣。須知中國(guó)、印度哲家筆著，皆意在言外，意余于言，所貴好學(xué)深思，心知其意?？茖W(xué)書(shū)籍，敘述事理，無(wú)言外意。而哲學(xué)思想之作，則不當(dāng)如此。以其所談之理，極普遍、玄微、深妙，而難以言宣也。若哲學(xué)書(shū)，而亦義盡言中，則其無(wú)深解可知

　　讀佛書(shū)，必先讀論。讀論，必先唯識(shí)法相，而次以空宗。然只讀空有諸論，猶不足見(jiàn)佛學(xué)之廣大淵微，淵者淵深，微者微妙 必也，博習(xí)群經(jīng)，始覺(jué)豁人神智。及其諷味涵茹之久，則神智日益而不自知。然非廣研論籍，精熟條理者，又?jǐn)鄶嗖豢勺x經(jīng)。使渾沌未鑿者讀之，不唯不喻經(jīng)旨，反益增其混亂。論以析義，而經(jīng)之說(shuō)理也，極為深渾。深者深妙，渾者渾全。

　　凡讀書(shū)，不可求快。而讀佛家書(shū)，尤須沈潛往復(fù)，從容含玩，否則必難悟入。吾常言，學(xué)人所以少深造者，即由讀書(shū)喜為涉獵，不務(wù)精探之故。如歷史上名人傳記，所載目數(shù)行下，或一目十行，與過(guò)目不忘等等者，不可勝數(shù)。秉筆者本稱美其人閱覽明快，而實(shí)則此等人，在當(dāng)時(shí)不過(guò)一名士，絕少有在學(xué)術(shù)界得成為學(xué)問(wèn)家者。宣圣日：“仁者先難后獲?！碧煜率聼o(wú)幸成之功，學(xué)問(wèn)是何等工夫，奚容以輕浮心，輒為淺嘗耶!日本學(xué)人治中國(guó)學(xué)術(shù)，勤于搜集材料，考據(jù)較精，然于哲學(xué)思想方面，殊乏窮大致精、極深研幾之功。觀其著述，如敘述某家學(xué)說(shuō)，往往粗立若干條目，而任意割裂其書(shū)中文句，以編綴之，至為浮亂。其于先哲思想系統(tǒng)及廣大淵深微妙之旨，全沒(méi)理會(huì)。吾國(guó)學(xué)人自清末以來(lái)，亦被其風(fēng)，此甚可懼

　　至言不止于俚耳，《莊子》 卑陋之心于大道必?zé)o堪任。無(wú)所堪能任受 故儒者言為學(xué)之要，必曰立志；佛氏言為學(xué)之本，必曰發(fā)心。未有心志不正大，不清明，不真切，而可與于窮理盡性之學(xué)也。玄奘大師譯《大般若經(jīng)》既成，每竊嘆此經(jīng)義境太高，恐此土眾生智量狹小，難于領(lǐng)受，輒不勝其嗟惋!向也不究此旨，今乃知其言之悲也。愿讀佛書(shū)者，時(shí)取奘師此等話頭參對(duì)，庶有以自激其憤悱之幾歟!

　　吾所欲言，略如前說(shuō)。復(fù)次關(guān)于本書(shū)，尚有略及者二事。

　　一、本書(shū)所由作，實(shí)因授《新論》時(shí)，諸生以參讀舊籍為難。而友人湯錫予適主哲系，亦謂佛學(xué)無(wú)門(mén)徑書(shū)，不可無(wú)作，兼有他緣，如序中說(shuō) 率爾起草。但因《新論》參稽之便，故書(shū)中于要領(lǐng)所在，時(shí)下批評(píng)，并舉《新論》以相對(duì)照，雖著筆不多，而吾思想所由變遷，亦大略可見(jiàn)。

　　二、本書(shū)引用書(shū)名，多從省稱。如《成唯識(shí)論》省稱《三十論》，亦省稱《識(shí)論》?！冻晌ㄗR(shí)論述記》省稱《述記》。他論亦有述記，則加二字以別之。如《雜集論述記》則云《雜集述記》，《二十論述記》則云《二十述記》之類(lèi) 《瑜伽師地論》省云《大論》，亦云《瑜伽》?！抖輦愑洝肥≡啤秱愑洝?。諸如此類(lèi)，讀者宜知。

　　又拙著《新唯識(shí)論》省云《新論》，《破破新唯識(shí)論》省稱《破破論》，《十力語(yǔ)要》省稱《語(yǔ)要》。