▲戒濫縱之失 《周書呂刑》曰：惟時苗民匪察于獄之麗（附也），罔擇吉人觀于五刑之中，惟時庶威奪貨，斷制五刑以亂無辜，上帝不蠲，降咎于苗，苗民無辭于罰，乃絕厥世。 蔡沈曰：“苗民不察于獄辭之所麗，又不擇吉人俾觀于五刑之中，惟是貴者以威亂政、富者以貨奪法，斷制五刑，亂虐無罪，上帝不蠲貸而降罰于苗，苗民無所辭其罰而遂殄滅之也?！? 陳大猷曰：“自古酷吏如郅都、寧成、嚴(yán)延年、王溫舒、周興、來俊臣之流，未有不反中其身及其子孫者，上帝不蠲而絕厥世，古今一律也?！? 臣按：刑罰之所以不中者非訖于威則訖于富，訖于威所以徇人之勢，訖于富所以阜己之財，用是以斷制刑獄，虐亂無辜之人，民怨于下，天怒于上，卒之所依之勢不可怙，所得之財不能保，而并與己之所有者而喪之，遂使自受姓以來之宗祀亦殄滅而無遺類焉。嗚呼，《呂刑》此言豈非萬世典獄者之永鑒哉。 獄貨非寶，惟府（聚也）辜功，報以庶尤。永畏惟罰，非天不中，惟人在命。天罰不極，庶民罔有令（善也）政在于天下。 蔡沈曰：“獄貨，鬻獄而得貨也。府，聚也。辜功，猶云罪狀也。報以庶尤者，降之百殃也。非天不中，惟人在命者，非天不以中道待人，惟人自取其殃禍之命爾?！? 吳澂曰：“非天不中而偏罰之，蓋以人之為人，在于有生之命，陷人命以至于死，天豈容之哉？若天之罰不如此其極，則猶吏將無所畏，恣于深刻而施之庶民者皆酷虐之政，無復(fù)有令善之政在于天下矣?！? 臣按：獄之于人乃性命之所關(guān)系，顧不以公而以私，不以理而以欲，以人之性命而成吾之私家，其與殺越人于貨其心一也。盍思曰人之生也乃天之所命，吾以貨而殺人，是逆天命也，天豈容我哉？以貨殺人且不可，況又假天之討有罪者以殺無罪？是重得罪于天矣。 《左傳》：僖公二十三年，晉懷公執(zhí)狐突曰：“子來則免（突之子毛及偃從公子重耳在秦）?！睂υ唬骸案附套淤E，何以事君？刑之不濫，君之明也，臣之愿也。淫刑以逞，誰則無罪？” 臣按：刑以弼教，必原父子之親、君臣之義，以權(quán)其輕重以為取舍焉。茍在上者理有不明，而惟欲之徇，至用刑誅以快其志，則凡所惡者大者可誅、小者可論而人無容足措手之地矣。下拂乎人心，上逆于天道，人雖無如我，何其如天何？ 秦文公二十年，初有三族罪。孝公用衛(wèi)鞅變法令，令民為什伍而相收司連坐，不告奸者腰斬。始皇并吞六國，毀先王之法，減禮誼之官，專任刑罰，躬摽文墨，晝斷獄，夜理書，目程決事，日懸石之一，而奸邪并生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之。 臣按：秦不師古，專用刑法，以致民不聊生而天下潰叛，后世所當(dāng)以為鑒戒者也。 漢高祖除秦苛法。孝惠欲除三族罪、妖言令，議未決而崩，高后除之。孝文元年，盡除收帑相坐律令。 臣按：古者五刑極于大辟，死一身之外無余刑也，至秦人始有三族之法，罪及于妻子同產(chǎn)，夫以一人之有罪而其妻子固無罪也，況一族乎？父之族同一氣脈之相傳且猶不可，又況于母族、妻族乎？是人家以一女子適人之故，而累及其一家一族無辜而至于絕宗殞祀，若推其類而至于義之盡，則生女可以不舉矣。使家家皆懲之而不舉，則人類不幾于絕乎？所謂妖言之令，尤為無可憑據(jù)，言出于人之口而入于人之耳，甚無形跡也，徒以一人之言而坐其一人之罪且不可，況其家族乎？有國者恐其搖民惑眾，或至奸宄之生、禍亂之作，必明立禁條，須必見于手書著于簡牘，成夫文理，質(zhì)證對驗，明白無疑，然后坐之，不然且將有如賈生之論秦者矣。生之言曰：“忠諫者謂之誹謗，深計者謂之妖言，非徒不能禁亂，且因以生亂而至于亡矣?！睗h承秦后而一切禁之，其享國至四百余年，宜哉。 武帝即位之后，自公孫弘以《春秋》之義繩下，張湯以峻文決理，于是見知之法生而廢格沮誹窮治之獄用。湯奏顏異九卿見令不便，不入言而腹誹，論死。是后有腹誹之法比，公卿大夫多諂諛取容矣。 胡寅曰：“昏主奸臣未有不惡嫉言者，武帝非昏主也，而信張湯立此令，何哉？古者立誹謗之木以求謗言，故士傳言、庶人謗，既許之謗則有口者皆得盡其情矣。周厲王雖監(jiān)謗，亦見其時言路之不隘也，監(jiān)之而后隘矣。秦禁偶語則兩人不得相與言矣，其后又有妖言令，則一人而為國家深計者亦不得獨(dú)獻(xiàn)言矣。雖然，是猶或發(fā)之于口、或筆之于書，得一據(jù)證，反是為非，加之罪辟也，若夫腹誹之法不亦異哉？自堯舜大圣猶以知人為難，知人之道必自聽言始，是故敷奏以言，既觀其言，明試以功，又考其事，庶乎盡之而大奸似忠、大佞似信者尚不得而知也，乃探心腹不用形顯而罪之。嗚呼，異哉！人心難測甚于知天，腹之所藏何從而驗，今指孝子曰爾欲弒父，指忠臣曰爾欲弒君，指廉人曰爾欲為穿窬，指義士曰爾欲為盜賊，爾雖不言不為吾知，爾之心也。然則凡所嫉惡者孰不可殺矣，立法如此，與商紂剖比干觀七竅也幾希，使賢人君子精忠不得以上白，志義不得以自伸，反貽暗昧之誅，喑嗚而死，皆湯啟之也。湯禍賊不足道，其報亦不旋踵，獨(dú)孝武信而用焉，惜哉。史云公卿大夫自是諂諛取容，夫求合者不待是而諂諛也，況立法以詔之乎。” 臣按：腹誹之法胡氏論之可謂切至矣，張湯今年殺顏異，明年即自殺，天道好還，彰彰如此，為人臣以事君，何用殺人以求自安其位耶？ 武帝以法制御下，好尊用酷吏，民益輕犯法，盜賊滋起，道路不通，乃使樊昆等衣繡衣持節(jié)發(fā)兵以興擊，所至得擅斬二千石以下，誅殺甚眾，一郡多至萬余人，散卒失亡復(fù)聚黨阻山川者，往往而群居無可奈何，于是作沈命法曰：“盜起不發(fā)覺，發(fā)覺而捕不滿品者，二千石以下至小吏主者皆死?！逼浜笮±粑氛D，雖有盜不敢發(fā)，府亦使其不言，故盜賊浸多，上下相為匿，以文辭避法焉。 胡寅曰：“所為立君者為人群而爭也，不務(wù)德化而以力從事，是與之爭也。夫民服之則馴，治之則駭，與之爭則奮然競起矣。雖大無道之君惡民叛己，臨以嚴(yán)刑如草者，錢枿耰鋤相尋于地上，亦未有能盡殺四海之人者，何則？寡不勝眾也。漢監(jiān)不遠(yuǎn)，在嬴政之世矣。是故以法制民不若以善養(yǎng)民，以政御眾不若以德?lián)岜?，撫以德、養(yǎng)以善，居上而寬，如天覆然，何至于為盜哉？” 臣按：圣人制刑以求無刑，立辟以求止辟，武帝時以盜賊滋起，作為沈命法，非獨(dú)不能止盜，反由是而盜賊滋多，且又因之而致官吏之相為掩蔽而盜賊益甚，是一舉而二失焉，由是而馴致大亂不難也?！秴涡獭吩啤懊裰畞y罔不中”，是則治民之道無有過于中者也，是故先王立法制刑莫不用中，中則無過無不及，可以常用而無弊，不過而嚴(yán)亦不及而寬，過而嚴(yán)則民有不堪而相率為偽以避罪，不及而寬則民無所畏而群聚競起以犯罪。 初，孝武之世征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗，窮民犯法，奸軌不勝。于是使張湯、趙禹之屬條定法令，作見知故縱、監(jiān)臨部主之法，緩深故之罪，急縱出之誅。其后奸猾巧法，轉(zhuǎn)相比況，禁網(wǎng)浸密，律令煩苛，文書盈于幾合，典者不能遍睹。是以郡國承用者駁（不曉其用意也），或罪同而論異，奸吏因緣為市（弄法而受財若市買之交易），所欲活則傅生議，所欲陷則予死比（例也），議者咸冤傷之。 臣按：武帝以百姓貧耗，窮民犯法，乃使酷吏條定法令，推求其罪以網(wǎng)羅之。嗚呼，盍亦反求民之所以犯法之由乎？史固曰“征發(fā)煩數(shù)，百姓貧耗”，民之所以窮而至于犯法者有由也，始也既用桑羊、孔僅以征發(fā)煩數(shù)而致民于法獄，終也又用張湯、趙禹以律令煩苛而陷民于死地，武帝何不仁之甚哉？然則欲民之不犯法，其道何繇？曰《管子》有言“倉稟實，知禮節(jié)”，必也制節(jié)謹(jǐn)度，薄稅斂，寬力役，使其家給人足，則民不窮而人不犯于有司矣。 宣帝時，廷尉史路溫舒上言秦人用刑之失，其終有曰：“烏鳶之卵不毀而后鳳凰集，誹謗之罪不誅而后良言進(jìn)。故古人有言，山藪藏疾，川澤納污，瑾瑜匿惡，國君含詬。雖陛下除誹謗以招切言，開天下之口，廣箴諫之路，掃亡秦之失，尊文武之德，省法制、寬刑罰以廢治獄，則太平之風(fēng)可興于世，永履和樂與天亡極，天下幸甚。” 臣按：溫舒之疏真氏已載于前書，且謂：“棰楚之下何求而不得，故囚不勝痛則飾辭以視之，吏治者利其然則指道以明之，上奏畏卻則煆煉而周納之。蓋奏當(dāng)之成，雖咎繇聽之猶以為死有余辜，何則？成煉者眾文致之罪明也，故俗語云‘畫地為獄議不入，刻木為吏期不對’?！贝耸嘌云溆隈憷魬K刻之情、獄犴冤枉之狀可謂盡矣，然觀其疏，始言秦之時正言者謂之誹謗、遏過者謂之妖言，盛服先王不用于世，忠良切言皆郁于胸，虛美薰心，實禍蔽塞，乃秦之所以亡；繼言胥吏慘刻，獄犴冤枉；及其終也，又以除誹謗以招切言，開天下之口，廣箴諫之路，省法制、寬刑罰以廢治獄結(jié)之。大意謂秦之所以亡由刑獄慘刻，刑獄慘刻由言路不開，言路所以不開者由以正言遏過者為誹謗妖言也。宣帝善其言，故下詔立廷平，然當(dāng)時楊惲之死，正坐南山蕪穢，縣官不足為盡力之言，于定國為廷尉，乃奏以為妖惡言，大逆無道，則是溫舒之言切中宣帝之失而借秦為言耳。胡氏謂人君行事不當(dāng)于人心，天下得而議之，豈有戮一夫、鉗一喙而能沮弭之哉？宣帝于是乎失君道矣。噫，人君之酷刑皆足以失人心而亡國，一旦茍有革心猶足以善其后，惟殺諫者則無不亡之理，觀諸漢、唐末世之君可見矣，有國家者尚鑒之哉。 章帝時，陳寵上疏曰：“陛下即位，數(shù)詔群僚宏崇晏晏，而有司執(zhí)事未悉奉承典刑，用法猶尚深刻，斷獄者急于篣格酷烈之痛，執(zhí)憲者煩于詆欺放濫之文，或因公行私，逞縱威福。今宜蕩滌煩苛之法，輕薄棰楚以濟(jì)群生。”帝納寵言，詔有司絕鉆鉆諸慘酷之科，解妖惡之禁，除文致之請讞五十余事，定著于令。 臣按：文致，謂其人無罪，文飾致其法中也。 桓帝延熹元年，中常侍侯覽等令牢修上書，告李膺等養(yǎng)太學(xué)游士，交結(jié)諸部生徒，更相驅(qū)馳，共為部黨，誹訕朝廷，疑亂風(fēng)俗。帝怒，下郡國捕黨人，布告天下，使同忿疾，案經(jīng)三府，太尉陳蕃卻之曰：“今所按者皆海內(nèi)人譽(yù)、憂國忠公之臣，此等猶將十世宥之，豈有罪不彰而致收掠乎？”不肯平署。上愈怒，遂下膺等于黃門北寺獄，其辭所連及杜密、陳翔、范滂之徒二百余人，或逃遁不獲，皆懸金購募，使者四出相望。陳蕃上書極諫，帝怒，策免之，自后無敢復(fù)言者。竇武、霍谞復(fù)以為言，帝意稍解，乃詔黨人二百余人皆歸田里，書名三府，禁錮終身。及靈帝即位，陳、竇用事，復(fù)舉拔膺等。陳、竇誅，膺等復(fù)廢，侯覽怨張儉尤甚，乃命朱并上書，告儉等共為部黨，圖危社稷。時上年十四，問曰：“黨人何用為惡而欲誅之耶？”對曰：“欲為不軌?！鄙显唬骸安卉壵吆?？”對曰：“欲危社稷?！鄙夏丝善渥?。凡黨人死者百余人，妻子皆徙邊，連引收考布遍天下，宗戚并皆殘滅，郡縣為之殘破。 馬端臨曰：“黨錮之獄，出于宦官之惡直丑正，然欲加之罪則必從而為之辭，帝之問曹節(jié)曰‘黨人何用為惡而欲誅之耶’，善哉問也。帝時方童幼未知，奸佞容悅之可親，忠賢鯁直之可惡，故發(fā)此問，至對以‘謀不軌，危社稷’，則不復(fù)能窮詰其所以謀之說、所以危之狀而遽可其奏矣。自昔昏暴之君誅諍臣、戮直士，若龍逄、比干之儔，皆以諫諍于朝而嬰禍，而竊議于野者則未嘗罪之也。至李斯始有偶語之禁，張湯始有腹誹之律，皆處以死罪。今觀黨錮諸賢所坐，即偶語腹誹之罪，而曹節(jié)、王甫所為，蓋襲斯、湯之故智也，至于根連株逮，坐死者不可勝計，雖曰主昏政亂，兇珰得以肆其威虐，然亦有由來矣。蓋漢家之法以殊死為輕典，而治獄之吏則以深竟黨與為能事，夫子曰‘始作俑者其無后乎’，傳曰‘作法于貪弊，將若之何’，信哉?！? 臣按：路溫舒言秦有十失，其一尚存，治獄之吏是也。臣以為治獄之吏其小者耳，其所失之存最大者則誹謗妖言之禁焉。呂后時雖除去其禁，然溫舒上疏于宣帝，始終以誹謗為言，則是雖除之實則暗用之而不自知也，其子孫習(xí)見以為當(dāng)然，左右兇邪遂襲用之以除異己之人，其禍乃至更代累世而猶熾，卒之善良受禍，國祚隨之。后之有天下者，其他刑獄雖若慘刻，然失人心、促國脈趣于亟亡者皆莫甚于誹謗妖言之令也。古語云殺諫臣者其國必亡，然殺諫臣猶有定名，不諫者未必殺也，惟用誹謗妖言坐人之罪，則不分在朝在野、有官無官，一切誅之以鉗天下之口，其國之亡也，又何疑哉？ 魏孝文以有罪徙邊者多逋亡，乃制一人逋亡闔門充役，光州刺史博陵崔挺諫曰：“天下善人少，惡人多，若一人有罪延及闔門，則司馬牛受桓魋之罰，柳下惠嬰盜蹠之誅，不亦哀哉？”孝文善之，遂除其制。 臣按：秦始有夷族之刑，一人犯罪延及一家，而且及其母族妻族焉，崔挺茲言其仁人之言哉。秦僅再世，而博陵之崔世為北朝大族，至于唐猶盛，不可謂天無意也。 初，魏元丕與陸睿、李沖、于烈俱受不死之詔，睿既誅，賜沖、烈詔曰：“睿反逆，違誓在彼，不關(guān)朕也，然猶不忘前言，聽其自死，免其孥戮，朕本期始終而彼自棄絕?！? 司馬光曰：“殺生予奪，人君馭臣之大柄，是故先王之制雖有八議，茍有其罪不直赦也，必議于槐棘之下，可宥則宥，可刑則刑，故君得以施恩而不失其威，臣得以免罪而不敢自恃。魏于勛貴之臣往往豫許之以不死，彼驕而觸罪，又從而殺之，是以不信之令使陷于死地也?！? 臣按：人君為治大要在仁義，所以持仁義者信也。不當(dāng)死而死之非仁，當(dāng)死而不死之非義，既許以不死而又死之非信，失此三者，何以為國？ 梁武帝疏簡刑法，自公卿大臣咸不以鞫獄為意，又專精佛戒，每斷重罪則終日不懌，或謀反逆事覺亦泣而宥之。由是王侯益橫，或白晝殺人于都街，或暮夜公行剽掠，有罪亡命者匿于主家，有司不敢搜捕，帝深知其弊而溺于慈愛，不能禁也。 臣按：大禹泣囚，憐民之愚也；梁武泣囚，僥己之福也。灑淚雖同而處心則異，憐愚而泣，終置之于法，所以戒其后，使之化愚為智、變惡為良；僥福而泣，雖若免之于死，然而法度日弛，奸惡日起，卒致白晝殺人、公行摽掠，本欲僥福于己，而反有以致禍于人，所謂求福不得而禍已隨之者也。佛教之不足憑信如此，后世人主其鑒之哉。 隋文帝素不悅學(xué)，既任智而獲大位，因以文法自矜，明察臨下，恒令左右覘內(nèi)外，小有過失則加以重罪，又患令史贓污，使人以錢帛遺之，得犯立斬。每于殿廷捶人，一日之中或至數(shù)四，嘗怒問事，揮楚不甚，即令斬之。高等諫，以為朝堂非殺人之處，殿廷非決罰之地，帝不納，又為殿廷殺人，兵部侍郎馮基固諫不從，竟于殿廷行決。帝亦尋悔，宣慰馮基而怒群臣之不諫者。 臣按：智者行其所無事，所惡于智者，為其鑿也。文帝既以任智而獲大位，故凡事皆以所謂智者處之，欲人莫測吾之所為而知所畏懼，將以得其情而攝其心也。嗚呼，圣人所謂智者豈若是耶？彼蓋自智其智，非吾圣人之智也。智與仁勇為天下之三達(dá)德，缺一不可也，而其所以然者則本于誠焉，誠以用智則所謂行其所無事也。噫，隋文用其奸謀詭詐以為智，天之未定則因之以奸天位，天之既定則因之以滅宗祀，后世人君有任私智者，尚文帝之鑒哉。 文帝尚慘急而奸回不止，定盜一錢棄市法，聞見不告者坐至死，自此四人共盜一榱桷、三人共竊一瓜，即時行決。有數(shù)人劫執(zhí)事而謂之曰：“吾豈求財者耶，但為枉人米耳。而為我奏至尊，自古以來體國立法未有盜一錢而死也，而不為我以聞，吾更來而屬無類矣?！钡勐勚瑸橥１I取一錢棄市之法。 臣按：先王因情以立法，如衡之于輕重，少者不可多，大者不可小，物有多少、大小而衡一以無心待之，隨其多少、大小而權(quán)之也。盜一錢者則坐以死，盜萬錢者又何以加之哉？以是立法，是教天下之為盜者不為盜則已，如必為盜則為其大而毋為其小，寧取其多而不取其少，豈所謂辟以止辟者耶？ 唐武后自以久專國事，且內(nèi)行不謹(jǐn)，欲大誅殺以威之，乃盛開告密之門，擢胡人索元禮為游擊將軍，令按制獄，元禮推一人必令引數(shù)十百人。周興、來俊臣之徒效之，紛紛繼起，私蓄無賴數(shù)百人，專以告密為事，欲陷一人輒令數(shù)處俱告，事狀如一?？〕寂c萬國俊共撰《羅織經(jīng)》數(shù)千言，教其徒網(wǎng)羅無辜，織成反狀，構(gòu)造布置皆有支節(jié)。太后得告密者輒令索元禮等推之，競為訊囚酷法，作大枷有定百脈、突地吼、死豬愁、求破家、反是實，及鳳凰曬開、驢駒拔橛、仙人獻(xiàn)果等名，或倒懸石縋其首，或以醋灌鼻。每得囚輒先陳其械具以示之，皆戰(zhàn)栗流汗，望風(fēng)自誣。 胡寅曰：“自古酷刑未有甚于武后之時，其技與其具皆非人理，蓋出于佛氏所說地獄之事也。佛之意本以怖愚人使之信也，然其說自南北朝瀾漫至唐，未有用以治獄者，佛之言在冊，知之者少，至閻立本圖《地獄變相》形于繪畫則人之得見，而慘刻之吏智巧由是滋矣。是故惟仁人之言其利溥，佛本以善言之謂治鬼罪于幽陰間耳，不虞其弊使人真受此若也。吁，亦不仁之甚矣?！? 臣按：先王制刑本以制民使之不敢為惡，后世為惡者乃以刑為行惡之具，其慘酷有如武后時酷吏之所為者，盍思曰吾人也，彼亦人也，人以是加我，我能堪之乎？天道好還，吾害人以保己之富貴，人雖不奈我何，其如天道何？吾雖尊貴，彼雖卑賤，同一知識蠢動也，我與彼均稟性賦形于天地間，天生我亦猶生彼也，不畏于人，獨(dú)不畏于天乎？ 武后長壽元年，來俊臣羅告同平章事狄仁杰等謀反。先是，俊臣奏請降敕，一問即承反者得減死，及仁杰下獄，俊臣以此誘之，仁杰即承反是實，俊臣乃少寬之。仁杰令其子上冤狀，武后覽之以問俊臣，對曰：“仁杰等下獄，未嘗褫其巾帶，寢處安甚。茍無事實，安肯承反？”太后使通事舍人周綝往視之，俊臣暫假仁杰等巾帶，羅立于西，使綝視之，俊臣詐為仁杰等謝死表，使綝奏之。樂思晦男數(shù)歲，沒入司農(nóng)，上變，得召見，武后問狀，對曰：“臣父已死，臣家已破，但惜陛下法為俊臣等所弄，陛下不信臣言，可擇朝臣之忠清、陛下素所信任者，為反狀以付俊臣，無不承反矣?！蔽浜笠馍晕?，召見仁杰曰：“卿承反何也？”對曰：“不承則已死于拷掠矣。”武后曰：“何為作謝死表？”對曰：“無之。”出表示之，乃知其詐。 臣按：路溫舒言棰楚之下何求而不得，棰楚刑具之輕者也，人之肌膚尚有所不堪者，況用非法之重刑乎？后世人主觀武后時來俊臣治狄仁杰謀反之獄，及詳樂思晦幼男之言，與仁杰召見之對，則酷吏害人之情狀、罪人承罪之因由，灼然見矣。 武后謂侍臣曰：“頃者周興、來俊臣按獄多連引朝臣，云其謀反，中間疑有不實，使近臣就獄引問、得其手狀皆自承服，朕不以為疑。自興、俊臣死，不復(fù)聞有反者，然則前死者不有冤耶？”姚元崇對曰：“自垂拱以來，坐謀反死者率皆興等羅織自以為功，陛下使近臣問之，近臣亦不自保，何敢動搖？所問者若有翻覆，懼遭慘毒，不若速死。賴天啟圣心，興等伏誅，臣以百口為陛下保，自今內(nèi)外之臣無復(fù)反者，若微有實狀，臣請受知而不告之罪?！蔽浜髳偅唬骸盁A時宰相皆順成其事，陷朕為淫刑之主，聞卿所言，深合朕心?！辟n元崇錢千緡。 臣按：武后雖女主，然其本心之天理亦未嘗無也，雖以一時酷吏逢其惡用淫刑以逞，彼雖昧于其初，然事久而天理定，事過而善心生，卒亦未嘗不知其非也，是以酷吏無不坐誅，而當(dāng)時宰臣順成之者亦咎其陷己于淫刑焉。后世人主觀仁杰之對及元崇此言，凡有大獄必須自引所犯者于前，躬自詰問而毋為所蔽，為刑官者毋逢君之惡，為大臣者必匡君之失，毋使他日其君之悔悟而誅戮之及、咎怨之歸也。 武后時，侍御史周矩上疏曰：“推刻之吏以深刻為功，鑿空爭能，相矜以虐，泥耳籠頭，折脅簽爪，懸發(fā)熏耳，刻害支體，糜爛獄中，號曰‘獄持’；或累日節(jié)食，連宵緩問，晝夜搖撼，使不得眠，號曰‘宿囚’。此等即非木石，且救目前，茍求賒死。臣竊聽輿議，皆稱天下太平，何苦須反，豈被告者盡是英雄，欲求帝王邪？但不勝楚毒自誣耳。愿陛下察之，周用仁而昌，秦用刑而亡，愿陛下緩刑用仁，天下幸甚?！? 臣按：人主所深惡者反叛也，而小人之欲求富貴者往往假是誣人以求爵賞，人主不之察而聽之，其致人于死地輒至十百，寡人之妻、孤人之子、絕人之宗祀，其為仁政之累、和氣之盭也大矣。遇有斯獄必須隔別而問，證佐既明，必須得其反具，引赴御前，躬為詰問，許其面辯，不付其獄于所執(zhí)之人，必察其詳于外廷之訊。如此，則奸狀無不明，刑獄無不當(dāng)矣。 玄宗天寶初，李林甫為相，起大獄以誣陷異己者，寵任吉溫、羅希奭為御史，二人皆隨林甫所欲，深淺煆煉成獄，無能自脫者，時人謂之“羅鉗吉網(wǎng)”。 臣按：國家置為刑獄，有一定之名，有一定之所，祖宗成法，子孫當(dāng)遵守之不敢有加焉可也。漢唐以來，乃有詔獄之名，及有起大獄者，是于常憲之外而更為之異名，以羅人于死地，所以張奸臣之威，失天下之心，皆由乎此。后世人臣有請于祖宗常獄之外別起獄者，必奸邪也，人主宜痛斥之。 肅宗時，將軍王去榮以私怨殺本縣令，當(dāng)死，上以其善用炮，免死，以白衣于陜郡效力。賈至上疏曰：“《易》曰：‘臣弒其君，子弒其父，非一朝一夕之故，其所由來漸矣?！艨v去榮，可謂生漸矣。議者謂陜郡初復(fù)，非其人不可守，然則他無去榮者，何以能亦堅守乎？陛下若以炮石一能即免誅死，今諸軍技藝絕倫者其徒實繁，必恃其能所在犯，上復(fù)何以止之？若止舍去榮而誅其余者，則是法令不一而誘人觸罪也。今惜一去榮之材而不殺，必殺十如去榮之材者，不亦其傷益多乎？夫去榮逆亂之人也，焉有逆于此而順于彼，亂于富平而治于陜郡，悖于縣君而不悖于大君歟？”下其事令百官議，韋見素等議以為：“法者天地大典，帝王猶不敢擅殺，而小人得擅殺，是臣下之權(quán)過于人主也。去榮既殺人不死，則軍中凡有技能者亦自謂無憂，所在暴橫，為郡縣者不亦難乎？陛下為天下主，愛無親疏，得一去榮而失萬姓，何利之有？于律，殺本縣令列于十惡，而陛下寬之，王法不行，人倫道屈，臣等奉詔不知所從。夫國以法理，軍以法勝，有恩無威，慈母不能使其子，陛下厚養(yǎng)戰(zhàn)士而每戰(zhàn)少利，豈非無法乎？今陜郡雖要，不急于法也，有法則海內(nèi)無憂不克，況陜郡乎？無法則陜郡亦不可治，得之何益，而去榮末技，陜郡不以之存亡，王法有無，家國乃為之輕重。此臣等所以區(qū)區(qū)，愿陛下守貞觀之法?！鄙暇股嶂?。 臣按：肅宗之于一王去榮殺縣令而不正其罪，賈至既言之，韋見素等又言之，諄復(fù)明切如此，而肅宗竟不悟焉，其后卒至法令廢弛，士卒桀驁，終唐室而不振，其原未必不出諸此也。 懿宗同昌公主薨，悼痛不已，殺醫(yī)官韓宗卲等二十余人，收捕親族三百余人系京兆獄，平章事劉瞻言以為：“修短之期，人之定分。昨公主有疾，深軫圣慈，宗卲等診療之時，惟求疾愈，備施方術(shù)，非不盡心，而禍福難移，竟成蹉跌。原其情狀，亦可哀矜，而械系老幼三百余人，道路嗟嘆，奈何以達(dá)理知命之君，涉肆暴不明之謗。愿少回圣慮，寬釋系者?！鄙嫌[疏不悅。 臣按：古人所以大過人者無他焉，善推其所為而已矣。懿宗以一女之故而殺醫(yī)者二十余人，而收捕親族至三百余人，知痛吾女之死而人之死獨(dú)不可痛哉？彼二十人者皆有父母子女，吾愛吾女而彼之父母子女亦愛其父與子，人有貴賤而痛戚之情則一也，吾女之死非其故，若出于誤亦在所宥，況醫(yī)所能生者不死者爾，數(shù)之盡者，醫(yī)豈能延哉？劉瞻之言痛切而懿宗不悟，非獨(dú)不仁，蓋不智也。 宋至和中，太常博士吳及言：“古人除肉刑，重絕人之世也。今則宦官之家競求他子，剿絕人理，希求爵命，童幼何罪，陷于刀鋸因而夭死者多矣。夫有疾而夭，治世所羞，有罪而宮，前王不忍，況無疾與罪乎？臣聞漢永平之際，中常侍四員、小黃門十人，唐太宗定制無得逾百員，且以祖宗近事較之，祖宗時宦官凡幾何人，今凡幾何人？臣愚以謂胎卵傷而鳳凰不至，宦官多而繼嗣未育，伏望浚發(fā)德音，詳為條，禁進(jìn)獻(xiàn)宦官一切權(quán)罷，擅宮童幼置以重法。若然，則天心必應(yīng)，圣嗣必廣，召福祥安宗廟之策，莫先于此。” 臣按：五刑之中宮刑最重，四刑惟殘人之肌體，宮刑則絕人之種類，故雖死辟之大不若宮刑之慘，大辟雖曰身首異處，然止于一身一時，而宮刑則上閼先傳、下絕后繼，非止一人一世焉。今世無古宮刑，亦無宋人宦官之家取他人子宮以為嗣之例，祖宗以來，凡人侍掖庭者多取軍旅中不得已所系累之幼稚，免其死而生之，至仁之