漢書(shū)藝文志諸子略儒家:“陸賈二十三篇?!蔽粗浶抡Z(yǔ)。史記陸賈列傳:“凡著十二篇,……號(hào)其書(shū)曰新語(yǔ)?!闭x:“七錄云:‘新語(yǔ)二卷,陸賈撰’也?!睗h書(shū)陸賈傳:“賈凡著十二篇,……稱其書(shū)曰新語(yǔ)。”師古曰:“其書(shū)今見(jiàn)存?!彼?、唐志及意林俱云:“新語(yǔ)二卷,陸賈撰?!苯駛鞅径硎?。然則今本即隋、唐人所見(jiàn)之本,惟字句頗有脫落耳。漢志稱“陸賈二十三篇”者,蓋新語(yǔ)之外,尚有其它十一篇,則陸賈所著之有佚文舊矣。今以鉤沈所得,先列新語(yǔ),次及陸賈,再次更及其它,庶幾分別部居,不相雜◆,其有可疑,則又隨文出之云。義者,德之經(jīng),履之者圣也。(文選應(yīng)吉甫晉武帝華林園集詩(shī)注引新語(yǔ))案:道基篇:“仁者道之紀(jì),義者圣之學(xué),學(xué)之者明,失之者昏,背之者亡。”文義頗相似。
賢者之處世,猶金石生于沙中,豫章產(chǎn)于幽谷。
(太平御覽九五七引新語(yǔ))案:資質(zhì)篇:“夫楩柟豫章,天下之名木也,生于深山之中,產(chǎn)于溪谷之傍?!币嘁栽フ氯∑┵t者也。
世言圍碁,或言兵法之類:上者,張置疏遠(yuǎn),多得道而勝;中者,務(wù)相遮絕,爭(zhēng)便求利;下者,守邊隅,趨作罫。(古買反,線間方目也)。猶薛公之言黥布反也:上計(jì),取吳、楚廣地;中計(jì),塞成皋,遮要爭(zhēng)利;下計(jì),據(jù)長(zhǎng)江以臨越,守邊隅,趨作罫者也。(宋本太平御覽七五三引新語(yǔ))
案:此桓譚新論言體第四文也。嚴(yán)可均校輯全后漢文卷十三:“世有圍棋之戲,或言是兵法之類也。及為之:上者,遠(yuǎn)棋疏張,置以會(huì)圍,因而伐之,成多得道之勝;中者,則務(wù)相絕遮要,以爭(zhēng)便求利,故勝負(fù)狐疑,須計(jì)數(shù)而定;下者,則守邊隅,趨作罫目,以自生于小地。然亦必不如察薛公之言黥布反也:上計(jì)云,取吳、楚,幷齊、魯及燕、趙者,此廣地道之謂也;其中計(jì)云,取吳、楚,幷韓、魏,塞成皋,據(jù)敖倉(cāng),此趨遮要爭(zhēng)利者也;下計(jì)云,取吳下蔡,據(jù)長(zhǎng)沙以臨越,此守邊隅,趨作罜目者也。更始帝將相不能防衛(wèi),而令罜中死碁皆生也?!保ㄊ酚涽舨紓骷?、文選博奕論注、長(zhǎng)短經(jīng)二國(guó)權(quán)、御覽七百五十三、意林)梁君出獵,見(jiàn)白鴈而欲自射之,道上有驚鴈飛者,梁王怒,命以射此人。其御公孫龍諫曰:“昔衛(wèi)文公時(shí),大旱三年,卜云:‘必須人祀?!唬骸笥暾邽槊褚?,今殺之不仁,吾自當(dāng)之?!晕醋涠晗隆=窬伉e殺人,何異虎狼?!绷壕埖擒嚾牍?,呼萬(wàn)歲。曰:“善哉!今日獵,得善言?!保ㄓ[九一七引新語(yǔ))
案:此新序雜事第二文也。其文:梁君出獵,見(jiàn)白鴈群,梁君下車彀弓欲射之,道有行者,梁君謂行者止,行者不止,白鴈群駭。梁君怒,欲射行者。其御公孫襲下車撫矢曰:“君止。”梁君忿然作色而怒曰:“襲不與其君,而顧與他人,何也?”公孫襲對(duì)曰:“昔齊景公之時(shí),天大旱三年,卜之曰:‘必以人祠乃雨?!肮绿妙D首曰:‘凡吾所以求雨者,為吾民也;今必使吾以人祠,乃且雨,寡人將自當(dāng)之?!晕醋涠齑笥攴角Ю镎?,何也?有德于天,而惠于民也。今主君以白鴈之故,而欲殺人,襲謂主君言,無(wú)異于虎狼矣?!绷壕涫郑c上車,歸入廟門(mén),呼萬(wàn)歲。曰:“幸哉!今日也!他人獵皆得禽獸,吾獵得善言而歸。”(新序文止此)尋藝文類聚六六、太平御覽四五七、困學(xué)紀(jì)聞一0引莊子,太平御覽三九0引說(shuō)苑皆有此文。所引莊子、說(shuō)苑皆佚文也。二書(shū)俱作“公孫龍”,獨(dú)新序雜事作“公孫襲”耳。又“齊景公”獨(dú)此文作“衛(wèi)文公”,蓋誤,列女傳辯通載此事,亦以為齊景公也。
高臺(tái),喻京師;悲風(fēng),言教令;朝日,喻君之明;照北林,言狹,比喻小人。(文選曹子建雜詩(shī)六首注引新語(yǔ))
案:曹子建雜詩(shī)云:“高臺(tái)多悲風(fēng),朝日照北林。之子在萬(wàn)里,江湖迥且深?!鼻皟删淅钌谱⒃疲骸靶抡Z(yǔ)曰:‘高臺(tái),喻京師;悲風(fēng),言教令;朝日,喻君之明;照北林,言狹,比喻小人?!滦蛟唬骸咛冒儇??!焙髢删淅钌谱⒃疲骸敖?,喻小人隔蔽。毛詩(shī)曰:‘之子于征?!癄栄旁唬骸模h(yuǎn)也。’”今案:前兩句李善注有訛誤。“高臺(tái),喻京師”云云四句,準(zhǔn)后兩句李善注“江湖,喻小人”,則“高臺(tái)喻京師”四句,乃李善解釋子建雜詩(shī)前兩句之義,所謂句解也。其引新序“高堂百仞”之文,當(dāng)作“新語(yǔ)曰:‘高臺(tái)百仞’”。此新語(yǔ)本行篇文也。誤“高臺(tái)”為“高堂”,不知“高堂”與子建詩(shī)有何關(guān)涉?李善腹笥即儉,何至引豪不相干之高堂以釋并非僻典之高臺(tái)乎?傳鈔者誤“新語(yǔ)”為“新序”,而原有“新語(yǔ)”二字無(wú)以安之,遂移植于注文之首耳。獨(dú)不思為雜詩(shī)作注,非新語(yǔ)之所有事,且漢初之陸賈何由得知有漢末之曹子建也?
治末者調(diào)其本。(文選潘安仁籍田賦注引新語(yǔ)注)
案:唐以前不聞?dòng)行抡Z(yǔ)注,所引乃術(shù)事篇文也,“注”字當(dāng)衍。
離婁之明,不能察帷薄之內(nèi);師曠之聰,不能聞百里之外。(論衡書(shū)虛篇引陸賈
天地生人也,以禮義之性;人能察己所以受命,則順;順之謂道。(論衡本性篇引陸賈)
王充曰:“夫陸賈知人禮義為性,人亦能察己所以受命。性善者不待察而自善;性惡者,雖能察之,猶背禮畔義,義挹于善,不能為也。故貪者能言廉,亂者能言治,盜跖非人之竊也,莊蹻刺人之濫也。明能察己,口能論賢,性惡不為,何益于善?陸賈之言,未能得實(shí)?!?br />
嚴(yán)可均曰:“今新語(yǔ)十二篇無(wú)此文。論衡但云陸賈,不云新語(yǔ),或當(dāng)在漢志之二十三篇中?!保ㄨF橋漫稿五新語(yǔ)敘)
陸賈論薄葬。
論衡薄葬篇:“賢圣之業(yè),皆以薄葬省用為務(wù);然而世尚厚葬,有奢泰之失者,儒家論不明,墨家議之非故也。墨家之議右鬼,以為人死輒為鬼而有知,能形而害人,故引杜伯之類以為效驗(yàn)。儒家不從,以為死人無(wú)知,不能為鬼;然而賻祭備物者,示不負(fù)死以觀生也。陸賈依儒家而說(shuō),故其立語(yǔ),不肯明處。劉子政舉薄葬之奏,務(wù)欲省用,不能極論。是以世俗內(nèi)持狐疑之議,外聞杜伯之類,又見(jiàn)病且終者,墓中死人,來(lái)與相見(jiàn),故遂信是;謂死如生,閔死獨(dú)葬,魂孤無(wú)副;丘墓閉藏,谷物乏匱。故作偶人,以侍尸柩;多藏食物,以歆精魂。積浸流至,或破家盡業(yè),以充死棺;殺人以殉葬,以快生意。非知其內(nèi)無(wú)益,而奢侈之心外相慕也。以為死人有知,與生人無(wú)以異??鬃臃侵酂o(wú)以定實(shí);然而陸賈之論,兩無(wú)所處;劉子政奏,亦不能明?!?br />
樊將軍噲問(wèn)于陸賈曰:“自古人君皆云受命于天,云有瑞應(yīng),豈有是乎?”陸賈應(yīng)之曰:“有。夫目●得酒食,燈火花得錢財(cái),干鵲噪而行人至,蜘蛛集而百事喜。小既有征,大亦宜然。故目●則咒之,燈火花則拜之,干鵲噪則餧之,蜘蛛集則放之;況天下大寶,人君重位,非天命何以得之哉?瑞者,寶也,信也,天以寶為信,應(yīng)人之德,故曰瑞應(yīng)。無(wú)天命,無(wú)寶信,不可以力取也?!保ㄎ骶╇s記卷三)
太平廣記一三五引殷蕓小說(shuō):“樊將軍噲問(wèn)于陸賈曰:‘自古人君皆云受命于天,云有瑞應(yīng),豈有是乎?’陸賈應(yīng)之曰:‘有。夫目●得酒食,燈火花則錢財(cái),干(原作“午”,今改正)鵲噪而行人至,蜘蛛集而百事喜。小既有征,大亦宜然。故曰:目●則◆之,燈火花則拜之,干鵲噪則餧之,蜘蛛集則放之。況天下之大寶,人君重位,非天命何以得之哉?瑞,寶信也,天以寶為信,應(yīng)人之德,故曰瑞應(yīng)。天命無(wú)信,不可以力取也。’”
余嘉錫四庫(kù)提要辨證十新語(yǔ):“此所記陸賈之語(yǔ),以意度之,必出于陸賈二十三篇之中,蓋就論衡所引觀之,知賈喜論性命鬼神之事,此條之論瑞應(yīng),與其書(shū)之宗旨體裁,正復(fù)相合也?!?br />
器案:“干鵲”,原作“午鵲”。尋論衡龍?zhí)?、是?yīng)兩篇、酉陽(yáng)雜俎前集卷十六廣動(dòng)植序,俱有“干鵲知來(lái)”語(yǔ);字又作“干鵠”,淮南子泛論篇:“干鵠知來(lái)而不知往。”高誘注:“干鵠,鵲也,人將有來(lái)事憂喜之征則鳴,此知來(lái)也?!勺x干燥之干。”儀禮大射儀注、周禮天官司裘疏、引淮南子作“鳱鵠知來(lái)?!睆V雅釋鳥(niǎo):“鳱鵠,鵲也?!薄案伞奔础傍N”之俗別字,作“午”者,則又以與“干”形相近而誤耳。今改正,下同。又案:說(shuō)文隹部:“雗,雗鷽也?!庇著B(niǎo)部:“鷽,雗鷽,出鵲(段注云:“‘山’字當(dāng)衍?!保獊?lái)事鳥(niǎo)也?!比粍t“干”又“雗”之借字也.
賢者之處世,猶金石生于沙中,豫章產(chǎn)于幽谷。
(太平御覽九五七引新語(yǔ))案:資質(zhì)篇:“夫楩柟豫章,天下之名木也,生于深山之中,產(chǎn)于溪谷之傍?!币嘁栽フ氯∑┵t者也。
世言圍碁,或言兵法之類:上者,張置疏遠(yuǎn),多得道而勝;中者,務(wù)相遮絕,爭(zhēng)便求利;下者,守邊隅,趨作罫。(古買反,線間方目也)。猶薛公之言黥布反也:上計(jì),取吳、楚廣地;中計(jì),塞成皋,遮要爭(zhēng)利;下計(jì),據(jù)長(zhǎng)江以臨越,守邊隅,趨作罫者也。(宋本太平御覽七五三引新語(yǔ))
案:此桓譚新論言體第四文也。嚴(yán)可均校輯全后漢文卷十三:“世有圍棋之戲,或言是兵法之類也。及為之:上者,遠(yuǎn)棋疏張,置以會(huì)圍,因而伐之,成多得道之勝;中者,則務(wù)相絕遮要,以爭(zhēng)便求利,故勝負(fù)狐疑,須計(jì)數(shù)而定;下者,則守邊隅,趨作罫目,以自生于小地。然亦必不如察薛公之言黥布反也:上計(jì)云,取吳、楚,幷齊、魯及燕、趙者,此廣地道之謂也;其中計(jì)云,取吳、楚,幷韓、魏,塞成皋,據(jù)敖倉(cāng),此趨遮要爭(zhēng)利者也;下計(jì)云,取吳下蔡,據(jù)長(zhǎng)沙以臨越,此守邊隅,趨作罜目者也。更始帝將相不能防衛(wèi),而令罜中死碁皆生也?!保ㄊ酚涽舨紓骷?、文選博奕論注、長(zhǎng)短經(jīng)二國(guó)權(quán)、御覽七百五十三、意林)梁君出獵,見(jiàn)白鴈而欲自射之,道上有驚鴈飛者,梁王怒,命以射此人。其御公孫龍諫曰:“昔衛(wèi)文公時(shí),大旱三年,卜云:‘必須人祀?!唬骸笥暾邽槊褚?,今殺之不仁,吾自當(dāng)之?!晕醋涠晗隆=窬伉e殺人,何異虎狼?!绷壕埖擒嚾牍?,呼萬(wàn)歲。曰:“善哉!今日獵,得善言?!保ㄓ[九一七引新語(yǔ))
案:此新序雜事第二文也。其文:梁君出獵,見(jiàn)白鴈群,梁君下車彀弓欲射之,道有行者,梁君謂行者止,行者不止,白鴈群駭。梁君怒,欲射行者。其御公孫襲下車撫矢曰:“君止。”梁君忿然作色而怒曰:“襲不與其君,而顧與他人,何也?”公孫襲對(duì)曰:“昔齊景公之時(shí),天大旱三年,卜之曰:‘必以人祠乃雨?!肮绿妙D首曰:‘凡吾所以求雨者,為吾民也;今必使吾以人祠,乃且雨,寡人將自當(dāng)之?!晕醋涠齑笥攴角Ю镎?,何也?有德于天,而惠于民也。今主君以白鴈之故,而欲殺人,襲謂主君言,無(wú)異于虎狼矣?!绷壕涫郑c上車,歸入廟門(mén),呼萬(wàn)歲。曰:“幸哉!今日也!他人獵皆得禽獸,吾獵得善言而歸。”(新序文止此)尋藝文類聚六六、太平御覽四五七、困學(xué)紀(jì)聞一0引莊子,太平御覽三九0引說(shuō)苑皆有此文。所引莊子、說(shuō)苑皆佚文也。二書(shū)俱作“公孫龍”,獨(dú)新序雜事作“公孫襲”耳。又“齊景公”獨(dú)此文作“衛(wèi)文公”,蓋誤,列女傳辯通載此事,亦以為齊景公也。
高臺(tái),喻京師;悲風(fēng),言教令;朝日,喻君之明;照北林,言狹,比喻小人。(文選曹子建雜詩(shī)六首注引新語(yǔ))
案:曹子建雜詩(shī)云:“高臺(tái)多悲風(fēng),朝日照北林。之子在萬(wàn)里,江湖迥且深?!鼻皟删淅钌谱⒃疲骸靶抡Z(yǔ)曰:‘高臺(tái),喻京師;悲風(fēng),言教令;朝日,喻君之明;照北林,言狹,比喻小人?!滦蛟唬骸咛冒儇??!焙髢删淅钌谱⒃疲骸敖?,喻小人隔蔽。毛詩(shī)曰:‘之子于征?!癄栄旁唬骸模h(yuǎn)也。’”今案:前兩句李善注有訛誤。“高臺(tái),喻京師”云云四句,準(zhǔn)后兩句李善注“江湖,喻小人”,則“高臺(tái)喻京師”四句,乃李善解釋子建雜詩(shī)前兩句之義,所謂句解也。其引新序“高堂百仞”之文,當(dāng)作“新語(yǔ)曰:‘高臺(tái)百仞’”。此新語(yǔ)本行篇文也。誤“高臺(tái)”為“高堂”,不知“高堂”與子建詩(shī)有何關(guān)涉?李善腹笥即儉,何至引豪不相干之高堂以釋并非僻典之高臺(tái)乎?傳鈔者誤“新語(yǔ)”為“新序”,而原有“新語(yǔ)”二字無(wú)以安之,遂移植于注文之首耳。獨(dú)不思為雜詩(shī)作注,非新語(yǔ)之所有事,且漢初之陸賈何由得知有漢末之曹子建也?
治末者調(diào)其本。(文選潘安仁籍田賦注引新語(yǔ)注)
案:唐以前不聞?dòng)行抡Z(yǔ)注,所引乃術(shù)事篇文也,“注”字當(dāng)衍。
離婁之明,不能察帷薄之內(nèi);師曠之聰,不能聞百里之外。(論衡書(shū)虛篇引陸賈
天地生人也,以禮義之性;人能察己所以受命,則順;順之謂道。(論衡本性篇引陸賈)
王充曰:“夫陸賈知人禮義為性,人亦能察己所以受命。性善者不待察而自善;性惡者,雖能察之,猶背禮畔義,義挹于善,不能為也。故貪者能言廉,亂者能言治,盜跖非人之竊也,莊蹻刺人之濫也。明能察己,口能論賢,性惡不為,何益于善?陸賈之言,未能得實(shí)?!?br />
嚴(yán)可均曰:“今新語(yǔ)十二篇無(wú)此文。論衡但云陸賈,不云新語(yǔ),或當(dāng)在漢志之二十三篇中?!保ㄨF橋漫稿五新語(yǔ)敘)
陸賈論薄葬。
論衡薄葬篇:“賢圣之業(yè),皆以薄葬省用為務(wù);然而世尚厚葬,有奢泰之失者,儒家論不明,墨家議之非故也。墨家之議右鬼,以為人死輒為鬼而有知,能形而害人,故引杜伯之類以為效驗(yàn)。儒家不從,以為死人無(wú)知,不能為鬼;然而賻祭備物者,示不負(fù)死以觀生也。陸賈依儒家而說(shuō),故其立語(yǔ),不肯明處。劉子政舉薄葬之奏,務(wù)欲省用,不能極論。是以世俗內(nèi)持狐疑之議,外聞杜伯之類,又見(jiàn)病且終者,墓中死人,來(lái)與相見(jiàn),故遂信是;謂死如生,閔死獨(dú)葬,魂孤無(wú)副;丘墓閉藏,谷物乏匱。故作偶人,以侍尸柩;多藏食物,以歆精魂。積浸流至,或破家盡業(yè),以充死棺;殺人以殉葬,以快生意。非知其內(nèi)無(wú)益,而奢侈之心外相慕也。以為死人有知,與生人無(wú)以異??鬃臃侵酂o(wú)以定實(shí);然而陸賈之論,兩無(wú)所處;劉子政奏,亦不能明?!?br />
樊將軍噲問(wèn)于陸賈曰:“自古人君皆云受命于天,云有瑞應(yīng),豈有是乎?”陸賈應(yīng)之曰:“有。夫目●得酒食,燈火花得錢財(cái),干鵲噪而行人至,蜘蛛集而百事喜。小既有征,大亦宜然。故目●則咒之,燈火花則拜之,干鵲噪則餧之,蜘蛛集則放之;況天下大寶,人君重位,非天命何以得之哉?瑞者,寶也,信也,天以寶為信,應(yīng)人之德,故曰瑞應(yīng)。無(wú)天命,無(wú)寶信,不可以力取也?!保ㄎ骶╇s記卷三)
太平廣記一三五引殷蕓小說(shuō):“樊將軍噲問(wèn)于陸賈曰:‘自古人君皆云受命于天,云有瑞應(yīng),豈有是乎?’陸賈應(yīng)之曰:‘有。夫目●得酒食,燈火花則錢財(cái),干(原作“午”,今改正)鵲噪而行人至,蜘蛛集而百事喜。小既有征,大亦宜然。故曰:目●則◆之,燈火花則拜之,干鵲噪則餧之,蜘蛛集則放之。況天下之大寶,人君重位,非天命何以得之哉?瑞,寶信也,天以寶為信,應(yīng)人之德,故曰瑞應(yīng)。天命無(wú)信,不可以力取也。’”
余嘉錫四庫(kù)提要辨證十新語(yǔ):“此所記陸賈之語(yǔ),以意度之,必出于陸賈二十三篇之中,蓋就論衡所引觀之,知賈喜論性命鬼神之事,此條之論瑞應(yīng),與其書(shū)之宗旨體裁,正復(fù)相合也?!?br />
器案:“干鵲”,原作“午鵲”。尋論衡龍?zhí)?、是?yīng)兩篇、酉陽(yáng)雜俎前集卷十六廣動(dòng)植序,俱有“干鵲知來(lái)”語(yǔ);字又作“干鵠”,淮南子泛論篇:“干鵠知來(lái)而不知往。”高誘注:“干鵠,鵲也,人將有來(lái)事憂喜之征則鳴,此知來(lái)也?!勺x干燥之干。”儀禮大射儀注、周禮天官司裘疏、引淮南子作“鳱鵠知來(lái)?!睆V雅釋鳥(niǎo):“鳱鵠,鵲也?!薄案伞奔础傍N”之俗別字,作“午”者,則又以與“干”形相近而誤耳。今改正,下同。又案:說(shuō)文隹部:“雗,雗鷽也?!庇著B(niǎo)部:“鷽,雗鷽,出鵲(段注云:“‘山’字當(dāng)衍?!保獊?lái)事鳥(niǎo)也?!比粍t“干”又“雗”之借字也.