今存宋人編輯的詩話總集，主要有三大部：《詩話總龜》、胡仔的《苕溪漁隱叢話》和魏慶之的《詩人玉屑》?！秴苍挕泛汀队裥肌范汲捎谝蝗酥?，《詩話總龜》的情況要復(fù)雜得多。它的第一位編者是阮閱，書原名《詩總》，成于北宋徽宗宣和五年(一一二三)，大約沒有刊刻。到南宋高宗紹興年間，在閩中有了刻本，改名《詩話總龜》。從此，《詩總》就為《詩話總龜》所代替，各書著錄就只有《詩話總龜》了(如尤袤《遂初堂書目》)。宋代刻的《詩話總龜》，宋末元初的方回見到過七十卷本，沒有流傳下來。明代的傳抄本是一百卷的。到了嘉靖年間，明朝宗室月窗道人刻了一個九十八卷本，這是《詩話總龜》流傳到今天的唯一刻本。

　　阮閱字閎休，自號散翁，亦號松菊道人，舒城人。元豐八年(一○八五)中進士，榜名美成。做過錢塘幕官，后來以戶部郎官出為巢縣知縣。宣和中做郴州知州(依《詩總序》及《郴江百詠序》，始官為宣和二年，《郴州志秩官表》“知軍”作政和七年“由朝散大夫任”)，曾用七絕作《郴江百詠》(《四庫》著錄，實存九十二首)。因為擅長絕句，所以有阮絕句之稱。南宋建炎元年(一一二七)以中奉大夫作袁州知州，致仕后定居宜春。明抄本“紹興辛巳(一一六一)長至日散翁序”說“戊辰(一一四八)春余宦游閩川”，就阮閱生平、仕歷觀察，序文顯系偽托。阮閱的著作有《松菊集》五卷(今佚)，《郴江百詠》，《詩總》十卷(即《詩話總龜》之前身)，《巢令君阮戶部詞》一卷(見《皕宋樓藏書志》)，《全宋詞》存詞六首。正德本《袁州志》有《重修郡城記無訟堂詩序》及《宣風(fēng)道上題春波亭》兩首七絕。《詩話總龜》后集的《阮戶部詩》，疑即阮閱，所引僅七絕一首。

　　胡仔《苕溪漁隱叢話》著錄《詩總》為十卷四十六門，元初方回已見不到《詩總》舊本，他在《桐江集》中說：“今所謂《詩話總龜》者，刪改閎休舊序，合《古今詩話》與《詩總》，添入諸家之說，名為《總龜》，標(biāo)曰益都褚斗南仁杰纂集，前后續(xù)刊七十卷，麻沙書坊捏合本也?！苯褚姟对娫捒傹敗非凹偩頂?shù)不同，門類仍為四十六，其中估計也有后人增補，一般當(dāng)仍為阮閱原本之舊。而后集五十卷，基本上是《苕溪漁隱叢話》《溪詩話》《韻語陽秋》三書的雜湊，決為“書坊捏合”，非阮氏所有。因此，《詩話總龜》的價值，主要是在前集中。有關(guān)《詩話總龜》的版本源流，可以參看本書附錄前人的著錄和序跋。

　　《詩話總龜》和《苕溪漁隱叢話》后先成書，《詩人玉屑》最為晚出。黃升為了抬高《詩人玉屑》的地位，貶抑《總龜》和《叢話》說：“詩話之編多矣，《總龜》最為疏駁。其可取者惟《苕溪叢話》，然貪多務(wù)得，不泛則冗?！贝苏撐赐??！端膸烊珪偰俊吩u《苕溪漁隱叢話》時這樣說：

　　“其書繼阮閱《詩話總龜》而作，前有自序，稱閱所載者皆不錄。二書相輔而行，北宋以前之詩話，大抵略備矣。然閱書多錄雜事，頗近小說，此則論文考義者居多，去取較為謹(jǐn)嚴(yán)。閱書分類編輯，多立名目；此則唯以作者時代為先后，能成家者列其名，瑣聞軼句則或附錄之，或類聚之，體例亦較為明晰。閱書惟采摭舊文，無所考正；此則多附辨證之語，尤足以資參訂。故閱書不甚見重于世，而此書則諸家援據(jù)多所取資焉?！?br />
　　這段議論，大體平允。同書在阮閱的《郴江百詠提要》里也說到《詩話總龜》，還強調(diào)它內(nèi)容豐富：“而閱素留心吟詠，所作《詩話總龜》，遺篇舊事，采摭頗詳，于茲事殊非草草?！?br />
　　《天祿琳瑯書目》認(rèn)為《詩話總龜》“在詩話中薈萃最為繁富”，我以為如從資料豐富這一點來評論《詩話總龜》，其價值似不在《苕溪漁隱叢話》之下，遠(yuǎn)非《詩人玉屑》所能及。今天看來，也是《詩話總龜》值得整理重印的主要理由。《苕溪漁隱叢話》以人為綱，如果研究一位大詩人，它提供材料系統(tǒng)而集中，當(dāng)然很方便。《詩話總龜》以類編排，如果研究同一題材的不同內(nèi)容，那末分類編排的優(yōu)點就不能抹殺。事實上細(xì)考《漁隱叢話》全書，它以杜甫蘇軾為兩大宗，一百卷中兩人共占二十七卷之多。但同時也輔以以類相從的方式。比如在玉川子的名下，集中了詠茶的詩篇；用《長短句》一目集中有關(guān)詞的論述；用《麗人雜記》集中婦女創(chuàng)作。可見以人為綱和以類相從的辦法，不應(yīng)互相排斥。從內(nèi)容來說，《漁隱叢話》著眼大家，多附議論考辨；《詩話總龜》廣收小家，但錄其詩其事，排比異說，很少論辨。《四庫提要》說“二書相輔而行，北宋以前之詩話大抵略備”，是符合事實的。今天論述《詩話總龜》的價值，我以為首先在于它保存了相當(dāng)豐富的資料。可以從詩話、詩作和說部幾方面來看：

　　從詩話說，《詩話總龜》前集共引書近一百種，其中詩話或與詩話相關(guān)的書占大半，而多數(shù)都已散佚。從事宋代及以前詩話輯佚工作，離不開這部書。今人郭紹虞先生的《宋詩話輯佚》大量取材于《總龜》及《叢話》，就是最好的證據(jù)。

　　從作品來看，可以補集部漏收的詩句還不少。如前集卷七：

　　“劉孝標(biāo)《舞詩》曰：‘轉(zhuǎn)袖隨歌發(fā)，頓履赴弦余。度行過接手，回身乍斂裾?！?br />
　　這首詩丁福保輯的《全梁詩》就漏收了。又如五代詩人翁宏，《全唐詩》僅收詩三首，另有斷句三聯(lián)。而《總龜前集》卷十一引翁宏的詩就多出六聯(lián)斷句：

　　“《塞上曲》云：‘風(fēng)高弓力大，霜重角聲干?！逗Ｖ猩健吩疲骸头珌懋愑?，別島落蟠桃?！吨星镌隆吩疲骸迦f國土，冷辟四維根?！赌显叫小吩疲骸?qū)べI珠客，誤入射猿家?！都?xì)雨》云：‘何處殘春夜，和花落古宮?！锻局蟹旯嗜恕吩疲骸轮郯胍褂辏蠂晷??！?br />
　　《詩話總龜》多采小說家言，而所采之書，今天多所亡佚，即使今日仍存之書，也有亡佚部分，或者本來就不是足本，也可根據(jù)《總龜》加以補充。以孫光憲《北夢瑣言》為例，原著錄三十卷，今本為二十卷?？娷跎p《云自在龕叢書》本多輯了四卷，但都只取自《太平廣記》?！对娫捒傹敗分芯投喑龊脦讞l。如《神仙門》下有王仙柯事一條，其中有“葆光子曰”，末注《北夢瑣言》，必為孫書無疑。另如《南部新書》也和上例相同。至于《冷齋夜話》本非全書，《苕溪漁隱叢話》和《詩話總龜》都有多條不見于今本的?？梢娙鐝氖抡f部的輯佚工作，《詩話總龜》應(yīng)該算是可供開掘的寶藏。

　　《詩話總龜》今日易見的是舊《四部叢刊》影印的明月窗道人刊本，清朝一代無人翻刻過。這次校點，就是以《四部叢刊》第二次影印本為底本。前人批評《月窗本》“訛舛特甚”，的確中肯。從卷數(shù)說，《前集》少了《寄贈門》中下兩卷，從出處說，漏注和錯注的要以百數(shù)。更嚴(yán)重的有時兩條不相干的截尾去頭湊成一條。至于字句訛脫的可謂觸目皆是。所幸的是南京圖書館北京圖書館都藏有一百卷的明代抄本，可以補《月窗本》的脫漏，但兩部抄本抄手都很拙劣。《天祿琳瑯書目》著錄的“抄手極工”的明抄本已經(jīng)不在大陸，無法借校。北京圖書館另有繆荃蓀校的《詩話總龜》，給?？惫ぷ鲙砗艽蟊憷??！对麓氨尽泛统揪幮虼笸‘悾淖中∮谐鋈胝咧粱?。這次整理，原則上盡量不改動底本，并力避繁瑣，目的在于為讀者提供一個較可信的本子，具體方式見“凡例”。這是一種嘗試，未必盡善，希望廣大讀者予以批評指教。

　　整理時凡遇疑難，則多方求索，力求會通。如《前集》卷一：

　　“夏侯嘉正好爐火，仍以不得兩制為恨……嘗曰：‘使我得水銀半兩，知制誥一日，平生足矣?！?br />
　　我先懷疑水銀半兩有何難得，然而兩個抄本皆如此。檢《知不足齋叢書》本《玉壺清話》卷七作“干得水銀半兩”，一個“干”字表示煉水銀為真銀(藥銀)。后見繆校本作“水銀銀半兩”。魏泰《東軒筆錄》也記此事作“水銀銀一錢”，而明刻曾慥《類說》卷五十五引《玉壺清話》正作“水銀銀半兩”，于是依繆校本補一“銀”字。

　　由于資料不足，特別是《天祿琳瑯》著錄之本未能寓目，主觀上見聞不周，?？惫ぷ麟y如人意。出處漏誤雖補正二百條左右，但未查考出者尚近百條，其中如卷八“蜀沙門爾鳥”條，底本無出處，抄本作“同前”，而前條為《北夢瑣言》，今本《北夢瑣言》未見此條，只能仍告缺如。尚祈海內(nèi)鴻博，多所匡補。

　　后集最后的校核工作是由人民文學(xué)出版社編輯部陳新同志做的。

　　此書校點工作除原單位及出版社大力支持外，南京圖書館和北京圖書館善本特藏部的同志借閱善本，不憚其煩，使校點工作得以順利進行，謹(jǐn)此致謝。但愿臺灣早日回歸祖國，得《天祿琳瑯書目》著錄之本重加校定，使臻完善?！爸行牟刂?，何日忘之?！?br />
　　周本淳記于淮陰師范專科學(xué)?！」锖ゴ汗?jié)