聲執(zhí) 陳匪石撰
●敘
學倚聲四十年，師友所貽，諷籀所得，日有增益，資以自淑。第念遠如張炎、 沈義父、陸輔之，近如周濟、劉熙載、陳廷焯、譚獻、馮煦、況周儀、陳銳、陳 洵，其論詞之著，皆示人以門徑。予雖讠剪陋，然出其管蠡之見，與聲家相商枕， 或能匡我不逮，俾此道日就康莊。一息尚存，及身亦可求益。昔釋迦說相，法執(zhí) 我執(zhí)，皆所當破。詞屬聲塵，寧免兩執(zhí)。況詞自有法，不得謂一切相皆屬虛妄， 題以聲執(zhí)，表其真。世有秀師，或不訶我。特前人所已言者，非有研討，或須 闡明，不敢剿說。時賢言論，見仁見智，例得并行，不敢涉及。并世作者之月旦， 或鴻篇巨制之錄，詩話詞話，往往有之，慮涉標榜，亦不敢效顰。戒律所在， 拳拳服膺，倘亦我執(zhí)與。己丑三月，陳匪石自識。
●卷上
○詩馀說
詞曰詩馀，昔有兩解?；蛑^為緒馀之馀，胡仔曰：“唐初歌詞，皆五七言詩， 自中葉以後，至五代，漸變?yōu)殚L短句，至本朝而盡為此體?！睆堁字f亦同，藥 園詞話因之，遂追溯而上，謂“殷其雷，在南山之陽”為三五言調(diào)，“魚麗於 ，嘗鯊”為四二言調(diào)，“遭我乎{狃山}之間兮”為六七方言調(diào)，“我來自 東，零雨其。鸛鳴於垤，婦嘆於室”為換韻，行露首章曰“厭行露”，次 章曰“誰謂雀無角”為換頭，則三百篇實為其祖禰。此謂詞源於詩，由詩而衍， 與騷賦同，班固以賦為古詩之流，說者即以詞為詩之馀事矣?；蛑^為贏馀之馀， 況周儀曰：“唐人朝成一詩，夕付管弦，往往聲希節(jié)促，則加入和聲。凡和聲皆 以實字填之，遂成為詞。詞之情文節(jié)奏，并皆有馀於詩，謂之詩馀?！贝艘栽~為 有馀於詩也。沈約宋書曰：“吳歌雜曲，始皆徒歌，既而被之管弦，又因弦管金 石作歌以被之。”況周儀引以說詞，謂“填詞家自度曲，率意為長短句，而後協(xié) 之以律，此前一說。前人本有此調(diào)，後人按譜填詞，此後一說。歌曲若枝葉，始 於詞，則芳華益?！奔此砸辍坝锈澎对娬摺币?。愚以為詞之由來，實以 歌詩加入和聲為最確。唐五代小令，或即五七言絕，或以五七言加減字數(shù)而成， 如茹溪漁隱叢話所舉之瑞鷓鴣、小秦王，可為明證。又所謂小秦王必須雜以纏聲 者，即加入和聲之說。蓋始則加字以成歌，繼乃加字以足意。詩由四言而五言而 七言，不足則加和聲而為詞。詞調(diào)既定又不足，而加和聲而為曲，此詩詞曲遞嬗 之跡，所謂言之不足，則長言之，長言之不足，則嗟嘆之。凡以宣達胸臆，陶寫 性情，務盡其所蓄積，始簡畢鉅，自然之理。則為馀於詩，而非詩之馀，與胡張 二氏之說，并不相悖也。
○和聲說
和聲本有聲無詞，在毛詩為兮，在楚詞為些，在古樂府為呼犯之類。今歌 昆曲，歌皮黃，皆有無字之腔，俗名過門，亦曰贈板。宋人名以和聲纏聲虛聲， 其著急在拍眼。詞之令引近慢，即由拍眼而分。今雖不明其拍眼如何，然觀張炎 詞源所言，可窺及之。因各字之間，其聲長短不一，故填以實字，亦可多可寡， 在南北曲之半字，最為明顯。詞因所填之字，由無定而漸歸有定，遂泯其跡。然 亦有跡象可尋者，如“也羅”“知摩知”“悶悶悶”之類。和聲之字，既可多 可少，於是有同一調(diào)而字數(shù)不同者。例如臨江仙，或五十四字，或五十六字，或 六十字。訴衷情之雙調(diào)，或四十一字，或四十四字，或四十五字。而卜算子、酒 泉子、風入松等調(diào)，莫不皆然。又如高陽臺，同一吳文英作，而換頭或七字不協(xié) 韻，或六字協(xié)韻。玲瓏四犯歇拍，史達祖比周邦彥多二字。洞仙歌、二郎神、安 公子等調(diào)，亦率類此。大抵一句之中有一字至二三字之伸縮，皆由所填和聲之多 寡。深知音律之宋賢類知之，而能為之猶元明至今制南北曲者，同一牌調(diào)，而所 填半字多寡有無，可以任意也。至減字木蘭花、促拍丑奴兒、攤破浣溪沙、轉調(diào) 踏莎行之類，因節(jié)拍之變而增減其字，而句法變，協(xié)韻亦變，皆由和聲而來。單 調(diào)加後遍，為雙調(diào)，原不屬和聲范圍。而前後編相同之句法，忽有一二字增減者， 仍由於此。填詞圖譜、嘯馀圖譜等書，別之曰第一體、第二體、第三體。萬樹駁 之，謂第一第二等排列，不知所據(jù)。所著詞律，改以字數(shù)為次第，短者居前，長 者居後，稱之曰又一體。詞譜作於萬氏之後，亦沿其例。雖似無可議，然關系全 在和聲，并非體制之異。譜律既未知此，王敬之、戈載、徐本立、杜文瀾，對於 萬氏有攻錯，有拾補，亦未思及。然茍明於和聲之用，則此疑問，早迎刃而解。 愚謂應就古詞字數(shù)多寡不同之處，注明某人某句多一字，或少一字。再就句中平 仄或四聲參互比照，即見和聲之所在。所以致此之故，亦了然於心目中。萬氏定 體之辨，可以不作矣。惟詞之音律拍眼，自元曲行後，即失其傳，今更無可考。 後人填詞，只能依宋以前名作，按字填之，不得任意增損，以蹈於不知而作之嫌， 致與明人之自度腔等譏耳。
○宮調(diào)說
明清填詞家之說，有句有讀，有韻有協(xié)，有平仄，有四聲。然所謂律者，本 非如此。唐宋之詞用諸燕樂，燕樂之源，出於琵琶。隋書音樂志、新唐書禮樂志、 段安節(jié)琵琶錄、［一名樂府雜錄］宋史、遼史，言之綦詳。宋蔡元定有燕樂新書， 清凌廷堪作燕樂考原，就琵琶錄之四均二十八調(diào)，詮釋詳明。四均者，平聲羽， 上聲角，去聲宮，入聲商。每韻七調(diào)，徵配上平，有聲無調(diào)。宋仁宗樂髓新經(jīng)， 又有八十四調(diào)，本“五聲十二律旋相為宮”之說，以黃鐘大呂等十二律為經(jīng)，四 均以外，加徵、變徵、變宮七聲為緯，迭相配合，得八十四。張炎詞源為之圖表， 鄭文焯律，復加校注。陳灃著聲律通考，二十八調(diào)、八十四調(diào)，各有專篇。然 迄於南宋，則行七宮十二調(diào)。徵與二變不用，角亦早廢，羽為宮半，故實用者 只宮商二均。又去大呂宮［宋史樂志姜夔大樂議作太簇與他書不同，疑誤。］之 二高調(diào)，遂為十二，是不獨無八十四，且無二十八矣。至聲律之標識，則古用十 二律之首字，宋始用六凡工尺上一四勾五之記號。節(jié)拍則有所謂住制扌肯打，又 有所謂殺聲，姜夔名以住字，正犯、側犯等犯調(diào)，即以住字為關鍵?？贾资?人詞曲旁譜，似即協(xié)韻所在。詞源又云：“纏令四片，引近六均，慢曲八均。” 則為詞之拍眼，令引近慢，由此而分。就詞言律，確為上述各事。惟元代即已失 傳，調(diào)名如黃鐘宮、仲呂宮之類，各書所用，且混淆而莫辨?？脊耪唠m爬搜掇拾， 終以無從審音，不能驗諸實用，則律之亡久矣。然讀尊前集、金奩集、樂章集、 清真詞、白石道人歌曲、夢窗詞，及凡詞集之注明宮調(diào)者，有志索解，只能博覽 上述各書，以考古之法，得聲律之大凡。又宋沈括夢溪筆談、清方成培詞麈、張 文虎舒藝室隨筆，亦資旁證。
○詞律與詞譜
以句法平仄言律，不得已而為之者也。在南宋時，填詞者已不盡審音，詞漸 成韻文之一體。有深明音律者，如姜夔、楊纘、張樞輩，即為眾所推許，可以概 見。及聲律無考，遂僅有句法平仄可循，如詩之五七言律絕矣。萬樹詞律，作於 清康熙中。前乎萬氏者，明有張詩馀圖譜、程明善嘯馀譜。清有沈際飛詞譜、賴 以填詞圖譜，觸目瑕瘢，為萬氏所指摘。證以久佚復出之各詞集，萬說什九有 驗。惟明人以五十九字以內(nèi)為小令，五十九字至九十字為中調(diào)，九十字以上為長 調(diào)，其無所據(jù)依，朱彝尊譏之，實先於萬氏。萬氏之書，雖不能謂絕無疏舛，然 據(jù)所見之宋元以前詞，參互考訂，且未見樂府指迷，而辨別四聲，暗合沈義父之 說。凡所不認為必不如是，或必如何始合者，不獨較其他詞譜為詳，且多確不可 易之論，莫敢訾以專輒。識見之卓，無與比倫，後人不得不奉為圭臬矣。後乎萬 氏者，有白香詞譜，有碎金詞譜，既沿詞譜體例，取材不豐。中申薌天籟軒詞譜， 雖偶補萬氏之闕，亦莫能相尚。清圣祖命王奕清等定詞譜四十卷，後於萬氏三十 年，沿襲萬氏體例。中秘書多，取材弘富。且成書於歷代詩馀後，詞人時代後先， 已可考見。依次收錄創(chuàng)調(diào)者，或最先之作者，什九可據(jù)。惟以備體之故，多覺濫， 所收之調(diào)，涉入元曲范圍，又不如萬氏之嚴。同治間，徐本立參合所見之晚出各 書，作詞律拾遺。杜文瀾又據(jù)王敬之、戈載訂正萬氏之本，并參己意，作詞律校 勘記。然詞集孤本，續(xù)出不窮，不得謂徐、杜已竟其業(yè)也。
○論詞韻
詞為韻文，用韻且與詩異，而韻書不可見，學者苦之。然三百篇、離騷、漢 魏詩賦，皆無可據(jù)之韻書。鄭庠、陳第，就詩騷文句以求韻，歷顧、江、戴、段、 孔、江諸大師，至丁以此而益密，遂成古韻之學。詞韻亦然，其見諸記載者，朱 希真嘗擬應制詞韻，張輯釋之，馮取洽增之。元陶宗儀欲為改定，然其書久佚， 目亦無考。於是有以曲韻為之者，嘯馀譜載中州韻，謂宋太祖時物，似在朱希真 之前。然與五代宋詞用韻多不合，與元曲用韻相似。戈載不敢斷為偽，而疑為 周德清中原音韻所本。中原音韻以平上去相從，分十九部，入聲分隸三聲，實為 曲韻。厲鶚論詞絕句曰：“欲呼南渡諸公起，韻本重雕べ斐軒?！弊宰ⅲ涸娊B 興刊本。秦恩復於嘉慶間，假研經(jīng)室藏本刊之，但疑為元明人所為，專供北曲之 用。蓋亦分十九部，入聲分隸三聲中之七部，名曰作平、作上、作去，視中原音 韻只標目微異也。故詞韻之探索，只能師鄭庠諸人之法，就宋以前詞求之。清初 沈謙等詞韻，毛先舒為之括略，仲恒復加訂正。依平水韻一百六部韻目，平統(tǒng)上、 去，分十四部，入聲獨立分為五部。毛先舒曰：“沈氏博考宋詞，以名手雅篇灼 然無弊者為準。”戈載生道光間，其父戈小蓮，游錢大昕之門，通曉音韻，既承 家學，并擅倚聲。因沈韻以考宋詞，用集韻之目，救平水韻界限不清之失，而十 四部五部之分，一沿沈氏之舊。後之填詞者，翕然宗之。前乎沈氏，有胡文煥文 會堂詞韻。後乎沈氏者，有李漁詞韻、許昂霄詞韻考略、吳良、程名世學宋齋 詞韻、鄭春波綠漪堂詞韻，訛誤所在，戈氏曾言之，見詞林正韻發(fā)凡。
○詞韻與詩韻
詞韻與詩韻之異，廣韻、集韻，皆二百六部，今之詩韻（即平水韻）一百六 部。而詞韻則僅十九部，固與二百六部變?yōu)橐话倭空卟缓?，即與廣韻、集韻、 集韻、禮部韻略所注之同用者亦不合。其與曲韻之異，雖同為十九部，而曲韻於 今之支、微、齊分二部，寒、刪、先分三部，［三部各字分隸與詩韻不同。］麻 分二部，覃、鹽、咸分二部。詞韻則皆不分。入聲五部獨成一類，異於曲韻之附 入三聲。蓋詞之用韻，平聲入聲皆獨押，上去通押。其有平上去通押者，亦不與 入聲混。所謂上不類詩，下不墮曲，韻亦其一事也。至與古韻之別，則按諸集韻 韻目，古韻江與東、冬、鍾通，詞韻江與陽、唐合，在韻學方面，為唐宋以後之 大變化，同於切韻指掌圖，而開中原音韻、洪武正韻之先。灰與ㄉ分，元與魂、 痕分，則仍承古韻之舊。而其他分合，與清儒各家之古韻分部，亦不相同。至佳 分為二，一入皆、ㄉ，一入麻，則古今皆無之。
○入聲分部
入聲分部，任何韻書均少於平上去，蓋入聲之字較少。試以發(fā)聲收聲均同之 音，依四聲次第呼之，至入聲輒有無字者，甚且有不能成聲者。因之有古無入聲 之說，且可舉某地某地之方音為證。曲韻無入，即源於此。江永、戴震因毛詩及 其他先秦古籍之韻，比照唐宋相承之廣韻，於四聲之配合，遂有異平同入之發(fā)明。 孔廣森更進一步，謂陰陽對轉，以入聲為樞紐，且推原於因時因地之變遷?？资?及王念孫，又發(fā)見古音之中有去入而無平上者。故入聲分部，與三聲不能合符， 自然之勢也。特詞韻之五部，既與古韻或廣韻之部居不同，與曲韻之分配亦不合， 實宋詞所用入韻使然，由參互比較而得之，猶之其他三聲耳。
○方音不可為典要
陸法言之作切韻也，與劉臻、顏之推等，互論南北是非古今通塞，由捃選而 決定，敘中曾自言之。蓋方音不同，發(fā)聲收聲即多齟齬。觀揚雄方言及何休公羊 注所稱齊人語，許慎淮南注所稱楚人語，可見地域異音，實為古今異音之由來。 唐宋迄清，有類隔、通轉、合韻諸說，以通其變。至章炳麟作成均圖，定旁轉、 對轉等例，又有雙聲相轉，濟其窮，於是韻部之通轉，幾恢廓而無遺矣。唐初以 許敬宗之議，就切韻各部，注明同用、獨用，為後世并為一百六部之濫觴，本非 據(jù)音理音勢，以為分合，如音韻家之所為。詞之用韻，雖與詩有相承之關系，然 詞以應歌，當筵命筆，每不免雜以方音。沈、戈二氏之詞韻，固以名家為據(jù)，而 亦斟酌於唐宋用韻之分合及古韻之分合，猶是陸氏遺法也。惟宋人用韻，每有例 外。如真、庚、侵三部，寒、覃二部，蕭、尤二部，及入聲屋、質(zhì)、月、藥、洽 五部，按之古今分部及音理，皆不相通，而有時互相羼雜。即知音之清真、白石、 夢窗亦每見之。又如白石長亭怨慢，以無字、此字葉魚部。夢窗齊天樂之里字葉 魚部，法曲獻仙音以冷字葉陽部，風入松以鶯字葉陽部。更如入聲屋部韻，而清 真大押國字，白石疏影押北字。戈氏選七家詞，每擅為改竄，致有專輒之譏。 然詞林正韻發(fā)凡，於山谷惜馀歡閣合同押，林外洞仙歌鎖、考同押，及夢窗之冷、 向，皆謂以方音為協(xié)，實顛撲不破之論。愚讀宋元詞集，如黃裳演山詞、洪希文 去華山人詞，皆與林外同例。以絕不相通之蕭、歌兩部通押，同為閩人，同用方 音，足為確證。又居吳門數(shù)年，知以吳音讀冷、鶯二字，恰與陽部相似。則詞之 隨地取音，求歌者口吻，正與北曲之入附三聲同一因素。不同部而互協(xié)，職此 之由。且方音相近者，在一部之中，或只某字某字而非全部皆通，與言古韻之某 字入某部者相類。後人不知其故，援以為例，致有按諸古今韻部無一而合之韻， 則學者之過也。吾人今日為詞，既非應歌，即不應取以自便。如清真齊天樂、繞 佛閣之斂，華胥引之唼怯，玲瓏四犯之艷、臉、點，品令之靜、影、病，南鄉(xiāng)子 之尋，白石踏莎行之染，眉嫵之感、纜，以及鬲溪梅令、摸魚兒所用韻，夢窗解 連環(huán)之白，江南春、暗香疏影之筆，法曲獻仙音之點、染，及一寸金之獵、邑、 牒、泣、入、業(yè)、篋、楫、帖、葉，水龍吟之定、影、興、茗、緊、隱、近、信， 洞仙歌之并、餅、勝、枕、飲、錦，與夫花心動、凄涼犯、蕙蘭芳引所用韻，皆 不得資為口實，而轉相仿效。昔人謂玉田平上去多雜，入聲獨嚴。嚴與雜之分， 即古今韻部之合否。方音固不可為典要，借葉亦屬曲說也。
○用入聲韻
楊纘作詞五要之四，為隨律押韻，其言曰：“如越調(diào)水龍吟、商調(diào)二郎神， 皆合用平入聲韻，古詞俱押去聲，所以轉摺怪異，成為不祥之音?！备晔媳救f氏 之說，鉤稽古詞，於詞林正韻發(fā)凡中，設為三例。一可押平韻，又可押仄韻者， 其所謂仄韻者，其所謂仄限於入聲，如霜天曉角、慶春宮、憶秦娥等十一調(diào)。又 謂白石改滿江紅為平韻，其所據(jù)之無心撲，亦系入韻。二押仄韻而必用入聲者， 如丹鳳吟、蘭陵王、鳳凰閣、好事近等二十六調(diào)。三用上去韻而有差別者，如秋 宵吟、清商怨、魚游春水，宜單押上聲。玉樓春、菊花新、翠樓吟，宜單押去聲。 愚按：戈說近之。惟所舉之例，望梅花、看花回，平泰結體各別。清商怨只晏殊 全用上聲，清真已雜去韻。玉樓春全用去韻者，只顧二首，魏承班一首如是， 他作皆雜以上聲。至翠樓吟之里字韻，杜文瀾已言之矣。但因此而發(fā)見不可易之 定則，即凡同一體而平仄各異者，為或平或入，不可押上去。且有漢宮春、滿庭 芳、萬年歡、露華與此同例。而浪淘沙、沙塞子、惜黃花慢用上去者為例外。凡 入聲詞不可押上去，桂枝香、秋霽等同例。其南宋人有押上去者為例外。凡上去 韻不可押入聲，如燭影搖紅、法曲獻仙音、花犯、過秦樓之類，遽數(shù)之不能終其 物，而如齊天樂、驀山溪、玉漏遲、喜遷鶯、永遇樂等之或押入聲者為例外。蓋 各調(diào)皆有創(chuàng)造之人，不但柳永、周邦彥、姜夔、吳文英所自度者，班班可考。且 如戈氏所舉專用入韻者，皆昔人所謂僻調(diào)，必當依創(chuàng)作者之成法。即未能考定何 人，而依時代推定最先之作者，亦系易事。至上述之例外，則率在後，且不皆精 通聲律之人，實不足為訓也。
○上去通押
上述各事，似據(jù)成例而言。然按之音理，亦非無說。戈氏援琵琶錄，商角同 用，宮逐羽音，謂與楊氏可相發(fā)明。然琵琶錄四弦分四均之實，今既失其真?zhèn)鳎?言之亦近於模糊影響。平聲可以入聲替，沈伯時樂府指迷已有此語。萬、戈二氏 亦屢言之，入與上去不可通，則仍入按三聲不足分配之故，亦易明了。上去通押， 雖元曲承宋詞，遂成定法。而詞所承之詩，則無此例。且詞之純用上、純用去者， 其例極少。況押韻所在，即沈括所謂殺聲，姜夔所謂住字，張炎所謂結聲。篇中 各韻，雖上去通押，而宜上宜去，及字音之清濁陰陽（如詞源所言平聲之明深幽）， 謳曲之時，應有分別。此點之研究，在今日實為難事。惟求諸音韻之學，或可得 其輪廓。南齊永明以前，無四聲之說。隋陸法言切韻各部，兼收南北古今之音， 遂有一字而收入兩聲或兩部者。其後迭次增修，以迄廣韻、集韻，而兼收益廣。 唐李涪作切韻刊誤，已譏法言以上為去，以去為上。清江永就聲紐及地域論之曰： “群、定、澄、并、奉、從、邪、床、禪、匣，共十母之上聲，以官音呼之似去?！? 戴震就韻部及時代論之曰：“今人語言，矢口而出作去聲者，廣韻多在上聲。作 上聲者，廣韻多在去聲?！倍斡癫谜f同戴氏，可知因時因地讀音之變遷，以上去 為尤甚。吳瞿安精研曲學，有陽上代去之說，雖根於南北曲之應用，實亦與詞相 通。愚以為上去通押，當亦以應歌之故。唐宋各地方音，上去之混亂，有以致之。 季剛、栓齋，已成異物，就鄙見而演繹證明，不得不望諸世之知音者。
○夾協(xié)
一詞之中，平仄韻互見，謂之夾協(xié)，計有二類：（一）為轉韻。所轉之韻， 不屬本部，上去入亦無限制。特有轉韻之後，前韻即不再協(xié)者，例如古調(diào)笑、蕃 女怨、西溪子，三換韻。清平樂後遍換平韻。女冠子第三韻換平韻。菩薩蠻、減 字木蘭花、虞美人，四換韻。而河傳換韻多少，各家不同，綿相連之句，各自為 協(xié)。有所轉之韻插入前韻之間者，例如單調(diào)訴衷情，韋莊、顧兩詞，平韻中夾 兩句仄韻。相見歡換頭，夾兩句仄韻。定風波前後遍，夾入仄韻三處，每處二韻。 有所轉之韻與前韻間隔相協(xié)者，例如定西番、紗窗恨及毛文錫中興樂。而酒泉子 之夾協(xié)，各家不同，類皆隔句各相為協(xié)。此種體格，令曲為多，且多唐五代之作。 慢曲中如小梅花八換韻，屬第一者。韓元吉六州歌頭五換仄韻，皆夾入平韻之間。 水調(diào)歌頭東坡明月幾時有一首，前後遍五六兩句，另換仄韻自協(xié)，宋元人或仿之， 屬第二者。此外則甚少概見。（二）為三聲通協(xié)。其平仄之變，必為同部之字， 例如西江月前後遍之末一韻換仄。采桑子慢第二韻起換平。換巢鸞鳳前遍末一韻 起換仄。渡江云換頭第二韻仄協(xié)。戚氏第三段夾入二句仄協(xié)。四園竹前遍一仄協(xié)， 後遍兩仄協(xié)。而哨遍三聲夾協(xié)之處為尤多。雖通協(xié)之地位不同，而取諸同部，實 與轉韻有別。此種體格，慢詞多於令曲。宋元人作轉韻之令曲，或有用同部者， 則偶爾為之，無必要也。若論其源流，則轉韻通協(xié)，三百篇固皆有之。漢魏以降， 古體樂府有轉韻，而詩無通協(xié)。南北曲用通協(xié)，而并無轉韻。故三聲通協(xié)，實開 元曲之風，轉韻仍詩之遣遺耳。
○句中韻
詞有句中韻，或名之曰短韻，在全句為不可分，而節(jié)拍實成一韻。例如溫庭 筠荷葉杯，“波影滿池塘”，影字與上句冷字葉?！澳c斷水風冷”，斷字與上句 亂字葉。馮延巳南鄉(xiāng)子之茫茫、斜陽，與下句腸字、行字葉。霜天曉角換頭第二 字，定風波換側後仄協(xié)之二字亦然?；ㄩg集中，其例多有。慢曲如滿庭芳、瑣窗 寒、憶舊游、絳都春、玉蝴蝶、暗香、無悶等調(diào)之換頭第二字屬於短韻者，不勝 枚舉。木蘭花慢則有三短韻，換頭以外，如柳詞之傾城、歡情皆是。且柳之三首 悉同。此等葉韻，最易忽略。南宋以後，往往失葉。霜天曉角、滿庭芳、憶舊游、 木蘭花慢等常填之調(diào)為尤甚。律譜列為又一體，而不知其非也。填詞家於此最應 注意，既不可失葉，使少一韻，尤須與本句或相承之句黏合為一，毫無斧鑿之痕。 歷觀唐宋名詞，莫不如是。惟因此故，發(fā)生一疑似之問題，凡詞中無韻之處，忽 填同韻之字，則跡近多一節(jié)拍，謂之犯韻，亦曰撞韻。守律之聲家，懸為厲禁。 近日朱、況諸君尤斤斤焉。而宋詞於此，實不甚嚴。即清真、白石、夢窗亦或不 免。彼精通聲律，或自有說。吾人不知節(jié)拍，乃覺徨。例如清真拜星月慢之 “眷戀”，屯田戚氏之“孤館”，有他家不葉者，尚可謂其未避撞韻。而如清真 綺寮怨之“歌聲”，梅溪壽樓春之“未忘”，夢窗秋思之“路隔”，及草窗倚風 嬌近之“淺素”，是韻非韻，與倚風嬌近城、屏、婷三字可以斷句，是否夾協(xié)三 平韻，同一不敢臆測。既避專輒，又恐失葉，遂成縣案。凡屬孤調(diào)，遇此即窮。 因審慎而照填一韻，愚與邵次公倡之，吳瞿安、喬大壯從而和之，然終未敢信為 定論也。
○孔廣森分韻
孔廣森著詩聲分例，開丁以此毛詩正韻之先。其言曰：“今之詩主乎文，古 之詩主乎歌。歌有急徐之節(jié)，清濁之和，或長言之，詠嘆之，累數(shù)句而無以韻為。 或繁音促節(jié)，至於句有韻，字有韻，而莫厭其多，奇者不可偶，偶者不可奇。虧 者不可綴，綴者不可虧。離者不可合，合者不可離。錯之則變化而無方，約之則 同條而有常?！本腿倨?，立通例十，別例十三，雜例四，此不啻毛詩之律 矣。愚謂論詞之用韻，亦當用此法。有曼聲，有促拍，相因相成。聲之所以成文， 歌之所以悅耳，韻之疏密，即節(jié)拍之長短。雅樂如是，燕樂乃魏文侯所謂聽不知 倦者，在唐時為俗樂，更何待言。唐五代令曲，率一句一韻，或兩句一韻。密者 句中有韻，且如單調(diào)訴衷情、河傳之類。有韻之句，為二字、三字，并相連至數(shù) 句者，則節(jié)拍愈促，所謂累累乎如貫珠也。慢曲之作，乃長其聲，疏其拍，即孔 氏所謂長言之、詠嘆之者。試韻，如前舉滿庭芳之類。更促者，連用兩短韻，如 瑣窗寒“遲暮，嬉游處”之類。曲中加一促拍，則如木蘭花慢“傾城”“歡情” 之類。畢曲之時，連用單句兩韻，而上韻字數(shù)較少，則如掃花游“黯凝佇”之類。 孔氏曰：“急則承之以緩，緩則承之以急。密則間之以疏，疏則間之以密。不知 此，不可與言聲學?！闭\至當之論也。至所謂累數(shù)句而無以韻為者，則詞較詩尤 多?？资吓e不入韻之例，如豳風首章，周頌噫篇，不過三句。詞中四句一韻， 如風流子、沁園春、鶯啼序之類，已屬習見。而八六子後遍，五句一韻，共二十 九字。西平樂後遍，五句一韻者計二十八字，六句一韻計二十六字。有人疑西平 樂後遍十五句七十字，不應只有三韻。而不知此為曼聲之極致。用韻既少，且不 加短韻，正與孔氏之論噫嘻篇相類也。鄭文焯以夢窗前遍之苑、晚，換頭之市、 水，夾葉兩仄韻，因疑清真之盡、晚二字，以真、寒相葉，楚、野二字，以古音 相葉。然在夢窗則是，在清真仍為疑問。以真寒為一部，只漢魏有。然野入魚部， 固系古音，而宋詞皆罕用。清真集中，且無他證也。慢曲格調(diào)，成於屯田樂章集 中。如笛家弄之四句一韻，全篇凡五。曲玉管換頭四句一韻，結拍五句一韻。雖 篇中間以短韻，然實句多而節(jié)拍少。林鐘商鳳歸云，起調(diào)、換頭皆六句一韻。仙 呂商鳳歸云，換頭，六句一韻，亦西平樂之類。至夜半樂前兩段用曼聲，第三段 逐句用韻者相連至四句，則改用促拍，又與孔氏之論鴟者同矣。故詞之節(jié)拍， 今雖無徵而依孔氏研毛詩之法，其疏密實可因韻以考見。至孔氏書中，如奇韻、 偶韻、疊韻、空韻、獨韻、兩韻、三韻、四韻、分葉、隔葉、首尾葉、不入韻、 句中韻各例，在詞亦皆有之。惜曩之言詞律者，未知此法也。
○四聲不可紊
自明至清中葉，填詞家每疏於律。平仄且舛，遑論四聲。然四聲之不可紊， 實宋人成法。姜夔大樂議曰：“七音之葉四聲，各有自然之理。今以平入配重濁， 以上去配輕清，奏之多不皆葉?！彪m非為燕樂而發(fā)，而音理無二，當然用於詞。 沈義父樂府指迷曰：“句中去聲字，最為緊要。將古知音人曲，一腔兩三只參訂， 如都用去聲，亦必用去聲。其次，如平聲卻得用入聲替，上聲字最不可用去聲替。 不可以上去盡是仄聲便用得。”此對知四聲不知七音者說法，較姜氏語尤顯豁。 既明示四聲之各有垠Ф，且告以替代之所宜矣。清人論四聲，始於萬樹，持論 頗精。萬氏之言曰：“上聲舒徐和緩，其音低。去聲激萬清遠，其腔高。相配用 之。方能抑揚有致?！惫熟断噙B二仄聲字上去之分配，及中隔一平聲時上去之分 配，詞律論之綦詳。又曰：“名詞轉折跌蕩處，多用去聲，何也。上入可作平， 去則獨異。當用去者，非去則激不起。用入且不可，斷斷勿用平上?！惫蕦︻I句 之去聲字，注中時時提出，擬諸曲之務頭。宴清都注云：“四聲之中，獨去聲為 一種沉著遠重之音。所以入聲可以代平，次則上聲，而去聲萬萬不可?！贝私璩?垓、何籀，以上代平之字示其義例也。暗香注云：“首句姜詞第三字‘月’字， 觀吳詞‘誰’字，則知可用‘吳水’姜作‘竹外’，可知‘竹’字可平?！头?葉’姜作‘正寂寂’，則知第一個‘寂’字可平?！P虹’姜作‘夜雪’，則知 平?！挚善健！贝穗m未明言入之代平，而已示其實例也。丹鳳吟注云： “上去入亦須嚴訂，如千里和清真，無一字相異，此其所以為佳，所以為難?！?則又示全依四聲之例也?？荚~律旁注，雖止可平可仄，間有作平?；蚰陈曃疵魇?四聲之限制，而各調(diào)注中，詳為說明，實以應用某聲之字示以規(guī)范矣。杜文瀾校 勘記，就一枝春言之曰：“按宋詞用韻，只重五音。往往以上聲作去，去聲作上。 用平聲處，更可以上以入代平。獨於應用去上二聲相連之處，則定律甚嚴。如此 調(diào)，萬氏注出乍數(shù)、喚起、尚淺、夜暖、試與、媚粉六處，尚有前段第七句之自 把，後結之醉語，亦去上聲，共八處，皆定格也。凡仄聲調(diào)三句接連，用韻則中 之四字必用去上。又後結五字一句，而尾二字皆仄者，亦必用去上。如用人韻， 則用去入，名詞皆然。此卷後之掃花游用去上六處，卷十七之花犯用去上十二處， 為至多者。蓋去聲勁而縱，上聲柔而和，交濟方有節(jié)奏。”闡明萬說，雖只上去 一端，實不下康成之箋毛傳矣。至周濟宋四家詞選序論曰：“紅友極辨上去，是 已。上入亦有辨，入之作平者無論矣。其作上者可代平，作去者斷不可代平。平 去是兩端，上由平而之去，入由去而之平?！眲t又推至於上入之分。夫上去入既 各有區(qū)別，則非四聲有定而何。惟周、杜二氏，一謂去作上，一謂去作上，一謂 入代去，尚有可疑。以實例既少，既音理亦待商也。至杜謂上去互用，本於五音， 則未明音理矣。
○四聲因調(diào)而異
四聲總是，因調(diào)而異。有參照各家，限於某句某字者。有自度之腔，他無可 據(jù)，不得不全依之者。有常填之調(diào)，只有平仄，無四聲之可言者。茲分別論之。
限於某句四聲有定之字，萬、杜兩家所論，多屬於此，惟尚未完備。就實例 言之，可分七種：
（一）領句之字多用去聲。如詞旨所舉任、乍、怕、問、愛、柰、料、更、 況、悵、快、嘆、未、念是也?？?，平去兼收。似算甚，上去兼收，論者去當作 去。嗟方將應，平聲。若莫，入聲。亦有時用以領句。且常用之字，詞旨未舉者 尚多，故如清真解語花“從舞休歌罷”、白石惜紅衣“說西風消息”，用平用入， 應依之。
（二）句中或韻上之一字限用去聲者。例如柳梢青後遍第二韻，戀繡衾前遍 第二第三韻，後遍第一、第二韻，韻上一字皆去聲。清真塞翁吟之“鏡中”，慶 春宮前遍“見星”，後遍“未成”，亦同。又如秋蕊香前後遍第三句第五字，子 野惜瓊花前遍處字，後遍葉字，小山思遠人念字“寄字”旋字為字，清真塞垣春 韻字“怨字”袖字向字，望海潮前後遍第四五兩句第三字，皆句中字之限用去聲 者。萬氏論一寸金調(diào)，所指去聲二十字，則句中韻上皆有之。
（三）某字某句限用入聲者。例如憶舊游、紅林檎近末句第四字，霜葉飛清 真之“瘋瘋玉匣”，皆非用入聲不可。八聲甘州屯田“物華休”之物字，“識歸 舟”之識字，憶舊游清真“燭花搖”“拂河橋”之燭字、拂字，齊天樂清真暮雨、 勸織、深閣、重拂（後遍準此）之雨字、織字、閣字、拂字，均應用入。但可以 上聲代，此類甚多。
（四）句首或句中或句尾限用去上者。句首之例，如清真倒犯之霽景、駐馬， 瑣窗寒之暗柳、靜鎖、付與，隔浦蓮近之驟雨。句中之例，如屯田八聲甘州之暮 雨，清真應天長之笑我、載酒，花犯之勝賞、望久、夢想，解連環(huán)之寄我，玲瓏 四犯之鬢點、念想。句尾之例，則不屬於韻者，如宴清都、湘江靜前後遍四字偶 句，句末二字，（上聲或用入代）清真三部樂之瘦損，白石玲瓏四犯之換馬，琵 琶仙之細柳。屬於韻者，在花犯、在花犯、眉嫵、掃花游調(diào)中，不止一處。清真 隔浦蓮近之翠葆、岸草，西河之對起、半壘，白石秋宵吟之頓老、又杳、未了。 而齊天樂、綺羅香、西子妝、宴清都、過秦樓等調(diào)，結秦樓等調(diào)，結拍末二字限 用去上者，尤指不勝屈。至於探芳信結拍六字句，去上平平去上，則與掃花游駐 馬河橋避雨，皆一句之中首尾均用去上者。各名家詞於上述諸例，大抵從同。
（五）二字相連用上聲者，此例較少，惟屯田樂章集中，兩上聲連用者頗多， 或系疊字連語。
（六）平聲三字以上連用者例如淮海夢揚州之“輕寒如秋”，梅溪壽樓春之 “今無裳”、“良宵長”、“消磨疏狂”、“裁春衫尋芳”，金盞子“湔裙溪”， 三妹眉“晴檐多風”。其三平、四平、五平皆為定格，惟此例不甚多。
（七）句中各字，四聲固定者，以四字句為多。例如倦尋芳首句，絳都春、 永遇樂結拍，掃花游“暗黃萬縷”，眉嫵“翠尊共款”，為去平去上?，嵈昂? “桐花半畝”，尉遲杯“無情畫舸”，齊天樂“西窗暗雨”，西子妝“垂楊謾舞”， 為平平去上。此兩事，詞中常有。夢揚州“燕子未歸”去上去平，倦尋芳第三句 平去平去，戚氏“夜永對景”，鸚啼序“傍柳系馬”，去上去上。鸚啼序“平瞻 太極”、“清風觀闕”，平平去入。例雖不多，亦屬固定。更有所謂四聲句者， 渡江云“暖回雁翼”，掃花游“曉陰翳日”，皆上平去入。繞佛閣“樓觀迥出”， 平去上入。方、楊和詞及夢窗均依清真填之。而夢窗龍山會末句之“月向井梧”， 雖在句內(nèi)，亦入去上平也。
以上皆一定不易之四聲，守律者所應共遵。萬氏以特重去聲及去上，故其他 未遑詳論耳。至全依四聲，則除方千里和清真以外，夢窗填清真、白石自度之腔， 亦謹守之。故某人創(chuàng)調(diào)，其四聲即應遵守某人。如清真之大、六丑、瑞龍吟、 霜葉飛及凡無前例者，白石之鬲梅溪令、鶯聲繞紅樓、醉吟商小品、暗香、疏影、 徵招、角招之類，不下十馀，夢窗之西子妝、霜花腴等九調(diào)，及屯田詞不見他集 之調(diào)，皆以全依四聲為是。正於浣溪沙、鷓鴣天、臨江仙、玉樓春、高陽臺、洞 仙歌、滿江紅、賀新郎、沁園春一般習見之調(diào)，宋人作者甚多，無從發(fā)見其四聲 一定之字，即不用守四聲之說，平仄不誤可矣。然可平可仄之字，仍應有所據(jù) 依。詞律、詞譜之注，歷考各家，足資遵守。如有補充糾正，亦必據(jù)善本詞集。 且其可平可仄，有一句之中，兩字必同時變換者，如四字句七字句之一三兩字， 頗多明證。
○切戒自恃天資
作者以四聲有定為苦，固也。然慎思明辨，治學者應有之本能，否則任何學 業(yè)，皆不能有所得，況尚有簡捷之法自得之樂乎。萬氏曰：“照古詞填之，亦非 甚難。但熟吟之，久則口吻之間有此調(diào)聲響，其拗字必格格不相入。而意中亦不 想及此不入調(diào)之字?！睕r蕙風晚年語人：嚴守四聲，往往獲佳句佳意，為苦吟中 之樂事。不似熟調(diào)，輕心以掉，反不能精警。以愚所親歷，覺兩氏之言，實不我 欺。凡工詩工文者，簡練揣摩，困心衡慮，甘苦所得，當亦謂其先得我心也。抑 愚更有進者，諷籀之時，先觀律譜所言。再參以善本之總集、別集并及校本，考 其異同，辨其得失。則一調(diào)之聲律，具在我心目中，熟讀百回，不啻己有，不獨 入萬氏之境，且獲思悟之一。竹、樊榭，有開必先。︹村、樵風，遂成專詣。 至足法矣。及依律填詞，尤有取於張炎詞源制曲之論，句意、字面、音聲，一觀 再觀，勿憧屢改，必無瑕乃已。白石所謂過旬涂稿乃定，不能自已者。彈丸脫手， 操縱自如，讀者視為天然合拍，實皆從千錘百煉來。況氏之樂，即左右逢原之境。 成如容易卻艱辛。︹村先生謂之人籟。且曰：勿以詞為天籟，自恃天資，不盡人 力，可乎哉。特以艱深文淺陋，不足語於研煉，且當切戒耳。
○音理宜求密
萬氏之辨去聲及去上也，因音有高低，而默會於抑揚抗墜。謂必如是，乃能 起調(diào)。所資以參酌者，為南北曲之謳唱。就所用去上，推之於詞。然詞所承之詩， 早有類此之研究。齊梁之際，競談聲病，因有平頭、上尾、大韻、小韻等八病之 名，所謂“五字之中，音韻悉異，兩句之內(nèi)，角徵不同”。即在四聲之分配。永 明體之詩，以善識聲韻相標揭，舉例如“天子圣哲”、“王道正直”，韻部聲紐， 無一相同。南史所述，即詩之聲響也。姜夔七音四聲相應之說，似較周、沈約 尤精。然沈義父有言；近世作詞者，不曉音律。而舊譜失傳一語，亦常見於南宋 人詞敘中。如萬氏之說兩上兩去。皆所當避。屯田嫻於聲律，當時必付謳唱，所 用兩上、兩去、兩入。音節(jié)是否流美，後鮮繼聲，是否以不說耳之故，今無可考。 梅溪壽樓春，是否能歌，音節(jié)如何，亦無人論及。然於口齒間求諧葉，唇齒喉舌 陰陽呼等，皆不無關系。欲合於孟子所謂耳有同聽，則與永明聲病，息息相關。 四聲既分，陰陽亦別。雙聲疊韻，尤當慎用。以愚諷籀所得，諧美清脆之句，率 布置停勻。一句之中，聲紐韻部，實忌重沓。李清照聲聲慢連用十四疊字，吳夢 窗探芳新連用八疊韻字，亦與柳史同一疑問。聞者疑吾言乎，求音理於至密，固 有如是者。音學大師戴震，雖非詞人，而謂音同字異，或相似者連用為不諧，實 可施之於詞也。
○詞句隨人而異
乾嘉經(jīng)師有恒言曰：始為之不易，後來者加詳。由晚近之詞學，上視清初， 聲律如是，句法亦如是。萬氏糾明代清初之誤讀，所用方法，審本文之理路語氣， 校本調(diào)之前後短長，再取他家以資對證，此萬古不易之說也。彼所成就，為五言 一領四與上二下三之別。七言上三下四與上四下三之別。次則九字句上三下六與 上五下四之別。再次則為短韻，已了如指掌。然有引其端，未竟其緒者。中二字 相連之四字句，八聲甘州之“倚闌干處”，注中言及，而不視為重要。且戚氏之 “向明燈畔”，木蘭花慢之“盡尋勝去”，未免忽略。木蘭花慢并不采柳詞。玉 田高陽臺“能幾番游”之非定格，亦未言及。六字的腰句法，固有在第三字注讀 者，而夜飛鵲“斜月遠、墮馀輝”，玲瓏四犯“揚州柳、垂官路”，則未注出。 側犯采方千里詞，結拍八字讀法，與周、姜不合。惟近代論著，由萬氏成法而推 演，如黃鶯兒“觀露濕縷金衣”十一字，一字領兩五字之例。拜星月慢“似覺瓊 枝玉枝相倚”十四字，二字領兩六字之例。引駕行“秦樓永晝”十字，二字承兩 四字之例。日有增益，不得謂非詞律啟之也。至霜葉飛，“正倍添凄悄”，“奈 五更愁抱”，夢窗則用二三句法。瑞鶴仙、三姝媚等之九字句，或三、六，或五、 四，隨人而異，殊難比而同之。作者各就所仿效者，求與原詞相合可耳。
○填詞須據(jù)名家
七字以下之句，由詩嬗變。八九字以上者，由加和聲。然實有不能臆為句讀 者。律譜於此明而未融，且未能言其所以然之故。彩云歸“別來最苦”十二字， 二郎神結拍十三字，萬氏不敢句讀，并於注發(fā)之，是已。然清真還京樂，“奈何 客里光陰虛費”、“中有萬點相思清淚”，皆八字，應一氣讀。“殷勤為說春來 羈旅況味”，說字來字斷句，皆有未安。且“向長淮底”十九字，一氣趕下。而 萬氏采方千里詞，強分句讀。屯田征部樂“須知最有風前月下心事始終難得”， 萬氏於有字、下字分句。夏敬觀曰：“須知”至“心事”十字，應連讀不可分。 又如梅溪換巢鸞鳳，“定知我今無魂可銷”，今字可屬上可屬下，不能遽為劃分。 屯田傾杯，“爭知憔悴損天涯行客”周濟曰：依調(diào)損字當屬下，依詞損字當屬上， 亦未易臆為句讀也。其十字以上之句在一韻之中，分句各異者。霜葉飛前結，清 真作“又透入清暉半晌特地留照”，夢窗作“彩扇咽涼蟬倦夢不知樊素”，玉田 一作“尚記得當年雅音低唱還好”，一作“又暗約明朝斗草誰能先到”，一作 “慣款語莫游好懷無限歡笑”能斷為必五字、六字，或七字、四字乎。即以詞律 發(fā)凡所舉水龍吟，結折論，淮海為“念多情但有當時皓月照人依舊”，東坡為 “細看來不是楊花點點是離人淚”，清真為“恨玉容不見瓊英謾好與何人比”， 白石為“甚謝郎也恨飄零能道月明千里”，夢窗九首則上四例皆有。明楊慎論淮 海詞，有字、照字、舊字各一拍，“強作解事，不明樂章”，固為竹所譏。即 詞律謂首句一領四以下四字兩句，亦豈免削足屨。八聲甘州起拍十三字，按屯 田、石林、夢窗各作中，三字屬上屬下，或可上可下，同上述兩例。愚以為詞以 韻定拍，一韻之中，字數(shù)既可因和聲伸縮，歌聲為曼為促，又各字不同。謳曲者 只須節(jié)拍不誤，而一拍以內(nèi)，未必依文詞之語氣為句讀。作詞者只求節(jié)拍不誤， 而行氣遣詞，自有揮灑自如之地，非必拘拘於句讀。兩宋知音者多明此理，故有 不可分之句，又有各各不同之句。今雖宮調(diào)失考，讀詞者亦應心知其意，決不可 刻舟求劍，驟以為某也某也不合。而依律填詞，須有名作可據(jù)，即免亻面錯。夢 窗作水龍吟，其良師矣。故愚於詞之圈法，向不主標點句讀，但注明韻葉，以示 節(jié)拍所在。喬大壯深韙吾言。蓋綜上述諸例所得，而實例不止此，且與和聲住字 之說，一以貫之也。不寧惟是，多數(shù)從同之句，名家所作，有時偶殊。例如憶舊 游起拍，“記眉橫淺黛，淚洗紅鉛，門掩秋宵”，一般從之。而“夢人猶未苦， 苦送春隨人去天涯?！彼堃髑搬岜樗淖秩錇橐豁嵳吒鞫?。而夢窗一首前遍作 “紺玉鉤簾窗曰：“送處，橫犀麈、天香分鼎”，一首後遍作“攜手同歸處，玉 奴換、綠窗春近”他家亦有如是者，詞譜名以攤破。尉遲杯屯田“困極忄馀， 芙蓉帳暖，別是惱人滋味”，東山及梅苑無名氏均同，清真作“冶葉倡條俱相識， 仍慣見、珠歌翠舞”。瑞龍吟、賀新郎、念奴嬌皆有相類之事。究其實際，同在 一韻之中，同出於知音之輩，又足證吾說矣。
○比興說
張惠言論詞曰：“緣情造端，興於微言以相感動?！庇衷唬骸皭烹[盱愉，感 物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸?！鄙w體風騷，一掃纖艷靡曼之習，而詞體始尊。 清季詞風，上追天水，實啟於此。周濟繼之，其言曰：“詞非寄不入，專寄 不出，以無厚入有間，意感偶生，假類畢達。雖鋪敘平淡，摹繢淺近，而萬感橫 集，五中無主。讀其篇者，臨淵羨魚，意為魴鯉。中宵驚電，罔識東西。赤子隨 母笑啼，鄉(xiāng)人緣劇喜怒?！币燥L騷漢樂府之法說詞，而實取於六義中之比興。顧 比興之義，毛傳只標興體，二鄭始加分疏?？资险x申之，謂“美刺俱有比興”， “比顯而興隱”。又釋先鄭事於物為興之說，謂“取譬引類，發(fā)起己心”，陳 啟源毛詩稽古編，復闡明之，謂“興婉而比直，興廣而比狹。二者皆喻，而體不 同。興者興會所至，非即非離，言在此意在彼，其詞微，其旨遠。比者一正一喻， 兩相譬況，其詞決，其旨顯”。則張、周二氏之言，又即毛詩學者之所謂興也。 夫論詞者，不曰“煙水迷離之致”，即曰“低徊要眇之情”。心之入也務深，語 之出也務淺。驟視之如在耳目之前，靜思之遇於物象之外。每讀一遍，或代設一 想，輒覺其妙義環(huán)生，變化莫測，探索無盡。莊或曰：“義可相附，義即不深。 喻可專指，喻即不廣?！睂嵱形匆滓匝哉Z形容者。惟作者於此決非刻楮為葉，有 意為之。必蓄積於胸中者，包有無窮之感觸，不能自抑，則無論因事物、因時令、 因山川，當時之懷抱，如矢在弦，不得不發(fā)。即作者亦不自知，脫稿以後，按諸 所感之事實，似覺有匣劍帷燈之妙。言為心聲，如就題立意，或因意命題，不能 得此無形之流露。名以寄，慮猶涉跡象也。故造此境難，讀者知之亦難。然茍 由張、周之論，參以治毛詩學者之說，於比興之義，體會有得，則思過半矣。
○煉字煉句
千錘百煉之說，多施諸字句。蓋積字成句，積句成段，積段成篇，詩文所同， 詞亦如是。向之作者，以煉字煉句為本。且字煉而句亦煉，張所謂“織綃泉底， 去塵眼中”，造句之喻，仍偏重於字也。陸輔之詞旨有所謂警句，所謂奇對，前 者句之煉，後者字之煉也。煉之之法如何，貴工貴雅，貴穩(wěn)貴稱。戒、或艱 澀。且須刊落浮藻，必字字有來歷，字字確當不移。以意為主，務求其達意深， 而平易出之。意新而沖淡出之。驅遣古語，無論經(jīng)史子與夫騷、選以後之詩文， 侔色揣稱，使均化為我有。即用古人成句，亦毫無蹈襲之跡，而其要歸於自然。 所謂自然，從追琢中來。吾人讀陶潛詩、梅堯臣詩，明白如話，實則煉之圣者。 珠玉、小山、子野、屯田、東山、淮海、清真，其詞皆神於煉。不似南宋名家， 針線之跡未滅盡也。然煉句本於煉意。愚始學時，瞻園先生詔之曰：“意淺則語 淺，意少切勿強填?！贝藶榛局?。惟既須有意，而意亦有擇。意貴深，而不 可轉入翳障。意貴新，而不可流於怪譎。意貴多，而不可橫生枝節(jié)?；騼梢獠⒁?意，或一意化兩意，各相所宜以施之。以量言，須層出不窮。以質(zhì)言，須鞭辟入 里。而尤須含蓄蘊藉，使人讀之，不止一層，不止一種意味。且言盡電不盡，而 處處皆緊湊、顯豁、精湛，則句意交煉之功，情景交煉之境矣。至一篇大局，所 謂文章本天成，行乎不得不行，止乎不得不止者，原非預設成心。然如何起，如 何結，如何承轉，如何翻騰，如何呼應，一篇有一篇一之脈絡氣勢，不能增減。 徹首徹尾，且不可分。在駢散文五七古最為顯著，律絕實亦如此。詞之近慢較易 見，南唐兩宋之令曲，仍易探索?；ㄩg集如溫庭筠菩薩蠻極不易以此求之。而細 加尋繹，仍莫如有全局之布置。陳銳有言，我只能以作詩之法作詞，此謀篇布局 之說，而其功仍不外於煉也。
○行文兩要素
行文有兩要素，曰氣、曰筆。氣載筆而行，筆因文而變。昌黎曰：“氣盛則 言之短長與聲之高下者皆宜?！遍L短高下，與筆之曲直有關。抑揚垂縮，筆為之， 亦氣為之。就詞而言，或一波三折，或老翰無枝，或欲吐仍茹，或點睛破壁。且 有同見於一篇中者，百煉剛與繞指柔，變化無端，原為一體，何也。志為氣之帥， 氣為體之充，直養(yǎng)而無暴，則浩氣常存，惟所用之，無不如志。茍餒而弱，何以 載筆。名之曰柔，可乎。讀昔人詞評，或曰拗怒，或曰老辣，或曰清剛，或曰大 力盤旋，或曰放筆為直，皆施於屯田、清真、白石、夢窗，而非施於東坡、稼 軒一派。故勁氣直達，大開大闔，氣之舒也。潛氣內(nèi)轉，千回百折，氣之斂也。 舒斂皆氣之用，絕無與於本體。如以本體論，則孟子固云至大至剛矣。然而婉約 之與豪放，溫厚之與蒼涼，貌乃相反，從而別之曰陽剛，曰陰柔。周濟且準諸風 雅，分為正變，則就表著於外者言之，而仍只舒斂之別爾。蘇、辛集中，固有被 稱為摧剛為柔者。即觀龍川，何嘗無和婉之作。玉田何嘗無悲壯之音。忠愛纏綿， 同源異委。沉郁頓挫，殊途同歸。譚獻曰：“周氏所謂變，亦吾所謂正?！贝搜?得之。故詞之為物，固衷於詩教之溫柔敦厚，而氣實為之母。但觀柳、賀、秦、 周、姜、吳諸家，所以涵育其氣，運行其氣者即知。東坡、稼軒音響雖殊，本原 則一。倘能合參，益明運用。隨地而見舒斂，一身而備剛柔。半唐、︹村晚年所 造，蓋近於此。若喧う放恣之所為，則暴其氣者，北宮黝、孟施舍之流耳。
○論詞境
詞境極不易說，有身外之境，風雨山川花鳥之一切相皆是。有身內(nèi)之境，為 因乎風雨山川花鳥發(fā)於中而不自覺之一念。身內(nèi)身外，融合為一，即詞境也。仇 述問詞境如何能佳。愚答以“高處立，寬處行”六字。能高能寬，則涵蓋一切， 包容一切，不受束縛。生天然之觀感，得真切之體會。再求其本，則寬在胸襟， 高在身分。名利之心固不可有，即色相亦必能空，不生執(zhí)著。渣滓凈去，翳障蠲 除，沖夷虛澹，雖萬象紛陳，瞬息萬變，而自能握其玄珠，不淺不晦不俗以出之。 叫囂儇薄之氣皆不能中於吾身，氣味自歸於醇厚，境地自入於深靜。此種境界， 白石、夢窗詞中往往可見，而東坡為尤多。若論其致力所在，則全自養(yǎng)來，而輔 之以學。蕙風詞話曰：“多讀書，謹避俗?！庇衷唬骸叭」湃嗽~之意境極佳者， 締構於吾想望中，使吾性靈相浹而俱化?！苯匀胧种ㄩT，特不免仍有跡象耳。 蕙風說境，上述數(shù)語以外，尚有數(shù)條語亦近是。
○詞之結構
有曲直，有虛實，有疏密，在篇段之結構，皆為至要之事。曲直之用，昔人 謂曲已難，直尤不易。蓋詞之用筆，以曲為主。寥寥百字內(nèi)外，多用直筆，將無 回轉之馀地。必反面?zhèn)让?，前路後路，淺深遠近，起伏回環(huán)，無垂不縮，無往不 復，始有尺幅千里之觀，玩索無盡之味。兩宋名家，隨在可見，而神妙莫如清真、 夢窗。然有如黃河東來，雖微遇波折，仍一瀉千里者，如東坡赤壁之念奴嬌，稼 軒北固亭之永遇樂。有以事之起訖不提不轉，恰成全局者，如清真夜飛鵲，則皆 妙於直者也。一段之中，四句五句六句一氣趕下，稱為大開大闔者，如清真還京 樂換頭，西平樂後遍，而樂章集中尤多。此類體格，夢窗最擅勝場，亦妙於直者 也。此雖皆筆之運用，而實賴氣以行之。虛實之用，為境之變化，亦藉筆以達之。 敘景敘事，描寫逼真，而一經(jīng)點破，虛實全變。例如憶往事者，寫夢境者，或自 己設想者，或代人設想者，只於前後著一語，或一二字，而虛實立判。就點破時 觀之，是化實為虛。就所描寫者言之，則運虛於實。飛卿已有此法，尤顯者如東 山青玉案結拍，及清真掃花游、瑣窗寒、渡江云、風流子，皆有此妙。南宋諸家 多善學之。疏密之用，筆之變化，實亦境與氣之變化。如畫家濃淡淺深，互相調(diào) 劑。大概綿麗密致之句，詞中所不可少。而此類語句之前後，必有流利疏宕之句 以調(diào)節(jié)之，否則郁而不宣，滯而不化，如錦繡堆積，金玉雜陳，毫無空隙，觀者 為之生厭。耳目一新者境，呼吸驟舒者氣，變化無恒者筆，與詞調(diào)組織偶句之後， 必有單行，恰相似也。事屬易曉，實例極多，不煩枚舉。至於宜拙不宜巧，宜重 不宜輕，宜大不宜小，所以杜纖弱氵兆淫之漸，免於金應所稱三蔽者，則必然 之條理，非相互之應用。不得與曲直、虛實、疏密相提并論矣。
●卷下
○花間集
花間集，為最古之總集，皆唐五代之詞。輯者後蜀趙崇祚。甄選之旨，蓋擇 其詞之尤雅者，不僅為歌唱之資，名之曰詩客曲子詞，蓋有由也。所錄諸家，與 前後蜀不相關者，唐惟溫庭筠、皇甫松。五代惟和凝、張泌、孫光憲。其外十有 三人，則非仕於蜀，即生於蜀。當時海內(nèi)亻叔擾，蜀以山谷四塞，茍安之馀，弦 歌不輟，於此可知。若馮延巳與張泌時相同，地相近，竟未獲與，乃限於聞見所 及耳?？蓟ㄩg結集，依歐陽炯序，為後蜀廣政三年，即南唐元四年。馮方為李 景齊王府書記，其名未著。陳世修所編陽春集，有與花間互見者，如溫庭筠之 更漏子玉爐煙、酒泉子楚女不歸、歸國遙雕香玉，韋莊之菩薩蠻人人盡說江南好， 清平樂春愁南陌，應天長綠槐陰里，以及薛昭蘊、張泌、牛希濟、顧、孫光憲 各一首，疑宋人羼入馮集。王國維謂馮及二主堂廡特大，故花間不登其只字，則 逞臆之談，未考其年代也。然唐五代之詞，能存於今，且流傳極溥，實惟此是賴。 明人刊本，頗多未經(jīng)羼亂。清有汲古閣本，四印齋本。民國有雙照樓本、四部叢 刊本，皆影刊明以前舊本者。
○尊前集
尊前集亦唐五代總集之一，有明萬歷刻本，顧梧芳序謂所自輯。毛晉據(jù)之， 刊入詞苑英華。然吳匏庵有手鈔本，為朱彝尊所得，斷為宋初人輯錄。又有梅禹 金鈔本，︹村參以宋慶元本歐陽公近體樂府之羅泌校語，引及此書，益信朱說之 確，顧序之妄。歷代詩馀詞話謂作者為呂鵬，則其人無考，存而不論可也。名之 尊前，且就詞注調(diào)，殆專供嘌唱之用者。所錄各家姓氏每誤，如菩薩蠻游人盡道 江南好一首為韋莊作，而入之李白。搗練子深院靜一首為李煜詞，而入之馮延巳。 更Ж子柳絲長一首，玉爐煙（花間集作香）一首，皆溫庭筠詞。而一入之李王， 一入之馮延巳，不獨李景父子合為一人，為疏於檢校也。然唐代各家之楊柳枝、 竹枝，杜牧之八六子，尹鶚之金浮圖、秋夜月，李之中興樂及歐陽炯、孫光憲 各家之作，多為花間所未載。則唐五代之詞，賴以傳世，其功亦不可沒也。
○金奩集
金奩集為明正統(tǒng)間吳訥所刊四朝名賢詞之一。︹村叢書據(jù)知不足齋傳鈔梅禹 金本刊行。然歐陽公近體樂府羅泌校語，亦引及之。陸游於淳熙間作金奩集跋， 足證其為北宋人所編。然題名為溫庭筠，令人疑為溫之別集。陸跋亦稱南鄉(xiāng)子為 溫詞，可見其誤不自明始矣。︹村取花間集互勘，將人名分注於目錄，足發(fā)其覆。 并因菩薩蠻原注之五首，已見尊前集，亦頗合符，斷為宋人雜取花間集詞，各分 宮調(diào)，以供嘌唱，為尊前之續(xù)。其說是也。漁父十五首，非張志和作，則吳縣曹 元忠已有考證。
○全唐詩附詞
全唐詩附詞十二卷，計六十八家，八百三十二首。雖非詞之總集，然唐及五 代之作者，包括無遺。五代惟李煜、馮延巳有別集，然均晚出，非編者所及見。 而所錄李煜三十四首，馮延巳七十六首，為他書所無。又孫光憲無別集，而有八 十首。李旬、歐陽炯亦所收獨多，不得不謂之宏富矣。故欲觀五代之全，舍此 莫屬。特此為清代官書，不無草率舛誤之處，讀者宜辨之。
○唐五代詞選
唐五代詞選，成旋{鹿吝}所輯。書成於清光緒十三年，刊於金陵。其所取材 為花間、尊前及各選本，益之以全唐詩。四印齋刊陽春集在成書後二年，故馮煦 序以未見陽春集足本為恨也。所選各詞，雖存各家之真面，而本意內(nèi)言外之旨， 緣情興之義，因身世之遭逢，以風雅為歸宿。凡意淺旨蕩者，概從刪削。故即 花間所有，亦多甄擇，體尊而例嚴。成氏自序謂“上躋雅頌，下衍為文章之流別。 俯仰之際，萬感橫集，不得計其字數(shù)而小之”，可以見纂輯之旨矣。宋後，唐五 代選本止此一種，而實為最精，宜乎聲家人手一編也。
○樂府雅詞
宋人選宋詞之總集，以曾改過樂府雅詞為最早。觀自敘，題紹興丙寅可證。 宋有俳詞、謔詞，不涉俳謔，乃謂之雅。此種風尚，成於南宋。自敘所謂涉俳謔 則去之，名曰樂府雅詞。雅詞之名，未必肇自曾氏，然已見風會所趨。觀所錄曹 元寵詞，不取紅窗迥可知已。然陳瑩中有減字木蘭花，王介甫有雨霖鈴，及拾遺 上永遇樂之功名閑事一首，雖非諧謔，究不得謂雅，則去之未盡者。以所藏四十 三家，分為三卷，蓋王荊公唐百家詩選之例，就所有而選之，非於人有詮擇也。 又以百馀闋不知姓名者，標為拾遺。故所藏無之，即從蓋闕。而蘇東坡有虞美人、 翻香令二首，見拾遺上。晏同叔有訴衷情，秦淮海有阮郎歸、海棠春、南歌子三 首，見拾遺下。秦刻為之補注，而舊鈔本無注，則當時仍待訪詢者。曾氏未見各 家詞集可知也。所錄諸家，或北宋人，或北宋人之相從南渡者。上卷有晁無咎， 中卷有葉少蘊、晁次膺２，下卷有陳去非、朱希真，是於疏宕豪邁一派，亦非無 取。使東坡詞集未罹黨禁，或已禁弛而流傳，亦必存而不廢。則可見東坡之詞， 不在藏棄之列，乃黨禁初弛時情事。黃蕘圃元刊東坡樂府跋語，謂毛鈔坡詞拾遺， 有紹興辛未孟冬曾改過跋云：“東坡先生長短句既鏤板，復得張賓老所編并載於 蜀本者，悉收之?！毙廖礊楸崃?，故詞之出在樂府雅詞成書後可知也。余 所見本為四庫本、秦敦復刻本、四部叢刊之舊鈔本。秦跋未言及庫本，空格亦未 據(jù)補，秦殆未見庫本也。
○花庵詞選
唐宋名賢絕妙詞選十卷，中興以來絕妙詞選十卷，黃所輯。又稱花庵詞選 者，黃氏亦名花庵詞客也。成於淳九年，在宋人選本中為網(wǎng)羅極富之本。各人 之下，系以小傳，并附評語。既可考見仕履身世，亦見各家流別。在當時固戛戛 獨造者也。自明以來，傳刻未軼。毛晉收入詞苑英華中。陶南村傳鈔白石道人歌 曲未出以前，傳世之三十四首，即全據(jù)此本。兩宋名家無專集者，或集軼者，大 半藉以流傳。故在宋代總集，得名獨盛，播傳亦廣。惟張玉田譏之，謂所取不精 一。然黃氏此選，非姝姝為一家之言。唐五代以來，千門萬戶，無所不收入詞苑 英華中頗能存各人之真面目。與陽春白雪、絕妙好詞之有宗派者不同。較樂府雅 詞所收尤廣，卷帙更多。玉田原有成心，故嫌其不精一。然取舍在讀者，不精一 庸何傷。愚以絕妙詞選之佳處，正在其不精一也。
○陽春白雪
趙聞禮陽春白雪八卷，外集二卷，在宋人總集中最晚出。收入宛委別藏，外 間罕覯。秦恩復始據(jù)鈔本刻之。錢塘瞿氏亦有刊本，同在清道光時。趙萬里謂瞿 刻較善，附校記三通。愚未見瞿本。然秦氏亦有?？弊志溲喉嵅煌?，條注於每 句之下。錯誤不能強通者，空格以俟考補。是兩本均有校語。然觀趙氏校輯宋金 元人詞所引，有與秦本異者，疑出於瞿。依詞意考之，亦未盡善也。趙氏所錄各 詞，頗有南宋人未見他本之作。且皆妍雅深厚，與周密絕妙好詞相近。第四卷以 前，兼收北宋，美成所錄尤多。稼軒、改之、後村諸人，則取其溫厚蘊藉者。外 集則錄激昂慷慨大氣磅礴之作，取舍所在，尤為顯著。惟於辛、劉這作，見於八 卷中者，似亦可入外集。外集所載曹松山三首，似亦可入本集，則消息甚微也。 其所自作，見於卷五者四首，卷八者二首，筆意亦與梅溪、夢窗為近。所錄宋末 詞人，終於王圣與。而草窗、玉田及與相倡和者均未見。圣與之詞，見於花外集、 樂府補題者亦未見。則趙之時代雖難確指，而其人未見宋亡，且與夢窗、時可兄 弟同時，可以想見。又草窗絕妙好詞，載趙作千秋歲、魚游春水、水龍吟、賀新 郎四首。惟魚游春水見卷八，且有異文。而陽春白雪卷五之好事近、法曲獻仙音、 玉漏遲、瑞鶴仙，絕妙好詞則作樓采詞。朱︹屯阝校夢窗詞，刪玉漏遲絮花寒食 路一首，斷為趙作，即據(jù)此書。故趙萬里謂聞禮自輯，斷無以他人之作誤為己作 之理。是草窗未必及見聞禮，且未睹此書，又可知已。此書在宋總集中，頗可寶 貴。倘樊榭得見，其鑒賞推崇必不在絕妙好詞、元草堂詩馀下矣。
○絕妙好詞
周密輯絕妙好詞七卷，一百三十二家，始於張孝祥，終於仇遠，純乎南宋之 總集。清初有高士奇刊本，又有小瓶廬覆刻本，然極難得。世所傳者，為樊榭箋 本。朱孝臧曾見汲古閣鈔本，據(jù)以校定，欲刊未果。張玉田稱其精粹，四庫提要 謂其去取謹嚴。鄭文焯亦云，南宋佳制，美盡是篇。蓋周氏在宋末，與夢窗、碧 山、玉田諸人皆以凄婉綿麗為主，成一大派別。此書即宗風所在，不合者不錄。 觀所選于湖、稼軒之詞，可以概見。清中葉前，以南宋為依歸。樊榭作箋，以後 翻印者不止一家，幾於家弦戶誦，為治宋詞者入手之書。風會所趨，直至清末而 未已。以二窗為的者，尤有取焉。張玉田諸人之品評，允為恰當。以其不獨與樂 府雅詞、花庵詞選不取派別者有殊。即視陽春白雪，亦無幾微失當之處。以一家 之言成總集者，清代為盛，而周氏實啟之。即謂其選法、做法，皆開有清之風氣， 亦無不可。
○梅苑
梅苑十卷，黃大輿所輯。多北宋詞，或南北宋之交者。中多未見他選本之作， 輯佚者、校勘者頗多取焉。黃大輿之人名不甚著，時代無可考。曹元忠重刊梅苑， 序引清波雜志紹興庚辰，得蜀人黃大輿梅苑。趙萬里次諸樂府雅詞之後，蓋就所 錄詞考之，與曾改過時代相近也。所錄限於詠梅，且無甚甄擇。蓋總集中別開生 面者。今可見之刊本，以曹棟亭為最先。武進李氏、揚州宣氏，皆從之出。訛錯 之處，無可讠是正。李刻有校記，出自曹元忠。曹則本諸何小山，蓋據(jù)他選本或 專集為之者。第五第十兩卷，各缺若干首。趙萬里據(jù)永樂大典、花草粹編輯補， 亦未能全也。余讀此書，曾發(fā)見一疑問。第四卷望梅下注或作王圣與?；ú荽饩?據(jù)以入選。明鈔及鮑刻花外集，均據(jù)以補遺。然黃大輿果為高宗時人，則決不能 見碧山。此書於梅溪、白石之作在碧山前者，均未錄入。又何能及宋末之碧山。 且玩此詞語意，似南宋初或中葉人所為。因臨安之盛，而追憶北狩之二帝者。而 碧山各詞，在宋亡以後，多絕望語，口吻不相類。是為王作與否，亦一疑案矣。
○草堂詩馀
草堂詩馀有二種，一分類本，一分調(diào)本。王國維以分調(diào)本春景等題，即分類 本之類。謂分調(diào)本據(jù)分類本改編，其說近是。今所見之本分類者，一為四印齋校 刊之嘉靖戊戌本，一為雙照樓影刊之洪武壬申本。而兩本已有不同。趙萬里曾見 元至正辛卯本，為洪武本所自出。行款悉同，因證明洪武本所據(jù)，原有奪葉。元 本且有編者何士信之名。分調(diào)本，明人所刊不下四五種。今可見者，最早為嘉靖 本。序謂出顧子汝家藏宋刻，比通行本多七十馀調(diào)，即以小令、中調(diào)、長調(diào)、長 調(diào)編次者。其結銜為武陵逸史，蓋此書之始編者，在明已無可考。然所錄無宋後 之詞，且證以元草堂詩馀之名，則此書定出宋季。其分為時序等類，殆與陳刻片 玉集同，而箋注并附詞話，則南宋有此風氣也。小令、中調(diào)、長調(diào)之名，說者謂 草堂開之，前此未有。明人性好作偽，以己作為古人之作，或襲古人之作為己作， 往往而有。而所刊古書，割裂竄改，尤屬見不一見。故分調(diào)是否宋本，已成疑問。 而各分類本中，類之分合，既互有參差。詞之多寡又不一致，即如由元本以證明 洪武本之殘缺，而洪武本固無殘缺之跡是也。然而小令、中調(diào)、長調(diào)之分，直成 明代通例，至清初仍相沿襲。蓋草堂詩馀一書，在明流傳極盛，填詞者奉為圭臬。 例如陳大聲之草堂馀意，即取草堂詩馀而遍和之，一若舍此，別無足據(jù)者。故其 名極大，而版本亦極雜。馴至分調(diào)本行，而分類本微，則草堂詩馀固盛於明， 而亂於明矣。然所選各詞，皆宋以前作。且仍系雅詞，足資誦習，故與花間并垂 不朽。至作者之名，在梅苑、樂府雅詞拾遺，凡不能確知者，例從蓋闕。分類本 猶存此風。分調(diào)本出，悉以前一首之撰人當之，乃增訛誤，則又明人之無知妄作 者。
○中州樂府
金詞總集，唯一中州樂府，元好問所選。原與中州集相附麗，故汲古閣兩書 同刊。張石洲?？z山集，亦匯刊之。其單行本，一為日本五山覆元本，雙照 樓影刊。一為明嘉靖五峰書院本，︹村?？嬋?，百十三首，附二首， 金源詞人以吳彥高、蔡伯堅稱首，實皆宋人。吳較綿麗婉約，然時有凄厲之音。 蔡則疏快平博，雅近東坡。今明秀集尚存半部，可以覆按。金據(jù)中原之地，郝經(jīng) 所謂歌謠跌宕，挾幽并之氣者，迥異南方之文弱。國勢新造，無禾油麥秀之感， 故與南宋之柔麗者不同。而亦無辛、劉慷慨憤懣之氣。流風馀韻，直至有元劉秉 忠、程文海諸人，雄闊而不失之傖楚，蘊藉而不流於側媚，卓然成自金迄元之一 派，實即東坡之流衍也。此選雖兼收綿麗之作，而氣象實以代表北方者為多。去 取頗嚴，無一篇不可讀。或謂其不無掛漏，如Т庵、菊軒之未與?；蛞悦坊ㄒ?下路一首見宋刊東山詞，疑於失考。然存一代之詞，并見北方之流別，不能以小 疵掩之也。
○元草堂詩馀
元草堂詩馀三卷，秦恩覆以讀畫齋叢書本用厲樊榭手校本?？浄克?跋。樊榭之治是書，借鈔吳尺鳧藏本，以朱竹鈔本及元刊本?？薄Ｓ忠院材?全及天下同文集輯補，可謂勤矣。樊榭謂其采擷精妙，無一語凡近。絕妙好詞外， 渺焉寡匹。蓋輯者名雖不傳，而必為元代一大作手。且漸染南宋之風，其輯為是 書，則別有深意在。上卷十四人，六十二首。中卷二十五人，六十八首。下卷二 十四人，七十三首。其確為元人者，只劉藏春、許魯齋兩家，馀皆南宋遺民。其 詞皆樊榭所謂凄惻傷感，不忘故國者。是名雖屬元，實乃南宋馀韻。蓋草窗、碧 山、玉田、山村之所倡導，如張翥、張雨、邵亨貞等，皆屬此派。在元代詞學為 南方之一流別，與北人平博疏快者迥乎不同。而所錄之人，又多無別集，實可繼 絕妙好詞之後，於南宋為補遺。︹村宋詞三百首，列入彭元遜、姚云文，即據(jù)此 也。元人又有天下同文集，其四十八至五十卷為詞二十馀首，然廬摯以外，皆與 此同。
○花草粹編
花草粹編，明陳耀文饌。今海內(nèi)傳本，不過四五部。南京缽山書舍以善本書 室藏本影印，始有流傳。明人輯刊之書，多無足取。如楊慎詞林萬選、卓人月詞 統(tǒng)、茅映詞的及草堂續(xù)集之類，等諸自鄶。獨陳氏此書，有特色焉。
一、所錄皆唐五代宋元之詞，不羼明詞，不雜元曲，足見矜嚴之處。
二、取材以花間草堂為主，益以樂府雅詞、花庵詞選、梅苑、古今詞話、天 機馀錦、翰墨大全及名家詞集，旁采說部詞話，間附本事，雖無甚抉擇，然今已 絕版之書，藉以存者不少。
三、依原書┢錄，缺名者不補。名字亦先後參差，并無校改。所據(jù)舊籍， 可以推見。校勘輯佚，資以取材，故頗為前人所稱。至其以小令、中調(diào)、長調(diào)分 類，則仍草堂之舊爾。清咸豐間，有金氏活字本，以陳氏體例為未善，擅加改竄， 轉失其真。今金氏本亦罕見。全書十二卷，庫本分為二十四卷，金氏仍之。實當 明末，有偽為元人所撰者，四庫成書時為所誤也。
○詞綜
詞綜三十八卷，清初朱彝尊選。體例仿花庵詞選，而卷帙殆將倍之。所錄之 詞，自唐迄元，一以雅正為鵠。蓋朱氏當有明之後，為詞專宗玉田，一洗明代纖 巧靡曼之習，遂開浙西一派，垂二百年。簡練揣摩，在清代頗占地位。且朱氏搜 求佚書，不遺馀力。凡明人未見之本，多經(jīng)朱氏發(fā)見。例如專集之山中白云，總 集之絕妙好詞、元草堂詩馀皆是。讀其例言，凡所已見之本及旁求而未獲之本， 一一羅列。後人按圖索驥，藉以覓獲久佚之籍，其功為多。至所錄之詞，雖宗玉 田，而門戶實不過嚴。非如絕妙好詞有然之垠Ф?；蛘邷手T其詩，以貪多誚 之，非篤論也。附錄各家評語，應有盡有。較花庵詞選為周備，足資學者之參證。 其後王蘭泉續(xù)詞綜、陶鳧薌詞綜補遺，則就晚出之書為朱氏所未見者，從而補之 耳。
○歷代詩馀
歷代詩馀，康熙四十六年沈辰垣等所編。為清代官書之一，為詞一百卷，列 調(diào)一千五百四十，詞九千零九首。附詞人姓氏十卷，歷代詞話十卷，洋洋乎大觀 也。其體例分調(diào)收詞，以字之多寡為次。調(diào)同字數(shù)同，又以句讀分體。凡前調(diào)下 所稱又一體是也。昔人謂欲比較各名家句讀平仄，當觀此書，蓋兼有譜律之用矣。 凡例謂“廣搜名作，注明各體，故不另立圖譜”。蓋編纂初意，原欲兼譜律而一 之。然嗣知不能相代，故五十四年王奕清等另成語譜一書。然以此之故，遂有缺 點。九張機本為九首，且有次第，如選詞，則不可缺一。而此以備體之故，只錄 第一首。又所據(jù)本有奪文，致少一字，則另列於字數(shù)相同之卷。例如清真解連環(huán)， “謾記得當日音書”句，奪一謾字，乃有百零五字之體。夢窗風入松，“玉佩冷 丁東”句，奪一佩字，乃有七十五字之體。如此之類，觸目皆是。蓋當時既無善 本可校，而編者又草率從事，不能如萬樹之審詳，是官書不可信之處。今之治詞 者多知之矣。至於圖卷帙之多，而抉擇不精。且遍收明人之作，則皆編者無專門 之學，不足以舉之也。
○張惠言詞選
張惠言詞選，四十四家，百十六首，陳銳稱為最約。其旨趣見於自敘中，無 一首不可讀，無一首有流弊。加圈之句，為詞之筋節(jié)處，須細心體會，始能得之。 指發(fā)幽隱，在所加之注，雖有時不免穿鑿，然較諸明人清初人之評點，陳義為高。 蓋所取在比興。比興之義，上通詩騷，此為前所未有者，張氏實創(chuàng)之。詞體既因 之而尊，開後人之門徑亦復不少。常州派之善於浙西派者以此。其說相承至今， 而莫之能易亦以此。學者入門，由此取徑，絕不至誤入歧趨。此最善之選本，宜 先玩索者也。然於屯田、夢窗之佳處，未能知之。序中且有不滿之語。其外孫董 毅作續(xù)詞選，一守其家法，柳、吳各選數(shù)首，而仍非兩家物色所在，則仍不能知 柳、吳也。又續(xù)選中，玉田獨多，至二十三首。則玉田之寄，顯而易知。董氏 初好玉田，旋亦厭之，見周濟詞辨序，乃作於好玉田時耳。
○周濟詞辨
周濟於嘉慶間作詞辨十卷，今所存者前二卷。一卷起溫庭筠為正，二卷起李 後主為變。譚復堂謂為解人難索。實則古文家陰柔與陽剛之說，而托體風騷，取 義比興，猶是張惠言之法。道光十二年撰宋四家詞選，以周、辛、王、吳四家領 袖一代。犖犖馀子，以方附庸。其言曰：“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真 之渾化?！眲t剛柔兼?zhèn)洌瑹o所謂正變矣。蓋周氏友董毅，而私淑張氏。張氏之說， 本無所謂剛柔正變，觀其所選，可以概見。而周氏之造述，更有進於張氏者。詞 辯所附之論詞雜箸，宋四家詞選之敘與論及眉評，皆指示作詞之法，并評論兩宋 各家之得失，示人以入手之門，及深造之道。清季王半塘為一代宗匠，即有得於 周氏之途逕者。其非寄不入，專寄不出二語，尤為不二之法門。自周氏書出， 而張氏之學益顯。百馀年來詞徑之開辟，可謂周氏導之。至其能識屯田、夢窗， 評論確當，則不僅彌張氏之缺憾，且開後此之風氣矣。四家所附各家，未必銖兩 悉稱，然大體近是者為多。至其糾彈姜、張，刂刺陳、史，芟夷盧、高，在舉 世競尚南宋之時，實獨抒己見，義各有當。惟其評論白石，似有失當之處。所指 為俗濫、寒酸、補湊、敷衍、重復者，仍南宋末季之眼光，未必即白石之敗筆。 且或合於北宋之拙樸。又謂白石脫胎稼軒，則愚尤不敢茍同。野云孤飛沖澹飄逸 之致，決非稼軒所有。而稼軒蒼涼悲壯之音，權奇倜儻之氣，亦非白石所能。未 可相附也。又其退蘇進辛，而目東坡為韶秀，亦非真知東坡者。
○宋七家詞選
戈順卿宋七家詞選，作於清道光間。其時比興說創(chuàng)於常州，戈氏為吳中七子 之一，雖仍衍浙西之緒，求南宋之雅音，然已知所謂騷雅遺意，且已知尊清真。 特其論清真者，仍不免隔靴搔癢，不如周濟謂之集大成為有真知灼見爾。然戈氏 之論夢窗，則已能知之，所謂“運意深遠，用筆幽邃，貌觀之雕繢滿眼，而實有 靈氣存乎其間”，固與周濟之說，如桴鼓之相應也。彼自謂欲求正軌，以合雅音， 則惟周、史、姜、吳、周、王、張，允稱無憾。蓋於北宋雖未能深窺，而於南宋 已得奧■，故其言多中肯綮也。戈氏於詞，辨律審音，均極精粹。故其所選，無 律不葉、韻不合者。然所選之詞，與他本不同之字，多無根據(jù)，且有擅改之跡。 杜文瀾曾言之，後人率以此相詆。然而“律不乖迕，韻不雜，句擇精工，篇取 完善”，王敬之所以稱之者，確非過情之譽。則其為世推重，非無故矣。
○心日齋詞錄
心日齋十六家詞錄，周之琦所選。時在道光二十三年，所錄為溫庭筠、李煜、 韋莊、李、孫光憲、晏幾道、秦觀、賀鑄、周邦彥、姜夔、史達祖、吳文英、 王沂孫、蔣捷、張炎、張翥十六家。自言為平生得力所自，故輯而錄之。末各綴 一絕句，皆能得其真詮。清真以降，不錄令曲，而其旨則於賀鑄下發(fā)之。愚以為 宋人令曲，每以慢詞做法為之。即有合於令曲者，仍不能出五代之范圍，而自辟 蹊徑。周氏之論至當，惟未必無抑揚抗墜之音而已。對於夢窗，特加論斷，雖不 能如周、戈之深粹，而所言頗中肯綮。且與戈氏不謀而合者，則取史、吳兩家也。 殿以蛻巖，且元人只此一家。而於蘇、辛一派，均無所取，則仍浙西家法耳。此 書只家刻本，流傳不多，然所選頗精，足與戈選同資誦習。蓋限定家數(shù)之總集， 只戈選、周錄。而周之異於戈者，則上起唐玳，下迄於元。北宋增小晏、秦、賀， 雖似不出溫柔敦厚之范圍，而門戶加寬，且已知崇北宋矣。
○宋六十一家詞選
宋六十一家詞選，馮煦就汲古刻六十一家選錄者。成於光緒十三年，為免 近傳誦之本。馮氏此選，限於汲古已刻者，曾於例言中述之。其時汲古本除原刻 外，只汪氏振綺堂翻印本，而皆不易得也。至選錄之旨趣，則序中有云：“諸家 所詣，短長高下周疏不盡同，而皆嶷然有以自見?！惫蕜沾嬷T家之本來面目，別 其尤者，寫為一編，而不以己意為取舍。然擇詞尤雅，誹謔之作，則所無也。諸 家卷帙多寡不同，多者至一卷，少者或數(shù)首，不泛濫也。前冠例言，只最後八條， 義屬發(fā)凡，為選錄校讎之事。馀皆評騭各家，而論其長短高下周疏之實，蓋不啻 六十一家之提要與六十一家之評論。與其所選之詞參互觀之，即可了然於何者當 學，及如何學步，而仍非有宗派之見存，可謂能見其大者矣。
○宋詞三百首
民國十三年，宋詞三百首始問世。詞之總集，以此為最後。結銜稱上︹村民， 即朱孝臧也。況周頤作序，謂於體格神致求之，以渾成為宗旨。此言也，在初學 或未易解，強為之說，亦非易事。唯︹村在清光宣之際，即致力東坡，晚年所造， 且有神合。馮煦敘東坡樂府，指陳四端：一曰獨往獨來，一空羈勒，如列子御風， 如貌姑仙人，吸風吹露。二曰剛亦不茹，柔亦不吐，纏綿悱惻，空靈動蕩。三曰 忠愛幽憂，時一流露，若有意若無意，若可知若不可知。四曰涉樂必笑，言哀已 嘆，雖屬寓言，無慚大雅。蓋空靈變幻，不可捉摸，以東坡為至極。朱氏所選， 以此為鵠。而於宋詞求之，有合者或相近者則入選。讀者試以馮氏之言，讀宋詞 三百首，庶乎得其崖略。此固朱氏一家之言，然實前此選詞者所未有也。蓋詞之 總集，前此已多。朱氏有作，決不肯蹈襲故常。而以自身所致力者，示人以矩范。 且見若干家中，皆有類此之境界?；蛞詾樵谶x政中，實為別墨，然不能不認為超 超元著，在宋、清各總集之外，獨開生面也。朱氏又有詞，選清詞十五家， 各舉數(shù)首，其旨趣亦同。
○宋詞舉
距今二十五年至三十年以前，愚授詞北京，有宋詞舉之作。時方有宋十二家 之擬議，此為縮本，編法用逆溯。并以校記、考律、論詞三事，分段說明。詞僅 五十二首，蓋用為講貫之資。且與時間相配，非十二家詞選體制也。徐仲可見之， 遽謂為創(chuàng)作，深加贊許。卷端論選錄之旨，茲錄如次：
論南宋六家
選南宋詞者，戈順卿取史、姜、吳、周、王、張六家，周稚圭取姜、史、吳、 王、蔣、張六家，周止庵則以辛、王、吳為領袖。夫張炎之妥溜，王沂孫之沉郁， 吳文英極沉博絕麗之觀，擅潛氣內(nèi)轉之妙。姜夔野云孤飛，語淡意遠。辛棄疾氣 魄雄大，意味深厚，皆於南宋自樹一幟。流風所被與之化者，各若干人。然蔣捷 身世之感，同於王、張。雕琢之工，導源吳氏。周密，附庸於吳，尤為世所同認。 姑舍蔣、周，而錄張、王、吳、姜、辛，意實在此。至此五家者，相因相成，往 往可見。然各有千古，不能相掩也。史達祖步趨清真，幾於笑顰悉合，雖非戛戛 獨造，然南渡以降，專為此種格調(diào)者，實無其匹。故效戈、周之選，不敢過而廢 之。初學為詞者，先於張、王求雅正之音，意內(nèi)言外之旨，然後以吳煉其氣意， 以姜拓其胸襟，以辛健其筆力，而旁參之史，藉探清真之門徑，即可望北宋之堂 室，猶是周止庵教人之法也。
論北宋六家
周邦彥集詞學之大成，前無古人，後無來者。凡兩宋之千門萬戶，清真一集， 幾擅其全，世間早有定論矣。然北宋之詞，周造其極。而先路之導，不止一家。 蘇軾寓意高遠，運筆空靈，非粗非豪，別有天地。秦觀為蘇門四子之一，而其為 詞，則不與晁、黃同賡蘇調(diào)。妍雅婉約，卓然正宗。賀鑄洗煉之工，運化之妙， 實周、吳所自出。小令一道，又為百馀年結響。柳永高渾處、清勁處、沉雄處、 體會入微處，皆非他人屐齒所到。且慢詞於宋，蔚為大國。自有三變，格調(diào)始成。 之四人者，皆為周所取則，學者所應致力也。至於北宋小令，近承五季。慢詞蕃 衍，其風始微。晏殊、歐陽修、張先，固雅負盛名。而砥柱中流，斷非幾道莫屬。 由是以上稽李煜、馮延巳，而至於韋莊、溫庭筠，薪盡火傳，淵源易溯。錄此六 家，實正軌所在，瓣香所承。不敢效顰戈、周，舉周邦彥以概其馀也。
此選限於兩宋。然唐五代所取，則為溫、韋、李、馮四家，論小晏時已述及 矣。至十二家之甄選，乃二十馀年前之見解。近來研討所獲，略有變更。以史達 祖附庸清真，有因無創(chuàng)。而北宋初期，關於令曲，已開宋人之風氣，略變五代之 面目者，則為歐陽修。且歐陽公近體樂府，慢詞不少。其時慢詞雖未成熟，而其 端亦由歐陽發(fā)之。爰擬南宋刪史，北宋增歐陽。南宋五，北宋七，仍為十二。雖 因於前賢不之陳跡，略事增刪。然一得之愚，似有討論之馀地。至十二家詞選之 全，則擇其精粹而卓有特殊之表現(xiàn)者，期於不溢不漏。稿屢改而未定，蓋此事究 未易言也，因論總集，而附及之。
○九種詞集
詞肇於唐，成於五代，盛於宋，衰於元。而南有樂笑之流風，北有東坡之馀 響。亡於明，則祧兩宋而高談五代，競尚側艷，流為淫哇。復興於清，或由張炎 入，或由王沂孫入，或由吳文英入，或由姜夔入，各盡所長。其深造者柳、蘇、 秦、周，庶幾相近。故治詞學者，雖以唐五代宋為矩，而宋實為之主。別集既 苦未備，而宗風流別，又可於總集見之。起花間迄三百首，皆總集之犖犖者。初 學為詞，宜從張惠言詞選或周濟宋四家詞選入手。既約且精，毫無流弊，以奠其 始基。再進一步，則唐五代詞選、宋六十一家詞選為必讀之書。而廣之以詞綜， 參之以七家、十六家、三百首，既各補其所未備，如七家之草窗、碧山、玉田， 十六家之方回、蛻巖。又可因取舍之不同，而見其流別，如三百首之涂徑，七家、 十六家之傾向。由是而讀宋人四總集以及花間，再觀各名家專集，就其性之所近， 專學一家，或兼采數(shù)家，互相補益。中心有主，取精用弘。泛覽以窮其變，互勘 以求其是，而無窮之運用出焉。故提要鉤玄，惟在上述數(shù)種，其他備考而已。至 於名家之別集單行本、叢書本，（如知不足齋、粵雅堂等）以及地方詞書（如閩 詞鈔、山左人詞、湖州詞錄等），不勝枚舉。其別集之藪，善本、校本、孤本之 叢，所謂匯刻詞集者，有下列九種：
汲古閣六十家詞 毛晉刻。分六集，隨得隨刻，不依時代先後。不盡善本， 校讎亦不精。然今存之匯刻詞，此為最早。︹村叢書出世以前，此亦最富。原刻 及注刻外，上海有縮影本。
名家詞集 侯文燦刻，只十家，皆汲古閣未刊本，粟香室叢書有翻刻。
四印齋所刻詞 王鵬運刻。惟雙白詞非善本，其馀大概善本或孤本。且有影 刊宋、元槧者，校讎亦精。附宋、元三十一家詞，亦皆孤本。原刻外，上海有縮 影本。
宋元名家詞 江標刻。僅十五家，中多孤本，無校語。
︹村叢書 朱孝臧刻。以有云謠集者為足本，收輯最富，且多不經(jīng)見之本。 凡有別本可校者，皆有校記，且於正文中定之，或兼敘版本源流。
雙照樓所刻詞 吳昌綬刻。選定宋、元、明僅見之佳槧，行款、格式、字跡 一依原書，頗存舊籍之真故不加校語。
涉園所刻詞 陶湘刻。原亦吳昌綬選定，為雙照樓第二集，勝處與雙照樓同。
校輯宋金元人詞 趙萬里輯刻。多系輯佚，且以各選本互校，間有一二孤本， 鉛印甚精。
全宋詞 唐圭璋輯刻。原皆選用善本，惟因付坊間排印，且時值倭亂，版式 校讎均未精。
●敘
學倚聲四十年，師友所貽，諷籀所得，日有增益，資以自淑。第念遠如張炎、 沈義父、陸輔之，近如周濟、劉熙載、陳廷焯、譚獻、馮煦、況周儀、陳銳、陳 洵，其論詞之著，皆示人以門徑。予雖讠剪陋，然出其管蠡之見，與聲家相商枕， 或能匡我不逮，俾此道日就康莊。一息尚存，及身亦可求益。昔釋迦說相，法執(zhí) 我執(zhí)，皆所當破。詞屬聲塵，寧免兩執(zhí)。況詞自有法，不得謂一切相皆屬虛妄， 題以聲執(zhí)，表其真。世有秀師，或不訶我。特前人所已言者，非有研討，或須 闡明，不敢剿說。時賢言論，見仁見智，例得并行，不敢涉及。并世作者之月旦， 或鴻篇巨制之錄，詩話詞話，往往有之，慮涉標榜，亦不敢效顰。戒律所在， 拳拳服膺，倘亦我執(zhí)與。己丑三月，陳匪石自識。
●卷上
○詩馀說
詞曰詩馀，昔有兩解?；蛑^為緒馀之馀，胡仔曰：“唐初歌詞，皆五七言詩， 自中葉以後，至五代，漸變?yōu)殚L短句，至本朝而盡為此體?！睆堁字f亦同，藥 園詞話因之，遂追溯而上，謂“殷其雷，在南山之陽”為三五言調(diào)，“魚麗於 ，嘗鯊”為四二言調(diào)，“遭我乎{狃山}之間兮”為六七方言調(diào)，“我來自 東，零雨其。鸛鳴於垤，婦嘆於室”為換韻，行露首章曰“厭行露”，次 章曰“誰謂雀無角”為換頭，則三百篇實為其祖禰。此謂詞源於詩，由詩而衍， 與騷賦同，班固以賦為古詩之流，說者即以詞為詩之馀事矣?；蛑^為贏馀之馀， 況周儀曰：“唐人朝成一詩，夕付管弦，往往聲希節(jié)促，則加入和聲。凡和聲皆 以實字填之，遂成為詞。詞之情文節(jié)奏，并皆有馀於詩，謂之詩馀?！贝艘栽~為 有馀於詩也。沈約宋書曰：“吳歌雜曲，始皆徒歌，既而被之管弦，又因弦管金 石作歌以被之。”況周儀引以說詞，謂“填詞家自度曲，率意為長短句，而後協(xié) 之以律，此前一說。前人本有此調(diào)，後人按譜填詞，此後一說。歌曲若枝葉，始 於詞，則芳華益?！奔此砸辍坝锈澎对娬摺币?。愚以為詞之由來，實以 歌詩加入和聲為最確。唐五代小令，或即五七言絕，或以五七言加減字數(shù)而成， 如茹溪漁隱叢話所舉之瑞鷓鴣、小秦王，可為明證。又所謂小秦王必須雜以纏聲 者，即加入和聲之說。蓋始則加字以成歌，繼乃加字以足意。詩由四言而五言而 七言，不足則加和聲而為詞。詞調(diào)既定又不足，而加和聲而為曲，此詩詞曲遞嬗 之跡，所謂言之不足，則長言之，長言之不足，則嗟嘆之。凡以宣達胸臆，陶寫 性情，務盡其所蓄積，始簡畢鉅，自然之理。則為馀於詩，而非詩之馀，與胡張 二氏之說，并不相悖也。
○和聲說
和聲本有聲無詞，在毛詩為兮，在楚詞為些，在古樂府為呼犯之類。今歌 昆曲，歌皮黃，皆有無字之腔，俗名過門，亦曰贈板。宋人名以和聲纏聲虛聲， 其著急在拍眼。詞之令引近慢，即由拍眼而分。今雖不明其拍眼如何，然觀張炎 詞源所言，可窺及之。因各字之間，其聲長短不一，故填以實字，亦可多可寡， 在南北曲之半字，最為明顯。詞因所填之字，由無定而漸歸有定，遂泯其跡。然 亦有跡象可尋者，如“也羅”“知摩知”“悶悶悶”之類。和聲之字，既可多 可少，於是有同一調(diào)而字數(shù)不同者。例如臨江仙，或五十四字，或五十六字，或 六十字。訴衷情之雙調(diào)，或四十一字，或四十四字，或四十五字。而卜算子、酒 泉子、風入松等調(diào)，莫不皆然。又如高陽臺，同一吳文英作，而換頭或七字不協(xié) 韻，或六字協(xié)韻。玲瓏四犯歇拍，史達祖比周邦彥多二字。洞仙歌、二郎神、安 公子等調(diào)，亦率類此。大抵一句之中有一字至二三字之伸縮，皆由所填和聲之多 寡。深知音律之宋賢類知之，而能為之猶元明至今制南北曲者，同一牌調(diào)，而所 填半字多寡有無，可以任意也。至減字木蘭花、促拍丑奴兒、攤破浣溪沙、轉調(diào) 踏莎行之類，因節(jié)拍之變而增減其字，而句法變，協(xié)韻亦變，皆由和聲而來。單 調(diào)加後遍，為雙調(diào)，原不屬和聲范圍。而前後編相同之句法，忽有一二字增減者， 仍由於此。填詞圖譜、嘯馀圖譜等書，別之曰第一體、第二體、第三體。萬樹駁 之，謂第一第二等排列，不知所據(jù)。所著詞律，改以字數(shù)為次第，短者居前，長 者居後，稱之曰又一體。詞譜作於萬氏之後，亦沿其例。雖似無可議，然關系全 在和聲，并非體制之異。譜律既未知此，王敬之、戈載、徐本立、杜文瀾，對於 萬氏有攻錯，有拾補，亦未思及。然茍明於和聲之用，則此疑問，早迎刃而解。 愚謂應就古詞字數(shù)多寡不同之處，注明某人某句多一字，或少一字。再就句中平 仄或四聲參互比照，即見和聲之所在。所以致此之故，亦了然於心目中。萬氏定 體之辨，可以不作矣。惟詞之音律拍眼，自元曲行後，即失其傳，今更無可考。 後人填詞，只能依宋以前名作，按字填之，不得任意增損，以蹈於不知而作之嫌， 致與明人之自度腔等譏耳。
○宮調(diào)說
明清填詞家之說，有句有讀，有韻有協(xié)，有平仄，有四聲。然所謂律者，本 非如此。唐宋之詞用諸燕樂，燕樂之源，出於琵琶。隋書音樂志、新唐書禮樂志、 段安節(jié)琵琶錄、［一名樂府雜錄］宋史、遼史，言之綦詳。宋蔡元定有燕樂新書， 清凌廷堪作燕樂考原，就琵琶錄之四均二十八調(diào)，詮釋詳明。四均者，平聲羽， 上聲角，去聲宮，入聲商。每韻七調(diào)，徵配上平，有聲無調(diào)。宋仁宗樂髓新經(jīng)， 又有八十四調(diào)，本“五聲十二律旋相為宮”之說，以黃鐘大呂等十二律為經(jīng)，四 均以外，加徵、變徵、變宮七聲為緯，迭相配合，得八十四。張炎詞源為之圖表， 鄭文焯律，復加校注。陳灃著聲律通考，二十八調(diào)、八十四調(diào)，各有專篇。然 迄於南宋，則行七宮十二調(diào)。徵與二變不用，角亦早廢，羽為宮半，故實用者 只宮商二均。又去大呂宮［宋史樂志姜夔大樂議作太簇與他書不同，疑誤。］之 二高調(diào)，遂為十二，是不獨無八十四，且無二十八矣。至聲律之標識，則古用十 二律之首字，宋始用六凡工尺上一四勾五之記號。節(jié)拍則有所謂住制扌肯打，又 有所謂殺聲，姜夔名以住字，正犯、側犯等犯調(diào)，即以住字為關鍵?？贾资?人詞曲旁譜，似即協(xié)韻所在。詞源又云：“纏令四片，引近六均，慢曲八均。” 則為詞之拍眼，令引近慢，由此而分。就詞言律，確為上述各事。惟元代即已失 傳，調(diào)名如黃鐘宮、仲呂宮之類，各書所用，且混淆而莫辨?？脊耪唠m爬搜掇拾， 終以無從審音，不能驗諸實用，則律之亡久矣。然讀尊前集、金奩集、樂章集、 清真詞、白石道人歌曲、夢窗詞，及凡詞集之注明宮調(diào)者，有志索解，只能博覽 上述各書，以考古之法，得聲律之大凡。又宋沈括夢溪筆談、清方成培詞麈、張 文虎舒藝室隨筆，亦資旁證。
○詞律與詞譜
以句法平仄言律，不得已而為之者也。在南宋時，填詞者已不盡審音，詞漸 成韻文之一體。有深明音律者，如姜夔、楊纘、張樞輩，即為眾所推許，可以概 見。及聲律無考，遂僅有句法平仄可循，如詩之五七言律絕矣。萬樹詞律，作於 清康熙中。前乎萬氏者，明有張詩馀圖譜、程明善嘯馀譜。清有沈際飛詞譜、賴 以填詞圖譜，觸目瑕瘢，為萬氏所指摘。證以久佚復出之各詞集，萬說什九有 驗。惟明人以五十九字以內(nèi)為小令，五十九字至九十字為中調(diào)，九十字以上為長 調(diào)，其無所據(jù)依，朱彝尊譏之，實先於萬氏。萬氏之書，雖不能謂絕無疏舛，然 據(jù)所見之宋元以前詞，參互考訂，且未見樂府指迷，而辨別四聲，暗合沈義父之 說。凡所不認為必不如是，或必如何始合者，不獨較其他詞譜為詳，且多確不可 易之論，莫敢訾以專輒。識見之卓，無與比倫，後人不得不奉為圭臬矣。後乎萬 氏者，有白香詞譜，有碎金詞譜，既沿詞譜體例，取材不豐。中申薌天籟軒詞譜， 雖偶補萬氏之闕，亦莫能相尚。清圣祖命王奕清等定詞譜四十卷，後於萬氏三十 年，沿襲萬氏體例。中秘書多，取材弘富。且成書於歷代詩馀後，詞人時代後先， 已可考見。依次收錄創(chuàng)調(diào)者，或最先之作者，什九可據(jù)。惟以備體之故，多覺濫， 所收之調(diào)，涉入元曲范圍，又不如萬氏之嚴。同治間，徐本立參合所見之晚出各 書，作詞律拾遺。杜文瀾又據(jù)王敬之、戈載訂正萬氏之本，并參己意，作詞律校 勘記。然詞集孤本，續(xù)出不窮，不得謂徐、杜已竟其業(yè)也。
○論詞韻
詞為韻文，用韻且與詩異，而韻書不可見，學者苦之。然三百篇、離騷、漢 魏詩賦，皆無可據(jù)之韻書。鄭庠、陳第，就詩騷文句以求韻，歷顧、江、戴、段、 孔、江諸大師，至丁以此而益密，遂成古韻之學。詞韻亦然，其見諸記載者，朱 希真嘗擬應制詞韻，張輯釋之，馮取洽增之。元陶宗儀欲為改定，然其書久佚， 目亦無考。於是有以曲韻為之者，嘯馀譜載中州韻，謂宋太祖時物，似在朱希真 之前。然與五代宋詞用韻多不合，與元曲用韻相似。戈載不敢斷為偽，而疑為 周德清中原音韻所本。中原音韻以平上去相從，分十九部，入聲分隸三聲，實為 曲韻。厲鶚論詞絕句曰：“欲呼南渡諸公起，韻本重雕べ斐軒?！弊宰ⅲ涸娊B 興刊本。秦恩復於嘉慶間，假研經(jīng)室藏本刊之，但疑為元明人所為，專供北曲之 用。蓋亦分十九部，入聲分隸三聲中之七部，名曰作平、作上、作去，視中原音 韻只標目微異也。故詞韻之探索，只能師鄭庠諸人之法，就宋以前詞求之。清初 沈謙等詞韻，毛先舒為之括略，仲恒復加訂正。依平水韻一百六部韻目，平統(tǒng)上、 去，分十四部，入聲獨立分為五部。毛先舒曰：“沈氏博考宋詞，以名手雅篇灼 然無弊者為準。”戈載生道光間，其父戈小蓮，游錢大昕之門，通曉音韻，既承 家學，并擅倚聲。因沈韻以考宋詞，用集韻之目，救平水韻界限不清之失，而十 四部五部之分，一沿沈氏之舊。後之填詞者，翕然宗之。前乎沈氏，有胡文煥文 會堂詞韻。後乎沈氏者，有李漁詞韻、許昂霄詞韻考略、吳良、程名世學宋齋 詞韻、鄭春波綠漪堂詞韻，訛誤所在，戈氏曾言之，見詞林正韻發(fā)凡。
○詞韻與詩韻
詞韻與詩韻之異，廣韻、集韻，皆二百六部，今之詩韻（即平水韻）一百六 部。而詞韻則僅十九部，固與二百六部變?yōu)橐话倭空卟缓?，即與廣韻、集韻、 集韻、禮部韻略所注之同用者亦不合。其與曲韻之異，雖同為十九部，而曲韻於 今之支、微、齊分二部，寒、刪、先分三部，［三部各字分隸與詩韻不同。］麻 分二部，覃、鹽、咸分二部。詞韻則皆不分。入聲五部獨成一類，異於曲韻之附 入三聲。蓋詞之用韻，平聲入聲皆獨押，上去通押。其有平上去通押者，亦不與 入聲混。所謂上不類詩，下不墮曲，韻亦其一事也。至與古韻之別，則按諸集韻 韻目，古韻江與東、冬、鍾通，詞韻江與陽、唐合，在韻學方面，為唐宋以後之 大變化，同於切韻指掌圖，而開中原音韻、洪武正韻之先。灰與ㄉ分，元與魂、 痕分，則仍承古韻之舊。而其他分合，與清儒各家之古韻分部，亦不相同。至佳 分為二，一入皆、ㄉ，一入麻，則古今皆無之。
○入聲分部
入聲分部，任何韻書均少於平上去，蓋入聲之字較少。試以發(fā)聲收聲均同之 音，依四聲次第呼之，至入聲輒有無字者，甚且有不能成聲者。因之有古無入聲 之說，且可舉某地某地之方音為證。曲韻無入，即源於此。江永、戴震因毛詩及 其他先秦古籍之韻，比照唐宋相承之廣韻，於四聲之配合，遂有異平同入之發(fā)明。 孔廣森更進一步，謂陰陽對轉，以入聲為樞紐，且推原於因時因地之變遷?？资?及王念孫，又發(fā)見古音之中有去入而無平上者。故入聲分部，與三聲不能合符， 自然之勢也。特詞韻之五部，既與古韻或廣韻之部居不同，與曲韻之分配亦不合， 實宋詞所用入韻使然，由參互比較而得之，猶之其他三聲耳。
○方音不可為典要
陸法言之作切韻也，與劉臻、顏之推等，互論南北是非古今通塞，由捃選而 決定，敘中曾自言之。蓋方音不同，發(fā)聲收聲即多齟齬。觀揚雄方言及何休公羊 注所稱齊人語，許慎淮南注所稱楚人語，可見地域異音，實為古今異音之由來。 唐宋迄清，有類隔、通轉、合韻諸說，以通其變。至章炳麟作成均圖，定旁轉、 對轉等例，又有雙聲相轉，濟其窮，於是韻部之通轉，幾恢廓而無遺矣。唐初以 許敬宗之議，就切韻各部，注明同用、獨用，為後世并為一百六部之濫觴，本非 據(jù)音理音勢，以為分合，如音韻家之所為。詞之用韻，雖與詩有相承之關系，然 詞以應歌，當筵命筆，每不免雜以方音。沈、戈二氏之詞韻，固以名家為據(jù)，而 亦斟酌於唐宋用韻之分合及古韻之分合，猶是陸氏遺法也。惟宋人用韻，每有例 外。如真、庚、侵三部，寒、覃二部，蕭、尤二部，及入聲屋、質(zhì)、月、藥、洽 五部，按之古今分部及音理，皆不相通，而有時互相羼雜。即知音之清真、白石、 夢窗亦每見之。又如白石長亭怨慢，以無字、此字葉魚部。夢窗齊天樂之里字葉 魚部，法曲獻仙音以冷字葉陽部，風入松以鶯字葉陽部。更如入聲屋部韻，而清 真大押國字，白石疏影押北字。戈氏選七家詞，每擅為改竄，致有專輒之譏。 然詞林正韻發(fā)凡，於山谷惜馀歡閣合同押，林外洞仙歌鎖、考同押，及夢窗之冷、 向，皆謂以方音為協(xié)，實顛撲不破之論。愚讀宋元詞集，如黃裳演山詞、洪希文 去華山人詞，皆與林外同例。以絕不相通之蕭、歌兩部通押，同為閩人，同用方 音，足為確證。又居吳門數(shù)年，知以吳音讀冷、鶯二字，恰與陽部相似。則詞之 隨地取音，求歌者口吻，正與北曲之入附三聲同一因素。不同部而互協(xié)，職此 之由。且方音相近者，在一部之中，或只某字某字而非全部皆通，與言古韻之某 字入某部者相類。後人不知其故，援以為例，致有按諸古今韻部無一而合之韻， 則學者之過也。吾人今日為詞，既非應歌，即不應取以自便。如清真齊天樂、繞 佛閣之斂，華胥引之唼怯，玲瓏四犯之艷、臉、點，品令之靜、影、病，南鄉(xiāng)子 之尋，白石踏莎行之染，眉嫵之感、纜，以及鬲溪梅令、摸魚兒所用韻，夢窗解 連環(huán)之白，江南春、暗香疏影之筆，法曲獻仙音之點、染，及一寸金之獵、邑、 牒、泣、入、業(yè)、篋、楫、帖、葉，水龍吟之定、影、興、茗、緊、隱、近、信， 洞仙歌之并、餅、勝、枕、飲、錦，與夫花心動、凄涼犯、蕙蘭芳引所用韻，皆 不得資為口實，而轉相仿效。昔人謂玉田平上去多雜，入聲獨嚴。嚴與雜之分， 即古今韻部之合否。方音固不可為典要，借葉亦屬曲說也。
○用入聲韻
楊纘作詞五要之四，為隨律押韻，其言曰：“如越調(diào)水龍吟、商調(diào)二郎神， 皆合用平入聲韻，古詞俱押去聲，所以轉摺怪異，成為不祥之音?！备晔媳救f氏 之說，鉤稽古詞，於詞林正韻發(fā)凡中，設為三例。一可押平韻，又可押仄韻者， 其所謂仄韻者，其所謂仄限於入聲，如霜天曉角、慶春宮、憶秦娥等十一調(diào)。又 謂白石改滿江紅為平韻，其所據(jù)之無心撲，亦系入韻。二押仄韻而必用入聲者， 如丹鳳吟、蘭陵王、鳳凰閣、好事近等二十六調(diào)。三用上去韻而有差別者，如秋 宵吟、清商怨、魚游春水，宜單押上聲。玉樓春、菊花新、翠樓吟，宜單押去聲。 愚按：戈說近之。惟所舉之例，望梅花、看花回，平泰結體各別。清商怨只晏殊 全用上聲，清真已雜去韻。玉樓春全用去韻者，只顧二首，魏承班一首如是， 他作皆雜以上聲。至翠樓吟之里字韻，杜文瀾已言之矣。但因此而發(fā)見不可易之 定則，即凡同一體而平仄各異者，為或平或入，不可押上去。且有漢宮春、滿庭 芳、萬年歡、露華與此同例。而浪淘沙、沙塞子、惜黃花慢用上去者為例外。凡 入聲詞不可押上去，桂枝香、秋霽等同例。其南宋人有押上去者為例外。凡上去 韻不可押入聲，如燭影搖紅、法曲獻仙音、花犯、過秦樓之類，遽數(shù)之不能終其 物，而如齊天樂、驀山溪、玉漏遲、喜遷鶯、永遇樂等之或押入聲者為例外。蓋 各調(diào)皆有創(chuàng)造之人，不但柳永、周邦彥、姜夔、吳文英所自度者，班班可考。且 如戈氏所舉專用入韻者，皆昔人所謂僻調(diào)，必當依創(chuàng)作者之成法。即未能考定何 人，而依時代推定最先之作者，亦系易事。至上述之例外，則率在後，且不皆精 通聲律之人，實不足為訓也。
○上去通押
上述各事，似據(jù)成例而言。然按之音理，亦非無說。戈氏援琵琶錄，商角同 用，宮逐羽音，謂與楊氏可相發(fā)明。然琵琶錄四弦分四均之實，今既失其真?zhèn)鳎?言之亦近於模糊影響。平聲可以入聲替，沈伯時樂府指迷已有此語。萬、戈二氏 亦屢言之，入與上去不可通，則仍入按三聲不足分配之故，亦易明了。上去通押， 雖元曲承宋詞，遂成定法。而詞所承之詩，則無此例。且詞之純用上、純用去者， 其例極少。況押韻所在，即沈括所謂殺聲，姜夔所謂住字，張炎所謂結聲。篇中 各韻，雖上去通押，而宜上宜去，及字音之清濁陰陽（如詞源所言平聲之明深幽）， 謳曲之時，應有分別。此點之研究，在今日實為難事。惟求諸音韻之學，或可得 其輪廓。南齊永明以前，無四聲之說。隋陸法言切韻各部，兼收南北古今之音， 遂有一字而收入兩聲或兩部者。其後迭次增修，以迄廣韻、集韻，而兼收益廣。 唐李涪作切韻刊誤，已譏法言以上為去，以去為上。清江永就聲紐及地域論之曰： “群、定、澄、并、奉、從、邪、床、禪、匣，共十母之上聲，以官音呼之似去?！? 戴震就韻部及時代論之曰：“今人語言，矢口而出作去聲者，廣韻多在上聲。作 上聲者，廣韻多在去聲?！倍斡癫谜f同戴氏，可知因時因地讀音之變遷，以上去 為尤甚。吳瞿安精研曲學，有陽上代去之說，雖根於南北曲之應用，實亦與詞相 通。愚以為上去通押，當亦以應歌之故。唐宋各地方音，上去之混亂，有以致之。 季剛、栓齋，已成異物，就鄙見而演繹證明，不得不望諸世之知音者。
○夾協(xié)
一詞之中，平仄韻互見，謂之夾協(xié)，計有二類：（一）為轉韻。所轉之韻， 不屬本部，上去入亦無限制。特有轉韻之後，前韻即不再協(xié)者，例如古調(diào)笑、蕃 女怨、西溪子，三換韻。清平樂後遍換平韻。女冠子第三韻換平韻。菩薩蠻、減 字木蘭花、虞美人，四換韻。而河傳換韻多少，各家不同，綿相連之句，各自為 協(xié)。有所轉之韻插入前韻之間者，例如單調(diào)訴衷情，韋莊、顧兩詞，平韻中夾 兩句仄韻。相見歡換頭，夾兩句仄韻。定風波前後遍，夾入仄韻三處，每處二韻。 有所轉之韻與前韻間隔相協(xié)者，例如定西番、紗窗恨及毛文錫中興樂。而酒泉子 之夾協(xié)，各家不同，類皆隔句各相為協(xié)。此種體格，令曲為多，且多唐五代之作。 慢曲中如小梅花八換韻，屬第一者。韓元吉六州歌頭五換仄韻，皆夾入平韻之間。 水調(diào)歌頭東坡明月幾時有一首，前後遍五六兩句，另換仄韻自協(xié)，宋元人或仿之， 屬第二者。此外則甚少概見。（二）為三聲通協(xié)。其平仄之變，必為同部之字， 例如西江月前後遍之末一韻換仄。采桑子慢第二韻起換平。換巢鸞鳳前遍末一韻 起換仄。渡江云換頭第二韻仄協(xié)。戚氏第三段夾入二句仄協(xié)。四園竹前遍一仄協(xié)， 後遍兩仄協(xié)。而哨遍三聲夾協(xié)之處為尤多。雖通協(xié)之地位不同，而取諸同部，實 與轉韻有別。此種體格，慢詞多於令曲。宋元人作轉韻之令曲，或有用同部者， 則偶爾為之，無必要也。若論其源流，則轉韻通協(xié)，三百篇固皆有之。漢魏以降， 古體樂府有轉韻，而詩無通協(xié)。南北曲用通協(xié)，而并無轉韻。故三聲通協(xié)，實開 元曲之風，轉韻仍詩之遣遺耳。
○句中韻
詞有句中韻，或名之曰短韻，在全句為不可分，而節(jié)拍實成一韻。例如溫庭 筠荷葉杯，“波影滿池塘”，影字與上句冷字葉?！澳c斷水風冷”，斷字與上句 亂字葉。馮延巳南鄉(xiāng)子之茫茫、斜陽，與下句腸字、行字葉。霜天曉角換頭第二 字，定風波換側後仄協(xié)之二字亦然?；ㄩg集中，其例多有。慢曲如滿庭芳、瑣窗 寒、憶舊游、絳都春、玉蝴蝶、暗香、無悶等調(diào)之換頭第二字屬於短韻者，不勝 枚舉。木蘭花慢則有三短韻，換頭以外，如柳詞之傾城、歡情皆是。且柳之三首 悉同。此等葉韻，最易忽略。南宋以後，往往失葉。霜天曉角、滿庭芳、憶舊游、 木蘭花慢等常填之調(diào)為尤甚。律譜列為又一體，而不知其非也。填詞家於此最應 注意，既不可失葉，使少一韻，尤須與本句或相承之句黏合為一，毫無斧鑿之痕。 歷觀唐宋名詞，莫不如是。惟因此故，發(fā)生一疑似之問題，凡詞中無韻之處，忽 填同韻之字，則跡近多一節(jié)拍，謂之犯韻，亦曰撞韻。守律之聲家，懸為厲禁。 近日朱、況諸君尤斤斤焉。而宋詞於此，實不甚嚴。即清真、白石、夢窗亦或不 免。彼精通聲律，或自有說。吾人不知節(jié)拍，乃覺徨。例如清真拜星月慢之 “眷戀”，屯田戚氏之“孤館”，有他家不葉者，尚可謂其未避撞韻。而如清真 綺寮怨之“歌聲”，梅溪壽樓春之“未忘”，夢窗秋思之“路隔”，及草窗倚風 嬌近之“淺素”，是韻非韻，與倚風嬌近城、屏、婷三字可以斷句，是否夾協(xié)三 平韻，同一不敢臆測。既避專輒，又恐失葉，遂成縣案。凡屬孤調(diào)，遇此即窮。 因審慎而照填一韻，愚與邵次公倡之，吳瞿安、喬大壯從而和之，然終未敢信為 定論也。
○孔廣森分韻
孔廣森著詩聲分例，開丁以此毛詩正韻之先。其言曰：“今之詩主乎文，古 之詩主乎歌。歌有急徐之節(jié)，清濁之和，或長言之，詠嘆之，累數(shù)句而無以韻為。 或繁音促節(jié)，至於句有韻，字有韻，而莫厭其多，奇者不可偶，偶者不可奇。虧 者不可綴，綴者不可虧。離者不可合，合者不可離。錯之則變化而無方，約之則 同條而有常?！本腿倨?，立通例十，別例十三，雜例四，此不啻毛詩之律 矣。愚謂論詞之用韻，亦當用此法。有曼聲，有促拍，相因相成。聲之所以成文， 歌之所以悅耳，韻之疏密，即節(jié)拍之長短。雅樂如是，燕樂乃魏文侯所謂聽不知 倦者，在唐時為俗樂，更何待言。唐五代令曲，率一句一韻，或兩句一韻。密者 句中有韻，且如單調(diào)訴衷情、河傳之類。有韻之句，為二字、三字，并相連至數(shù) 句者，則節(jié)拍愈促，所謂累累乎如貫珠也。慢曲之作，乃長其聲，疏其拍，即孔 氏所謂長言之、詠嘆之者。試韻，如前舉滿庭芳之類。更促者，連用兩短韻，如 瑣窗寒“遲暮，嬉游處”之類。曲中加一促拍，則如木蘭花慢“傾城”“歡情” 之類。畢曲之時，連用單句兩韻，而上韻字數(shù)較少，則如掃花游“黯凝佇”之類。 孔氏曰：“急則承之以緩，緩則承之以急。密則間之以疏，疏則間之以密。不知 此，不可與言聲學?！闭\至當之論也。至所謂累數(shù)句而無以韻為者，則詞較詩尤 多?？资吓e不入韻之例，如豳風首章，周頌噫篇，不過三句。詞中四句一韻， 如風流子、沁園春、鶯啼序之類，已屬習見。而八六子後遍，五句一韻，共二十 九字。西平樂後遍，五句一韻者計二十八字，六句一韻計二十六字。有人疑西平 樂後遍十五句七十字，不應只有三韻。而不知此為曼聲之極致。用韻既少，且不 加短韻，正與孔氏之論噫嘻篇相類也。鄭文焯以夢窗前遍之苑、晚，換頭之市、 水，夾葉兩仄韻，因疑清真之盡、晚二字，以真、寒相葉，楚、野二字，以古音 相葉。然在夢窗則是，在清真仍為疑問。以真寒為一部，只漢魏有。然野入魚部， 固系古音，而宋詞皆罕用。清真集中，且無他證也。慢曲格調(diào)，成於屯田樂章集 中。如笛家弄之四句一韻，全篇凡五。曲玉管換頭四句一韻，結拍五句一韻。雖 篇中間以短韻，然實句多而節(jié)拍少。林鐘商鳳歸云，起調(diào)、換頭皆六句一韻。仙 呂商鳳歸云，換頭，六句一韻，亦西平樂之類。至夜半樂前兩段用曼聲，第三段 逐句用韻者相連至四句，則改用促拍，又與孔氏之論鴟者同矣。故詞之節(jié)拍， 今雖無徵而依孔氏研毛詩之法，其疏密實可因韻以考見。至孔氏書中，如奇韻、 偶韻、疊韻、空韻、獨韻、兩韻、三韻、四韻、分葉、隔葉、首尾葉、不入韻、 句中韻各例，在詞亦皆有之。惜曩之言詞律者，未知此法也。
○四聲不可紊
自明至清中葉，填詞家每疏於律。平仄且舛，遑論四聲。然四聲之不可紊， 實宋人成法。姜夔大樂議曰：“七音之葉四聲，各有自然之理。今以平入配重濁， 以上去配輕清，奏之多不皆葉?！彪m非為燕樂而發(fā)，而音理無二，當然用於詞。 沈義父樂府指迷曰：“句中去聲字，最為緊要。將古知音人曲，一腔兩三只參訂， 如都用去聲，亦必用去聲。其次，如平聲卻得用入聲替，上聲字最不可用去聲替。 不可以上去盡是仄聲便用得。”此對知四聲不知七音者說法，較姜氏語尤顯豁。 既明示四聲之各有垠Ф，且告以替代之所宜矣。清人論四聲，始於萬樹，持論 頗精。萬氏之言曰：“上聲舒徐和緩，其音低。去聲激萬清遠，其腔高。相配用 之。方能抑揚有致?！惫熟断噙B二仄聲字上去之分配，及中隔一平聲時上去之分 配，詞律論之綦詳。又曰：“名詞轉折跌蕩處，多用去聲，何也。上入可作平， 去則獨異。當用去者，非去則激不起。用入且不可，斷斷勿用平上?！惫蕦︻I句 之去聲字，注中時時提出，擬諸曲之務頭。宴清都注云：“四聲之中，獨去聲為 一種沉著遠重之音。所以入聲可以代平，次則上聲，而去聲萬萬不可?！贝私璩?垓、何籀，以上代平之字示其義例也。暗香注云：“首句姜詞第三字‘月’字， 觀吳詞‘誰’字，則知可用‘吳水’姜作‘竹外’，可知‘竹’字可平?！头?葉’姜作‘正寂寂’，則知第一個‘寂’字可平?！P虹’姜作‘夜雪’，則知 平?！挚善健！贝穗m未明言入之代平，而已示其實例也。丹鳳吟注云： “上去入亦須嚴訂，如千里和清真，無一字相異，此其所以為佳，所以為難?！?則又示全依四聲之例也?？荚~律旁注，雖止可平可仄，間有作平?；蚰陈曃疵魇?四聲之限制，而各調(diào)注中，詳為說明，實以應用某聲之字示以規(guī)范矣。杜文瀾校 勘記，就一枝春言之曰：“按宋詞用韻，只重五音。往往以上聲作去，去聲作上。 用平聲處，更可以上以入代平。獨於應用去上二聲相連之處，則定律甚嚴。如此 調(diào)，萬氏注出乍數(shù)、喚起、尚淺、夜暖、試與、媚粉六處，尚有前段第七句之自 把，後結之醉語，亦去上聲，共八處，皆定格也。凡仄聲調(diào)三句接連，用韻則中 之四字必用去上。又後結五字一句，而尾二字皆仄者，亦必用去上。如用人韻， 則用去入，名詞皆然。此卷後之掃花游用去上六處，卷十七之花犯用去上十二處， 為至多者。蓋去聲勁而縱，上聲柔而和，交濟方有節(jié)奏。”闡明萬說，雖只上去 一端，實不下康成之箋毛傳矣。至周濟宋四家詞選序論曰：“紅友極辨上去，是 已。上入亦有辨，入之作平者無論矣。其作上者可代平，作去者斷不可代平。平 去是兩端，上由平而之去，入由去而之平?！眲t又推至於上入之分。夫上去入既 各有區(qū)別，則非四聲有定而何。惟周、杜二氏，一謂去作上，一謂去作上，一謂 入代去，尚有可疑。以實例既少，既音理亦待商也。至杜謂上去互用，本於五音， 則未明音理矣。
○四聲因調(diào)而異
四聲總是，因調(diào)而異。有參照各家，限於某句某字者。有自度之腔，他無可 據(jù)，不得不全依之者。有常填之調(diào)，只有平仄，無四聲之可言者。茲分別論之。
限於某句四聲有定之字，萬、杜兩家所論，多屬於此，惟尚未完備。就實例 言之，可分七種：
（一）領句之字多用去聲。如詞旨所舉任、乍、怕、問、愛、柰、料、更、 況、悵、快、嘆、未、念是也?？?，平去兼收。似算甚，上去兼收，論者去當作 去。嗟方將應，平聲。若莫，入聲。亦有時用以領句。且常用之字，詞旨未舉者 尚多，故如清真解語花“從舞休歌罷”、白石惜紅衣“說西風消息”，用平用入， 應依之。
（二）句中或韻上之一字限用去聲者。例如柳梢青後遍第二韻，戀繡衾前遍 第二第三韻，後遍第一、第二韻，韻上一字皆去聲。清真塞翁吟之“鏡中”，慶 春宮前遍“見星”，後遍“未成”，亦同。又如秋蕊香前後遍第三句第五字，子 野惜瓊花前遍處字，後遍葉字，小山思遠人念字“寄字”旋字為字，清真塞垣春 韻字“怨字”袖字向字，望海潮前後遍第四五兩句第三字，皆句中字之限用去聲 者。萬氏論一寸金調(diào)，所指去聲二十字，則句中韻上皆有之。
（三）某字某句限用入聲者。例如憶舊游、紅林檎近末句第四字，霜葉飛清 真之“瘋瘋玉匣”，皆非用入聲不可。八聲甘州屯田“物華休”之物字，“識歸 舟”之識字，憶舊游清真“燭花搖”“拂河橋”之燭字、拂字，齊天樂清真暮雨、 勸織、深閣、重拂（後遍準此）之雨字、織字、閣字、拂字，均應用入。但可以 上聲代，此類甚多。
（四）句首或句中或句尾限用去上者。句首之例，如清真倒犯之霽景、駐馬， 瑣窗寒之暗柳、靜鎖、付與，隔浦蓮近之驟雨。句中之例，如屯田八聲甘州之暮 雨，清真應天長之笑我、載酒，花犯之勝賞、望久、夢想，解連環(huán)之寄我，玲瓏 四犯之鬢點、念想。句尾之例，則不屬於韻者，如宴清都、湘江靜前後遍四字偶 句，句末二字，（上聲或用入代）清真三部樂之瘦損，白石玲瓏四犯之換馬，琵 琶仙之細柳。屬於韻者，在花犯、在花犯、眉嫵、掃花游調(diào)中，不止一處。清真 隔浦蓮近之翠葆、岸草，西河之對起、半壘，白石秋宵吟之頓老、又杳、未了。 而齊天樂、綺羅香、西子妝、宴清都、過秦樓等調(diào)，結秦樓等調(diào)，結拍末二字限 用去上者，尤指不勝屈。至於探芳信結拍六字句，去上平平去上，則與掃花游駐 馬河橋避雨，皆一句之中首尾均用去上者。各名家詞於上述諸例，大抵從同。
（五）二字相連用上聲者，此例較少，惟屯田樂章集中，兩上聲連用者頗多， 或系疊字連語。
（六）平聲三字以上連用者例如淮海夢揚州之“輕寒如秋”，梅溪壽樓春之 “今無裳”、“良宵長”、“消磨疏狂”、“裁春衫尋芳”，金盞子“湔裙溪”， 三妹眉“晴檐多風”。其三平、四平、五平皆為定格，惟此例不甚多。
（七）句中各字，四聲固定者，以四字句為多。例如倦尋芳首句，絳都春、 永遇樂結拍，掃花游“暗黃萬縷”，眉嫵“翠尊共款”，為去平去上?，嵈昂? “桐花半畝”，尉遲杯“無情畫舸”，齊天樂“西窗暗雨”，西子妝“垂楊謾舞”， 為平平去上。此兩事，詞中常有。夢揚州“燕子未歸”去上去平，倦尋芳第三句 平去平去，戚氏“夜永對景”，鸚啼序“傍柳系馬”，去上去上。鸚啼序“平瞻 太極”、“清風觀闕”，平平去入。例雖不多，亦屬固定。更有所謂四聲句者， 渡江云“暖回雁翼”，掃花游“曉陰翳日”，皆上平去入。繞佛閣“樓觀迥出”， 平去上入。方、楊和詞及夢窗均依清真填之。而夢窗龍山會末句之“月向井梧”， 雖在句內(nèi)，亦入去上平也。
以上皆一定不易之四聲，守律者所應共遵。萬氏以特重去聲及去上，故其他 未遑詳論耳。至全依四聲，則除方千里和清真以外，夢窗填清真、白石自度之腔， 亦謹守之。故某人創(chuàng)調(diào)，其四聲即應遵守某人。如清真之大、六丑、瑞龍吟、 霜葉飛及凡無前例者，白石之鬲梅溪令、鶯聲繞紅樓、醉吟商小品、暗香、疏影、 徵招、角招之類，不下十馀，夢窗之西子妝、霜花腴等九調(diào)，及屯田詞不見他集 之調(diào)，皆以全依四聲為是。正於浣溪沙、鷓鴣天、臨江仙、玉樓春、高陽臺、洞 仙歌、滿江紅、賀新郎、沁園春一般習見之調(diào)，宋人作者甚多，無從發(fā)見其四聲 一定之字，即不用守四聲之說，平仄不誤可矣。然可平可仄之字，仍應有所據(jù) 依。詞律、詞譜之注，歷考各家，足資遵守。如有補充糾正，亦必據(jù)善本詞集。 且其可平可仄，有一句之中，兩字必同時變換者，如四字句七字句之一三兩字， 頗多明證。
○切戒自恃天資
作者以四聲有定為苦，固也。然慎思明辨，治學者應有之本能，否則任何學 業(yè)，皆不能有所得，況尚有簡捷之法自得之樂乎。萬氏曰：“照古詞填之，亦非 甚難。但熟吟之，久則口吻之間有此調(diào)聲響，其拗字必格格不相入。而意中亦不 想及此不入調(diào)之字?！睕r蕙風晚年語人：嚴守四聲，往往獲佳句佳意，為苦吟中 之樂事。不似熟調(diào)，輕心以掉，反不能精警。以愚所親歷，覺兩氏之言，實不我 欺。凡工詩工文者，簡練揣摩，困心衡慮，甘苦所得，當亦謂其先得我心也。抑 愚更有進者，諷籀之時，先觀律譜所言。再參以善本之總集、別集并及校本，考 其異同，辨其得失。則一調(diào)之聲律，具在我心目中，熟讀百回，不啻己有，不獨 入萬氏之境，且獲思悟之一。竹、樊榭，有開必先。︹村、樵風，遂成專詣。 至足法矣。及依律填詞，尤有取於張炎詞源制曲之論，句意、字面、音聲，一觀 再觀，勿憧屢改，必無瑕乃已。白石所謂過旬涂稿乃定，不能自已者。彈丸脫手， 操縱自如，讀者視為天然合拍，實皆從千錘百煉來。況氏之樂，即左右逢原之境。 成如容易卻艱辛。︹村先生謂之人籟。且曰：勿以詞為天籟，自恃天資，不盡人 力，可乎哉。特以艱深文淺陋，不足語於研煉，且當切戒耳。
○音理宜求密
萬氏之辨去聲及去上也，因音有高低，而默會於抑揚抗墜。謂必如是，乃能 起調(diào)。所資以參酌者，為南北曲之謳唱。就所用去上，推之於詞。然詞所承之詩， 早有類此之研究。齊梁之際，競談聲病，因有平頭、上尾、大韻、小韻等八病之 名，所謂“五字之中，音韻悉異，兩句之內(nèi)，角徵不同”。即在四聲之分配。永 明體之詩，以善識聲韻相標揭，舉例如“天子圣哲”、“王道正直”，韻部聲紐， 無一相同。南史所述，即詩之聲響也。姜夔七音四聲相應之說，似較周、沈約 尤精。然沈義父有言；近世作詞者，不曉音律。而舊譜失傳一語，亦常見於南宋 人詞敘中。如萬氏之說兩上兩去。皆所當避。屯田嫻於聲律，當時必付謳唱，所 用兩上、兩去、兩入。音節(jié)是否流美，後鮮繼聲，是否以不說耳之故，今無可考。 梅溪壽樓春，是否能歌，音節(jié)如何，亦無人論及。然於口齒間求諧葉，唇齒喉舌 陰陽呼等，皆不無關系。欲合於孟子所謂耳有同聽，則與永明聲病，息息相關。 四聲既分，陰陽亦別。雙聲疊韻，尤當慎用。以愚諷籀所得，諧美清脆之句，率 布置停勻。一句之中，聲紐韻部，實忌重沓。李清照聲聲慢連用十四疊字，吳夢 窗探芳新連用八疊韻字，亦與柳史同一疑問。聞者疑吾言乎，求音理於至密，固 有如是者。音學大師戴震，雖非詞人，而謂音同字異，或相似者連用為不諧，實 可施之於詞也。
○詞句隨人而異
乾嘉經(jīng)師有恒言曰：始為之不易，後來者加詳。由晚近之詞學，上視清初， 聲律如是，句法亦如是。萬氏糾明代清初之誤讀，所用方法，審本文之理路語氣， 校本調(diào)之前後短長，再取他家以資對證，此萬古不易之說也。彼所成就，為五言 一領四與上二下三之別。七言上三下四與上四下三之別。次則九字句上三下六與 上五下四之別。再次則為短韻，已了如指掌。然有引其端，未竟其緒者。中二字 相連之四字句，八聲甘州之“倚闌干處”，注中言及，而不視為重要。且戚氏之 “向明燈畔”，木蘭花慢之“盡尋勝去”，未免忽略。木蘭花慢并不采柳詞。玉 田高陽臺“能幾番游”之非定格，亦未言及。六字的腰句法，固有在第三字注讀 者，而夜飛鵲“斜月遠、墮馀輝”，玲瓏四犯“揚州柳、垂官路”，則未注出。 側犯采方千里詞，結拍八字讀法，與周、姜不合。惟近代論著，由萬氏成法而推 演，如黃鶯兒“觀露濕縷金衣”十一字，一字領兩五字之例。拜星月慢“似覺瓊 枝玉枝相倚”十四字，二字領兩六字之例。引駕行“秦樓永晝”十字，二字承兩 四字之例。日有增益，不得謂非詞律啟之也。至霜葉飛，“正倍添凄悄”，“奈 五更愁抱”，夢窗則用二三句法。瑞鶴仙、三姝媚等之九字句，或三、六，或五、 四，隨人而異，殊難比而同之。作者各就所仿效者，求與原詞相合可耳。
○填詞須據(jù)名家
七字以下之句，由詩嬗變。八九字以上者，由加和聲。然實有不能臆為句讀 者。律譜於此明而未融，且未能言其所以然之故。彩云歸“別來最苦”十二字， 二郎神結拍十三字，萬氏不敢句讀，并於注發(fā)之，是已。然清真還京樂，“奈何 客里光陰虛費”、“中有萬點相思清淚”，皆八字，應一氣讀。“殷勤為說春來 羈旅況味”，說字來字斷句，皆有未安。且“向長淮底”十九字，一氣趕下。而 萬氏采方千里詞，強分句讀。屯田征部樂“須知最有風前月下心事始終難得”， 萬氏於有字、下字分句。夏敬觀曰：“須知”至“心事”十字，應連讀不可分。 又如梅溪換巢鸞鳳，“定知我今無魂可銷”，今字可屬上可屬下，不能遽為劃分。 屯田傾杯，“爭知憔悴損天涯行客”周濟曰：依調(diào)損字當屬下，依詞損字當屬上， 亦未易臆為句讀也。其十字以上之句在一韻之中，分句各異者。霜葉飛前結，清 真作“又透入清暉半晌特地留照”，夢窗作“彩扇咽涼蟬倦夢不知樊素”，玉田 一作“尚記得當年雅音低唱還好”，一作“又暗約明朝斗草誰能先到”，一作 “慣款語莫游好懷無限歡笑”能斷為必五字、六字，或七字、四字乎。即以詞律 發(fā)凡所舉水龍吟，結折論，淮海為“念多情但有當時皓月照人依舊”，東坡為 “細看來不是楊花點點是離人淚”，清真為“恨玉容不見瓊英謾好與何人比”， 白石為“甚謝郎也恨飄零能道月明千里”，夢窗九首則上四例皆有。明楊慎論淮 海詞，有字、照字、舊字各一拍，“強作解事，不明樂章”，固為竹所譏。即 詞律謂首句一領四以下四字兩句，亦豈免削足屨。八聲甘州起拍十三字，按屯 田、石林、夢窗各作中，三字屬上屬下，或可上可下，同上述兩例。愚以為詞以 韻定拍，一韻之中，字數(shù)既可因和聲伸縮，歌聲為曼為促，又各字不同。謳曲者 只須節(jié)拍不誤，而一拍以內(nèi)，未必依文詞之語氣為句讀。作詞者只求節(jié)拍不誤， 而行氣遣詞，自有揮灑自如之地，非必拘拘於句讀。兩宋知音者多明此理，故有 不可分之句，又有各各不同之句。今雖宮調(diào)失考，讀詞者亦應心知其意，決不可 刻舟求劍，驟以為某也某也不合。而依律填詞，須有名作可據(jù)，即免亻面錯。夢 窗作水龍吟，其良師矣。故愚於詞之圈法，向不主標點句讀，但注明韻葉，以示 節(jié)拍所在。喬大壯深韙吾言。蓋綜上述諸例所得，而實例不止此，且與和聲住字 之說，一以貫之也。不寧惟是，多數(shù)從同之句，名家所作，有時偶殊。例如憶舊 游起拍，“記眉橫淺黛，淚洗紅鉛，門掩秋宵”，一般從之。而“夢人猶未苦， 苦送春隨人去天涯?！彼堃髑搬岜樗淖秩錇橐豁嵳吒鞫?。而夢窗一首前遍作 “紺玉鉤簾窗曰：“送處，橫犀麈、天香分鼎”，一首後遍作“攜手同歸處，玉 奴換、綠窗春近”他家亦有如是者，詞譜名以攤破。尉遲杯屯田“困極忄馀， 芙蓉帳暖，別是惱人滋味”，東山及梅苑無名氏均同，清真作“冶葉倡條俱相識， 仍慣見、珠歌翠舞”。瑞龍吟、賀新郎、念奴嬌皆有相類之事。究其實際，同在 一韻之中，同出於知音之輩，又足證吾說矣。
○比興說
張惠言論詞曰：“緣情造端，興於微言以相感動?！庇衷唬骸皭烹[盱愉，感 物而發(fā)，觸類條鬯，各有所歸?！鄙w體風騷，一掃纖艷靡曼之習，而詞體始尊。 清季詞風，上追天水，實啟於此。周濟繼之，其言曰：“詞非寄不入，專寄 不出，以無厚入有間，意感偶生，假類畢達。雖鋪敘平淡，摹繢淺近，而萬感橫 集，五中無主。讀其篇者，臨淵羨魚，意為魴鯉。中宵驚電，罔識東西。赤子隨 母笑啼，鄉(xiāng)人緣劇喜怒?！币燥L騷漢樂府之法說詞，而實取於六義中之比興。顧 比興之義，毛傳只標興體，二鄭始加分疏?？资险x申之，謂“美刺俱有比興”， “比顯而興隱”。又釋先鄭事於物為興之說，謂“取譬引類，發(fā)起己心”，陳 啟源毛詩稽古編，復闡明之，謂“興婉而比直，興廣而比狹。二者皆喻，而體不 同。興者興會所至，非即非離，言在此意在彼，其詞微，其旨遠。比者一正一喻， 兩相譬況，其詞決，其旨顯”。則張、周二氏之言，又即毛詩學者之所謂興也。 夫論詞者，不曰“煙水迷離之致”，即曰“低徊要眇之情”。心之入也務深，語 之出也務淺。驟視之如在耳目之前，靜思之遇於物象之外。每讀一遍，或代設一 想，輒覺其妙義環(huán)生，變化莫測，探索無盡。莊或曰：“義可相附，義即不深。 喻可專指，喻即不廣?！睂嵱形匆滓匝哉Z形容者。惟作者於此決非刻楮為葉，有 意為之。必蓄積於胸中者，包有無窮之感觸，不能自抑，則無論因事物、因時令、 因山川，當時之懷抱，如矢在弦，不得不發(fā)。即作者亦不自知，脫稿以後，按諸 所感之事實，似覺有匣劍帷燈之妙。言為心聲，如就題立意，或因意命題，不能 得此無形之流露。名以寄，慮猶涉跡象也。故造此境難，讀者知之亦難。然茍 由張、周之論，參以治毛詩學者之說，於比興之義，體會有得，則思過半矣。
○煉字煉句
千錘百煉之說，多施諸字句。蓋積字成句，積句成段，積段成篇，詩文所同， 詞亦如是。向之作者，以煉字煉句為本。且字煉而句亦煉，張所謂“織綃泉底， 去塵眼中”，造句之喻，仍偏重於字也。陸輔之詞旨有所謂警句，所謂奇對，前 者句之煉，後者字之煉也。煉之之法如何，貴工貴雅，貴穩(wěn)貴稱。戒、或艱 澀。且須刊落浮藻，必字字有來歷，字字確當不移。以意為主，務求其達意深， 而平易出之。意新而沖淡出之。驅遣古語，無論經(jīng)史子與夫騷、選以後之詩文， 侔色揣稱，使均化為我有。即用古人成句，亦毫無蹈襲之跡，而其要歸於自然。 所謂自然，從追琢中來。吾人讀陶潛詩、梅堯臣詩，明白如話，實則煉之圣者。 珠玉、小山、子野、屯田、東山、淮海、清真，其詞皆神於煉。不似南宋名家， 針線之跡未滅盡也。然煉句本於煉意。愚始學時，瞻園先生詔之曰：“意淺則語 淺，意少切勿強填?！贝藶榛局?。惟既須有意，而意亦有擇。意貴深，而不 可轉入翳障。意貴新，而不可流於怪譎。意貴多，而不可橫生枝節(jié)?；騼梢獠⒁?意，或一意化兩意，各相所宜以施之。以量言，須層出不窮。以質(zhì)言，須鞭辟入 里。而尤須含蓄蘊藉，使人讀之，不止一層，不止一種意味。且言盡電不盡，而 處處皆緊湊、顯豁、精湛，則句意交煉之功，情景交煉之境矣。至一篇大局，所 謂文章本天成，行乎不得不行，止乎不得不止者，原非預設成心。然如何起，如 何結，如何承轉，如何翻騰，如何呼應，一篇有一篇一之脈絡氣勢，不能增減。 徹首徹尾，且不可分。在駢散文五七古最為顯著，律絕實亦如此。詞之近慢較易 見，南唐兩宋之令曲，仍易探索?；ㄩg集如溫庭筠菩薩蠻極不易以此求之。而細 加尋繹，仍莫如有全局之布置。陳銳有言，我只能以作詩之法作詞，此謀篇布局 之說，而其功仍不外於煉也。
○行文兩要素
行文有兩要素，曰氣、曰筆。氣載筆而行，筆因文而變。昌黎曰：“氣盛則 言之短長與聲之高下者皆宜?！遍L短高下，與筆之曲直有關。抑揚垂縮，筆為之， 亦氣為之。就詞而言，或一波三折，或老翰無枝，或欲吐仍茹，或點睛破壁。且 有同見於一篇中者，百煉剛與繞指柔，變化無端，原為一體，何也。志為氣之帥， 氣為體之充，直養(yǎng)而無暴，則浩氣常存，惟所用之，無不如志。茍餒而弱，何以 載筆。名之曰柔，可乎。讀昔人詞評，或曰拗怒，或曰老辣，或曰清剛，或曰大 力盤旋，或曰放筆為直，皆施於屯田、清真、白石、夢窗，而非施於東坡、稼 軒一派。故勁氣直達，大開大闔，氣之舒也。潛氣內(nèi)轉，千回百折，氣之斂也。 舒斂皆氣之用，絕無與於本體。如以本體論，則孟子固云至大至剛矣。然而婉約 之與豪放，溫厚之與蒼涼，貌乃相反，從而別之曰陽剛，曰陰柔。周濟且準諸風 雅，分為正變，則就表著於外者言之，而仍只舒斂之別爾。蘇、辛集中，固有被 稱為摧剛為柔者。即觀龍川，何嘗無和婉之作。玉田何嘗無悲壯之音。忠愛纏綿， 同源異委。沉郁頓挫，殊途同歸。譚獻曰：“周氏所謂變，亦吾所謂正?！贝搜?得之。故詞之為物，固衷於詩教之溫柔敦厚，而氣實為之母。但觀柳、賀、秦、 周、姜、吳諸家，所以涵育其氣，運行其氣者即知。東坡、稼軒音響雖殊，本原 則一。倘能合參，益明運用。隨地而見舒斂，一身而備剛柔。半唐、︹村晚年所 造，蓋近於此。若喧う放恣之所為，則暴其氣者，北宮黝、孟施舍之流耳。
○論詞境
詞境極不易說，有身外之境，風雨山川花鳥之一切相皆是。有身內(nèi)之境，為 因乎風雨山川花鳥發(fā)於中而不自覺之一念。身內(nèi)身外，融合為一，即詞境也。仇 述問詞境如何能佳。愚答以“高處立，寬處行”六字。能高能寬，則涵蓋一切， 包容一切，不受束縛。生天然之觀感，得真切之體會。再求其本，則寬在胸襟， 高在身分。名利之心固不可有，即色相亦必能空，不生執(zhí)著。渣滓凈去，翳障蠲 除，沖夷虛澹，雖萬象紛陳，瞬息萬變，而自能握其玄珠，不淺不晦不俗以出之。 叫囂儇薄之氣皆不能中於吾身，氣味自歸於醇厚，境地自入於深靜。此種境界， 白石、夢窗詞中往往可見，而東坡為尤多。若論其致力所在，則全自養(yǎng)來，而輔 之以學。蕙風詞話曰：“多讀書，謹避俗?！庇衷唬骸叭」湃嗽~之意境極佳者， 締構於吾想望中，使吾性靈相浹而俱化?！苯匀胧种ㄩT，特不免仍有跡象耳。 蕙風說境，上述數(shù)語以外，尚有數(shù)條語亦近是。
○詞之結構
有曲直，有虛實，有疏密，在篇段之結構，皆為至要之事。曲直之用，昔人 謂曲已難，直尤不易。蓋詞之用筆，以曲為主。寥寥百字內(nèi)外，多用直筆，將無 回轉之馀地。必反面?zhèn)让?，前路後路，淺深遠近，起伏回環(huán)，無垂不縮，無往不 復，始有尺幅千里之觀，玩索無盡之味。兩宋名家，隨在可見，而神妙莫如清真、 夢窗。然有如黃河東來，雖微遇波折，仍一瀉千里者，如東坡赤壁之念奴嬌，稼 軒北固亭之永遇樂。有以事之起訖不提不轉，恰成全局者，如清真夜飛鵲，則皆 妙於直者也。一段之中，四句五句六句一氣趕下，稱為大開大闔者，如清真還京 樂換頭，西平樂後遍，而樂章集中尤多。此類體格，夢窗最擅勝場，亦妙於直者 也。此雖皆筆之運用，而實賴氣以行之。虛實之用，為境之變化，亦藉筆以達之。 敘景敘事，描寫逼真，而一經(jīng)點破，虛實全變。例如憶往事者，寫夢境者，或自 己設想者，或代人設想者，只於前後著一語，或一二字，而虛實立判。就點破時 觀之，是化實為虛。就所描寫者言之，則運虛於實。飛卿已有此法，尤顯者如東 山青玉案結拍，及清真掃花游、瑣窗寒、渡江云、風流子，皆有此妙。南宋諸家 多善學之。疏密之用，筆之變化，實亦境與氣之變化。如畫家濃淡淺深，互相調(diào) 劑。大概綿麗密致之句，詞中所不可少。而此類語句之前後，必有流利疏宕之句 以調(diào)節(jié)之，否則郁而不宣，滯而不化，如錦繡堆積，金玉雜陳，毫無空隙，觀者 為之生厭。耳目一新者境，呼吸驟舒者氣，變化無恒者筆，與詞調(diào)組織偶句之後， 必有單行，恰相似也。事屬易曉，實例極多，不煩枚舉。至於宜拙不宜巧，宜重 不宜輕，宜大不宜小，所以杜纖弱氵兆淫之漸，免於金應所稱三蔽者，則必然 之條理，非相互之應用。不得與曲直、虛實、疏密相提并論矣。
●卷下
○花間集
花間集，為最古之總集，皆唐五代之詞。輯者後蜀趙崇祚。甄選之旨，蓋擇 其詞之尤雅者，不僅為歌唱之資，名之曰詩客曲子詞，蓋有由也。所錄諸家，與 前後蜀不相關者，唐惟溫庭筠、皇甫松。五代惟和凝、張泌、孫光憲。其外十有 三人，則非仕於蜀，即生於蜀。當時海內(nèi)亻叔擾，蜀以山谷四塞，茍安之馀，弦 歌不輟，於此可知。若馮延巳與張泌時相同，地相近，竟未獲與，乃限於聞見所 及耳?？蓟ㄩg結集，依歐陽炯序，為後蜀廣政三年，即南唐元四年。馮方為李 景齊王府書記，其名未著。陳世修所編陽春集，有與花間互見者，如溫庭筠之 更漏子玉爐煙、酒泉子楚女不歸、歸國遙雕香玉，韋莊之菩薩蠻人人盡說江南好， 清平樂春愁南陌，應天長綠槐陰里，以及薛昭蘊、張泌、牛希濟、顧、孫光憲 各一首，疑宋人羼入馮集。王國維謂馮及二主堂廡特大，故花間不登其只字，則 逞臆之談，未考其年代也。然唐五代之詞，能存於今，且流傳極溥，實惟此是賴。 明人刊本，頗多未經(jīng)羼亂。清有汲古閣本，四印齋本。民國有雙照樓本、四部叢 刊本，皆影刊明以前舊本者。
○尊前集
尊前集亦唐五代總集之一，有明萬歷刻本，顧梧芳序謂所自輯。毛晉據(jù)之， 刊入詞苑英華。然吳匏庵有手鈔本，為朱彝尊所得，斷為宋初人輯錄。又有梅禹 金鈔本，︹村參以宋慶元本歐陽公近體樂府之羅泌校語，引及此書，益信朱說之 確，顧序之妄。歷代詩馀詞話謂作者為呂鵬，則其人無考，存而不論可也。名之 尊前，且就詞注調(diào)，殆專供嘌唱之用者。所錄各家姓氏每誤，如菩薩蠻游人盡道 江南好一首為韋莊作，而入之李白。搗練子深院靜一首為李煜詞，而入之馮延巳。 更Ж子柳絲長一首，玉爐煙（花間集作香）一首，皆溫庭筠詞。而一入之李王， 一入之馮延巳，不獨李景父子合為一人，為疏於檢校也。然唐代各家之楊柳枝、 竹枝，杜牧之八六子，尹鶚之金浮圖、秋夜月，李之中興樂及歐陽炯、孫光憲 各家之作，多為花間所未載。則唐五代之詞，賴以傳世，其功亦不可沒也。
○金奩集
金奩集為明正統(tǒng)間吳訥所刊四朝名賢詞之一。︹村叢書據(jù)知不足齋傳鈔梅禹 金本刊行。然歐陽公近體樂府羅泌校語，亦引及之。陸游於淳熙間作金奩集跋， 足證其為北宋人所編。然題名為溫庭筠，令人疑為溫之別集。陸跋亦稱南鄉(xiāng)子為 溫詞，可見其誤不自明始矣。︹村取花間集互勘，將人名分注於目錄，足發(fā)其覆。 并因菩薩蠻原注之五首，已見尊前集，亦頗合符，斷為宋人雜取花間集詞，各分 宮調(diào)，以供嘌唱，為尊前之續(xù)。其說是也。漁父十五首，非張志和作，則吳縣曹 元忠已有考證。
○全唐詩附詞
全唐詩附詞十二卷，計六十八家，八百三十二首。雖非詞之總集，然唐及五 代之作者，包括無遺。五代惟李煜、馮延巳有別集，然均晚出，非編者所及見。 而所錄李煜三十四首，馮延巳七十六首，為他書所無。又孫光憲無別集，而有八 十首。李旬、歐陽炯亦所收獨多，不得不謂之宏富矣。故欲觀五代之全，舍此 莫屬。特此為清代官書，不無草率舛誤之處，讀者宜辨之。
○唐五代詞選
唐五代詞選，成旋{鹿吝}所輯。書成於清光緒十三年，刊於金陵。其所取材 為花間、尊前及各選本，益之以全唐詩。四印齋刊陽春集在成書後二年，故馮煦 序以未見陽春集足本為恨也。所選各詞，雖存各家之真面，而本意內(nèi)言外之旨， 緣情興之義，因身世之遭逢，以風雅為歸宿。凡意淺旨蕩者，概從刪削。故即 花間所有，亦多甄擇，體尊而例嚴。成氏自序謂“上躋雅頌，下衍為文章之流別。 俯仰之際，萬感橫集，不得計其字數(shù)而小之”，可以見纂輯之旨矣。宋後，唐五 代選本止此一種，而實為最精，宜乎聲家人手一編也。
○樂府雅詞
宋人選宋詞之總集，以曾改過樂府雅詞為最早。觀自敘，題紹興丙寅可證。 宋有俳詞、謔詞，不涉俳謔，乃謂之雅。此種風尚，成於南宋。自敘所謂涉俳謔 則去之，名曰樂府雅詞。雅詞之名，未必肇自曾氏，然已見風會所趨。觀所錄曹 元寵詞，不取紅窗迥可知已。然陳瑩中有減字木蘭花，王介甫有雨霖鈴，及拾遺 上永遇樂之功名閑事一首，雖非諧謔，究不得謂雅，則去之未盡者。以所藏四十 三家，分為三卷，蓋王荊公唐百家詩選之例，就所有而選之，非於人有詮擇也。 又以百馀闋不知姓名者，標為拾遺。故所藏無之，即從蓋闕。而蘇東坡有虞美人、 翻香令二首，見拾遺上。晏同叔有訴衷情，秦淮海有阮郎歸、海棠春、南歌子三 首，見拾遺下。秦刻為之補注，而舊鈔本無注，則當時仍待訪詢者。曾氏未見各 家詞集可知也。所錄諸家，或北宋人，或北宋人之相從南渡者。上卷有晁無咎， 中卷有葉少蘊、晁次膺２，下卷有陳去非、朱希真，是於疏宕豪邁一派，亦非無 取。使東坡詞集未罹黨禁，或已禁弛而流傳，亦必存而不廢。則可見東坡之詞， 不在藏棄之列，乃黨禁初弛時情事。黃蕘圃元刊東坡樂府跋語，謂毛鈔坡詞拾遺， 有紹興辛未孟冬曾改過跋云：“東坡先生長短句既鏤板，復得張賓老所編并載於 蜀本者，悉收之?！毙廖礊楸崃?，故詞之出在樂府雅詞成書後可知也。余 所見本為四庫本、秦敦復刻本、四部叢刊之舊鈔本。秦跋未言及庫本，空格亦未 據(jù)補，秦殆未見庫本也。
○花庵詞選
唐宋名賢絕妙詞選十卷，中興以來絕妙詞選十卷，黃所輯。又稱花庵詞選 者，黃氏亦名花庵詞客也。成於淳九年，在宋人選本中為網(wǎng)羅極富之本。各人 之下，系以小傳，并附評語。既可考見仕履身世，亦見各家流別。在當時固戛戛 獨造者也。自明以來，傳刻未軼。毛晉收入詞苑英華中。陶南村傳鈔白石道人歌 曲未出以前，傳世之三十四首，即全據(jù)此本。兩宋名家無專集者，或集軼者，大 半藉以流傳。故在宋代總集，得名獨盛，播傳亦廣。惟張玉田譏之，謂所取不精 一。然黃氏此選，非姝姝為一家之言。唐五代以來，千門萬戶，無所不收入詞苑 英華中頗能存各人之真面目。與陽春白雪、絕妙好詞之有宗派者不同。較樂府雅 詞所收尤廣，卷帙更多。玉田原有成心，故嫌其不精一。然取舍在讀者，不精一 庸何傷。愚以絕妙詞選之佳處，正在其不精一也。
○陽春白雪
趙聞禮陽春白雪八卷，外集二卷，在宋人總集中最晚出。收入宛委別藏，外 間罕覯。秦恩復始據(jù)鈔本刻之。錢塘瞿氏亦有刊本，同在清道光時。趙萬里謂瞿 刻較善，附校記三通。愚未見瞿本。然秦氏亦有?？弊志溲喉嵅煌?，條注於每 句之下。錯誤不能強通者，空格以俟考補。是兩本均有校語。然觀趙氏校輯宋金 元人詞所引，有與秦本異者，疑出於瞿。依詞意考之，亦未盡善也。趙氏所錄各 詞，頗有南宋人未見他本之作。且皆妍雅深厚，與周密絕妙好詞相近。第四卷以 前，兼收北宋，美成所錄尤多。稼軒、改之、後村諸人，則取其溫厚蘊藉者。外 集則錄激昂慷慨大氣磅礴之作，取舍所在，尤為顯著。惟於辛、劉這作，見於八 卷中者，似亦可入外集。外集所載曹松山三首，似亦可入本集，則消息甚微也。 其所自作，見於卷五者四首，卷八者二首，筆意亦與梅溪、夢窗為近。所錄宋末 詞人，終於王圣與。而草窗、玉田及與相倡和者均未見。圣與之詞，見於花外集、 樂府補題者亦未見。則趙之時代雖難確指，而其人未見宋亡，且與夢窗、時可兄 弟同時，可以想見。又草窗絕妙好詞，載趙作千秋歲、魚游春水、水龍吟、賀新 郎四首。惟魚游春水見卷八，且有異文。而陽春白雪卷五之好事近、法曲獻仙音、 玉漏遲、瑞鶴仙，絕妙好詞則作樓采詞。朱︹屯阝校夢窗詞，刪玉漏遲絮花寒食 路一首，斷為趙作，即據(jù)此書。故趙萬里謂聞禮自輯，斷無以他人之作誤為己作 之理。是草窗未必及見聞禮，且未睹此書，又可知已。此書在宋總集中，頗可寶 貴。倘樊榭得見，其鑒賞推崇必不在絕妙好詞、元草堂詩馀下矣。
○絕妙好詞
周密輯絕妙好詞七卷，一百三十二家，始於張孝祥，終於仇遠，純乎南宋之 總集。清初有高士奇刊本，又有小瓶廬覆刻本，然極難得。世所傳者，為樊榭箋 本。朱孝臧曾見汲古閣鈔本，據(jù)以校定，欲刊未果。張玉田稱其精粹，四庫提要 謂其去取謹嚴。鄭文焯亦云，南宋佳制，美盡是篇。蓋周氏在宋末，與夢窗、碧 山、玉田諸人皆以凄婉綿麗為主，成一大派別。此書即宗風所在，不合者不錄。 觀所選于湖、稼軒之詞，可以概見。清中葉前，以南宋為依歸。樊榭作箋，以後 翻印者不止一家，幾於家弦戶誦，為治宋詞者入手之書。風會所趨，直至清末而 未已。以二窗為的者，尤有取焉。張玉田諸人之品評，允為恰當。以其不獨與樂 府雅詞、花庵詞選不取派別者有殊。即視陽春白雪，亦無幾微失當之處。以一家 之言成總集者，清代為盛，而周氏實啟之。即謂其選法、做法，皆開有清之風氣， 亦無不可。
○梅苑
梅苑十卷，黃大輿所輯。多北宋詞，或南北宋之交者。中多未見他選本之作， 輯佚者、校勘者頗多取焉。黃大輿之人名不甚著，時代無可考。曹元忠重刊梅苑， 序引清波雜志紹興庚辰，得蜀人黃大輿梅苑。趙萬里次諸樂府雅詞之後，蓋就所 錄詞考之，與曾改過時代相近也。所錄限於詠梅，且無甚甄擇。蓋總集中別開生 面者。今可見之刊本，以曹棟亭為最先。武進李氏、揚州宣氏，皆從之出。訛錯 之處，無可讠是正。李刻有校記，出自曹元忠。曹則本諸何小山，蓋據(jù)他選本或 專集為之者。第五第十兩卷，各缺若干首。趙萬里據(jù)永樂大典、花草粹編輯補， 亦未能全也。余讀此書，曾發(fā)見一疑問。第四卷望梅下注或作王圣與?；ú荽饩?據(jù)以入選。明鈔及鮑刻花外集，均據(jù)以補遺。然黃大輿果為高宗時人，則決不能 見碧山。此書於梅溪、白石之作在碧山前者，均未錄入。又何能及宋末之碧山。 且玩此詞語意，似南宋初或中葉人所為。因臨安之盛，而追憶北狩之二帝者。而 碧山各詞，在宋亡以後，多絕望語，口吻不相類。是為王作與否，亦一疑案矣。
○草堂詩馀
草堂詩馀有二種，一分類本，一分調(diào)本。王國維以分調(diào)本春景等題，即分類 本之類。謂分調(diào)本據(jù)分類本改編，其說近是。今所見之本分類者，一為四印齋校 刊之嘉靖戊戌本，一為雙照樓影刊之洪武壬申本。而兩本已有不同。趙萬里曾見 元至正辛卯本，為洪武本所自出。行款悉同，因證明洪武本所據(jù)，原有奪葉。元 本且有編者何士信之名。分調(diào)本，明人所刊不下四五種。今可見者，最早為嘉靖 本。序謂出顧子汝家藏宋刻，比通行本多七十馀調(diào)，即以小令、中調(diào)、長調(diào)、長 調(diào)編次者。其結銜為武陵逸史，蓋此書之始編者，在明已無可考。然所錄無宋後 之詞，且證以元草堂詩馀之名，則此書定出宋季。其分為時序等類，殆與陳刻片 玉集同，而箋注并附詞話，則南宋有此風氣也。小令、中調(diào)、長調(diào)之名，說者謂 草堂開之，前此未有。明人性好作偽，以己作為古人之作，或襲古人之作為己作， 往往而有。而所刊古書，割裂竄改，尤屬見不一見。故分調(diào)是否宋本，已成疑問。 而各分類本中，類之分合，既互有參差。詞之多寡又不一致，即如由元本以證明 洪武本之殘缺，而洪武本固無殘缺之跡是也。然而小令、中調(diào)、長調(diào)之分，直成 明代通例，至清初仍相沿襲。蓋草堂詩馀一書，在明流傳極盛，填詞者奉為圭臬。 例如陳大聲之草堂馀意，即取草堂詩馀而遍和之，一若舍此，別無足據(jù)者。故其 名極大，而版本亦極雜。馴至分調(diào)本行，而分類本微，則草堂詩馀固盛於明， 而亂於明矣。然所選各詞，皆宋以前作。且仍系雅詞，足資誦習，故與花間并垂 不朽。至作者之名，在梅苑、樂府雅詞拾遺，凡不能確知者，例從蓋闕。分類本 猶存此風。分調(diào)本出，悉以前一首之撰人當之，乃增訛誤，則又明人之無知妄作 者。
○中州樂府
金詞總集，唯一中州樂府，元好問所選。原與中州集相附麗，故汲古閣兩書 同刊。張石洲?？z山集，亦匯刊之。其單行本，一為日本五山覆元本，雙照 樓影刊。一為明嘉靖五峰書院本，︹村?？嬋?，百十三首，附二首， 金源詞人以吳彥高、蔡伯堅稱首，實皆宋人。吳較綿麗婉約，然時有凄厲之音。 蔡則疏快平博，雅近東坡。今明秀集尚存半部，可以覆按。金據(jù)中原之地，郝經(jīng) 所謂歌謠跌宕，挾幽并之氣者，迥異南方之文弱。國勢新造，無禾油麥秀之感， 故與南宋之柔麗者不同。而亦無辛、劉慷慨憤懣之氣。流風馀韻，直至有元劉秉 忠、程文海諸人，雄闊而不失之傖楚，蘊藉而不流於側媚，卓然成自金迄元之一 派，實即東坡之流衍也。此選雖兼收綿麗之作，而氣象實以代表北方者為多。去 取頗嚴，無一篇不可讀。或謂其不無掛漏，如Т庵、菊軒之未與?；蛞悦坊ㄒ?下路一首見宋刊東山詞，疑於失考。然存一代之詞，并見北方之流別，不能以小 疵掩之也。
○元草堂詩馀
元草堂詩馀三卷，秦恩覆以讀畫齋叢書本用厲樊榭手校本?？浄克?跋。樊榭之治是書，借鈔吳尺鳧藏本，以朱竹鈔本及元刊本?？薄Ｓ忠院材?全及天下同文集輯補，可謂勤矣。樊榭謂其采擷精妙，無一語凡近。絕妙好詞外， 渺焉寡匹。蓋輯者名雖不傳，而必為元代一大作手。且漸染南宋之風，其輯為是 書，則別有深意在。上卷十四人，六十二首。中卷二十五人，六十八首。下卷二 十四人，七十三首。其確為元人者，只劉藏春、許魯齋兩家，馀皆南宋遺民。其 詞皆樊榭所謂凄惻傷感，不忘故國者。是名雖屬元，實乃南宋馀韻。蓋草窗、碧 山、玉田、山村之所倡導，如張翥、張雨、邵亨貞等，皆屬此派。在元代詞學為 南方之一流別，與北人平博疏快者迥乎不同。而所錄之人，又多無別集，實可繼 絕妙好詞之後，於南宋為補遺。︹村宋詞三百首，列入彭元遜、姚云文，即據(jù)此 也。元人又有天下同文集，其四十八至五十卷為詞二十馀首，然廬摯以外，皆與 此同。
○花草粹編
花草粹編，明陳耀文饌。今海內(nèi)傳本，不過四五部。南京缽山書舍以善本書 室藏本影印，始有流傳。明人輯刊之書，多無足取。如楊慎詞林萬選、卓人月詞 統(tǒng)、茅映詞的及草堂續(xù)集之類，等諸自鄶。獨陳氏此書，有特色焉。
一、所錄皆唐五代宋元之詞，不羼明詞，不雜元曲，足見矜嚴之處。
二、取材以花間草堂為主，益以樂府雅詞、花庵詞選、梅苑、古今詞話、天 機馀錦、翰墨大全及名家詞集，旁采說部詞話，間附本事，雖無甚抉擇，然今已 絕版之書，藉以存者不少。
三、依原書┢錄，缺名者不補。名字亦先後參差，并無校改。所據(jù)舊籍， 可以推見。校勘輯佚，資以取材，故頗為前人所稱。至其以小令、中調(diào)、長調(diào)分 類，則仍草堂之舊爾。清咸豐間，有金氏活字本，以陳氏體例為未善，擅加改竄， 轉失其真。今金氏本亦罕見。全書十二卷，庫本分為二十四卷，金氏仍之。實當 明末，有偽為元人所撰者，四庫成書時為所誤也。
○詞綜
詞綜三十八卷，清初朱彝尊選。體例仿花庵詞選，而卷帙殆將倍之。所錄之 詞，自唐迄元，一以雅正為鵠。蓋朱氏當有明之後，為詞專宗玉田，一洗明代纖 巧靡曼之習，遂開浙西一派，垂二百年。簡練揣摩，在清代頗占地位。且朱氏搜 求佚書，不遺馀力。凡明人未見之本，多經(jīng)朱氏發(fā)見。例如專集之山中白云，總 集之絕妙好詞、元草堂詩馀皆是。讀其例言，凡所已見之本及旁求而未獲之本， 一一羅列。後人按圖索驥，藉以覓獲久佚之籍，其功為多。至所錄之詞，雖宗玉 田，而門戶實不過嚴。非如絕妙好詞有然之垠Ф?；蛘邷手T其詩，以貪多誚 之，非篤論也。附錄各家評語，應有盡有。較花庵詞選為周備，足資學者之參證。 其後王蘭泉續(xù)詞綜、陶鳧薌詞綜補遺，則就晚出之書為朱氏所未見者，從而補之 耳。
○歷代詩馀
歷代詩馀，康熙四十六年沈辰垣等所編。為清代官書之一，為詞一百卷，列 調(diào)一千五百四十，詞九千零九首。附詞人姓氏十卷，歷代詞話十卷，洋洋乎大觀 也。其體例分調(diào)收詞，以字之多寡為次。調(diào)同字數(shù)同，又以句讀分體。凡前調(diào)下 所稱又一體是也。昔人謂欲比較各名家句讀平仄，當觀此書，蓋兼有譜律之用矣。 凡例謂“廣搜名作，注明各體，故不另立圖譜”。蓋編纂初意，原欲兼譜律而一 之。然嗣知不能相代，故五十四年王奕清等另成語譜一書。然以此之故，遂有缺 點。九張機本為九首，且有次第，如選詞，則不可缺一。而此以備體之故，只錄 第一首。又所據(jù)本有奪文，致少一字，則另列於字數(shù)相同之卷。例如清真解連環(huán)， “謾記得當日音書”句，奪一謾字，乃有百零五字之體。夢窗風入松，“玉佩冷 丁東”句，奪一佩字，乃有七十五字之體。如此之類，觸目皆是。蓋當時既無善 本可校，而編者又草率從事，不能如萬樹之審詳，是官書不可信之處。今之治詞 者多知之矣。至於圖卷帙之多，而抉擇不精。且遍收明人之作，則皆編者無專門 之學，不足以舉之也。
○張惠言詞選
張惠言詞選，四十四家，百十六首，陳銳稱為最約。其旨趣見於自敘中，無 一首不可讀，無一首有流弊。加圈之句，為詞之筋節(jié)處，須細心體會，始能得之。 指發(fā)幽隱，在所加之注，雖有時不免穿鑿，然較諸明人清初人之評點，陳義為高。 蓋所取在比興。比興之義，上通詩騷，此為前所未有者，張氏實創(chuàng)之。詞體既因 之而尊，開後人之門徑亦復不少。常州派之善於浙西派者以此。其說相承至今， 而莫之能易亦以此。學者入門，由此取徑，絕不至誤入歧趨。此最善之選本，宜 先玩索者也。然於屯田、夢窗之佳處，未能知之。序中且有不滿之語。其外孫董 毅作續(xù)詞選，一守其家法，柳、吳各選數(shù)首，而仍非兩家物色所在，則仍不能知 柳、吳也。又續(xù)選中，玉田獨多，至二十三首。則玉田之寄，顯而易知。董氏 初好玉田，旋亦厭之，見周濟詞辨序，乃作於好玉田時耳。
○周濟詞辨
周濟於嘉慶間作詞辨十卷，今所存者前二卷。一卷起溫庭筠為正，二卷起李 後主為變。譚復堂謂為解人難索。實則古文家陰柔與陽剛之說，而托體風騷，取 義比興，猶是張惠言之法。道光十二年撰宋四家詞選，以周、辛、王、吳四家領 袖一代。犖犖馀子，以方附庸。其言曰：“問途碧山，歷夢窗、稼軒，以還清真 之渾化?！眲t剛柔兼?zhèn)洌瑹o所謂正變矣。蓋周氏友董毅，而私淑張氏。張氏之說， 本無所謂剛柔正變，觀其所選，可以概見。而周氏之造述，更有進於張氏者。詞 辯所附之論詞雜箸，宋四家詞選之敘與論及眉評，皆指示作詞之法，并評論兩宋 各家之得失，示人以入手之門，及深造之道。清季王半塘為一代宗匠，即有得於 周氏之途逕者。其非寄不入，專寄不出二語，尤為不二之法門。自周氏書出， 而張氏之學益顯。百馀年來詞徑之開辟，可謂周氏導之。至其能識屯田、夢窗， 評論確當，則不僅彌張氏之缺憾，且開後此之風氣矣。四家所附各家，未必銖兩 悉稱，然大體近是者為多。至其糾彈姜、張，刂刺陳、史，芟夷盧、高，在舉 世競尚南宋之時，實獨抒己見，義各有當。惟其評論白石，似有失當之處。所指 為俗濫、寒酸、補湊、敷衍、重復者，仍南宋末季之眼光，未必即白石之敗筆。 且或合於北宋之拙樸。又謂白石脫胎稼軒，則愚尤不敢茍同。野云孤飛沖澹飄逸 之致，決非稼軒所有。而稼軒蒼涼悲壯之音，權奇倜儻之氣，亦非白石所能。未 可相附也。又其退蘇進辛，而目東坡為韶秀，亦非真知東坡者。
○宋七家詞選
戈順卿宋七家詞選，作於清道光間。其時比興說創(chuàng)於常州，戈氏為吳中七子 之一，雖仍衍浙西之緒，求南宋之雅音，然已知所謂騷雅遺意，且已知尊清真。 特其論清真者，仍不免隔靴搔癢，不如周濟謂之集大成為有真知灼見爾。然戈氏 之論夢窗，則已能知之，所謂“運意深遠，用筆幽邃，貌觀之雕繢滿眼，而實有 靈氣存乎其間”，固與周濟之說，如桴鼓之相應也。彼自謂欲求正軌，以合雅音， 則惟周、史、姜、吳、周、王、張，允稱無憾。蓋於北宋雖未能深窺，而於南宋 已得奧■，故其言多中肯綮也。戈氏於詞，辨律審音，均極精粹。故其所選，無 律不葉、韻不合者。然所選之詞，與他本不同之字，多無根據(jù)，且有擅改之跡。 杜文瀾曾言之，後人率以此相詆。然而“律不乖迕，韻不雜，句擇精工，篇取 完善”，王敬之所以稱之者，確非過情之譽。則其為世推重，非無故矣。
○心日齋詞錄
心日齋十六家詞錄，周之琦所選。時在道光二十三年，所錄為溫庭筠、李煜、 韋莊、李、孫光憲、晏幾道、秦觀、賀鑄、周邦彥、姜夔、史達祖、吳文英、 王沂孫、蔣捷、張炎、張翥十六家。自言為平生得力所自，故輯而錄之。末各綴 一絕句，皆能得其真詮。清真以降，不錄令曲，而其旨則於賀鑄下發(fā)之。愚以為 宋人令曲，每以慢詞做法為之。即有合於令曲者，仍不能出五代之范圍，而自辟 蹊徑。周氏之論至當，惟未必無抑揚抗墜之音而已。對於夢窗，特加論斷，雖不 能如周、戈之深粹，而所言頗中肯綮。且與戈氏不謀而合者，則取史、吳兩家也。 殿以蛻巖，且元人只此一家。而於蘇、辛一派，均無所取，則仍浙西家法耳。此 書只家刻本，流傳不多，然所選頗精，足與戈選同資誦習。蓋限定家數(shù)之總集， 只戈選、周錄。而周之異於戈者，則上起唐玳，下迄於元。北宋增小晏、秦、賀， 雖似不出溫柔敦厚之范圍，而門戶加寬，且已知崇北宋矣。
○宋六十一家詞選
宋六十一家詞選，馮煦就汲古刻六十一家選錄者。成於光緒十三年，為免 近傳誦之本。馮氏此選，限於汲古已刻者，曾於例言中述之。其時汲古本除原刻 外，只汪氏振綺堂翻印本，而皆不易得也。至選錄之旨趣，則序中有云：“諸家 所詣，短長高下周疏不盡同，而皆嶷然有以自見?！惫蕜沾嬷T家之本來面目，別 其尤者，寫為一編，而不以己意為取舍。然擇詞尤雅，誹謔之作，則所無也。諸 家卷帙多寡不同，多者至一卷，少者或數(shù)首，不泛濫也。前冠例言，只最後八條， 義屬發(fā)凡，為選錄校讎之事。馀皆評騭各家，而論其長短高下周疏之實，蓋不啻 六十一家之提要與六十一家之評論。與其所選之詞參互觀之，即可了然於何者當 學，及如何學步，而仍非有宗派之見存，可謂能見其大者矣。
○宋詞三百首
民國十三年，宋詞三百首始問世。詞之總集，以此為最後。結銜稱上︹村民， 即朱孝臧也。況周頤作序，謂於體格神致求之，以渾成為宗旨。此言也，在初學 或未易解，強為之說，亦非易事。唯︹村在清光宣之際，即致力東坡，晚年所造， 且有神合。馮煦敘東坡樂府，指陳四端：一曰獨往獨來，一空羈勒，如列子御風， 如貌姑仙人，吸風吹露。二曰剛亦不茹，柔亦不吐，纏綿悱惻，空靈動蕩。三曰 忠愛幽憂，時一流露，若有意若無意，若可知若不可知。四曰涉樂必笑，言哀已 嘆，雖屬寓言，無慚大雅。蓋空靈變幻，不可捉摸，以東坡為至極。朱氏所選， 以此為鵠。而於宋詞求之，有合者或相近者則入選。讀者試以馮氏之言，讀宋詞 三百首，庶乎得其崖略。此固朱氏一家之言，然實前此選詞者所未有也。蓋詞之 總集，前此已多。朱氏有作，決不肯蹈襲故常。而以自身所致力者，示人以矩范。 且見若干家中，皆有類此之境界?；蛞詾樵谶x政中，實為別墨，然不能不認為超 超元著，在宋、清各總集之外，獨開生面也。朱氏又有詞，選清詞十五家， 各舉數(shù)首，其旨趣亦同。
○宋詞舉
距今二十五年至三十年以前，愚授詞北京，有宋詞舉之作。時方有宋十二家 之擬議，此為縮本，編法用逆溯。并以校記、考律、論詞三事，分段說明。詞僅 五十二首，蓋用為講貫之資。且與時間相配，非十二家詞選體制也。徐仲可見之， 遽謂為創(chuàng)作，深加贊許。卷端論選錄之旨，茲錄如次：
論南宋六家
選南宋詞者，戈順卿取史、姜、吳、周、王、張六家，周稚圭取姜、史、吳、 王、蔣、張六家，周止庵則以辛、王、吳為領袖。夫張炎之妥溜，王沂孫之沉郁， 吳文英極沉博絕麗之觀，擅潛氣內(nèi)轉之妙。姜夔野云孤飛，語淡意遠。辛棄疾氣 魄雄大，意味深厚，皆於南宋自樹一幟。流風所被與之化者，各若干人。然蔣捷 身世之感，同於王、張。雕琢之工，導源吳氏。周密，附庸於吳，尤為世所同認。 姑舍蔣、周，而錄張、王、吳、姜、辛，意實在此。至此五家者，相因相成，往 往可見。然各有千古，不能相掩也。史達祖步趨清真，幾於笑顰悉合，雖非戛戛 獨造，然南渡以降，專為此種格調(diào)者，實無其匹。故效戈、周之選，不敢過而廢 之。初學為詞者，先於張、王求雅正之音，意內(nèi)言外之旨，然後以吳煉其氣意， 以姜拓其胸襟，以辛健其筆力，而旁參之史，藉探清真之門徑，即可望北宋之堂 室，猶是周止庵教人之法也。
論北宋六家
周邦彥集詞學之大成，前無古人，後無來者。凡兩宋之千門萬戶，清真一集， 幾擅其全，世間早有定論矣。然北宋之詞，周造其極。而先路之導，不止一家。 蘇軾寓意高遠，運筆空靈，非粗非豪，別有天地。秦觀為蘇門四子之一，而其為 詞，則不與晁、黃同賡蘇調(diào)。妍雅婉約，卓然正宗。賀鑄洗煉之工，運化之妙， 實周、吳所自出。小令一道，又為百馀年結響。柳永高渾處、清勁處、沉雄處、 體會入微處，皆非他人屐齒所到。且慢詞於宋，蔚為大國。自有三變，格調(diào)始成。 之四人者，皆為周所取則，學者所應致力也。至於北宋小令，近承五季。慢詞蕃 衍，其風始微。晏殊、歐陽修、張先，固雅負盛名。而砥柱中流，斷非幾道莫屬。 由是以上稽李煜、馮延巳，而至於韋莊、溫庭筠，薪盡火傳，淵源易溯。錄此六 家，實正軌所在，瓣香所承。不敢效顰戈、周，舉周邦彥以概其馀也。
此選限於兩宋。然唐五代所取，則為溫、韋、李、馮四家，論小晏時已述及 矣。至十二家之甄選，乃二十馀年前之見解。近來研討所獲，略有變更。以史達 祖附庸清真，有因無創(chuàng)。而北宋初期，關於令曲，已開宋人之風氣，略變五代之 面目者，則為歐陽修。且歐陽公近體樂府，慢詞不少。其時慢詞雖未成熟，而其 端亦由歐陽發(fā)之。爰擬南宋刪史，北宋增歐陽。南宋五，北宋七，仍為十二。雖 因於前賢不之陳跡，略事增刪。然一得之愚，似有討論之馀地。至十二家詞選之 全，則擇其精粹而卓有特殊之表現(xiàn)者，期於不溢不漏。稿屢改而未定，蓋此事究 未易言也，因論總集，而附及之。
○九種詞集
詞肇於唐，成於五代，盛於宋，衰於元。而南有樂笑之流風，北有東坡之馀 響。亡於明，則祧兩宋而高談五代，競尚側艷，流為淫哇。復興於清，或由張炎 入，或由王沂孫入，或由吳文英入，或由姜夔入，各盡所長。其深造者柳、蘇、 秦、周，庶幾相近。故治詞學者，雖以唐五代宋為矩，而宋實為之主。別集既 苦未備，而宗風流別，又可於總集見之。起花間迄三百首，皆總集之犖犖者。初 學為詞，宜從張惠言詞選或周濟宋四家詞選入手。既約且精，毫無流弊，以奠其 始基。再進一步，則唐五代詞選、宋六十一家詞選為必讀之書。而廣之以詞綜， 參之以七家、十六家、三百首，既各補其所未備，如七家之草窗、碧山、玉田， 十六家之方回、蛻巖。又可因取舍之不同，而見其流別，如三百首之涂徑，七家、 十六家之傾向。由是而讀宋人四總集以及花間，再觀各名家專集，就其性之所近， 專學一家，或兼采數(shù)家，互相補益。中心有主，取精用弘。泛覽以窮其變，互勘 以求其是，而無窮之運用出焉。故提要鉤玄，惟在上述數(shù)種，其他備考而已。至 於名家之別集單行本、叢書本，（如知不足齋、粵雅堂等）以及地方詞書（如閩 詞鈔、山左人詞、湖州詞錄等），不勝枚舉。其別集之藪，善本、校本、孤本之 叢，所謂匯刻詞集者，有下列九種：
汲古閣六十家詞 毛晉刻。分六集，隨得隨刻，不依時代先後。不盡善本， 校讎亦不精。然今存之匯刻詞，此為最早。︹村叢書出世以前，此亦最富。原刻 及注刻外，上海有縮影本。
名家詞集 侯文燦刻，只十家，皆汲古閣未刊本，粟香室叢書有翻刻。
四印齋所刻詞 王鵬運刻。惟雙白詞非善本，其馀大概善本或孤本。且有影 刊宋、元槧者，校讎亦精。附宋、元三十一家詞，亦皆孤本。原刻外，上海有縮 影本。
宋元名家詞 江標刻。僅十五家，中多孤本，無校語。
︹村叢書 朱孝臧刻。以有云謠集者為足本，收輯最富，且多不經(jīng)見之本。 凡有別本可校者，皆有校記，且於正文中定之，或兼敘版本源流。
雙照樓所刻詞 吳昌綬刻。選定宋、元、明僅見之佳槧，行款、格式、字跡 一依原書，頗存舊籍之真故不加校語。
涉園所刻詞 陶湘刻。原亦吳昌綬選定，為雙照樓第二集，勝處與雙照樓同。
校輯宋金元人詞 趙萬里輯刻。多系輯佚，且以各選本互校，間有一二孤本， 鉛印甚精。
全宋詞 唐圭璋輯刻。原皆選用善本，惟因付坊間排印，且時值倭亂，版式 校讎均未精。
鄂公網(wǎng)安備 42010302001612號