委員前往淡水廳查拿犯證片（道光二十年四月初六日） 審明同知龍大惇專信丁役舞弊疏（道光二十年六月十八日） 委員前往淡水廳查拿犯證片（道光二十年四月初六日）黃爵滋 再，臣等于四月初四日承準(zhǔn)軍機(jī)大臣字寄：三月十六日奉旨云云等因。查淡水廳系臺(tái)灣所屬，遠(yuǎn)隔重洋；遵即委員前往查拿犯證、調(diào)取卷宗并密查各款劣跡，俟其同至內(nèi)地，悉心會(huì)審。其惠安縣及羅溪縣丞兩案，就近可以先行查辦。惟署惠安縣知縣陳偕燦系臣黃爵滋同縣，同城居住，且系同考入學(xué)；雖秉公查訊，不敢推諉；但究系熟識(shí)之人，未便會(huì)同審辦。合并聲明，伏乞圣監(jiān)！謹(jǐn)奏。 審明同知龍大惇專信丁役舞弊疏（道光二十年六月十八日）黃爵滋 奏為審明職官被參各款并書吏藉端嚇詐等情，分別定擬，奏祈圣監(jiān)事。 道光二十年四月初四日承準(zhǔn)軍機(jī)大臣字寄：三月十六日欽奉諭旨，有福建署淡水廳同知龍大惇為人庸劣，專信差役并衙蠹舞弊各款，交臣等會(huì)同查辦。查淡水同知系臺(tái)灣所屬，遠(yuǎn)隔重洋；若僅用文移調(diào)查，誠(chéng)恐濡滯時(shí)日。且龍大惇現(xiàn)經(jīng)卸任，尚未內(nèi)渡；倘令其知被參劾，必致巧為彌縫：自應(yīng)專員前往提解，方昭慎速。當(dāng)即遴委揀發(fā)知府金崇于四月初十日渡臺(tái)，將胡海等犯嚴(yán)拿務(wù)獲，按照單開各款密行查訪、調(diào)起卷宗，并就近訊取要證確供以憑核辦去后。嗣于六月初七日，接該府金崇將龍大惇并書吏胡?！春⑽?、門丁楊三——即楊厚之、差役陳和、民人蔡輝連查起各冊(cè)卷并訊取供結(jié)，一并解案。 臣等隨督率司員、道、府詳查案卷，逐款核訊： 如原奏署淡水同知龍大惇專信差役，差役能查知富人犯案稟報(bào)者皆給功單，上書「辦公出力，合行給單」字樣；奸民要控富戶，必須先買役將功單粘于狀上，自無(wú)不準(zhǔn)，人目的「招告符」一款——訊據(jù)該員供稱：系江西舉人、大挑知縣分發(fā)來(lái)閩，補(bǔ)授長(zhǎng)樂知縣。道光十八年，調(diào)署臺(tái)灣淡水廳同知。該廳差役素來(lái)疲玩，是以設(shè)立「功過(guò)」一簿，遇有緝捕勤能、催征出力者，另給功單一紙；憑單賞給銀錢，以示獎(jiǎng)勵(lì)。其民間詞訟，無(wú)論貧富虛實(shí)，均應(yīng)究辦；焉有必將功單粘貼呈上，始行批準(zhǔn)之理？如謂欲向富民需索，不難密令查稟，暗為獎(jiǎng)賞；又何必設(shè)此功單，反招物議等語(yǔ)。檢查卷內(nèi)所遞各呈詞，均未粘有功單。并據(jù)委員金崇查訪情形，核與所供無(wú)異。又所奏淡水廳胥役舊設(shè)六班兩總，該同知添設(shè)二班曰皂、曰快；又添設(shè)六總曰副皂總、曰副快總、曰總皂、曰總快、曰木料總、曰鐵匠總，共十四班，每班十人、八人一款——查閱該廳歷任卯簿所設(shè)差役名目共計(jì)八班、四總，均無(wú)增減。該員到任后接受前任婁云彩移交卯冊(cè)，亦系照舊點(diǎn)名聽差，并未加添名目。其木料總、鐵匠總，訊系臺(tái)灣道修理戰(zhàn)船差役，該廳卯簿內(nèi)并無(wú)此項(xiàng)名目。復(fù)將各卯簿逐細(xì)核對(duì)，均屬相符。又所奏該員下鄉(xiāng)時(shí)輒派一、二百人隨行，廬舍為之一空。計(jì)兩年來(lái)寇盜充斥，如新莊街、滬尾街、擺接莊、雞籠頭、三貂等處白晝攻家截途，搶劫數(shù)十次，該署同知全不究辦；職員何對(duì)家被搶劫，控告日久，至今未獲一犯一款——訊據(jù)該員供稱：淡地民情浮動(dòng)，抗官拒捕，事所常有；地方官遇有下鄉(xiāng)督拿重犯，不得不多帶差役，會(huì)營(yíng)緝拿。道光十八年十月二十九日，有職員何對(duì)稟報(bào)被盜行劫，曾經(jīng)率帶民壯差役并會(huì)營(yíng)帶兵約共一百余人前往督捕，拿獲首伙八名。又民人謝允店內(nèi)被賊臨時(shí)行強(qiáng)，拒傷事主；復(fù)經(jīng)會(huì)營(yíng)拿獲首伙三人：均經(jīng)先后解省審辦。以上二案均在新莊街處犯事，因案情重大，是以會(huì)營(yíng)前往；所有差役一切口糧，均系自行給發(fā)。其尋常查辦案件，俱屬輕騎減從，并無(wú)多帶人役滋累。至十九年九月初三日夜，有郭田被劫一案，于初七日始行報(bào)案，旋即會(huì)營(yíng)勘驗(yàn)通報(bào)。是月十四日即行卸事，是以移交后任查緝。如果另有搶劫各案，無(wú)難詳報(bào)移緝，斷不肯避疏防之公咎而甘諱匿之重譴等語(yǔ)。查據(jù)署臬司常大淳覆稱：何對(duì)一案共犯十二人，已據(jù)該員龍大惇緝獲首伙楊艷等八名；謝允一案臨時(shí)行搶拒捕三人，亦據(jù)該員緝獲首伙陳帶等二名、另獲余伙一名，均經(jīng)照例問(wèn)擬斬梟、發(fā)遣，具奏在案。惟郭田被劫一案，未據(jù)獲犯。此外，并無(wú)另有詳報(bào)搶劫案件。又所奏信任糧總胡海，多方舞弊，言聽計(jì)從。十八年間到各鄉(xiāng)強(qiáng)派采買，雖肩挑負(fù)販之民，亦必逐一科派。彼時(shí)米價(jià)每石值銀六角，該同知每石索銀一圓二角，共派得五、六萬(wàn)圓，皆胡海經(jīng)手一款——查閱該員買谷號(hào)簿，共計(jì)五千六百四十八石。而查據(jù)署藩司常恒昌覆稱：該員例應(yīng)買谷四千七百八十七石零；計(jì)多買谷八百六十石零，難保無(wú)強(qiáng)派情形。當(dāng)向嚴(yán)詰，據(jù)該員供稱：道光十八年奉文買補(bǔ)前任十六年分墊放兵米，折谷四千七百八十七石零，每石例價(jià)六錢，領(lǐng)得藩司例價(jià)銀二千八百七十二兩零；循照舊章出示招買，如居民有谷之家情愿承買者，每谷一石發(fā)例價(jià)紋銀六錢。彼時(shí)谷價(jià)每石值銀六角，民情樂于售買，并無(wú)勉強(qiáng)。又因十九年正月無(wú)米可收，兵糈關(guān)重，不得不先行籌備；即自行墊發(fā)紋銀五百一十六兩零，于發(fā)價(jià)采買四千七百余石外，復(fù)帶買谷八百六十石零，全數(shù)貯倉(cāng)以備交放，并無(wú)強(qiáng)派短價(jià)等情。至采賈谷石，系糧書林成、陳昆承辦；胡海系稅契書吏，并不經(jīng)營(yíng)糧務(wù)。且倉(cāng)谷例價(jià)有定，眾所共知。臺(tái)灣民情好訟，如有強(qiáng)派五、六萬(wàn)圓情弊，何至無(wú)一、二人上控？只求詳情。惟墊銀帶買八百余石未經(jīng)具文詳報(bào)，實(shí)屬疏忽等語(yǔ)。復(fù)據(jù)該府金崇就近傳訊賣谷之姜秀鑾等及肩販窮民洪老等十余人，僉稱實(shí)無(wú)強(qiáng)派短價(jià)情事，取具切結(jié)送案；核與買谷簿內(nèi)所載每石發(fā)給例價(jià)六錢，均屬符合。又所奏索人送匾，字樣皆自己發(fā)出：艋舺街總理吳喜送一匾曰「化行俗美」、三重浦董事林立送一匾曰「秋水長(zhǎng)天」一款——據(jù)委員金崇查傳吳喜業(yè)經(jīng)外出，當(dāng)將其族人匾上列名之監(jiān)生吳鐘錦傳訊，據(jù)供：吳喜與吳成德涉訟，經(jīng)該員公平斷結(jié)，吳喜心生感激，制送「化行俗美」匾額。又訊據(jù)林立供稱：因被邵翁氏誣告經(jīng)該員訊明，制送「秋水長(zhǎng)天」匾額酬報(bào)：均在艋舺舊倉(cāng)公館懸掛，該員并未禁止屬實(shí)。又所艋舺舊有倉(cāng)廒行館距竹塹城百二十里，該署同知分派書差、門丁、幕友，半留在塹、半留在艋，兩處均得收呈，一官兩署。門丁楊三——即楊厚之派在艋舺收呈，與差役陳和朋比為奸，招搖詐騙無(wú)所不至，共包土娼小香、陳巧娘在行館住宿一款——訊據(jù)該員供稱：艋舺地方距竹塹衙署百有余里，鄉(xiāng)民進(jìn)城完糧，跋涉維艱。歷任各員均于農(nóng)隙之時(shí)前往催收，就近清理詞訟。伊沿習(xí)舊章，帶同門丁楊三等前往征收。該處居民控呈，即在彼投遞，官為出票傳訊，文予斷結(jié)，以省拖累。及至回署，則呈詞仍在署接收。且遞呈之人莫不樂于見官剖訴，惟恐書差內(nèi)外隔絕，焉有明知官不在彼反肯具呈之理？至行館房屋無(wú)多，楊三斷難在館內(nèi)包娼奸宿；其與稅差陳和如何在外宿娼，實(shí)系失于覺察。訊之楊三、陳和，均供認(rèn)與小香、陳巧娘奸宿。并據(jù)楊三供稱：價(jià)買小香為妾屬實(shí)，委無(wú)奉派在艋舺收呈及通同舞弊各等情。此龍大惇被參各款之實(shí)在情形也。 又查閱片奏內(nèi)稱：淡水廳衙蠹胡?！幻⑽?，先充艋舺縣丞弓役——卯名胡江，因假印票勒索民錢，被前任縣丞責(zé)革、枷號(hào)四月，街民鄧為祥代為領(lǐng)出。道光十年變名胡海，入淡水廳卯傳供一款——據(jù)委員金崇稟稱：查起艋舺縣丞衙門卯冊(cè)內(nèi)并無(wú)胡江——即胡阿五之名，亦無(wú)犯事枷責(zé)案據(jù)。詰稱胡海堅(jiān)供：伊籍隸廣東，道光九年來(lái)閩，十年渡臺(tái)，即在淡水廳充當(dāng)書吏，并未在艋舺縣丞衙門當(dāng)過(guò)弓役、犯案責(zé)革變名情事。查據(jù)該廳卯冊(cè)，亦屬相符。又所奏胡海曾跟竹塹營(yíng)游擊到中壢地方辦案，藉官詐索夫價(jià)銀二百四十圓，被街民胡金源、謝國(guó)賢攔輿稟知，經(jīng)該游擊將贓追還一款——查訊胡海系于十年三月間因廳屬中壢地方有鄉(xiāng)民聚眾欲行械斗，經(jīng)前任同知李嗣業(yè)派令跟隨竹塹營(yíng)前任游擊靈德馳往彈壓；胡海私向鄉(xiāng)民謝國(guó)賢等嚇稱稟官送究，如肯出統(tǒng)夫價(jià)二、三百元，方保無(wú)事。謝國(guó)賢等畏罪，共湊得洋銀一百圓紹胡海收受。旋經(jīng)謝國(guó)賢等向該游擊靈德喊稟，該游擊即時(shí)向胡海追出原銀給還謝國(guó)賢等收領(lǐng)，委無(wú)另有索詐多贓。并據(jù)委員金崇傳訊謝國(guó)賢，供俱無(wú)異。又所奏胡海窺見社番蕭阿東之媳宋氏少艾，混誣其子蕭烏番窩藏匪類，囑差拿禁；蕭阿東微喻其意，即以宋氏送為妾，其子乃得脫一款——據(jù)委員金崇傳訊蕭阿東，據(jù)供：伊了蕭維正于這光八年娶廣東嘉應(yīng)州人宋干柏之女為妻，十一年蕭維正病故，伊即將宋氏交還母家。迨十三年間，經(jīng)媒余鐘氏與宋干柏及伊商議，將宋氏改嫁胡海為妾，伊得受身價(jià)銀六十圓，有媒妁婚字為憑；并非伊子犯案，被胡海逼送。又傳訊宋氏，供無(wú)異詞；查驗(yàn)呈出婚字，均相吻合。又所奏差役蔡貴被胡海主令毆死，經(jīng)民人蔡輝屢次上控，莫可如何一款——訊據(jù)胡海供稱：道光十九年正月十七日，有鄉(xiāng)民周陳寶在鹽菜甕地方淹斃，差役蔡貴前往查詢，向眾鄉(xiāng)民索詐斂錢。該鄉(xiāng)民林添生不允，蔡貴逼索，彼此爭(zhēng)毆。林添生之妻林鄒氏勸阻，被蔡實(shí)用力砍傷；林添生將蔡貴毆傷，越日身死。伊先于十二日告假，前往鹿港會(huì)算公帳；十八日同署銷假，有請(qǐng)假、銷假單稟可憑。鹿港距鹽菜甕地方約有二百余里，林添生毆死蔡貴，又是釁起一時(shí)，伊并不在楊，無(wú)從主使。詰據(jù)蔡輝供稱：伊堂兄蔡貴與林添生斗毆，彼時(shí)伊并未在場(chǎng)，因聞胡海與林添生族人林阿朋相好往來(lái)，疑系胡海主毆，赴廳具告。嗣經(jīng)集證提審，伊心疑已釋，是以并未續(xù)控，亦無(wú)赴道、府控告情事。檢查原卷，業(yè)經(jīng)該廳審明林添生毆死確情招解到府，核與所供無(wú)異。又所奏胡海前后被控之案，不可枚舉。若衛(wèi)天（？）周振邦、監(jiān)生張瑞華、鐵匠首謝德裕、民人李顯龍、金四和、張維明、藍(lán)珍、王云、生員張繼升，均各赴該廳及道、府呈控，全不究辦一款——檢查各卷，同振邦系呈送伊子周啟■〈氵鳳〉搬去契卷，牽告胡海主唆。嗣后周振邦自遞悔呈，懇求寢息；審訊胡海并無(wú)主唆，照例完案。又，張瑞華系與吳和爭(zhēng)控田業(yè)，牽告胡?？赶荩唤?jīng)前任李嗣業(yè)訊明，胡海并無(wú)情弊，取具兩造甘結(jié)，斷令照契管業(yè)完案。又，李顯龍系與李同春等因墾地互控，牽告胡海舞弊；經(jīng)前任婁云訊明與胡海無(wú)涉，斷令劃界均分，取具兩造甘結(jié)完案。嗣李同春復(fù)行翻控，歷經(jīng)各該廳勘訊未結(jié)。又，渡夫金四和、快役蔡亮拿獲蕭寶被搶案犯蔡宋等五人，經(jīng)前任玉庚訊明，蔡宋等均系竊賊，并非此案正盜，分別枷杖。金四和赴道具控胡海受賄蔽脫，經(jīng)該道批廳查明胡海并無(wú)賄縱情事，詳覆在案。又，張維明系與胞侄張復(fù)益在本道互控產(chǎn)業(yè)，牽控胡海攔供混稟，批府提訊。經(jīng)張姓親族處令張維明與張復(fù)益和息銷案，兩造旋復(fù)翻異，提訊未給。又，藍(lán)珍系呈告曾林氏厭貧悔婚，牽告胡海包案舞弊，經(jīng)前任李嗣業(yè)審訊，究出系曾法主唆。并據(jù)藍(lán)珍供認(rèn)聽唆誣告，取結(jié)責(zé)釋；藍(lán)珍復(fù)行翻控，提訊未結(jié)。又，王云——即王元云系在府、道呈控陳源淡等霸占埔業(yè)，牽控胡海索詐；經(jīng)道、府批提券契，尚未訊紹。又，張繼升系與高玉峰赴府爭(zhēng)控田界，牽告胡海需索，移廳訊覆；經(jīng)前任李嗣業(yè)訊明胡海并無(wú)逐案需索情弊。后兩造均愿和息，牒府銷案。復(fù)提胡海逐案詰訊，堅(jiān)供委系被人牽控，實(shí)無(wú)舞弊需索等情，歷經(jīng)審訊在案。至鐵匠首謝德裕，伊素不認(rèn)識(shí)，并未被其呈控，并據(jù)委員金崇逐加查訪無(wú)異。查起各卷，實(shí)無(wú)謝德裕具控胡海案據(jù)。此又書吏胡海藉端嚇詐并屢被牽控之實(shí)情也。 臣等以該員龍大惇如果潔己奉公、并無(wú)營(yíng)私骫法，何致被人參劾！胡海充當(dāng)?shù)畯d書吏多年，若無(wú)交通舞弊別情，亦何致屢被牽控！復(fù)向隔別研訊，據(jù)龍大惇堅(jiān)供：伊署理該廳僅一年有余，被參各款已蒙查起差役卯冊(cè)、買谷號(hào)簿及案卷供結(jié)，逐一核訊，如果骫法營(yíng)私，伊亦無(wú)從消弭。至署中書吏各有專責(zé)，胡海系點(diǎn)充稅書，亦不能干預(yù)別項(xiàng)差事。即其被控各案亦多在前廳任內(nèi)，大半擬結(jié)；業(yè)經(jīng)委員訪查，檢案呈核，并非全不究辦。訊之胡海，供稱：實(shí)因從前在中壢地方嚇詐鄉(xiāng)民、未經(jīng)治罪，仍得回署當(dāng)差，致招物議，屢被牽控。如果另有慫官舞弊別情，現(xiàn)在到案之蔡輝系曾經(jīng)將伊控告之人，豈肯代為隱瞞，不能指出一、二！質(zhì)之蔡輝，據(jù)供：并未聽聞胡海另有索詐情弊，不敢混指等語(yǔ)。復(fù)嚴(yán)訊楊三、陳和，供認(rèn)僅止宿娼，委無(wú)朋比作奸別情；屢詰不移，案無(wú)遁飾，應(yīng)即擬結(jié)。查例載：蠹役恐嚇?biāo)髟p貧民計(jì)贓十兩者，發(fā)近邊充軍；又軍民相奸者，奸夫、奸婦各枷號(hào)一個(gè)月、杖一百各等語(yǔ)。此案書吏胡海，訊無(wú)犯案責(zé)革、變名復(fù)充及誣竊強(qiáng)娶、主毆斃命，強(qiáng)派采買情事。惟藉案私向鄉(xiāng)民謝國(guó)賢等嚇詐洋銀一百圓，雖經(jīng)該游擊將原贓全數(shù)追還給領(lǐng)，第嚇詐已成、贓經(jīng)入手，未便因業(yè)已追還，稍從寬減；應(yīng)即照蠹役詐贓例問(wèn)擬。查洋銀一百圓，估值紋銀六十兩。胡海——即胡阿五應(yīng)革役，照蠹役詐贓十兩以上發(fā)近邊充軍例，擬發(fā)近邊充軍，照例刺字。至該犯被周振邦等牽控案件，均系戶婚、田土細(xì)故，除業(yè)經(jīng)訊結(jié)外，共余并無(wú)重情；即使胡侮實(shí)有情弊，于罪亦無(wú)可加。若再令其渡?；嘏_(tái)、逐案質(zhì)訊，恐遂其遷延拖累之計(jì)；應(yīng)將該犯胡海即行定地發(fā)配。其李顯龍等未結(jié)各案，應(yīng)飭令該地方官迅速斷結(jié)，以免延累。門丁楊三、差役陳和各與娼妓小香、陳巧娘奸宿，自應(yīng)按例問(wèn)擬。陳和應(yīng)革役，與楊三、小香、陳巧娘均合依「軍民相奸，奸夫、奸婦各枷號(hào)一個(gè)月、杖一百」例，各枷號(hào)一個(gè)月、杖一百。楊三、陳和俟枷號(hào)滿日，折責(zé)發(fā)落。楊三籍江蘇吳縣，應(yīng)遞解回籍，交地方官嚴(yán)行管束。小香、陳巧娘，俱飭令傳案照例杖決、枷續(xù)，查傳親屬領(lǐng)回。蔡輝呈告胡海主毆伊兄致命雖訊系懷疑具控，一經(jīng)該廳傳訊，即據(jù)實(shí)供明，尚非始終狡執(zhí)；究屬不合，應(yīng)照不應(yīng)重律杖八十，折責(zé)發(fā)落。署理淡水廳同知長(zhǎng)樂縣知縣龍大惇，訊無(wú)信任胡海等交通舞弊、添差役、騷鄉(xiāng)民及派令門丁幕及收呈情事。其何對(duì)、謝允被盜兩案，均經(jīng)拿獲首伙多名，尚無(wú)不合。惟另給差役功單、于鄉(xiāng)民送掛匾額不行禁止并失察丁役宿娼；又于奉文買補(bǔ)倉(cāng)谷四千七百余石外，輒因預(yù)備次年支放兵米、自行墊銀帶買八百余石，雖系因公起見，究未預(yù)行詳報(bào)：均屬錯(cuò)誤，咎無(wú)可辭。應(yīng)請(qǐng)旨交部議處。其多買谷石，不準(zhǔn)補(bǔ)行領(lǐng)價(jià)，以示懲儆；并飭令該管道、府查明倉(cāng)庫(kù)錢糧有無(wú)虧短，照例辦理。失察胡海嚇詐之前任該管同知，應(yīng)查取職名，送部議處。至淡水同知衙門所設(shè)胥役班總，數(shù)目過(guò)多；應(yīng)飭令該道、府體察地方情形，酌量裁革，以防冒濫；并將匾額，即行撤毀。 除全案供招咨部外，所有臣等會(huì)同審訊定擬緣由，理合恭摺具奏，伏乞皇上圣監(jiān)！謹(jǐn)奏。